Справа № 822/524/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/31859/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002443.0015871 від 02.02.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправними та скасувати накази т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 15.02.2016 року №16 о/с "По особовому складу" та від 23.02.2016 року №27 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-230762), інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року змінено постанову суду першої інстанції: абзац 5 резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016 р. 30.06.2016 р. в сумі 18055,77 грн"; абзац 6 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: "Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 2980,74 грн підлягає негайному виконанню". В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року (К/800/28147/16) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у справі за даним позовом було відмовлено, з урахуванням положень частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області знову подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Таким чином, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути відповідачу, оскільки є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк