Справа № 210/1475/16-а (2-а/210/49/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 рокусправа № 210/1475/16-а (2-а/210/49/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1

до Криворізького міського голови м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вілкула Юрія Григоровича

третя особа Управління організаційно-протокольної роботи виконкому Криворізької міської ради

про визнання нечинним розпорядження,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати нечинним розпорядження Криворізького міського голови Вілкула Ю.Г. № 237-р від 08 грудня 2015 року «Про скликання другої сесії Криворізької міської ради 7-го скликання».

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Криворізьким міським головою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вілкулом Ю.Г. було прийнято розпорядженням № 237-р від 08.12.2015 «Про скликання другої сесії Криворізької міської ради 7-го скликання», згідно з яким було призначено пленарне засідання на 10 грудня 2015 року о 9.00 год. із винесенням на розгляд першого пленарного засідання питання щодо обрання секретаря міської ради VII скликання, вирішення питання про постійні комісії міської ради VII скликання, про створення робочої групи з розробки Регламенту міської ради VII скликання, про створення робочої групи з розробки Положення про постійні комісії міської ради VII скликання.

Позивач вважає, що вказане розпорядження прийняте з порушенням вимог чинного законодавства в частині недотримання строків та неповідомлення заінтересованих осіб про проведення пленарного засідання.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного розпорядження Криворізького міського голови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Статтею 12 Регламенту міської ради, затвердженого рішенням ради від 30.11.2010 № 7, встановлено, що розпорядження міського голови про скликання чергової сесії із зазначенням основних питань, які виносяться на розгляд ради, доводиться до відома депутатів і населення міста шляхом оприлюднення у засобах масової інформації.

З листа відділу інформації виконкому від 14.04.2016 № 145 вбачається, що з метою інформування громадськості про проведення 10.12.2015 року першого пленарного засідання 2 сесії 7 скликання на офіційному веб-сайті виконавчого комітету міськради 08.12.2015 року було розміщено розпорядження міського голови від 08.12.2015 № 237-р.

Також, згідно з листом ТРК «Рудана» від 15.04.2016 № 105, в програмі новин ТРК «Рудана» 09.12.2015 було оголошено про проведення 10.12.2015 пленарного засідання міської ради.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення про прийняте розпорядження громаду міста, депутатів ради та заінтересованих осіб.

Доводи представника позивача, що надані докази не дають можливість встановити форму та зміст повідомлення, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні докази, що підтверджують виконання відповідачем вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими, адже вищевказані документи є офіційною інформацію структурного органу, який забезпечував інформування про прийняте розпорядження.

Крім того, самим представником позивача підтверджено, що ОСОБА_1 був повідомлений про скликання 10.12.2015 другої сесії Криворізької міської ради, був присутній на її засіданні та приймав участь в її роботі, що додатково свідчить про доведення оскаржуваного розпорядження до депутатів міської ради.

Доводи позивача, що оскаржуване розпорядження не містить обґрунтування необхідності терміновості скликання сесії, а тому є незаконним, суд апеляційної інстанції також не вважає обґрунтованими, адже закон, як вже зазначалося вище, ставить вимогу про визначення в розпорядженні виключно часу скликання сесії, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, що в повній мірі було дотримано відповідачем з використанням наданого законом права.

Не є такими, що впливають на визначення правомірності оскаржуваного розпорядження, і доводи позивача про ненадання депутатам проектів рішень, які плануються бути прийняті 10.12.2015 на пленарному засіданні другої сесії Криворізької міської ради 7-го скликання, оскільки, як встановлено судом, на вказане засідання не виносилося жодне питання, за яким можливо б було підготувати проект рішення.

Сукупність викладених обставин спростовує доводи позивача про протиправність оскаржуваного розпорядження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, захисту підлягають права, свободи та інтереси особи позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в суді не надано належних доказів того, що його права та інтереси були порушені внаслідок прийняття розпорядження Криворізького міського голови № 237-р від 08.12.2015, а тому останні не підлягають судовому захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суду першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Депутата Криворізької міської ради ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року в адміністративній справі № 210/1475/16-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров