Справа № 686/22098/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що 29 жовтня 2016 року інспектором УПП в м. Хмельницькому незаконно його притягнуто до адміністративної відповідальності та відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 29 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин здійснив проїзд автомобілем на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. Винесена постанова є незаконною, оскільки він не здійснював проїзду на заборонений сигнал світлофора, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити. Вина у вчиненні адміністративного порушення ОСОБА_2 повністю підтверджується відеозаписом події.

Суд, заслухавши доводи позивача, викладені в позові та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 29 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Свободи та Подільської у м. Хмельницькому на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого порушив пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, однак вона повністю доведена матеріалами відео фіксації правопорушення, вчиненого позивачем.

Тому з наведених підстав позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти батальйону УПП у м. Хмельницькому від 29 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: