Справа № 200/12532/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до інспектора роти №6 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 липня 2016 року інспектор роти №6 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову ПС3 № 030362 від 10.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_3 10.07.2016 року о 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем в місті Дніпропетровську по вул..Г.Сталінграда, 38 рухався в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим порушив вимоги п.31.4.3А. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач просив скасувати постанову та провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Таким чином, порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суд встановив, що 10 липня 2016 року інспектор роти №6 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову ПС3 № 030362 від 10.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_3 10.07.2016 року о 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем в місті Дніпропетровську по вул..Г.Сталінграда, 38 рухався в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим порушив вимоги п.31.4.3А. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вказує на те, що інспектор Вонченков В.Е. складаючи відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не взяв до уваги вимоги п.31.5. ПДР у якому зазначено, що «у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 в 9.11 цих Правил», рухатись до найближчого місця стоянки із використанням запобіжних заходів, та наступного дня здійснити діагностику та ремонт на СТО.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Згідно п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Приписами п.31.6 б Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Проте у п.31.5. ПДР зазначено, що «у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 в 9.11 цих Правил», рухатись до найближчого місця стоянки із використанням запобіжних заходів, та наступного дня здійснити діагностику та ремонт на СТО.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п. 2.3 (а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу».

Позивач в своєму позові зазначає, що перед виїздом ним було перевірено і забезпечено технічно справний стан автомобіля. Під час даної перевірки жодних ознак несправностей виявлено не було. Доказів протилежного суду не було надано.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення автомобіль не був оглянутий фахівцями (експертами) із необхідними навичками та вміннями, які дозволяли обєктивно встановити будь-які технічні несправності автомобіля, яким керував позивач. Відсутні будь-які протоколи огляду транспортного засобу, висновки експертів на предмет технічної справності. Жодних доказів інспектором патрульної поліції взагалі не надано.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але незважаючи на ці приписи статей інспектор передчасно прийшов до висновку про наявність вини позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, позбавивши його права надати свої пояснення та заперечення по його суті.

Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин несправності освітлення номерного знака та задніх габаритів.

За твердженнями позивача, він перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан автомобіля. Під час даної перевірки жодних ознак несправностей виявлено не було.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності субєкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №6 батальйону 2 УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 - неправомірними.

Постанову серії ПС3 № 030362 від 10.07.2016 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В.