Справа № 295/8790/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8790/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України Шиманського Максима Вікторовича, третя особа - УПП у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що постановою від 17.06.2016 до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 2.3 «в», п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху та скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у ній працівником поліції зазначені ті факти порушення, які насправді не мали місце. За словами ОСОБА_1, на вимогу працівника поліції надати поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності ним було озвучено питання до працівника поліції щодо випадків, коли водій повинен його пред'являти, на що інспектор не зміг відповісти, тим самим проігнорувавши вимогу закону. Так само на прохання позивача до того ж працівника поліції показати на відеозаписі порушення відносно керування транспортним засобом з непристебнутим ременем пасивної безпеки останній відмовився. ОСОБА_1 у позові посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджували б факт вчинення ним адміністративних правопорушень. Просив визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №774804 від 17 червня 2016 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмовій промові у судових дебатах.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, послався на те, що постанова ним була складена відносно тих адміністративних правопорушень, які були зафіксовані на відеозаписі.

Представник третьої особи в судовому засіданні так само просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був пред'явлений гр. ОСОБА_1 вже після складання відповідачем оскаржуваної постанови. Крім того звертав увагу на необґрунтоване посилання представника позивача на Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, оскільки дана Інструкція встановлює порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що не стосуються правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представників позивача та УПП у м. Житомирі ДПП, відповідача Шиманського М.В., вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП Шиманським М.В. відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 № 774804, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП України та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з НОМЕР_1, по пров. Комунальному, 32 в м. Житомирі, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «в», п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 5 ст.121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, закріплений обов'язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Згідно із п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином Правилами дорожнього руху прямо передбачений обов'язок водія пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу працівника поліції. Посилання у п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на обов'язок водія пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування на вимогу «працівника міліції» судом сприймається критично, оскільки відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» саме на поліцію покладне завдання регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

При цьому судом враховується, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний обов'язок покладений на водіїв статтею 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду … а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення надано суду відеозапис, під час демонстрації якого в залі судового засіданні судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT до моменту його зупинки Інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Шиманським М.В. не був пристебнутий ременем безпеки.

Крім того у ході демонстрації відеозапису судом було встановлено, що на законну вимогу відповідача пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів гр. ОСОБА_1 відповів запитанням, у яких випадках він повинен пред'явити зазначений поліс. Як було в подальшому встановлено в ході судового розгляду, позивач пред'явив згаданий поліс обов'язкового страхування тільки під час ознайомлення його інспектором Шиманським М.В. зі змістом оскаржуваної постанови, що все одно утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису також слідує, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача марки VOLKSWAGEN PASSAT стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» та п. 9.2 «а» Правил дорожнього руху. Суд критично ставиться до того, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено відносно позивача у зв'язку із порушенням останнім вимог п. 2.3 «в», п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, оскільки дана обставина безпосередньо не може свідчити про відсутність в діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено правомірно, через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 121, 126, 222, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 254, 256, 258, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення - з моменту отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Кузнєцов