Справа № 823/1539/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 року справа № 823/1539/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача 1 Корнієнко О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області та атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 (далі-позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі-відповідач 1) та атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Черкаській області (далі відповідач -2), в якій просить:

- скасувати рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, протокол ОП № 15.00021286.0036094 від 12.08.2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області усунути допущенні порушення прав позивача шляхом прийняття рішення про відповідність займаній посаді ОСОБА_3.

До початку судового розгляду справи 24.11.2016 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що про оскаржуване рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області оформлене протоколом від 12.08.2016 ОП № 15.000021286.0036094 позивач дізнався 15.08.2016, про що свідчить його особистий підпис в атестаційному листі. Тобто позивач дізнався про порушення свого права 15.08.2016, проте з адміністративним позовом до суду звернувся лише 21.10.2016, з порушенням місячного строку на звернення до суду відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви, в обґрунтування необхідності відмови у залишенні без задоволення клопотання представника відповідача зазначила, що позивачем було використане досудове врегулювання спору, а саме 19.08.2016 позивачем було подано скаргу на рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Черкаській до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 5. З рішенням апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 5 позивач ознайомився 18.10.2016, а отже не пропустив місячний строк на звернення до суду із відповідним позовом.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила залишити без розгляду позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строки мають важливе значення для захисту порушених прав та адміністративного судочинства. У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Основний акцент робиться на юридичному факті, тобто дії чи події, які набувають юридичного значення зі спливом строку.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Строк звернення до суду є матеріально-правовим, а не процесуальним. Правова природа цього строку є аналогічною до строку позовної давності у цивільних правовідносинах.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

При з'ясуванні обставини поважності причин пропуску строку судом встановлено, наступне.

В позовній заяві позивачем, зазначено, що з оскаржуваним рішенням атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що оформлене протоколом від 12.08.2016 ОП № 15.00021286.0036094 позивач був ознайомлений 15.08.2016.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19.08.2016 позивач подав скаргу на рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протоколом від 12.08.2016 ОП № 15.00021286.0036094 до апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 5.

Як вбачається з атестаційного листа позивача (розділ ІІІ), за результатами тестування: за тестування загальних навичок останній набрав 25 балів із 60; професійне тестування - 25 балів із 60. Всього за результатами тестування позивач набрав 50 балів.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).

Розділом VI п. 5 Інструкції № 1465, зазначено поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Разом з тим, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» зазначено, що положення частини третьої статті 99 Кодексу адміністраивного судочинства України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що з рішенням атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлене протоколом від 12.08.2016 ОП № 15.00021286.0036094 він ознайомився 15.08.2016, проте з позовом до суду звернувся лише 21.10.2016 поза межами місячного строку передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що місячний строк на звернення до суду з даним позовом має рахуватися від 18.10.2016, а саме з моменту ознайомлення з рішенням апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 5 за наслідками розгляду скарги на рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.08.2016, оскільки позивач як атестована особа отримав за результатами тестування менше 60 балів, а тому строк для звернення до суду для нього починає перебіг з моменту ознайомлення з рішенням (висновком) атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.08.2016, тобто з 15.08.2016 (момент ознайомлення з оскаржуваним висновком).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не надано доказів існування об'єктивних непереборних обставини, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами у реалізації права на звернення до суду з 15.08.2016. Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом. Підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і у ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну вимогу про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії належить залишити без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Черкаській області про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області та атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу у повному обсязі складено 28.11.2016.