Справа № 750/11121/16-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Драгунова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Драгунова Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №578490, винесену інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Драгуновим С.В. у справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Обгрунтував позивач свій позов тим, що відповідач виніс постанову безпідставно, так як він не порушив Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя по вулиці Шевченко та вулиці О.Молодшого в м. Чернігові, адже його автомобіль знаходився у крайньому правому ряду, з якого він і здійснив проїзд перехрестя. Крім того, у оскаржуваній постанові зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в той час як його прізвище -ОСОБА_1 Також у постанові зазначено місце вчинення правопорушення - вулиця Рокосовського, 45 в м. Чернігові, хоча насправді відповідач його зупиняв по вулиці Щевченка, 55 в м. Чернігові біля кафе «Гусар».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Драгунов С.В. з доводами позивача погодився частково, зазначивши, що дійсно в оскаржуваній постанові не вірно зазначив місце вчинення правопорушення та неправильно записав прізвище позивача, як особи, яку притягнув до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали відеофіксації правопорушення, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Драгуновим С.В. 06.11.2016 року винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він в м. Чернігові по вулиці Рокоссовського, 45, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова містить не правильні відомості про місце вчинення правопорушення та не вірно вказано прізвище особи, яку відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності, що в судовому засіданні визнав відповідач та пояснив, що дійсно допустив помилки при складанні постанови.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі проадміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо зазначення місця вчинення правопорушення та прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню з направленням справи на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №578490, винесену інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Драгуновим Сергієм Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на новий розгляд до управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я