Справа № 818/309/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 листопада 2016 р. Справа № 818/309/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бондара В.О. , Бенедик А.П.
за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 818/309/16
до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
про зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просив суд: зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі по тексту - відповідач) включити його до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (далі - ПАТ "Дельта банк"), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 100000 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі № 818/309/16 скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії закрито.
13.10.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на користь позивача судовий збір на загальну суму 606,33 грн.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року не вирішено питання про повернення судового збору позивачу..
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 606, 33 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Бенедик А.П.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 24.11.2016 р.