Справа № 490/6642/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/6642/16-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконавчий комітет ММР) та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (далі Управління). З урахуванням уточнень до позову, позивач просив зобов'язати Управління розглянути питання щодо продовження дії дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7 (а. с. 68-75).

В обґрунтування позову зазначалось, що у зв'язку із закінченням строків дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року:

- № 1580/1 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. Інженерна);

- № 1580/2 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);

- № 1580/3 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);

- № 1580/4 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Будівельників);

- № 1580/5 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Скороходова);

- № 1580/6 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут вул. Чигрина (у напрямку вул. 9-а Слобідська);

- № 1580/7 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру кут пр-ту Жовтневого (у напрямку вул. 9-а Слобідська) позивач звернувся до Управління із заявою щодо продовження терміну дії названих вище дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак у задоволенні його заяви було відмовлено. На думку позивача, відмова Управління у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7 є необґрунтованою, оскільки Законом Украйни «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачений виключний перелік щодо підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме вимоги п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» та Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві. Апелянт також зазначає, що Управлінням на встановлено будь-яких недоліків у документах, поданих позивачем разом з заявою про видачу відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а порушення кінцевого терміну на подання названої заяви не може слугувати єдиною підставою для відмови у продовжені терміну дозволів. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Виконавчого комітету ММР просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету ММР від 28 травня 2010 року № 747 позивачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року:

- № 1580/1 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. Інженерна);

- № 1580/2 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);

- № 1580/3 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);

- № 1580/4 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Будівельників);

- № 1580/5 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Скороходова);

- № 1580/6 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут вул. Чигрина (у напрямку вул. 9-а Слобідська);

- № 1580/7 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру кут пр-ту Жовтневого (у напрямку вул. 9-а Слобідська).

При цьому між позивачем та КП ММР «Бюро естетики міського середовища» (Робочим органом) укладено Договір про надання місць на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за № 1580, відповідно до якого, на підставі дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7, Робочий орган надає позивачу (ФОП ОСОБА_2) у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами у вигляді спеціальних конструкцій (а. с. 55-56).

На підставі рішення Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015 термін дії названих вище дозволів було продовжено до 28 травня 2016 року.

У зв'язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів, позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури ММР із заявою від 19 травня 2016 року за вх. № 17-2626 щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними вище адресами (а. с. 61).

Листом від 24 травня 2016 року за № 17-2626 Управлінням відмовлено позивачу у продовженні дії дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7 (а. с. 62).

Відмовляючи ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7 є обґрунтованою, оскільки заяву про продовження відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами подано позивачем з порушенням встановленого п. 6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 5 ст. 4-1 названого Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві затверджені рішенням Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015 (далі Правила № 1015).

Названі Правила регулюють відносини між виконавчими органами Миколаївської міської ради та суб'єктами господарювання, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у місті, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, та погодження місць встановлення рекламних конструкцій, розміщення (встановлення, монтаж), експлуатації, а також порядок контролю за дотриманням вимог цих Правил (п. 1.1 Правил № 1015).

Згідно пунктів 5.1, 5.3, 5.4 та 5.5 Правил № 1015 для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним.

За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1.

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити. Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Пунктом 5.31 названих Правил встановлено, що у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві може бути відмовлено, у разі:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативного висновку за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інших підстав, встановлених законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Як встановлено матеріалами справи, у зв'язку із закінченням строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7, позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури ММР із заявою від 19 травня 2016 року за вх. № 17-2626 щодо продовження терміну дії названих вище дозволів.

Листом від 24 травня 2016 року за № 17-2626 Управлінням відмовлено позивачу у продовженні дії дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7, з посиланнями на порушення вимог підпункту 6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015, та п. 2 рішення Виконавчого комітету ММР від 21 квітня 2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що строк на подачу заяви про продовження відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився 28 квітня 2016 року, в той час як позивачем названу заяву подано лише 19 травня 2016 року, що є порушенням строку, встановленого Правилами № 1015.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 та 6.5 п. 6 Правил № 1015 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім'я керівника Робочого органу через державного адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу.

До заяви додається оригінал примірника дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами.

Продовження строку дії дозволу здійснюється Робочим органом та фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Як встановлено матеріалами справи, строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7, відповідно до умов цих дозволів, мав би закінчитись 28 травня 2016 року.

Виходячи з наведених вище положень п. 6.3 Правил № 1015, відповідну заяву про продовження названих дозволів ФОП ОСОБА_2 необхідно було подати не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії такого дозволу, тобто до 28 квітня 2016 року. Проте, вказана заява до Управління позивачем подана лише 19 травня 2016 року.

Разом з цим, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який є спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, та який має пріоритетність над Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015, передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі відповідного дозволу.

Апеляційний суд зазначає, що посилання відповідача у листі від 24 травня 2016 року на п. 6.3 Правил № 1015, як одну з підстав для відмови у продовженні строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме на порушення кінцевого терміну подачі вказаної заяви, не може слугувати безумовною підставою для відмови позивачу у продовженні строків дії дозволів, оскільки будь-яких порушень та зауважень до ФОП ОСОБА_2 при подачі відповідної заяви про продовження дозволів, які б слугували підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру у розумінні ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Управлінням не виявлено.

Крім того, апеляційний суд відхиляє також посилання відповідача у своєму листі на п. 2 рішення Виконавчого комітету ММР від 21 квітня 2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна» з тих підстав, що дозволи на розміщення реклами, зокрема на проспекті Леніна, про продовження строку дії яких ставиться питання ФОП ОСОБА_2, були надані позивачу Виконавчим комітетом ММР у травні 2010 року, тобто вже після прийняття названого рішення № 532.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, всупереч висновку суду першої інстанції та відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, з метою захисту порушених прав позивача, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути питання щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути питання щодо продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко