Справа № 304/1501/16-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1501/16-а
Провадження № 2-а/304/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, у якому просить визнати незаконним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 646/1007 від 28 жовтня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року та постанову № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі звернення ОСОБА_2 № Т-716/1007-1.14 від 18 жовтня 2016 року та згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 646/1007 від 21 жовтня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 було здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог містобудівного законодавства щодо будівництва ним, як власником, трьох поверхового житлового будинку, розміщеного в м. Перечин по пл. Народній, 10 А. За результатами проведеної перевірки вказаним інспектором 28 жовтня 2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 646/1007 та протокол про адміністративне правопорушення, а 09 листопада 2016 року постановою № 347/1007 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Так, з вищевказаних документів вбачається, що суттю правопорушення є здійснення будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку до направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Управління ДАБК у Закарпатській області щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, що підтверджується оглядом обєкта реконструкції з фотофіксацією, порівнянням планів з технічного паспорту житлового будинку по пл. Народній, № 10А від 28 грудня 2009 року та свідченнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Однак, з наведеними документами він не погоджується, вважає їх необґрунтованими, надуманими та такими, що складені всупереч вимог чинного законодавства, без врахування поданих ним доказів та клопотання про закриття провадження в адміністративній справі від 09 листопада 2011 року №З-762/1007-1.14, так як 17 жовтня 2016 року, а саме перед початком будівельних робіт з реконструкції будинку ним до Управління ДАБК у Закарпатській області було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, які станом на 25 жовтня 2016 року (дату проведення позапланової перевірки), вже були завершені. Оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому просить позов задовольнити.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій відкликав свій позов до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що необхідність у розгляді такого відпала.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо такий до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у адміністративній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності вказана заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 3 п. 2, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови № 347/1007 по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6