Справа № 826/18094/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ставки сплати судового збору визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Однак, враховуючи звернення Позивача до адміністративного суду із позовною вимогою майнового характеру, ПАТ «НВП «Більшовик» не надано жодного належного доказу на підтвердження сплати судового збору, який повинен становити 1 378,00 грн.

Водночас, до позовної заяви Позивач додав клопотання про відстрочення (звільнення) від сплати судового збору, в якому просить відстрочити ПАТ «НВП «Більшовик» сплату судового збору у розмірі 5 132,72 грн. у зв’язку із скрутним фінансовим становищем.

Поряд із цим, суд вважає за належне зазначити, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Ця норма також кореспондується із нормою ч.1 ст.88 КАС України.

Таким чином, оскільки єдиною підставою для вчинення судом зазначених вище дій є майновий стан заявника, обґрунтування пов'язаних із цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається саме на цю особу.

Між тим, суд звертає увагу на викладену у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» позицією про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Більше того, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, а тому суперечать положенням ст.129 Конституції України та ст.10 КАС України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Таким чином, враховуючи помилкове розрахування ПАТ «НВП «Більшовик» суми сплати судового збору у розмірі 5 132,72 грн., суд приходить до висновку, що одні лише посилання Позивача на скрутне фінансове становище, без надання будь-яких належних документальних тому підтверджень, не є поважною обставиною для відстрочення належного розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті за звернення із даним адміністративним позовом та становить 1 378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106 та 108 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 14.12.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.