Справа № 654/2024/16-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2024/16-а
Провадження № 2-а/654/18/2016
П О С Т А Н О В А

25.11.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряЯмскової Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора поліції 3 роти 1 батальйону УНП у м. Херсоні ДПП рядового поліції Федкова Є. М. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2016 в м. Херсоні відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 07.06.2016 о 12:30 год. в м. Херсоні по вул. Перекопській, керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос д. н. НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову від 07.06.2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, притягнення його до адміністративної відповідальності - незаконним та безпідставним, а тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №076352 від 07.06.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 07.06.2016 в м. Херсоні Інспектором поліції 3 роти 1 батальйону УНП у м. Херсоні ДПП рядовим поліції Федковим Євгеном Миколайовичем було виявлене адміністративне правопорушення, вчинене водієм автомобіля ДЕУ Ланос д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, а саме: проїзд водієм регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору, чим порушено п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вчинення якого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3№076352 від 07.06.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкцій ч. 2 ст.122 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов'язків.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність фактів заподіяння шкоди, раніше до відповідальності особа не притягувалася, матеріальне становище особи, наявність на його утриманні членів сім'ї, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також малозначність скоєного правопорушення, вважає можливим досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без накладення адміністративного стягнення, шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову серії ПС3 №076352 від 07.06.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко