Справа № 154/2757/16
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Процюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в адміністративній справі за його позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАСУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, за змістом ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко зазначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Крім того, у цьому випадку суд виходить з того, що норми ч. 5 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами у порівнянні з нормамиЗакону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом у справах від 27.11.2015 р.(К/800/49908/15), від 29.10.2015 р. (К/800/25608/15), 15.12.2015 р. (К/800/9155/14).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»», постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Квитанцією №00 637161873.1 від 19 жовтня 2016 року стверджується, що позивач ОСОБА_1 сплатив 551, 20 грн. судового збору при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 87 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 551.20 грн. (п»ятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) відповідно до квитанції № 00 637161873.1 від 19 жовтня 2016 року, виданої Володимир-Волинським відділенням №1 Волинського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3