Справа № 826/3951/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3951/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України. Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2016 апелянту надавалася можливість подати до суду апеляційної інстанції докази щодо несвоєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали або клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску та наданням відповідних доказів щодо їх поважності, оскільки дату отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом встановити по матеріалах справи не можливо.

На виконання ухвали суду апелянт надав клопотання, в якому вказує, що строк не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав 05.09.2016. На підтвердження зазначеного апелянт надав копію доручення заступника міського голово - секретаря Київської міської ради та копію першої сторінки оскаржуваної постанови із зазначенням дати - 05.09.2016.

Втім, відмітка на першій сторінці оскаржуваної постанови із зазначенням дати - 05.09.2016, не свідчить про отримання копії оскаржуваної постанови саме цією датою.

З матеріалів справи не вбачається, що копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано на ручно.

Також, з наданих до клопотання доказів не вбачається, що копія судового рішення отримана засобами поштового зв'язку саме 05.09.2016.

Отже, є безпідставним посилання на дату внутрішньої реєстрації. Крім того, на підтвердження вказаного доводу апелянтом не надано витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції або витягу з електронних носіїв реєстраційної програми вхідної кореспонденції автоматизованої інформаційної системи управління документами.

Також, суд відхиляє посилання апелянта на дату зазначену в дорученні, оскільки перебіг строку починається саме з дати вручення рішення відповідачу, а не передачі його виконавцю за дорученням. Крім того, з наданої копії доручення не вбачається, що останнє стосується саме оскаржуваного рішення, оскільки містить лише загальну фразу: «до розгляду в установленому порядку».

Отже, належних доказів стосовно того, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав саме 05 вересня 2016 року надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Апелянтом не надано обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан