Справа № 215/3021/16-а(2-а/215/100/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 215/3021/16-а(2-а/215/100/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року по справі № 215/3021/16-а (2-а/215/100/16) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

11.07.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (далі відповідач) в якому просив визнати дії чи бездіяльність відповідача з 23.03.2016 року по 11.07.2016 року неправомірними під час розгляду заяви про призначення усіх видів допомог і забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму; визнання дій відповідача такими, що не відповідають правому акту вищої юридичної сили; визнання права на отримання допомоги; відшкодування моральної шкоди за рахунок бюджету.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що ним не усунуто недоліки позовної заяви після залишення його позову без руху. Апелянт вказував, що повернення позовної заяви сталось через невиконання ним вимог ухвали про залишення позову без руху, не дивлячить на те, що повно та на виконання вимог ухвали від 29.07.2016 року усунув недоліки позову. Апелянт вказував, що він вірно виклав позовні вимоги, заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке проігноровано судом. Апелянт вказував на порушення його права звернення до суду, вільно розпоряджатись гарантованими правами на судовий захист.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 29.072016 року про залишення позову без руху. Суд першої інстанції вказував, що позивач не повно та не коректно виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, позивач не посилався на норми права, якими передбачено стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат. Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, також вказував на несплату позивачем судового збору майнового та не майнового характеру.

Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, однієї з вимог позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Встановлено, що ухвалою від 29.07.2016 року позов залишено без руху, строком до 19.08.2016 року.

Ухвалою від 01.09.2016 року судом повернуто позовну заяву.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд не може вказувати позивачу по справі з якими позовними вимогами звертатись до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд має можливості самостійно витребовувати необхідні докази для розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 та ст. 106 КАС України, містить необхідні реквізити, виклад позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 та ст. 106 КАС України, містить необхідні реквізити, виклад позовних вимог. Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення відповідно до ст. 159 КАС України має бути законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, послався лише послався на загальні положення ст. 105, ст. 106 КАС України, не зазначив в чому саме полягають недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З клопотання про звільнення від сплати судового збору вбачається, що станом на час подання позову ОСОБА_1 не мав можливості сплатити судовий збір.

Однак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не було вирішене судом першої інстанції.

Ухвала про залишення позову без руху від 29.07.2016 року створила обставини, які призвели до повернення позову, така ухвала скасована.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, підстави передбачені ч. 3 ст. 108 КАС України для повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.108, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року по справі № № 215/3021/16-а (2-а/215/100/16) скасувати.

Справу № 215/3021/16-а (2-а/215/100/16) направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий