Справа № 682/1258/16-а
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1258/16-а
Провадження № 2-а/682/55/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю представника позивача адвоката Призиглей М.І.,

представника відповідача Лук"янчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій,зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо нарахування ОСОБА_3 пенсії в розмірі 49 грн 86 коп.

Зобов"язати Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 23.01.2014 р в розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"Язкове державне пенсійне стархування" від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог ст. 28 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-12 в редакції, чинній на момент зняття з обліку ОСОБА_3 в управлінні Пенсійного фонду України.

Стягнути з Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в користь ОСОБА_3 5 000 грн моральної шкоди.

Протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі сторони можуть оскаржити її до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1258/16-а

Провадження № 2-а/682/55/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю представника позивача адвоката Призиглей М.І.,

представника відповідача Лук"янчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій,зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в.

19.05.2016 р ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування йому поновленої пенсії в розмірі 49,86 грн, зобов"язання відповідача провести перерахунок та виплату поновленої пенсії в розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму та про стягнення 15 000 грн моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача.

В позовній заяві та представник позивача Призиглей М.І. в судовому засіданні просять позов задовольнити з таких підстав. ОСОБА_3 є громадянином України. По досягненню 60 років у 1990 році ОСОБА_3 була призначена та виплачувалась в Україні пенсія за віком з урахуванням трудового стажу з 1947 року. У 1996 році виплату пенсії було припинено у зв"язку з його виїздом на постійне проживання до Ізраїлю. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р зобов"язано управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницькеої області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії з 23.01.2014 р. Однак, відповідач поновив виплату пенсії і виплачує її в розмірі 49,86 грн щомісячно. Вважає дії відповідача щодо нарахування йому поновленої пенсії в розмірі 49,86 грн. неправомірними і неконституційними та просить зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату поновленої пенсії в розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму. Крім цього, виплату пенсії в місячному розмірі менше 2 доларів позивач вважає знущанням з боку відповідача та приниженням зе те, що він мешкає в іншій країні. У зв"язку з цим позивач переносить моральні страждання, не може в повній мірі задовольнити свої життєві потреби, а тому просить стягнути з відповіфдача 15 000 грн моральної шкоди.

Представник відповідача Лук"янчук С.В. позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" поновлення пенсії здійснюється за матеріалами, що є в пенсійній справі і з урахуванням додатково наданих документів. оскільки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р про поновлення виплати пенсії ОСОБА_3 не визначено розмір пенсії, виплату якої слід поновити, то відповідачем поновлено виплату пенсії в розмірі, яку позивач отримував на момент вибуття з України. Вимоги про відшкодування моральної шкоди вважає необгрунтованими та безпідставними, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов ОСОБА_3 слід задовольнити, в частині стягнення моральної шкоди - задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 рт у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов"Язання призначити пенсію встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, проживав та працював на території України, трудовий стаж становить 53 роки, що стверджується записами в трудовій книжці. У 1996 роціу ОСОБА_3 виїхав на постійне проживання до держави Ізраїль (а.с.7-8).

З пенсійної справи ОСОБА_3 вбачається, що він знятий з обліку в 1996 році.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р задоволено позов ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута Хмельницької області, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо непередання заяви ОСОБА_3 про поновлення виплати пенсії за належністю, визнано протиправною відмову Пенсійного фонду України у поновленні виплати пенсії ОСОБА_3, зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 23.01.2014 р, стягнуто в його користь судові витрати.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р набрала законної сили 25.11.2014 р (а.с.7-12).

Відповідно до листа Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 25/к-15 від 30.03.2016 р, ОСОБА_3 поновлено виплату пенсії з 23.01.2014 р згідно постанови державного виконавця від 17.06.2015 р в розмірі 49,86 грн та нараховано 27.11.2015 р; виплата пенсії проводиться щомісячно 23 числа (а.с.6). Наведене стверджується відомостями, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_3

На момент зняття з обліку ОСОБА_3 та на момент припинення виплати йому пенсії порядок нарахування і розмір пенсії визначався Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-12 в редакції станом на 30.11.1995 року.

Відповідно до ст. 19 цього Закону пенсії за віком призначаються в розмірі 55 процентів заробітку (стаття 64), але не нижче мінімального розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії.

Оскільки Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р виплату пенсії ОСОБА_3 поновлено, з урахуванням його трудового стажу 53 роки, то відповідач забов"язаний був поновити виплату пенсії позивачу відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-12 в редакції станом на 30.11.1995 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV в редакції станом на момент поновлення пенсії позивачу, визначений постановою Печерського районного суду м. Києва, а саме - 23.01.2014 р, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі зменшується на розмір зазначеної пенсії. За кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пічкур проти України", яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення).

У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А отже, дії відповідача щодо поновлення ОСОБА_3 пенсії в розмірі 49 грн 86 коп, що нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом, є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою відновлення прав та гарантій позивача, визначених ст. 46 Конституції України, позовні вимоги про зобов"язання Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"Язкове державне пенсійне стархування" від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог ст. 28 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-12 в редакції, чинній на момент зняття з обліку ОСОБА_3 в управлінні Пенсійного фонду України, слід задовольнити.

Оскільки відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р виникли підстави для поновлення конституційного права позивача на виплату пенсії, виплата якої була зупинена, з 23.01.2014 р, то з цього часу, а не з 31.01.2014 р як зазначено в позовній заяві, управління ПФУ має відновити виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"Язкове державне пенсійне стархування" від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням вимог ст. 28 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-12 в редакції, чинній на момент зняття з обліку ОСОБА_3 в управлінні Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

У зв"язку з тим, що відповідачем порушене конституційне право позивача на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, а також відповідачем безпідставно поновлено виплату пенсії позивачу, яка є основним джерелом існування, в розмірі, що не забезпечує рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом, що призвело до моральних страждань ОСОБА_4, суд знаходить обгрунтованими позовні вимоги про відшкодування йому моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, степінь моральних страждань позивача, обставини справи і вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"Язкове державне пенсійне стархування" від 09.07.2003 № 1058-IV, ст. 28 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-12, ст. 23 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо нарахування ОСОБА_3 пенсії в розмірі 49 грн 86 коп.

Зобов"язати Славутське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 23.01.2014 р в розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"Язкове державне пенсійне стархування" від 09.07.2003 № 1058-IV з урахуванням вимог ст. 28 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-12 в редакції, чинній на момент зняття з обліку ОСОБА_3 в управлінні Пенсійного фонду України.

Стягнути з Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в користь ОСОБА_3 5 000 грн моральної шкоди.

Протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі сторони можуть оскаржити її до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Зеленська В.І.