Справа № 163/2914/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2914/16-а
Провадження № 2-а/163/89/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1119/20505/2016 від 08.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1119/20505/2016 від 08.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, однак подана з порушенням, установленого законом строку.

Разом з цим, ОСОБА_1 у позовній заяві одночасно просив поновити йому строк оскарження зазначеної постанови відповідача та винести ухвалу про визнання причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду поважними. В обґрунтування такого прохання вказав, що копію оскаржуваної постанови від відповідача він не отримував, а про її наявність дізнався лише після ознайомлення з виконавчим провадженням у Сихівському ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області 09.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, в задоволенні прохання позивача про поновлення йому строку оскарження постанови відповідача слід відмовити.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства України та суть позовних вимог ОСОБА_1, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід керуватись вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що справу про порушення митних правил №1119/20505/2016 відносно ОСОБА_1 субєктом владних повноважень розглянуто 08.06.2016 року без участі останнього та копію винесеної постанови надіслано на його адресу цього ж дня, тобто 08.06.2016 року.

Позивач вказує, що зазначену постанову відповідач йому не надавав та поштовим звязком на його адресу не надіслав, а її копію він отримав лише 09.11.2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Сихівському ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області. На підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови у вказаному відділі ДВС 09.11.2016 року позивач надав копію виклику Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 02.11.2016 року за №836 про явку до державного виконавця на 09.11.2016 року та копію його заяви від 09.11.2016 року, адресованої начальнику вказаного відділу ДВС від 09.11.2016 року щодо оскарження постанови відповідача в судовому порядку.

Як вбачається із штемпеля на конверті, у якому надійшла дана позовна заява в суд, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до суду 16.11.2016 року.

З огляду на відсутність в розпорядженні суду на даній стадії доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а також з метою реалізації його права на судовий захист у відповідності до ст.6 КАС України, приходжу до висновку, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем є поважними.

Крім цього, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 104, 105, 106, 107, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1119/20505/2016 від 08.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 поважними.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1119/20505/2016 від 08.06.2016 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду (м. Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 01 грудня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3