Справа № 804/257/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/257/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.

справа № 804/257/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 р. по справі № 804/257/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ерлан"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Ерлан" задоволено.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подані клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач попередньо своєчасно звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі №804/257/16, проте її було повернуто ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у зв’язку з несплатою судового збору. Також, як свідчать матеріали справи, відповідач повторно оскаржував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, однак ухвалою суду від 21 червня 2016 року її також було повернуто.

Зважаючи на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права на повторне оскарження судового рішення в порядку встановленому законом, а також враховуючи, труднощі, що виникли у відповідача при виконанні вимоги суду щодо сплати судового збору за відсутності фінансування, вважаю, що строк подачі апеляційної скарги пропущено СДПІ з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у

відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становить 1218,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” складає 1376,13 грн. (1251,03*110%).

Відповідно до положень частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши наведені заявником апеляційної скарги в клопотанні обставини, які свідчать про те, що СДПІ перебуває у важкому фінансовому стані та на момент звернення до суду не має можливості сплатити судовий збір, вважаю за необхідне відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги.

Подана відповідачем апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі №804/257/16.

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2016 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Семененко