Справа № 587/1530/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Справа № 587/1530/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на постанову Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2016р. по справі № 587/1530/16-а

за позовом ОСОБА_1 , Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , Сумської міської ради треті особи Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович , Голова комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради Войтенко Володимир Володимирович

про поновлення на посаді, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулися до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнення, просили:

- визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом № 7 від 04 липня 2016 року про звільнення з роботи в департаменті містобудування те земельних відносин Сумської міської ради у зв'язку з його ліквідацією ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

- поновити на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання.

- стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року і по день фактичного поновлення на роботі і в частині стягнення за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання.

Встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом подання департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та Сумською міською радою звіту про виконання даного рішення в 3-х денний строк з дати отримання тексту судового рішення в частині негайного виконання цього рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі у вищевказаній посаді та здійснення йому виплати за один місяць та в 3-х денний строк з дати набрання чинності цього рішення в частині здійснення повної виплати позивачеві за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

Стягнути з відповідачів судові витрати.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2016р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано з дати прийняття рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом № 7 від 04 липня 2016 року про звільнення з роботи в департаменті містобудування те земельних відносин Сумської міської ради у зв'язку з його ліквідацією ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Поновлено на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і в цій частині звернуто судове рішення до негайного виконання.

Стягнуто з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року і по день фактичного поновлення на роботі і в частині стягнення за один місяць звернуто судове рішення до негайного виконання.

Встановлено контроль за виконанням судового рішення у даній справі шляхом подання департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та Сумською міською радою звіту про виконання даного рішення в 3-х денний строк з дати отримання тексту судового рішення в частині негайного виконання цього рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі у вищевказаній посаді та здійснення йому виплати за один місяць та в 3-х денний строк з дати набрання чинності цього рішення в частині здійснення повної виплати позивачеві за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень компенсації витрат на правову допомогу в адміністративній справі.

Стягнуто з Сумської міської ради 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Сумська міська рада (далі - відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2016р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, 22.11.2016р. сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута без фіксування судового процесу технічними засобами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 2014р. ОСОБА_1 працював в органах місцевого самоврядування , остання посада, яку обіймав позивач перед звільненням - головний спеціаліст відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, на яку був переведений з реорганізованого управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради наказом директора Департаменту містобудування та земельних відносин № 1-К від 08.02.2014 року, що підтверджується наказом, трудовою книжкою. (а.с. 37, 39)

27.01.2016р. Сумською міською радою прийнято рішення № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», яким вирішено припинити шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та утворити замість нього з правом юридичної особи - управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а також департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с. 28-33).

Зазначене рішення було позивачем оскаржено в судовому порядку та постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016р. скасовано. За наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. постанова суду залишена без змін.

Позивачу ОСОБА_1, надано попередження про звільнення, з посиланням на рішення № 254-МР від 27.01.2016р. у зв'язку із скороченням його посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, за підписом міського голови, яке ним отримано 04.03.2016 року (а.с. 116).

Підставою попередження про звільнення позивача є рішення відповідача від 27.01.2016р. № 254-МР, яким передбачено ліквідацію з 05.05.2016 року Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

04.05.2016р. Сумська міська рада прийняла рішення №735-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016р. №254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" (як зазначено у Преамбулі рішення - з метою забезпечення трудових прав ОСОБА_5 та ОСОБА_1, враховуючи необхідність підвищення ефективності роботи виконавчого комітету та структурних підрозділів міської ради, раціонального використання матеріальних, фінансових та людських ресурсів) (далі - рішення №735-МР), яким викладено в новій редакції рішення №254-МР від 27.01.2016р. (а.с.22-27)

Відповідно до п.2 рішення № 735-МР надано головному спеціалісту відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_1 (за його згодою) рівнозначне місце роботи, посаду і середній заробіток в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради. Дане право ОСОБА_1 має реалізувати протягом двох місяців з дня набуття чинності цього рішення.

Згідно з ч. 2 п. 7 рішення № 735-МР зобов'язано управління архітектури та містобудування Сумської міської ради виконати вимоги п.1 п. 2 рішення стосовно гарантій працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та у п. 8 доручено міському голові м. Суми провести організаційно-правові заходи щодо переведення, вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради згідно з діючим законодавством України та працевлаштування працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ( а.с. 22-23).

04.07.2016р рішенням Ддепартаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради у зв'язку з ліквідацією департаменту містобудування та земельних відносин Сумськохї міської ради (п.1 ст.40 КЗпП України.(а.с.13)

Позивач не погоджуючись з вищезазначеним рішенням оскаржив його до суду першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, відповідач діяв неправомірно, не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п.5.2 п.5 Рішення від 04.05.2016 року №735- МР Сумською міською радою було, зокрема припинено шляхом ліквідації Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та згідно п.5.1. утворено Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ( з правом юридичної особи), п.5.2 утворено Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради ( з правом юридичної особи).

Згідно структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради до виконавчих органів Сумської міської ради відноситься, зокрема Департамент забезпечення ресурсних платежів у складі: управління промисловості та підприємництва: управління майна; управління земельних відносин.(а.с.24)

Таким чином, Сумська міська рада передала функції Департаменту містобудування та земельних відносин новоствореним виконавчим органам, не відмовившись від завдань і функцій, які виконував цей орган, та перевівши частину працівників (які знаходяться у декретних відпустках) на відповідні рівнозначні посади в новостворені управління та департамент, що підтверджується рішенням комісії з ліквідації від 06.05.2016 року, яке оформлене протоколом №2.

Згідно з правової позиції Верховного суду України, висловленої у постановах від 17 жовтня 2011 року (справа № 21-237а11), від 16 жовтня 2012 року (справа № 21-267а12) та від 27.05.2014 року (справа №21-108а14) ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично відбулась реорганізація, а не ліквідація Департаменту містобудування та земельних відносин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 2 ст. 40 цього Кодексу звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 49-2 КЗпП, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Судом встановлено, що позивачу 04.03.2016р. було вручено пропозицію від міського голови Лисенко О. М. про вакантну посаду головного спеціаліста відділу «Служба містобудівного кадастру» управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с. 116). Також рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016р. ОСОБА_1 запропоновано рівнознавчу посаду.

Згідно з ст.49-2 КЗпП України попередження про звільнення, так і пропозицію працівникові щодо іншої роботи повинен надавати власник підприємства або уповноважений ним орган.

Уповноваженою особою, щодо надання попередження та пропозиції іншої роботи є голова ліквідаційної комісії Войтенко В. В., який і мав право попереджати про майбутнє вивільнення працівників, пропонувати посади у новоствореному виконавчому органі та приймати рішення щодо переведення або звільнення працівників департаменту, що ліквідується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження попередження позивача про звільнення та пропонування йому конкретної посади уповноваженим органом.

Рішення ради від 04.05.2016р. не є належним доказом в підтвердження пропонування посади позивачу, оскільки посада мала бути запропоновано головою ліквідаційної комісії, а не рішенням ради, крім того зазначене рішення не містить визначення конкретної посади, а також підпису позивача про ознайомлення з пропозицєю.

Також не є належним доказом пропонування позивачу іншої посади пропозиція міського голови від 04.03.2016р., оскільки посада запропонована не уповноваженою особою.

Відповідно до положень п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова має право лише призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Однак, посада, яку обіймав позивач не є керівною, а тому у міського голови відсутні повноваження щодо працевлаштування позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передчасного звільнення позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивача було звільнено з займаної посади 04.07.2016р.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники публічної інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії, і згідно ч. 2 цієї ж статті, це має відбуватися невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайта така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення і дати оновлення інформації.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з офіційного сайту Сумської міської ради, рішення № 735-МР від 04.05.2016р. було оприлюднено 10.05.2016р., та з цієї дати набрало чинності.

Доказів того, що відповідачем вживалися дії щодо пропонування позивачу рівнозначної посади, або відмови позивача від роботи, відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Доводи апеляційної скарги щодо не можливості поновлення позивача на посаді, оскільки припинено юридичну особу, в якій працював позивача , колегія суддів вважає помилковими, тому як запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб щодо припинення Департаменту відсутній, а перебування юридичної особи в стані припинення не припиняє права та обов'язки установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Колегія суддів зазначає, що ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, суд має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Проте судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначено суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що час вимушеного прогулу позивача складає: 44 робочих дні та обраховується починаючи з дня звільнення - з 05.07.2016р. по день поновлення (прийняття рішення суду про поновлення ) 01.09.2016р.

Відповідно до довідки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 17.11.2016р. № 13/06.01-20, виданої ОСОБА_1, сума середнього заробітку за травень-червень 2016р. складає: 6958, 11 грн., середньоденна заробітна плата - 183,11 грн.

Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу складає 44 днів, таким чином середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить грн. ( 44 днів х 183,11 грн.).

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі: 8056,84 грн.

Доказів отримання позивачем іншого доходу під час вимушеного погулу відповідачем до суду не надано.

З огляду на зазначене постанова суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача провести виплату суми середнього заробітку позивачу за час вимушеного прогулу підлягає зміні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2016р. по справі № 587/1530/16-а

змінити, виклавши абзац третій постанови суду в наступній редакції:

" Стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року по 01 вересня в сумі 8 056,84 грн. (вісім тисяч п'ятдесят шість гривень 84 копійки), з урахуванням податків та зборів, в частині стягнення за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання".

В іншій частині постанову Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2016р. по справі № 587/1530/16- а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 28.11.2016 р.