Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/6107/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016р. ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними.

8.08.2016р. від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що незаконно прийняті рішення на незаконно скликаній сесії безумовно порушують права обраного секретаря Вернигори Н.В., яка не вчиняла жодних дій направлених на скликання сесії, не підписувала будь-які рішення як діючий секретар та не скріплювала такі рішення печаткою. Крім того, дії незаконно зареєстрованого керівника органу місцевого самоврядування також ставлять під загрозу права та інтереси територіальної громади смт. Затока, що виражається у незаконності зміни секретаря Затоківської селищної ради та дасть можливість ОСОБА_5 розпоряджатися належними Затоківській селищній раді грошовими коштами та майном. Отже, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни секретаря Затоківської селищної ради у будь-якому разі порушує права позивача, передбачені чинним ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ускладнить виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам позивача. Відчуження третім особам чи будь-яким іншим чином використання майна Затоківської селищної ради незаконно обраним секретарем зробить неможливим відновлення порушених прав, завдасть великої матеріальної шкоди інтересам територіальної громади. Окрім того, враховуючи той факт, що вказані рішення Затоківської селищної ради прийняті на незаконно скликаній сесії, із порушенням всіх можливих процедур та порядків, підписані колишнім секретарем та скріплені підробною печаткою, є всі підстави вважати, що вказані дії направлені саме на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо тимчасово виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради секретаря ради. Також, як зазначив позивач, за фактом підроблення документів подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.358 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на зазначені обставини просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. клопотання - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей або внесення змін стосовно секретаря Затоківської селищної ради () та/або виконуючого обов'язки голови Затоківської селищної ради (), здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно Затоківської селищної ради () та вносити будь-які зміни до відомостей про Затоківську селищну раду (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

ОСОБА_3, яка рішенням Затоківської селищної ради Белгород-Дністровської міської ради Одеської області №152 від 11.08.2016р. (а.с.129) була обрана секретарем Затоківської селищної ради УІІ скликання на постійній основі на строк повноважень ради, 4.11.2016р. звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права (а.с.100-112).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки таке провадження відкрито помилково, з наступних підстав.

Відкриваючи апеляційне провадження 11 листопада 2016р., суддя виходив з того, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а тому є усі передбачені процесуальним законодавством підстави для розгляду поданої скарги.

Проте, з таким висновком не можливо погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 8.08.2016р. ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом до Затоківської селищної ради та третьої особи ОСОБА_5 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016р. про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016р. незаконними.

ОСОБА_3 по вказаній справ не була залучена до участі у справі ні як відповідач, ані як третя особа.

За правилами ч.3 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Право на апеляційне оскарження визначено в ст.185 КАС України.

За правилами вищенаведеної норми процесуального законодавства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, наведена норма процесуального права надає право особі, яка не брала участь у справі, але права, свободи якої порушуються, оскаржити таке судове рішення в апеляційному порядку.

В даному випадку особа (ОСОБА_3.) має право на оскарження судового рішення у строки, визначенні ст.186 КАС України з моменту коли вона дізналась, або повинна була дізнатися про порушене своє право.

Перевіряючи строки звернення ОСОБА_3 із апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 8.08.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову, судова колегія дійшла наступного.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 вказала, що про порушення свого права вона дізналась тільки 2.11.2016р. зі сторінки заступника Міністра Юстиції України, на якій вказано, що існує заборона на проведення будь-яких реєстраційних дій по справі Затоки, яка вжита Ухвалою від 8.08.2016р.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції були дослідженні надані сторонами документи, а саме: копія адміністративного позову Затоківської селищної ради (підписаного т.в.о Затокіського селищного голови, секретаря ради ОСОБА_3.) до приватного нотаріуса ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 про оскарження певних дій приватного нотаріуса, з датою реєстрації вказаного позову Білгород-Дністровським судом 18.10.2016р.; копія адміністративного позову ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8, про визнання протиправних реєстраційних дій, з датою реєстрації вказаного позову Одеським окружним адміністративним судом 17.10.2016р.

Зі змісту адміністративних позовів вбачається, що про прийняту 8.08.2016р. Ухвалу Білгород-Дністровського суду про вжиття заходів забезпечення позову, апелянту та особам, які її представляють, було відомо на час звернення до суду із вказаними вимогами.

Надаючи оцінку поданим доказам, щодо строків звернення до суду із апеляційною скаргою, судова колегія вважає, що апелянтом був пропущений п'яти денний строк для звернення до суду за захистом свого права.

Процесуальним законодавством визначено (ст.100 КАС України), що у разі подання позову (апеляційної скарги) після закінчення строків, установлених законом, позов (апеляційна скарга) залишається без розгляду, якщо суд на підставі доданих до них матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів та з'ясованих обставин, судова колегія не знайшла поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення ОСОБА_3 із апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного та виходячи із вимог ч.4 ст.189 КАС України, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито помилково з підстав пропуску строку, а тому вказане апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 серпня 2016р. про забезпечення позову по справі №495/6107/16-а - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук