Справа № 806/1351/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа № 806/1351/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області, 3-я особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 46667,00 грн. та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено.

Зупинено провадження у адміністративній справі № 806/1351/16 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 46667,00 грн. та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі №826/5985/16 за позовом Профспілки працівників державних установ м. Києва до Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, третьої особи на стороні позивача: первинної профспілкової організації працівників Генеральної прокуратури України про визнання незаконними та нечинними п.1 абз.2 п.п.1 п.2, п.4-1, Додатків 1,2,7 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції від 30.09.2015 року.

Підставою прийняття зазначеного рішення слугувало те, що справа на яку вказано представником відповідача має значення для вирішення розглядаємої адміністративної справи №806/1351/16.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляджу.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Як встановлено, предметом спору у справі № 826/5985/16 за позовом Профспілки працівників державних установ м. Києва до Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, третьої особи на стороні позивача: первинної профспілкової організації працівників Генеральної прокуратури України є визнання незаконними та нечинними п.1 абз.2 п.п.1 п.2, п.4-1, Додатків 1,2,7 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції від 30.09.2015 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви у справі № 806/1351/16 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури у Житомирській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області предметом спору є визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 46667,00 грн. за період з 01.07.2015 року по 14.12.2015 рік, включно, відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру" та зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції лише констатуючи її залежність від розгляду іншої справи (справи №826/5985/16) не встановив у визначеному порядку, чи дійсно від наслідків розгляду вказаної справи залежить прийняття рішення у даній адміністративній справі та чи буде воно поширюватись на рішення суду.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, зазначені справи (№ 826/5985/16 та № 806/1351/16), виходячи з предметів спору, жоднім чином не є пов"язаними між собою.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначальним принципом адміністративного судочинства є недопущення затягування розгляду справ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевказане, висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є безпідставним, а тому ухвала суду від 18 серпня 2016 р. підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" серпня 2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Житомирської області вул.С.Ріхтера, 11,м.Житомир,10008

4-третій особі: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області - вул.Святослава Ріхтера,24,м.Житомир,10008,