Справа № 804/8840/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. Справа № 804/8840/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни
при секретаріМеркулова В.Д.,
за участю: позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, Оксентюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Прокурор прокуратури Дніпропетровської області Гаркава М.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати неправомірними дії Прокуратури Дніпропетровської області та встановити порушення гарантій адвокатської діяльності, пов'язані з направленням заяви від 14.04.2015 р. заступника прокурора Дніпропетровської області на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області;

- зобов'язати Прокуратуру Дніпропетровської області порушити дисциплінарне провадження відносно старшого прокурора відділу захисту прав та свобод дітей прокуратури Дніпропетровської області Гаркавої М.І., у зв'язку з неправомірним ініціюванням питання притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року прийнято до провадження адміністративну справу №804/8840/15 суддею Гончаровою І.А. та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.11.2016 р. прокурором було підтримано клопотання про закриття провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.04.2015 року на адресу Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Сиротенко Ю.В. надійшла заява про порушення дисциплінарного провадження та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності №08-415, згідно якої заступник прокурора області старший радник юстиції Юрченко Ю. просить порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката м.Дніпропетровська ОСОБА_3 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за вчинений ним дисциплінарний проступок.

Зі змісту вказаного листа від 14.04.2015 р. вбачається, що Прокуратурою Дніпропетровської області з метою дотримання вимог чинного законодавства України та реалізації покладеної на прокуратуру функції нагляду за додержанням законів під час проведення розгляду кримінального провадження №0003685 повідомлено Голову Ради адвокатів Дніпропетровської області про те, що до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті 05.01.2015р. направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003685 стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, неповнолітнього ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

В листі вказано, що підставою для такого звернення до Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області стало таке.

03.04.2015р. судовий розгляд за вказаним кримінальним провадженням, під час якого мали бути допитані свідки обвинувачення, не відбулося, у зв'язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_3;

У наступному судовому засіданні, 10.04.2015р. адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що він не з'явився у судове засідання 03.04.2015р. через хворобу, але до медичного закладу не звертався та відповідної довідки не має, просив суд знову відкласти судовий розгляд у зв'язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_10, у зв'язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_10 судовий розгляд відкладено на 16.04.2015р.

Крім того, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_3, неодноразово зривав слідчі дії, перешкоджання закінченню досудового розслідування в строки, передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) шляхом необґрунтованого зволікання при ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, у зв'язку з чим двохмісячний строку досудового розслідування був продовжений до трьох місяців лише через необхідність виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_10 та його захисником, адвокатом ОСОБА_3.

Позивач, не погоджуючись з діями заступника прокурора Дніпропетровської області щодо направлення заяви №08-415 вих.-15 від 14.04.2015р., звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує дії відповідача, пов'язані з направленням заяви від 14.04.2015 року на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області, відповідно до якого відповідач, посилаючись на порушення позивачем п.5 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" просив порушити дисциплінарне провадження відносно позивача та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинений ним дисциплінарний проступок.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Досліджуючи матеріали справи та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, судом не встановлено виконання Прокуратурою Дніпропетровської області владних управлінських функцій у відношенні позивача, звертаючись до Ради адвокатів Дніпропетровської області з листом від 14.04.2015 року.

Тому, враховуючи положення КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/8840/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Прокурор прокуратури Дніпропетровської області Гаркава М.І. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчити дії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали викладений протягом п'яти днів.

Суддя І.А. Гончарова