Справа № 815/5091/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5091/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного та питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ФГ "Промінь" до Державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ФГ "Промінь", в якій позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу на ФГ "Промінь" винесену державним виконавцем Балтського РВДВС ГТУ юстиції в Одеській області Ткачук М.І. у розмірі 680 грн. від 30.08.2016 року як не законну; скасувати постанову про накладення штрафу на ФГ "Промінь" винесену державним виконавцем Балтського РВДВС ГТУ юстиції в Одеській області Ткачук М.І. у розмірі 1360 грн. від 05.09.2016 року як не законну.

28.11.2016р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а саме на Балтський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного та питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. на належного відповідача - Балтський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки саме ця особа є юридичною та в даному випадку повинна бути відповідачем по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку зі зміною відповідача у справі, необхідністю направити останньому адміністративний позов, суд вирішив зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.52, 69, 71, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. на належного відповідача - Балтський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Направити Балтському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області адміністративний позов.

Зобов'язати Балтський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/493/16 від 19.07.2016 року.

Зупинити провадження у справі №815/5091/16 до 14.12.2016 року.

Призначити судове засідання на 14.12.2016р. на 11:15год.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян