Справа № 628/1948/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Справа № 628/1948/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016р. по справі № 628/1948/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Філії ТВБВ 10020/0536 Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" треті особи: Куп'янське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про визнання дій по припиненню перерахування пенсії на поточний рахунок у визначену одержувачем установу банку незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Філії ТВБВ 10020/0536 Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" треті особи: Куп'янське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Куп'янське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій по припиненню перерахування пенсії на поточний рахунок у визначену одержувачем установу банку незаконними.

На зазначену постанову суду Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з апеляційною скаргою Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" подано клопотання про поновлення строку, в якому апелянт просив поновити строк для апеляційного оскарження постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 628/1948/16-а від 03.08.2016 р. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що у встановлений законодавством строк на звернення з апеляційною скаргою на постанову суду не скористався, оскільки уповноважена особа на представлення інтересів АТ "Ощадбанк" провідний юрисконсульт юридичного відділу філії - Харківського обласного управління "Ощадбанк" ОСОБА_2, перебувала з 12.08.2016 по 16.09.2016 у щорічній відпустці у зв'язку із укладенням шлюбу, на підтвердження чого апелянтом надано копію наказу та копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі № 628/1948/16-а, зазначені у клопотанні Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016р. по справі № 628/1948/16-а - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом зазначення інших обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали від 12 жовтня 2016 року отримана апелянтом 20 жовтня 2016 року, отже останнім днем для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 та усунення недоліків апеляційної скарги є 21 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року, на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2016, до Харківського апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви апелянт зазначив, що 11.08.2016р. філією - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Харків, Конституції майдан, 22) була отримана постанова суду, що оскаржується, що підтверджується відміткою (штампом) канцелярії. Відповідальним працівником за супроводження судової справи № 628/1948/16-а виступала ОСОБА_2 провідний юрисконсульт юридичного відділу філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк». Розпорядженням заступника начальника управління філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» саме на ОСОБА_2, провідного юрисконсульта юридичного відділу філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було покладено супроводження та відповідальність за цю судову справу № 628/1946/16-а. Згідно наказу по філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідальний працівник ОСОБА_2 з 12.08.2016р. по 16.09.2016р. перебувала у щорічній відпустці у зв'язку з укладенням шлюбу. Враховуючи неналежне супроводження даної справи, неналежне ставлення до виконання своїх трудових обов'язків, що може призвести до збитків Банку, з 01.11.2016р. ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) звільнено за згодою сторін, (копія виписки з наказу додається). Крім цього, причинами несвоєчасного подання апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження стала реорганізація /зміна структури регіонального управління АТ «Ощадбанк» на виконання Постанови Правління АТ «Ощадбанк» «Про внесення змін та доповнень до Типової організаційної структури регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» та Переліку основних завдань та функцій структурних підрозділів регіонального управління АТ «Ощадбанк» від 31.08.2016р. № 664. (копія постанови додасться). Згідно вищевказаної постанови відбувалась зміна (розподіл) організаційної структури апелянта, функцій і завдань структурних підрозділів регіонального управління АТ «Ощадбанк», яка (структура) змінювалась в період з 31.08.2016р. по 12.09.2016р. (п.4 постанови). Крім цього, причинами несвоєчасного подання апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження поряд з реорганізацією структури регіонального управління АТ "Ощадбанк" стала відсутність матеріалів судової справи № 628/1948/16-а, яка була витребувана та перебувала на перевірці у Харківському регіональному відділі аудиту АТ «Ощадбанк» (є окремим структурним підрозділом Центрального апарату АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: м.Харків, вул.Сумська. 15) з 12.09.2016 р. по 22.09.2016 р. За результатами перевірки, відповідальний працівник юридичного відділу філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звільнено за згодою сторін. 26.09.2016 р. апеляційна скарга Відповідача-2 та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження були направлені поштовим зв'язком на адресу суду.

Розглянувши наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Викладені у заяві обставини щодо звільнення за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП відповідального юриста по супроводженню даної справи, який не забезпечив апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, внаслідок надання йому щорічної відпустки, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки неналежне виконання посадовою особою відповідача покладених на неї обов'язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою. Більш того, як вбачається з наданих апелянтом доказів, відповідального працівника по супроводженню даної справи в суді - ОСОБА_2 було звільнено відповідно до наказу від 01.11.2016, натомість, копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 11.08.2016, тому факт звільнення не впливає на обставини щодо пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження судового рішення. При цьому слід зазначити, що апеляційну скаргу у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України строк відповідальним працівником - ОСОБА_2 не було подано у зв'язку із перебуванням її у щорічній відпустці у період з 12.08.2016р. по 16.09.2016р. згідно наказу філії Харківського обласного управління "Ощадбанк" від 08.08.2016. Таким чином, апелянт отримавши 11.08.2016 копію рішення суду першої інстанції від 03.08.2016, з метою дотримання строків апеляційного оскарження, мав можливість визначити відповідальним по супроводженню даної справи в суді іншого працівника установи.

Так само не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження реорганізація/зміна структури регіонального управління АТ «Ощадбанк» у період з 31.08.2016р. по 12.09.2016 р. та перебування матеріалів по справі на перевірці у Харківському регіональному відділі аудиту АТ «Ощадбанк» у період з 12.09.2016р. по 22.09.2016р., оскільки вказані обставини відбувались вже поза межами строку на апеляційне оскарження, який сплинув 22 серпня 2016 року, а тому вони не можуть вважатись об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали відповідачу оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення, оскільки відсутні обставини, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом строку апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016р. по справі № 628/1948/16-а за позовом ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Філії ТВБВ 10020/0536 Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" треті особи: Куп'янське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій по припиненню перерахування пенсії на поточний рахунок у визначену одержувачем установу банку незаконними.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.