Справа № 295/5532/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5532/16-а

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 04.05.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2016 року з урахуванням сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги за тривалу та безперервну календарну військову службу, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 (правонаступник військової частин НОМЕР_2 ) №249/88 від 14.03.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено(а.с.45-47).

Позивач звернувся з заявою, в якій вказав, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим для відповідача, який відмовляється його виконувати, а тому позивач просить роз`яснити як саме Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в подальшому здійснювати перерахунок та виплату пенсії, а також вказати (роз`яснити) кінцевий термін перерахунку та виплати пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, просив їх задоволити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Жембровський С.В. в судовому засіданні щодо роз`яснення постанови заперечував. Зазначив, що відповідно до постанови суду від 04.05.2016 року ОСОБА_1 провели перерахунок пенсії, на підтвердження надав витяг з пенсійної справи №9. Проте після перерахунку змінився базовий місяць для нарахування індексації, а саме втрачено нарахування позивачу індексації, що в подальшому може призвести до зменшення розміру пенсії. У зв`язку з викладеним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення не проводити перерахунок пенсії заявнику.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Овсієнко Т.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задовлення заяви про роз`яснення постанови суду. Підтримала письмові заперечення, приєднані до матералів справи ( а.с. 90-92), та пояснила, що після чергових перерахунків різниця між основним розміром пенсії до перерахунку і після перерахунку становить 282,67. На вказану суму зменшилось підвищення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому загальний розмір пенсії не змінився. Щодо відсутності в постанові суду кінцевого терміну виплати пенсії вказала, що дане посилання в запереченнях зазначено помилково.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Питання роз`яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити не тільки зміст судового рішення, а й подальший порядок його виконання.

На переконання суду відсутність у резолютивній частині постанови посилання на кінцевий термін перерахунку та виплати пенсії свідчить тільки про те, що потреба у визначенні такої дати відсутня, а тому перерахунок та виплата пенсії повинна здійснюватись до моменту скасування згаданого судового рішення та/або відповідних змін в законодавстві України або настання обставин, відповідно до яких виплата пенсії припиняється відповідно до закону. За своїм змістом пенсія є регулярною щомісячною виплатою, яка призначається відповідно до закону та не визначається кінцевим терміном виплати.

Крім того, як вбачається зі змісту повідомлення, наданого представником відповідача в судовому засіданні, 11.11.2016 року позивачу проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови суду від 04.05.2016 року.

Дослідивши текст постанови від 04.05.2016 року, суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є зрозумілим з точку зору ст. 170 КАС України, крім того, як встановлено в судовому засіданні постанова суду виконана, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що порушене право позивача під час виконання судового рішення підлягає захисту в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька