Справа № 810/3383/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 року 810/3383/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заявиОСОБА_1
доВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
треті особиОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Римберт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бескид Євротур", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксверд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал"
провизнання недійсними реєстраційні записи, припинення юридичних осіб та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Римберт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бескид Євротур", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксверд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал", в якому просить:

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2015 №0021327 про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Римберт" ();

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.12.2006 №0000257 про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Бескид Євротур" ();

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2015 №0058682 про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенд" ();

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.01.2016 №0023493 про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксверд" ();

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2014 №0053472 про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" ();

- припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Римберт" (; місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 30, офіс 7);

- припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бескид Євротур" (; місцезнаходження: 89133, Закарпатська область, Воловецький район, с. Скотарське, буд. 118);

- припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенд" (; місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 21, офіс 5);

- припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксверд" (; місцезнаходження: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 7, офіс 5);

- припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" (; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Б);

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0021327 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Римберт" ();

- зобов'язати Реєстраційну службу Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0000257 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескид Євротур" ();

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0058682 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенд" ();

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0053472 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" ();

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікор Капітал" ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №295, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.11.2016, про що свідчить підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, а отже, враховуючи положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив процесуальний строк, у який позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів, які підтверджують факт того, що строк звернення до адміністративного суду не був пропущений або ж клопотання про поновлення такого строку із доказами поважності причин його пропуску; оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо у розмірі, що визначений статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір"; уточненої позовної заяви з визначенням позовних вимог, що мають єдині підстави їх виникнення, або письмових пояснень з обґрунтуванням пов'язаності заявлених позовних вимог та необхідності їх одночасного розгляду.

23.11.2016 за вх. №17421/16 до суду через засоби поштового зв'язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2016 про залишення позовної заяви без руху надав суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, заяву про зміну позовних вимог та заяву про відстрочення сплати судових витрат.

Так, згідно заяви про зменшення позовних вимог, в якій визначено в якості відповідача - Реєстраційну службу Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області та в якості третіх осіб - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бескид Євротур", позивач просить суд визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескид Євротур" () та припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бескид Євротур" (; місцезнаходження: 89133, Закарпатська область, Воловецький район, с. Скотарське, буд. 118).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (1378,00 грн. х 0,4 х 2 = 1102,40 грн.).

В той же час, до адміністративного позову додано лише докази сплати судового збору у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції від 21.10.2016 №12САВ91Е31, що не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений при зверненні до суду за дві вимоги немайнового характеру.

Як було зазначено вище, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що розмір його щомісячного заробітку становить 3220,00 грн., які вистачають лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, а тому сплата судового збору ставить його у скрутне матеріальне становище.

Суд, розглядаючи питання про відстрочення сплати судового збору по суті, зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У позовній заяві сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Як встановлено вище, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що сплата судового збору ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки грошові кошти, які він отримує щомісячно в якості заробітної плати, вистачають лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування.

На підтвердження майнового стану позивачем надано довідку Адвокатського об'єднання "Юридична компанія "Капітал" від 16.11.2016 вих. №79/11-16, відповідно до якої сукупний дохід позивача за період з 01.05.2016 по 31.10.2016 склав 22693,00 грн. та щомісячний заробіток становить 3220,00 грн.

Однак, суд вважає, що вказані доводи та надані на їх підтвердження докази не є тими документами, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача.

Крім того, довідка Адвокатського об'єднання "Юридична компанія "Капітал" від 16.11.2016 вих. №79/11-16, відповідно до якої сукупний дохід позивача за період з 01.05.2016 по 31.10.2016 склав 22693,00 грн. та щомісячний заробіток становить 3220,00 грн., не доводить скрутного матеріального становища позивача.

Також слід зазначити, що позивачем не надано суду квитанцій про сплату комунальних послуг, з яких би можливо було встановити, чи сплачує позивач комунальні послуги.

Таким чином, доводи позивача щодо його незадовільного майнового стану, в підтвердження яких надано довідку про заробітну плату, не є об'єктивними, непереборними та істотними обставинами щодо несплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що наведені обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору є недостатніми, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Отже, з наведеного слідує, що вимоги зазначеної вище ухвали у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу..

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.