Справа № 808/8523/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 листопада 2016 рокуСправа № 808/8523/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж 203» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж 203" (далі - відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж 203» штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 (вісімдесят п'ять тисяч гривень) грн.

29 травня 2014 року вказане рішення набрало законної сили та 15 липня 2014 року виданий виконавчий лист по справі.

31 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла заява від Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій останні просять замінити сторону (позивача, стягувана) з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код за ) на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код за ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 808/8523/13-а про стягнення штрафу з Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж 203».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням №1025 від 14 липня 2015 року НКЦПФР припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів ДТУ НКЦПФР

Заявник в судове засідання не з'явився, в клопотання від 09 листопада 2016 року просив суд розглянути заяву без участі представника. На задоволенні заяви наполягають.

Відповідач, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частини 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що Рішенням НКЦПФР № 1025 від 14 липня 2015року, припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів ДТУ НКЦПФР.

Згідно із Положенням про СТУ НКЦПФР, затвердженим рішенням Комісії від 14 липня 2015 року № 1021, зареєстроване 04 серпня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів у тому числі у Дніпропетровській та Запорізькій областях передано СТУ НКЦПФР.

Згідно з вимогами частини 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія).

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» комісія може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про НКЦПФР. Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

На виконання пункту 8 Наказу Комісії № 138 від 16 липня 2015 року документи ДТУ НКЦПФР, зокрема, матеріали судових справ за участю ДТУ НКЦПФР, були передані СТУ НКЦПФР метою реалізації ним єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринг цінних паперів і їх похідних відповідно до повноважень, визначених Положенням про СТУ НКЦПФР.

Таким чином, НКЦПФР здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи, тому передача виконання функцій від одного територіального органу до іншого не припиняє їх виконання.

Відповідно до пункту 9 Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06 березня 2008 № 2 в разі вибуття у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони правонаступником.

У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів.

Отже, ліквідація ДТУ НКЦПФР не є підставою для припинення функцій НКЦПФР через інші територіальні органи, у тому числі СТУ НКЦПФР, яке в даному випадку є уповноваженим на здійснення відповідних функцій з державного регулювання ринку цінних паперів, у тому числі у Запорізькій області, замість вибулого у цих правовідносинах ДТУ НКЦПФР. Зазначене свідчить про наявність факту правонаступництва в силу покладених завдань/повноважень на заявника.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж 203» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Керуючись статтями 41, 51, 52, 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Замінити сторону (позивача, стягувана) з Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код за ) на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код за ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 808/8523/13-а про стягнення штрафу з Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж 203».Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов