Справа № 804/7334/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2016 р. справа № 804/7334/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління національної поліції України в Дніпропетровської області, відповідача 2 - Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровської області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд поновити його на роботі на посаді заступника начальника сектору Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області з 14.09.2016 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконано. Так, в тексті позовної заяви позивачем викладено обставини, які позивач вважає проігнорованими та безпідставно не взятими до уваги судом, при тому, що спірні правовідносини, як слідує з тексту позовної заяви, не були предметом судового розгляду («.. суд не врахував…», «… судом проігноровано і не взято до уваги цей факт..»). Отже, позивачу необхідно шляхом складання тексту нової позовної заяви викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, звернуті до суб'єкта владних повноважень, дії чи рішення якого він вважає протиправними.

Крім того, враховуючи, що в якості відповідачів залучено двох суб'єктів - Головне управління національної поліції України в Дніпропетровської області, та Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровської області, позивачу слід викласти свої позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів.

Також, частиною 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Натомість, позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог (зокрема, копії трудової книжки).

Суд також зазначає, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви також з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що спір стосується проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції України.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 27.10.2016 року (згідно поштового штемпелю на конверті), при цьому, його звільнення відбулося на підставі наказу № 256 о/с від 14.09.2016 р. Тобто, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем не дотримано місячний строк звернення до суду із позовними вимогами щодо проходження та звільнення з публічної служби.

Водночас, у позовній заяві не наведено причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати письмові пояснення стосовно причин пропуску ним при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами, пов'язаними з проходженням ним публічної служби, строків, передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України, а також надати відповідні докази на підтвердження зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 грудня 2016 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом складання тексту нової позовної заяви, конкретизувати заявлені позовні вимоги (окремо до кожного з відповідачів); навести викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також надати до позовної заяви докази, якими обґрунтовуються її вимоги (в тому числі документи, зазначені в ухвалі); зазначити причини пропуску строку звернення до суду та надати їх документальне підтвердження.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна