Справа № 816/1955/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1955/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ОСОБА_1 ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /надалі - відповідач/ про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 47 412,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини існування вказаного податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, з вимогою про стягнення якого ОСОБА_1 ОДПІ звернулася до суду в даному позові.

В судове засідання позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, конверт з судовою повісткою направлявся за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду у зв'язку з неврученням одержувачу.

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), 06.03.2007 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про проведення державної реєстрації 2 009723 /а.с. 7/, перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ.

Згідно з розрахунком суми податкового боргу за відповідачем рахується податковий борг у сумі 47 412,10 грн., в тому числі основний платіж - 37 929, 68 грн. та штрафні санкції - 9 482,42 грн. із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка утворилася за наступних обставин.

18.02.2016 ОСОБА_1 ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - ОСОБА_2 (і.п.н.) по питанню своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік, за результатами якої складено акт № 118/16-03-17-01-10/ /а.с. 10/.

На підставі вищевказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 № /96, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 47 412,10 грн., з яких за основним платежем - 37 929,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 482,42 грн., яке отримано відповідачем 12.04.2016 /а.с. 11, зворот/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженим і на даний час набули статусу податкового боргу.

Таким чином за відповідачем рахується податковий борг з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 47 412,10 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 25-27/.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 ОДПІ сформовано та направлено на адресу ОСОБА_2 податкову вимогу форми "Ф" від 26.04.2016 № 1043-17/175 на суму 47 412,10 грн., яку отримано останнім 02.06.2016, що підтверджується підписом відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.12/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

ОСОБА_1 ОДПІ з вернулася до суду з даним позовом, в прохальній частині якого міститься вимога про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб з ФОП ОСОБА_2

З матеріалів справи слідує, що контролюючий орган здійснював перевірку ОСОБА_2 як фізичної особи, та за наслідками проведеної перевірки відповідачу було збільшено грошове зобов'язання саме з податку на доходи фізичних осіб.

За таких обставин, ОСОБА_2 несе відповідальність за зобов'язаннями з податку на доходи фізичних осіб саме як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки, відповідачем не сплачено податкову заборгованість у терміни передбачені законодавством, тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідач правом подати до суду заперечення проти позову не скористався, а також доказів сплати податкового боргу з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 47 412,10 грн. до суду не надав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування з фізичної особи ОСОБА_2

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 47 412,10 грн. (сорок сім тисяч чотириста дванадцять гривень десять копійок) на користь ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько