Справа № 607/12280/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 Справа №607/12280/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 260821 від 21.10.2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі рядовим поліції Крук Н.В. серії АР № 260821 від 21.10.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 18 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті бульвару Т.Шевченка та вул. Руська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», здійснивши поворот праворуч, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши рух у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що штраф на нього накладений безпідставно.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, та суду пояснив, що він рухаючись своїм транспортним по вул. Т.Шевченка, під'їхавши до перехрестя вулиць Т.Шевченка - Руська, здійснив проїзд праворуч, оскільки попередньо зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині автодороги, не міг змінити напрямку руху. Крім того на місці інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.254 КУпАП, а тому просить скасувати постанову серії АР № 260821 від 21.10.2016 року.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки він 21 жовтня 2016 року о 18 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті бульвару Т.Шевченка та вул. Руська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», здійснив поворот праворуч, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши рух у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на спростування заперечень позивача є відеофіксація, що додається до матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі рядовим поліції Крук Н.В. серії АР № 260821 від 21.10.2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 21 жовтня 2016 року о 18 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на перехресті бульвару Т.Шевченка та вул. Руська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», здійснив поворот праворуч, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши рух у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема «в» - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В свою чергу знак 3.22 забороняє поворот праворуч. Зона дії знака поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед якими встановлено знак.

Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів. Зона дії знака- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 260821 від 21 жовтня 2016 року.

Окрім цього із оглянутої у судовому засіданні відеофіксації наданої суду представником відповідача у якості доказу вчинення позивачем правопорушення вбачається, що на перехресті бульвару Т.Шевченка та вул. Руська в м. Тернополі, розміщений знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено», однак позивач ОСОБА_1 не виконавши вимогу знаку, здійснив поворот праворуч, де знаходиться знак 3.21, який забороняє в'їзд усіх транспортних засобів у напрямку якому рухався позивач.

Окрім цього позивач у позовній заяві та у своїх поясненнях вказує на порушення працівниками поліції ст. 254 КУпАП, відповідно до якої уповноважений на те посадовою особою або представник громадської організації чи органу громадської самодіяльності, зокрема поліцейські у разі вчинення адміністративного правопорушення складають протоколи, чого останнім не було виконано. Однак відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП із врахуванням внесених до КУпАП змін, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, про що йдеться і у розділі I пункті 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, відповідно до якого за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення, судом не береться до уваги, оскільки дане рішення було опубліковане у 2015 році до внесення змін у КУпАП, зокрема ст. 258 КУпАП, а тому посилання на вищезазначене рішення є недоцільним.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому суд враховує те, що позивач своїми діями фактично не заподіяв шкоди суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, а саме позивачем не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тому вважаю, що постанова винесена без врахування обставин зазначених у ст. 33 КУпАП, а вчинене позивачем правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 260821 від 21 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо