Справа № 2а/2370/4223/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року справа № 2а/2370/4223/2012

10 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - не з'явився,

відповідача - головного державного виконавця Бондаренка М.М. - не з'явився,

представника відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Бондаренка М.М., управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про визнання протиправною постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Бондаренка М.М., управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Бондаренко М.М. про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012 року серія ВП №22447850;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Бондаренко М.М. усунути порушення закону та відновити виконавче провадження по справі щодо виконання постанови Уманського міськрайонного суду від 09.11.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою про закінчення виконавчого провадження порушено вимоги ч. 1 ст. 6, ч.1 і п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та його права щодо забезпечення примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 09.11.2006р., адже вказане рішення залишилося невиконаним, а сама постанова державного виконавця винесена незаконно, оскільки у ній не вказано ніяких фактів або документів, які б свідчили про виконання рішення суду від 09.11.2006р.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, направив до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист № 2а-33, виданий Христинівським районним судом, яким зобов'язано Христинівську районну прокуратуру виконати постанову Уманського міськрайсуду від 09.11.2006р. та прийняти законне рішення у встановлений законом строк. Листом від 12.10.2012р. прокурор Христинівського району надав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2011р. та повідомив, що вказана постанова станом на 10.10.2012р. не скасована. На підставі вказаного листа відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою головного державного виконавця Бондаренка М.М. від 12.10.2012р. виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заперечував проти задоволення позову. В судове засідання 18.11.2016р. не з'явився та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Бондаренко М.М. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2006р. скасовано постанову оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ УМВС України у Черкаській області від 07.07.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи проти службових осіб СВК «Розсішське» Христинівського району та повернуто матеріали для додаткової перевірки прокурору Христинівського району.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 30.10.2007р. в адміністративній справі №2а-33-2007 визнано бездіяльність прокуратури Христинівського району в частині невиконання постанови Уманського міськрайсуду від 09.11.2006р. і непроведення перевірки скарги ОСОБА_1, а також неприйняття рішення у встановлений законом строк та зобов'язано Христинівську районну прокуратуру виконати постанову Уманського міськрайсуду від 09.11.2006р. та прийняти законне рішення у встановлений законом строк. На виконання вказаної постанови Христинівським районним судом видано виконавчий лист від 18.10.2012р. за №2а-33.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Коркішко А.О. від 08.11.2010р. відкрито виконавче провадження №22447850 з примусового виконання наведеного виконавчого листа.

Як встановлено судом, 21.10.2011р. слідчим прокуратури Христинівського району Черкаської області Білашом В.О. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами протиправного заволодіння майном співвласників колишнього КСП «Розсішське» с.Розсішки Христинівського району та зловживання службовим становищем при використанні зазначеного майна службовими особами СВК «Розсішки» Христинівського району за відсутністю в діянні складу злочину.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Бондаренком М.М. 12.10.2012р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №22447850 відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження стала постанова слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області від 21.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи та лист прокурора Христинівського району від 10.10.2012р. №1640 вих.12, згідно з яким станом на 10.10.2012р. вказана постанова не скасована.

Вирішуючи питання про правомірність спірної постанови, суд враховує, що спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Закону № 606 примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 11 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу положень частини 1, пункту 4 частини 2 статті 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених законодавчих норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вчинити виконавчі дії у спосіб передбачений виконавчим документом.

Частиною третьою статті 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Виходячи з положень пункту 8 частини 1 статті 49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, наведені положення статті 49 Закону №606 наділяють державного виконавця повноваженнями закінчити виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, наведений виконавчий лист зобов'язує боржника - Христинівську районну прокуратуру виконати постанову Уманського міськрайонного суду від 09.11.2006 року та прийняти законне рішення у встановлений законом строк. Тобто, державний виконавець повинен пересвідчитись, що прийняте прокуратурою рішення за наслідками виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 09.11.2006 року є законним, а саме чи є постанова слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області від 21.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи законною, і тільки у разі її законності винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, як встановлено судом, постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.02.2012р. постанову слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області Білаша В.О. від 21.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали повернуто до прокуратури Христинівського району Черкаської області для проведення додаткової перевірки. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2012р. постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 02.02.2012р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Отже, на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012р. постанова слідчого прокуратури Христинівського району Черкаської області Білаша В.О. від 21.10.2011р. була оскаржена позивачем, а справа перебувала у провадженні Христинівського районного суду Черкаської області і її законність не була підтверджена постановою суду, яка набрала законної сили.

Суд звертає увагу, що обставина щодо оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2011р. була відома відповідачам, про що свідчать письмові заперечення, подані до суду, зі змісту яких вбачається, що 07.05.2012р. прокуратура Христинівського району повідомила відповідача, що за результатами додаткової перевірки слідчим прокуратури Христинівського району Білашом В.О. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, проте рішенням Христинівського районного суду від 02.02.2012р. ця постанова скасована. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2012р. апеляційна скарга прокурора Христинівського району задоволена, рішення Христинівського районного суду від 02.02.2012р. скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Всупереч наведеному, отримавши лист прокурора Христинівського району від 10.10.2012р. №1640 вих.12, головний державний виконавець Бондаренко М.М., маючи відомості про оскарження в судовому порядку постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, не вчинив жодних дій з метою перевірки її законності.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2011р. скасована постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.10.2012р., яка в апеляційному порядку не скасована, а отже набрала законної сили.

За вказаних обставин надходження державному виконавцю листа прокурора Христинівського району не може вважатись фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому спірна постанова про закінчення виконавчого провадження №51350799 від 23.06.2016р. прийнята державним виконавцем без належних правових підстав та підлягає скасуванню.

Пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Отже, у разі визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень суд одночасно приймає рішення про його скасування, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Бондаренка М.М. про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012р. ВП №22447850.

Щодо вимог позивача про зобов'язання головного державного виконавця Бондаренка М.М. усунути порушення закону та відновити виконавче провадження, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 51 Закону №606 у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Відтак, повноваження щодо відновлення виконавчого провадження належать до компетенції органів державної виконавчої служби, а не суду, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Бондаренка М.М. усунути порушення закону та відновити виконавче провадження задоволенню не підлягають.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, тому на його користь підлягає стягненню судовий збір у сумі 16 грн. 10 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження №22447850 від 12.10.2012р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 грн. 10 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2016р.