Справа № 464/7478/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7478/16-а
пр.№ 2-а/464/348/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування припису,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в Сихівський районний суд м.Львова із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису від 19.09.2016 року про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті «реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок надбудови та прибудови на вул. Сеньковича, 34 в м.Львові».

Крім того, ОСОБА_3 звернулась в суд із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Ухвалами суду від 07.10.2016 року у вищевказаних адміністративних справах відкрито провадження.

Згідно із ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що вказані адміністративні позови слід обєднати в одне провадження, виходячи з наступного.

Адміністративні справи № 464/7477/16-а та 464/7478/16-а є пов'язаними між собою, оскільки позовні заяви подані одним й тим же самим позивачем, дані вимоги є однорідні та випливають з одних і тих самих правовідносин, зокрема щодо виконання будівельних робіт на обєкті «реконструкції житлового будинку з розширенням за рахунок надбудови та прибудови на вул. Сеньковича, 34 в м.Львові. За таких обставин, оскільки таке об'єднання не порушує принципів адміністративного судочинства та сприятиме оперативності розгляду справ, адміністративні позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу № 464/7477/16-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови обєднати в одне провадження із адміністративною справою №464/7478/16-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису та присвоїти №464/7477/16-а (№ провадження 2-а/464/347/16).

Суддя Теслюк Д.Ю.