Справа № 2а-16755/11/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

01 березня 2012 року Справа №2а-16755/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
доКиївської міської ради
провизнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(далі -ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі -відповідач), в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо незвернення до суду з заявою про визнання спадщини громадянки ОСОБА_2 відумерлою та зобов'язати останнього звернутись до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні представник позивача просив вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задовольнити у повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив, що відповідачем всупереч нормам чинного законодавства не виконано обов'язок щодо подачі заяви до суду про визнання спадщини відумерлою. Звертав увагу суду на те, що невиконання Київською міською радою передбаченого статтею 1277 Цивільного кодексу України обов'язку порушує права позивача як іпотекодержателя земельних ділянок.

Київська міська рада стосовно задоволення заявленого позову заперечує. У судовому засіданні представник відповідача зазначав про недоведеність позивачем підстав для звернення відповідача до суду із заявою про визнання спадщини громадянки ОСОБА_2 відумерлою. Звертав увагу суду, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»неправильно трактує норми діючого законодавства та не враховує, що задоволення даного позову зумовить порушення прав територіальної громади міста Києва.

Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року (протокольною) розгляд справи №2а-16755/11/2670 продовжено у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

16 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2) укладено договір іпотеки №010/03-11/36, за яким іпотекодавець передала в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»нерухоме майно:

- земельну ділянку, площею 0,1000га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,1000га, - за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, площею 0,1000га, - за адресою: АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 іпотекодавець, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, - померла в м. Івано-Франківську, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 11 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Листами від 29 квітня 2010 року №1491/02-14 та від 28 травня 2010 року №1764/02-14 державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори повідомлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про те, що претензія останнього додана до спадкової справи №195/10 щодо майна померлої та прийнята до відома. Крім того, у зазначених вище листах було вказано, що станом на 29 квітня 2010 року та на 28 травня 2010 року спадкоємці померлої ОСОБА_2 до нотаріальної контори не звертались.

25 жовтня 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»направлено до Голови Київської міської ради лист №94-0-0-00/7-1559, в якому просить останнього звернутися до суду з позовом про визнання належної ОСОБА_2 спадщини, до складу якої входять земельні ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1, - відумерлою та прийняти вказане майно у власність територіальної громади міста Києва.

У травні 2011 року позивач звернувся до Голови Київської міської ради з листом від 04 травня 2011 року №120-2-0-00/3-831, в якому вдруге висловив вище зазначене прохання.

17 червня 2011 року листом за №225-СК-805 у відповідь на зазначену вимогу позивача відповідач повідомив про передчасність визнання спадщини відумерлою. При цьому зазначив, що позивачем не подано доказів, які вимагаються статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України для подачі заяви про визнання спадщини відумерлою, а також не подано відомостей, чи не проживала на момент смерті іпотекодавця з останнім інша особа, яка у розумінні приписів частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України може бути особою, що прийняла спадщину.

Не погоджуючись з викладеною у вказаному вище листі позицією та вважаючи бездіяльність відповідача незаконною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених, як зазначає, прав.

Враховуючи викладене, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають з приводу спадкування майна регулюються положеннями Цивільного кодексу України (Книга шоста).

Відповідно до статті 1216 спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1277 Цивільного кодексу України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

З наведеного вище вбачається, що єдиною умовою визнання спадщини відумерлою є визнання її такої в судовому порядку за заявою органу відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки померла ОСОБА_2 проживала та зареєстрована в м. Києві, то місцем відкриття спадщини згідно з частиною 1 статті 1221 Цивільного кодексу України є місто Київ, органом місцевого самоврядування якого, відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про столицю України -місто-герой Київ», є Київська міська рада. Отже, відповідач уповноважений звертатись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Водночас, на момент виникнення спірних правовідносин приписи Цивільного кодексу України не встановлювали обов'язку органу місцевого самоврядування подавати таку заяву.

Аналізуючи зміст статті 1277 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що орган місцевого самоврядування може звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою не раніше ніж після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Посилання позивача на вимоги частини 1 статті 1277 Цивільного кодексу України, яка, з урахуванням внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»від 22 вересня 2011 року №3795-VI змін, передбачає обов'язок органу місцевого самоврядування звертатись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, судом оцінюється критично, оскільки норми матеріального права підлягають застосуванню в тій редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. А тому позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо незвернення до суду із заявою про визнання спадщини громадянки ОСОБА_2 відумерлою є необґрунтованими.

Крім того, не залишається поза увагою суду і та обставина, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»даний позов подано до суду 10 листопада 2011 року, тобто - після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»від 22 вересня 2011 року №3795-VI, яким частину 1 статті 1277 Цивільного кодексу України викладено у наступній редакції: «У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.». Водночас, на думку суду, змінена норма не встановлює обов'язку відповідача подавати відповідну заяву одразу після спливу одного року з часу відкриття спадщини, а тому вимога про зобов'язання Київської міської ради звернутись до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою є необґрунтованою.

У частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, позивачем не наведено доводів, які б встановлювали обґрунтованість його вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька