Справа № 184/1902/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1902/16-а
Номер провадження 2-а/184/49/16
П О С Т А Н О В А

25.11.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського міського суду в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій відповідача щодо його відмови у здійсненні позивачу перерахунку пенсії за віком протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії включивши до розрахунку коефіцієнт заробітної плати за період з січня 1982 року по липень 1984 року згідно довідки №57 від 22.09.2010 року про заробітну плату та виключити з розрахунку коефіцієнт заробітної плати період з 01.01.2004 року по 31.12.2010 року, здійснивши оптимізацію заробітку за період з 01.07.1979 по 31.01.1982 починаючи з дати виникнення права на пенсію 14.12.2015 року.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року відкрито скорочене провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

23 листопада 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позовні вимоги є надуманими, оскільки в переліку документів, наданих позивачем до заяви про призначення пенсії вищевказана довідка відсутня, що було відображено у відповіді №П-45 від 08.09.2016 року на запит ОСОБА_2, а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 з 14 грудня 2015 року перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком.

У лютому 2016 року позивач звернувся із заявою до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком, надавши довідку№57 від 22.09.2010 року. Згідно заяви позивача йому була призначена пенсія, одна відповідачем свідомо допущено порушення закону при розрахунку, чим суттєво знижено розмір належної йому пенсійної виплати.

Зокрема, відповідачем при розрахунку коефіцієнту заробітку відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розрахунку його пенсії не враховано довідку №57 від 22.09.2010 року про заробітну плату за період з січня 1982 року по липень 1984 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вимоги позивача є необґрунтованими та без підставними, тому як посилання позивача, на те, що відповідачем при призначенні пенсії не була врахована довідка №57 від 22.09.2010 року не відповідають обставинам справи.

Так, позивач звернувся із заявою до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком в січні 2016 року. Однак, в переліку документів, наданих позивачем до заяви про призначення пенсії, вищевказана довідка відсутня, що було відображено у відповіді №П-45 від 08.09.2016 року на запит ОСОБА_2 (а.с.17) . Крім того, в зверненні від 25.08.2016 року не визначено довідки, як додаток, а отже така довідка не була предметом розгляду.

Також в пенсійній справі ОСОБА_2 міститься повідомлення про можливість звернутися до управління та надати довідку про заробітну плату за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв, однак ОСОБА_2 не скористався своїм правом на звернення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, будь які посилання позивача, на умисне не врахування відповідачем його довідки є безпідставними, оскільки станом на 17.11.2016 року довідка про заробітну плату від 22.09.2010 року за №57 так і не була надана на розгляд відповідачу.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного та враховуючи, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні жодні належні докази порушення законних прав позивача на перерахунок призначеної йому пенсії вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його адміністративного позову, як передчасно поданого.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 167, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий