Справа № 817/1300/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 р.Р і в н е 817/1300/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Торговий центр-Д"
доУправління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство "Торговий центр-Д", звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про проведення повторної позапланової перевірки об'єктів будівництва ПП "Торговий центр-Д" та припису №210 від 29.07.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про проведення повторної позапланової перевірки об'єктів будівництва ПП "Торговий центр-Д" винесене під час дії законодавчої заборони на проведення перевірок без дозволу Кабінет Міністрів України. Більше того, на час видачі направлення на проведення позапланової перевірки №492 від 29.07.2016 до перевірки вже приступила посадова особа відповідача на підставі направлення на проведення перевірки №481 від 25.07.2016, тобто відповідачем фактично прийнято два рішення поспіль про проведення перевірки ПП "Торговий центр-Д", що не може вважатися законним заходом. Відповідно до цього, посадову особу відповідача, яка прибула для проведення перевірки з направленням на проведення позапланової перевірки №492 від 29.07.2016, до проведення такої перевірки допущено не було. При цьому, позивач зауважив, що саме на його ім'я видано припис №210 від 29.07.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося усунути порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та допустити посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на об'єкт будівництва, не зважаючи на ту обставину, що позивач працює юрисконсультом ПП "Торговий центр-Д". Позивач, наполягаючи на задоволенні своїх вимог зазначав, як про те, що він не є посадовою особою ПП "Торговий центр-Д", так і про те, що незаконність призначення перевірки призводить і до нікчемності її наслідків. За наведеного, просив позов задовольнити повністю.

У судовому засідані позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовільнити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у ході судового розгляду зазначив, що позовні вимоги є обгрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, представник відповідача подав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.69-70), у яких зазначив, що позовні вимоги вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, для проведення планової перевірки видання наказу не передбачено. Крім того, відповідач зазначив, що обмеження, визначені п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71, не можуть стосуватися органів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки в контексті Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів, до яких відповідач не відноситься. Враховуючи викладене, представник відповідача стверджував, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводиться без дозволу Кабінету Міністрів України в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що рішення відповідача про проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва ПП "Торговий центр-Д" прийняте на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду. Що ж стосується направлення на проведення позапланової перевірки №492 від 29.07.2016, то таке було видане головному інспектору Денисюку І.О. у зв'язку з тим, що попередній інспектор - Стародуб А.В., якому видавалося направлення на проведення перевірки №481 від 25.07.2016, подав службову записку про зняття з контролю виконання вказаного направлення у зв'язку із передачею функцій з проведення даної перевірки. Оскільки ж інспектора Денисюка І.О. до перевірки не допустили, 29.07.2016 ним складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а відносно ОСОБА_1 - припис №210 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З приводу доводів позивача про те, що він не є керівником ПП "Торговий центр-Д", зауважив, що припис складено саме стосовно нього через те, що ОСОБА_1 фактично відмовив у допуску до перевірки і при цьому, мав при собі довіреність на представництво інтересів ОСОБА_5, яка і є керівником ПП "Торговий центр-Д". За наведеного, просив в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Дослідженими доказами у справі судом встановлено наступні обставини.

07.06.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду Сидорук Є.І. по справі №569/7117/16-к винесено ухвалу, якою Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надано дозвіл провести позапланову перевірку щодо дотримання законодавства України при здійсненні самовільного будівництва споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1). Вказана ухвала винесена у зв'язку із клопотанням слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури з огляду на наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 25.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказане провадження, в свою чергу, порушене у відповідь на повідомлення про вчинення злочину від 25.03.2016, яке надійшло від депутатів Рівненської міської ради сьомого скликання Сухого Ю.В. та Криж О.В. про те, що між Рівненською міською радою та фізичною особою ОСОБА_5 (директор ПП "Торговий Дім-Д") і іншими особами 11.06.2013 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 строком на 3 роки для розміщення колектора талих та зливних вод і автостоянки з правом суборенди та без права будівництва об'єктів та споруд, а в подальшому, 10.12.2013 ОСОБА_5 разом з іншими особами передали вказану земельну ділянку на підставі договору суборенди №938 в ПП "Торговий Дім-Д", керівником якого являється ОСОБА_5, яке розпочало та здійснило будівельні роботи, без будь-яких дозвільних документів та погоджень, всупереч умов договору суборенди (а.с.32-33).

Вказана ухвала судді була направлена на адресу начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області супровідним листом слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області №11442/200/6-2016 від 05.07.2016, і цього ж дня отримана адресатом (а.с.71).

На цій підставі, 25.07.2016 Начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області видано направлення №481 для здійснення позапланової перевірки на будівництво споруди на вул.Здолбунівська в м. Рівне головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Стародуб А.В. Строк дії направлення визначено з 25 по 29 липня 2016 року (а.с.21).

Вказана посадова особа приступила до проведення вказаної перевірки, про що свідчить запис у журналі перевірок ПП "Торговий центр-Д" (а.с.24-25).

Крім цього, 25.07.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано письмове пояснення до позапланової перевірки директора ПП "Торговий центр-Д" ОСОБА_5 (а.с.91).

25.07.2016 начальнику Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подано депутатське звернення депутата Рівненської міської ради Сухого Ю.В., за змістом якого, він просить замінити інспектора Стародуба А.В., який проводить перевірку законності забудови на АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що останній не бажає долучати відповіді державних установ та переконує депутата у законності забудови (а.с.88-89).

26.07.2016 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстрована службова записка інспектора Стародуба А.В. від тієї ж дати, за змістом якої він, у зв'язку із надходженням звернення депутата Сухого Ю.В., просить передати розгляд звернення ГУ НП в Рівненській області №11442/200/6-2016 від 05.07.2016 та звернення депутата Сухого Ю.В. від 25.07.2016, іншому працівнику інспекції, а також у зв'язку з вищевикладеним, просить зняти з контролю направлення на перевірку №481 від 25.07.2016 (а.с.87).

29.07.2016 Начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області видано направлення №492 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)" головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Денисюку І.О. Строк дії направлення визначено з 29.07.2016 по 04.08.2016. Підстава перевірки: наказ Держархбудінспекції України №976 від 08.09.2015, лист ГУ НП в Рівненській області №11442/200/6-2016 від 05.07.2016 та ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. від 07.06.2016 по справі №569/7117/16-к (а.с.22).

Крім цього, 29.07.2016 Начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області видано направлення №493 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів на вул. Здолбунівська, 33 в м.Рівне" головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Денисюку І.О. Строк дії направлення визначено з 29.07.2016 по 04.08.2016. Підстава перевірки: наказ Держархбудінспекції України №976 від 08.09.2015 та звернення депутата Рівненської міської ради Сухого Ю.В. від 08.07.2016 (а.с.23).

До цього, а саме 27.07.2016 директору ПП "Торговий центр-Д" ОСОБА_5 направлено факсограму про те, що в період з 29.07.2016 по 04.08.2016 відбудуться позапланові перевірки (а.с.90).

29.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархібудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О. складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано, що ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 06.05.2016 (а.с.72-73), не допустив посадових осіб інспекції на об'єкт: "Будівництво споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська (кадастровий номер НОМЕР_1)" для проведення позапланової перевірки (а.с.9-10).

Цього ж дня, вказаним інспектором на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП (а.с.11-13), а 02.08.2016 - постанову №202-ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП (а.с.16-18), яка оскаржена позивачем до Рівненського міського суду (а.с.92-96).

Також, 29.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархібудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О. видано припис №210 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за змістом якого від ОСОБА_1 вимагається усунути порушення вимог законодавства та допустити посадових осіб інспекції до перевірки (а.с.14-15, 30-31).

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20.05.1999 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011.

08.04.2011 Президентом України видано указ №439/2011 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України". А постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

В силу вимог пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. А відповідно до пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Разом з тим, на відповідача поширює свою дію і Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007, в силу вимог ст.6 якого підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

А відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. І вже на підставі наказу, в силу вимог ч.2 цієї статті, оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Як встановлено судом направлення №492 від 29.07.2016 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)" та направлення №493 від 29.07.2016 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів на вул.Здолбунівська,33 в м.Рівне" оформлені за відсутності наказів органу державного нагляду (контролю) про здійснення позапланового заходу. При цьому, наказ Держархбудінспекції України №976 від 08.09.2015 - це загальний розпорядчий документ відповідного органу і він не може розглядатися як належна підстава для здійснення позапланової перевірки на конкретному об'єкті. Крім того, слід зауважити, що звернення депутата Рівненської міської ради Сухого Ю.В. від 08.07.2016 не може вважатися підґрунтям для проведення перевірки, в силу того, що відсутня згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу та інші необхідні передумови.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 було запроваджено обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами. За даним нормативно-правовим актом, на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком, у якому фігурує і Держархбудінспекція, необхідний дозвіл Кабінету Міністрів України у вигляді розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується лише у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

При цьому, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. від 07.06.2016 по справі №569/7117/16-к не розглядається судом як належна підстава ні для видачі направлення №492 від 29.07.2016 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)", оскільки вона реалізована у попередньому направленні №481 від 25.07.2016 для здійснення позапланової перевірки на будівництво споруди на вул.Здолбунівська в м.Рівне, виданому головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Стародуб А.В. на період перевірки з 25 по 29 липня 2016, ні для видачі направлення №493 від 29.07.2016 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво волейбольних пляжних полів на піску та тенісних кортів на вул.Здолбунівська,33 в м.Рівне", оскільки предмет перевірки в направленні відрізняється від предмету перевірки, визначеному в порядку КПК.

Разом з тим, як вже зазначалось судом, направлення №492 та №493 від 29.07.2016 для здійснення позапланових перевірок оформлені за відсутності наказів органу державного нагляду (контролю) про здійснення позапланового заходу. Самі ж по собі направлення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень. Направлення на перевірку не породжують правовідносин, які можуть бути предметом спору, вони не створюють юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а отже не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії. Крім того, згадані направлення безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача у справі - ОСОБА_1, та не є для нього обов'язковими для виконання.

Відповідно до цього, направлення на перевірку №492 та №493 від 29.07.2016 не має правового значення у розумінні пункту 1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про проведення повторної позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Що ж стосується припису №210 від 29.07.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого ОСОБА_1, то вимоги про визнання протиправним і скасування такого підлягають задоволенню в повній мірі з огляду на таке.

В силу вимог п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. І лише у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, за правилами п.19 Порядку припис складається у двох примірниках, один з яких залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як свідчать обставини справи, Припис №210 від 29.07.2016 спрямований не на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які встановлені перевіркою, а на допуск посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва, що не відповідає вищезазначеним вимогам підзаконного нормативно-правового акту.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428, затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно з додатком №3 до даного наказу, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил видається керівнику (уповноваженій особі) юридичної особи, або фізичної особи/фізичної особи - підприємця.

Наведене в повній мірі узгоджується з вимогами п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. І лише у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Також за правилами п.14 вказаного Порядку обов'язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, лежить на суб'єкті містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено судом, припис №210 від 29.07.2016 за недопущення для проведення позапланової перевірки на об'єкт: "Будівництво споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)" винесено стосовно ОСОБА_1, який, в той же час, не є ні керівником, ні уповноваженою особою ПП "Торговий центр-Д". Фактично, ОСОБА_1 обіймає посаду юрисконсульта і не має права представництва вказаного приватного підприємства без відповідної на те довіреності (а.с.97-102).

Що стосується нотаріальної довіреності від 06.05.2016 (бланк НАС 924778) (а.с.72), то такою ОСОБА_1 уповноважувався представляти інтереси фізичної особи ОСОБА_5, яка, в то же час, не являлася суб'єктом містобудування, щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль згідно з направленнями №492 та №493 від 29.07.2016.

Відповідно до цього, припис №210 від 29.07.2016 за недопущення для проведення позапланової перевірки на об'єкт: "Будівництво споруд на земельній ділянці площею 4059 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1)" винесений стосовно ОСОБА_1, є таким, що не узгоджується з вимогами законності, обґрунтованості , добросовісності та розсудливості, а тому є таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач не довів правомірність та обґрунтованість припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №210 від 29.07.2016, відтак суд вважає вимоги позивача у відповідній частині підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати стягуються на користь позивача відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України - пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №210 від 29.07.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 275, 5грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.