Справа № 826/18236/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Київ № 826/18236/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайловскький» Волкова Олександра Юрійовича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльність дій та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1./Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайловскький» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

1. визнати бездіяльність Відповідача-1 протиправною щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2. зобов'язати Відповідача-1 внести додаткову інформацію до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із зазначенням суми виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у розмірі 200 000,00 грн.;

3. зобов'язати Відповідача-2 внести зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням суми виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, за вимогами ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, Позивачем на підтвердження здійснення сплати судового збору надані квитанції №1418 та №1419 від 29.08.2016 р. на суму 1 102,42 грн.

Проте за результатами здійсненої у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» перевірки зарахування відповідної суми судового збору за такими квитанціями до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою №826/18236/16 не знайдено, оскільки зазначені кошти вже були зараховані за заявою №826/13779/16 (суддя Літвінова А.В.), яка надійшла від ОСОБА_1 до суду раніше (01.09.2016 р.), а тому такі документи про сплату судового збору не можуть братись судом до уваги як належні докази сплати Позивачем судового збору за подання даної позовної заяви від 22.11.2016 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Отже, враховуючи звернення Позивача до адміністративного суду із трьома позовними вимогами немайнового характеру, ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження сплати судового збору, який повинен становити 1 653,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені Позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 653,60 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Керуючись ст.ст.106 та 108 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 14.12.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.