Справа № 592/9868/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9868/16-а
Провадження №2-а/592/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Берестовської Вікторії Вікторівни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2016 року відповідач виніс відносно нього постанову серії АР2 №116513 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що вона нібито керуючи автомобілем PEUGEOT 4008, номерний знак НОМЕР_1 18.10.2016 року о 10 год. 20 хв. в м.Суми на вул.Першотравнева, буд. 12, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10м(а саме близько 2-х м) від пішохідного переходу, чим порушила п.15.9.г ПДР України. Позивач вважає, що не було підстав притягнення до відповідальності, порушення не було. Інспектор не розглядав справу, а лише заповнив постанову. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Також вказав, що автомобіль поставив з урахуванням правил дорожнього руху на стоянці для автомобілів.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. В запереченнях вказав, що було виявлене порушення по обставинах викладених у постанові. Тому була складена постанова.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2016 року відповідач склав постанову серії АР2 №116513 . У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем PEUGEOT 4008, номерний знак НОМЕР_1 18.10.2016 року о 10 год. 20 хв. в м.Суми на вул.Першотравнева, буд. 12, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10м(а саме близько 2-х м) від пішохідного переходу, чим порушила п.15.9.г ПДР України.

У постанові також зазначено, що діями позивача порушено п. 15.1.г Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Судом також встановлено, що відповідач у встановлений спосіб не розглядав справу про адміністративне правопорушення з участю позивача.

Встановлені факти підтверджуються копією постанови та записом з нагрудної камери поліцейського, який доданий до справи. Запис містить зображення та звук подій виявлення правопорушення та особи, що його вчинила, процес розгляду. Зокрема на записі видно зупинку транспортного засобу позивача, місце його розташування відносно пішохідного переходу. Місце подій не відповідає місцю зазначеному у постанові. Саме місце знаходиться з іншого боку проїзної частини.

Також на записі видно та розбірливо чути, що відповідач не приступив до розгляду справи у визначений законом та інструкцією спосіб. Розгляд проведено іншим інспектором. Відповідач лише заповнив постанову, яка оскаржується.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 1, 7, 122, 246, 279 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З встановлених фактів і зазначених положень вбачається, що відповідач не дотримався порядку розгляду, чим порушив права позивача. Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного і не є підставами для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Берестовської Вікторії Вікторівни серії АР2 №116513 від 18.10.2016 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 28.11.2016 року.

Суддя В.Г. Костенко