Справа № 285/1626/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2016 р. Справа № 285/1626/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та припису ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про:

- визнання неправомірними дії Відповідача щодо безпідставного винесення постанови від 14.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання штрафу в розмірі 5 950,00 грн. та припису від 02.04.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- скасування постанови від 14.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладання штрафу в сумі 5 950,00 грн. та припису від 02.04.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 2014 року позивачем господарським способом проводяться будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1. Такі роботи проводяться без відповідних дозволів, декларацію про початок будівельних робіт позивач не подавала, так як житловий будинок розміщений на землі, що перебуває в користуванні НПС "Чижівка" Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта". Посадові особи цієї насосної станції та її вищестояще керівництво не хоче розглядати питання про виділення землі для обслуговування цього будинку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року в задоволенні позовних відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 02.04.2015 року уповноваженою особою відповідача на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 31.03.2015 року, зумовленого зверненням НПС "Чижівка", в присутності позивача по даній справі та представника нафтоперекачувальної станції була проведена перевірка щодо самовільного будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 самочинно, без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи (декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 1-ї категорії складності), містобудівних умов та обмежень і проектної документації, з 2014 року господарським способом виконує будівельні роботи з будівництва вказаної прибудови на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ПАТ "Укртранснафта", про що складений акт перевірки від 02.04.2015 року.

За результатами такої перевірки 02.04.2015 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП та припис №7/5/15 про зупинення виконання вказаних будівельних робіт.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2016 року заступником начальника-начальником інспекційного відділу у місті Житомирі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сербіним Сергієм Леонідовичем винесено відносно позивача постанову та накладено штраф у сумі трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5 950 грн. за порушення передбаченого ст.34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погодившись із даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова та припис винесені на підставі та в порядку, передбаченим Законом, та в межах повноважень посадової особи відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі-Закон №3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюються правовими нормами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (надалі-Закон № 208/94-ВР), що були чинні на день виникнення спору.

Так, підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення НПС "Чижівка" філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вх.№433/15 від 26.03.2015 року.

01.04.2015 року ОСОБА_3 особисто ознайомлена з направленням для проведення позапланової перевірки, про що свідчить її підпис та допустила до проведення перевірки головного державного інспектора інспекційного відділу у Південному регіоні УДАБІ у Житомирській області - Сичика Валентина Вячеславовича (а.с.45).

Зазначені обставини позивачем не заперечувалися та не оскаржувались.

Під час проведення перевірки виявлено, що ОСОБА_3 самочинно, без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи (декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 1-ї категорії складності), містобудівних умов та обмежень і проектної документації, з 2014 року по даний час господарським способом виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ПАТ "Укртранснафта".

Відповідно до положень п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (надалі - Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За приписами п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні таких заходів визначені в розділі 11 Порядку № 553 і передбачають, що вони (посадові особи) мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тощо.

Аналогічно, правовими нормами ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підтверджено наявність перелічених прав у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як зазначено в ч.2 ст.36 Закону, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Аналогічно, за приписами п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складаючи оскаржувані акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в ст.244-6 КУпАП та Рішенні Конституційного Суду України від 03.02.2009 р. № 4-рп/2009, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо адміністративних правопорушень передбачених ст.96 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право заступники начальників інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП винесена заступником начальника Державної архітектурної інспекції у Житомирській області. Розмір штрафу в даній постанові визначений в розмірі 5 950,00 грн., що відповідає 350 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції ч.6 ст.96 КУпАП.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 14.04.2015 року про накладання відносно позивача штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП винесена на підставі та в порядку, передбаченим вказаним Кодексом, та в межах повноважень посадової особи Відповідача.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що самочинне будівництво позивачем було зумовлене неправомірними діями посадових осіб НПС "Чижівка" Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" щодо несвоєчасного розгляду (нерозгляду) питання щодо виділення земельної ділянки для такого будівництва чи для обслуговування житлового будинку в цілому. Вказані спірні відносини не є предметом даного судового розгляду і такі чи інші дії чи бездіяльність таких посадових осіб не позбавляє обов'язку позивача проводити будівельні роботи відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довела ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваної постанови від 14.04.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу в розмірі 5 950,00 грн. та припису від 02.04.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11725

представнику позивача: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1, 11725

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,