Справа № 826/25348/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ГУ ДФС у м. Києві про:

визнання протиправним та скасування наказу від 10 листопада 2015 року № 976-о про звільнення з податкової міліції в запас;

поновлення на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві;

стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошового та речового забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу;

визнання неправомірним та скасування наказу від 05 листопада 2015 року № 954-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який став підставою звільнення;

зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.;

зобов'язання змінити формулювання причин звільнення в трудовій книжці.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ від 10 листопада 2015 року № 976-о;

визнано протиправним та скасовано наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 05 листопада 2015 року № 954-о в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2;

поновлено з 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві.

зобов'язано виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

30.05.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві про роз'яснення даного судового рішення з підстав незрозумілості в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з зазначенням суми, яка підлягає стягненню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено з зазначенням неможливості визначення такої суми через ненадання відповідачем довідки про середній заробіток ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви щодо роз'яснення постанови суду. В своїй апеляційній скарзі посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша зазначеної статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість щодо того чи виконано рішення, а також саме невиконання відповідачем судового рішення також не є підставою для його роз'яснення, оскільки чинним законодавством визначено конкретний порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційна інстанція не може не зауважити, що в змісті всього повного тексту постанови суду першої інстанції (в тому числі і резолютивній частині) не згадувалася конкретна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягнення на користь позивача, а тому посилання заявника на дані обставини є помилковими в контексті роз'яснення судового рішення. Задоволення заяви шляхом зазначення такої суми фактично буде виправленням і постановленням додаткового рішення, що є недопустимим при роз'ясненні.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року, задоволенню не підлягає. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 108, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.