Справа № 804/7181/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. справа № 804/7181/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

1. визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при призначенні експерта у виконавчому провадженні;

2. заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції реалізовувати майно за адресою АДРЕСА_1 № 203-206, 208-211, 214, 218-221, 223, 225, 227-232;

3. скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про призначення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні № 11355726;

4. скасувати висновки експерта суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням № 11355726 про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1 приміщення № 203-206, 208-211, 214, 218- 221, 223, 225, 227-232.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що в адміністративному позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зазначено відповідача по справі - Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, за змістом п. 4 позовних вимог, позивач звертається з вимогою про скасування висновків експерта, яка заявлена саме до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, суд звертає увагу, що суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є суб'єктом владних повноважень, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, тому, суд вважає за необхідне позивачу позовні вимоги привести у відповідність до вимог статті 105 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що за змістом п. 3 позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про призначення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні № 11355726, проте, всупереч ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копії оскаржуваної постанови до матеріалів позовної заяви не надано, а також, не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 50, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, наданням копії постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про призначення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні № 11355726, та інших письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський