Справа № 726/1618/16-а
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1618/16-а
Провадження №2-а/726/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП м. Чернівці Півець Олександра Анатолійовича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 2 БУПП м. Чернівці Півець Олександра Анатолійовича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилається на те що, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES SPRINTER» д.н.з НОМЕР_2, дотримуючись правил дорожнього руху був зупинений патрульною поліцією та поліцейські повідомили йому про причину зупинки, а саме : керування транспортним засобом без ближнього світла фар у темну пору доби. Вказує, що скориставшись правом давати пояснення, посилаючись на норми права які на момент є чинним, він обґрунтував свої дії, інспектор не став надалі обвинувачувати його у скоєнні правопорушення, натомість вимагав документи для перевірки. Зазначає, що причиною для перевірки зі слів інспектора стало зупинення транспортного засобу, що суперечить вимогам статті 32 Закону України «Про Національну поліцію». Вказує, що у зв'язку з тим що поліцейські чинили тиск на нього, він скористався своїм законним правом та не передав для перевірки поліс обов'язкового страхування, мотивуючи це посиланням на ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а саме пунктом 2 ст. 21. Зазначає, що поліс обов'язкового страхування в нього був, під номером АЕ/ 7731083, про це він повідомив поліцейських, але Закон не зобов'язує виконувати не законні вимоги патрульних поліцейських.

На підставі зазначеного позивач просить визнати дії інспектора роти № 2 БУПП м. Чернівці, лейтенанта поліції Півець О.А. відносно складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639509 від 14.09.2016 року протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639509 від 14.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно керував автомобілем без ближнього світла фар у темну пору доби, проте були включені протитуманні фари та вказав, що не надав інспектору поліції поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, оскільки дана вимога були незаконною, оскільки в інспектора згідно ст. 21 п.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було законних підстав його вимагати для пред'явлення.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 БУПП м. Чернівці Півець О.А. пояснив, що 13.09.2016 року, близько 23:39 год., водій автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 70А керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, та при перевірці документів відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів, чим порушив п.19.1 «а», 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, ч.1 ст. 126 КУпАП України. Зазначив, що оскільки позивач категорично відмовився пред'явити йому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для перевірки то він правомірно склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КпАП України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він разом з інспектором роти № 2 БУПП м. Чернівці Півець О.А. під час патрулювання близько о 23:39 год. 13.09.2016 року, зупинили водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 70А, оскільки він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби та при перевірці документів відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП поліцейським, було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 639509 від 14.09.2016 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказує, що відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу та відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до п. 2.4. ПДР водій транспортного засобу повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. цих Правил, і зокрема поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за непред'явлення цих документів передбачена п. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка має назву «Обов'язки відповідних підрозділів Національної поліції щодо перевірки та контролю обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності» передбачає, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З назви вказаної вище статті Закону та пункту ПДР випливає, що відповідач, як посадова особа органу Національної поліції зобов'язаний був здійснити перевірку наявності чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що він і зробив, а позивач, в свою чергу, повинен був пред'явити для перевірки відповідний договір. На підставі викладених обставин просять, відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639509 від 14.09.2016 року, вбачається, що 13.09.2016 року о 23:39 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 70-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та при перевірці документів, відмовився пред'явити поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1-ґ ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639509 від 14.09.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, законодавець чітко розділив умови пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Обов'язок водія показати страховий поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов'язку пред'явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці випадки, про які йдеться в Законі «Про дорожній рух» описані в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав , а саме в п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред'явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

В даному випадку поліцією у відношенні гр. ОСОБА_1Д не складався ні протокол щодо порушень правил дорожнього руху ні оформлювалися матеріали дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, враховуючи вимоги п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у інспектора поліції в даному випадку відсутні повноваження здійснювати контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відсутні підстави для прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП м. Чернівці Півець Олександра Анатолійовича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 БУПП м. Чернівці, лейтенанта поліції Півець О.А. відносно складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639509 від 14.09.2016 року - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639509 від 14.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий суддя С. А. Асташев