Справа № 802/1564/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 листопада 2016 р. Справа № 802/1564/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський"

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання дій протиправними.

14.11.2016 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Клопотання обґрунтовується тим, що за результатами розгляду конституційного подання правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитись, що свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання відповідача заперечив, та зазначив, що на його думку, відповідач зловживає своїми процесуальними права і у такий спосіб намагається затягнути розгляд справи. Крім того, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на сьогодні є чинним та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а тому перешкод для вирішення цієї справи та прийняття у ній рішення по суті спору немає.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання на виклик суду без поважних причин не з'явились. Відтак, враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, розгляд справи здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити з огляду на наступне.

Встановлено, що Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України із поданням № 201-2157/0/8-15 від 08.07.2015 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ зі змінами (далі - Закон). Автор клопотання вважає, що Закон не відповідає вимогам статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України. Свою позицію суб'єкт права на конституційне подання мотивує тим, що Верховна Рада України, прийнявши Закон, змінила підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб. Так, оспорюваними положеннями Закону частину функцій щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також повноваження стосовно здійснення ліквідації банків передано від Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наділяється "повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є". Крім того, на думку автора клопотання, закріплені положеннями статті 52 Закону черговість і порядок задоволення вимог до банку призводять до порушення рівності прав вкладників та можуть створити ситуацію, за якої фізична особа (вкладник) протиправно позбавляється права власності на вклад.

Ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 року у справі № 1-26/2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

В силу вимог ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Предмет розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України стосується вирішення питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ зі змінами.

Разом з тим, на даний час положення цього нормативно-правового акту є діючими та не визнані неконституційними повністю або в окремій його частині.

Отже, на сьогодні не існує невизначеності у питаннях правомірності наділення Фонду функціями щодо нагляду та регулювання діяльності неплатоспроможних банків, а також у питаннях повноважень Фонду стосовно здійснення ліквідації банків та відшкодування фізичним особам гарантованої державою суми вкладу, адже такі питання чітко регламентовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відтак, на переконання суду, рішення у вищевказаній справі, що розглядається в порядку конституційного судочинства, безпосередньо не впливає на можливість вирішення судом цієї адміністративної справи, а тому передбачених пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

До того ж, встановлення Конституційним Судом України неконституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому або в окремій його частині може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 802/1385/16-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна