Справа № 522/22187/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1100/16
25 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого – судді: Ільченко Н.А.
при секретарі: Довгань Ж.А.
розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САРДОНІКС» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним рішення про демонтаж торгівельної споруди,
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ТОВ «САРДОНІКС» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за №260 від 25.08.2016 року в частині, що стосується демонтажу двох торгівельних павільйонів ТОВ «САРДОНІКС», які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2.
Одночасно позивач звернуся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за №260 від 25.08.2016 року в частині, що стосується демонтажу двох торгівельних павільйонів ТОВ «САРДОНІКС», які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2.
Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач не навів достатніх аргументів та не надав достатніх доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначив очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.
Суд також звертає увагу, що у випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за №260 від 25.08.2016 року в частині, що стосується демонтажу двох торгівельних павільйонів ТОВ «САРДОНІКС», які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 2, суд фактично вирішить позовну вимогу на період розгляду справи, що до розгляду справи по суті є неприпустимим. Таким чином, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та вирішить позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САРДОНІКС» про забезпечення позову до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним рішення про демонтаж торгівельної споруди - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.А. Ільченко