overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2623/10
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-2623/10
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Ва чко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Овруцьким районним судом Житомирської області 04.02.2010 року у справі № 2-а-2623/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стосовно номеру справи.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13.12.2016 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі, - позивача та відповідача, в порядку, передбаченому гл.3 КАС України.

Розяснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/4145/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4145/15-а
У Х В А Л А

25.11.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить поновити їй строк для звернення до суду в звязку з поважністю його пропуску та визнати постанову №196/4-Ф від 06.08.2015 року, винесену відносно її про накладення штрафу незаконною та скасувати її.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.08.2016 року було зупинено провадження в справі до набрання рішенням законної сили у справі №806/5308/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про визнання напису незаконним та рішення про скасування декларації.

17.10.2016 року Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу у справі №806/5308/15, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відновити.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 288/1435/16-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1435/16-а
Провадження № 2-а/288/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.107 ч.4, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року на 09 годину 05 хвилин в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (для субєкта владних повноважень відповідача, обовязково надати у строк до 30.11.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суд ОСОБА_2
Справа № 806/1324/16
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/76/16
Справа №806/1324/16
Рядок статистичного звіту: 90
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника Лося С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Департаменту фінансів, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.3 ст.160 КАС України суд відкладає складення постанови в повному обсязі на п`ять днів та проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Департаменту фінансів, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 03.01.2016 року про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 та зобов`язати Міністерство оборони України вчинити дії щодо виплати зазначених грошових коштів ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 289/1619/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/79/16
Справа №289/1619/16-а
Рядок статистичного звіту: 93
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря - Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача - Виноградова Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.3 ст.160 КАС України суд відкладає складення постанови в повному обсязі на п'ять днів та проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, ст.13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 69-71,76,77,79, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до положень п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.06.2016 року, зарахувавши в пільговий трудовий стаж роботу за період з 01.01.1979 року по 28.02.1984 року трактористом в колгоспі «Полісся» с. Чайківка до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на користь ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. судові витрати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 357/12368/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

10.11.2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.11.2016 року.

24.11.2016 року ОСОБА_1 усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення попереднього судового засідання та виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1712/16-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1712/16-а Провадження № 2-а/358/170/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

25 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення №1336 УПФУ у Богуславському районі Київської області від 23.11.2016 року про відмову у призначенні їй пенсії та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 80% від суми заробітної плати, згідно довідки про розмір заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі не подання у встановлений строк заперечення на позов справа буде вирішена на підставі наявних даних протягом трьох днів з дня закінчення вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2158/16-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2158/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокуОСОБА_1

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Віктор" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати незаконними та скасувати винесені 23 серпня 2016 року постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-2308/1, З-2308/3 та З-2308/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно приватного підприємства "Віктор".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки в даному випадку стороною у справі (відповідачем) являється орган державної влади, позов не стосується його рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки (постанови винесені не в порядку КУпАП), то справа за позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Віктор" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повернути приватному підприємству "Віктор".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського адміністративного апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2158/16-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2158/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Віктор" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати незаконними та скасувати винесені 23 серпня 2016 року постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-2308/1, З-2308/3 та З-2308/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно приватного підприємства "Віктор".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки в даному випадку стороною у справі (відповідачем) являється орган державної влади, позов не стосується його рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки (постанови винесені не в порядку КУпАП), то справа за позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Віктор" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повернути приватному підприємству "Віктор".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського адміністративного апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/5599/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/411/16, cправа № 361/5599/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

«25» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича, пов'язані із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Визнати неправомірною й скасувати постанову поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року серії ПС 2 № 769144 щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 357/12866/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправою бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправою бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2