Справа № 2а-6652/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2011 року № 2а-6652/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Маріонди В.В.;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання Київського міського центру зайнятості про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомКиївського міського центру зайнятості
доОСОБА_2
простягнення незаконно отриманих коштів у сумі 7 675,32 грн.
В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Київський міський центр зайнятості (далі по тексту -позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач, ОСОБА_2.), в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центу зайнятості незаконно отриманих коштів у сумі 7 675,32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2011 року позовну заяву Київського міського центру зайнятості залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 15 червня 2011 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

15 червня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Київський міський центр зайнятості подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року призначено до розгляду клопотання Київського міського центру зайнятості про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 01 липня 2011 року.

01 липня 2011 року судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в колегіальному розгляді іншої справи. Наступне судове засідання призначено на 08 липня 2011 року.

Заслухавши пояснення позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що про необґрунтованість здійснення виплат ОСОБА_2 допомоги по безробіттю та витрат на його навчання позивачу стало відомо від дня складання акта №137 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 15 грудня 2009 року, тобто про порушення свого права позивачу стало відомо 15 грудня 2009 року.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року) встановлювала річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

У зв'язку з цим до 30 липня 2010 року судами під час розгляду такої категорії справ застосовувався річний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що у разі якщо позивачу було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів до 30 липня 2010 року, то позивач мав право звернутися з адміністративним позовом в шестимісячний строк з моменту внесення до Кодексу адміністративного судочинства України процесуальної норми, яка встановлює шестимісячний строк звернення до суду, а у разі, якщо позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів після 30 липня 2010 року, то позивач мав право звернутися з адміністративним позовом в шестимісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки судом встановлено, що позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів з 15 грудня 2009 року, тобто в період дії частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 30 липня 2010 року), Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовну заяву подано до Окружного адміністративного суду міста Києва після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, як до 30 липня 2010 року так і після 30 липня 2010 року).

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду позивач посилається на тривалий розгляд спірного питання прокуратурою Подільського району м. Києва за зверненням Подільського районного центу зайнятості.

Разом з тим, в судовому засіданні 08 липня 2011 року представник позивача пояснив, що, дійсно, про необґрунтованість здійснення виплат ОСОБА_2 допомоги по безробіттю та витрат на його навчання позивачу стало відомо в грудні 2009 року.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, на думку суду, в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду відсутні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Київського міського центру зайнятості про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Київському міському центру зайнятості у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Адміністративний позов Київського міського центру зайнятості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко