Справа № 826/17985/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Хлопова Андрія Володимировича, представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - Кондратенко Олени Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України (Міністерства юстиції України) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (Міністерства юстиції України) про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на користь позивача були постановлені судові рішення, які на даний час виконані не в повному обсязі. Звернення позивача як до відповідача, так і до боржника є безрезультатним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року задоволено вказаний адміністративний позов частково. Зобов'язано Міністерство юстиції України вжити всіх необхідних заходів на виконання виконавчого листа від 13 листопада 2012 року в частині зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_4 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Хлопов Андрій Володимирович, представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - Кондратенко Олена Володимирівна подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2011 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа Голова Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ОСОБА_5 про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії та визнано протиправними та скасовано накази Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.02.2008 року № 5/114, від 03.03.2008 року № 72-к, від 23.04.2008 року № 132-к, від 12.05.2008 року № 153-к, від 13.05.2008 року № 156-к; скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ВІД 14.05.2008 року № 928; скасовано наказ від 19.05.2008 року № 158-к в частині звільнення ОСОБА_4 начальника відділу кадрів згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008 року; зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_4 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08); зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви ОСОБА_4 від 24.04.2008 року (№9/809 від 24.04.2008 року) та від 05.05.2008 (№9/2/826 від 05.05.2008) про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49, 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення З 20.05.2008 року, а також в частині зобов'язання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць судом вирішено звернути до негайного виконання.

Вказана вище постанова суду залишена без змін після перегляду в апеляційному та касаційному порядках.

22.09.2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання вказаної вище постанови суду видано виконавчий лист, в якому вказано, що примусовому виконанню підлягає постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008 року.

15.05.2012 року Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 706 поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради з 20.05.2008 року, нараховано до виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць та звільнено ОСОБА_4 з посади начальника відділу кадрів Національної ради з 20.05.2008 року у зв'язку з виходом на пенсію.

13 листопада 2012 року Київський апеляційний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 2а-6786/11/2670 про зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_4 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08); зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви ОСОБА_4 від 24.04.2008 року (№9/809 від 24.04.2008 року) та від 05.05.2008 року (№ 9/2/826 від 05.05.2008 року) про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49, 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2012 року К/9991/72734/12 зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року залишені без змін.

15.12.2014 року державним виконавцем винесено вимогу Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення про виконання рішення суду, на підставі якого Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2-а-6786/11/2670 від 13.11.2012 року та надання письмової інформації до відділу. Також зобов'язано до 30.12.2014 року повідомити відділ про стан виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів, надати пояснення про причини невиконання, повідомити дані відповідальної за виконання посадової особи, попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, в тому числі і про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

30.12.2014 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення надано заяву № 16/2860 старшому державному виконавцю Державної виконавчої служби України про те, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було прийняте рішення № 706 від 15.05.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника відділу кадрів з 20.05.2008 року, нараховано йому та виплачено середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць та розглянуто заяви від 24.04.2008 року (№ 9/809 від 24.04.2008 року) та від 05.05.2008 року (№ 9/2/826 від 05.05.2008 року) про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49, 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, у своїй заяві Національна рада зазначила, що 03.12.2012 року Державна виконавча служба України прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № 306814338, якою встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі, і ця постанова позивачем не оскаржена.

20.01.2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено вимогу про надання в триденний строк з дня отримання вимоги підтвердження виконання рішення суду. В разі неповного виконання рішення суду, виконати виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року № 2-а-6786/11/2670, повідомити про відповідальну за виконання рішення суду посадову особу та про причини, що зумовили неповне виконання рішення суду.

Не погоджуючись з невиконанням відповідачем судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження » заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що відповідач не надав суду докази, які б свідчили про вжиття ним заходів, спрямованих на своєчасне виконання боржником у виконавчому провадженні судового рішення, постановленого на користь позивача.

Так, відповідачем не з'ясовано обґрунтованості пояснень третьої особи щодо виконання нею в повному обсязі рішення суду на корись позивача, зокрема в частині стосовно якої йдеться у даному позові. Згідно з виконавчим листом, виданим 13.11.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-6786/11/2670, Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_4 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08). Однак, відповідачем не встановлено яку суму вже виплатила третя особа на користь позивача на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08) та яку суму має виплатити з урахуванням цього за даним виконавчим листом.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що у винесених вимогах відповідач звертав увагу третьої особи про необхідність надання підтвердження виконання рішення суду, та як видно з матеріалів справи третя особа реагувала на вимоги державного виконавця у спосіб надання письмових пояснень, будь-яких документів про проведене нарахування позивачу середнього заробітку за вимушений прогул та підтвердження отримання позивачем належних йому коштів боржник відповідачу не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведене є підставою для реалізації положень ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про злочин, передбачений ст. 382 КК України.

Проте, відповідач щоразу обмежується винесенням вимоги про виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що під час виконавчого провадження розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого 13.11.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-6786/11/2670 державним виконавцем допущено бездіяльність, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Постановлене на користь позивача судове рішення оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядках, що зумовило зупинення його виконання в частині, яка стосується нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підстави для зупинення виконання виконавчого листа від 13 листопада 2012 року, виданого Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-6786/11/2670 відпали 06.11.2014 року із завершенням касаційного провадження у даній справі.

15.12.2014 року державним виконавцем винесена вимога, адресована третій особі на виконання виконавчого листа від 13 листопада 2012 року виданого Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-6786/11/2670.

30.12.2014 року боржник, надавши відповідь державному виконавцю на вимогу від 15.12.2014 року.

Станом на 30.12.2014 року докази виконання третьою особою рішення суду в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачу не надані.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач допустив порушення прав позивача, оскільки не вжив достатніх та необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, що стосується поновлених у судовому порядку прав позивача, а відтак допустив бездіяльність.

Відповідач, доказів, які б свідчили про правомірність допущеної ним бездіяльності суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Хлопова Андрія Володимировича, представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - Кондратенко Олени Володимирівни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 24.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Петрик І.Й.

Мацедонська В.Е.