Справа № 826/9458/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ № 826/9458/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М»
до1) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій та доручення,
за участі:

представник позивача: Капранов В.В.

представник відповідача-1: Левіт І.О.,

представник відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела М» звернулось до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо демонтажу майна Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» - транспортного засобу автопричепу, державний номер НОМЕР_1;

- визнати нечинним доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №314/12-14 від 22.12.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 28.07.2016 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позивач про існування оспорюваного наказу дізнався з листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.12.2014 № 87, в той час як позовна заява подана 21.06.2016, тобто з пропущенням строків встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив та 30.08.2016 в письмових пояснення зазначив, що про оскаржуване доручення позивач дізнався 25.04.2016 під час розгляду справи № 910/5712/16 у Господарському суді міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач від отримання припису від 20.11.2014 № 1417241 про усунення порушень відмовився. В той же час, копія припису позивачу не вручалась, не направлялась та не наклеювалась на тимчасову споруду.

У зв'язку із невиконанням вимог припису у встановлені строки відповідачем-1 видано доручення № 314/12-14 від 22.12.2014 КП «Київблагоустрій» щодо демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.09.2016 підтвердила, що ні припис про усунення порушень від 20.11.2014 № 1417241, ні оскаржуване доручення № 314/12-14 від 22.12.2014 на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» не направлялись та не вручались його уповноваженому представнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача з приводу обізнаності товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» про існування оскаржуваного доручення, а тому останній був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх порушений прав у строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 69-71, 99-100, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський