Справа № 507/1592/16-а
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1592/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Любашівський районний суду Одеської області в складі: головуючого судді -Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Москаленка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Москаленка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 260358 від 30 жовтня 2016 року винесену поліцейським Кривоозерського відділенння Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим сержантом поліції Москаленком Олександром Володимировичем про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАп, за те, що він 30.10.2016 року о 11:30 годині на автодорозі Р -75 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка, керуючи а/м «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених ходових огнів та ближнього світла фар.

Позивач в своєму позові посилається на ті обставини, що 30.10.2016 року, він їхав з дому з смт. Любашівка в смт. Криве Озеро, так як в Кривоозерській ЦРЛ в стаціонарному відділені на лікуванні знаходиться моя мати ОСОБА_3 Він рухався з включеними ближнім світлом фар та правил дорожнього руху не порушував, працівників поліції, він не зустрічав та вони його по дорозі ніде не зупиняли. Приїхавши до смт. Криве Озеро, на вулицю Маяковського, де проживає його рідний брат зі своєю сім*єю, він зайшов до нього додому, тому що вони повинні були поїхати провідати матір. Провівши в домі брата хвилин п'ятнадцять, вони вийшли з подвір*я та направлялись до машини, де до них під*їхали працівники поліції та сказали йому, що нібито пів години тому він не зупинився на їх вимогу про зупинку за допомогою жезлу та рухався без ввімкненого світла фар на автодорозі Р -75 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка. Він почав пояснювати працівникам поліції, що його ніхто не зупиняв, та правил дорожнього руху він не порушував, що від вказаної ними траси до вулиці Маяковського відстань близько 4-5 км., що в разі порушення ним правил дорожнього руху, вони б шляхом переслідування його б зупинили, ще до в»їзду в смт. Криве Озеро за допомогою синіх проблискових маячків, чи блокування, однак ніхто його зупиняв. Потім він сказав їм, що якщо він порушив правила дорожнього руху, то що надали йому докази, в тому числі покази свідків, яких могло бути дуже багато, так я це був базарний день, чи фото-відео фіксацію здійснених ним порушень, на що йому було відмовлено та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, та винесено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Свідки правопорушення при ньому не запрошувалися та в протоколі не підписувалися, фотофіксація правопорушення не проводилася. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області Управління заперечень не надало, про день, час та місце розгляду справи

повідомлене належним чином (а.с.21,22).

Поліцейський Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Москаленко Олександр Володимирович надав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а також надав рапорт поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Москаленка Олександра Володимировича, в якості доказу, який вказує на те, що позивачем скоєне зазначене правопорушення та на його думку повністю підтверджує подію. Відеофіксація порушення не проводилася, свідки на місці зупинки не були допитані.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення рапортів при вчиненні порушення ПДР не передбачено жодним законом України та підзаконним нормативно правовим актом, окрім Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, розділом X. про особливості провадження у справах про порушення правил дорожнього руху іноземцями та особами без громадянства, та не може бути визнаним допустимим доказом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР № 260358 від 30 жовтня 2016 року винесеною поліцейським Кривоозерського відділенння Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим сержантом поліції Москаленком Олександром Володимировичем, позивача ОСОБА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень за те, що він 30.10.2016 року о 11:30 годині на автодорозі Р -75 Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка, керуючи а/м «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, поза межами населеного пункту рухався без ввімкнених ходових огнів та ближнього світла фар. Крім оскаржуваної позивачем постанови, інших доказів, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення у справі не має та відповідачем не подано.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення, прийняте стороною відповідача без належних і достатніх доказів в доведення вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9,10-12, 17, 18,70-71,86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 283, 288, 289, КУпА, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Москаленка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 30 жовтня 2016 року серії БР № 260358 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.