Справа № 133/1508/16-а
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1508/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП в м.Івано-Франківськ сержанта поліціїї Гуменюка Андрія Мирославовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати дії відповідача протиправними та незаконними, а також скасувати постанову серії ПС2 №892879 від 07.07.2016 року про накладення штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення яку складено 07.07.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ сержантом поліції Гуменюк Андрієм Миколайовичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Інспектором поліціїї його було притягнуто до адмінвідповідальності за те, що 07.07.2016 року о 16 год. 48 хв. він рухався належним йому автомобілем КІА Венга д.н НОМЕР_1 по вул. Євгена Коновальця в м.Івано-Франківськ , у місці дії знаку3.34 ПДР на вимогу працівників поліціїї не надав страховий поліс, чим порушив п.2.8.4 ПДР .

Вважає, що дії відповідача є неправомірними, адміністративного правопорушення він не скоював, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності . При цьому зазначив, що здійснюючи виїзд від заправки, пропускаючи автомобілі, як того вимагають Правила дорожнього руху, очікував поки автомобілі які йому перешкоджали проїдуть щоб продовжити рух. Після того як полоса руху звільнилася , він вивернув на вільну полосу та попрямував в своєму напрямку. Позаду , включивши сині проблискові маячки, їхав автомобіль патрульної поліції. Згодом він почув, що була ввімкнена звукова сирена патрульного автомобіля та примусово був ними ж зупинений з дотриманням Правил дорожнього руху. Підійшовши до його автомобіля сержант поліції Гуменюк А.М. почав його звинувачувати , що він порушив Правила дорожнього руху, а саме зупинився під знаком 3,34. На його зауваження про те, що він не здійснював зупинки під даним знаком, інспектор не реагував та вимагав в нього документи, а сааме : водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згодом він попрохав, щоб йому надали докази того, що він Порушив правила дорожнього руху. Через дві години спілкування одна з інспекторів патрульної поліції принесла рапорт написаний нею, в якому зазначалось, що під час несення нею служби вона бачила на власні очі, що він порушив ПДР, а саме здійснив зупину під знаком 3.34 та повідомила, що це є доказом у справі. Після чого він пред»явив документи, а саме: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції почали вимагати страховий поліс. Він відмовився їм пред»являти даний документ пояснивши, що він не зобов'язаний цього робити, оскільки його автомобіль не потрапив в ДТП. Після чого працівники поліції почали заповнювати постанову. Він зауважив, що має клопотання відносно даної адміністративної справи, та письмово зазначив про перенесення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та для надання йому юридичної допомоги, як того вимагає законодавство. В задоволенні даного клопотання йому відмовили, чим порушили ст.251,268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Та продовжили складати постанову та зачитали її. З постановою та діями сержанта поліції Гуменюка А.М. він не погоджується , оскільки вони не відповідають обставинам справи, Правилам дорожнього руху, вимогам Закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: почавши складати постанову інспектор не розібрався по суті адміністративної справи, хоча згідно ст. 254 КУпАП обов'язково повинен був скласти протокол в якому вказати свідків правопорушення та докази які в нього є в наявності, а також надати можливість написати пояснення по суті адміністративної справи. Інспектор поліції при складанні протоколу не ознайомив його під підпис, як цього вимагає закон. А також на його вимогу не надав доказів підтвердження вчинення ним правопорушення. Інспектор, при складанні постанови про адміністративне правопорушення, позбавив його права на юридичну допомогу. Згідно наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме додаток 5 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.5 розділу IV) зазначено зразок постанови Затверджений МВС який працівники патрульної поліції повинні використовувати у своїй роботі, проте складена на нього постанова має зразок згідно Наказу МВС №842 від 10.07.2015 року, який втратив чинність 13.11.2015 року тобто після набуття чинності наказу МВС №1395, тому постанова є недійсною та незаконною. Згідно ст. 283 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Інспектор йому не надав такої квитанції та не повідомив куди і як сплачувати штраф. Згідно наказу Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 «Додаток 5 «про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», проте примірник постанови не відповідає затвердженому МВС примірнику.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та підтвердив обставини, зазначені вище. Просив позов задовільнити.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ, сержант поліції Гуменюк А.М. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Як видно з постанови серії ПС2 №892879 від 07 липня 2016 року складеної в м. Івано-Франківськ інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ сержантом поліції Гуменюком Андрієм Мирославовичем, до позивача - ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку у місці дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», при перевірці документів не пред»явив поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.5,25).

Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Пояснення позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР інспектор до уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що позивача фактично позбавлено права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Також встановлено, що фактично ж розгляд справи проведено взагалі без участі позивача. Тобто, встановлено, що діями інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ сержантом поліції Гуменюком А.М., який виніс дану постанову не цілком додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови, що суттєво порушило права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. А згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Українвід 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачається неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліціїї при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки автомобіль позивача не був учасником ДТП, відповідач не складав протокол про адмінправоворушення, тому інспектор не вправі був вимагати страховий поліс у позивача.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Проте відповідач будучи ознайомленим з позовними вимогами позивача належним чином не відреагував, не подав жодних належних доказів та заперечень стосовно позовних вимог. Тому, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача .

Керуючись ст. 171-2 КАС України, ст.268,287-289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти УПП в м.Івано-Франківськ сержанта поліції Гуменюка Андрія Мирославовича щодо складання постанови серії ПС2 №892879 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 №892879 від 07.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст.126 ч.1 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя: підпис Воронюк В.А.

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 21.11.2016