Справа № 806/1704/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/1704/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провдженні заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 01 вересня 2016 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію (публічну інформацію) на запит від 01 вересня 2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

14.11.2016 позивачем подано заяву про постановлення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що суд не постановив рішення щодо усіх позовних вимог, зокрема вимог до начальника управління кримінальної поліції Дзиганського Р.Р.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Інститут ухвалення додаткового рішення у справі передбачає можливість усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні заявлені позовні вимоги або клопотання, шляхом прийняття додаткового судового рішення. Тобто, додаткове судове рішення приймається у випадку якщо суд щодо заявлених позовних вимог чи клопотання дослідив обставини у справі, перевірив їх доказами, виклав у судовому рішенні мотиви з яких приймається рішення суду щодо позовних вимог чи клопотання, однак не виклав у резолютивній частині рішення висновок суду щодо вирішення позовної вимоги чи клопотання. Додаткове судове рішення не може бути прийняте відносно позовних вимог чи клопотання, які не були предметом дослідження під час судового розгляду.

Як вбачається із постанови суду від 27.10.2016 в адміністративній справі №289/1704/16 Житомирським окружним адміністративним судом було вирішено усі позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві від 12.09.2016 з урахуванням заяви від 03.10.2016.

Позовні вимоги до начальника управління кримінальної поліції Дзиганського Р.Р. судом не розглядались, оскільки в судовому засіданні 11.10.2016 було відмовлено позивачу у клопотанні про залучення даної особи у якості другого відповідача (а.с.32-39).

Враховуючи, що позовні вимоги в цій частині судом не розглядались та не досліджувались під час розгляду справи, відповідно рішення щодо них не приймалося і не могло бути прийняте судом.

Оскільки позовні вимоги до начальника управління кримінальної поліції Дзиганського Р.Р. не були предметом судового розгляду, то суд відмовляє позивачу в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі №806/1704/16 .

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк