Справа № 2-а-10727/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирсь

кої області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

суду м.Коростень справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Коростенського відділу державто-

інспекції, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 19.11.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської

державтоінспекції, виніс постанову про адміністративне стягнення

та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те, що він , керував

автомобілем « № » не пропустив пішохода,що переходив дорогу, чим порушив ст. 122 ч. 1 КУАП. Вважає, що зазначена по

станова винесена за суб"єктивною думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, рухався цим автомобілем . Вимог правил дорожного руху не порушував, жодному з пішоходів не чинив перешкод в русі . На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідних свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку

розгляду справи. При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили ,про умисні наміри проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи судом, не з»явивися до суду, не заперечив проти позову. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" 3 постанови АМ № 179593 (л.с. 7 ) видно, що скаржник рухаючись автомобілем , « И » , порушив

вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо не пропустив пішохода,що переходив

дорогу. Цією ж постановою за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог ПДР, нічим не вмотивовано, постанова не містить

дати, часу, місця вчинення правопорушення позивачем , докази, які б стверджували ці обставини, відповідні дані , свідки цієї події

відсутні. Не встановлені такі і судом. Тому зазначена постанова не є обґрунтованою. Суд позов задовольняє, визнає, що з

доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова підлягає

скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І ст. 122, 287-

294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспектора Коростенського відділу державтоінспекції від № 179593 від

19.11.2010 року , в справі про адміністративні правопорушення до ОСОБА_2 , а провадження по цій справі закрити.

Постанова остаточна.

Суддя