Справа № 821/779/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/779/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

25 липня 2016 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області у формі висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №28-2119- 99.2-30/41-16 від 17.03.2016. Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 30,0040 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільовим призначенням для фермерського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та надати висновок про погодження проекту землеустрою, відповідно до чинного законодавства. Зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили надати суду звіт про її виконання. Присуджено судові витрати здійснені ОСОБА_1 у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з приписами ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року набрала законної сили 26.10.2016 року за наслідками апеляційного оскарження.

Відповідно до резолютивної частини постанови від 25.07.2016 року зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили надати суду звіт про її виконання.

На виконання постанови від 25.07.2016 року від Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області на адресу суду надійшов лист від 25.11.20216 № 9-2119-99.4-1113/2-16, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень повідомляє, що станом на 25.11.2016 повторної заяви про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 із земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 30,0040 га для фермерського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Раденької сільської ради до Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області не надходило. Додатково повідомляє, що 01.10.2016 набрала чинності постанова КМУ від 31 серпня 2016 року № 580 "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру".

Даний лист суддя оцінює як неподання звіту про виконання постанови від 25.07.2016 року.

Відповідач виходить з хибного тлумачення постанови, якою спір вирішено по суті. У постанові чітко зазначено про повторний розгляд первісної заяви ОСОБА_1, а не про розгляд повторної заяви ОСОБА_1 Очікування від відповідача повторної заяви є невірним тлумаченням постанови суду.

Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області повинен розглянути первісну заяву ОСОБА_1 і вирішити її позитивно. Саме про це йдеться у резолютивній частині постанови, і такий висновок обумовлений в мотивувальній частині. Суд у своїй постанові зазначав, що у суб'єкта владних повноважень у даному випадку немає дискреційних функцій. Він повинен був задовольнити заяву ОСОБА_1 безспірно.

Оскільки, порушення права позивача відбулось в період дії законодавства, що діяло на час прийняття спірного рішення то і поновити його права, на виконання постанови суду, необхідно за законодавством, що діяло на той час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про встановлення Відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області нового строку подання звіту.

Керуючись, ст. 160, 165, 267 КАС України

ухвалив:

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року та зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області надати суду звіт про виконання судового рішення до 19 грудня 2016 року включно.

Попередити Відділ Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області про наслідки невиконання постанови суду від 25 липня 2016 року та неподання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду в строк, визначений судом, передбачені ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варняк С.О.