Справа № 2-а-10597/11
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/20/16
УХВАЛА

16.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення необґрунтовано несплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

07.08.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив перерахувати пенсію у відповідності з вимогами ЗУ «Про пенсійне грошове забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», зобовязати відповідача здійснити виплату пенсії за вислугою років з 28.12.1998 р. по червень 2011 р., враховуючи всі надбавки, та встановити розмір пенсії з урахуванням надбавок.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату пенсії за вислугою років з 01.01.2011 р. по 01.06.2011 р., враховуючи всі надбавки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 р. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області на вказану постанову суду від 19.01.2012 р. задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 р. скасовано з прийняттям нового судового рішення про залишення без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_2 в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 28.12.1998 р. по 07.02.2011 р., та про відмову в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 р та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 р. у справі за його позовом до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій незаконними та неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої пенсії, - задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 р. і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 р. по вказаній справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якому просив визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними і поновити даний строк; прийняти його позовну заяву до розгляду.

Обгрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_2 вказав, що про невідповідність розмірів пенсії вимогам законодавчих актів він дізнався з довідки, яку отримав в квітні 2011 р. з ГУ ПФУ в Харківській області про розмір пенсії за період з 28.12.1998 р. по теперішній час, що в розмір пенсії не враховані всі надбавки та виплати відповідно до чинного законодавства. З цього часу він почав готувати документи до позовної заяви в суд.

Позивач зазначає, що до цього часу він повністю довіряв відповідачу в нарахуванні розміру пенсії з нарахуванням всіх виплат і доплат і тому не звертався до суду; йому було невідомо про порушення його прав; його з приводу цього компетентні органи не інформували.

Посилаючись на ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_2 вказує, що в період, за який він вимагає перерахунку пенсії, суми пенсії йому нараховувались, але не в таких розмірах, які передбачені діючими законодавчими актами.

Позивач вважає, що зазначені обставини дають йому підстави на звернення до суду з зазначеним клопотанням.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З тексту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 р. вбачається, що мотивуючи вказану постанову колегією суддів було зазначено, що позивач щомісяця отримував державну пенсію в конкретному розмірі, таким чином, мав реальну можливість звернутися до суду за захистом порушених, як він вважає, прав в межах строку позовної давності, встановлених законом. Інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду позивачем судам першої та апеляційної інстанцій не надано. На підставі викладеного колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду зроблено висновок про відсутність підстав для висновку про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до тексту мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 р., колегія суддів погодилась з вказаним висновком апеляційного суду, вважаючи, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви і доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки апеляційного суду в цій частині не спростовують.

Також суд звертає увагу, що Закони України, які стосувались соціальних виплат, були опубліковані, отже, позивач мав змогу дізнатись (повинен був дізнатись) про порушення своїх прав під час опублікування законів в засобах масової інформації. Юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропущення строку.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні причини пропуску вказаного строку суд вважає безпідставними і такими, що не можуть слугувати для поновлення строку звернення до суду; доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Разом з тим, суд не вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, оскільки існує можливість виявлення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду під час судового розгляду справи, в результаті чого строк може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 160, 181 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду в разі її оскарження.

Суддя Шестак О.І.