overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1229/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

22 листопада 2016 року справа № 823/1229/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 12.08.2016 № 27349-13.

21 листопада 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 823/1229/16 до вирішення Верховним судом України справи № 820/6988/15.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з відкриттям Верховним судом України провадження про перегляд ухвали у справі № 820/6988/15 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. 267 Податкового кодексу України з аналогічного предмету спору, висновки суду щодо застосувань норм права є обов'язкові для всіх суб'єктів владних повноважень.

Представник позивача заявив клопотання щодо здійснення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проаналізувавши предмет спору, суд встановив, що прийняте рішення у справі № 820/6988/15 не впливає на розгляд даної справи, також виходячи з приписів ст. 156 КАС України суд вважає, що на даний час підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 804/6251/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 р.справа № 804/6251/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 26.09.2016 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

31.10.2016 р. позивачем подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. позивачу було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2016 р.

На виконання ухвали суду від 01.11.2016 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6251/16.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.16 р. о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/6209/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. справа № 804/6209/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм» про застосування заходів реагування , -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 26.09.2016 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

11.10.2016 р. позивачем подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. позивачу було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 10.11.2016 р.

На виконання ухвали суду від 11.10.2016 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/6209/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Фарм» про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 823/1699/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

23 листопада 2016 року справа № 823/1699/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2880 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2880 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві просить суд провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 128, 150, 159, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2880 грн. 60 коп., відкласти.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., яке проводитиметься суддею Коваленком В.І. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 804/5444/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. Справа № 804/5444/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Золотухіна Р.М. Малютіної В.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 18 листопада 2016 року представники сторін надали свої пояснення по справі.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для надання сторонами додаткових доказів а також для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи - провадження у даній справі має бути зупинено.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5444/16 до 11 години 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 823/1615/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року справа № 823/1615/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., у порядку письмового провадження, вживши заходи з підготовки до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 з 15.04.2016 в зв'язку з невиконанням вимог "Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" відповідно до покладених на неї завдань;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродсподживслужби в м. Києві стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 з 15.04.2016 в зв'язку з невиконанням вимог "Положення про Головне управління Держпродсподживслужби в області, в місті Києві" відповідно до покладених на неї завдань;

- зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів безпосередньо розглянути звернення позивача відповідно до вимог чинного законодавства та вжити заходи для усунення порушень стосовно неправомірного привласнення майна позивача у вигляді грошових коштів.

Ухвалою судді від 23.11.2016 провадження у справі відкрито. На виконання вимог статей 11, 71, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства України суддя прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Оскільки вжиті необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, наявні підстави закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи здійснити в судовому засіданні, яке призначити на 07 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Гаврилюк
Справа № 822/2238/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2238/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до сільськогосподарського кооперативу "Мартинівський" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15827,61 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року було встановлено строк для усунення недоліків до 18 листопада 2016 року.

Всупереч даній ухвалі позивач не усунув недоліки в належний строк.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до сільськогосподарського кооперативу "Мартинівський" про стягнення заборгованості в сумі 15827,61 грн., повернути Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 822/178/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/178/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Козачок І.С. (головуючий), суддів - Петричковича А.І. , Касапа В.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України , Управління Державної пенітенціарної служби в Луганській області , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби в Луганській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При складанні короткого (вступної та резолютивної частин) та повного тексту постанови у адміністративній справі №822/178/16 було допущено описку в частині зазначення назви відповідача - "Управління Державної пенітенціарної служби в Луганській області" замість правильного - "Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області".

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не викликались, фіксування звукозаписувальним пристроєм не проводиться. Враховуючи допущену у постанові суду описку, суд вважає необхідним виправити її, вказавши повне найменування одного із відповідачів у цій справі.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

виправити описку у короткому та повному тексті постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року у справі №822/178/16, зазначивши правильне найменування одного із відповідачів, а саме: "Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області" замість "Управління Державної пенітенціарної служби в Луганській області".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді І.С. Козачок А.І. Петричкович В.М. Касап
Справа № 2а-2043/10/2370
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2043/10/2370

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2010 року справа № 2а-2043/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Корсунь- Шевченківському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Верстатопром» про стягнення заборгованості зі сплати пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області звернулося до суду з адміністративним позовом до TOB «Виробниче об'єднання «Верстатопром» про стягнення заборгованості зі сплати пільгових пенсій в сумі 8772 грн. 84 коп.

Позивач стверджує, що TOB «Виробниче об'єднання «Верстатопром», є платником страхових внесків по загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню до Пенсійного фонду України. Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства не вносить до Пенсійного фонду України плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

На підставі наведених обставин позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача 8772 грн. 84 коп.

Спір виник із публічно правових відносин, у яких управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області є суб'єктом владних повноважень.

Згідно зі статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України та з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Верстатопром» про стягнення заборгованості зі сплати пільгових пенсій.

Призначити судове засідання на 25 травня 2010 року, о 09 годині ЗО хвилин, яке буде проводитись суддею Гаращенком В.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 25 травня 2010 року заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко