overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2939/11
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2939/11
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. ознайомившись з поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (заінтересована особа П`ятерня ОСОБА_1)

В С Т А Н О В И В

04.03.2014 року заявник звернувся до суду з даним поданням..

Оформлення зазначеного подання не відповідає загальним вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, подання викладено на аркуші паперу в книжковому форматі. Шрифт тексту можливо прочитати тільки при допомозі окулярів з лінзами великого збільшення.

Між тим в Україні на сьогоднішній день Діють Правила стильового оформлення офіційних документів різних типів. Розроблений національний стандарт України в якому зазначені вимоги до оформлення документів (затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55).

Документ поданий заявником до суду не відповідає зазначеним нормам і стандартам.

Шрифт документу повинен бути "Times New Roman", розмір шрифту "12" або "14".

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В

Залишити подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (заінтересована особа П`ятерня ОСОБА_1) без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 16 березня 2014 року.

Заявнику розяснити, що в разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде Вам повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/24878/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/933/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення (лівобережне) Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярій суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/2119/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2119/14-а
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від23.12.2013 року 1123-40/VI

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від23.12.2013 року 1123-40/VI.

Судові засідання по справі призначалися на 25.03.2014 року, на 29.04.2014 року.

В судові засідання, позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.9, 11, 13). Про причини неявки він суд не повідомив про розгляд справи за його відсутністю суд не просив.

Відповідно до ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивач втратив зацікавленість в розгляді даної справи і тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від23.12.2013 року 1123-40/VI без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2602/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2602/14-а
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.03.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку підвищення пенсії та зобовязати відповідача зробити нарахування та перерахування пенсії з 01.11.2010р.

Відповідно ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст..100 КАС України, адміністративній позов, поданій після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В заявленому позові не наведені причини пропуску строку та підстави поважності його пропуску, також позивач не ставиться питання про визнання поважною причину пропуску строку.

Отже будь які об`єктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії у період з 01.11.2010року по 05.09.2013року необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.100 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в частині позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання зробити перерахунок пенсії за період з 01.11.2010року по 05.09.2013року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/22910/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії. Так в позові ОСОБА_1 вказала, що 25.01.2016 року вона звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії на підльгових умовах відповідно до п.2е" ст. 55 ЗУ " Про пенсійне забезпечення" від 15.11.1991 року. 25.01.2016 року УПФУ в м. Вінниці відмовило їй в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність спеціального стажу відповідач відмовив позивачу в задовленні заяви. Пенсію позивачу призначено з 30.05.2016 року. ОСОБА_1 в пощові просить визнати дії відповідача протиправними, зобов"язати управління ПФ України виплатити їй пенсію починаючи з 25.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За змістом ч. 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.5 вказаної статті - для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів встановлюється місячний строк.

Оскільки позивач висуває вимоги про зобров"язання відповідача виплатити їй пенсію з 25.01.2016 року - тобто висуває вимогу стягнення грошових коштів,- з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом свого права.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що позивачем адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, вважаю, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/10785/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/822/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Луганської області від 22.02.2016року №182-105вих-16, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, починаючи з 23.02.2016року

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60гривень за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/8991/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8991/16-а
Провадження № 2-а/185/530/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та зобов'язання призначити пенсію.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Одночасно позов містить заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та зобов'язання призначити пенсію.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 листопада 2016 року о 11:00 годин. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Гаврилов В.А. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/2036/16-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/2036/16-а
Провадження №2-а/190/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, розпоряджень щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання неправомірними дій та розпоряджень відповідача щодо визначення його стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Суддями Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., Легкошерст Ю.В. та Семенниковим О.Ю. з метою уникнення виникнення сумнівів щодо повного, всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду судової справи почергово заявлені самовідводи від розгляду даної справи, оскільки позивач ОСОБА_1 до 15.09.2016 року працював на посаді судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Положеннями п.4 ч.1 ст.22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо окрім іншого після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За ч.3 ст.32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду ухвалою суду.

Відтак, оскільки після заявлення самовідводу усіма суддями Пятихатського районного суду Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, на підставі вищевказаних положень ст.22 КАС України, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду до найбільш територіально наближеного суду - Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями ст.22 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, розпоряджень щодо визначення стажу роботи та розміру щомісячного довічного грошового утримання передати для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 127/24532/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття скороченого провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6749/16-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6749/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

24 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 23.11.2016 року, в якому просить суд визнати неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3; скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 137979 від 13.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом встановлено, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Зміст і форма адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.19, 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годин 22 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, зал судового засідання №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачеві додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів та розяснити право на подання заперечень проти позову у випадку невизнання предявлених позовних вимог в строк до 22 грудня 2016 року.

Зобовязати Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі надати суду в строк до 22 грудня 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (постанова серії ДР № 137979 від 13.11.2016 року, відеозапис фіксації правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, протокол про адміністративне правопорушення тощо).

Викликати в судове засідання сторони та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.