Справа № 336/3673/16-а
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/3673/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП м. Запоріжжя Сілкіна Олексія Андрійовича, третя особа Управління Патрульної поліції в м. Запоріжжя, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, вважає дії відповідача з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989055 від 13.06.2016 р. неправомірним та просить суд скасувати постанову.

В позові зазначає, що 13.06.2016 р. інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП м. Запоріжжя Сілкіним О.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1близько 14.50 год. 13.06.2016 року здійснила стоянку-зупинку транспортного засобу автомобілю «SKODA FABIA 1.4» державний номер НОМЕР_1 на пішохідному тротуарі, суттєво перешкодила руху пішоходів, вказаними діями порушила п. 15.10.«В» ПДР чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Згідно акту огляду та тимчасового затримання т/з від 12.06.2016 року транспортний засіб автомобіль «SKODA FABIA 1.4» державний номер НОМЕР_1 доставлено на спеціальний майданчик за адресою м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 96.

В позові позивачка зазначає, що зупинка вказаного автомобіля «SKODA FABIA 1.4» нею здійснена біля прибудинкової території за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 183 саме 12.06.2016 року, вимушено та на час, що не перевищує 2-х хвилин, про евакуацію автомобіля вона дізналась від перехожих, а постанову про адміністративне правопорушення складено співробітником поліції лише 13.06.2016 року. Позивач також посилається на те, що про складанні вказаної постанови їй не були роз»яснені права, порядок оскарження постанови, та не було відомо про час та місце розгляду адміністративної справи що позбавило її можливості надати пояснення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989055 від 13.06.2016 р ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Складена інспектором за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати зазначену постанову та стягнути збитки що складаються з штрафу за адміністративне правопорушення по постанові ПС2 № 989055 від 13.06.2016 року розміром 510 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з урахуванням вже викладених письмово доводів та пояснила, що 13.06.2016 року співробітником поліції було складено постанову про скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується оскільки автомобілю «SKODA FABIA 1.4» державний номер НОМЕР_1 на пішохідному тротуарі залишено нею було 12.06.2016 року а не 13.06.2016 року, як вказано у копії постанови, зупинкою автомобіля не перешкоджала руху ні транспортним засобам, ні пішоходам. Також посилалась на відсутність своєї вини та факту порушення, вказавши на те, що правопорушення в автоматичному режимі не зафіксовано.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що постанова ПС2 № 989055 дійсно була складена ним не на місці, у зв»язку з відсутністю правопорушника ОСОБА_1 на місці при евакуації транспортного засобу, а в управлінні зі слів свідків, даних яких не пам»ятає. Зі слів відповідача Сілкіна О.А. вищезазначенийавтомобіль заважав руху пішоходів, але як само пояснити не може оскільки самого правопорушення не бачив та на місці події не був.

Представник третьої особи до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із занятістю у іншому засіданні. Враховуючи що третя особа вже вдруге не з»явилась до судового засідання з цих підстав, керуючись ст. 128. ст.38 КАС України справу розглянуто без участі представника третьої особи.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що посадова особа винесла постанову в якій зазначено що ОСОБА_1близько 14.50 год. 13.06.2016 року здійснила стоянку-зупинку транспортного засобу автомобілю «SKODA FABIA 1.4» державний номер НОМЕР_1 на пішохідному тротуарі, суттєво перешкодила руху пішоходів, вказаними діями порушила п. 15.10.«В» ПДР чим згідно постанови скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивачки та підтверджували її вину, щодо порушень норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

У суду виникли сумневі у првомірності складення постанови 13 червня 2016 р. в приміщені управліннян поліції на слідучий день після складання 12 червня 2016 р акту про огляд та тимчасове затриманння траспортного засобу позивачці, що в відсутністю позивачці, що суперечить вимогам ст 256 КУпАП України.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19,38, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії ПС2 № 989055 від 13.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 510 грв. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя М.А. Голубкова.