Справа № 826/9698/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Справа № 826/9698/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про:

- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 43454 від 01.07.2014, оформленого наказом № 6 від 18.11.2014 (згідно переліку);

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачадо Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач - Уповноважена особа подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, як первісний недолік, а також через несплату судового збору.

24.11.2016 р. апелянт звернувся до суду із заявою про усунення недоліків його апеляційної скарги, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що до цього часу він не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність кошторису і зміну ліквідатора ПАТ «КБ «УФС».

Перевіривши доводи заявника клопотання та матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до звернення з даною апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у цій справі Уповноважена особа вже подавала тотожну апеляцію, яка була залишена без руху через несплату судового збору, а потім йому повернута у зв'язку з наданням квитанції про сплату судового збору поза межами установленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги /Т.1 а.с. 58-60, 68, 79, 82/, що спростовує доводи апелянта про відсутність у нього коштів на сплату судового збору до теперішнього часу.

Посилання апелянта на те, що 02.11.2015 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 198 було змінено Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» з Гончарова С.І. на Оберемка Р.А., що зумовило необхідність передання справ, матеріальних та інших цінностей, також видаються не обґрунтованими і нелогічними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Уповноважена особа Оберемко Р.А. вже у грудні 2015 року від імені ПАТ «КБ «УФС» (як і в даній апеляційній скарзі) вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі /Т.1 а.с.58-60/, а 24.02.2016 р. забезпечив сплату судового збору /Т.1 а.с.79/, через несвоєчасність якої його апеляційна скарга була повернута судом /Т.1 а.с.82/.

Отже, причини пропуску строку звернення до суду, зазначені апелянтом у заяві від 24.11.2016 р. не є поважними.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Таким чином, заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення задоволенню не підлягає.

Крім того, 24.11.2016 р. апелянтом було подано також й іншу заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

Однак, враховуючи те, що порушення строків звернення з апеляційною скаргою є первісним недоліком, що, як вбачається з вищевикладеного, апелянтом не усунутий, то сплачений судовий збір у порядку п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню апелянту, а у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України.

Керуючись ст.ст.186, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про усунення недоліків апеляційної скарги, визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемку Роману Анатолійовичу сплачений судовий збір в розмірі 241,16 грн. (двісті сорок одна гривня та шістнадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель