Справа № 818/1224/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Справа №818/1224/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сич Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1224/16

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 19.09.2016 № 905-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" - звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС з 20.09.2016.

- стягнути з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2016 до прийняття судового рішення в розмірі 14915 грн. 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 вересня 2016 року Сумською митницею ДФС було видано наказ № 905-о про застосування до нього дисциплінарного стягнення, а саме звільнення з посади старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу " за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах іншої особи з 20 вересня 2016 року.

Позивач вважає звільнення з роботи незаконним з наступних підстав.

04.09.2016 позивач виконував свої службові обов'язки на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС на смузі руху "Зелений коридор " у напрямку "В'їзд". О 0:06:00 до зони митного контролю митного поста "Бачівськ" заїхав автомобіль Renault Megane VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина республіки Молдова ОСОБА_4, паспорт громадянина Молдови серія НОМЕР_4.

Під час здійснення перевірки із застосуванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) було встановлено, що громадянином ОСОБА_4 19.12.2015 в зоні діяльності митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль Renault Espaceiv НОМЕР_5, інформація про вивезення якого за межі митної території України відсутня в АСМО "Інспектор".

Тобто, в інформаційному повідомленні АСАУР було зазначено про можливість ввезення транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 на митну територію України, але з дотриманням додаткових формальностей, у зв'язку з тим, що в попередній період цим же водієм - ОСОБА_4 був ввезений в режимі тимчасового ввезення інший автомобіль.

04.09.2016 о 0:59:28 позивачем було відкориговано існуючий запис в ПІК "Інспектор 2006" про в'їзд до зони митного контролю автомобіля Renault Megane VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Після чого громадянином ОСОБА_4 був ввезений автомобіль Renault Megane VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 на митну територію України в режимі "тимчасове ввезення".

Як вказано у наказі про звільнення позивача, громадянин ОСОБА_4 отримав можливість ввезти на митну територію України вищезазначений транспортний засіб особистого користування у режимі тимчасового ввезення терміном на 1 рік без проведення митних формальностей в порядку передбаченому для підприємств, без надання письмового зобов'язання про зворотне вивезення товару, без надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів.

Позивач зауважує, що вчиняючи вищезазначені дії врахував ті обставини, що громадянину ОСОБА_4 був заборонений "В'їзд" назад до Росії, врахував інформацію про нещодавні переміщення в інших пунктах пропуску. Також, те, що термін перебування на митній території України першого ввезеного транспортного засобу не закінчився, однак при опитуванні громадянин пояснив про несправний стан даного транспортного засобу. Врахувавши всі обставини позивачем було прийнято рішення про пропуск транспортного засобу Renault Megane VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 на митну територію України, оскільки в даному випадку мова йде про транспортний засіб особистого користування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1 Митного кодексу України, при тимчасовому ввезенні транспортних засобів особистого користування, повинні діяти правила Конвенції про тимчасове ввезення, а отже громадянин Молдови ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_4 від 21.05.2010, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мав право ввезти на територію України автомобіль Renault Megane VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, як транспортний засіб особистого використання.

Що і підтверджується багаторазовими переміщеннями через митний кордон України вищевказаного автомобіля, як транспортного засобу особистого користування, громадянином Молдови ОСОБА_4, в період часу з 19.12.2015 по 04.09.2016 в інших пунктах пропуску.

Позивач зазначає, що Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС на це не звернула уваги.

Таким чином, позивач вважає що при здійсненні 04.09.2016 пропуску на митну територію України транспортного засобу Renault Megane VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4, відсутні порушення вимог статей 305, 379, 380 Митного кодексу України, пунктів 2.1, 2.4, 2.4.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 07.08.2015 року.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відносно нього дисциплінарне провадження дисциплінарною комісією Сумської митниці ДФС у відповідності до вимог діючого законодавства не провадилось, його права під час ініціювання звільнення були порушені, що свідчить про порушення порядку звільнення і це є підставою для поновлення позивача на роботі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні (а.с. 34-40) зазначив, що під час здійснення позивачем митного контролю пропуску через митний кордон України транспортного засобу Renault Megane VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було згенеровано наступні митні формальності, обов'язкові до виконання:

401-1 - Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств;

801-1 - Направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (після завершення митного оформлення).

Старшим державним інспектором митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 зазначені митні формальності виконані не були, в порушення вимог Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 № 684, жодного запису про виконання/не виконання митних формальностей зроблено не було.

Замість цього 04.09.2016 о 0:20:37 інформацію про в'їзд на митну територію України автомобіля RENAULT MEGANE VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ним було вилучено з функціонального модуля „Пасажирський пункт пропуску" АСМО „Інспектор".

04.09.2016 о 0:59:28 позивачем створено новий запис про в'їзд до зони митного контролю автомобіля RENAULT MEGANE VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Після внесених старшим державним інспектором митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 змін щодо ПІБ особи (було змінено шрифт на кирилицю), яка ввозить транспортний засіб на митну територію України, номера паспорта (третій знак замість цифри 8 цифра 9) та адреси (замість АДРЕСА_2) АС АУР митні формальності згенеровано не було та громадянин ОСОБА_4 отримав можливість ввезення транспортного засобу як транспортного засобу особистого користування та 04.09.2016 автомобіль RENAULT MEGANE VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 було пропущено на митну територію України.

В результаті вказаних порушень громадянин ОСОБА_4 отримав можливість 04.09.2016 ввезти на митну територію України автомобіль RENAULT MEGANE VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, як транспортний засіб особистого користування у режимі тимчасового ввезення терміном на 1 рік без проведення митних формальностей в порядку передбаченому для підприємств, без надання письмового зобов'язання про зворотне вивезення товару, без надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів.

Тобто, відповідач вважає, що старший державний інспектор митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, умисно, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій вніс завідомо неправдиві та недостовірні відомості до функціонального модуля „Пасажирський пункт пропуску" АСМО „Інспектор".

На переконання відповідача, вищезазначені обставини свідчать про використання наданих позивачу повноважень в неправомірних особистих інтересах іншої особи (громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4), що в свою чергу потягло за собою порушення норм чинного законодавства та положень посадової інструкції.

Відповідно до пункту 5 статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" у разі вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 зазначеного Закону, а саме використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, застосовується винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 було правомірно звільнено з займаної посади.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 працював на різних посадах в митних органах з 2002 року, з 04.03.2016 переведений на посаду старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС (а.с. 18-22).

15.09.2016 року начальником Сумської митниці ДФС прийнято наказ №206 про проведення тематичної перевірки дотримання порядку внесення інформації до АСМО «Інспектор» по фактах викладених у службовій записці відділу контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю Сумської митниці ДФС від 15.09.2016 №142/18-70-18-02 (а.с. 53-53а).

19.09.2016 робою групою Сумської митниці ДФС складено акт про результати тематичної перевірки (а.с.93-98).

Наказом Сумської митниці ДФС від 19.09.2016 № 905-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах іншої особи з 20 вересня 2016 року (а.с. 14-16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що Наказом Сумської митниці ДФС від 19.09.2016 № 905-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах іншої особи з 20 вересня 2016 року.

Підставою прийняття оскаржуваного наказу стало встановлення відповідачем порушення ОСОБА_1 : ст. ст. 305, 379, 380 Митного кодексу України; п.4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, 31.07.2015 року №684; п.2.1,2.4, 2.4.7, 2.66 Посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 07.08.2015 (а.с. 15).

Так, судом встановлено, що 04.09.2016 о 0:06:00 до зони митного контролю митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль RENAULT MEGANE VIN код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина республіки Молдова ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_4 від 21.05.2010, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно інформації наявної в автоматизованій системі митного оформлення „Інспектор" (далі - АСМО „Інспектор") митне оформлення вказаного автомобіля проводив старший державний інспектор митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 (ОНП 343).

Під час здійснення перевірки з застосуванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) було встановлено, що громадянином ОСОБА_4 19.12.2015 в зоні діяльності митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль RENAULT ESPACEIV, р.н. НОМЕР_5, інформація про вивезення якого за межі митної території України відсутня в АСМО „Інспектор". На підставі цього факту АСАУР було згенеровано наступні митні формальності, обов'язкові до виконання :

401-1 -Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств;

801-1 - Направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих питному органу (після завершення митного оформлення).

04.09.2016 о 0:59:28 старшим державним інспектором митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 створюється новий запис про в'їзд до зони митного контролю автомобіля RENAULT MEGANE VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Після внесених старшим державним інспектором митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 змін щодо ПІБ особи (було змінено шрифт на кирилицю), яка ввозить транспортний засіб на митну територію України, номера паспорта (третій знак замість цифри 8 цифра 9) та адреси (замість АДРЕСА_2) АСАУР митні формальності згенеровано не було та громадянин ОСОБА_4 отримав можливість ввезення транспортного засобу як транспортного засобу особистого користування та 04.09.2016 року автомобіль RENAULT MEGANE VIN-код НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 було пропущено на митну територію України.

Проте, суд вважає недоведеними факти порушень позивачем норм митного законодавства, виходячи з наступного.

Так, основним порушенням яке відповідач визначає для позивача, що спричинило збитків державі у вигляді несплати громадянином Молдови митних платежів є порушення позивачем вимог статей 305, 379, 380 Митного кодексу України.

На думку відповідача, приписи п.60 ч.1 ст.4 МК України, статей 380, 381 МК України встановлюють обмеження у кількості ввезених громадянином-нерезидентом транспортних засобів в режимі тимчасового ввезення не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а положення Додатка C до Конвенції про тимчасове ввезення 26.06.1990 р. не встановлено обмеження щодо права Договірних Сторін обумовлювати тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів) наданням митного документа та гарантії.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України (МК України) митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно до ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 73 МК України умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною першою ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до пунктів 1-4 ч. 6 ст. 103 МК України для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; 3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; 4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами (ч.2 ст. 380МК України).

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб (крім ТЗ особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД) (абз. 1, 2 ч. 4 ст. 380 МКУ).

При цьому, відповідно до п. 60 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Отже, громадяни-нерезиденти можуть тимчасово ввозити на митну територію України ТЗ особистого користування у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію.

Згідно ч. 2 ст. 379 МК України пропуск через митний кордон України товарів (крім транспортних засобів особистого користування), сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують критерії, встановлені частиною першою статті 374 цього Кодексу, що ввозяться громадянами на митну територію України тимчасово або з метою транзиту, здійснюється в порядку, передбаченому для підприємств, під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення (транзит).

Таким чином, у разі тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів у кількості більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, їх пропуск через митний кордон України здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 379 МКУ в порядку, передбаченому для підприємств, під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення.

Відповідач посилається на той факт, що на території України в режимі тимчасового ввезення вже перебуває автомобіль, який належить ОСОБА_4 , який був ввезений на територію раніше, а тому в силу п. 60 ч. 1 ст. 4 МКУ міститься заборона на ввезення на територію України у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, оскільки 04.09.2016 року громадянин ОСОБА_4 ввозив один транспортний засіб. При цьому, в п. 60 ч. 1 ст. 4 МК України терміни "ввозяться або вивозяться" використовуються у теперішньому часі, що стосується виключно транспортних засобів які ввозяться або вивозяться безпосередньо зараз, і ніяк не стосуються транспортних засобів які були завезенні раніше, або будуть завезенні в майбутньому.

Крім того, питання тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів врегульовано положеннями Додатка С до вищезазначеної Конвенції, де у пунктом (f) статті 1 Конвенції термін "особа" визначає як фізичну, так і юридичну особу, якщо інше не передбачене контекстом.

Відповідно до пункту (с) статті 1 Додатка С до Конвенції термін "приватне використання" означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Статтею 5 Додатка С до Конвенції встановлено, що для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, які надаються цим Додатком, транспортні засоби приватного використання повинні бути:

- зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення;

- зареєстрованими на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення;

- ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

Таким чином, суд вважає, що кількість транспортних засобів, які ввозяться громадянином-нерезидентом в режимі тимчасового користування для особистого користування не обмежена ані ст. 380 МКУ, яка регулює особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, ані нормами міжнародного законодавства.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд спростовує доводи відповідача про протиправність дій позивача щодо пропуску зазначеного транспортного засобу на територію України та як наслідок зазначених дій, завдання збитків державі щодо несплати митних платежів та зборів.

Що стосується доводів представника відповідача про порушення позивачем п.2.1,2.4, 2.4.7, 2.66 Посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 від 07.08.2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 07.08.2015 року (надалі по тексту-Посадова інструкція), ОСОБА_1 зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог Конституції України, Митного кодексу України, чинного законодавства України, інших нормативних актів, що регламентують діяльність митниці ДФС.

Пунктом 2.4. розділу 2 Посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 07.08.2015 року, зобов'язано ОСОБА_1 здійснювати контроль за дотримання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установлених законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно з підпунктом 2.4.7. пункту 2.4. розділу 2 Посадової інструкції ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб'єктами ЗЕД та громадянами.

Пункту 2.66. розділу 2 Посадової інструкції зобов'язано ОСОБА_1 здійснювати повне та своєчасне внесення інформації до всіх граф (розділів, полів) передбачених електронними журналами автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006», проставляння відміток про переміщення товарів і транспортних засобів у пункті пропуску, а також про результати їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 4.21. розділу 4 Посадової інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за неповне, недостовірне та несвоєчасне внесення інформації до електронних журналів Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" та САІС ДФС.

Так, відповідач посилається на протиправність внесення позивачем змін в ОСАУР, а саме переклад ПІБ громадянина Молдови ОСОБА_4 на українську мову, на невірне зазначення паспортних даних, невірне відображення вулиці місця проживання.

Проте, суд вважає недоведеними відповідачем зазначені доводи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, що під час проведення тематичної перевірки було встановлені зазначені обставини та не надано до суду докази на підставі яких було встановлено зазначені обставини, а тому суд вважає такі доводи представника відповідача передчасними та такими, що не можуть бути взяти до уваги під час дослідження правомірності дій позивача під час митного оформлення.

Крім того, відповідачем ні в акті службового розслідування, ні в оскаржуваному наказі не зазначено які саме норми порушив позивач під час внесення коригувань до системи ОСАУР, а саме щодо перекладу прізвища громадянина ОСОБА_4 на українську мову, на неправильне зазначення позивачем паспортних даних, невірне відображення вулиці місця проживання громадянина ОСОБА_4.

Отже, суд приходить висновку, що посилання відповідачем на порушенням ОСОБА_1 п.2.1,2.4, 2.4.7, 2.66 Посадової інструкції є недоведеним.

Щодо порушення позивачем вимог п.4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, 31.07.2015 року №684 (надалі -Порядок), суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 розділу VII Порядку, за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митниці (митні пости) ДФС обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 10 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР).

При застосуванні АСМО або іншого ПІК ДФС для митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/коригується митницею (митним постом) ДФС за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п.4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, 31.07.2015 року №684 посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов'язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/коригують Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

У разі застосування таргетингу Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР може також бути доповнено/скориговано таргетером.

Якщо в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР наявні митні формальності, до виконання яких необхідне залучення посадових осіб або структурних підрозділів митниці ДФС, які перебувають або розташовані не в місці здійснення митного контролю, то посадова особа митниці (митного поста) ДФС, визначена для здійснення митних формальностей, повідомляє про такі митні формальності керівника (заступника керівника) підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) або особу, яка виконує його обов'язки, а також вживає заходів щодо невідкладного інформування (у тому числі засобами телефонного, факсимільного зв'язку, електронної пошти тощо) про такі митні формальності відповідних посадових осіб або керівників структурних підрозділів митниці ДФС.

Посадова особа або керівник структурного підрозділу митниці ДФС у разі отримання відповідної інформації невідкладно вживає заходів щодо забезпечення участі посадових осіб у проведенні митних формальностей.

Позивач в судовому засіданні погодився із фактом не повідомлення керівництва митного поста «Бачівськ» про випадок корегування в системі змін в ОСАУР, а саме переклад ПІБ громадянина Молдови ОСОБА_4 на українську мову.

Також, зазначені обставини ним не заперечувались під час проведення тематичної перевірки (а.с. 13).

Отже, суд погоджується із висновками відповідач, щодо порушенням позивачем вимог п.4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, 31.07.2015 року №684.

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Суд зазначає, що звільнення за порушення присяги - це найсуворіший захід відповідальності державного службовця, що вчинив діяння, несумісне з продовженням державної служби на будь-якій посаді у будь-якому державному органі.

Крім того, суд наголошує, що відповідачем не наведено жодних доказів, що зазначене порушення заподіяло матеріальні збитки для держави чи завдало шкоди для авторитету Сумської митниці ДФС, що свідчить про надто жорстке застосування для позивача такого стягнення як звільнення із займаної посади, а тому суд приходить висновку, про протиправність прийнятого відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до довідки про доходи середньоденне грошове забезпечення позивача становило 324 грн. 26 коп.

Таким чином, з Сумської митниці ДФС необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, в сумі 14 915 грн. 96 коп. та допустити постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС з 20.09.2016 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2 191 грн. 36 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати - задовольнити.

Скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 19.09.2016 № 905-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" - звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС з 20.09.2016.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14 915 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 96 коп.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2 191 (дві тисячі сто дев'яносто одна) грн. 36 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови кладений та підписаний 25.11.2016.

Суддя О.А. Прилипчук