Справа № 820/6453/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2016 р. № 820/6453/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - ОСОБА_2,

відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекцієї з обслуговування великих платників у м. Харкові, Головного управління ДФС у Харківській області в якій уточнивши позовні вимоги просить суд податкову вимогу від 23.04.2015 року №24-25 складену Спеціалізованої державної податкової інспекцієї з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби про сплату Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121 133 824,03 грн., скасувати; визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Державної фінансової служби у Харківській області, а також Спеціалізованої державної податкової інспекцієї з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби щодо ненадання розстрочення грошових зобовязань Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» по сплаті податку на прибуток у сумі 121 133 824,03 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він мав розраховувати на отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ в січні 2015 року, і цієї суми було достатньо для погашення його податкового боргу. Але, фактично позивач бюджетне відшкодування не отримав. У зв'язку із цим, за ствердженнями позивача, відповідач замість видання спірної вимоги мав прийняти рішення про розстрочення податкового боргу позивачу, оскільки сума податкових зобов'язань за податком на прибуток підприємств виникла внаслідок надання позивачу із великим запізненням суми компенсації вартості різниці в тарифах за вироблену та поставлену теплову енергію населенню. При цьому Позивачу сума компенсації була в повному обсязі спрямована на погашення заборгованості перед НАК «Нафтогаз України». Тому, фактично єдиним джерелом сплати податку на прибуток підприємств для позивача були кошти бюджетного відшкодування сум ПДВ, надання яких затримується.

Представник позивача у судовому засіданні уточнений адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити відповідно до заявлених вимог, наполягав на тому, що оскільки податковий борг погашено, спірна податкова вимога має вважатися відкликаною. Але, відповідач не вважає її відкликаною, оскільки на її підставі намагається провадити стягнення грошових сум з позивача.

Представники відповідачів у судовому засіданні адміністративний позов не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Як пояснив відповідач, податкова вимога не є відкликаною, оскільки існує непогашена сума податкового боргу позивача.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі була призначена судова експертиза. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: чи підтверджується документально відсутність у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () станом на 22.04.2015 року інших ніж бюджетне відшкодування джерел погашення ним в повному обсязі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121 133 824,03грн., визначеного у податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25?.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення судової експертизи, посилається на те, що станом на момент подання клопотання податковий борг вже погашений.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року, поновлено провадження у справі № 820/6453/15 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, склав і направив позивачу, Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», податкову вимогу від 23.04.2015 р. №24-25 про сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121 133 824,03грн.

Як встановлено судом, позивач подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, в якій задекларував виникнення в 4-му кварталі 2014 року податкового обов'язку за податком на прибуток підприємств 125 525 350 грн. Ця сума податкових зобов'язань за податком на прибуток підприємств виникла у позивача внаслідок отримання суми компенсації вартості різниці в тарифах за вироблену та поставлену теплову енергію населенню. Разом із тим, у позивача існувала переплата за податком на прибуток підприємств у сумі 4 391 350, 97 грн. та по авансовим внескам за податком на прибуток у сумі 1 434 844 грн.

Факт та підстави виникнення податкового боргу сторонами не оспорюються і підтверджуються наданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Позивач звернувся до відповідача з проханнями надати розстрочення сплати грошових коштів. Відповідач звернення позивача не задовольнив.

Судом також встановлення, що після отримання сум бюджетного відшкодування у сумі 51 993 696 грн., позивач повністю погасив податковий борг, стосовного якого була складена спірна податкова вимога. Цей факт підтверджується наданими позивачем і залученими до матеріалів судової справи платіжними дорученнями, меморіальними ордерами та виписками з банківського рахунку. А саме платіжними дорученням № 62 від 30.01.2015р, № 219 від 26.02.2015р., № 297 від 26.03.2015р., № 553 від 29.04.2015р., № 627 від 15.05.2015р., № 640 від 20.05.2015р., № 653 від 21.05.2015р., № 664 від 22.05.2015р., № 671 від 25.05.2015р., № 677 від 26.05.2015р., № 689 від 27.05.2015р., № 723 від 28.05.2015р., № 732 від 29.05.2015р., № 739 від 03.06.2015р., № 750 від 04.06.2015р., № 781 від 10.06.2015р., № 789 від 11.06.2015р., № 799 від 12.06.2015р., № 802 від 15.06.2015р., № 807 від 16.06.2015р., № 821 від 17.06.2015р., № 846 від 18.06.2015р., № 261 від 23.06.2015р., № 984 від 24.06.2015р., № 1015 від 25.06.2015р., № 1032 від 25.06.2015р., № 1038 від 25.06.2015р., № 1041 від 26.06.2015р., № 1070 від 30.06.2015р., № 1093 від 01.07.2015р., № 1139 від 02.07.2015р., № 1150 від 03.07.2015р., № 3076 від 02.09.2015р., № 4003 від 29.09.2015р., № 4050 від 30.09.2015р., № 2713 від 30.12.2015р., № 1786 від 17.02.2016р., № 1852 від 18.02.2016р. Крім того, меморіальними ордерами №244 від 24.06.2015р., № 250 від 24.06.2015р., № 96161090 від 24.06.2015р., № 96161180 від 24.06.2015р., № 255 від 24.06.2015р., № 96271395 від 26.06.2015р. № 96271461 від 26.06.2015р. А також видатковими касовими ордерами від 24.06.2015р., від 25.06.2015р., від 30.06.2015р.

Таким чином позивач сплатив грошовими коштами в порядку погашення податкового боргу за спірною податковою вимогою грошові кошти в загальній сумі 119 961 724,5 грн., що з урахуванням існувавшої у позивача станом на 2014 рік переплати за податком на прибуток підприємств та авансовими внесками за податком на прибуток підприємств дозволили повністю погасити заборгованість позивача перед Державним бюджетом України.

Відповідно до п.4.1.6, 4.1.10 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на принципах соціальної справедливості (установлення податків та зборів відповідно до платоспроможності платників податків) рівномірність та зручність сплати (установлення строків сплати податків та зборів, виходячи із необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів для здійснення витрат бюджету та зручності їх сплати платниками). А згідно п. 17.1.5 ст.17 Податкового кодексу України платник податку має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом. Ці питання відповідно до п. 191.1.24 ст. 19 Податкового кодексу України вирішують контролюючі органи.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, згідно вимог п. 100.4 ст. 100 Податкового кодексу України, є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1235 затверджений «Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин». За змістом п.1 розділу І вказаного Переліку обставинами, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, є, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. У цьому випадку, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

З урахуванням усього вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині позовних вимог щодо скасування податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби від 23.04.2015р. №24-25 про сплату Комунальним підприємством Харківські теплові мережі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121133824,03 грн.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби від 23.04.2015р. №24-25 про сплату Комунальним підприємством Харківські теплові мережі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121133824,03 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фінансової служби від 23.04.2015р. №24-25 про сплату Комунальним підприємством Харківські теплові мережі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 121133824,03 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.