Справа № 815/2503/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2503/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕПІ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕПІ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 12.05.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕПІ» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 12.05.2016 року про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого вплифву на здоров'я населення».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕПІ» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, представник ТОВ «ЦЕНТРЕПІ» посилався на те, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Однак, в даному випадку звернення фізичної особи, надане Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області не містить в собі обґрунтування окрім переліку найбільш популярних кафе та ресторанів м. Одеси і не містить посилання на те, які саме законні права заявника порушуються. Також апелянт посилався на те, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем з порушенням встановленого десятиденного строку, передбаченого для прийняття такого рішення. Позивач посилався на те, що справа було розглянута відповідачем без повідомлення позивача в інший час та без його участі, чим порушеного його права та законні інтереси. Також апелянт вважає, що відповідачем не доведено порушення товариством законодавства про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, оскільки, на думку позивача, надані докази є неналежними та не доказують факт куріння тютюнових виробів та кальяну саме в клубі - «Ё».

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року та прийняття нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЦЕНТРЕПІ».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.04.2016 року по 11.04.2016 року, на підставі направлення №137 від 31.03.2016р., згоди Держспоживінспекції №553-8-7/7 від 16.03.2016р., за зверненням споживача від 16.03.2016р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було проведено позапланову перевірку ресторану клубу «Ё» за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 13.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 42/07 від 11.04.2016 року та припис про усунення виявлених порушень № 42/07 від 11.04.2016 р., яким зобов'язано позивача усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, зокрема заборонити куріння сигарет та кальянів у приміщенні закладу ресторанного господарства. Крім того, ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" було зобов'язано письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про виконання цього припису до розгляду матеріалів справи, який мав відбутися 12.05.2016р. за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

З вказаним приписом ознайомлено керівника ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" 11.04.2016 року.

Керівник ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" Скрипкін О.О. був ознайомлений зі змістом акту перевірки, однак від підписання та отримання другого примірника акта відмовився.

Акт перевірки було надіслано на адресу позивача листом від 12.04.2016 року № 1089/04, в якому також було повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду матеріалів за результатами перевірки щодо застосування фінансових санкцій та з метою надання пояснень з приводу порушень вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В ході проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було встановлено порушення п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", а саме - перевіряючими встановлено факт куріння тютюнових виробів (сигарет) у приміщенні закладу ресторанного господарства.

В акті перевірки зазначено, що факт куріння сигарет зафіксовано засобами відеотехніки; офіціантом на столах розміщено попільнички, відвідувачам дозволяється курити кальяни у приміщенні закладу ресторанного господарства.

У зв'язку з виявленням вказаного порушення, за наслідками розгляду матеріалів відповідної справи, 12.05.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було прийнято постанову № 12 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», якою до ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення стягнень, ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" оскаржило її до суду першої інстанції.

В поданому адміністративному позові позивач посилався на те, що відповідно до розпорядження КМУ № 260-р від 06.04.2016 року припинилися функції та повноваження Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та почала свою роботу Держава служба України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів, а тому посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів не мали права проводити перевірку товариства та складати за її результатами відповідний акт.

Позивач також зазначив, що з вищевказаних причин співробітникам інспекції було відмовлено у проведенні позапланової перевірки та було запропоновано скласти акт, який би підтверджував дану відмову. Посадові особи відповідача відмовились складати такий акт, у зв'язку з чим підприємством на адресу Інспекції було направлено лист від 08.04.2016 року, в якому були зазначені підстави відмови працівникам Інспекції у проведенні перевірки. Позивач зазначив, що не зважаючи на зазначене, посадовими особами відповідача було складено акт від 11.04.2016 року щодо перевірки дотримання товариством законодавства про захист прав споживачів.

Що стосується виявлених порушень, позивач зазначив, що ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" здійснює свою господарську діяльність згідно вимог чинного законодавства, а тому паління цигарок у закладі цього підприємства заборонено, а для куріння кальянів є спеціально обладнані приміщення.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" посилалось на те, що факт куріння у закладі ресторанного господарства - клубі "Ё" не є доведеним, оскільки, відповідачем надано належних доказів на підтвердження цього. Також, на думку апелянта, відповідачем не доведено факту порушення позивачем законодавства про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, оскільки не надано ані пояснень свідків, ані пояснень працівників позивача, присутніх у закладі на момент проведення перевірки.

Також апелянт посилався на те, що звернення фізичної особи, на підставі якого в даному випадку відповідач здійснював позапланову перевірку, не містить в собі належного обґрунтування; постанова про накладення стягнення прийнята з порушенням строку, встановленого чинним законодавством строку для її прийняття. Також товариство посилалось на те, що справа за результатами перевірки щодо застосування фінансових санкцій була неправомірно розглянута відповідачем без повідомлення позивача, в інший час та без його участі.

Зазначені обставини, на думку позивача свідчать про протиправність прийнятої відповідачем постанови, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЦЕНТРЕПІ", зважаючи на наступне:

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до п.13 ч.1 ст.26 вказаного Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів, і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів реалізує Держспоживінспекція, яка входить до системи органів виконавчої влади та відноситься до центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України №465 від 13.04.2011 р. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

П. 7 Положення визначено, що Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Дійсно, згідно постанови Кабінету Міністрів України №1092 від 16.12.2015р. «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворюється Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, до якого приєднується територіальний орган Держспоживінспекції - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що на час проведення перевірки ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджене Указом Президента України №465 від 13.04.2011 р. було чинним, а повноваження Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області ще не були передані.

Враховуючи те, що відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015 р. «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» територіальні органи, зокрема, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на момент проведення перевірки ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" Інспекція з питань захисту прав споживачів мала право проводити відповідну перевірку та складати за її результатами акт.

Згідно п. 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; давати суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи щодо припинення порушень прав споживачів; накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

З огляду на все вище зазначене, посилання позивача на відсутність у Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області повноважень на проведення перевірки є необґрунтованими та не приймаються до уваги колегією суддів.

Посилання позивача на той факт, що посадові особи Інспекції не були допущені до проведення перевірки, а тому не могли складати акт про проведення перевірки ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" спростовуються матеріалами справи.

Як пояснив відповідач, 08.04.2016 року головними спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у ресторані-барі, клубі "Ё" ТОВ "ЦЕНТРЕПІ". Перед початком проведення перевірки фахівцями Інспекції було пред'явлено керівнику ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" направлення на проведення перевірки, службові посвідчення, вручено копію направлення на проведення перевірки, ознайомлено з підставою проведення зазначеної перевірки та надано копію звернення особи.

Відповідач зазначив, що в останній день перевірки - 11.04.2016 року керівник ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" прибув до Інспекції з питань захисту прав споживачів і повідомив посадових осіб Інспекції, що він відмовляє співробітникам Інспекції у допуску до проведення перевірки, та зареєстрував в Інспекції лист від 08.04.2016 року (вих. 08/04/16) (а.с. 19).

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області фактично були допущені 08.04.2016 року до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим здійснили відповідний запис про початок її проведення за № 2 у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів (а.с. 35 зворот).

З огляду на зазначене, посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області у зв'язку із виявленням в ході проведення перевірки правомірно склали відповідний акт.

Згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Одним з принципів державного нагляду (контролю) є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В свою чергу, механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим визначає Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310.

Згідно Порядку позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

В даному випадку, 16.03.2016 року на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_3 щодо порушень вимог законодавства про заборону паління у громадських місцях.

16.03.2016 р. за вих. № 553-8-7/7 Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів, за наслідками розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 щодо порушень вимог чинного законодавства, було надано Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області згоду на проведення позапланової перевірки ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" щодо дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення в закладах ресторанного господарства.

Таким чином, саме надходження зазначеного звернення особи про порушення вимог чинного законодавства в клубі "Ё", де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "ЦЕНТРЕПІ", та отримання згоди Держспоживінспекції України, стало підставою для проведення перевірки ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" за місцем провадження господарської діяльності вказаного суб'єкта господарювання, а саме - у ресторані клубі «Ё» за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 13, що у повній мірі відповідає вимогам Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310.

Після отримання згоди на проведення позапланової перевірки від Держспоживінспекції України, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було видано наказ від 31.03.2016 р. № 96аг «Про проведення позапланової перевірки» щодо проведення перевірки клубу «Ё» ТОВ "ЦЕНТРЕПІ", що знаходиться за адресою: Польський узвіз, 13 та виписано направлення на проведення перевірки № 137, яким головному спеціалісту контролю у сфері внутрішньої торгівлі Удалих Вячеславу Станіславовичу, головному спеціалісту Візному Владиславу Руслановичу, було доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб'єкта господарювання у формі позапланової перевірки, який розташований на території м. Одеси, а саме ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" (ресторан-бар, клуб «Е» за адресою: Польський узвіз, 13).

На підставі вказаних розпорядчих документів відповідачем було проведено перевірку ТОВ "ЦЕНТРЕПІ".

Дослідивши підстави проведення перевірки позивача та розпорядчі документи, на підставі яких таку перевірку було проведено Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем проведено позаплановий захід щодо перевірки позивача у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах повноважень, наданих Законом.

Посилання позивача на перевищення відповідачем строків проведення позапланової перевірки товариства як суб'єкта малого підприємництва також є необґрунтованими.

Так, згідно п.2.8 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 310 від 07.03.2012 року строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

З акту перевірки вбачається, що позапланова перевірка ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" здійснювалась у період з 08.04.2016р. по 11.04.2016р. При цьому, враховуючи, що 09.04.2016р. та 10.04.2016р. є вихідними днями, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не порушив строків проведення перевірки та здійснив її протягом двох робочих днів.

Що стосується посилань апелянта на неповідомлення його відповідачем про дату, час та місце розгляду справи, слід зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки посадовими особами Інспекції захисту прав споживачів в Одеській області зазначено про те, що розгляд матеріалів справи за наслідками проведеної перевірки ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" відбудеться 12.05.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83. В акті зазначено, що керівник ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" був ознайомлений з актом перевірки.

12.04.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області на адресу ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" направлено лист, в якому повідомлено, що розгляд матеріалів справи за наслідками проведеної перевірки ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" відбудеться 12.05.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, 11 поверх, каб. 1121 об 11.00 годині.

Вказаний лист було отримано ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" 21.04.2016 року, про що товариством зазначено у своїх поясненнях щодо розгляду справи згідно листа № 1089 від 12.05.2016 року (а.с. 15).

Таким чином, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було дотримано вимоги чинного законодавства та належним чином сповіщено позивача про дату, час та місце розгляду справи за результатами перевірки щодо застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

12.05.2016 року представником позивача було зареєстровано в Інспекції з питань захисту прав споживачів пояснення щодо розгляду справи згідно листа № 1089 від 12.05.2016 року, що свідчить про те, що позивачу було відомо про дату, час та місце розгляду справи, та у призначений день, тобто 12.05.2016 року представник позивача з'явився до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Як пояснив відповідач, зареєструвавши пояснення щодо розгляду справи, посилаючись на брак часу представник позивача залишив приміщення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Згідно п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177 питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку від позивача не надходило клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, при розгляді справи представник ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" присутній не був, скарг на неправомірні дії Інспекції з питань захисту прав споживачів щодо нерозгляду у встановлений час справи позивач не подавав та не реєстрував.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області не було допущено порушень прав та інтересів позивача.

Що стосується виявлених під час проведення перевірки порушень, колегія суддів звертає уваги на наступне:

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить. Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно ст. 20 Закону особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Абзацом 11 ч.2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства у розмірі від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Згідно з ч.6 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті.

Згідно п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ч.ч.2, 5-7 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді фінансових санкцій діючим законодавством передбачена за факт куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

В даному випадку відповідачем був встановлений факт куріння сигарет відвідувачами у приміщенні закладу ресторанного господарства, розміщення попільничок на столиках та куріння кальянів у ресторані клубу «Е» ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" за адресою: м. Одеса, Приморський район, Польський узвіз, 13 (а.с. 9).

Порушення ТОВ "ЦЕНТРЕПІ" вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» підтверджується складеним Інспекцією захисту прав споживачів в Одеській області актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, наданими матеріалами відео- та фотофіксації.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на не належність та не допустимість наданих відповідачем доказів, оскільки використання спеціалістами органу державного нагляду засобів відеотехніки для фіксування процесу перевірки передбачено п.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2014 №877-V та п.1.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 (далі - Порядок №310).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення позивачем вимог до пункту 9 частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» є доведеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, правомірно та обґрунтовано винесла постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 12.05.2016 року № 12, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕПІ» накладено штраф в розмірі 10 000 грн.

В свою чергу, позивач посилався на порушення відповідачем строків прийняття оскаржуваної постанови. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції вірно зазначив, що за умови встановлення факту порушення позивачем вимог п.9 ч.2 ст.13, абз.11 ч.2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», окремі недоліки прийнятого рішення не є підставою для його скасування та звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог закону.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕПІ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.