Справа № 592/10117/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Горбачевського Андріана Ярославовича про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

03.11.2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2016 р. інспектором роти № 1 БПП УПП в м. Суми старшим лейтенантом поліції Боярко Ю.М. було винесено постанову АР№ 114171 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 порушив правила зупинки. Вважаючи вищезазначену постанову АР№ 114171 від 03.10.2016 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, він звернувся зі скаргою на постанову до начальника Управління патрульної поліції в м. Суми. Рішенням від 21.10.2016 р. начальник Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Горбачевський А.Я. вимоги скарги задовольнив й скасував постанову АР№ 114171 від 03.10.2016 р., винесену інспектором роти № 1 БПП УПП в м. Суми старшим лейтенантом поліції Боярко Ю.М., разом з тим направивши справу на новий розгляд. Вважає, що в оскаржуваному рішенні прямо встановлено його винуватість у вчиненні 03.10.2016 р. адміністративного правопорушення, новий розгляд справи про адміністративне правопорушення носить яскраво виражений формальний й декларативний характер й покликаний лише підігнати матеріали справи під уже прийняте начальником управління патрульної поліції рішення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, оскаржуване рішення в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення АР№114171 від 03.10.2016 р. є правомірним й відповідає чинному законодавству. Просить суд скасувати рішення начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбачевського А.Я. від 21.10.2016 р. «щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд» в частині направлення справи на новий розгляд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що у оскаржуваному рішенні відповідач вказав, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення цілком доведено, тобто без його участі визнав його винним. Скасування постанови та направлення її на новий розгляд носило формальний характер. Незважаючи на оскарження рішення, було повторно розглянуто справу і повторно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вже рішення в даній справі не має жодного значення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень вказував, що скарга ОСОБА_1 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідно до вимог ст. 293 КУпАП. За вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Інспектором поліції під час складання постанови було допущено виправлення пункту порушення ПДР, що є недопустимим фактом. Недоліки допущені при складання постанови дають підстави сумніватися в її законності, а тому вона була скасована начальником УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції Горбачевським А.Я. та справа направлена на новий розгляд, що передбачено вимогами ст. 293 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

03.10.2016 р. інспектором роти № 1 БПП УПП в м. Суми старшим лейтенантом поліції Боярко Ю.М. винесено постанову АР№ 114171 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo S40 1.6, номерний знак НОМЕР_1 03.10.2016 р. о 18.00 год. на вулиці Леваневського, неподалік будинку 2 зупинився під дорожнім знаком 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Посадовою особою, яка винесла постанову прийняте рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5, 17).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Позивач не погодився із прийнятою постановою та 10.10.2016р. оскаржив її до начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Горбачевського А.Я. (а.с. 6 - 8).

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 21.10.2016 р. начальник Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Горбачевський А.Я. вимоги скарги задовольнив й скасував постанову АР№ 114171 від 03.10.2016 р., винесену інспектором роти № 1 БПП УПП в м. Суми старшим лейтенантом поліції Боярко Ю.М., разом з тим направивши справу на новий розгляд (а.с. 9 - 10).

Оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень не є рішенням, яке приймається після розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 283 КУпАП, та яким зокрема, встановлюється наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскільки прийняте відповідачем «Рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд» від 21.10.2016 р. не є остаточним рішенням в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України, права позивача даним рішенням не порушені, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Горбачевського Андріана Ярославовича про скасування рішення - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап