Справа № 804/6737/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2016 р.Справа №804/6737/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола" була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 листопада 2016 року, а саме: надати документ про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

04 листопада 2016 року на адресу суду від позивача надійшла позовна у новій редакції з її копією для відповідача. При цьому судовий збір, який мав сплатити позивач відповідно до ухвали суду від 13.10.2016р. сплачено не було.

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 13.10.2016, судом встановлено, що фактично позивачем подано новий адміністративний позов зі зміненими позовними вимогами, а не здійснено усунення недоліків первинної позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Зміна позовних вимог, зміна предмету позову або його підстави можлива в адміністративному процесі протягом всього часу судового розгляду, але не на стадії відкриття і прийняття суддею до провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Враховуючи на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016р. та не усунено недоліки адміністративного позову, останній слід повернути на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає за

Суддя О.М. Турова