Справа № 820/4327/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2016 р. № 820/4327/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Брич Є.О., Котенка А.Ф.,

відповідача - Ралка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в якому, просить суд: усунути перешкоди у праві Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» розпоряджатися сумами податкового кредиту, на які має право Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА», шляхом зобов'язання Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів №1 від 20.05.2016 р.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані дії податкового органу є такими, що вчинені всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує права та законні інтереси позивача і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що дії ДПІ відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» () перебуває на обліку у Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що між Богодухівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області (зараз Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Х/О) та ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» був укладений договір №1 від 20.05.2016р року про визнання електронних документів

Керуючись Інструкцією з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. за №320/15011, 20.05.2016р. ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» намагалося укласти із Богодухівською ОДПІ ГУ ДФС у Х/О договір про визнання електронних документів №1 від 20.05.2016р.

23.05.2016 р. ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» намагалося зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь підприємство отримало квитанцію «про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої документ прийнято.

27.05.2016 р. ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» намагалося зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь підприємство отримало квитанцію «про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої документ прийнято.

30.05.2016 р. ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» намагалося зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь підприємство отримало квитанцію «про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої документ не прийнято. Причиною відмови у прийняття податкової накладної зазначено - порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме: можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

31.05.2016 р. ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» намагалося укласти новий договір про визнання електронних документів №2 з Богодухівській ОДПІ ГУ ДФС у Х/О.

Відповідно до квитанції 1 від 31.05.2016 року документ доставлено до ДФС України. В квитанції зазначається, що документ не прийнято, причиною помилки зазначено - діє договір про визнання електронних документів від 20.05.2016 р. №1.

09.08.2016 р. ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» намагалося укласти новий договір про визнання електронних документів №2 з Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Х/О, яка є правонаступником Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС у Х/О.

Відповідно до квитанції 1 від 09.08.2016 року документ доставлено до ДФС України. В квитанції зазначається, що документ не прийнято, причиною помилки зазначено - діє договір про визнання електронних документів від 20.05.2016 р. №1.

12.08.2016 р. ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» було направлено до податкового органу в електронному вигляді запит №1 щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.

На вказаний запит, підприємство отримало витяг щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №1 від 12.08.2016 р.

Згідно витягу вбачається, що у ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, яка становить 658 486, 43 грн.

12.08.2016 р. ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» намагалося зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь підприємство отримало квитанцію «про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якої документ не прийнято. Причиною відмови у прийняття податкової накладної зазначено - порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме: можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

Відповідно до п.1 розділу 1 Договору, його предметом є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно умов Договору, позивач зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді з дотриманням встановленого порядку (п.1.1 розд.3), а ДФС зобов'язується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді у терміни, визначені законодавством для податкових документів у паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку (п.3.1 розд.3).

Даним договором передбачено умови його розірвання в односторонньому порядку. Так п.4 розділу 6 містить в собі посилання, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником нових посилених сертифікатів відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни місця реєстрації платника. Інших підстав для розірвання в односторонньому порядку приписи Договору не містять.

Відповідно до абз.2 п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) позивач зобов'язаний подавати податкову звітність з ПДВ у електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначену законодавством.

Таким чином, податковий орган створює перешкоди у праві Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» розпоряджатися сумами податкового кредиту на яке має право Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» шляхом блокування дії договору про визнання електронних документів з податковим органом.

Відповідно до умов договору, податковий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (надалі - Інструкція). Дана Інструкція визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Приписами п.2 розділу 2 Інструкції встановлено, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

П.4 розділу 2 Інструкції визначено, що Податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований). ( п.7 розділу 2 Інструкції).

Приписами п.5-6 розділу 3 Інструкції визначено договірну основу здійснення електронного документообігу між платниками податків та податковими органами.

Слід зазначити, що контролюючий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках, визначених у пункті 4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції. Інших підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку з боку контролюючих органів не передбачено.

Відповідно до п. 4 розділу 6 вище зазначеного договору на прийняття електронної документації підставами для розірвання договору є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни місця реєстрації.

Усі сертифікати відкритого ключа ТОВ «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» є чинними, IP адреса підприємства не змінювалася з початку роботи підприємства, місцезнаходження підприємства не змінювалося.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії податкового органу є неправомірними та такими, що порушують норми діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду докази правомірності своїх дій.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкоди у праві Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА» розпоряджатися сумами податкового кредиту, на які має право Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД УКРАЇНА», суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Згідно ч. 2 ст 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД УКРАЇНА" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів №1 від 20.05.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Садова, буд. 10, м. Дергачі, Харківська область, 62302, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД УКРАЇНА" (юридична адреса: вул. Радянська, буд. 9, с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область, 62014, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2016 року.

Суддя Тітов О.М.