Справа № П/811/956/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ К/800/8100/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року

у справі № П/811/956/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі - ПАТ «Кіровоградобленерго») звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) про скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 березня 2014 року № 121-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове - про задоволення позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій не врахували відсутність у позивача документів, які містять інформацію, що вимагав опублікувати відповідач.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Комісія просила залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що Комісія прийняла стосовно ПАТ «Кіровоградобленерго» розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11 грудня 2013 року № 420-ЦА-УП-Е, яким встановлено, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» позивач не розмістив на власній веб-сторінці в мережі Інтернет передбачену законодавством інформацію. Відповідно до змісту розпорядження № 420-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери встановлено, що на веб-сторінці ПАТ «Кіровоградобленерго» не розміщено статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річну фінансову звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; повідомлення про проведення загальних зборів.

Вказаним розпорядженням позивача зобов'язано:

- у термін до 20 січня 2014 року усунути порушення вимог законодавства про цінні папери;

- у термін до 22 січня 2014 року проінформувати уповноважену особу Комісії про усунення порушення.

Розпорядження № 420-ЦА-УП-Е позивач не оскаржував, жодних запитів щодо надання роз'яснення про виконання вказаного документа відповідачу не надсилав.

На виконання означеного розпорядження від 11 грудня 2013 року ПАТ «Кіровоградобленерго» листом від 21 січня 2014 року № 423/89 проінформувало Комісію про розміщення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет необхідної інформації. При цьому, жодних пояснень і причин щодо неможливості виконання окремих пунктів розпорядження та опублікування окремої інформації позивач Комісії не повідомив.

Під час перегляду вказаної веб-сторінки в мережі Інтернет відповідач встановив, що станом на 13 лютого 2014 року ПАТ «Кіровоградобленерго» в порушення вимог ч. 3 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» не розмістило всю інформацію, необхідність щодо розміщення якої вказана у розпорядженні від 11 грудня 2013 року, а саме не розміщено інформацію стосовно:

- положення про кожну філію та кожне представництво товариства;

- проспект емісії акцій;

- принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам.

Наведені обставини визнані відповідачем як невиконання розпорядження від 11 грудня 2013 року, внаслідок чого до позивача постановою Комісії від 20 березня 2014 року № 121-ЦА-УП застосовано штрафні санкції у сумі 17000 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розпорядження відповідача від 11 грудня 2013 року № 420-ЦА-УП-Е не виконано у повному обсязі, а оспорювана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як установлено судами, оспорювана у справі постанова прийнята відповідачем саме за невиконання позивачем розпорядження Комісії № 420-ЦА-УП-Е.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство зобов'язане зберігати: статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; документи, що підтверджують права товариства на майно; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів; матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річну фінансову звітність; документи бухгалтерського обліку; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 цього Закону публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власну веб-сторінку в мережі Інтернет, на якій у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1 - 3, 5, 6, 10, 11, 13 - 16 частини першої статті 77, та інформація, визначена частиною третьою статті 35 цього Закону.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтвердив, що ПАТ «Кіровоградобленерго» не розмістило принцип (кодекс) корпоративної етику у зв'язку з його не прийняттям та те, що товариство не розмістило на власному веб-сайті в мережі Інтернет інформацію про звіти до державних органів.

Так, позивач на власній веб-сторінці в мережі Інтернет в розділах «Річний звіт та Фінансова звітність» розмістив лише Річну інформацію емітента, Баланс, Звіт про фінансовий результат, Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал. Тобто, розмістив лише інформацію, яку подавав до Комісії. Однак, ПАТ «Кіровоградобленерго» не розмістило інформацію, яка подавалась протягом року до державних органів, як наприклад до органів податкової служби.

Зважаючи на те, що після отримання відповідного розпорядження позивач окремі його вимоги не виконав, причин їх невиконання не пояснив, а чинним законодавством чітко передбачено перелік інформації, яка повинна опубліковуватись акціонерним товариством, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів щодо невиконання позивачем розпорядження від 11 грудня 2013 року у повній мірі.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: