Справа № 814/465/16
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/465/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравець О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді -Коваль М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Каро" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.16 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Каро" до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області за участю третіх осіб Фермерського господарства "Оазис", ОСОБА_4 про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року Приватне підприємство Виробничо - комерційне підприємство "Каро" звернулося до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області та просило скасувати рішення від 20.11.2012 року № 00869 про здійснення державної реєстрації договору оренди землі від 19.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ "Оазис" та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.16 року адміністративний позов залишено без розгляду,у зв'язку з пропуском строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у який просить скасувати ухвалу і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження справи .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм процесуального та матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних обставин:

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цьогостроку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судами 1-ої та апеляційної інстанцій було встановлено, що адміністративний позов був поданий до суду першої інстанції 24.03.2016 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на ту обставину, що про факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів позивач дізнався лише 22.02.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 3-тя особа ПП «ВКП «Каро» .

Даний факт підтверджується заявою про можливість ознайомлення з матеріалами справи №814/2453/14 від 22.02.2016 року.

23.11.2016 року Фермерське господарство "Оазис" надало до суду клопотання щодо додання до матеріалів справи поштових повідомлень та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, отримані приватним підприємством Виробничо - комерційним підприємством "Каро".

Згідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 04.08.2015 року, 18.08.2015 року, 08.09.2015 року особа за прізвищем Пипко отримувала поштову кореспонденцію із суду першої інстанції.

Також у матеріалах справи є клопотання про відкладення судового розгляду від 10 вересня 2015 року за підписом представника ПП ВКП «Каро» ОСОБА_5

Таким чином, було встановлено ,що приватне підприємство Виробничо - комерційного підприємства "Каро" повинно було дізнатися про порушення його прав ще у серпні 2015 року .

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, позивачем не надано ,а ні до суду 1-ої , а ні до суду апеляційної інстанції достатніх та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із позовом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне,по-суті, рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд , із врахуванням того ,що забезпечення права на справедливий суд включає в себе застосування принципу рівності перед законом та ненадання незаконних переваг будь-якої з сторін, доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни ухвали суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.199, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Каро"- залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.16 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.