Справа № 214/4014/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4014/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області Гапочки Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до інспектора ПП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області Гапочки О.П. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову інспектора, якою її, ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. 7 липня 2016 року інспектором складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП. Не може погодитись з прийнятим співробітником поліції рішенням, тому що його дії під час зупинки транспортного засобу, яким вона керувала та під час складання постанови вважає незаконними. Правила зупинки автомобіля прописані в стаття 34 Закону України «Про національну поліцію». Поліцейський, який зупинив транспортний засіб яким вона керувала, не зміг назвати причину зупинки автомобіля. Причини, які дозволяють поліцейському зупинити автомобіль наступні: коли відбулось порушення правил дорожнього руху: відсутній номерний знак, або він закріплений у недозволеному місці; номерні знаки заляпані брудом і цифри на них не видно; є ознаки того, що автомобіль несправний; є підозра, що водій має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, або інших порушень закону; якщо автомобіль знаходиться в розшуку; якщо є необхідність опитати водія чи пасажирів, які можуть бути свідком аварії; якщо вантаж на автомобілі закріплений неналежним чином; якщо встановлено на автомобіль світлові або звукові сигнали, які заборонені законом; коли поліцейському потрібна допомога або для дачі показів свідків. Нічого з вище наведеного не було, тому зупинку автомобіля вважає незаконною. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наполягає, що з'ясувавши, що в автомобілі крім неї, позивача, є неповнолітня дитина та вона хвилюється за стан дитини, перше, що поліцейський повинен був зробити, це запропонувати допомогу. Допомогу не було запропоновано, як не було запропоновано звернутися за правовою допомогою до адвоката. Порушення п.2.1. ПДР України є похідними від іншого, очевидного правопорушення, під вчас вчинення якого її нібито було зупинено, але ж інших порушень ПДР України в постанові не вказано. Намагання з'ясувати, яка була причина для зупинки транспортного засобу, на її думку, не є непокорою законному розпорядженню поліцейського, до того ж до відповідальності за ст. 185 КупАП її не притягнуто. Статтею 185 КупАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, проте об'єктом такого правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління, а не у сфері забезпечення порядку на транспорті, у галузі шляхового господарства і зв'язку. Водночас, диспозицією частини 1 ст. 126 КупАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Згідно з ч.1ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу правопорушення. Наполягає, що саме незрозуміла поведінка співробітника поліції під час зупинки транспортного засобу автомобіля «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1, та неспроможність пояснити підстави зупинки, призвели до складання постанови, яку оскаржує.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та в своїх поясненнях підтвердила зміст свого позову. Крім того пояснила, що поліс дійсно не пред'явила, так як відразу його знайти не змогла, хоча він був в автомобілі, так як поспішала до лікарні у зв'язку з хворобою дитини.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та в своїх поясненнях підтвердив зміст позову.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи був належно повідомленим, заяв суду ніяких не подав.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.4), поліс (а.с.5), посвідчення (а.с.23), відомості (а.с.24), посвідчення (а.с.25-26), довідка (а.с.27).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с.5), протокол (а.с.4), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову(а.с.4), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом поліс (а.с.5), так як він стосується наявності у позивача даного документу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами посвідчення (а.с.23), відомості (а.с.24), посвідчення (а.с.25-26), довідка (а.с.27), так як вони стосуються наявності у позивача дитини та стану здоров'я дитини.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому, суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

7 липня 2016 року позивач, маючи страховий поліс, укладений 6 липня 2016 року, керуючи автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 направлялася до лікарні для надання медичної допомоги своїй дитині-інваліду, яка перебувала в автомобілі. Після її зупинки о 13 год. 20 хв., цього дня, на вул. 200-річчя Кривому Рогу у м. Кривому Розі інспектором, на вимогу останнього, позивач внаслідок хвилювання та тієї обставини, що поспішала до лікарні, не змогла знайти та пред'явити вказаний поліс.

7 липня 2016 року о 13 год. 20 хв. інспектором була винесена постанова, якою позивач за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.1 (ґ) була притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., в якій інспектор зазначив, що позивач керувала транспортним засобом не маючи при собі полісу обов'язкового страхування.

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила полісу )договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивач мала при собі поліс, але не пред'явила його внаслідок того, що поспішала до лікарні з дитиною-інвалідом і на вимогу інспектора не змогла швидко знайти цей документ.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, у відповідача були підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності, були наявні підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тому суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

При цьому суд також враховує, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області Гапочки Олександра Петровича - задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 7 липня 2016 року про застосування інспектором ПП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області Гапочкою Олександром Петровичем до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов