Справа № 813/2897/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 року Справа № 813/2897/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

прокурор Семікова О.З.,

представник відповідача Мельник А.І.,

представник третьої особи 2 Редько І.О.,

треті особи 1,3 не прибули,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Львівської області до Львівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2 Львівської міської ради Львівської області, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, КП «Нерухомість та майно», про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Львівської області до Львівської обласної ради, з вимогою: визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради від 07.07.2015 року №1391 «Про приватизацію способом конкурсу нерухомого майна за адресою: вул. Короленка, 7, м. Львів».

Крім того, у прохальній частині позовної заяви прокурором заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви Заступника прокурора Львівської області до Львівської обласної ради, про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що обласною радою після кожної сесії скеровувались копії усіх прийнятих рішень до прокуратури Львівської області. Таким чином,заступник прокурора звернувся до суду із пропущенням встановленим ст. 99 КАС України строку звернення до суду, відтак, адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У даному випадку, для визначення строку звернення до адміністративного суду слід керуватися ч. 2 ст. 99 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржується рішення Львівської обласної ради від 07.07.2015 року №1391 «Про приватизацію способом конкурсу нерухомого майна за адресою:вул. В. Короленка, 7, м. Львів».

Судом встановлено, що 19.07.2015 року заступником прокурора області скеровано до Львівської обласної ради вимогу№05/3-158 вих. 11 про обов'язкове скерування копій документів (розпоряджень, рішень, тощо) прийнятих Львівською обласною радою та її структурними підрозділами /а.с. 96/.

На виконання вказаної вимоги листом голови обласної ради від 16.07.2015 року №02 вих. 678 надіслано прокурору Львівської області належним чином завірені копії рішень ХХХІV чергової сесії, зокрема і рішення №1359-1408 від 07.07.2015 року «Про приватизацію способом конкурсу нерухомого майна за адресою:вул. Короленка, 7, м. Львів», що підтверджується довідкою ЛОДА від 04.11.2016 року вих.№02-вих-1654 в якій вказано, що лист голови ЛОДА до прокурора щодо скерування останньому завірених копій рішень обласної ради зареєстровано в автоматизованій системі документообігу обласної ради «LOTUS» за реєстраційним №02-вих.678 від 16.07.2015 року /а.с.97, / та фото викопіюванням із вказаної автоматизованої системи.

Крім того, судом встановлено, що на офіційному інтернет сайті Львівської обласної ради, який є загальнодоступним розміщено усі рішення прийняті Львівською обласною радою, зокрема і оскаржуване рішення №1391 від 07.07.2015 року «Про приватизацію способом конкурсу нерухомого майна за адресою:вул. Короленка, 7, м. Львів».

Однак, позовну заяву до адміністративного суду про оскарження ухвал львівської міської ради подано лише 30 серпня 2016 року, тобто з пропуском 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Обгрунтованих підстав визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не надано.

Суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 1-9/2011 від 13 грудня 2011 р. № 17-рп/2011, надаючи оцінку конституційності скорочення строків на звернення до суду, серед іншого зазначено, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою, а тому у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

З наведеної правової позиції Конституційного Суду України слідує, що наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не наведено будь-яких обставин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Львівської обласної ради, зважаючи на строк який минув від дати оскаржуваного рішення до часу звернення до Львівського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Прокурором долучено до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору № 1040 на загальну суму 1378,00 грн. від 15.08.2016. року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 94, 99, 100, 121, 155, 158-160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.У задоволенні клопотання прокурора про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним - відмовити.

2.Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

3.Позовну заяву Заступника прокурора Львівської області до Львівської обласної ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

4. Повернути з Державного бюджету на користь Прокуратури Львівської області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору № 1040 від 15.08.2016. року.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2016 року.