Справа № 127/21871/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21871/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Іщук Т.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Павлова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надмірно утриманих податків і зборів в порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року по справі №802/283/16-а про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, а також стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення, для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про виходив з того, що поданий адміністративний позов (заява) вимогам ст.267 КАС України не відповідає ні за формою, ні за змістом.

Зокрема, суд, в оскарженій ухвалі зазначив, що поданий адміністративний позов, а не заява. При цьому, заява має містити зміст про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду або порушення прав позивача. До заяви не додано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. А також не зазначено, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У заяві не вказано обставин із зазначенням по ним доказів отримання позивачем виконавчого листа на підставі набрання рішенням по справі законної сили, а також обставин звернення такого виконавчого листа до примусового виконання і надання інформації про хід виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, судом першої інстанції не досліджувалось питання відповідності адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, натомість останнім досліджувалось питання відповідності поданого адміністративного позову вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, хоча у такому порядку позивач не звертався.

Однак, суд не може обґрунтовувати повернення адміністративного позову чи відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом керуючись ст. 267 КАС України, оскільки він повинен керуватись вимогами ст. ст. 108, 109 КАС України.

При цьому, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не приймалось рішень про залишення заяви без руху чи про відмову у відкритті провадження.

Крім того, судом першої інстанції у порушення вимог ст. 107 КАС України не перевірено чи до належного суду звернувся позивач, адже у позові йде мова про оскарження дій щодо справляння податків і зборів відповідачем як податковим агентом.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову, допустив порушення норми процесуального права, в зв'язку з чим, дана ухвала підлягає скасуванню, з подальшим направленням справи до суду, який прийняв оскаржене рішення, для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.