Справа № 2а-884/11-а/8а/303/1/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Справа № 876/5440/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, яким просив визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 30.09.2002 року № 36 «Про оформлення права власності та реєстрацію домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4» і від 27.01.1994 року № 4 «Про приватизацію безоплатно землі жителями села» в частині про надання дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,50 га ОСОБА_4, та рішення Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 31.05.1994 року про надання ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку в с. В.Визниця площею 0,50 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства, і від 29.09.1992 року № 5 «Про закріплення земельних ділянок у довічне спадкове володіння» в частині закріплення довічного спадкового володіння за ОСОБА_4 на земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,50 га.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

12.05.2016 року ОСОБА_1 подав до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови цього суду, в якій просив суд скасувати дану постанову і призначити справу до розгляду.

Заяву мотивував тим, що на момент прийняття вищевказаної постанови не були відомі істотні для справи обставини. Зокрема, заявник зазначає, що підставою для винесення вказаної постанови суду стало відсутність у нього доказів, а саме архівних витягів з протоколів засідання правління колгоспу 100-річчя Леніна від 19.09.1990 року і 02.11.1990 року, які б підтверджували, що ОСОБА_4 звільнився з роботи з 24.09.1990 року та був виключений з членів колгоспу 02.11.1990 року, у зв'язку з чим він не набув у встановлений законом спосіб одноосібного права власності на оспорюване майно колгоспного двору, а саме дворогосподарства та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що наведена ОСОБА_1 обставина з посиланням на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2016 року є новою, але не нововиявленою, так як вона не існувала на час винесення судом першої інстанції постанови від 13.12.2011 року. Тому, на думку суду, встановлені у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2016 року обставини не можуть вважатися нововиявленими і як наслідок ці обставини не можуть бути підставою для перегляду постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального права. Просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви по суті.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає ті ж доводи, що і на обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Додатково апелянт вказує, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, його представнику та суду під час розгляду справи, а стали відомі з архівних витягів, наданих на запити його представника в лютому 2016 року, в зв'язку з чим, на думку заявника, ці обставини є саме нововиявленими, а не новими, як вважає суд першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 року № 7 «Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Також в зазначеній постанові роз'яснено, що обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України зазначив, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 вважає, що нововиявленими обставинами є відомості, встановлені з наданих на запити його представника архівних витягів з протоколів засідання правління колгоспу 100-річчя Леніна від 19.09.1990 року і 02.11.1990 року, які підтверджують, що ОСОБА_4 звільнився з роботи з 24.09.1990 року та був виключений з членів колгоспу 02.11.1990 року, у зв'язку з чим він не набув у встановлений законом спосіб одноосібного права власності на оспорюване майно колгоспного двору, а саме дворогосподарства та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Однак, на думку колегії суддів, ці обставини, які існували в період первинного провадження, могли були відомі суду та іншим учасникам процесу під час розгляду даної справи за умови належного користування особами, які беруть участь у справі, в тому числі ОСОБА_1 та його представником, своїми правами та можливостями щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог, а також виконання судом всіх вимог процесуального закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

При цьому, як зазначив сам позивач, вказані архівні витяги були отримані у лютому 2016 року на запити його представника, однак не пояснив, з яких причин такі витяги не були здобути (витребувані) ним чи його представником раніше під час розгляду даної справи по суті. Тобто в даному випадку відсутня одна з обов'язкових ознак нововиявлених обставин, а саме те, що заявник об'єктивно не міг знати про них.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені ОСОБА_1 обставини не являються нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року в даній справі, тому правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 245, ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2016 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-884/11/0707 за позовом ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2016 року