Справа № 812/1241/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1241/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.

при секретарі: Дюкаревій М.І.,

за участю представника відповідача Труша С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи - Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення районної ради від 10.10.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року відкрите провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської районної ради Луганської області про скасування рішення відповідача №9/1 «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_2.» від 10.10.2016.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення пленарного засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_2».

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржене рішення є незаконним, прийняте всупереч Конституції України, Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про державну службу", Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач зазначає, що про проведення сесії позивача радою належним чином не було повідомлено, порядок денний пленарного засідання він отримав від інших депутатів в день проведення позачергової сесії, 10.10.2016. Без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки до ухвалення рішення в справі, рішення надійде до Президента України, який зобов'язаний прийняти його відставку. Позивач, вважаючи дане рішення районної ради очевидно незаконним та прийнятим з грубими порушеннями процедури його прийняття, зазначає, що для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення на роботі в разі прийняття розпорядження Президентом України про його відставку.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули. Його представник надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, зазначивши, що рада завжди своєчасно повідомляла позивача про прийняті нею рішення, надав докази на підтвердження цих обставин. Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність прийнятого рішення. Крім іншого зазначив, що радою оскаржене позивачем рішення також своєчасно, ще в жовтні місяці було надіслане до Адміністрації Президента України для прийняття відповідного рішення. На сьогоднішній день раді не відомо, чи приймалося Президентом України таке рішення в порядку ст.72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представники третіх осіб до суду не з'явилися, пояснень та заяв суду не надіслали.

Суд приймає рішення щодо заявленого клопотання, керуючись такими нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Статтею 72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань. Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

В матеріалах доданих до позовної заяви наявні докази того факту, що 10 жовтня 2016 року відбулося пленарне засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання. На сесії розглядалося питання про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та затверджено протокол засідання лічильної комісії за результатами таємного голосування щодо висловлення недовіри голові Марківської районної державної адміністрації Луганської області № 2 від 10.10.2016, за прийняття такого рішення проголосували 18 депутатів, загальний склад ради -26 депутатів.

Таким чином, наслідком висловлення недовіри позивачу як голові районної державної адміністрації двома третинами депутатів від загального складу відповідної ради є припинення його публічної служби на цій посаді за відповідним рішенням Президента України.

З пояснень представника відповідача є наявним той факт, що на сьогоднішній день строк для реалізації оскарженого рішення вже настав, тобто існує очевидна небезпека прийняття Президентом України рішення про відставку позивача на підставі вимог ч.3 ст.72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що може статися в будь-який час до постановлення рішення суду в цій справ, та в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позиція відповідача, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що рішення є законним та не порушує прав позивача не приймається судом, оскільки ці обставини суд має встановити під час розгляду справи по суті.

Зупинення ж дії оскарженого рішення відповідача є належним способом забезпечення позову, оскільки обмежує в часі його реалізацію до вирішення питання відносно законності та обгрунтованості такого рішення.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1241/16 задовольнити.

Зупинити дію рішення пленарного засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_2».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВ.С. Шембелян