Справа № 752/13896/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП 7-ої роти 1-го батальйону Кофтуненка Євгенія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП ДПП 7-ої роти 1-го батальйону Кофтуненка Євгенія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 066278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2016 р. приблизно о 16 год. 30 хв інспектором патрульної поліції Кофтуненком Є.А, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, без належного забезпечення дотримання прав особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення., без проведення відповідної підготовки до розгляду справи, дослідження доказів., без заслуховування відповідних пояснень.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 31.08.2016 р. . інспектором УПП Кофтуненком Є.А. була винесена постанова ДР № 066278 відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що останній, 31.08.2016 р. о 16 год. 30 хв. в м.Києві по вул.О.Теліги, керував транспортним засобом і рухався по смузі громадського транспорту, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення, що винесена відносно ОСОБА_1, не міститься посилання на жодні докази у даній справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що він, рухаючись по вул..О.Теліги здійснив заїзд на територію АЗС, дійсно, перетнувши смугу громадського транспорту.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано фото світлини з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п.17.2 Правил дорожнього руху, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, відокремленої переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки або висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Матеріали справи не містять доказів про те, що позивач, керуючи транспортним засобом по вул.О.Теліги, здійснював рух смугою громадського транспорту, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин його зупинки та додані позивачем докази.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП не містить посилання на докази, якими обґрунтовано рішення інспектора УПП та мотиви відхилення пояснень особи, відносно якої вона винесена, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення..

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та спростовували обставини, на які посилається позивач, щодо недотримання відповідачем положень ст.ст.276, 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і не спростованими відповідачем у справі, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП 7-ої роти 1-го батальйону Кофтуненка Євгенія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора УПП ДПП 7-ої роти 1-го батальйону Кофтуненка Євгенія Анатолійовича щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП на місці зупинки.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ДР № 066278 від 31.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_3 закрити.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання покаї постанови.

Суддя :