overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/9069/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9069/16-а
Провадження № 2-а/524/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, позивачем в порушення ст. 106 КАС України, не було надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.106, ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/9091/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/9091/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 січня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк 30 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/9145/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9145/16-а
Провадження № 2-а/524/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі у звязку з відсутністю коштів.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач на жоден доказ не посилається, разом з тим, заявник не надав суду письмових доказів, а відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявник не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Підстав передбачених ст. 88 КАС України, для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 524/9054/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9054/16-а
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, а відповідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить відстрочити сплату збору до ухвалення судового рішення по справі, не надаючи належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню. Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1915,53 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст.ст. 106,108,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 524/9077/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/9077/16-а
Провадження № 2-а/524/519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

Призначити по справі судове засідання на 13:00 03.02.2017 з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9057/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9057/16-а
Провадження № 2-а/524/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі у звязку з відсутністю коштів.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач на жоден доказ не посилається, разом з тим, заявник не надав суду письмових доказів, а відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявник не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Підстав передбачених ст. 88 КАС України, для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 527/473/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/473/16-а
провадження № 2-а/527/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вимоги мотивувала тим, що на виборчій дільниці № 530097 було зафіксовано ряд порушень виборчого законодавства, які могли вплинути на результати виборів. В зв»язку з чим прохала визнати протиправним та скасувати рішення Градизької селищної виборчої комісії Глобинського району Полтавської області № 1 від 26.01.2016 року, яким їй було відмовлено у повторному підрахунку голосів. Зобов»язати Градизьку селищну виборчу комісію Глобинського району Полтавської області провести повторний підрахунок голосів по Градизькій місцевій виборчій дільниці № 530097.

19.09.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно ч.2 ст. 155 КАС України про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 155, ст. 165 КАС України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.3 ст. 155 КАС України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 539/3394/16-а
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3394/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №14-10/16 адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради від 12 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Жага Е. Г.
Справа № 554/8583/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/8583/16-а
Справа № 554/8583/16-а
Провадження № 2-а/554/386/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради виконавчого комітету в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської ради виконавчого комітету в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року вищезазначений адміністративний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З матеріалів справи слідує, що копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 4 листопада 2016 року, проте станом на 10 листопада 2016 року недоліки позивачем не усунені.

Судом також встановлено, що при подачі адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та 413, 40 грн. при подачі клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу адміністративного позову та сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст. 108 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради виконавчого комітету в особі Експертної групи з питань Бюджету участі у м. Полтаві про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений 18 жовтня 2016 року через Відділення № 26 ПАТ «Полтава-банк» за квитанцією № 68Р18136 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 413,40 грн. (чотириста тринадцять гривень сорок копійок), сплачений 18 жовтня 2016 року через Відділення № 26 ПАТ «Полтава-банк» за квитанцією № 68Р18135 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савченко А. Г.