Справа № 806/1824/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Житомир справа № 806/1824/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 36010,84 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 36010,84 грн. У обґрунтування позову Новоград-Волинська ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області зазначала, що відповідач є платником орендної плати за земельну ділянку з фізичних осіб. Станом на 19.09.2016 за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати орендної плати з фізичних осіб у сумі 36010,84 грн. Вказана суму боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Сторони до суду не прибули, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Новоград - Волинської ОДПІ. При цьому в клопотанні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надіслала.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_1 орендує у Новоград - Волинській міській раді земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у АДРЕСА_1, договір оренди землі № 268 від 27.08.2012, зареєстрований у відділі Держкомзему у м. Новоград - Волинському 27.08.12 за № 0268 та укладено на 5 років.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом першим пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

За змістом п. 288.1, 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Згідно зі п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу. У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року податок сплачується попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначену земельну ділянку, а новим власником - починаючи з місяця, в якому у нового власника виникло право власності. У разі переходу права власності на земельну ділянку від одного власника до іншого протягом календарного року контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що Новоград - Волинською ОДПІ у 2015 - 2016 роках було нараховано відповідачу орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 37952,20 грн.

Так, контролюючим органом були сформовані податкові повідомлення - рішення:

- №50152-17 від 17.06.2015, в якому податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_1 визначено в сумі розміром 11008,08 грн;

- № 8075-1301 від 06.06.2016, яким відповідачу податкове зобов'язання з орендної плати нараховано в сумі 26944,12 грн.

Указані податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Судом установлено, що всупереч визначеним вище вимогам Податкового кодексу України, відповідачем визначені в податкових повідомленнях - рішеннях суми податкових зобов'язань з орендної плати з фізичних осіб у повному обсязі сплачені не були. У зв'язку з цим у ОСОБА_1 утворилась узгоджена заборгованість перед бюджетом за основним платежем у сумі 36010,84 грн.

Наведене підтверджено розрахунком суми податкового боргу станом на 19.09.2016 та зворотнім боком облікової картки платника, сформованими позивачем.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 36010,84 грн вважається податковим боргом.

У відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

01 вересня 2015 року позивачем сформовано і виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу № 137-23 на суму узгодженого податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 9066,72 грн. Вимога була направлена відповідачу, проте залишена нею без виконання.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення податкового боргу в сумі 36010,84 грн чи оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області податковий борг у сумі 36010,84 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко