Справа № 425/2737/16-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Провадження №2-а/425/78/16

Справа №425/2737/16-а

місто Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі - Гайворонській І.В., Вада Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжнеадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, рядового поліції Щербакова Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що26.08.2016 року інспектором взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, рядовим поліції Щербаковим О.В.було винесено постанову АР №034105 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, нібито 26.08.2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Рубіжне по вул.Трудова,1, порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Дійсно 26.08.2016 року о 10-30 годині він був зупинений інспектором Щербаковим О.В. за вищезазначеною адресою, який звинуватив його в тому, що він нібито порушив п.8.4 (в) ПДР України та за тією ж адресою вул. Трудова,1, інспектор Щербаков О.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.122 КУпАП. Незважаючи на його заперечення, інспектор Шербаков О.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права, та не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Щербаков О.В. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Своїми діями відповідач порушив вимоги ст.278, 279 КУпАП. Так, після висловлення звинувачень щодо нього, позивача відповідач пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс спірну постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як не було і оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були вислухані особи, які беруть участь у справі. Окрім того, дорожній знак, за порушення вимог якого відносно нього, позивача було складено спірну постанову, встановлений невідомими особами і не у відповідності до ДСТУ, без погодження такого встановлення з уповноваженими на це органами. Просить визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, рядового поліції Щербакова Олексія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 26.08.2016 року за адресою: вул.Трудова, 1, в м.Рубіжне; скасувати постанову відповідача АР №034105 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що окрім того, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивача, зокрема, і в частині винесення постанови на місці зупинки, дорожній знак, за порушення вимог якого відносно нього відповідачем було складено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлений в порушення вимог п.10.1.2ДСТУ, оскільки його встановлення не узгоджено з органами ДАІ.

Відповідач Щербаков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пославшись на обставини, викладені ним в письмових запереченнях проти позову. В обґрунтування таких заперечень відповідач посилається на те, щопід час спілкування з водієм ОСОБА_1 він поцікався чому позивач зупинився в порушенням ПДР, останній не заперечував свого порушення, а навпаки визнавав, але прохав не складати адміністративний матеріал та винести усне попередження. Але у зв'язку з тим, що санкція ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає винесення попередження, а позивач вже неодноразово порушував ПДР та йому виносили усні попередження, згідно ст.ст.222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. На підставі ст.222 КУпАП ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №034105 від 26.08.2016 року. Позивач помилково вказує на те, що розгляд справи відбувся без підготовки. Всі питання ним, відповідачем було розглянуто та вирішено ще до складання постанови. Чому позивач вважає інакше йому не відомо. Вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України і підстави для її скасування відсутні. Також відповідач зазначив, що підстав вважати, що дорожній знак, за порушення вимог якого відносно позивача складено спірну постанову, було встановлено не у відповідності до вимог ДСТУ, немає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що йому як юрисконсульту Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному відомі всі обставини даної справи. Так, йому відомо, що на підставі рішення виконкому Рубіжанської міської ради від 20.04.2010 року директору ТОВ «Рубіжанський трубний завод» було надано дозвіл на встановлення на ділянці дороги Р-66 напроти зазначеного заводу дорожніх знаків 3.34. На підставі зазначеного рішення і було встановлено дорожній знак, за порушення вимог якого відповідачем відносно позивача було складено спірну постанову. Ділянка дороги Р-66 -це саме та ділянка, де зупинився позивач. Також свідок зазнаив, що підійшовши до транспортного засобу позивача інспектор Щербаков О.В. представився, запитав у водія причину зупинки та чи бачив він знак. Водій ОСОБА_1 сказав, що заїхав в магазин. Перевіривши документи, інспектор Щербаков О.В. пояснив, яке порушення вчинив ОСОБА_1 та що відносно нього буде складено постанову. ОСОБА_1 було роз'яснено його права, клопотань він не заявляв, а надав пояснення, що приїхав в магазин у робочих справах, знаку не бачив, не знав, що в цьому місці зупинятись не можна, просив винести йому попередження. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в присутності ОСОБА_1, а також в його присутності складено постанову, роз'яснено порядок і строки її оскарження, оплати штрафу.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №4 Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьк, Лисичананськ та Рубіжне, рядовим поліції Щербаковим Олексієм Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №034105 відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110216 номерний знак НОМЕР_1, 26.08.2016 р. о 10 год. 30 хв. в м. Рубіжне вул. Трудова,1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушив п.8.4 (в) ПДР України. (а.с.38).

З наданого суду відповідачем відеозапису подій, про які йдеться в спірній постанові, зробленого 26.08.2016 року в м. Рубіжному по вул.Трудова, 1, за допомогою персонального відеореєстратора, встановленого на одязі поліцейського, детально оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу ЗАЗ 110216 номерний знак НОМЕР_1 в місті Рубіжне по вул.Трудова, 1, в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" (а.с.34)

Місце, час, факт керування транспортним засобом марки ЗАЗ 110216 номерний знак НОМЕР_1 та місце зупинки, яке зазначене в спірній постанові та відображено на наданому відвідачем відеозапису, в суді не заперечувались.

Відповідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» підрозділу «Заборонні знаки» Правил дорожнього руху України, дорожнім знаком 3.34 є дорожній знак «Зупинку заборонено». Знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач як на одну з підстав для задоволення позовних вимог посилається на те, що дорожній знак, за порушення вимог якого відносно нього складено спірну постанову встановлений не у відповідності до п.10.1.2 ДСТУ, оскільки встановлений без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України. Зазначені доводи позивача суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту (п. 8.2.1).

Пунктом 1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затвердженим наказом Держстандарту України № 326 від 03.06.2002 року, який був чинний на час встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за порушення вимог якого відносно позивача було складено спірну постанову, визначено, що цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі - дорогах), а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов'язковими. Відповідно до п.10.1.2 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлення чи демонтаж дорожніх знаків без узгодження з підрозділами Державтоінспекції МВС України заборонено. Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: зокрема, обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання. Технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо). Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Однак, жодними нормативно-правовими актами не визначено обов'язку особи щодо дотримання незаконно встановлених знаків дорожнього руху.

З письмових відповідей, наданих Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.09.2016 р. № 07-1206 та 07.10.2016 р. № 07-1258, вбачається, що у м. Рубіжне розроблена схема організації дорожнього руху на вулиці центральної частини міста. Схема організації дорожнього руху м. Рубіжне по вул. Трудова відсутня. У зв'язку з відсутністю схеми організації дорожнього руху по вул. Трудова інформація щодо встановлення дорожнього знаку за зазначеною адресою в управлінні житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради відсутня (а.с.31,36).

Згідно відповіді УЖКГ Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.10.2016р. № 723, схема дорожнього руху в м. Рубіжне затверджена рішенням Рубіжанської міської ради від 10.10.2014 № 45/75. Схема організації дорожнього руху по вул.Трудова не розроблялась. Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 20.04.2010 року № 191 надано дозвіл директору ТОВ «РТЗ» ОСОБА_4 на встановлення за рахунок власних коштів підприємства на дільниці дороги Р-66 навпроти ТОВ «РТЗ» встановлення дорожніх знаків 3.34 » Зупинка заборонена» з табличками «Крім службового транспорту» в кількості 2 одиниць. ( а.с.48) Так, з рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 20.04.2010 року № 191 вбачається, що директору ТОВ «РТЗ» ОСОБА_4 дійсно надано дозвіл на встановлення за рахунок власних коштів підприємства на дільниці дороги Р-66 навпроти ТОВ «РТЗ» встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена» з табличками «Крім службового транспорту» в кількості 2 одиниці. (а.с.49)

Згідно відповіді ТОВ «Рубіжанський трубний завод» від 04.11.2016 року, відповідно до рішення міської ради №191 від 20.04.2010 р. на ділянці дороги Р-66 встановлені дорожні знаки 3.34 «Зупинка заборонена» з табличками «Крім службового транспорту». (а.с.55)

При цьому відповідачем за власною ініціативою і на виконання ухвали суду від 08.11.2016 р. про витребування доказів не було надано документально підтвердженої інформації щодо узгодження встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.Трудова, 1 в м.Рубіжне з підрозділами Державтоінспекції МВС України. Тобто, з наведеного вище вбачається, що дозвіл на встановлення дорожнього знаку, за порушення вимог якого відносно позивача було складено спірну постанову, було отримано директором ТОВ «Рубіжанський трубний завод», але доказів тому, що встановлення цього дорожнього знаку було узгоджено з підрозділами Державтоінспекції МВС України, як це передбачено п.10.1.2 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», затверджені наказом Держстандарту України № 326 від 03.06.2002 року, чинного на час встановлення такого знаку, суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження законності встановлення дорожнього знаку, за порушення вимог якого відносно позивача вкладено постанову у справі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Зазначене позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» на вул.Трудова, 1, в м.Рубіжне встановлений правомірно, а саме з дотриманням вимог ДСТУ 4100-2002.

Отже, незаконність встановлення дорожніх знаків без дотримання дорожніх стандартів не тягне за собою відповідальності, оскільки за нормами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки тільки правомірність встановлення дорожнього знаку в даній конкретній ситуації породжує передбачену законодавцем відповідальність, а тому вимога про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Як на одну з підстав для задоволення позовних вимог позивач також посилається на те, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття спірної постанови. Однак, суд не приймає такі доводи позивача з огляду на наступне.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Окрім того, згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з Розділом ІV зазначеної Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся в присутності ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, з відеозапису вбачається, що відповідач представився ОСОБА_1, повідомив про вчинення ним порушення п.8.4 (в) ПДР України, також про складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про розмір адміністративного стягнення тощо. Відповідачем було роз'яснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім того, зі спірної постанови вбачається, що позивачу роз'ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1

Також з відеозапису вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, позивач вільно надавав пояснення, які вважав за потрібне надати, пояснював, що не бачив дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що раніше неодноразово зупинявся в цьому місці, просив винести йому попередження. При цьому, жодних перешкод робити це відповідач позивачу не створював. Будь-яких усних чи письмових клопотань, зокрема, про бажання звернутись за правовою допомогою, надати докази, тощо позивач не заявляв.Під час складення постанови відповідач знаходився біля службового автомобіля, поряд знаходився ОСОБА_1 Після складення спірної постанови відповідач оголосив позивачу про розмір накладеного штрафу та роз,яснив право на оскарження постанови. Позивач ознайомився перед її підписанням зі змістом постанови, яка містить в тому числі і перелік прав та обов,язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписав постанову та отримав її копію на руки.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що порушень вимог ст.ст.278,279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на які посилається позивач, відповідачем допущено не було.

Відповідно до ст.ст.258,283 КУпАП та п. 1 ІІІ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), протокол у разі вчинення правопорушення, віднесеного до компетенції Національної поліції - не складається, а уповноважена посадова особа відповідного органу розглядає встановлене адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, 2 та ч. 3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд зазначає, що відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення та склавши постанову про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу позивача, діяв у відповідності до ст.ст.258,283 КУпАП та Інструкції, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, рядового поліції Щербакова Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №034105 від 26.08.2016 року, винесену інспектором взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, рядовим поліції Щербаковим Олексієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1, скасувати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко