Справа № 814/1794/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21.11.2016р. № 814/1794/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 03.12.2015 по справі № 814/1794/15

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

доПриватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001

простягнення 1808 гривень 45 копійок,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 р. по справі №814/1794/15 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з Приватного підприємства будівельна компанія "Глиноземпромбуд" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1808,45 гривень за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року.

Відповідач надав суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року по справі № 490/8718/13-а скасовано постанову Центрального районного сулу м. Миколаєва від 17.02.2016, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач проти задоволення заяви Приватного підприємства будівельна компанія "Глиноземпромбуд" заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскільки пенсія на пільгових умовах була призначена громадянину ОСОБА_1 на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року, яка набрала законної сили і була чинною у спірний період.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2. ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідив матеріали справи, суд встановив:

Громадянину ОСОБА_1 на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 по справі № 490/8718/13-а була призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року з відповідача стягнуто заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1808,45 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва за травень 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва по справі 814/1794/15 суд обгрунтовував свою позицію тим, що Постановою від 19.11.2013 у справі № 490/8718/13-а Центральний районний суд Миколаєва зобов'язав управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року на БМУ Глиноземпромбуд тресту Промбуд комбінату Миколаївпромбуд (арк. спр. 25 - 36). Рішення набрало чинності 06.02.2014 року. Із записів у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що у вищенаведені періоди часу він працював на СМУ Глиноземпромстрой (БМУ Глиноземпромбуд). Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі № 2а-4355/12/1470 встановлено, що ПП БК Глиноземпромбуд є правонаступником орендного підприємства Глиноземпромбуд, яке в свою чергу засноване членами трудового колективу БМУ Глиноземпромбуд. Рішення набрало чинності 12.02.2014 року.

Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 у справі № 490/8718/13-а (яка була підставою для призначення та виплати пільгової пенсії гр. ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Миколаєві, та, в подальшому, для стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1808,45 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва за травень 2015 року з Приватного підприємства будівельна компанія "Глиноземпромбуд") скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 року у справі № К/800/12725/14, справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013; зобовязано УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22.10.2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з 01.11.1979 року по 01.03.1982 року, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 року, з 01.03.1983 року по 01.12.1983 року, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 року, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 року, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016 року у справі № 490/8718/13-а (н/п 2-а/490/385/2016) скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статі 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як наслідок, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 03.12.2015 по справі № 814/1794/15 належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 71, 128, 158-163, 167, 253, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного підприємства Будівельна компанія Глиноземпромбуд про перегляд судового рішення по справі № 814/1794/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати постанову Миколаївської окружного адміністративного суду від 03.12.2015 по справі № 814/1794/15.

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

4. Присудити на користь Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" судовий збір у сумі 200,97 грн. (двісті гривень 97 коп.), сплачений платіжним дорученням № 191 від 31.08.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко