Справа № 428/10354/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Белецького Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Белецького Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 032083 від 18.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Белецьким Дмитром Олександровичем постановою серії АР № 032083 від 18.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 18 вересня 2016 року о 18-30 год. у м. Сєвєродонецьку вул. Гагаріна, 44, керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, поїхав прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 п.п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки дорожній знак встановлений з порушенням «Правил встановлення дорожніх знаків» ДСТУ 4100-2002, а постанова була винесена без врахування його пояснень, тому просить визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18.09.2016 інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції Белецьким Дмитром Олександровичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 44, було винесено постанову серії АР № 032083 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 18-30 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 44, керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, поїхав прямо, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 п.п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Отже, порушення підпункту «ґ» пункту 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху пов'язане із порушенням вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а саме дію дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смузі».

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 18.09.2016 в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 44 за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських та ретельно оглянутих суддею, вбачається, що позивач після повороту з пр. Центрального на вул. Гагаріна зайняв крайню ліву смугу дороги, продовжив рух далі та на перехресті вул. Гагаріна з пр. Центральним із крайньої лівої смуги, яка дозволяє здійснити поворот лише ліворуч, проїхав прямо, чим порушив дію дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смузі».

Разом з тим, з вищенаведеного відеозапису також вбачається, що всупереч вимог ДСТУ 4100-2002 дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смузі» встановлений тільки з лівої сторони дороги, при цьому видимість цього знаку значно ускладнена деревом, яке також знаходиться з лівої сторони дороги та передує знаку.

За таких обставин, у діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг), адже вищевказаний дорожній знак встановлений тільки з лівої сторони дороги, при цьому видимість цього знаку значно ускладнена деревом, яке передує знаку.

В разі встановлення аналогічного знаку з правої сторони дороги такий знак відповідав би вимогам ДСТУ 4100-2002, а також дистанція видимості такого знаку значно би підвищилася, що в свою чергу дозволяло б водіям заздалегідь реагувати на його вимоги належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Белецького Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Белецького Дмитра Олександровича серії АР № 032083 від 18.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін