overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1191/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2016 р. № 814/1191/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Атестаційної комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, поновлення на посаді позивача,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Атестаційна комісія № 7 ГУ Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, поновлення на посаді позивача.

Від представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 7 ГУ НП в Миколаївській області від 03.03.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року повернуто адміністративний позов в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 7 ГУ НП в Миколаївській області в іншій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1508/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.11.2016 р. № 814/1508/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Марич Є.В. судді Біоносенко В.В., Лебедева Г.В. в порядку письмового провадження розглянули клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, Київ, Київ, 01601 Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, Київ 8, 01008 Міністерства фінансів України, вул. М. Грушевського, 12/2, Київ 8, 01001 Державної казначейської служби України, вул. Бастіонна, 6, Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

треті особиАпеляційний суд Миколаївської області, вул. Садова, 2-А,Миколаїв,54001

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу в сумі 292990,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу в сумі 292990,01 грн.

28 листопада 2016 р. від представника Кабінету Міністрів України до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1508/15 за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу в сумі 292990,01 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.17 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є. В. Марич

Судді Г.В. Лебедєва

В. В. Біоносенко
Справа № 814/1191/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

28.11.2016 р. № 814/1191/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо залучення третіх осіб в адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, поновлення на посаді позивача,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, поновлення на посаді позивача.

Від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Національну поліцію України.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Національну поліцію України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Злучити до участі у справі 814/1191/16 Національну поліцію України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/1018/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1018/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Лисичанськ, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Східукрторг" в особі Філії №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Східукрторг" в м.Лисичанську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року провадження у справі №812/1018/16 зупинено до 28 листопада 2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 28 листопада 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1018/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Лисичанськ, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Східукрторг" в особі Філії №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Східукрторг" в м.Лисичанську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 814/2505/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 листопада 2016 р. № 814/2505/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Ромас" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Ромас" податкового боргу в сумі 2055, 63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Ромас" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Ромас" податкового боргу в сумі 2055, 63 грн.

Справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 23, 71, 107, 110, 121, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Ромас" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Ромас" податкового боргу в сумі 2055, 63 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 07.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду у разі заперечень письмові заперечення проти позову у строк до 07.12.2016 року.

Закінчити підготовче провадження у справі і призначити дану справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 р.р. - 10:55 год. в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 815/5697/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5697/16
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Погорілого П.В. (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (по довіреності)

треті особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське» до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі №815/5697/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єреміївське» до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження, до набрання законної сили рішенням по справі №511/1724/16-ц, яка перебуває на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/2169/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.11.2016 р. № 814/2169/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 21 квітня 2016 року № 1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 21 квітня 2016 року № 1. Ухвалою суду від 25.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі. В судовому засіданні 23.11.2016 року представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1870/16, яке просив розглянути в порядку письмового провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що позивачкм оскаржені дії Управління Держкомзему у місті Миколаєві щодо складання нормативно- грошової оцінки, що з огдялу на підстави адміністративного позову про скасування податкового повідомлення - рішення унеможливлює подальший розгляд даної справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до абрання законної сили судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1870/16.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити. Зупинити провадження в адміністративній справі №814/2169/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 21 квітня 2016 року № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст складено і підписано суддею 27.01.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 815/6197/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6197/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» до Державної служби геології та надр України про визнання дій незаконними, скасування наказів в частині, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року адміністративний позов було залишено без руху.

Станом на 28 листопада 2016 року недоліки адміністративного позову усунуто.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» до Державної служби геології та надр України про визнання дій незаконними, скасування наказів в частині, зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що сповістити сторони.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України надати до суду всі докази що стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів у строк до 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 16 грудня 2016 року.

Справа буде розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 814/1019/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2016 р. № 814/1019/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Атестаційної комісії № 2, вул. Спаська, 41, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2016р. № 85 о/с, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2016р. № 85 о/с, поновлення на посаді.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі вже вирішив питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду та відкрив провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич