Справа № 826/15680/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішення та постанови - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №44 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 вересня 2016 року, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами планової перевірки характеристик продукції за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна Рада Фонтанська, комплекс будівель та споруд 1, гіпермаркет «Ашан Фонтанка» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області з 29.08.2016 по 30.08.2016 проведено планову перевірку характеристик продукції за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна Рада Фонтанська, комплекс будівель та споруд 1, гіпермаркет «Ашан Фонтанка».

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції №48 від 30.08.2016 (а.с. 13-17 відокремлених матеріалів).

На підставі Акту перевірки винесено рішення №44 від 13.09.2016 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку шляхом заборони надання на ринку партій продукції (дитячий одяг позиції 1-5) та вилучення її з розповсюдження (а.с. 18-20 відокремлених матеріалів).

Крім того, оскільки позивачем порушено вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем винесено постанову №24 від 13.09.2016, якою накладено на ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» штраф у розмірі 5100 н.м.д.г. у сумі 86 700 грн (а.с. 11-12 відокремлених матеріалів).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №24 про накладення штрафних санкцій від 13.09.2016 у розмірі 86 700 грн (а.с. 4-7 відокремлених матеріалів).

Разом з адміністративним позовом 17.10.2016 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив: зупинити дію постанови про накладення штрафних санкцій №24 від 13 вересня 2016 року, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами планової перевірки характеристик продукції за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна Рада Фонтанська, комплекс будівель та споруд 1, гіпермаркет «Ашан Фонтанка» до ухвалення рішення в адміністративній справі (а.с. 8-9 відокремлених матеріалів).

Крім того, позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано ще один адміністративний позов, в якому просив: визнати протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №44 від 13.09.2014 (а.с. 29-33 відокремлених матеріалів).

Разом з адміністративним позовом 17.10.2016 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив: зупинити дію рішення №44 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 вересня 2016 року, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами планової перевірки характеристик продукції за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна Рада Фонтанська, комплекс будівель та споруд 1, гіпермаркет «Ашан Фонтанка» до ухвалення рішення в адміністративній справі (а.с. 34-35 відокремлених матеріалів).

13 жовтня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва об'єднано для спільного розгляду адміністративну справу №826/15681/16 зі справою №826/15680/16 та присвоєно їм спільний №826/15680/16 (а.с. 3 відокремлених матеріалів).

24 жовтня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні вказаних клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/15680/16 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду судом клопотань відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів, не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не доведено протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач у своїх клопотаннях просить зупинити дію постанови про накладення штрафних санкцій №24 від 13 вересня 2016 року, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами планової перевірки характеристик продукції за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна Рада Фонтанська, комплекс будівель та споруд 1, гіпермаркет «Ашан Фонтанка» до ухвалення рішення в адміністративній справі; зупинити дію рішення №44 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 вересня 2016 року, винесеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами планової перевірки характеристик продукції за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селищна Рада Фонтанська, комплекс будівель та споруд 1, гіпермаркет «Ашан Фонтанка» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки оплата незаконного штрафу відобразиться на фінансовому стані позивача та на річних результатах діяльності останнього. Крім того, приведення продукції до стану, що виключає її використання зробить неможливим відновлення стану, придатного до використання такої продукції.

Колегія суддів зазначає, що з наявних в справі відокремлених матеріалів не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, в прохальній частині адміністративних позовів позивач просить, визнати протиправною та скасувати постанову №24 про накладення штрафних санкцій від 13.09.2016 у розмірі 86 700 грн та визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №44 від 13.09.2014.

Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафних санкцій №24 від 13 вересня 2016 року та рішення №44 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 вересня 2016 року є фактично, вирішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що за умов відсутності у спірних правовідносинах існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивача, які останній вважає порушеними, дана заява позивача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.