overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/24843/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Міголь Олександра Владиславовича, про скасування постанови серія АР №076857 від 09.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Міголь О.В., про скасування постанови серія АР №076857 від 09.11.2016.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Міголь Олександра Владиславовича, про скасування постанови серія АР №076857 від 09.11.2016.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 о 15.00 годин, в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниці, вул. Грушевського, буд. 17).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2016, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/13256/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/484/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.11.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Строк виконання експертного дослідження визначено до 01.12.2016 року. На адресу суду 23.11.2016 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 від 18.11.2016 року про надання матеріалів адміністративної та пенсійної справи, а також уточнення редакції поставлених питань на вирішення експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 127/3844/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3844/16-а
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши з-аяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, в порядку ст. 267 КАС України щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дії та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Однак заявником не виконані вимоги п. 6, п. 7, п. 8 абзацу 2 ч. 9, абзацу 6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Так, заявник не зазначив інформації про день предявлення відповідного виконавчого листа до виконання; не зазначив відомостей про наявність відкритого касаційного провадження; не зазначив інформації про хід відповідного виконавчого провадження, зокрема, чи вчинялися державним виконавцем дії, направлені на примусове виконання відповідного виконавчого листа, якщо вчинялись то які саме дії, які рішення були прийняті, чи відомо про них боржнику і т.д.

Крім цього, звертаю увагу заявника на необхідності додержання вимог абзацу 6 ч. 9 ст. 267 КАС України щодо строку звернення до суду із відповідною заявою, початок перебігу якого починається від дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відомості про що в заяві відсутні, окрім посилання на дату 10.11.2016 року, яка стосується лише частини вимог по заяві, при цьому, в разі якщо відповідний десятиденний строк заявником пропущений то, з метою вирішення даного питання у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням про поновлення згаданого строку, з зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно вимог абзацу 8 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Звертаю увагу позивача, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись абзацом 8 ч. 9 ст. 267 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/23292/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/851/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької міської ради про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Вінницької міської ради та просили суд зобовязати Вінницьку міську раду надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку № 51 по вулиці Гонти в м. Вінниці.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про витребування доказів, відповідно до якої, просила суд витребувати від КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на будинок № 51, по вулиці Гонти в м. Вінниці, оскільки необхідно встановити коло осіб, які є власниками будинку № 51 по вулиці Гонти в м. Вінниці та коло попередніх власників зазначеного будинковолодіння та земельної ділянки, розміри земельної ділянки та її конфігурацію.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, щодо витребування вказаних доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Згідно із ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 51 по вулиці Гонти в м. Вінниці, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 810/7168/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2016 року 810/7168/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 43» до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - 43», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 30.07.2014 № та № .

Ухвалою від 27 липня 2016року судом було зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 7 вересня 2016року, у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі 810/7168/14.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 13:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 810/3247/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3247/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

24 листопада 2016 року 810/3247/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Великий Віз» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 24.11.2016 до 11 год. 15 хв. та призначено на цей час наступне судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов’язано зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 810/7221/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/7221/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

16 листопада 2016 року 810/7221/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року судом було зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 16 листопада 2016 року, у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти поновлення провадження у справі.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 12:45 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 810/2718/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2718/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

24 листопада 2016 року 810/2718/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Карлівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 23 786 593,59 грн. з поточних рахунків Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 – уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 24.11.2016 до 11 год. 00 хв. та призначено на цей час наступне судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов’язано зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 810/2654/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року 810/2654/16

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Брагіної О.Є.; Лапій С.М.; Дудін С.О.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - Антонохова Я.С.; Янківської І.А.;

представника відповідача -Гусєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповфдальністю "Вітаполіс"

до Державна фіскальна служба України;

Головне управління ДФС у Київській області, державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС», викладену у листі №273/10/10-13-11-01-10 від 21.01.16.

3. Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» такою, що подана в день її фактичного отримання органом Державної фіскальної служби - 13.01.2016.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» (08152, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, Територія технікуму, будинок 16, ідентифікаційний код 34439389) судовий збір у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. за рахунок суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (08132, Київська область, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 34, ідентифікаційний код 39471029).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Головуючий - суддя Брагіна О.Є.

Судді: Дудін С.О.

Лапій С.М.

Повний текст постанови буде виготовлено упродовж п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 810/3835/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24 листопада 2016 року 810/3835/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України

позовної заявиКиєво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія"
простягнення коштів з банківських рахунків платника,

в с т а н о в и в:

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі1429858,86 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.

Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" про стягнення коштів з банківських рахунків платника.

Справа розглядатиметься суддею Балаклицьким А.І. одноособово.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані (надіслані) відповідачем до суду за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Балаклицький А. І.