Справа № 807/1366/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1366/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Луцович М.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Приватного підприємства «СІО» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «СІО», яким просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «СІО» (смт. Великий Березний, вул.Заводська, 3, ), шляхом зобов'язання Приватного підприємства «СІО» зупинити експлуатацію автонавантажувача DESTA DVHM 3522 TXK, державний номер Т00656 АО та котла парового Е-1.0-0.9Р-З реєстраційний номер з-1718, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період з 07.09.2016 року по 12.09.2016 року, відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 17.06.2016 року №156 «Про План перевірок на III квартал 2016 року», Повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 22.08.2016 року №531 та Направлення на проведення перевірки від 22.08.2016 року №531, посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області - головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки Кос І.Б., проведено планову перевірку Приватного підприємства «СІО» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки приватного підприємства «СЮ» виявлено 22 порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки складено Акти перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №30 від 12.09.2016 року та №31 від 12.09.2016 року та винесено Приписи №30 від 12.09.2016 року та №31 від 12.09.2016 року, якими відповідача зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення. Враховуючи виявлені порушення та у відповідності до ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, якою роз'яснено відповідачеві, що у відповідності до ст.183-2 КАС України, у разі неподання відповідачем заперечення проти позову - суд розглядає справу в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач письмові заперечення проти позову у строк, встановлений ч.3 ст. 183-2 КАС України до суду не подав, хоча повідомлявся належним чином про відкриття провадження у адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи в період з 07.09.2016 року по 12.09.2016 року, відповідно до наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 17.06.2016 року №156 «Про План перевірок на III квартал 2016 року», Повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 22.08.2016 року №531 та Направлення на проведення перевірки від 22.08.2016 року №531, посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області - головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки Кос І.Б., проведено планову перевірку Приватного підприємства «СІО» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки приватного підприємства «СІО» виявлено 22 порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до ч.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки Кос І.Б. складено Акти перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №30 від 12.09.2016 року та №31 від 12.09.2016 року, копії яких наявні в матеріалах даної адміністративної справи.

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки ПП «СІО», керуючись п. 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі - Положення №826) та ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», головним державним інспектором Кос І.Б винесено Приписи №30 від 12.09.2016 року та №31 від 12.09.2016 року, якими зобов'язано відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення, які також наявні в матеріалах даної адміністративної справи.

Зазначені Акти перевірки та Приписи підписані виконуючим обов'язки директора ПП «СІО» Ю.І.Романенко, а також отримані ним примірники цих документів, про що свідчить його підпис.

Із цих 22 виявлених порушень, які зазначені в згаданих Актах перевірки суб'єкта господарювання, 2 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

Так, Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 12.09.2016 року №30 (пункт №1 таблиці розділу V):

1) автонавантажувачу DESTA DVHM 3522 TXK, державний номер Т 00656 АО, ідент.№3876-3, не проведено щорічний періодичний технічний огляд, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п. 7.3.3. НПАОП 0.00-1.22-08 «Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів».

Відповідно до п.3 «Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.01.2010 N 9 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2010 р. за N 163/17458 (далі - Порядок №9), державний технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться експертом технічним з промислової безпеки (далі - експерт) експертно-технічного центру, що належить до сфери управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.01.2010 N 9 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2010 р. за N 163/17458 (далі - Порядок №9), державний технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться експертом технічним з промислової безпеки (далі - експерт) експертно-технічного центру, що належить до сфери управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (далі - ЕТЦ), у присутності власника технологічного транспортного засобу (особи, що використовує його на законних підставах, або уповноваженої ним особи) або призначеної посадової особи, відповідальної за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічного транспортного засобу (для юридичної особи).

Відповідно до п. 5. Порядку №9, державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку.

Відповідно до п. 12 та 14. Порядку №9, за результатами державного технічного огляду ЕТЦ складається акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (при проведенні щорічного державного технічного огляду технологічного транспортного засобу). Власнику технологічного транспортного засобу, який пройшов державний технічний огляд, видається талон про проходження державного технічного огляду технологічного транспортного засобу, зразок якого наведено у додатку 4 цього Порядку.

Згідно Акта технічного огляду транспортного засобу від 30.04.2015року та Талона про проходження технічного огляду, які містяться в матеріалах адміністративної справи, технічний огляд автонавантажувача DESTA DVHM 3522 TXK, ідент.№3876-3, державний номер Т 00656 АО було проведено 30 квітня 2015 року державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр». Черговий технічний огляд навантажувача необхідно було провести в квітні 2016 року, що відповідачем зроблено не було.

2. Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 12.09.2016 року №31 (пункт №1 таблиці розділу V):

1) котлу паровому Е-1.0-0.9Р-3 реєстр. № 3-1718 не проведено періодичне технічне опосвідчення внутрішнім оглядом та гідравлічним випробуванням, яке проводиться не рідше одного разу на чотири роки, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п. 10.2.13. НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів».

Відповідно до п.5 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 року №687 (далі - Порядок №687), технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування.

Відповідно до п. 10.2.13. НПАОП 0.00-1.60-66 та пунктів 32, 36 Порядку №687, після проведення експертного обстеження (опосвідчення) фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устаткування про проведення і результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою. За результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи.

Згідно Паспорта котла парового Е-1.0-0.9Р-3 реєстр. № 3-1718, що підтверджується відповідним витягом, що міститься в матеріалах даної адміністративної справи, технічне опосвідчення цього котла проведено 05.02.2009 року державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр».

Чергове технічне опосвідчення котла необхідно було провести 31.03.2013 року, що відповідачем зроблено не було.

В Актах перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 12.09.2016 року №30 та від 12.09.2016 року №31 також зазначено, що у зв'язку з виявленими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, було попереджено виконуючого обов'язки директора ПП «СІО» Ю.І.Романенко про необхідність негайного зупинення експлуатації автонавантажувача DESTA DVHM 3522 TXK, державний номер Т 00656 АО та котла парового Е-1.0-0.9Р-3 реєстр. № 3-1718.

Відповідно до п 1.4 Положення №826, загроза життю та здоровлю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може привести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки :

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової

безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком,

групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, є підстави для негайного зупинення експлуатації автонавантажувача DESTA DVHM 3522 TXK, державний номер Т 00656 АО та котла парового Е-1.0-0.9Р-3 реєстр. № 3-1718.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Із системного аналізу вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. При цьому, відповідно до приписів законодавства, що регулюють спірні правовідносини, для реалізації права заборони виконання робіт достатньо встановити під час перевірки наявність принаймні одного із вищезазначених порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на позивача. Управління Держпраці у Закарпатській області доведено правомірність звернення з позовом до суду та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позовні вимоги відповідають вимогам законодавства, що підтверджені наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов Управління Держпраці у Закарпатській області підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

За приписами ч. 13 ст. 183 - 6 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до Приватного підприємства «СІО» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «СІО» (смт. Великий Березний, вул. Заводська, 3, Великоберезнянський район, Закарпатська область, ) шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію автонавантажувача DESTA DVHM 3522 TXK, державний номер Т00656 АО та котла парового Е-1.0-0.9Р-З реєстраційний номер з-1718, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяМ.М. Луцович