Справа № 304/1472/16-а
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1472/16-а
Провадження № 2-а/304/59/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №123455 від 05 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 05 листопада 2016 року о 14год.05хв. старшим інспектором взводу ДПС старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 його було зупинено, безпідставно звинувачено у порушенні правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №123455 і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Разом з цим, порушення правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину, він не вчиняв, оскільки переконавшись, що попутний транспортний засіб рухається зі швидкістю меншою ніж 30км/год., виконав його обгін, що не заборонено п.3.25 ПДР, при цьому ним не було створено жодної перешкоди транспортному руху або будь-якої аварійної ситуації. З огляду на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що порушує його права людини та громадянина, учасника дорожнього руху, а тому просить позов задовольнити

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та заявлені ним позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглянув справу у його відсутності, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, згідно ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч.1.2.3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі… Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи ; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження…

Як встановлено у судовому засіданні 05 листопада 2016 року старшим інспектором взводу ДПС ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №100691, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови, то така винесена на підставі того, що ОСОБА_1 нібито «05листопада 2016 року на 13 км. автодорозі Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген поло», д.н.з. SO809AN, здійснив обгін попутного транспортного засобу, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки ».

Також встановлено, що ОСОБА_1, під час винесення щодо нього даної оскаржуваної постанови, оспорював як допущене ним правопорушення так і адміністративне стягнення, яке на нього накладалося, однак старший інспектор взводу ДПС ОСОБА_3 чомусь в порушення вимог ч.5 ст.258 КУпАП не склав відносно такого протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить будь-яких фактичних відомостей (даних), які б стверджували факт виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, така не містить і відомостей про транспортний засіб, який обганяв позивач, з якою швидкістю рухався даний транспортний засіб, взагалі не зазначено водія цього транспортного засобу та не відібрано від нього пояснення, не зазначено і будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину (показання свідків, показання технічних приладів, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, а також інших доказів).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та того, що вина особи ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП будь-якими належними та допустимими доказами не доведена, його твердження про відсутність в його діях даного правопорушення не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Про незаконність даної постанови свідчить і той факт, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП чомусь у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.00коп., тоді як за цією частиною статті, передбачено штраф в розмірі 425грн.00коп.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2,3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163,171-2 КАС України, ст.ст.1,7,9,10,251,254,256,258,280,283,293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №123455 від 05 листопада 2016 року - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №123455 від 05 листопада 2016 року, винесену старшим інспектором взводу ДПС старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_4