Справа № 711/7392/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/7392/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Позарецька С.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.09.2016 року вхід. № 28141, просила зобов'язати відповідача здійснити з 01.08.2016 року перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії), п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) та провести виплату пенсії державного службовця, призначеної у розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлено нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок зарплати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.07.2016 року №6824/05-02 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції україни 26.09.2013 року за № 1661/24193, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 80%, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії) та забезпечити виплату пенсії в подальшому в розмірі 80% сум зарплати згідно зазначеної довідки про зарплату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у місті Черкасах Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії в порядку, передбаченому ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із прийняттям, за результатами розгляду заяви, рішення про перерахунок або про відмову у перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з серпня 2001 року перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області і отримує пенсію за віком відповідно до Зокону України «Про державну службу».

18 липня 2016 року позивачка подала до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області заяву про перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року розміру заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Листом від 27.07.2016 року №295/к-10 відповідач повідомив ОСОБА_2, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» розглянув подану заяву та надав роз'яснення чинного законодавства стосовно перерахунку пенсії, а також зазначив, що підстав для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії у органів пенсійного фонду, немає.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції щодо протиправності бездіяльності відповідача по не розгляду заяви позивачки та не прийняття рішення з приводу поставленого позивачкою питання про проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.7 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Управління Фонду зобов'язане у процесі своєї діяльності суворо додержуватися вимог чинного законодавства, законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян (п.7 Положення).

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 зазначеної норми Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, чинною нормою Закону чітко визначено, що за наслідками розгляду заяви громадянина про проведення перерахунку пенсії, територіальний орган пенсійного фонду повинен прийняти рішення про проведення перерахунку пенсії або ж про відмову у проведенні такого перерахунку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції територіальний орган Пенсійного фонду прийняв заяву позивачки, зауважень щодо її оформлення не заявив, проте рішення відповідно до вимог ч.5 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не прийняв.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що із заявою про проведення перерахунку пенсії позивачка звернулась відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а не відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулась до територіально органу Пенсійного фонду із заявою про проведення перерахунку пенсії, а тому дана заява ніяким чином не може розглядатися у порядку, визначеного вищезазначеним Законом України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції вірно послався на судову практику, сформовану Верховним Судом України у рішеннях від 22.04.2014 року у справі № 21-484а13.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підставою для повідомлення про відмову у перерахунку пенсії може бути виключно рішення, прийняте з цього питання.

Оскільки за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії відповідач рішення не прийняв, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області щодо неналежного розгляду заяви від 18.07.2016 року про перерахунок пенсії та про зобов'язання відповідача розглянути заяву та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Разом з тим, з резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судом задоволено частину позовних вимог, проте, не зазначено форму вирішення позовних вимог в іншій частині.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог.

У зв'язку із зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але з порушенням норм процесуального права, зокрема не зазначено яке рішення прийнято судом за наслідками розгляду позовних вимог. які не були задоволені відповідно до рішення суду, а тому колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року в її резолютивній частині змінити, доповнивши абзацом наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

В іншій частині постанову суду залишити без змін, оскільки вона прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 41,160,197,198,201,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року абзацом наступного змісту: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

В іншій частині постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 23 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.