Справа № 226/1011/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Т.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа № 226/1011/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю позивача: ОСОБА_4

представника позивача: ОСОБА_5 за довіреністю від 28.07.2016 року

представника

ТОВ «Краснолиманське»: ОСОБА_6 за довіреністю № 1 від 01.10.2016 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»

на постанову Димитровського міського суду Донецької області

від 11 жовтня 2016 року

по адміністративній справі № 226/1011/16-а

за позовом ОСОБА_4

до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області

про визнання протиправним та скасування рішень № 3561 від 23.11.2015 року та № 472 від 21.04.2016 року про відмову у призначенні пенсії, зобовязання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 14.01.2008 року по 26.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманське», зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 21.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі позивач) 14 червня 2016 року звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень № 3561 від 23.11.2015 року та № 472 від 21.04.2016 року про відмову у призначенні пенсії, зобовязання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 14.01.2008 року по 26.11.2014 року в ТОВ «Краснолиманське» в якості гірника очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 21.10.2015 року відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.2-7).

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № 472 від 21 квітня 2016 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, зобовязано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивачу період роботи у ТОВ «Краснолиманське» в якості гірничого робітника очисного вибою підземного четвертого та пятого розряду з повним робочим днем в шахті з 14 січня 2008 року по 20 листопада 2014 року відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення, зобовязано відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 лютого 2016 року (а. с. 72-78).

Не погодившись з вказаним рішенням, управлінням Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (відповідачем у справі) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову (а.с.79-81).

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що до пільгового стажу позивача пенсійним органом не включено період роботи: з 14.01.2008 року по 26.11.2014 року на ТОВ «Краснолиманське», оскільки в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з ТОВ «Краснолиманське». Довідка про підземні спуски в шахту за цей період не взята до уваги, так як видана іншим підприємством (ДП Вугільна компанія «Краснолиманська»), а не тим, де позивач працював у зазначений період. Зазначена довідка не відповідає вимогам п.п.1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки в ній не зазначений характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включаються цей період роботи та інші відомості, передбачені Додатком № 5 вказаного Порядку підтвердження трудового стажу. ДП Вугільна компанія «Краснолиманська» не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське», тому довідка ДП Вугільна компанія «Краснолиманська» не може бути підставою для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» також подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що це рішення безпосередньо вплине на права та обовязки товариства в частині трудових відносин з позивачем. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині не залучення товариства до розгляду у справі, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, товариство просить скасувати постанову суду в частині періоду роботи, що зараховується до пільгового стажу, а також в частині дати, з якої необхідно призначити пенсію на пільгових умовах, ухвалити нове рішення та зобовязати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи у ТОВ «Краснолиманське» в якості гірничого робітника очисного вибою підземного четвертого розряду з повним робочим днем в шахті з 14 січня 2008 року по 31 серпня 2014 року відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах з 16 травня 2016 року.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, яке задоволено судом.

Представник ТОВ «Краснолиманське» під час апеляційного провадження доводи своєї апеляційної скарги підтримав.

Позивач в суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно записів у трудовій книжці з 10 березня 1994 року працював на підприємствах гірничої промисловості за професіями: учнем підземного гірничого робітника, гірничим робітником 2 розряду, підземним гірничим робітником очисного вибою 5 розряду, учнем машиніста підземних установок. Останній запис в трудовій книжці від 14 березня 2008 року про переведення його гірничим робітником очисного вибою підземним 5 розряду з повним підземним робочим днем у шахті у ТОВ «Краснолиманське» (наказ № 50к від 14.03.2008 року) (а.с.11-14).

Позивач 21 листопада 2015 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням відповідача № 3561 від 23 листопада 2015 року йому у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідних років пільгової роботи для призначення вказаної пенсії. Згідно наданих документів заявник фактично має 14 років 3 місяці 25 днів таких робіт. Період роботи з 14.01.2008 року по 26.11.2014 року на ТОВ «Краснолиманське» не зараховано до пільгового стажу, так як відсутня довідка, яка відповідає вимогам Порядку № 637 від 12.08.1993 року, а надана довідка ДП «ВК «Краснолиманська» не може бути підставою для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу (а.с. 15).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, форма ОК-5, у спірний період ТОВ «Краснолиманське» здійснювало за позивача, як свого працівника, сплату страхових внесків по серпень 2014 року включно (а. с. 23-28).

З архівної довідки № 328 про спуски в шахту, наданої ДП «ВК «Краснолиманська», вбачається, що у період перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» у період з 14 січня 2008 року до 26 листопада 2014 року позивачем здійснювалися спуски до шахти. Дана довідка приймається судом як належний доказ факту спусків позивача до шахти відповідно до статті 70 КАС України (а.с. 63).

В матеріалах справи наявні Індивідуальні відомості про застраховану особу з Державного реєстру ПФУ форми ОК-5, згідно яких за позивача, як за найманого робітника, страхувальником підприємством ТОВ «Краснолиманське» вносилися страхові внески в період з січня 2008 року по серпень 2014 року. До того ж відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж у спірний період зараховано позивачеві, як спецстаж за кодом ЗП3014А2.

Спірним питанням у даній справі є правомірність відмови відповідача щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням пільгового стажу роботи позивача на ТОВ «Краснолиманське» у період з 14 січня 2008 року до 26 листопада 2014 року на посаді гірничого робітника очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті, з підстав не підтвердження цього періоду належними документами.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (надалі - Закон № 1788-XII), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон 1058-IV).

Статтею 14 Закону № 1788-XII визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII та частини 1 статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З копії трудової книжки серії БТ-ІІ № 3439654 вбачається, що позивач працював з 14 січня 2008 року у ТОВ «Краснолиманське» гірничим робітником очисного вибою підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем у шахті тимчасово, а з 14 березня 2008 року переведений гірничим робітником очисного вибою підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті (а.с. 11-14).

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років затверджений Постановою КМУ від 31 березня 1994 р. № 202, до якого включені усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Абзацем 7 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі Порядок № 637) передбачено, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з підпунктом 18 пункту 1 Додатку до Розпорядження № 1275-р від 2 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Родинське, де розташоване підприємство ТОВ «Краснолиманське», входить до переліку населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

Таким чином, колегія суддів приймає Індивідуальні відомості про застраховану особу з Державного реєстру ПФУ, як належний та достатній доказ, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсії.

З даних відомостей вбачається, що ТОВ «Краснолиманське» вносило страхові внески за позивача в період з січня 2008 року по серпень 2014 року, спецстаж за кодом ЗП3014А2 - працівники провідних професій, зокрема, гірничий робітник очисного вибою, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних гірничих роботах по видобутку вугілля, зі стажем 20 років, тому колегія суддів погоджує доводи апеляційної скарги ТОВ «Краснолиманське», що відповідач повинен зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача на цьому підприємстві з 14 січня 2008 року по 31 серпня 2014 року.

Доводи заявника апеляційної скарги ТОВ «Краснолиманське» про зміну дати призначення пенсії колегія суддів спростовує з огляду на те, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії 25.02.2016 року, тому з урахуванням приписів статті 83 Закону № 1788-XII, пенсія має бути призначена з дня звернення за нею.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно вирішив справу за суттю позовних вимог, але допустив помилку при визначенні періоду роботи, що зараховується до пільгового стажу позивача, внаслідок чого постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ст. 195 ч.1, ст.196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п.1 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 212, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по справі № 226/1011/16-а залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по справі № 226/1011/16-а задовольнити частково.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по справі № 226/1011/16-а - змінити.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови замість періоду «з 14 січня 2008 року по 20 листопада 2014 року» зазначити «з 14 січня 2008 року по 31 серпня 2014 року».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з розрахункового рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: рахунок 1059, , МФО банку 834016, отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 листопада 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний 29 листопада 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2