Справа № 2-а-2377/2010
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

при секретарі - Загоруйко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницького про скасування постанови,

встановив:

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м. Хмельницького про скасування постанови від 28.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що не надав перевагу у русі пішоходу.

В обгрунтування заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що інспектор ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проігнорував факт знаходження у його автомобілі свідка, який би міг підтвердити, що порушення не було. Крім того, не погоджується із розміром накладеного на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він не працює та має на утриманні батьків похилого віку. Тому просив визнати неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2010 року та застосувати до нього ст.22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КУпАП кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 28 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 28.02.2010 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем Форд Мондео, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходам, які проходили проїжджу частину по пішохідному переходу, а також за відсутність страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2010 року, який складено у присутності двох свідків.

Оскільки будь-яких доказів, які б спростовували встановлені факти, позивач суду не надав, а також враховуючи, що він відмовився від дачі будь-яких пояснень інспектору ДАІ по суті вчинених ним правопорушень і така його відмова у встановленому законом порядку зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП є доведеною.

Разом з тим. суд не вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, оскільки ним вчинено не одне, як зазначено у позовній заяві правопорушення, а два, крім того, будь-яких доказів на підтвердження свого матеріального становища та перебування на його утриманні батьків похилого віку він також суду не надав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч.1 КУпАП доведена і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП та межах санкції ст. 126 ч. 1 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення із числа вчинених, та з дотриманням вимог глави 4 КУпАП.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП не має.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч.1, ст.ст. 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП , суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 28.02.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження постанови, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя: