Справа № П/811/908/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № П/811/908/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рум Плюс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рум Плюс» до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Знам'янське відділення), управління ДФС у Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рум Плюс» (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа 1 - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Знам'янське відділення), третя особа 2 - управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ «Рум Плюс» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року в розмірі 8 611 127 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов'язання Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Рум Плюс» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року в розмірі 8 611 127 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року матеріали адміністративного позову № П/811/908/16 передано на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 05 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Рум Плюс» залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 22.09.2016 року, оскільки: позивачем не сплачено судовий збір у сумі 130 544 грн. за подання вказаного адміністративного позову, що має одночасно майновий і немайновий характер; та не надав суду відповідних доказів на підтвердження обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На виконання вимог даної ухвали від 05 вересня 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від позивача надійшли докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та платіжне доручення № 44 від 08 вересня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 2 756 грн.

Однак, вказані в ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову, що має одночасно майновий і немайновий характер у сумі 127 788 грн. (130 544 грн. - 2 756 грн.)

Крім того, 26 вересня 2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло доповнення до адміністративного позову, згідно якого позивач вважає, що його позовна вимога щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Рум Плюс» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року в розмірі 8 611 127 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість - не є майновою, тому ставка при сплаті судового збору повинна становити 1 378 грн.

Вважаючи, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали суд від 05 вересня 2016 року, Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 26 вересня 2016 року адміністративний позов повернув.

Не погоджуючись з такими судовими рішенням, позивач подав апеляційні скарги на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та 26 вересня 2016 року в яких просив суд апеляційної інстанції скасувати їх та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначені ухвали суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» убачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Вказана позиція повністю узгоджується із листом Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Рум Плюс» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року в розмірі 8 611 127 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість - є майновою.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що Вищим адміністративним судом України було проведено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції Закону України № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»

Так, у даному аналізі, ВАСУ звернув увагу на те, що позивачі по-різному формулюють зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов'язаних з оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень: в одних випадках пред'являють позови про визнання рішення протиправним, в інших - змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його нечинним. Переважно позивачі об'єднують такі дві вимоги в позовній заяві.

Як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо) як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач повинен був сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05 вересня 2016 року є по суті правильною, проте з помилковим застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає зміні у мотивувальній частині.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 05 вересня 2016 року, то як наслідок суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рум Плюс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рум Плюс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року - змінити у мотивувальній частині, залишивши без змін інші частини вказаної ухвали.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Літвіна Н. М.