Справа № 760/15509/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чепурко Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними, стягнення компенсації витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст.. 106 КАС України.

Позивач зазначив, що 30.08.2016 року біля перехрестя вулиці Чорнобильська та вулиці Академіка Єфремова, відповідач в процесі оформлення матеріалів про порушення Правил дорожнього руху, прийняв рішення про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення на спеціальний майданчик (стоянку), про що був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.08.2016 року.

Однак, позивачем не зазначено в процесі оформлення яких саме матеріалів про порушення Правил дорожнього руху був затриманий його транспортний засіб, на яку саме особу відбувалось оформлення матеріалів (протоколу), яке рішення було прийнято та ким саме, чи оскаржено воно позивачем в разі складання протоколу на нього, визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення чи провадження по справі закрито за відсутності складу та події, оскільки затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик відбувалось в рамках певного адміністративного правопорушення, без надання позивачем всіх необхідних документів, суд позбавлений можливості здійснити повне дослідження фактичних обставин справи та надати оцінку діям відповідача як суб?єкта владних повноважень.

Позивач вказав, що свій екземпляр акту від 30.08.2016 року він отримав лише 02.09.2016 року, разом з тим ним зазначено, що відповідачем було проігноровано його неодноразові прохання про не застосування до його транспортного засобу адміністративного затримання та доставлення на спеціальний майданчик, оскільки це призведе до значного погіршення його матеріального стану.

Однак, будь-яких доказів тверджень позивача щодо часу отримання акту, з врахуванням того що він перебував в момент здійснення таких дій відповідачем біля свого автомобіля, підстав відмови від отримання акту на місці складання, суду не надано.

Відтак суд вважав за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 03 жовтня 2016 року позивач отримав дану ухвалу, однак станом на 24 листопада позивачем недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чепурко Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними, стягнення компенсації витрат - визнати неподаною та повернути позивачу

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк