Справа № 815/4947/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення (протоколу),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії ГУНП в Одеській області щодо проведення атестації помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у лютому-березні 2016 року - протиправними.

- визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 1 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

07 листопада 2015 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 175 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області із присвоєнням йому спеціального звання "старший сержант поліції".Виходячи зі змісту наказів голови Національної поліції України від 23.07 2015 року № 102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України", від 29.01.2016 року № 133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області" та наказу ГУНП в Одеській області від 18.02.2016 року № 285 "Про затвердження персонального складу атестаційної комісії", через наявність підстав бути звільненим, зокрема: "особи, які не були зареєстровані у ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції" (п.п. 3 п.1 Наказу № 102), стверджує позивач. він в обов'язковому порядку повинен був зареєструватись в ЄЦВТМ для проведення тестування. Після проходження тестування у лютому 2016 року позивача направлено на співбесіду. Відповідно до висновку АК № 1 від 04.03.2016 року за результатами атестування (співбесіди) позивача прийнято рішення (висновок): "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".ОСОБА_1 стверджує, що не підлягав атестуванню, а дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо його фактичної атестації єпротиправними зважаючи на те, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 175 о/с від 07.11.2015 року позивач в порядку переатестування призначено на посаду помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Одеській області із присвоєнням йому спеціального звання "старшого сержанта поліції" безстроково, оскільки жодних обмежень щодо строковості зазначений наказ начальника ГУНП в Одеській області про його призначення не містить. Положення ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 визначають вичерпне коло підстав для проведення атестування. Однак, в атестаційному листі позивача жодна з цих підстав не зазначена, натомість є висновок, затверджений 15.02.2016 року прямим керівником начальником ГУНП в Одеській області генерал поліції 3-го рангу Лорткіпанідзе Г.Г. про відповідність займаній посаді.Керівництвом ГУНП. в Одеській області було складено списки поліцейських, які підлягають атестуванню. При цьому за відсутності жодної з підстав, перелічених вище та передбачених ст. 57 Закону та п3 розділу 1 Інструкції, позивача включено до цих списків, з відомостями, що містились у списках позивача ознайомлено не було. Окрім того, зазначає позивач, на час проведення вказаної атестації позивача діяв та діє на цей час Закон України від 12.01.2012 року № 4312-УІ «Про професійний розвиток працівників», відповідно до ст. 11 якого встановлено, що категорії працівників, які підлягають атестації та періодичність їх проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Виходячи зі змісту ст. 1 ЗУ від 12.01.2012 року № 4312-УІ, норми цього Закону застосовуються до всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та виду діяльності.Додатковим доказом обґрунтованості застосуванням норм Закону України від 12.01.2012 року № 4312-VI за вказаним колом фізичних та юридичних осіб є чинний наказ МВС України від 5.03.2013 року № 219, відповідно до якого та на виконання ст.ст. 3,6 ЗУ «Про професійний розвиток підприємств» було затверджено Положення про організацію післядипломної освіти працівників органів внутрішніх справ. На час проведення атестації позивача, останній відпрацював на посаді менше 1 року, оскільки був призначений на посаду 07.11.2015 року.Таким чином, підстав проведення атестування позивача не існувало, оскільки його було призначено на посаду, яку він обіймав менше одного року. Відтак його атестування було протиправним та безпідставним, позаяк Позивач не належав до категорії працівників, що підлягали атестації.Протиправність дій Головного управління Національної поліції в Одеській області у частині порушення процедури проведення атестування на думку позивача, полягає в тому, що засідання від 01.03.2016 року атестаційної комісії № 1, на якому приймалось рішення стосовно позивача проводилось неправомочним (нелегітимним) складом.Окрім того, відповідно до ст. 13 Закону України від 12.01.2012 року № 4312-УІ «Про професійний розвиток працівників» - «у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.Результати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством».Таким чином, відповідно до Закону України від 12.01.2012 року № 4312-УІ, який має вищу юридичну силу стосовно зазначеного вище наказу МВС України, передбачено, що у разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність працівника займаній посаді йому повинні запропонувати:переведення на нижчу посаду;відправити на навчання, а протягом наступного року провести повторну атестацію, і лишепісля відмови або повторної атестації - прийняти рішення про звільнення працівника зіслужби.Окрім того, стверджує позивач, посадовими особами ГУНП в Одеській області, які відповідали за організацію проведення атестування поліцейських, що проходять службу в Одеській області, припущено низку інших порушень, які негативно вплинули на конституційні права позивача на роботу - можливості у подальшому проходити службу в органах поліції, а саме: позивачу до початку співбесіди не повідомлено персональний склад АК, чим порушено його право на відвід члену АК ГУНП в Одеській області, передбачене абз.2 п.4 розділу III Інструкції; відсутні протоколи, в яких викладені рішення АК про проведення співбесіди з позивачем, про обрання Голови і секретаря на час співбесіди з позивачем - обов'язковість фіксування всіх рішень АК у протоколах визначена п.20 розділу IV Інструкції; позивачем пройдено тест «На доброчесність та лояльність» (тест МIDОТ), який не передбачений Інструкцією, його результати не повідомлено;при проведенні співбесіди членами АК інші матеріали, в т.ч. і такі, які можуть свідчити про невідповідність позивача критеріям, визначеним п.16 розділу IV Інструкції не досліджувались; в розпорядженні АК були відомості, які свідчать про можливість позивача якісно виконувати покладені на нього функціональні обов'язки та відповідність займаній посаді (позитивна характеристика від прямого начальника, зазначена в атестаційному листі, відсутність дисциплінарних стягнень на час проходження атестації, добрі показники за результатами практичної діяльності на посаді, які безпідставно не були враховані; при проведенні атестації АК показники позивача по 7 критеріям, визначеним п.16 розділу IV Інструкції, безпідставно не враховано; відповідно до ч.9 ст.11 Закону від 12.01.2012 року № 4312-УІ «Про професійний розвиток працівників» не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані із виконуваною роботою; відповідно до ст.ст.12,14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», дію якого поширено на поліцейських, звільнення осіб начальницького складу з органів Національної поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може бути застосований за результатами відповідного службового розслідування, проведеного в порядку, передбаченому Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2.04.2013 року за № 541/23073. Стосовно Позивача таке службове розслідування не призначалось та не проводилось.

Обґрунтовуючи протиправність та необ'єктивність висновку атестаційної комісії , позивач стверджує, що він є прийнятим без встановлення будь - яких фактів та порушень позивачем порядку та правил несення служби в поліції, таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, відображає лише суб'єктивну думку членів АК та є протиправним з огляду на те, що при атестуванні залишено поза увагою інформацію щодо повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності,рівня теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної підготовки ті фізичної підготовки, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування. Окрім того, зазначає позивач, у складі АК відсутні кваліфіковані фахівці за напрямом діяльності, у сфері діяльності дільничних інспекторів та інспекторів відділів поліції. Голова комісії Кузьменко О.Ю. є старшим оперуповноваженим в ОВС Департаменту карного розшуку НПУ, керівні посади в органах внутрішніх справ не обіймав взагалі, не є фахівцем з напрямку проходження служби позивача. Решта членів комісії є представниками громадських організацій та не мали права відповідно до наказу № 285 від 18.02.2016 року брати участь у роботі комісії (не були включені до цього наказу).

З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10 жовтня 2016 року до суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшли заперечення на адміністративний позов (а.с.36-40), де зазначено,що Головне управління Національної поліції заперечує щодо задоволення позову враховуючи його необґрунтованість та невідповідність нормам чинного законодавства. Позивачу в порядку переатестування присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції, атестування позивача при цьому не здійснювалось. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України, - наказ МВС України від 17.11.2015 № 1465 " Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських". Головне управління Національної поліції в Одеській області видав 29.01.2016 року наказ № 133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області". Наказом № 133 передбачені заходи проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області починаючи з 19 лютого 2016 року. 05.02.2016 року Головне управління Національної поліції в Одеській області видало доручення № 53 "Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування". Позивач виявив бажання та самостійно зареєструвався для подальшого проходження атестування, а тому протиправних дій з боку ГУНП в Одеській області не було. Склад АК був розміщений в загальнодоступному місці біля входу на 1 поверсі за адресок: Одеса, вул. Успенська, 1, а також на другому поверсі, де безпосередньо здійснювалась реєстрація. Також під час спілкування з АК позивач міг висловити відвід, однак відводів від позивача не поступало. Таким чином, Позивач міг ознайомитись з складом будь-якої комісії та реалізувати свої право на відвід, проте він цим правом не скористався. Крім того, до теперішнього часу позивачем не конкретизовано обставини, що викликають сумнів у безсторонності або про конфлікт інтересів, що свідчить про відсутність у складі АК осіб, які могли б не об'єктивно та упереджено прийняти рішення стосовно позивача. До складу АК як то визначено у п. 3 розділу II Інструкції входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу АК за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.Атестація позивача пройшла чесно, відкрито, прозоро, об'єктивно незацікавленою АК. Члени АК мали повну інформацію про кожного поліцейського - від матеріалів особової справи, інформації Департаменту внутрішньої безпеки НП - до результатів тестування. Кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня. Відповідно до атестаційного листа позивача, за результатами атестування позивач з тестування на загальні здібності та навички отримав 18 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 24 балів з 60 можливих. Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.З протоколу АК №1 № 15.00004382.0026205 від 04.03.2016 вбачається, що комісією (за 3, проти 1) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.У своїх запереченнях ГУ НП в Одеській області зазначає, що наказом від 25.02.2016 року №340 було внесено зміни до наказу №285 від 18.02.2016 року та було включено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Що стосується профспілки, то колективна угода, між керівником НП та первинною профспілковою організацією на сьогодні не підписана.

У судове засідання сторони не з'явились , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області просив суд розглянути клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 за його відсутності. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахування вищевикладеного, суд, керуючись положенням ст. 128 КАС України, продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2008 року до 06 листопада 2015 року, перебував в займаній посаді помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ НП в Одеській області - з листопада 2015 року, що підтверджується службовою характеристикою від 18.10.2016 року.

Закон України "Про Національну поліцію", визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.9 та п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Націоналу поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції (п. 9). Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань (п.12).

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Приписами ч.1, ч.2 ст. 49 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

З 07.11.2015 року на підставі рапорту від 01.11.2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установлення посадового окладу згідно зі штатним розписом ОСОБА_1, помічником оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції, що підтверджено наказом ГУНП в Одеській області № 175 о/с від 07.11.2015 року (а.с.135).

Твердження представника відповідача в запереченнях, що ОСОБА_1, призначено на посаду тимчасового штату територіального підрозділу та в порядку переатестування присвоєно спеціальне звання поліції (а.с. 111) є необґрунтованими та не доведено належними доказами, а також спростовуються дослідженим судом доказами - наказом ГУНП в Одеській області № 175 о/с від 07.11.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_1, призначено помічником оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в області згідно штатного розпису та відсутні будь-які посилання на тимчасовий штатний розпис чи призначення на тимчасову посаду при цьому позивача призначено на посаду з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування. Отже, посилання відповідача в запереченнях, що в порядку переатестування позивачу присвоєно спеціальне звання поліції є безпідставним та суперечить положенням п.3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських № 1465 від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри (ч.1). Атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (ч.2). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3). Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4) Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч.5).

У відповідності до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 (зареєстрована в Міністертсві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890) (далі Інструкція № 1465).

В п.3 розділу І Інструкція № 1465 визначено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 розділу І Інструкція № 1465 визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських.

23 листопада 2015 року в Національній поліції України видано наказ № 102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України". Зазначеним наказом Національної поліції України, наказано керівникам структурних підрозділів Національної поліції України: забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http//10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року; проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Отже в п.п. 3 п.1 наказу Національній поліції України № 102 визначені додаткові умови проходження служби в поліції, які не передбачені Законом України "Про Національну поліцію", а саме реєстрація у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), так як вбачається з вказаного наказу не здійснення поліцейським реєстрації в ЄЦВТМ перешкоджає продовженню служби в поліції.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача в запереченнях на адміністративний позов (а.с. 37), що позивач виявив бажання та самостійно зареєструвався для подальшого проходження атестування, оскільки наказом Національній поліції України № 102 від 23.11.2015 року передбачена умова, "що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції", а добровільність вчинення дії особою не передбачає негативних для особи умов, за яких вчиняється ця дія.

Також приписами ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п.3 розділу І Інструкція № 1465 передбачені підстави проведення атестації, однак в жодному зазначеному нормативному акті не передбачена підстава для проведення атестації - "виявлення бажання та самостійна реєстрація особи проходити атестацію".

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016 року №133 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливості вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року (а.с.16).

Відповідно до приписів ч. 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" та п.3 розділу І Інструкція № 1465, ГУНП в Одеській області повинні були бути визначені передумови для проведення атестування позивача, а саме чи то атестування призначається для вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду чи для вирішення питання про переміщення чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність тобто з урахуванням конкретного підпункту ч. 2 ст.57 вказаного Закону та Інструкції. Також повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав для призначення позивача на вищу посаду чи для вирішення питання про переміщення чи звільнення зі служби, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

В наказі ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року №133, наявне посилання на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 Закону та в наказі відсутні підстави для проведення атестування позивача, визначені ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п.3 розділу І Інструкція № 1465, а відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського по даній справі відносно позивача.

Відповідачами до суду не надано жодного належного доказу існування підстав для проведення атестування позивача.

Положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та в розділі ІV та V Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування та тестування.

Приписами п.6, п.7 розділу V Інструкції № 1465, передбачено, що оголошення про проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції (п.6). В оголошенні про проведення тестування зазначаються такі відомості: 1) персональний склад осіб, які мають проходити тестування; 2) дата, час та місце проведення тестування; 3) перелік законів та нормативно-правових актів, які є предметом питань, винесених на тестування; 4) вимоги, які визначено цим розділом.

До суду не надано жодного доказу на виконання приписів п.6, п.7 розділу V Інструкції № 1465 відносно позивача.

Відповідно до п.3, п.5 наказу ГУНП в Одеській області №133, який прийнятий на виконання Інструкції № 1465, наказано: ВК (Костюк А.В.) довести до поліцейських інформацію про проведення атестування шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ГУНП інформації про час та місце проведення атестування (п.3); керівникам структурних підрозділів скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню (п.5).

Однак виконання посадовими особами ГУНП в Одеській області певних пунктів наказу №133 не є свідченням правомірності дій ГУНП в Одеській області та атестаційної комісії № 1 ГУНП в Одеській області щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення йому атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

Приписами ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Судом встановлено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 року та призначений на посаду помічником оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в області в порядку переатестування, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" для призначення та проведення атестації ОСОБА_1, протягом першого року проходження ним служби в поліції у відповідачів не було.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців.

Зі змісту пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465, вбачається, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2)дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації. Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 15.02.2016 року відносно позивача складений атестаційний лист (а.с. 19,43,89) де зазначено, що ОСОБА_1, займаній посаді відповідає.

Відповідно до п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З атестаційного листа ОСОБА_1, вбачається, що за результатами тестування він отримав: 18/60 балів за тестування загальних навичок; 24/60 балів за професійне тестування (а.с. 19,43,89).

Приписами Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.15). Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7)результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (п.16).

Згідно з пунктами 20, 21, 23 Розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення (п.20). У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу (п.21). Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (п.23). За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24).

З аналізу вищевказаних положень Розділу ІV Інструкції № 1465, вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Згідно з протоколом ОП №15.00004382.0026205 від 04.03.2016 року атестаційної комісії №1, вбачається, що атестаційною комісією під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел (а.с. 18, 45,88).

Однак до суду не надано належних та допустимих доказів які б містили інформацію в відкритих джерелах стосовно позивача, яка була використана атестаційною комісією, також відсутні посилання на будь-які відкриті джерела в протоколі.

У зазначеному протоколі вказано, що членами атестаційної комісії №1 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою ГУНП в Одеській області Атестаційна комісія №1 прийняла рішення що ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 18, 45,88).

З результатами атестування зазначеними у розділ ІV атестаційного листа,ОСОБА_7, ознайомлений 14.09.2016 року (а.с. 18, 45,88).

Протокол, це документ, в якому фіксуються записи, що передають зміст та хід обговорення питань виступів учасників засідання, всі висловлені думки, які прозвучали питання та репліки, зауваження, позиції і рішення, прийняті колегіальним органом.

Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

В протоколі атестаційної комісії №1 щодо атестації ОСОБА_1, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді, а також відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, що позивач "займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність".

Також з дослідженого протоколу атестаційної комісії № 1 вбачається, наявність суперечливих даних, так в протоколі зазначено, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою ГУНП в Одеській області, атестаційною комісією прийнято рішення.

Однак в даному протоколі не вказано, що голова ГУНП в Одеській області був присутній при проведені атестації позивача, а також приписами Інструкції № 1465 не передбачено, що атестаційна комісія за результатами розгляду матеріалів та проведення співбесіди здійснює обговорення з головою ГУНП в Одеській області.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність у протоколі: переліку питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією; обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення при наявності атестаційного листа, в якому зазначено, що ОСОБА_1, займаній посаді відповідає, що свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення атестаційної комісії №1 від 04.03.2016 року, що ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" є необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати дії ГУНП в Одеській області щодо проведення атестації помічника оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у лютому-березні 2016 року - протиправними.

Визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 1 від 04.03.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.