Справа № 200/12461/16-а (2а/200/484/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2016 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення «про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»; третя особа Департамент економіки, фінансів, міського бюджету Дніпропетровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл» 15.07.2016 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, в якому просять визнати протиправним і скасувати рішення від 12.07.2016 «про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».

Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення; заборони приймати аналогічні рішення стосовно рекламних конструкцій позивачів; заборони відповідачу, третій особі, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення та демонтажу рекламних конструкцій позивачів. Клопотання обгрунтовують тим, що ТОВ «Алесан» та ТОВ «Сілл» отримали дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Оскаржуване рішення прийнято з порушенням встановленої процедури.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2016 клопотання повністю задоволено.

В апеляційній скарзі Виконком просить дану ухвалу скасувати. Вказують на відсутність належного обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише в двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливо виключно стосовно відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Заборонивши невизначеному колу осіб вчиняти дії на виконання оскаржуваного рішення та демонтажу рекламних конструкцій, суд першої інстанції вийшов за межі дозволеного обсягу забезпечення позову в адміністративному процесі.

Місцевий суд також не навів конкретних обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення, а обмежився загальними фразами та цитуванням статей 117, 118 КАС України.

Доводи позивачів що оскаржуване рішення прийнято з порушенням встановленої процедури не є достатнім приводом для вжиття заходів забезпечення позову. Ці доводи мають досліджуватись в загальному порядку при розгляді справи по суті.

Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2016 про забезпечення позову.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова