Справа № 686/14959/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/14959/16-а

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року в задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом ч.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію повного тексту постанови суду від 15 серпня 2016 року позивачем отримано 05 вересня 2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.20).

04 жовтня 2016 року позивачем було подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року.

У клопотанні про поновлення строку позивачем визнано та не заперечується те, що порушено строк на апеляційне оскарження. Однак, в якості підстави пропущення строку позивачем зазначено, що він являється інвалідом ІІ групи довічно, участь у ліквідації наслідків аварії ЧАЕС дуже негативно відобразилось на його здоров'ї, у зв'язку з чим постійно забуває про важливі справи. Також, часто болить голова, що негативно відображається на його здатності усвідомлювати та керувати своїми діями. Крім того, він періодично перебуває на стаціонарному лікуванні у санаторно - лікувальних закладах.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази на підтвердження того, що апелянт у період з 05 вересня 2016 року по 04 жовтня 2016 року знаходився на лікуванні.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали їй звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаній заяві не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2016 року.

Згідно з частиною 4 статті 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.16 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.