Справа № П/811/1215/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Справа №П/811/1215/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,

відповідача-2: Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування рішення (висновку),

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача-1 - Іванця Д.М.,

відповідача-2 - не з'явився.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.09.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову не відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ГУНП в Кіровоградській області №21 о/с від 07.11.2015 р. його призначено на посаду старшого інспектора Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області безстроково. Позивач вказує на те, що прийняття рішення про проведення атестації може мати місце відносно конкретного поліцейського у виключних випадках. Позивач наголошує на відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» для проведення його атестування та протиправності проведення атестації протягом першого року проходження служби після призначення на посаду. Також позивач вказує на те, що рішення атестаційної комісії повинно бути обґрунтоване, однак оскаржуване рішення не містить обґрунтованих мотивів його прийняття.

Окрім того, представник позивача в судовому засіданні зауважив на відсутність наказу про створення Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Представником відповідача-1 подано до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність, що є його дискреційним повноваженням, передбаченим Законом. При цьому, ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція про проведення атестування поліцейських не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між проведенням атестування. Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 призначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів, однак рішення про проведення атестування, оформлене наказом позивачем в установленому законом порядку не оскаржувалося, що, на думку представника відповідача-1, свідчить про згоду позивача з цим рішенням. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що позивач зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, тобто виявив бажання на проходження атестування. Представник відповідача-1 зазначає, що атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей. у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, а завдання суду при здійсненні контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи державної влади.

У судовому засіданні представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.156).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21.11.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 28.11.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем-1 документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 р. №21 о/с (а.с.62) призначений старшим інспектором Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» в порядку переатестування.

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року. Підпунктами 2 - 5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів. які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України «Про очищення влади») (а.с.61, 159-160).

При цьому пунктом 2 зазначеного наказу створено атестаційні комісії ГУНП №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Доказів створення атестаційної комісії №9 відповідачем суду не надано, матеріали справи містять лише копії наказів про затвердження персонального складу відповідної атестаційної комісії (а.с.63, 64, 161-170).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 включено до списку осіб, які підлягають атестації.

У подальшому ОСОБА_1 зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування.

Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року позивач пройшов тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички набравши 58 балів (а.с.71-87).

В ході розгляду справи встановлено, що після співбесіди, за результатами дослідження атестаційного листа (а.с.50) та інших матеріалів (декларації про доходи (а.с.55-59), послужного списку (а.с.41-49), інформаційної довідки (а.с.51, 54), витягу з відомостей індивідуальних оцінок зі службової підготовки (а.с.52), довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.53), результатів тестування), атестаційною комісією №9 ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення, оформлене протоколом №15.00033923.0029807 від 07.09.2016 р., про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення мотивоване схильністю позивача до хабарів, низькою професійною підготовкою, низьким рівнем знань законодавства. низькою мотивацією (а.с.60).

Представник позивача вказував на відсутність підстав для проведення атестації та просив суд визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Частиною 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №58-VIII (далі за текстом також - Закон) визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до пп.2 п.2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465 (далі за текстом - Інструкція) у Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Судом встановлено, що на виконання наказу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області», наказом №521 від 10.08.2016 року затверджено склад атестаційної комісії №9 ГУНП в Кіровоградській області (а.с.64, 161-162), до якого наказами №569 від 30.08.2016 р. внесено зміни (а.с.63, 163-164), №576 від 01.09.2016 р. (а.с.165).

З огляду на п.15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.20 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

При цьому відповідно до п.21 Інструкції у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Пунктом 24 Інструкції визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі п.28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

В судовому засіданні представником відповідача-1 підтверджено обов'язковість виконання рішення атестаційної комісії для керівника відповідного органу поліції.

З огляду на зміст Інструкції, відносно поліцейського, який атестується, можуть прийматися як позитивні висновки (займаній посаді відповідає або займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду), так і негативні (займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність або займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність). При цьому висновки зазначені у підпунктах 2-4 пункту 15 Інструкції виконуються керівником органу поліції шляхом видання відповідного наказу: про переміщення на вищу посаду - у порядку просування по службі (п.1 ч.1 ст.65 Закону), про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей (п.3 ч.1 ст.65 Закону), про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону).

Суд вважає, що з огляду на мету атестування, що визначена в ч.1 ст.57 Закону, компетенцією оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри, із винесенням відповідного рішення, наділені атестаційні комісії, а не керівник відповідного органу поліції. Навпаки, в силу п.28 Інструкції, на такого керівника органу поліції покладено обов'язок забезпечити виконання такого рішення шляхом видання відповідного наказу (переміщення на нижчу (вищу) посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність).

Однак, у разі прийняття атестаційною комісією висновку передбаченого пп.1 п.15 Інструкції (займаній посаді відповідає) винесення керівником органу поліції наказу для реалізації такого рішення законодавчо не передбачено, що не позбавляє поліцейського, який претендував на вищу посаду, права на доведення в суді наявності підстав для цього шляхом оскарження такого рішення атестаційної комісії, а тому, враховуючи також викладене вище, рішення атестаційної комісії є рішенням суб'єкта владних повноважень та може бути оскаржене до суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції України від 07.11.2015 р. №21 о/с з 07.11.2015 р. (а.с.62) позивач призначений старшим інспектором Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області безстроково. При цьому в силу змісту ч.1 ст.58 Закону умовою безстрокового зайняття ОСОБА_1 відповідної посади є успішне виконання службових обов'язків.

З огляду на зміст ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших випадків проведення атестації Закон не містить.

Суд вважає, що відповідач-1 мету проведення атестування, визначену в ч.1 ст.57 Закону, помилково розцінює як додаткову самостійну підставу для її проведення, що не узгоджується зі змістом інших положень статті 57 даного Закону.

Так, єдиною метою проведення атестування і при призначенні на вищу посаду, і для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, і для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри.

Така мета атестації є незмінною, однак реалізується тільки у випадку необхідності вирішення питання призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Судом встановлено та підтверджено представником відповідача-1 в судовому засіданні, що рішення про проведення атестування, зокрема, позивача, його керівником поліції не приймалось.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомив суду, що усі без винятку співробітники поліції підлягали атестуванню у зв'язку з чим вони зареєструвалися в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого атестування. При цьому представник відповідача-1 наголошував на тому, що така реєстрація позивачем здійснена самостійно і добровільно, що свідчить про наявність власного рішення пройти атестування.

Суд вважає, що лише за умови виникнення необхідності встановлення відповідності особи займаній посаді, можливості переміщення її на вищу (нижчу) посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник органу поліції наділений повноваженнями призначити атестування відповідного працівника. Така необхідність є індивідуальною та визначається як заявами самого поліцейського, так і іншими фактичними даними (документами), що свідчать про необхідність вирішення того чи іншого питання, визначеного ч.2 ст.57 Закону.

Під час розгляду справи представник відповідача-1 посилався на те, що рішенням про проведення атестування позивача є наказ від 11.02.2016 р. №70.

У судовому засіданні судом досліджено наказ від 11.02.2016 р. №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» та встановлено, що він носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не є рішенням про проведення атестування ОСОБА_1 в розумінні ч.4 ст.57 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що інших рішень щодо атестування ОСОБА_1 відповідачем-1 не приймалося, заяв на призначення на вищу посаду позивач керівнику не подавав, документальних доказів невиконання або неналежного виконання службових обов'язків позивачем що потягло за собою необхідність вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачем-1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що атестування ОСОБА_1 проводилося без наявності відповідного рішення про проведення атестації та за відсутності підстав визначених ч.2 ст.57 Закону.

При цьому стосовно посилання представника відповідача-1 на те, що ОСОБА_1 погодився пройти реєстрацію в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого тестування та пройшов його, як і подальшу співбесіду, що, на думку відповідача-1, свідчить про його згоду пройти атестування та наявність підстав для реалізації його результатів відповідачем-1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалося судом, служба в поліції здійснюється безстроково, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно з п.1 та 2 ч.1 ст.22 Закону керівник поліції очолює поліцію та здійснює керівництво її діяльністю, забезпечує виконання покладених на неї завдань; у межах компетенції організовує та контролює виконання поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності поліції.

З огляду на законодавчо закріплений за керівником поліції обов'язок контролю за виконанням поліцейськими покладених на них завдань, Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, суд вважає, що такий керівник зобов'язаний контролювати та виявляти у поліцейських як низький рівень ділових, професійних, особистих якостей, низький освітній та кваліфікаційний рівень, так і відмічати високу кваліфікацію та досвід для можливості подальшого просування по службі такого поліцейського на вищі посади. З цією метою керівник поліції, застосовуючи не заборонені законом способи та методи повинен, за наявності сумнівів щодо доцільності перебування поліцейського на тій чи іншій посаді, зобов'язаний застосовувати відповідні заходи для вирішення питання щодо наявності підстави для реалізації мети, що містить ч.1 ст.57 Закону.

Судом встановлено, що відповідного порядку та механізмів виявлення в процесі здійснення контролю за діяльністю поліції керівником поліції в законодавстві не закріплено. Водночас заборони використання відомих способів, в тому числі і тестування, опрацювання, аналізу та обговорення певних ситуацій діяльності поліцейського, бесід, службових перевірок, дисциплінарних стягнень, тощо законодавство не містить.

Однак, суд зауважує, що використання результатів таких способів можливе лише в якості передумови для прийняття керівником поліції рішення щодо конкретного поліцейського задля вирішення питання про проведення атестування із обов'язковим зазначенням однієї із підстав, вказаних в ч.2 ст.57 Закону.

Тому, сама по собі згода ОСОБА_1 на проходження реєстрації в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого тестування, проходження такого тестування та співбесіди, за відсутності прийнятого відносно нього рішення про проведення атестації із ознайомленням з його текстом завчасно під підпис, може розцінюватися як сприяння в реалізації повноважень керівника поліції, визначених у ст.22 Закону.

Судом встановлено, що наслідком безпідставного проведення атестування ОСОБА_1 стало протокольне рішення Атестаційної комісії №9 ГУНП в Кіровоградській області ОП №15.00033923.0029807 від 07.09.2016 р., відповідно до змісту якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.60), а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підлягає присудженню ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене в протоколі серії ОП №15.00033923.0029807 від 07 вересня 2016 року, прийняте відносно майора поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Присудити ОСОБА_1 (25014, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 25 листопада 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт