Справа № 740/3771/16-а
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3771/16-а
Провадження № 2-а/740/127/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Міщенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенка Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення на нього стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді 255 гривень штрафу від 13.10.2016 року за не виконання вимог дорожного знаку 3.24 «Зупинка заборонена», та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дії відповідача є вірними та об'єктивними щодо порушення ним правил дорожнього руху, які виразились у здійсненні ним зупинки у непередбаченому місці, він безумовно винен і не оспорює факту правопорушення. При накладення стягнення поліцейський не врахував характер вчиненого правопорушення, те що на утриманні позивача знаходиться 92-х літня мати - учасник війни, сам він являється онкохворим та інвалідом 1-ї групи. Просив скасувати постанову відносно нього з застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що ним було враховано особу правопорушника і застосовано мінімальне стягнення, яке передбачає стаття.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 3 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 255 гривень за те, що він не виконав вимог дорожного знаку 3.24 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Позивачем не оспорюється факт вчинення правопорушення, тому суд приходить до висновку, що постанова інспектора про порушення позивачем п. 8.1 ПДР України є законною, а дії відповідача по застосуванню стягнення знаходяться в межах його повноважень та відповідають санкції застосованої статті.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення застосувавши ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вимога позивача про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону та не можуть бути задоволена судом, так як повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративного стягнення за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, а дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. У відповідності до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенка Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 від 13.10.2016 року та звільнення від адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Пантелієнко В.Г.