Справа № 814/2176/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2176/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 листопада 2016 року Справа № 814/2176/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про накладання арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банках, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 4 532 241 гривні 56 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг та відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання. До суду не надійшло заперечень проти позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях їх представників, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДПРОЕКТ" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з 17.01.2013 року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи станом на 12.10.2016 року відповідач має податковий борг в сумі 4 532 241 гривні 56 копійок з податку на додану вартість.

Крім того, наявність податкового боргу відповідача в сумі 4 532 241 гривні 56 копійок підтверджено податковою вимогою від 09.03.2016 року № 1775-25, яка направлена поштою за юридичною адресою відповідача, однак повернулась з відміткою поштової установи про неможливість вручення.

Відповідно до абз.3 п.58.3. ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Для забезпечення надходжень до бюджету позивач звернувся до суду з вимогами про накладання арешту на кошти на рахунках відповідача.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом..

Відповідно до пп. 20.1.33 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, позивачем направлено запити до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України .

Однак, згідно з відповідями на запити ДПІ, майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідача відсутнє.

Відповідач має відкриті банківські рахунки:

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу та відсутність майна для його погашення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 4 532 241 гривні 56 копійок накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДПРОЕКТ" ( код ЄДРПОУ 37055390), що знаходяться в банку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич