Справа № 810/2066/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2066/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля», Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, де треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля», Головне управління Держгеокадастру в Київській області та просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у погодженні проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області загальною площею 30 га, викладеної у листі від 25 травня 2016 року №32-1016-99.4-1803/2-16 і скасувати таке рішення;

- зобов'язати Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області із встановленням строку відповідачу для подання звіту про виконання рішення суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання,вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2015 ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Київській області з клопотанням та додатками до нього, у якому просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 30,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Листом від 28.01.2016 №І-6658/0-1220/6-16 Головне управління Держгеокадастру у Київській області повідомило позивача, що для прийняття рішення стосовно надання відповідного дозволу на розробку документації із землеустрою позивачу необхідно звернутись повторно до Головного управління, при цьому надати обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, а також надати графічні матеріали з зазначенням земель сільськогосподарського призначення державної власності, без врахування земель водного фонду.

04 Лютого 2016 року позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Київській області із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду разом з відповідними додатками, яке було зареєстроване 09.02.2016 за вх. №І-3152/0/5-16.

Зі змісту листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 04.03.2016 №І-3152/0-3158/6-16 вбачається, що у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відмовлено з посиланням на те, що обґрунтування перспектив діяльності фермерського господарства, які додані до клопотання від 09.02.2016, не відповідає виду використання угідь, а також тому що копії трудової книжки та диплому позивача посвідчені не належним чином.

Доказів отримання вказаного листа, так само як і належних доказів його направлення на адресу ОСОБА_3 відповідач суду не надав. Сам позивач заперечує отримання будь-яких повідомлень від відповідача у період до 31 травня 2016 року. При цьому, вважаючи відсутність будь-яких повідомлень проявом мовчазної згоди з боку відповідача, ОСОБА_3 повідомив начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею тридцять гектарів за межами населеного пункту Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області та про укладання Договору на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Одержавши вказане повідомлення відповідачем було направлено лист від 04.03.2016 №І-3152/0-3158/6-16, який позивач отримав 31 травня 2016 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень.

Вважаючи, що правомірно скористався правом мовчазної згоди, а тому відмова відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є протиправною та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що стаття 50 Закону України «Про землеустрій» вимагає обов'язкової наявності у проекті землеустрою рішення компетентного органу про надання дозволу на розроблення проекту, а відсутність такого дозволу у проекті та тягне за собою відмову у погодженні проекту землеустрою, - з огляду на що дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної відмови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно із статтею 151 цього Кодексу забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування.

В абзаці третьому частини 3 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що в разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Умови і строки розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дозволяє дійти висновку, що у разі неприйняття органом місцевого самоврядування у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідного рішення, зацікавлена особа автоматично набуває права на замовлення документації із землеустрою без такого дозволу.

Як наслідок, у разі реалізації зацікавленою особою права на замовлення документації із землеустрою, підставою виникнення якого є бездіяльність відповідного органу, ці органи автоматично втрачають повноваження на вирішення клопотання по суті з дати отримання відповідного письмового повідомлення, передбаченого абзацом 3 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 по справі №К/800/40672/15 та в постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року по справі № 21-358а13.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру з клопотанням про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою, про що свідчать клопотання від 31.12.2015 за вх.№І-6658/14-15 та від 09.02.2016 №І-3152/0/5-16.

Однак, в межах строку, визначеного ст.123 Земельного кодексу України, отримав відповідь лише на клопотання від 31.12.2015 за вх.№І-6658/14-15.

В свою чергу, відомості про результати розгляду клопотання від 09.02.2016 №І-3152/0/5-16 були направлені на адресу позивача лише 25.05.2016, про свідчить штамп поштового відділення на конверті, тобто майже через чотири місяці.

При цьому, скориставшись правом, наданим йому частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України, 22.03.2016 ОСОБА_3 було укладено договір з ТОВ «Торговий дім «Земля» №22-03/16, за яким ТОВ «Торговий дім «Земля» зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства землевпорядні роботи по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 30,0000 га для ведення фермерського господарства, яка знаходиться: Київська область, Яготинський район, на території Лемешівської сільської ради, а ОСОБА_3 - оплатити та прийняти виконанні роботи.

19 Квітня 2016 ТОВ «Торговий дім «Земля» надало на погодження та реєстрацію до Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства, який був повернутий листом від 28.04.2016 №34-1016-99.2-1529/2-16 на доопрацювання, для виправлення зауважень.

17 Травня 2016 року ТОВ «Торговий дім «Земля» клопотанням №40 від 17.05.2016 повторно надало для розгляду та погодження відповідний проект відповідачу.

Однак, листом від 25 травня 2016 року №32-1016-99.4-1803/2-16 Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області відмовило у погоджені проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, посилаючись на відсутність дозволу компетентного органу на розроблення проекту землеустрою як єдину підставу відмови.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом апеляційної інстанції було витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Київській області відомості щодо направлення на адресу ОСОБА_3 письмової відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оформленої листом від 04.03.2016 №І-3152/0-3158/6-16, однак жодних належних та допустимих доказів такого направлення відповідачем надано не було. У свою чергу, супровідний лист від 12.05.2016 не містить жодних відомостей щодо повторності такого направлення, з огляду на що колегія суддів вважає встановленим факт направлення такої відповіді лише 25.12.2016, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку та, відповідно о наявність у позивача права мовчазної згоди на замовлення розроблення документації із землеустрою без надання відповідного дозволу за частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в даному випадку підставою для замовлення позивачем документації із землеустрою стала саме протиправна бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду відповідного клопотання, - в останнього відсутнє право на вирішення такого клопотання по суті та, як наслідок, на відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав відсутності такого дозволу.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача погодити відповідний проект землеустрою суд апеляційної інстанції зазначає, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо погодження проекту землеустрою є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, належним способом захисту порушених прав позивача може слугувати саме зобов'язання Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області повторно розглянути клопотання ТОВ «Торговий дім «Земля» від 17.05.2016 №40 щодо погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області.

В свою чергу, вимогу про зобов'язання відповідача подання звіт про виконання рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки жодних належних доказів та/або навіть припущень щодо можливого невиконання такого рішення відповідачем в добровільному порядку позивачем суду не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено такі порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, де треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля», Головне управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, оформлену листом від 25 травня 2016 року №32-1016-99.4-1803/2-16.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Земля» від 17.05.2016 №40 щодо погодження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С