Справа № 817/1962/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. Р і в н е №817/1962/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідліка А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

третьої особи на стороні позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаАдвокат Боюка Володимир Васильович
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ;
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адвокат Боюка Володимир Васильович, звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 14.11.16 відкрито провадження у справі.

18 листопада 2016 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що представник позивача просить суд в якості забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти зловживання своїми правами (а.с.19).

Водночас, в судове засідання, призначене з приводу заявленого клопотання відповідно до ст. 118 КАС України, позивач не прибув, участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.40).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, який виступає у справі представником позивача, до судового розгляду заяви не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленийц належним чином (а.с.40).

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про причини суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви відповідач повідомлявся належним чином (а.с.41).

За таких обставин розгляд клопотання про забезпечення позову було проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь в розгляді справи та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за наведених обставин, відповідно до ст. 41 КАС України - не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши всі докази надані суду на його обґрунтування, суд приходить до висновку, про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Водночас, представником позивача у поданій заяві не наведено жодних доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Не наведено жодних обґрунтувань, мотивів того у зв'язку із чим не вжиття заходів забезпечення позову забезпечення позову, може призвести до необхідності докладання значних зусиль для відновлення порушеного права позивача, тощо. При цьому в додаток до поданої заяви про забезпечення позову представник позивача подав тільки копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_1, виданого 04.03.2013 та тимчасової вкладки НОМЕР_2 (а.с.20).

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову .

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.