Справа № 806/1794/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1794/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В., Степанов П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Горбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Управління Державної служби з питань праці у Житомирській області Сечін С. про скасування наказу №1688 від 07.09.2016 року,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати наказ №1688 від 07.09.2016 Про проведення позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1 виданий начальником Управління Держпраці в Житомирській області Сечіним С.. В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що спірний наказ виданий без наявності підстав, а саме: будь-якого звернення щодо порушення законодавства про працю, а також відсутності згоди Державної служби України з питань праці на проведення такої перевірки. Крім того, вважає неправомірним включення до складу перевіряючих осіб, які не мають будь-якого відношення до предмету перевірки.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Зокрема, пояснив, що згідно Положення про Управління Держпраці в Житомирській області, відповідно до покладених завдань Управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Під час проведення відповідних перевірок Управління в своїй діяльності керується Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 № 390. Також пояснив, що підставами для видання спірного наказу про призначення перевірки додержання вимог законодавства про працю та зайнятість населення ФОП ОСОБА_1 стали спільний лист ДФС, Держпраці України ПФУ від 14.06.2016 № 20631/7/99-99-13-04-01-17, № 6470/1/4.3-ДП-16, № 1970/03-10. Крім того, відповідно до спільного листа ГУ ДФС у Житомирській області, Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.08.2016 № 1852/5/06-30-13-02, № 3886/08. № 8303/05, що надійшов на адресу Управління, було надано перелік суб"єктів господарювання, у яких існує ризики використання неоформлених найманих працівників, серед яких є ФОП ОСОБА_1. Також відповідно до листа Держпраці України від 22.07.2016 № 7738/4/4.1-ДП-16 визначено, що Держпраці України надає згоду на проведення перевірок за інформацією ПФУ. Таким чином, вважає, що спірний наказ прийнятий правомірно, тому просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Житомирській області (далі- Управління Держпраці), затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 № 8, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці (а.с.28-35).

Згідно пп.1 п.3 Положення передбачено, що одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов"язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Наказом начальника Управління Держпраці в Житомирській області Сечіна С. від 07.09.2016 № 1688 головного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Захарову Тетяну Володимирівну уповноважено провести в період з 08.09.2016 по 12.09.2016 позапланову перевірку дотримання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, оплати праці; дотримання гарантій та пільг для працівників на час виконання державних або громадських обов"язків, передбачених ст.119 КЗпП України в ФОП ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 кафе. (а.с. 15).

Перевіряючи спірний наказ в межах позовних вимог та підстав, якими вони обґрунтовані, на відповідність його ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень визначена в Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі- Порядок № 390).

Відповідно до п. 2 даного Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пунктом 3 Порядку № 390 передбачено Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки. Зокрема, позапланові перевірки призначаються за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Тобто, законодавством чітко визначено, що позапланова перевірка територіальним органом Держпраці може бути призначена за наявності двох умов, а саме: звернення фізичних та юридичних осіб і згоди Держпраці України.

Як вбачається із спірного наказу він виданий відповідно до ст.259 КЗпП України, наказу Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 № 390 та на підставі спільного листа ДФС, Держпраці України ПФУ від 14.06.2016 № 20631/7/99-99-13-04-01-17, № 6470/1/4.3-ДП-16, № 1970/03-10, спільного листа ГУ ДФС у Житомирській області, Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.08.2016 № 1852/5/06-30-13-02, № 3886/08. № 8303/05 та листа Держпраці України від 22.07.2016 № 7738/4/4.1-ДП-16.

Зокрема, згаданим листом Державної фіскальної служби України, Держпраці України, Пенсійного фонду України від 14.06.2016 визначено порядок взаємодії вказаних органів по запобіганню "тіньової" зайнятості та виплат доходів без сплати належних сум податків, зборів, внесків до бюджету, на виконання Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників (а.с. 47-48).

Відповідно до вказано Плану спільних заходів, ГУ ДФС у Житомирській області, Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області на адресу Управління Держпраці в Житомирській області направлений лист від 30.08.2016 № 1852/5/06-30-13-02, № 3886/08. № 8303/05 з переліком суб"єктів господарювання, по яким запропоновано провести перевірки з питань виявлення фактів використання праці неоформлених працівників та порушень Закону України "Про оплату праці", тому числі ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 (а.с. 49-50).

Тобто, підставою для призначення позапланової перевірки стало звернення юридичних осіб, а саме: Головного управління ДФС в Житомирській області, Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Крім того, як вбачається з листа Держпраці України від 22.07.2016 № 7738/4/4.1-ДП-16, Держпраці України надає згоду на проведення перевірок за інформацією ПФУ (а.с.51).

Отже, спірний наказ виданий з дотриманням вимог, визначених в п.3 Порядку № 390.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи доведено правомірність видання наказу № 1688 від 07.09.2016.

Щодо посилань позивача на включення до складу перевіряючих осіб, які не мають будь-якого відношення до предмету перевірки, то слід зазначити, що у наказі, який є предметом оскарження, зазначено лише одну особу, яка уповноважена проводити перевірку, а саме: Захарову Тетяну Володимирівну, інші особи в ньому не зазначені. Тому ці доводи судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Тобто, кінцевою метою адміністративного процесу є захист прав, свобод та інтересів позивача.

Як вбачається зі спірного наказу, головного інспектора Управління Держпраці Захарову Т.В. було уповноважено провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 в період з 08.09.2016 по 12.09.2016, тобто вказане рішення суб"єкта владних повноважень могло бути реалізовано виключно в межах зазначеного в ньому часового проміжку. Отже, на час звернення позивача з даним позовом до суду, а саме: 21.09.2016, спірний наказ вичерпав свою дію.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги ту обставину, що оскаржуваний наказ ніяким чином не порушує права та інтереси позивача, не зобов'язує його до вчинення будь-яких дій, а отже, і не створює для останнього будь-яких наслідків, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 28 листопада 2016 р.