Справа № 816/2679/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2679/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - відповідач, Октябрський РВ Полтавського МУ УМВСУ в Полтавській області), в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати дії незаконними та зобов'язати Октябрський районний відділ Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області направити письмову відповідь на його заяву з додержанням вимог Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що звернувся до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області із скаргою в порядку Закону україни "Про звернення громадян". Зазначав, що згідно відповіді від 25.03.2015 заяву зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень про злочини за № 926 від 24.03.2015 та направлено для організації перевірки та прийняття рішення до Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, однак відповіді до теперішнього часу не отримав. Вважає даний факт грубим порушенням термінів розгляду звернень громадян, передбачених Законом України "Про звернення громадян".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 9).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 ухвалу від 03.08.2015 скасовано, направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 41- 42).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 48, 62).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 провадження у справі закрито, зазначено що даний спір підлягає розгляду за правилами Кримінально - процесуального кодексу України, оскільки вимоги ОСОБА_1 стосуються бездіяльності працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не повідомлення його про прийняте рішення за результатами розгляду його скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Колегія суддів апеляційної інстанції дана справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень і спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що позивач вважає неправомірними дії та бездіяльність з приводу не направлення йому відповіді на скаргу в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач, який приймав участь в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань не надсилав. В письмових запереченнях на позов Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області пояснювали, що ОСОБА_1 звертався з цього питання до Полтавського окружного адміністративного суду до УМВС України в Полтавській області, винесено постанову від 16.12.2015, зобов'язано УМВС повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015, яке по суті була наслідком незадоволення позивача відповіддю Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, суд вирішив розглядати справу за даної явки та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2015 ОСОБА_1 на ім'я начальника Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області направлено скаргу (а.с. 15-17, а.с. 102 -104), підписану 14.08.2015, де скаржився на дії співробітників Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області під час розгляду його заяви від 17.09.2013 (щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ "Нова пошта", діями яких позивачу спричинено шкоду на суму 5 200 грн.), оскільки останніми вказана заява була зареєстрована в книзі реєстрації єдиного обліку інформації (від 25.04.2014 за № 12649) та не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак і належна перевірка в порядку КПК не проводилася. Просив зобов'язати співробітників Октябрського РВ ПМУ провести повну перевірку його звернення в ході якої: 1) внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 2) допитати ОСОБА_1, 3) встановити предмет злочину та його вартість, 4) встановити осіб, які вчинили дані злочини, 5) вилучити медичні документи, 6) призначити по ним судово-медичну експертизу. Письмову відповідь просив йому направити в установлений законом строк.

Дана заява згідно вхідних штампів зареєстрована в Полтавському міському управлінні УМВС України в Полтавській області за вх. № Ж-95 від 24.03.2015 та в цей же день зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Полтавського МУ УМВС України в Полтаській області за № 926.

25.03.2015 Полтавським міським управлінням УМВС України в Полтавській області скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2015 спрямовано до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с. 101) за належністю для організації перевірки та прийняття рішень відповідно до п. 3.9, підпунктів 3.9.1 - 3.9.3 наказу МВС України від 19.11.2012 № 1050, про що листом від 25.03.2015 № Ж-95 повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 58). При цьому, просили про результати розгляду повідомити заявника та копії матеріалів направити до ПМУ УМВС.

Згідно вхідних штампів реєстрації Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дана скарга надійшла до відповідача 26.03.2015 вх. № 3137 та в цей же день була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за № 4154 (а.с. 101).

Далі судом встановлено, що за даною скаргою проводилася перевірка в порядку наказу МВС України від 19.11.2012 № 1050.

Наказом МВС України від 19.11.2012 (чинний на момент спірних правовідносин), затверджено Інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.1. Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Підпунктами 3.9.1-3.9.3, пунктом 3.9 встановлюється порядок обліку, реєстрації заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, в яких указується на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так абзацом 2 підпункту 3.9 передбачено, що структурні підрозділи МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь зобов'язані поінформувати заявника про направлення такої заяви або повідомлення до ГУМВС, УМВС (територіального органу внутрішніх справ), а також забезпечити контроль за внесенням відповідних відомостей до журналу ЄО у відповідному територіальному органі внутрішніх справ.

Таким чином скарга ОСОБА_1, зареєстрована 24.03.2015 за № 926, розцінена Полтавським міським управлінням УМВС України в Полтавській області як заява про вчинення кримінального правопорушення (інші події) та направлено за підвідомчістю до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів від 02.02.2016 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області направлено матеріали перевірки, в т.ч. висновок від 10.04.2015 № 3141 по заяві громадянина ОСОБА_1 (а.с. 99-108).

У матеріалах перевірки міститься лист Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.04.2016 № 4/9431, яким ОСОБА_1 повідомлено, що в ході проведеної перевірки факту ознак кримінального правопорушення виявлено не було, питання рекомендується вирішити у порядку цивільного судочинства.

Однак, докази направлення листа від 16.04.2016 № 4/9431 позивачу відсутні.

Позивач, не отримавши відповідь на означену скаргу, підписану 14.08.2015, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що звертався до Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області із скаргою від 14.08.2015 саме в порядку Закону України "Про звернення громадян" на дії працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які розглядаючи його заяву від 17.09.2013 (яка була як раз заявою про злочин) розцінили її як звернення громадян та не провели перевірку у відповідності до вимог КПК.

З аналізу змісту скаргу позивача від 14.08.2015 (а.с. 15-17, а.с. 102-104) суд погоджується із доводами позивача, що за своєю суттю означена заява не є повідомленням про злочин, а є скаргою на дії співробітників Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області. Тому і Полтавський МУ УМВС України в Полтавській області і Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області не вірно її розцінили як заяву про злочин співробітниками "Нової пошти". А відтак надані відповідачем висновки не надають відповіді по суті поставлених у скарзі від 14.08.2015 питань.

З огляду на вказане, суд погоджується, що спірні правовідносини повинні регулюватися Законом України "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до стаття 3 вищевказаного Закону скарга є зверненням з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Порядок розгляду скарг визначено статтями 16, 18 Закону №393/96-ВР.

Так, за приписами норми статті 18 встановлено, що громадянин, який звернувся із скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право на одержання письмової відповіді за результати розгляду скарги.

Одночасно на орган державної влади згідно статті 19 Закону №393/96-ВР покладено обов'язок письмово повідомляти громадянина про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

В свою чергу позивач у судовому засіданні наполягав на тому, що жодної відповіді на свою скаргу від 14.03.2015 від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області він не отримував.

В матеріалах справи міститься лист Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.04.2015 (а.с. 107). За змістом вказаного листа по зверненню заявника співробітниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була проведена відповідна перевірка, в ході розгляду матеріалів по факту заволодіння посадовими особами ТОВ "Нова Пошта" належного ОСОБА_1 /а.с. 105-106/ майна ознак кримінального правопорушення виявлено не було, заявнику рекомендовано вирішувати питання в порядку цивільного судочинства /а.с. 107/.

Таким чином звернення ОСОБА_1 розглянута не як скарга в порядку звернення громадян, а як повідомлення про кримінальне правопорушення та відповіді на питання, викладені в скарзі, по суті не надані.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_1 листа-відповіді Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.04.2015 на вищевказану скаргу заявника.

Таким чином відповідачем порушено порядок розгляду звернення, відповіді на звернення не надано, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", у зв'язку з чим має місце протиправна бездіяльність останнього.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводів по суті заперечень проти позову відповідачем не надано, у письмових запереченнях останній посилається на ту обставину, що позивач уже звертався з цього питання до Полтавського окружного адміністративного суду до УМВС України в Полтавській області, яким винесено постанову від 16.12.2015 по справі № 816/4561/15 (а.с. 68-75), якою зобов'язано УМВС повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.08.2015, яке по суті була наслідком незадоволення позивача відповіддю Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Однак, наведені доводи аж ніяк не спростовують протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді позивачу по суті його скарги в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Відповідачем не доведено обставин та не спростовано протиправності дій щодо розгляду письмової скарги не направлення письмової відповіді за результатами розгляду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не направлення письмової відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 14.03.2015 з додержанням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Зобов'язати Октябрський районний відділ Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області направити письмову відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 14.03.2015 з додержанням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько