Справа № 204/7356/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7356/16-а
Провадження № 2-а/204/210/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднання управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

11 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднання управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, у якому він просив визнати протиправною бездіяльність Правобережного обєднання управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо невиконання заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 03.11.2014 року та зобовязати здійснити нарахування та виплату пенсії по інвалідності від 03.11.2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що 03.11.2014 року він звернувся до Правобережного обєднання управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з заявою про призначення пенсії по інвалідності, але йому усно відмовили в прийнятті документів. 13.11.2014 року він звернувся зі скаргою до відповідача щодо не призначення йому пенсії по інвалідності. Листом від 02.12.2014 року його Управління пенсійного фонду України у Красногвардійському районі було повідомлено про розгляд його звернення та відмовлено в призначенні пенсії, оскільки відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, документи необхідні для призначення пенсії подаються в оригіналах. 26.01.2015 року ОСОБА_1 знов звернувся до відповідача з заявою про бездіяльність працівника УПФ У Красногвардійському районі та надав оригінали зазначених документів. Але листом від 25.02.2015 року йому було повідомлено про відмову у призначенні пенсії по інвалідності. Але з 01.07.2016 року йому була призначена та почала виплачуватись пенсія.

Також, до матеріалів позову позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав у якому позивач зазначив, що строк звернення до суду для оскарження відмови Управління пенсійного фонду України у Красногвардійському районі в призначенні йому пенсії по інвалідності від 02.12.2014 року № К-99/08/23 він пропустив з поважних причин. Тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач своє клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав підтримав та пояснив, що строк оскарження відмови Управління пенсійного фонду України у Красногвардійському районі в призначенні йому пенсії по інвалідності від 02.12.2014 року він пропустив, оскільки з 09.02.2015 року по 20.02.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні. З 23.02.2015 року по 13.03.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні. З 21.03.2015 року по 03.04.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні. З 05.05.2015 року по 18.05.2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні. А 12.05.2015 року відносно нього було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Звільнився з під варти 01.04.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку, суд вважає що підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду за захистом своїх прав не має, а позов необхідно залишити без розгляду по наступним підставам.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч. 1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Позивач зазначає, що про відмову в призначенні пенсії йому стало відомо з листа Управління пенсійного фонду у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року № К-99/08/23.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, та в судовому засіданні підтримав дане клопотання та зазначив, що був позбавлений можливості звернутися до суду в встановлений законодавством строк, оскільки у період з 09.02.2015 року по 20.02.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні. З 23.02.2015 року по 13.03.2015 року перебував на амбулаторному лікуванні. З 21.03.2015 року по 03.04.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні. З 05.05.2015 року по 18.05.2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні. А 12.05.2015 року відносно нього було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Звільнився з під варти 01.04.2016 року.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач знаючи про відмову у призначенні йому пенсії по інвалідності від 02.12.2014 року, повторно 13.11.2014 року, 26.01.2015 року та 29.06.2016 року звертався до Управління пенсійного фонду у Красногвардійському районі з заявами про призначення пенсії, та не скористався правом звернення до суду щодо оскарження відмови відповідача в призначенні пенсії від 02.12.2015 року.

Крім того, як зазначає позивач, що його було остаточно звільнено з під варти ще 01.04.2016 року, а до суду з позовом він звернувся за межами 6-ти місячного строку позовної давності лише 11.11.2016 року. Тому, суд приходить до висновку, що у позивача була можливість звернутися з позовом раніше, в межах строку, але він подав позовну заяву лише 11 листопада 2016 року. Поважності причин пропуску строку з 01.04.2016 року по 01.10.2016 року, позивачем не зазначено.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднання управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, необхідно залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, 107 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднання управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська