Справа № 161/1938/16-а,2-а/161/144/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 876/7232/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеник Р.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 27 січня 2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Багатирчуком М.А. щодо нього, як директора ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року у справі № 161/1938/16-а позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено відповідачем Волинською митницею ДФС, яка просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вчинення правопорушення у справі про порушення митних правил № 0012/20500/2016, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України), повністю підтверджено матеріалами справи. Під час розгляду справи посадовою особою митниці у повній мірі було з'ясовано факт вчинення порушення митних правил, винність посадової особи у його вчиненні.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» є ОСОБА_3 Окрім цього, відповідно до облікової картки суб'єкта ЗЕД ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» № 205/2014/104, що акредитований на Волинській митниці ДФС, керівником підприємства є ОСОБА_3, головним бухгалтером - ОСОБА_3, особою, уповноваженою на роботу з митними органами - ОСОБА_3

Посадовими особами митниці під час проведення перевірки неодноразово скеровувались виклики директору ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» ОСОБА_3 з метою дачі пояснень щодо ввезення та митного оформлення товару та вирішення питання щодо складення протоколу про порушення митних правил, однак вони були залишені без реагування.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було не вірно визначено суб'єкт правопорушення.

Оскільки замовником, відповідно до умов договору доручення ДГ-000095 про надання послуг декларування товарів, укладеного між ТОВ «Брок-Сервіс» та ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС», є юридична особа ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС», яка у разі непредставлення, укриття, представлення неповних чи недостовірних даних для митного оформлення несе всю фінансову, юридичну та адміністративну відповідальність за свої дії згідно з МК України та іншими законодавчими актами України, то спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України може бути або директор ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» або особа, яка на момент вчинення правопорушення виконує повноваження директора.

На час вчинення правопорушення - подачі документів для митного оформлення - директор ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» ОСОБА_3 перебував у відпустці за межами України, а обов'язки директора виконував Мигдаль Р.В.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2015 року на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС митним брокером ТОВ «Брок-Сервіс» Щербатюк С.Д. до митного оформлення було подано митну декларацію, а також електронні копії документів на товар «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах, або для туристів», марки «PEMBERTON HOMES», вживаний, 1980 модельного року виготовлення, кузов TOPW720374, вагою 890 кілограмів, згідно з якими його митна вартість становить 21956,58 грн. Товар слідував через митний пост «Краківець» Львівської ДФС в адресу ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС». За даний товар були сплачені митні платежі в розмірі 8343,50 грн.

Посадовими особами УАР та ПМП Волинської митниці ДФС у зв'язку з підозрою невідповідності товару поданим документам був поданий запит до Львівської митниці ДФС щодо надання відеозапису камер спостереження проходження митного контролю товару через пункт пропуску «Корчова-Краківець». З отриманих відеозапису та фотографій було встановлено невідповідність пред'явленого до митного оформлення товару тому, який ввозився на територію України.

По даному факту проводилася перевірка, за результатами якої встановлено підміну ввезеного товару на шляху до пункту розмитнення.

Також, було встановлено, що на момент митного оформлення за товар, який в дійсності підлягав розмитненню, необхідно було сплатити митні платежі в розмірі 81776,37 грн.

Як слідує з матеріалів справи, у ході перевірки по факту порушення митних правил був опитаний менеджер по ЗЕД ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» Мигдаль Р.В., який пояснив, що на підставі загального договору-доручення, укладеного в 2014 році між ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» та ТОВ «Брок-Сервіс», 28 серпня 2015 року, отримавши документи, які слугували підставою для митного оформлення товару від водія, який доставив товар в м. Луцьк, він особисто надав їх митному брокеру ТОВ «Брок-Сервіс» Щербатюк С.Д. для подальшого митного оформлення. На момент митного оформлення жодному співробітнику ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» не було відомо про підміну товару. Ідентифікація товару здійснювалася лише по табличці з номером кузова, який співпадав з товаросупровідними документами, інвойсом та свідоцтвом про реєстрацію (а.с.104-105).

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що станом на 28 серпня 2015 року на підставі відповідного наказу він виконував обов'язки директора ТОВ «ВВ СПЕЦТРАНС», оскільки ОСОБА_3 перебував у відпустці за межами України, і у той день особисто заносив митному брокеру документи на трейлер.

Факт перебування у відпустці директора ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» ОСОБА_3 в період з 17 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року підтверджується наказом №17/08-к від 17.08.2015 року (а.с.177).

Крім того, копією закордонного паспорта позивача підтверджується його перебування за межами України у період з 21 серпня 2015 року по 30 серпня 2015 року (а.с.180).

05 січня 2016 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС у відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3, було складено Протокол про порушення митних правил № 0012/205000/2016, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_3, директор ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС», через митного брокера ТОВ «Брок-Сервіс» Щербатюк С.Д., вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару та його митної вартості та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості. У протоколі також було визначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 27 січня 2016 року о 10 годині, с. Римачі Любомльського району, Волинська митниця ДФС.

Однак вказаний протокол, направлений директору ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» ОСОБА_3 на адресу знаходження товариства, був отриманий лише 29 січня 2016 року, тобто після визначеної дати розгляду справи.

Частиною 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому, 27 січня 2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Багатирчуком М.А. було винесено оспорювань постанову в справі про порушення митних правил № 0012/20500/2016, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 220298, 61 грн.

Окрім того, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки замовником відповідно до умов договору доручення ДГ-000095 про надання послуг декларування товарів, укладеного між ТОВ «Брок-Сервіс» та ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС», є саме ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС», то спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України може бути або директор цього товариства, або особа, яка його заступає на час тимчасової відсутності.

Оскільки на час вчинення правопорушення - подачі 28 серпня 2015 року документів для митного оформлення - директор ТОВ «ВВ-СПЕЦТРАНС» ОСОБА_3 перебував у відпустці, а його обов'язки виконував ОСОБА_7, то підстав для притягнення до відповідальності позивача за порушення митних правил у цей період часу немає.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року у справі № 161/1938/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 24 листопада 2016 року.