Справа № 804/5692/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 р. Справа № 804/5692/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: Павелко С.М.,
представника відповідача-1: Донського В.В.,
представника відповідача-2: Чекмез М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль»
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради
про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2), в якому просила визнати протиправними дії відповідачів щодо порушення порядку формування постійної поліцейської комісії при Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області та визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.08.2016р. №2252 про створення постійної поліцейської комісії при Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в порушення вимог п.12 Порядку діяльності поліцейських комісій, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.12.2015р. №1631, оголошення про набір кандидатів до поліцейських комісій з числа громадськості не публікувалося ні на сайті Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ні на сайті Дніпропетровської обласної ради. Крім того, всупереч вимогам ст.110, ст.114 Регламенту Дніпропетровської обласної ради питання про обрання кандидатів до територіальної поліцейської комісії було розглянуто не депутатами обласної ради, а постійною комісією Дніпропетровської обласної ради з питань забезпечення правоохоронної діяльності, яка не вправі приймати рішення з цього приводу. При цьому ні таке рішення постійної комісії, ні його проект не були опубліковані на сайті Дніпропетровської обласної ради, що є порушенням ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, правових підстав для включення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до складу постійної комісії при Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області не було, а тому наказ про затвердження складу комісії є незаконним також і з цих підстав. Неправомірними діями відповідачів були порушені права не тільки позивача, але і права інших громадських організацій, зокрема, право на висування своїх кандидатів до складу поліцейської комісії, що можливо зробити тільки шляхом відкритого та гласного конкурсу (відбору).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Відповідач-1 пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області при формуванні поліцейської комісії діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому оскаржуваний наказ є таким, що відповідає вимогам закону. Також відповідач-1 зазначав, що у період з січня 2016 року по 10 серпня 2016 року до нього заяв (пропозицій, клопотань) від позивача щодо включення їх членів до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надходило, отже, оскаржуваним наказом права Громадської організації «Платформа Громадський контроль» порушено не було.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на нього.
Відповідач-2 правом на подання письмових заперечень на позов не скористався.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні заперечення на позов, в яких зазначав, що чинне законодавство не зобов'язує Дніпропетровську обласну раду публікувати оголошення про проведення добору кандидатів до поліцейських комісій з числа громадськості, а також приймати таке рішення на пленарному засіданні або сесії депутатів обласної ради. При цьому Законом України «Про місцеве самоврядування» взагалі не врегульовано яким чином обласна рада має вирішувати питання про обрання членів поліцейських комісій (не внесено відповідних змін до цього Закону). Тому підстави для визнання протиправним дій Дніпропетровської обласної ради щодо порушення порядку формування постійної поліцейської комісії при Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області відсутні, отже, у задоволенні позову слід відмовити. Тим паче, що жодних прав позивача оскаржуваними діями та рішенням не порушено, так як останній не звертався ні до відповідача-1, ні до відповідача-2 з заявами щодо включення їх членів до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі об'єктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії.
Частиною 3 статті 51 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до складу поліцейської комісії територіальних органів поліції входять п'ять осіб:
1) один представник, визначений Міністром внутрішніх справ України, не з числа поліцейських;
2) один представник, визначений керівником поліції;
3) один представник, визначений керівником відповідного територіального органу (закладу, установи) поліції;
4) два представники громадськості, обрані відповідною обласною радою, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською міською радою, Севастопольською міською радою з числа осіб, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.
Згідно з ч.13 ст.51 Закону України «Про Національну поліцію» порядок діяльності поліцейських комісій визначається Міністром внутрішніх справ України з урахуванням положень цього Закону.
Пунктом 7 розділу II Порядку №1631 визначено такий самий як і ч.3 ст.51 Закону України «Про Національну поліцію» склад формування поліцейської комісії територіальних органів поліції.
Згідно з п.8 розділу II Порядку №1631 в територіальному (в тому числі міжрегіональному) органі поліції формуються декілька поліцейських комісій. До складу цих поліцейських комісій, крім представників, які визначені підпунктами 1 - 3 пункту 7 цього розділу, входять представники громадськості, обрані обласною радою адміністративно-територіальної одиниці, на території якої створюється поліцейська комісія, а у разі формування поліцейської комісії в м. Києві - Київською міською радою. Кількість таких поліцейських комісій визначається керівником відповідного органу поліції.
Пунктом 9 розділу II Порядку №1631 встановлено, що клопотання Міністру внутрішніх справ України, керівникові Національної поліції України, головам відповідних обласних рад, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських рад про визначення кандидатур представників до складу поліцейської комісії вносить керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за місяць до першого засідання комісії, а надалі - не пізніше ніж за місяць до закінчення строку повноважень відповідного члена комісії або впродовж 10 діб з дня припинення його повноважень у випадку, передбаченому пунктом 7 розділу IІІ цього Порядку.
Відповідно до п.10 розділу II Порядку №1631 Міністр внутрішніх справ України визначає кандидатуру представника поліцейської комісії з числа працівників МВС, а також з числа народних депутатів України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (за їх згодою). Кандидати з числа народних депутатів України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу поліцейської комісії за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи органів поліції, та за їх згодою.
За змістом приписів п.11 розділу II Порядку №1631 голова Національної поліції України визначає кандидатуру представника поліцейської комісії з числа працівників апарату Національної поліції України, а також (за згодою) з числа народних депутатів України, працівників МВС, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу поліцейської комісії за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи органів поліції, та за їх згодою.
Згідно з п.12 розділу II Порядку №1631 керівник територіального (у тому числі міжрегіонального) органу поліції визначає кандидатури представників поліцейської комісії з числа працівників відповідного органу поліції, а також (за згодою) з числа депутатів місцевих рад, працівників МВС, апарату Національної поліції України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа депутатів місцевих рад, працівників МВС, апарату Національної поліції України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу поліцейської комісії за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи органів поліції, та за їх згодою.
Пунктом 13 розділу II Порядку №1631 встановлено, що персональний склад поліцейських комісій органів поліції затверджується наказом відповідного органу поліції після отримання пропозицій щодо відповідних кандидатур, визначених Міністром внутрішніх справ України, керівником Національної поліції України та відповідними обласними радами, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Київською та Севастопольською міськими радами.
З аналізу вищенаведених приписів Порядку №1631, зокрема, слідує, що чинне законодавство не покладає на відповідний орган поліції, наказом якого затверджується персональний склад поліцейських комісій, обов'язок, а також не надає йому повноваження перевіряти дотримання особами, яким законом надано право визначати кандидатури представників поліцейської комісії, порядку (процедури) їх визначення.
Також з наведених норм, а саме п.12 розділу II Порядку №1631, слідує, що законодавством не визначено, що саме безпосередньо територіальний орган поліції зобов'язаний розміщувати на своєму офіційному веб-сайті оголошення про добір кандидатів з числа депутатів місцевих рад, працівників МВС, апарату Національної поліції України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації до складу поліцейської комісії, а передбачає альтернативу відносно того, що таке оголошення може бути розміщено на офіційних веб-сайтах чи МВС, чи Національної поліції України чи органів поліції, отже, твердження позивача про те, що такий обов'язок було покладено саме на відповідача-1, до якого і заявлено позовні вимоги про визнання протиправними його дій щодо порушення порядку формування постійної поліцейської комісії через нерозміщення вищезазначеного оголошення, не відповідає дійсності та вказаній законодавчій нормі.
Судом встановлено, що 22.02.2016р. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП) на виконання вимог п.9 розділу II Порядку №1631 звернулось до Дніпропетровської обласної ради з листом за вих.№1037/Рп про визначення кандидатур представників до складу поліцейської комісії ГУНП.
26.02.2016р. до ГУНП від Дніпропетровської обласної ради надійшов лист від 26.02.2016р. за №ВИХ-418/0/2-16 про надання двох представників від громадськості для включення до складу поліцейської комісії ГУНП, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
03.03.2016р. ГУНП на виконання вимог ст.51 Закону України «Про Національну поліцію» звернулось з відповідними клопотаннями за вих.№1862/Рп та вих.№1863/Рп до Голови Національної поліції України та Міністра внутрішніх справ України про визначення кандидатур для включення до складу поліцейської комісії ГУНП.
29.03.2016р. до ГУНП надійшов лист Міністерства внутрішніх справ України від 14.03.2016р. за №3868/01/22-2016 про включення до складу поліцейської комісії ГУНП представника Міністра внутрішніх справ України, а саме: ОСОБА_6, народного депутата.
05.08.2016р. до ГУНП надійшов лист Національної поліції України від 30.07.2016р. за №8482/01/12-2016 про включення до складу поліцейської комісії ГУНП представника Голови Національної поліції України, а саме: полковник поліції ОСОБА_7, начальника Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України (копія листа додається).
Відповідно до п.12 розділу II Порядку тимчасово виконуючим обов'язки начальника ГУНП генералом поліції третього рангу ОСОБА_8 з числа працівників ГУНП для включення до складу поліцейської комісії ГУНП був визначений підполковник поліції ОСОБА_9, начальник управління кадрового забезпечення ГУНП.
10.08.2016р. наказом ГУНП №2252 «Про створення постійної поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області» на підставі вище отриманих пропозицій про включення до складу поліцейської комісії ГУНП відповідних кандидатів був затверджений склад постійної поліцейської комісії ГУНП в Дніпропетровській області.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем-1 дотримано процедуру формування постійної поліцейської комісії, встановлену приписами ст.51 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №1631, отже, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ГУНП в Дніпропетровській області щодо порушення порядку формування постійної поліцейської комісії при Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області слід відмовити.
Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпропетровської обласної ради щодо порушення порядку формування постійної поліцейської комісії при Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що питання про визначення кандидатур представників до складу поліцейської комісії ГУНП було вивчено та розглянуто постійною комісією обласної ради з питань забезпечення правоохоронної діяльності на її засіданні 16.02.2016р., про що зазначено у протоколі №1 від 16.02.2016р., копія якого долучена до матеріалів справи.
З наведеного протоколу слідує, що за результатами заслуховування інформації про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії ГУНП постійною комісією обласної ради з питань забезпечення правоохоронної діяльності шляхом голосування було вирішено рекомендувати до складу поліцейської комісії ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5
На підставі наведеного Дніпропетровська обласна рада листом від 26.02.2016р. за №ВИХ-418/0/2-16 за підписом голови обласної ради повідомила ГУНП про те, що відповідно до ст.51 Закону України «Про національну поліцію» Дніпропетровська обласна рада визначилась з двома претендентами від громадськості до складу поліцейської комісії територіального органу поліції та надала їх дані.
При цьому чинним законодавством не передбачено необхідність надання обласними радами до інформації про обрання ними представників громадськості на адресу ГУНП якихось підтвердних документів з цього приводу, як-то зазначає позивач.
В подальшому також Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення від 28.10.2016р. №104-6/VІІ, яким, з урахуванням рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань забезпечення правоохоронної діяльності, визначено, що до складу поліцейської комісії ГУНП обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Дійсно, як зазначалося вище, відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про Національну поліцію» до складу поліцейської комісії мають входити два представники громадськості, обрані відповідною обласною радою.
Разом з тим, ні статтею 51 Закону України «Про Національну поліцію», ні Порядком №1631 не визначено процедуру та порядок обрання кандидатів до поліцейської комісії обласною радою.
Не мстить відповідних положень і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
При цьому ст.43 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не відносить таке питання до переліку питань, які вирішуються обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.
Також наведене законодавство не зобов'язує обласні ради розміщувати на своєму офіційному веб-сайті оголошення про добір кандидатів до складу поліцейської комісії.
При цьому представник відповідача-2 суду пояснив, що інформація про такий добір була в загальному доступі, оскільки про його проведення було зазначено в оприлюднених законодавчих актах, а саме: в Законі України «Про Національну поліцію» та в Порядку №1631, у зв'язку із чим з початку 2016 року на адресу Дніпропетровської обласної ради надходили численні звернення від громадських організацій з запропонованими ними кандидатурами, які розглядалися обласної радою під час вирішення цього питання. Водночас, від позивача жодного звернення з цього приводу не надходило.
За наведених обставин доводи позивача про те, що відповідачем-2 порушено порядок формування постійної поліцейської комісії, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, тому позовні вимоги в частині визнання таких дій Дніпропетровської обласної ради протиправними задоволенню не підлягають.
Отже, відсутні підстави і для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, оскільки доводи позивача про його протиправність, що зводилися саме до незгоди з діями відповідачів відносно формування постійної поліцейської комісії, свого підтвердження не знайшли.
Крім того, позивачем не надано доказів того, що оскаржуваними діями та рішеннями порушено його права та інтереси, оскільки у останнього було право подати свої кандидатури для обрання представниками до поліцейської комісії, надане оприлюдненим у встановленому порядку Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком №1631, однак, позивач цим правом не скористався та жодних звернень з цього приводу до відповідачів не подавав, при цьому доказів існування перешкод у реалізації цього права позивачем не надано, як і не надано доказів того, що оскаржувані дії та рішення створюють для позивача якісь додаткові обмеження чи зобов'язання, впливають на його права та законні інтереси.
Проте, виходячи з вимог статті 6 КАС України, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова