Справа № 802/1511/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1511/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи адміністративний позов позивача без руху Вінницький окружний адміністративний суд виходив з того, що матеріали поданої до суду позовної заяви не містять відомостей про надсилання (вручення) відповідачу податкової вимоги, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 768,17 грн., за адресою місця проживання (реєстрації) платника податків, а тому позивачу слід усунути недоліки позовної заяви надавши документи на підтвердження надсилання (вручення) фізичній особі ОСОБА_2 податкової вимоги №12035-02 від 12.10.2015 за належною адресою.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги. За змістом ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення; у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Як видно з матеріалів справи, з метою стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 суми грошового зобов'язання, Калинівською ОДПІ сформовано та надіслано на адресу: АДРЕСА_1, 22400, податкову вимогу №12035-02 від 12.10.2015 року, згідно якої сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача складає 768,17 грн.

Відповідно до ідентифікаційних даних, які містяться в матеріалах справи (а.с.5-6) визначено місце проживання боржника тобто ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, 22400.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 повідомляла Калинівську ОДПІ про зміну місце проживання.

Тобто враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Калинівською ОДПІ було здійснено всі дії, для повідомлення відповідача відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, а саме направлено податкову вимогу №12035-02 від 12.10.2015 року на адресу за останнім відоммим її місцезнаходження з повідомленням про вручення (а.с.13-14).

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.