Справа № 361/4790/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4790/16-а
провадження № 2-а/361/343/16
Постанова

Іменем України

28 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №317191 від 03 серпня 2016 року, якою його визнано винним у тому, що 03 серпня 2016 року о 20 год. 20 хв., у місті Києві рухаючись по вул. Жукова, позивач керував транспортним засобом марки «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. У звязку з цим, на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З даною постановою позивач категорично не згоден, вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки, в ході документування ДТП, що сталася 03 серпня 2016 року у м. Києві за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, інспекторам патрульної служби були надані всі документи, які повинні мати при собі водії механічних транспортів, крім посвідчення водія ОСОБА_1, так як гаманець, в якому знаходилося посвідчення водія, під час зіткнення автомобілів упав з панелі приладів автомобіля до салону, а, в результаті отриманих тілесних ушкоджень, позивачу ОСОБА_1 було важко його знайти.

На пропозицію позивача патрульному самостійно перевірити наявність посвідчення водія в салоні автомобіля, останній відмовився, доводів позивача не прийняв, та без проведення перевірки виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №317191 від 03 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №317191 від 03 серпня 2016 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №317191 від 03 серпня 2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 03 серпня 2016 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 19 серпня 2016 року, проте, позовна заява з доданими до неї документами була направлена до суду поштовим звязком 15 серпня 2016 року, в перший робочий день після закінчення строку на оскарження постанови, що припав на вихідний день суботу 13 серпня 2016 року. А тому суд вважає причини пропущення строку на оскарження постанови поважними, і строк звернення до суду підлягає поновленню.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №317191 від 03 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.