Справа № 552/5767/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5767/16-а
Провадження № 2-а/552/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

секретаря судових засідань - Орламенко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - Матвійка О.М., представника відповідача -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матвійко Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матвійко О.М., Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення. Посилався на те, що постановою інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Матвійко О.М. серії АР№316837 від 10.10.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови він визнаний винним у тому, що керуючи автомобілем MERSEDES -BENZ, номерний знак НОМЕР_1, 10.10.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Полтава на перехресті вулиць Небесної Сотні та Стрітенської проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України». З постановою не згодний. Просив суд визнати протиправними дії інспектора Патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матвійко О.М. при винесенні постанови АР № 316837 від 10.10.2016 року, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити повністю.

Відповідач Матвійко О.М. проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не підтримувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази, дійшов до наступних висновків.

Постановою інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матвійко О.М. від 10.10.2016 року серії АР№316837 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 10.10.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Полтава на перехресті вулиць Небесної Сотні та Стрітенської проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних овноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом у судовому засіданні досліджений відеолзапис проїзду перехрестя вулиць Небесної сотні та Стрітенської в м. Полтава , наданий відповідачами, який не містить жодного відеозображення того, що позивач проїхав вказане перехрестя на заборонений знак світлофору. Взагалі із наданого відео не вбачається того, що позивач рухався по вказаному перехрестю у зазначений в постанові час.

Суд не приймає посилання відповідачів , як доказ порушення позивачем правил проїзду перехрестя, на пояснення позивача, оскільки із вказаних пояснень не вбачається яке саме перехрестя по вулиці Небесної Сотні він проїзджав, а також із цих пояснень не вбачається того, що позивач визнав себе винним в проїзді зазначеного в постанові перехрестя вулиць з порцушенням ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів факту вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення, отже адміністивний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2016 року підлягає до задоволення.

Позовні вимоги в частині визнанння дій інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Матвійко О.М. протиправним не підлягають до задоволення, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, знаходився на своєму маршруті чергування, отже його дії не можуть бути визнані протиправними.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР№316837 від 10.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Васильєва