Справа № 527/1917/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1917/16-а
провадження № 2-а/527/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Волик Л.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі його адміністративної комісії, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.09.2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом в якому (з урахуванням уточнень) прохала частково скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Глобинської міської ради № 15 від 31.08.2016 року, а саме: перший абзац описової частини, де вказано: «Згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області серії ПО №002376 від 14.06.2016 року громадянка ОСОБА_4 14.06.2016 року близько 12 год. 20 хв. в приміщенні магазину «Оптовичок» в селі Великі Кринки, вулиця Жовтнева, 118 продала пачку цигарок «BOND» особі, що не досягла 18-річного віку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП».

Свою позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що постанова прийнята адміністративною комісією з порушенням норм матеріального та процесуального права, при суб»єктивному тлумаченні обставин справи. Адміністративна комісія не мала права розглядати цю справу по суті, вийшла за межі своїх повноважень, так як на момент прийняття оскаржуваної постанови минув двохмісячний термін, протягом якого можливо було розглянути справу по суті. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, прізвище та ім»я неповнолітньої особи, якій було продано цигарки. Крім цього, вона (позивач) не приймала участь в засіданні адмінкомісії та при прийнятті постанови не були враховані її пояснення стосовно обставин, що мали місце під час перевірки магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримували , посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Додатково пояснили, що однією з причин звернення до суду є те, що на підставі вказаної постанови адміністративної комісії на роботодавця ОСОБА_1 накладено фінансові санкції, він може бути позбавлений ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Насправді ж перевірка, проведена 14.06.2016 року співробітниками Глобинського відділу ГУНП в Полтавській області в магазині «Оптовичок», розташованому в с. Великі Кринки Глобинського району, в якому ОСОБА_1 працює продавцем, є незаконною і провакаційною, так як : 1) було порушено мораторій на перевірки малого і середнього бізнесу, встановлений КМУ; 2) не було надано жодних документів, які б свідчили про законність такої перевірки; 3) фактично було проведено контрольну закупку, яка можлива лише при наявності оперативно - розшукової справи; 4) в ролі закупної особи (покупця) виступив неповнолітній ОСОБА_5, який на той час перебував під слідством за вчинення крадіжок. Цигарок неповнолітньому вона (ОСОБА_1) не продавала, можливо їх купив йому хтось із повнолітніх покупців. Співробітник поліції ОСОБА_6 незаконно примусив її вибити чек та передати його йому (що зафіксовано на камерах відео спостереження магазину), під психологічним тиском написати пояснення.

Представник відповідача - виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_3, у судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити в його задоволенні. Вказав, що постанова адміністративної комісії є законною. Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито, так як строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду сплив. Перший абзац постанови № 15 від 31 серпня 2016 року, який прохає скасувати позивач - це фактично фабула із протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті не розглядався. Все, що викладене в першому абзаці комісією не встановлювалося, підтвердженням чому є посилання: «Згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області серії ПО № 002376 від 14.06.2016 року». Є опискою лише посилання в постанові на ч.1 ст. 284 КУпАП, замість правильного - ч.2 ст. 284 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Глобинської міської ради № 15 від 31 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрито, так як строк адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП (два місяці з дня вчинення правопорушення), станом на 15.08.2016 року - сплив.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по суті не розглядалася, обставини наявності (відсутності) події і складу адміністративного правопорушення, вина названої особи адміністративною комісією Глобинської міської ради не встановлювалися. З огляду на викладене, підстави для настання будь-якої цивільно-правової відповідальності роботодавця позивача на підставі даної постанови відсутні.

В описовій частині постанови від 31.08.2016 року зазначено : «Згідно матеріалів адміністративної справи, протоколу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області серії ПО №002376 від 14.06.2016 року громадянка ОСОБА_4 14.06.2016 року близько 12 год. 20 хв. в приміщенні магазину «Оптовичок» в селі Великі Кринки, вулиця Жовтнева, 118 продала пачку цигарок «BOND» особі, що не досягла 18-річного віку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП». Посилання в цьому абзаці на протокол Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області якраз і є підтвердженням того, що це є фабула вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а не обставина, встановлена комісією під час розгляду справи.

Як зазначено в 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа

(прізвище, імя та по батькові (за наявності), дату народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. За ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказані положення законодавства України, суд дійшов до висновку, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-14, 158-163 КАС України, 38, 247, 280, 283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глобинської міської ради, в особі його адміністративної комісії, про скасування постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак