Справа № 822/2291/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2291/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Тур Авто Плюс" про визнання частково нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Тур Авто Плюс" про визнання частково нечинним рішення.

Одночасно позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Ухвалою суду від 16.11.2016 року призначено розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні на 28.11.2016 року на 11 год. 30 хв.

21.11.2016 року до суду надійшла заява позивача, у якій просить провести негайний розгляд зазначеного клопотання у другій половині дня 22.11.2016 року, посилаючись на ч. 1 ст. 118 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, для застосування цієї норми має значення розмежування понять "розглядається" і "вирішується". Клопотання про забезпечення позову завжди повинно розглядатись не пізніше наступного дня після його одержання. Розгляд клопотання полягає в тому, що суддя ознайомлюється з клопотанням та доданими до нього доказами та з'ясовує, чи є підстави для негайного його вирішення, або ж для призначення його до розгляду в судовому засіданні з повідомленням інших учасників процесу.

В свою чергу вирішення клопотання - це постановлення ухвали про задоволення клопотання і забезпечення позову чи про відмову у задоволенні клопотання.

Як випливає із зазначеної частини статті 118 КАС України, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, лише у разі його обґрунтованості та терміновості.

В інших випадках, тобто коли зі змісту клопотання не вбачаються підстави для його негайного вирішення, діє ч. 3 ст. 118 КАС України, яка передбачає, що питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, процесуальний порядок вирішення клопотання ( заяви) про забезпечення позову (в судовому засіданні чи без нього) залежить від його обґрунтованості та терміновості.

Обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Якщо надані суду докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для негайного вжиття заходів забезпечення позову (тобто обґрунтованість) і не виникає потреби з'ясувати будь-які інші обставини, суд може постановити ухвалу негайно, не пізніше наступного дня, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Терміновість має місце якщо негативні наслідки, визначені у ст. 117 КАС України, можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін. Якщо можна вважати, що за час, необхідний для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, і проведення судового засідання шкідливі наслідки не настануть, то терміновість відсутня. З огляду на наведене, позивач повинен доводити терміновість вирішення клопотання шляхом посилання на конкретні обставини та їх наслідки, які з високою ймовірністю можуть настати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для вирішення клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно провести судове засідання для з'ясування підстав та доводів сторін, які мають значення для його вирішення, оскільки обґрунтованість та терміновість вирішення його негайно, позивачем не доведена.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що КАС України не передбачає можливості сторін на власний розсуд визначати або змінювати час проведення судового засідання, яке вже було призначене судом. Одночасно сторони мають право заявляти клопотання про відкладення судового засідання за наявності поважних на те причин.

Суд повторно інформує про те, що розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі призначений на 28.11.2016 року на 11 год. 30 хв. в судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову 22.11.2016 року у справі №822/2291/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на її зміст може бути включене до апеляційної скарги, що може бути подана на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя І.С. Козачок