Справа № 658/3475/16-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3475/16-а
(провадження № 2-а/658/53/16 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Капніста Ярослава Ростиславовича про скасування постанови про притягнення до адміністра-тивної відповідальності, -

встановив:

04 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Капніста Ярослава Ростисла-вовича про скасування постанови серії АР № 111619 від 03.11.2016, у справі про адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги мотивовано тим, що 03.11.2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Капністою Я.Р. винесена постанова (бланк - серія АР №111619) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 03.11.2016 року о 22.25 год. в м. Харків по вул. Пушкінській, 40 керуючи автомобілем марки « Фолксваген Каравелла» (державний номер НОМЕР_1) у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР, за яке застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чин-ного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсут-ністю. На заявлених вимогах наполягав з підстав наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомле-ного про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не від-кладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта по-ліції Капністи Я.Р. у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АР № 111619 встановлено, що 03.11.2016 року о 22.25 год. в м. Харків по вул. Пушкінській, 40 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фолксваген Каравелла» (державний номер НОМЕР_1) у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відпо-відальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно ма-теріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експер-та, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фун-кції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які викори-стовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими до-кументами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх пред-ставників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обста-вин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім пере-конанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослід-женні.

Відповідно до ст. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на тран-спортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулюваль-ника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розта-шування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з по-рушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засо-бами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допо-моги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невід-кладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу або штрафних балів.

Проте, таких дій, в порушення вимог ПДР України, ОСОБА_1 вчинено не було, а відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвер-дження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

З огляду на вищенаведене, суд оцінює критично постанову про адміністративне право-порушення серії АР № 111619, від 03.11.2016 р., вчиненого позивачем і вважає пояснення пози-вача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, ке-руючись законом, визнає правдивими; порушено вимоги ст. 258 КУпАП; не вірно кваліфіко-вано пункт ПДР України і статтю КУпАП при винесенні постанови, не долучено інших відо-мостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд мо-же прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повно-важень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чин-ним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст. ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252,258 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Капніста Ярослава Ростиславовича про скасування постано-ви про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта по-ліції Капніста Ярослава Ростиславовича, серії АР № 111619, від 03 листопада 2016 року - ска-сувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміні-стративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Є. Терещенко