Справа № 643/11690/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище зазначеним адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №103293 від 17.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 17 вересня 2016 р. близько 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. вул. Академіка Павлова в м. Харкові, він був зупинений інспектором роти 8 батальйону ІПП в м. Харкові Морозовим С.О. Інспектор звинуватив позивача у порушенні Правил дорожнього руху, а саме здійснення повороту з пр. Московського на вул. Ак. Павлова з трамвайної колії, що є порушенням п.п. 11.8 ПДР України. Постановою серії АР № 103293 від «17» вересня 2016 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

Перебуваючи на вищевказаному перехресті, позивач зупинився на червоний сигнал в очікуванні дозволеного сигналу та лише після дозволеного сигналу здійснив поворот ліворуч з пр. Московського на вул. Академіка Павлова, перебуваючи при цьому на полосі зі знаком 5.16 ПДР України. Наїзду своїм автомобілем на трамвайну колію він за собою не помітив, тому вважає таке звинувачення з боку інспектора необгрунтованим. Також інспектором жодних доказів порушення позивачем ПДР України не було надано. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

В судове засідання відповідач інспектор роти №8 батальйону ІПП у м.Харкові Морозов С.О. надав суду заперечення за позовом та долучив до матеріалів справи відеозапис , що зафіксував порушення позивача. Просив розглянути справу у його відсутність.

Суд , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Разом з тим, суд вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем положень закону, в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З викладеного вбачається, що у випадку незгоди особи, стосовно якої працівниками поліції складено постанову за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складання протоколу не передбачено.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.11.8 Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 , 5.17.1, , 5.17.2 , 5.18 , 5.19 .

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16 , 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем надано відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оглянув диск відеозапису , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 11.8 Правил дорожнього руху України.

Перед перехрестям , що перетинав позивач , всупереч дорожньому знаку 5.16, ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч з трамвайних колій. На місці здійснення правопорушення він не заперечував цей факт . Був не згоден з діями поліції в той частині , що вони зупинили його автомобіль , а не той , за яким він рухався і який також порушив Правила дорожнього руху , що встановлено судом після перегляду наданого відеозапису.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 94, 104, 122, 158 - 163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові до інспектора роти №8 батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя -