Справа № П/811/1049/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Притула К.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 рокусправа № П/811/1049/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника відповідача - Гори І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 р. у справі №П/811/1049/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" (далі - ТОВ "Знам'янська АПК", відповідач), у якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Знам'янська АПК" шляхом зобов'язання даного товариства зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням будівель складу №1, складу №2, ОКЦ 50, зерносушарки, адміністративної будівлі (Кіровоградська область, м.Знам'янка, смт. Знам'янка Друга, вул. Степова,3), будівлі АЗС (Кіровоградська область, Знам'янський р-н, с. Богданівка, вул. Підгорного,33) та автогаража(Кіровоградська область, Знам'янський р-н,с. Богданівка, вул. Підгорного,38) та опечатати (опломбувати) вхідні двері та/або ворота до вказаних об'єктів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в зв'язку з чим будівлі складу №1, складу №2, ОКЦ 50, зерносушарки, адміністративної будівлі (Кіровоградська область, м.Знам'янка, смт. Знам'янка Друга, вул. Степова,3), будівлі АЗС (Кіровоградська область, Знам'янський р-н, с.Богданівка, вул.Підгорного,33) та автогаража (Кіровоградська область, Знам'янський р-н,с. Богданівка, вул. Підгорного,38 ТОВ "Знам'янська АПК" не можуть експлуатуватись до повного їх усунення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення робіт (експлуатації) будівель складу №1, складу №2, ОКЦ 50, зерносушарки, адміністративної будівлі (Кіровоградська область, м.Знам'янка, смт. Знам'янка Друга, вул. Степова,3), будівлі АЗС (Кіровоградська область, Знам'янський р-н, с. Богданівка, вул. Підгорного,33) та автогаража (Кіровоградська область, Знам'янський р-н,с. Богданівка, вул. Підгорного,38).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання відповідача про проведення судового засідання у справі з викликом сторін та прийняв рішення в порядку скороченого провадження, чим порушив право на захист відповідача та основні принципи адміністративного судочинства, зокрема принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом, принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Позивачем подано позов з пропущенням 15-денного строку, а отже у суду не було законних підстав для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України. Оскільки акт перевірки та припис були складені 05.08.2016 року, останнім днем звернення до суду є 19.08.2016 року, проте адміністративний позов датовано 22.08.2016 року, а тому суд мав застосувати ст.100 КАС України та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що у період з 18.07.2016 р. по 05.08.2016 р. провідним інспектором Знам'янського МРВ Управління ДСНС України в Кіровоградській області відповідно до наказу №27 від 22.06.2016 р. (а.с.15) та посвідчення на проведення перевірки №3/46 від 01.07.2016 р. (а.с.16) проведено планову перевірку будівель та споруд ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія", за результатами якої складено акт №113, в якому встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З огляду на виявлені порушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Знам'янська АПК".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені позивачем порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають чи можуть перебувати у будівлі складу №1, складу №2, ОКЦ 50, зерносушарки, адміністративної будівлі (Кіровоградська область, м.Знам'янка, смт. Знам'янка Друга, вул. Степова,3), будівлі АЗС (Кіровоградська область, Знам'янський р-н, с. Богданівка, вул. Підгорного,33) та автогаража (Кіровоградська область, Знам'янський р-н,с. Богданівка, вул. Підгорного,38 ТОВ "Знам'янська АПК", а тому наявні підстави для застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного контролю.

Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у розгляді справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання у справі та відкриття провадження у справі за позовом, строк звернення з яким позивачем було порушено.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині дотримання судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апелянта.

Пунктом 5 частини 1 ст.183-2 КАС України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Отже, в силу приписів вищенаведених норм, справи щодо застосування заходів реагування з приводу державного нагляду дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням розглядаються у скороченому провадженні.

Предметом розгляду даної справи є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Знам'янська АПК", які можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, а тому суд першої інстанції мав право розглядати цю справу у скороченому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Суд першої інстанції оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття законного судового рішення у скороченому провадженні.

Також частиною 4 ст. 183-2 КАС України передбачено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведену норму, розгляд справи за загальними правилами є правом суду, а не його обов'язком. Звернення особи з заявою про розгляд справи у відкритому судовому засіданні не є беззаперечною підставою для розгляду справи за загальними правилами.

За наведених обставин, колегією суддів не вставлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи у скороченому провадженні.

З приводу строку звернення до суду з адміністративним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що планова перевірка будівель та споруд ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" проводилась з 18.07.2016 року до 05.08.2016 року. За результатами перевірки складено акт від 05.08.2016 року, в якому описані виявлені під час перевірки порушення. Отже днем виявлення суб'єктом владних підстав для звернення до адміністративного суду є 05.08.2016 року.

Частиною 1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вищезазначену норму, останній день звернення до суду з адміністративним позовом припадає на 20.08.2016 року - вихідний день.

Відповідно до ч.6 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем звернення до суду з адміністративним позовом є перший після 20.08.2016 року робочий день - 22.08.2016 року.

Колегією суддів встановлено, що з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось 19.08.2016 року, тобто у межах встановленого ст.99 КАС України строку для звернення. (а.с.3)

За наведених обставин доводи апелянта є безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 р. у справі №П/811/1049/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 листопада 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 24 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

С.Ю.Чумак