Справа № 808/2264/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року 14год.45хв.Справа № 808/2264/16 м.Запоріжжя
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 державного підприємства "Радіоприлад"

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 державного підприємства "Радіоприлад" (далі - позивач, ЗДП "Радіоприлад") до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016, якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Відособленому підрозділу ОСОБА_1 державного підприємства "Радіоприлад" Зовнішньоторговельна фірма (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.3) в межах суми 12730074,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наданні пояснив, що ВП ЗТФ ЗДП "Радіоприлад" є структурним підрозділом ЗДП "Радіоприлад" без права юридичної особи. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №610/3 по примусовому виконанню виконавчих документів, в тому числі щодо стягнення заробітної плати, боржником за яким є Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад". ВП ЗТФ ЗДП "Радіоприлад" є структурним підрозділом ЗДП "Радіоприлад" без права юридичної особи.

Ухвалою від 08.07.2009 у справі №26/48/09 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м.Запоріжжя господарським судом Запорізької області було порушено справу про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" за загальною процедурою. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 05.04.2011 у справі №26/48/09 за результатами розгляду клопотання боржника господарський суд Запорізької області заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв. №100086; складське приміщення - інв. №100054; ремонтно-будівельна база - інв. №100056; резервуар води - інв. №200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв. №100046; насосна станція пожежегасіння - інв. № 100043; склад - інв. №200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв. №100052; пожежне водоймище - інв. №200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. -плити, S = 7172 кв.м. асфальт) - інв. № 200041; частина огорожі території заводу - інв. № 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв. № 400041; заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад" (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі ОСОБА_1 державного підприємства "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва; зобовязав органи державної виконавчої служби з метою виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі повторно звернути стягнення на окремо розташовану триповерхову будівлю літ. А-3, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у розпорядженні ОСОБА_1 міської ради, площею 1889,82 кв.м, кадастровий номер :03:022:0026, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38А, зазначена триповерхова будівля знаходиться у повному господарському віданні ЗДП "Радіоприлад" , адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.20911 у справі №26/48/09, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі №26/48/09 в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад" (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі ОСОБА_1 державного підприємства "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва - залишена без змін. Таким чином, здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, задіяні у виробничому та технологічному процесі, в тому числі і складання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 в період дії заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є неправомірним.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що відділом вчиняються виконавчі дії щодо погашення заборгованості по заробітній платі та заборгованості на користь поточних кредиторів, що законодавством не заборонено. Звернення стягнення на майно полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Починаючи з дня дії мораторію майно підприємства, яке безпосередньо задіяне у виробничому процесі, державним виконавцем не вилучалось та не реалізовувалось, а отже стягнення на таке майно не зверталося. Таким чином, дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2016 № 610/3 є законними, постанова скасуванню не підлягає. Заборгованість ЗДП "Радіоприлад" перед бюджетом постійно зростає, зняття арешту з майна боржника призведе до подальшого унеможливлення виконання рішення суду, більш того при накладенні арешту на майно боржника, права ЗДП "Радіоприлад" ніяким чином не порушені. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" 02.07.1993 зареєстровано Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради за адресою: 69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 14313317 (а.с.40-58, том 1).

На виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №610/3 по примусовому виконанню виконавчих документів.

Постановою старшого державного виконавця Половнікова Р.С. від 12 липня 2016 року ЗВП №610/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Відособленого підрозділу ОСОБА_1 державного підприємства "Радіоприлад" Зовнішньоторгівельна фірма (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3) в межах суми 12730074,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 10-11, том 1).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон №606) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст. 6 Закону №606 зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 32 Закону №606 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону №606 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну,

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника.

Однак, ухвалою судді Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 у справі №26/48/09, за заявою кредитора - ОСОБА_4 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", порушено справу про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" за загальною процедурою. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.12, том 1).

Ухвалою від 05.04.2011 у справі №26/48/09 за результатами розгляду клопотання боржника господарський суд Запорізької області:

- заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на майно: пождепо - інв.№ 100086; складське приміщення - інв.№ 100054; ремонтно-будівельна база - інв.№ 100056; резервуар води - інв.№ 200003; склад хімікатів із складом газобалонів - інв.№100046; насосна станція пожежогасіння - інв.№ 100043; склад - інв.№ 200048; склад корпусу №52 з 2 навісами та огорожею - інв.№ 100052; пожежне водоймище - інв.№ 200026; автодороги (частково S = 1400 кв.м. - плити , S= 7172 кв.м. асфальт) - інв.№ 200041; частина огорожі території заводу - інв.№ 200020; трансформаторна підстанція КТП 400/6 - інв.№400041.

- заборонив органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад" (, адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3), що обліковується на балансі ЗДП "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

- зобов'язав органи державної виконавчої служби з метою виконання виконавчих документів про стягнення на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі повторно звернути стягнення на окремо розташовану триповерхову будівлю літ. А-3, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у розпорядженні ОСОБА_1 міської ради, площею 1889,82 кв.м, кадастровий номер :03:022:0026, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 38А, зазначена триповерхова будівля знаходиться у повному господарському віданні ЗДП "Радіоприлад" (а.с.18-20, том 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 у справі №26/48/09, ухвала господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у справі №26/48/09, в частині заборони органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковується на балансі ЗДП "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва - залишена без змін (а.с.13-17, том 1).

Разом з тим, оскаржуваною постановою від 12.07.2016 ЗВП №610/3 накладено арешт на все майно відособленого підрозділу (а.с.10-11, том 1).

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень видно, що зведене виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.192-244 том 1, а.с.1-222).

Таким чином, постанова від 12.07.2016 ЗВП №610/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена державним виконавцем після введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинення зведеного виконавчого провадження.

Крім того судом не береться до уваги твердження відповідача, що накладення арешту на майно позивача та заборона його відчуження були здійснені відповідачем правомірно, в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі виконавчих документів щодо стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення на користь поточних кредиторів, оскільки державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови не перевірено належність майна, на яке було накладено арешт та заборонено відчуження, до основних фондів та оборотних засобів, на які 05.04.2011 року господарським судом Запорізької області було заборонено звертати стягнення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню, а постанова від 12.07.2016 ЗВП №610/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження є протиправною та підлягає скасуванню.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ЗВП № 610/3 від 12.07.2016.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 державного підприємства "Радіоприлад" () судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька