Справа № 806/2000/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2000/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Шуляк Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень-заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Радченка О.П. , треті особи: Головне управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію,-

в с т а н о в и в:

15.11.2016 представником позивача подано до суду заяву про роз'яснення ухвали суду від 10.11.2016 у справі №806/2000/16. У заяві представник позивача просить роз'яснити, чим підтверджується, що сторони були повідомлені про розгляд заяви від 10.11.2016 про залучення третьої особи та якими нормами керувався суд ухвалюючи рішення від 10.11.2016 за відсутності заявника.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, подали заяви про розгляд заяви без їх участі в письмовому провадженні.

У відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Житомирській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору. Дане питання вирішено судом у письмовому провадженні, що узгоджується із вимогами ст.ст.53,128 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, повністю узгоджується із вимогами КАС України, тому не потребує роз'яснення.

Як вбачається із заяви про роз'яснення, позивач фактично вказує на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Водночас, у разі незгоди з ухвалою про залучення третьої особи, позивач матиме можливість викласти свої заперечення у апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду справи, як то передбачено ч.3 ст.53 КАС України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2016, суд не вбачає.

Керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі №806/2000/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк