Справа № 587/1725/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1725/16-а
Провадження № 2-а/587/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

Сумського міського голови ОСОБА_1

до Управління Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Сумській області

Про скасування постанови,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 21 липня 2016 року Сумським районним судом Сумської області прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_1, Департаменту містобудування та земельних відносин СМР про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови і поновлення на роботі. ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора департаменту, рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. 22 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом по справі, виданим Сумським районним судом 21 липня 2016 року, постановлено виконати рішення негайно. Постанова отримана 26 липня 2016 року і 26 липня 2016 року міським головою прийняте розпорядження № 295-к «Про поновлення ОСОБА_2 на роботі». 28 липня 2016 року розпорядженням № 296-к до вище вказаного розпорядження внесені зміни і зазначена дата поновлення - 4 травня 2016 року.

29 липня 2016 року головним державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. прийнято постанову про накладення на міського голову штрафу в розмірі 680 грн., оскільки він, на думку державного виконавця, не виконав рішення суду, формулювання у розпорядженні «поза штатом» та визначення робочого місця у кабінеті № 4 по пл. Незалежності, 2, не відповідає способу та порядку виконання судового рішення.

4 серпня 2016 року до управління ДВС ГТУЮ Сумської МР направлене розпорядження № 301-к, видане виконуючим обов'язки міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

17 серпня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на міського голову штрафу в розмірі 1360 грн., оскільки, на думку державного виконавця, розпорядження № 301-к від 3 серпня 2016 року не свідчить при виконання вищевказаного рішення.

18 серпня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з Сумського міського голови виконавчого збору в сумі 2040 грн. за невиконання постанови суду від 21 липня 2016 року.

Представник позивача вважає вказану постанову про стягнення судового збору незаконною з наступних підстав. Однією з підстав для стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання ним рішення суду щодо зобов'язати вчинити певні дії у встановлений законом строк. У розпорядженнях від 26 та 28 липня, від 3 серпня 2016 року йде мова про поновлення ОСОБА_2 на роботі. З дня видачі відповідного наказу або розпорядження виконання рішення суду вважається закінченим. Державний виконавець замість винесення постанов про закриття виконавчого провадження, на власний розсуд розтлумачив постанову суду, що призвело до накладання на міського голову штрафів та стягнення судового збору. На момент поновлення ОСОБА_2 в структурі міськради не існувало Департаменту містобудування та земельних відносин, та посади директора. Висновок державного виконавця про те, що розпорядження видане не вповноваженою особою суперечить положенням ст. 53 Закону України «По місцеве самоврядування». Розпорядженням від 3 серпня 2016 року № 301-к рішення суду виконане. Просив скасувати постанову державного виконавця від 18 серпня 2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 2040 грн.

Старший державний виконавець УДВС ГУТЮ в Сумській області Тимофєєва Т.І. з позовом не погодилась, подала до суду заперечення, в яких зазначила наступне.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2016 року Сумським районним судом, про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 травня 2016 року. 22 липня 2016 року сторонам виконавчого провадження направлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 28 липня 2016 року державний виконавець вийшов за адресою знаходження міського голови м. Суми з метою перевірки виконання судового рішення. Встановлено, що 26 липня 2016 року прийняте розпорядження про поновлення стягувача «поза штатом» та визначене робоче місце у кабінеті №4 по пл. Незалежності, 2, в м. Суми, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням департаменту містобудування та земельних відносин вказано вул. Горького, 21, в м. Суми. Враховуючи те, що розпорядження міського голови не відповідало способу та порядку виконання рішення суду, 29 липня 2016 року розпочате примусове виконання рішення, тобто винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та призначений новий строк його виконання до 3 серпня 2016 року. Розпорядженням міського голови м. Суми від 3 серпня 2016 року № 301-к ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року, підставою для розпорядження зазначена постанова державного виконавця від 29 липня 2016 року про накладення штрафу. 4 серпня 2016 року надійшла скарга стягувача про фактичний не допуск до робочого місця. 17 серпня 2016 року у зв'язку з повторним невиконання рішення суду державним виконавцем на боржника накладено штраф у подвійному розмірі - 1360 грн.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова від 18 серпня 2016 року винесена відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 21 липня 2016 року про негайне поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 4 травня 2016 року. Боржник за виконавчим листом Сумський міський голова ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2 (а.с.45).

26 липня 2016 року міським головою видане розпорядження № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2.», відповідно до якого ОСОБА_2 поновлено на роботі на вказаній у постанові суду посаді «поза штатом», визначене місце роботи ОСОБА_2 - кабінет № 4 по пл. Незалежності, 2, в м. Суми. Підставою для розпорядження вказана постанова Сумського районного суду від 21 липня 2016 року (а.с.46). 28 липня 2016 року Сумським міським головою видане розпорядження № 296-к, яким у розпорядження № 295-к внесені зміни, а саме зазначена дата, з якої поновлено робітника - з 4 травня 2016 року. В іншій частині розпорядження №295-к залишено без змін (а.с.47).

29 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. винесена постанова про накладення штрафу за даним виконавчим провадженням на Сумського міського голову ОСОБА_1, оскільки формулювання «поза штатом» не відповідає способу та порядку виконання, яке зазначене в рішенні суду. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням департаменту містобудування та земельних відносин вказано вул. Горького, 21, в м. Суми. Боржнику за виконавчим листом запропоновано виконати рішення суду у строк до 3 серпня 2016 року (а.с.49-50).

3 серпня 2016 року виконуючим обов'язки міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 видане розпорядження № 301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2.», яким останнього поновлено на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 4 травня 2016 року. Підставою для видачі розпорядження зазначена постанова про накладення штрафу від 29 липня 2016 року відділу примусового виконання рішень УДВС головного управління юстиції у Сумській області (а.с.52).

17 серпня 2916 року державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду, оскільки розпорядження № 301-к не відповідає способу та порядку, визначеному у рішенні суду. В цей же день постанова державного виконавця отримана міською радою (а.с.53-55).

18 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з Сумського міського голови ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2040 грн., оскільки боржником не виконане рішення суду в частині негайного поновлення на роботі стягувача у строк, визначений для самостійного виконання - 25 липня 2016 року.

19 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст.49,50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що державним виконавцем вчинені всі дії, передбачені законом (а.с.93).

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, органів, підприємств, службових осіб, інших фізичних осіб

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року з наступними змінами, у разі ненадання боржником у строк, передбачений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Дійсно, статтею 28 частиною 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яким боржника зобов'язано вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Однак, відповідно до частини 2 цієї статті, виконавчий збір не стягується з виконавчих документів, які підлягають негайному виконанню.

Аналіз положень даної статті та її співставлення з положеннями ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, де це положення визначено більш чітко, дають підстави для висновку, що виконавчий збір за даним виконавчим документом не стягується, передбачений інший порядок здійснення виконавчих дій.

За наведених обставин постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена без належних підстав та підлягає скасуванню.

В частині судових витрат по сплаті судового збору суд виходить з положень ст. 94 ч. 2 КАС України, яка не передбачає присудження судових витрат у вигляді судового збору у випадку задоволення позову суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,159-163 КАС України, ст. 28 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 18 серпня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 51755227 про стягнення судового збору в сумі 2040 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її повної копії.

Суддя О.М. Моісеєнко