Справа № 1527/2-а-11901/11
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову № 50 від 30 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.165-1КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн., визнав дану постанову протиправною та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому , позивач просить поновити йому строк на звернення до суду у звязку з тим, що 10-ти денний строк для звернення до суду ним порушено з поважних причин.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було проведено планову перевірку за період з 01.01.2004 року по 01.08.2011 року, за результатами якої складено акт №58 від 30.11.2011 року, начальником Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області ОСОБА_2 І, прийнято рішення №1778 від 03 жовтня 2011 року про застосування фінансових санкцій у сумі 170 гривень, рішенням №1777 від 03 жовтня 2011 року про застосування фінансових санкцій у сумі 639,53 гривень, виставлено вимогу про сплату боргу від 30.09.2011 року №Ю828 на суму 225,96 гривень. Не погодившись із зазначеними рішеннями та визначеними сумами Приватним малим науково-виробничим будівельним підприємством «Агроспілка»було направлено до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області заяву про узгодження вимоги про сплату боргу від 30.09.2011 року №Ю828, а на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Скаргу на рішення Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про застосування фінансових санкцій №1778 та №1777 від 03 жовтня 2011 року. Також відповідачем було прийнято постанову №50 від 30 листопада 2011 року, якою притягнуто позивача, як директора підприємства, до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вважає дії відповідача протиправними, прийняту постанову від 30 листопада 2011 року такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з адміністративним позовом не погодився та просив відмовити у повному обсязі.

Зясував обставини справи, заслухав пояснення позивача, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовним вимог, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).

Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року директора Приватного малого науково-виробничого будівельного підприємства «Агроспілка» ОСОБА_1 було притягнуто начальником Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. (а.с. 9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50 від 17 листопада 2011 року , особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису. Про розгляд справи назначений на 30.11.2011 року о 10 -00 годині повідомлявся в даному протоколі.(а.с.24). Факт відмови від підпису підтверджено актом відмови від підпису від 17.11.2011 року. (а.с. 28). Про розгляд справи повідомлявся поштою, що підтверджується реєстром відправлених листів від 21.11.2011 року (а.с. 30).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, зясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що він не скоював адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71,76, 99,100, 128 ч4, 143-146,153-154, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252, 254-256, 283-285, 287-294 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2011 року № 50 за ст. 165-1 ч. 1 КпАП України залишити без задоволення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя