Справа № 821/1195/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1195/16
10 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

позивача - ФОП ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Херсонській області (далі - управління ДФС, відповідач), в якому просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки та складення податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 №№ , , якими до неї застосовані штрафні санкції у сумі 1 грн. за порушення законодавства України з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій, у сумі 53780,00 грн. за порушення законодавства України щодо регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та скасувати ці рішення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, вважають, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі протиправних висновків акта фактичної перевірки. Посилаються на те, що позивач не здійснювала підприємницьку діяльність у наметі "ІНФОРМАЦІЯ_1", як зазначено в акті перевірки, торгівельне місце, де здійснювалась перевірка, не має назви. Позивач також наполягає, що не здійснювала продаж пива представникам відповідача, алкогольні напої, а саме вино та пиво, придбала для власних потреб (пригощати своїх друзів). Не заперечує, що ці напої були викладені на вітрині, у наметі, що їй належить, який розміщений на земельній ділянці, орендованій для здійснення підприємницької діяльності. Адміністративний протокол не може бути підтвердженням продажу алкогольних напоїв, оскільки не містить відомостей кому і скільки пива було продано, не має даних про свідків подій. До протоколу нібито долучено доповнення про вилучення якихось предметів. Однак копію цього доповнення вона не отримувала і фактично нічого й не вилучалось. Позивач вважає, що не порушувала законодавство з питань застосування РРО та ліцензування продажу алкогольних напоїв.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що всі порушення, відображені в акті фактичної перевірки мали місце, під час перевірки торгівельної діяльності позивача було проведено контрольно-розрахункову операцію з придбання алкогольного пива. Операція з продажу пива на розлив здійснена без використання РРО, без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв, за відсутності у місця продажу статусу закладу громадського харчування. До позивача засновано штрафні санкції: за продаж алкогольних напоїв без застосування РРО - 1 грн., за продаж алкогольних напоїв на розлив закладом, що не має статусу громадського харчування - 6800,00 грн., за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на їх продаж - 46960,0 грн. (200 відсотків вартості товару).

Оскаржувані дії та рішення відповідач вважає правомірними, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрована 18 березня 2009 року, як платник податків перебуває на обліку в Скадовській ОДПІ (Каланчацьке відділення).

26 липня 2016 року працівниками управління ДФС відповідно до наказу від 01.07.2012 № 292, виданого начальником управління ДФС, та направлень від 26.07.2016 №№ 912, 913, проведено фактичну перевірку об'єкту - намету "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться на АДРЕСА_1, та, за даними відповідача, належить позивачеві та є місцем провадження останньою господарської діяльності. Результати перевірки оформлені актом від 26.07.2016 № 262/21/22/РРО/НОМЕР_3 (далі - акт перевірки).

В межах перевірки працівниками контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію, результати якої оформлено актом від 26.07.2016 № 172. Цим актом зафіксовано проведення готівкової операції з придбання 2 бокалів пива "Янтар" на загальну суму 32,00 грн. без застосування РРО у наметі "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить позивачеві.

Порушення, виявлені в ході перевірки, відображені в акті перевірки та полягають в проведенні розрахункової операції без застосування РРО; реалізації алкогольних напоїв на розлив закладом, який не має статусу ресторанного закладу (громадського харчування); реалізації алкогольних напоїв (пива) без придбання відповідної ліцензії у розмірі, визначеному у доповненні до адміністративного протоколу, складному оперативними працівниками Головного управління ДФС у Херсонській області.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 093776, складений працівником податкової міліції в цей же день, 26 липня 2016 року, про порушення позивачем ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. В порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивач здійснювала торгівлю пивом без придбання відповідної ліцензії. Згідно з доповненням до протоколу у ФОП ОСОБА_1 алкогольні напої були вилучені.

Протокол та доповнення до протоколу складені в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підписані ними.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд звертає увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Види, підстави та порядок проведення перевірок платників податків контролюючими органами визначений главою 8 розділу ІІ ПК України.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 - 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 80.4 ст. 80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

За п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Суд звертає увагу, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена в її присутності, пред'явлення їй направлень та вручення копії наказу на перевірку підтверджується її підписом на направленнях.

Порушення, встановлені в ході перевірки, як то здійснення розрахункової операції без застосування РРО, реалізації алкогольних напоїв на розлив закладом, який не має статусу закладу громадського харчування, та реалізації алкогольних напоїв (пива) без придбання відповідної ліцензії підтверджуються актом перевірки, актом проведення контрольної розрахункової операції, протоколом про адміністративне правопорушення з доповненням до нього.

Копії зазначених документів вручені ФОП ОСОБА_1, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та доповнення до протоколу нею підписані.

Посилання позивача, як на підставу для скасування податкових повідомлень-рішень, на те, що в направленнях на перевірку намет, в якому позивач провадила господарську діяльність, зазначений під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", тоді як назви він взагалі не має, суд до уваги не приймає. По-перше, факти здійснення торгівлі позивачем та її перевірки у наметі за вказаною адресою нею не заперечувались; по-друге, як вбачається фотознімків, зроблених відповідачем під час перевірки, на наметі була вивіска саме з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1". В судовому засіданні позивач не спростовувала факту належності їй цієї торгівельної точки та обставин, зафіксованих на фото, долучених до матеріалів справи.

Суд критично оцінює пояснення ФОП ОСОБА_1, що реалізацію напоїв не здійснювала, а на вітрині та в наметі знаходились спирті напої лише для друзів та знайомих. Така позиція не може бути прийнята судом, оскільки знаходження спиртних напоїв в місці здійснення підприємницької діяльності, викладення їх на вітрину, слід розглядати як пропозицію до їх реалізації, а з урахуванням контрольної закупки, зафіксованої актом, і їх реалізацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування.

За п. 3.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Таким чином позивач за місцем здійснення торгівельної діяльності зобов'язана була обліковувати та зберігати виключно ті товарні запаси, які пов'язані з її підприємницькою діяльністю; тобто наявність товарів, у тому числі і алкогольних напоїв, за місцем здійснення підприємницької діяльності є свідченням їх участі в господарській діяльності цього суб'єкта господарювання.

Суд звертає увагу, що спиртні напої знаходились на вітрині у місці здійснення торгівлі із зазначенням назви та ціни, позивач здійснювала їх реалізацію, доказами чого є, зокрема, акт проведення контрольної розрахункової операції, адміністративний протокол з доповненням та фотознімки.

Таким чином суд вважає, що порушення, викладені в акті перевірки, є доведеними.

Відповідальність за зазначені порушення, встановлена Законами № 265/95-ВР та № 481/95-ВР.

Так, за змістом п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у розмірі 1 гривня, якщо таке порушення вчинене вперше.

Відповідно до ч. 6 ст. 158-3 Закону № 481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів. За порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Вартість партії товару (алкогольних напоїв) ФОП ОСОБА_1 була визначена контролюючим органом на підставі доповнення до адміністративного протоколу та склала 23490,00 грн., відповідно розмір штрафу становить: 46980,00 грн. = 23490,00 грн. х 200%. Під час його складення позивач була присутня і жодних зауважень щодо кількості чи вартості не надійшло. Документів, що підтверджують вартість виявленого товару, позивач не надала.

За таких обставин, враховуючи, що організація та порядок проведення перевірки позивача відповідають вимогам ПК України, порушення, викладені в акті перевірки, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, штрафні санкції за спірними податковими повідомленнями-рішеннями розраховані вірно, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.5