Справа № 819/652/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року № 876/7165/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Головного управління ДФС в Тернопільській області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

У березні 2016 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС України у Тернопільській області, ГУ ДФС України у Тернопільській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Тернопільській області № від 10.03.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС України у Тернопільській області № 234 від 10.03.2016 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн..

Відповідачі позову не визнав, у суді першої інстанції подали заперечення, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Тернопільській області № від 10.03.2016 року та рішення Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС України у Тернопільській області № 234 від 10.03.2016 р. про застосування фінансових санкцій.

З цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач Гусятинська ОДПІ ГУ ДФС України у Тернопільській області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки доказам, які мають суттєве значення по справі, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що 23.02.2016 р. працівниками ГУ ДФС України у Тернопільській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. Результати перевірки оформлені Актом № 70/21-00/НОМЕР_2 від 24.02.2016 року. Перевірка була проведена в магазині в с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, в якому здійснює господарську діяльність позивач, в присутності продавця ОСОБА_3. Перевіркою засвідчено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії, а саме, було реалізовано одну пачку сигарет «Мальборо голд» по ціні 20 грн., що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Цю розрахункову операцію на повну суму покупки не було проведено через реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Акт перевірки було підписано продавцем без зауважень, заперечення на Акт перевірки не подавались. Саме у зв'язку із цими порушеннями було винесено рішення № 234 від 10.03.2016 р. про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. На думку апелянта цих обставин суд першої інстанції безпідставно не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 22.08.2016 року і винести нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Позивач у суді апеляційної інстанції подав заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.02.2016 року працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області, згідно наказу №163 від 22.02.2016 року та на підставі направлень на перевірку №270 та №271 від 22.02.2016 року, проведено фактичну перевірку діяльності СПД ОСОБА_3 в магазині, розташованому за адресою: с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Результати перевірки оформлені Актом № 70/21-00/НОМЕР_2 від 24.02.2016 р. (а.с. 64-65).

Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії, а саме, 23.02.2016 року продавцем ОСОБА_3 реалізовано одну пачку сигарет «Мальборо Голд» по ціні, що вказана виробником на пачці (20 грн.), дата виробництва - 07.02.2016 року, яка позначена маркою акцизного податку 20 АВРД 334985 ТВ ЗФ 16/1. Дану розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

На підставі вказаного Акту перевірки, ГУ ДФС у Тернопільські області винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн., за порушення п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та Гусятинською ОДПІ винесено рішення № 234 від 10.03.2016 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення статті 15 цього Закону (а.с. 9, 10).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування вказаних податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2016 року та рішення про застосування фінансових санкцій № 234 від 10.03.2016 р., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 5 ч.2 ст.17 цього Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн..

Крім цього, відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно п.1 ст.17 цього Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: - у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, - вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт реалізації продавцем ОСОБА_3, 23.02.2016 року в магазині СПД ОСОБА_3 в с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, однієї пачки сигарет «Мальборо Голд» за 20 грн., не підтверджується належними доказами.

Так, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.06.2016 року в справі №596/1022/16-п провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності продавця ОСОБА_3 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення (а.с. 48).

Суд апеляційної інстанції враховує, що у розглядуваній адміністративній справі немає і відповідачами не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт реалізації сигарет «Мальборо Голд» за 20 грн.. Зокрема, немає свідків, письмових чи інших належних доказів факту продажу 1 пачки сигарет, не зазначено особу, якій було реалізовано таку пачку сигарет, немає ні предмету продажу - сигарет «Мальборо Голд», ні грошових коштів 20 грн..

При цьому, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3, яка згідно Акту перевірки від 24.02.2016 року була продавцем у магазині і здійснила продаж 1 пачки сигарет, не була на той час офіційним працівником (продавцем) у позивача ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Головного управління ДФС в Тернопільській області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2016 року.