Справа № 2-а-2613/2010
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

при секретарі Загоруйко О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Старокостянтинова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встанови в:

23 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови від 14 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем Рено, державний номер 026-97 XI, у якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 16 квітня 2010 року він у м. Старокостянтинові по вул. Грушевського рухався на своєму автомобілі, коли був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи та оглянувши автомобіль, повідомив, що стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля. Він заперечив та пояснив, що для того, щоб перевірити дану несправність необхідно відповідний нахил дороги. Однак, працівник ДАІ на це уваги не звернув й склав відповідний протокол. При цьому, останнім також було проігноровано його клопотання про залучення свідків. А тому просить винесену відносно нього постанову від 14.06.2010 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення за вказівкою працівника ДАІ, який запевнив, що за дане правопорушення передбачено попередження, написав пояснення про те, що у нього несправна гальмівна система. Крім того, просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримав по пошті в червні 2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою інспектора АП Старокостянтинівського ВДАІ 14 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн., за те, що він 16 квітня 2010 року в м. Старокостянтинів керував автомобілем Рено, державний номер 02697 XI, у якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля.

Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема коли стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан легкових автомобілів. їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дорога по вул. Грушевського у м. Старокостянтинові є рівною без нахилу, тому визначити на цій дорозі стан стоянкової гальмівної системи не було можливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданих матеріалів вбачається, що доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є протокол від 16.04.2010 року, у якому зазначено лише факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, у якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля. Однак, на підставі яких даних працівник ДАІ дійшов до такого висновку, у протоколі не зазначено, як і відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити, що при перевірці даного транспортного засобу на уклоні не менше 23% стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан автомобіля ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, та обставин, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не-може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача

не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки із оскаржуваної постанови вбачається, що її копію було направлено позивачу по пошті 17.06.2010 року за вихідним номером 1010.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 121, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВХ № 215498 від 14 червня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: