Справа № 826/5187/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2016 р. Справа № 826/5187/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "20" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Київського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 20.07.2016 р. відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі, зокрема вказує, що з 26 жовтня 2014 по 28 березня 2015 року розмір посадових окладів працівників апаратів судів мав визначатися, відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", а з 29 березня 2015 відповідно до абзацу другого частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд".

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VІ у редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VІІ з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, та з 29 березня 2015 року виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VІ у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 р. №192-VІІІ; зобов'язання забезпечити фінансування виплати позивачу заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VІ у редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VІІ з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року та з 29 березня 2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015р. №192-VІІІ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює в Київському апеляційному адміністративному суді на посаді помічника судді. В порушення норм Закон України "Про прокуратуру", за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2015 року, відповідачем нарахований позивачу оклад, виходячи з мінімальної заробітної плати в Україні в розмірі 1218,00 грн. Позивач вважає дії відповідачів по фінансуванню, нарахуванню та виплаті йому заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по теперішній час, виходячи з посадового окладу в розмірі 1218,00 грн. неправомірними.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач з 20.04.2011 працює на посаді помічника судді Київського апеляційного адміністративного суду, має 9 ранг державного службовця, що відповідає 5 категорії посад державних службовців.

З матеріалів справи вбачається, що з 26.10.2014 по вересень 2015 позивачу виплачувалась заробітна плата виходячи з посадового окладу 1218 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

26 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон №1697-VII) в частині внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема частину першу статті 144 цього Закону доповнено абзацом другим такого змісту: "При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців".

Разом з тим, абз.2 пп.1 та абз.3 пп.2 п.13 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону №1697-VII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Кабінет Міністрів України зобов'язано у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом № 2453-VI.

З 28 березня 2015 року Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд»№ 192-VІІІ, який набрав чинності 28.03.2015 р., затверджено нову редакцію Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (далі - Закон №2453-VI), частиною 1 статті 147 якого встановлено, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, ДСА, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону №192 Кабінет Міністрів України зобов'язано у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини тринадцятої розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" Кабінет Міністрів України у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього закону, мав внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим законом, у тому числі з метою забезпечень збільшення видатків Державного бюджету України на оплату у розмірі, не меншому ніж передбачений Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що норми і положення частини першої штаті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Частиною п'ятою ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правовий статус працівників апарату суду встановлено Законом України "Про державну службу". Умови оплати праці, матеріально-побутового, медичного, санаторно-курортного і транспортного забезпечення працівників апарату суду визначаються на засадах, що встановлені для відповідної категорії працівників апаратів центральних та місцевих органів

Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" затверджено нову редакцію Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої матеріальне, побутове забезпечення та соціальний захист працівників судової системи визначаються ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". При цьому згідно з підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності Законом має привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Наведене узгоджується із положеннями частин сьомої, восьмої ст. 33 Закону України "Про Державну службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3723-XII), згідно з якими умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Аналогічні положення закріплено також частиною другою ст. 8 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 108/95-ВР), яка передбачає, що умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (ст. 13 Закону №108/95-ВР).

Таким чином, вказані видатки не передбачені у Державному бюджеті на 2015 рік, пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" було визначено, що норми і положення, зокрема, частини першої ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів.

Згідно з частинами першою та другою ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 51 Бюджетного кодексу України, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Отже, діючим законодавством закріплене право працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, на посадовий оклад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців. Але законодавчого механізму реалізації даного права немає, так як не внесені відповідні зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268.

Окружний суд правильно вказав, що відповідач є розпорядником (одержувачем) коштів Державного бюджету України. А відтак, реалізує будь-які бюджетні зобов'язання та платежі за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет.

Колегія суддів наголошує, що оскількии постанова Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року N 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" не містить вказівок про поширення її дії стосовно виплаченої раніше (у 2014 - 2015 роках) заробітної плати, або про необхідність проведення перерахунку заробітної плати працівникам апаратів судів за попередні періоди, а Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" видатки на реалізацію згадуваних статей Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено, то дія зазначеної постанови на інші спірні правовідносини ( за період з 26.10.2014 року по 09.09.2015 року) не поширюється.

Також суд першої інстанції правильно вказав, що відповідачі не мають юридично обґрунтованих підстав фінансувати нараховувати та виплачувати посадові оклади, у розмірах інших, ніж це передбачено нормами постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 12.07.2016 (№21-1726а16) та від 13.07.2016 по справі №820/4653/16.

Враховуючи викладене, окружний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки дії відповідачів в частині ненарахування та невиплати заробітної плати ОСОБА_3 за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року, відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ( в редакції чинній з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 року, відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), є правомірними.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "20" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Державна судова адміністрація України вул.Липська,18/5,м. Київ,01601

Київський апеляційний адміністративний суд вул.Московська 8,корп.30,м.Київ,01010

- ,