Справа № 802/1956/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 листопада 2016 р. Справа № 802/1956/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

представників позивача: Тимуня К.І., Федоришина О.В.

представників відповідачів: Король Л.Б., Юрлової Л.І., Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В змісті даного адміністративного позову міститься клопотання Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 17.11.2016 року, в частині недопущення Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" до участі у конкурсі на об`єктах конкурсу:

- № 116, автобусний маршрут Жмеринка - Дубова - Вінниця АС, рейси № 1109/1110, № 1111/1112, автобусний маршрут Жмеринка - Дубова, № маршруту 3ж-8ж;

- № 118, автобусний маршрут Жмеринка - Шаргород АС, рейси № 101п/102п, № 103п/104п, № 105п/106п;

- № 120, автобусний маршрут Жмеринка - Джурин АС, рейси № 395/396, № 397/398;

- № 121, автобусний маршрут Вінниця АС - Жмеринка, маршрут б/н, автобусний маршрут Жмеринка - Вінниця АС, маршрут б/н, автобусний маршрут Токарівна - Вінниця, рейси № 109-110;

- № 124, автобусний маршрут Жмеринка - Бар АС, рейси № 631-634;

- № 125, автобусний маршрут Жмеринка - Бар АС, рейси № 335-338;

- № 147, автобусний маршрут Жмеринка - Телелинці, рейси № 249ж-254ж;

-№ 148, автобусний маршрут Жмеринка - Біликівці, рейси № 17ж-22ж.

заборони директору Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації вчиняти будь-яку дії, в тому числі видавати наказ чи інший документ, що стосуються введення в дію рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 17.11.2016 року, в частині визначення переможців конкурсу по об`єктах конкурсу:

- № 116, автобусний маршрут Жмеринка - Дубова - Вінниця АС, рейси № 1109/1110, № 1111/1112, автобусний маршрут Жмеринка - Дубова, № маршруту 3ж-8ж;

- № 118, автобусний маршрут Жмеринка - Шаргород АС, рейси № 101п/102п, № 103п/104п, № 105п/106п;

- № 120, автобусний маршрут Жмеринка - Джурин АС, рейси № 395/396, № 397/398;

- № 121, автобусний маршрут Вінниця АС - Жмеринка, маршрут б/н, автобусний маршрут Жмеринка - Вінниця АС, маршрут б/н, автобусний маршрут Токарівна - Вінниця, рейси № 109-110;

- № 124, автобусний маршрут Жмеринка - Бар АС, рейси № 631-634;

- № 125, автобусний маршрут Жмеринка - Бар АС, рейси № 335-338;

- № 147, автобусний маршрут Жмеринка - Телелинці, рейси № 249ж-254ж;

№ 148, автобусний маршрут Жмеринка - Біликівці, рейси № 17ж-22ж.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засідання 21.11.2016 року.

В судовому засіданні представники позивача, враховуючи ту обставину, що станом на час розгляду цього клопотання конкурс вже відбувся, за наслідками чого визначено переможців, не наполягали на розгляді клопотання в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету щодо недопущення Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" до участі у конкурсі. В іншій частині клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідачів щодо заявленого клопотання заперечували.

Водночас представник Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації пояснила, що рішення конкурсного комітету є обов'язковим для виконання організатором конкурсу, у зв'язку із чим протягом не більш, як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу дане рішення повинно бути введено в дію.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового забезпечення позову, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Так, відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. При цьому, вжиття таких заходів можливе за наявності хоча б однієї із підстав, перелічених у частині першій аналізуємої статті.

Отже, як випливає із положень статті 117 КАС України суд може постановити хвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, судом встановлено, що предметом ініційованого у цій справі публічно-правового спору є, зокрема, перевірка законності рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації щодо недопущення Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" до участі у конкурсі та визначення переможців конкурсу на об`єктах конкурсу:

- № 116, автобусний маршрут Жмеринка - Дубова - Вінниця АС, рейси № 1109/1110, № 1111/1112, автобусний маршрут Жмеринка - Дубова, № маршруту 3ж-8ж;

- № 118, автобусний маршрут Жмеринка - Шаргород АС, рейси № 101п/102п, № 103п/104п, № 105п/106п;

- № 120, автобусний маршрут Жмеринка - Джурин АС, рейси № 395/396, № 397/398;

- № 121, автобусний маршрут Вінниця АС - Жмеринка, маршрут б/н, автобусний маршрут Жмеринка - Вінниця АС, маршрут б/н, автобусний маршрут Токарівна - Вінниця, рейси № 109-110;

- № 124, автобусний маршрут Жмеринка - Бар АС, рейси № 631-634;

- № 125, автобусний маршрут Жмеринка - Бар АС, рейси № 335-338;

- № 147, автобусний маршрут Жмеринка - Телелинці, рейси № 249ж-254ж;

- № 148, автобусний маршрут Жмеринка - Біликівці, рейси № 17ж-22ж.

При цьому позивач, вважає, що такі рішення є протиправними та порушують його законні права та інтереси.

Приймаючи рішення щодо забезпечення позову, суд керується наступним.

Пунктом 8 Порядку №1081 встановлено, що рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

В свою чергу, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу (п.55 Порядку №1081).

Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом, про що зазначено в пункті 53 Порядку №1081.

Оскільки, положенням Порядку №1081 передбачено обов'язок організатора конкурсу ввести протягом не більш 30 робочих днів з дня проведення конкурсу в дію рішення, що у судовому засіданні також підтвердили представники відповідачів, суд доходить висновку, що рішення, у разі не забезпечення позову, буде реалізовано незважаючи на його оскарження в судовому порядку.

При вирішені клопотання суд приймає до уваги, що чинне законодавство не наділило відповідачів повноваженнями на скасування або визнання нечинними власних наказів (в т.ч. щодо введення в дію рішення про визнання переможця конкурсу), а тому таке питання може бути вирішено лише в судовому порядку.

Тому невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній адміністративній справі зумовить ситуацію, при якій для відновлення своїх прав позивачу у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та понести матеріальні витрати.

Разом з тим, суд звертає увагу на спосіб забезпечення позову, визначений у клопотанні, згідно якого позивач просить забезпечення здійснити шляхом заборони директору Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації вчиняти будь-яку дії, в тому числі видавати наказ чи інший документ, що стосуються введення в дію рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 17.11.2016 року, в частині визначення переможців конкурсу.

Однак такий спосіб забезпечення адміністративного позову не узгоджується з положеннями статті 117 КАС України, якою передбачено можливість адміністративного суду в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, або забороняти вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову щодо заборони Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації вчинення будь-яких дій виходить за межі повноважень адміністративного суду.

З огляду на викладене та беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам справи та їх співмірність заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення у справі, суд приходить до переконання про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації від 17.11.2016 року в частині визначення переможців конкурсу.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки під час судового розгляду клопотання було встановлено, що по об`єктах конкурсу № 116, № 120, № 147, № 148 не прийняті рішення про визначення переможців конкурсу, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації від 17.11.2016 року в частині визначення переможців конкурсу по об`єктах конкурсу № 118, № 121, № 124, № 125.

Крім того, клопотання в частині зупинення дії рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 17.11.2016 року, в частині недопущення Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" до участі у конкурсі, також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що станом на дату звернення до суду конкурс на об`єктах № 116, № 118, № 120, № 121, № 124, № 125, 147, № 148 вже відбувся, а тому питання щодо зупинення дії рішення щодо недопущення Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" до участі у конкурсі на даний момент не є актуальним.

В решті вимог викладених у клопотанні слід відмовити, оскільки такі виходять за межі способу, встановленого процесуальним законодавством.

Отже, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації від 17.11.2016 року в частині визначення переможців конкурсу на об`єктах конкурсу:

№ 118, автобусний маршрут Жмеринка - Шаргород АС, рейси № 101п/102п, № 103п/104п, № 105п/106п;

№ 121, автобусний маршрут Вінниця АС - Жмеринка, маршрут б/н, автобусний маршрут Жмеринка - Вінниця АС, маршрут б/н, автобусний маршрут Токарівна - Вінниця, рейси № 109-110;

№ 124, автобусний маршрут Жмеринка - Бар АС, рейси № 631-634;

№ 125, автобусний маршрут Жмеринка - Бар АС, рейси № 335-338.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович