Справа № 815/1845/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Київ К/800/18700/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Борисенко І.В.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі № 815/1845/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2014 року №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1332473,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 лютого 2014 року відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Теплодаренерго» за 2013 рік.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем був складений акт №199/22/32483079 від 20 лютого 2014 року та зроблений висновок про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у сумі 1332473,00 грн. в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

За результатами перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як виконавець послуг з теплопостачання м. Теплодар та населення міста, бюджетні установи, як споживачів його послуг, не є пов'язаними особами у розумінні пп.14.1.159 п.14.1 ст. 14 ПК України, таким чином, товариство правомірно обліковувало витрати у зв'язку з наданням послуг на користь неплатників податку на прибуток.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у перевіряємому періоді питома вага доходу товариства отримана від надання послуг тепло- та енергопостачання на користь неплатників податку на прибуток на загальних підставах. Таким чином, визнання витрат по таким доходам має здійснюватись з урахуванням обмежень, встановлених пп. 153.2.3 та абз. 2 пп. 153.2.6 п. 153.2. ст.153 ПК України, однак, ТОВ «Теплодаренерго» витрати, понесені у зв'язку з наданням послуг на користь неплатників податку на прибуток, не визнавало в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від таких операцій.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанції не були враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, необхідно враховувати, що статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В світлі висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

Відповідно до вимог частини 4 статті 79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Так, в процесі розгляду даної справи судами, відповідно до вимог статті 70 КАС України, серед іншого, не було витребувано та досліджено первинні документи, що підтверджують або спростовують доводи позивача на підтвердження відсутності в його діях порушень податкового законодавства. Крім того, судами не наведено, серед іншого, доводів неврахування Висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 04.04.2014 року №684/685.

Враховуючи те, що встановлення зазначених обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку, що суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року по справі №815/1845/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписБорисенко І.В.
підписЮрченко В.П.