Справа № 825/1888/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. м. Київ К/800/36884/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Голяшкіна О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АСАС» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дії щодо порушення ним визначених строків надання відібраної проби на експертизу (випробування) та ненаданні своєчасно висновків експертизи (випробувань) для ознайомлення TOB «АСАС» з результатами експертизи (випробування).

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок відбору зразків бензину, встановлений Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України та порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості провести повторну експертизу зразків продукції, що мало наслідком винесення відповідачем постанови від 19 лютого 2014 року № 55/04-20 про накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи судами встановлено, що 22 жовтня 2013 року відповідачем проведена перевірка дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг при реалізації продукції на АЗС, за результатами якої складено акт перевірки від 22 жовтня 2013 року № 000563. В рамках здійснення цієї перевірки контролюючим органом здійснено відбір проби бензину А-95, про що складено акт відбору зразків продукції від 22 жовтня 2013 року № 000100. Відібраний зразок направлений для проведення випробування до випробувальної лабораторії Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України.

Рішення про проведення експертизи прийнято 21 жовтня 2013 року, зразки продукції доставлено до випробувальної лабораторії 08 листопада 2013 року, протокол дослідження показників якості № 090/13 складено 15 листопада 2013 року та направлено позивачу 12 грудня 2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

У подальшому ТОВ «АСАС» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є рішення господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року у справі № 920/2069/14 за позовом ТОВ «АСАС» до Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України, малого приватного підприємства «Рай» про визнання дій незаконними. В цьому рішенні господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, визнав незаконними дії Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України по прийому його випробувальною лабораторією зразків проби бензину автомобільного неетильованого

А-95 «Premium» класу В, якій надійшов на лабораторні дослідження 08 листопада 2014 року, по проведенню цих лабораторних досліджень та по складанню протоколу дослідження показників якості від 15 листопада 2014 року № 090/13.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, заяву ТОВ «АСАС» про перегляд судового рішення у справі № 825/1888/14 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В поданій касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалені за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та постановити рішення, яким визнати нововиявленими обставини, викладені

в рішенні господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року у

справі № 920/2069/14.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши та обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що встановлені в зазначеному судовому рішенні господарського суду обставини не є істотними в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України серед підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачає наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду суд першої інстанції, з яким погодились колегії суддів судів апеляційної та касаційної інстанцій, констатував порушення з боку Інспекції з питань прав споживачів у Сумській області вимоги частини четвертої статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині недотримання строків проведення експертизи, проте, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із відсутності факту порушення прав позивача такими діями відповідача.

Відтак, встановлена в рішенні господарського суду Сумської області від 02 березня 2015 року у справі № 920/2069/14 незаконність дій Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України не може вплинути на результат вирішення справи, що розглядається, по суті, а тому такі обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року за результатом розгляду зазначеної заяви ТОВ «АСАС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги вірних висновків судів не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: