Справа № 522/9779/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Справа № 522/9779/16-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання регуляторного акту нечинним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання регуляторного акту нечинним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання регуляторного акту нечинним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду та обґрунтованих доказів , які б підтверджували поважність причин його пропуску позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 72 КАС України, у зв'язку з наступним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року по справі № 522/7101/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, залишено без розгляду адміністративний позов, предметом якого виступало спірне рішення Виконкому, та встановлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.08.2006 року о 10 годині 03 хвилини було оприлюднено рішення від 27.07.2006 року № 293 «Про внесення змін до Плану діяльності виконавчого комітету Одеської міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2006 рік», яким передбачено питання розгляду та затвердження рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси».

Проект рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси» розміщено 13.10.2006 року у розділі «Регуляторна політика» за посиланням http://omr.gov.ua/progects/3776.

Крім того, 13.10.2006 року за посиланням http://omr.gov.ua//ru/news/3793/ оприлюднено повідомлення щодо початку обговорення проекту.

Правила приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджені оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, розміщено на офіційному сайті Одеської міської ради 27.06.2007 року за посиланням http://omr.gov.ua//ru/8349.

Посилання на Правила розміщено також і на сторінці профільного департаменту, а саме, департаменту міського господарства Одеської міської ради за посиланням http://omr.gov.ua/departments/262.

Вищенаведені обставини встановлено також і ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі № 522/7115/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року.

За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Отже, факт оприлюднення рішення на офіційному сайті Одеської міської ради був встановлений судовим рішенням, а тому колегія суддів вважає доречним посилання суду першої інстанції на ч.1 ст. 72 КАС України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилався на те, що відповідачем не було оприлюднене оскаржуване рішення.

Той факт, що рішення не було опубліковано у печатному органі Одеської міської ради газеті «Одеський вісник» не дає підстав дійти висновку щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги щодо не оприлюднення оскаржуваного рішення та правил у газеті «Одеський вісник» не можуть бути прийняті в якості поважних причин пропуску строку.

При цьому, не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду посилання апелянта на відсутність у позивача персонального комп'ютера та засобів інтернет - зв'язку, адже визначення чинним законодавством розміщення актів органів місцевого самоврядування на своїх офіційних веб-сайтах як одного з способів їх доведення до заінтересованих осіб не пов'язано законодавцем з наявністю або відсутністю у таких осіб спеціальних пристроїв для доступу до веб-сайтів.

Разом з цим, судом першої інстанції правомірно зазначено, що перебування позивача з квітня 2015 року у правовідносинах, що регулюються нормативними приписами Правил, затверджених оскаржуваним рішенням Виконкому, передбачає обов'язок ознайомлення позивача з правовими нормами, якими врегульовано такі правовідносини.

Більше того, виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.04.2015 року, вже після державної реєстрації позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, здійснено повторне оприлюднення на офіційному веб-сайті Одеської міської ради тексту оскаржуваного рішення та Правил, затверджених ним, за посиланням http://omr.gov.ua/ru/acts/committee/70078/.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.99, 100, 160, 1 ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченк