overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6856/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. Справа №804/6856/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Слободянюка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6856/16 та призначено її до розгляду на 28.11.2013.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткових доказів у справі.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду наступну інформацію:

- чи надавалася Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідка про розмір грошового забезпечення (станом на 01.04.2012) ОСОБА_1 , якщо так - надати до суду копію вищевказаного документа.

Вищевказані документи надати суду в строк до 29 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили , є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 805/3589/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 листопада 2016 року Справа № 805/3589/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача Малушко Г.Ю.,

представник відповідача Пономарьова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС"

до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2016 року № на загальну суму 173751 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС" звернулося до суду із позовом до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2016 року № на загальну суму 173751 грн.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 22 грудня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/3589/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2016 року № на загальну суму 173751 грн. до 22 грудня 2016 року до 11 години 30 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/2137/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2137/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2016 року Справа № 805/2137/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., при секретарі Кудрі В.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”

до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2016 провадження по справі зупинено до 22 листопада 2016 року до 12 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/4536/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 листопада 2016 року Справа № 805/4536/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий завод»

до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 6 травня 2016 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий завод» звернулось з позовом до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 6 травня 2016 року № .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

У відповідності до ст. 23 КАС України, справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися суддею Трояновою О.В.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністратиного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського,1.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4.Витребувати від Позивача:

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу;

5.Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову( у разі не визнання позову) та всі докази на їх підтвердження до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 804/8280/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. Справа № 804/8280/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача (від 28.11.2016 вх. № 4313 ел) про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочиснтва України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 805/3589/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2016 року Справа № 805/3589/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача Малушко Г.Ю.,

представника відповідача Пономарьова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС"

до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2016 року № на загальну суму 173751 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС" звернулося до суду із позовом до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2016 року № на загальну суму 173751 грн.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено до 22 листопада 2016 року о 13 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/3589/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС" до Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2016 року № на загальну суму 173751 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 804/6957/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2016 р.Справа №804/6957/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві Грицун Тетяна Григорівна, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційний суд міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві Грицун Тетяна Григорівна, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційний суд міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 листопада 2016 року.

Копію вищевказаної ухвали була отримана позивачем 18.11.2016р. відповідно по рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, станом на 28 листопада 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві Грицун Тетяна Григорівна, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Апеляційний суд міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова
Справа № 806/1655/13-а
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1655/13-a

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

25 листопада 2016 року Житомир Справа 806/1655/13-a

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача по адміністративній справ за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Приватного підприємства "Агро-А" про стягнення заборгованості у сумі 254,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заяву, в якій просить замінити вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України Житомирському районі його правонаступником - Житомирським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні у відповідності до ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі було припинено шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено на їх базі Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 41,55,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити.

Замінити вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 805/3938/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 листопада 2016 року Справа № 805/3938/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача не з'явився ,

представників відповідача Івангородської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ"

про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з орендної плати у сумі 240 536,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ" про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з орендної плати у сумі 240 536,06грн.

Представник позивача надіслав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі для надання доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 23 грудня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/3938/16-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ" про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з орендної плати у сумі 240 536,06грн. до 23 грудня 2016 року до 10 години 30 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.