overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 137/1902/16-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.11.2016р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Сарафинюк І.М.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Представник відповідача заявив клопотання про залучення у справі як відповідача ОСОБА_5 внутрішніх справ. Мотивуючи тим, що відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпенння осіб, звільнених з війської служби, та деяких інших осіб" на органи пенсійного фонду покладено тільки функції з призначення та виплати пенсії військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а функція визначення розмірів грошового забепечення чи окремих його складових для обчислення пенсії виходжить за межі їх компетенції і належить до компетенції силових міністреств та відомств, у даному випадку ОСОБА_5 внутрішніх справ.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно залучити ОСОБА_5 внутрішніх справ України як другого відповідача у справі.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити як другого відповідача ОСОБА_5 внутрішніх справ України у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Судове засідання призначити на 14.12.2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 140/2136/16-а
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2136/16-а
№2-а/140/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Немирівської міської ради 13 сесії 7 скликання від 07.09.2016 року № 175 "Про розгляд заяви ОСОБА_1О.",

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 зверну в(ла)ся в суд з позовом до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Немирівської міської ради 13 сесії 7 скликання від 07.09.2016 року № 175 "Про розгляд заяви ОСОБА_1О.".

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява подана належною особою.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 49, ч. 2,3,4, ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 140/2136/16-а за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Немирівської міської ради 13 сесії 7 скликання від 07.09.2016 року № 175 "Про розгляд заяви ОСОБА_1О.".

Судове засідання призначити на 01.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Немирові.

Запропонувати відповідачу подати в десятиденний термін письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам які беруть участь у справі їх права та обовязки:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4536/16-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4536/16-а
Провадження № 2-а/175/101/16
Справа № 175/4536/16-а
Провадження №2-а/175/101/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч. 3, 4 ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем не підписано позовну заяву.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням норм КАС України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 211/5340/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5340/16-а
Провадження № 2-а/211/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. У своєму позові ОСОБА_2 просить визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні періоду роботи водієм 3,2,1 класу великовантажного автомобіля зайнятого в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв на підприємстві до пільгового стажу. Зобовязати Криворізьке Південне обєднане управліня Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та нарахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі може бути відкритим. Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України .

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 99, 100 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

За адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді) на 13 січня 2017 року, на 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 січня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/16625/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/1159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 3 УПП у м Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 3 УПП у м Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, долученими до неї документами та враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст. 107 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 3 УПП у м Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити дану адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день та час розгляду справи.

Запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 148/2382/16-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2382/16-а
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Туль-Чікен" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування акту на розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Туль-Чікен" звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування акту на розрахунку. Згідно позовної заяви, місце знаходження відповідача є с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 19, п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Туль-Чікен" до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання неправомірними дій та скасування акту на розрахунку повернути позивачу.

На ухвалу суду через Тульчинський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 149/2562/16-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2562/16-а
Провадження №2-а/149/86/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Вінниця (відповідач - 1), посадової особи управління патрульної поліції у Вінницькій області (відповідач - 2) про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідачі 1 та 2 в судове засідання не з'явились, відповідач 2 надав заперечення на позов. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена (ч. 2 ст. 155 КАС України). Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155 КАС України).

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, наявні підстави визначені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 155, 158-160, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Вінниця (відповідач - 1), посадової особи управління патрульної поліції у Вінницькій області (відповідач - 2) про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 150/32/13- а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №150/32/13-а/13
Провадження по справі 2-а/150/5/13
УХВАЛА

15 січня 2013 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вище зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам КАС України, а саме: в порушення положень ст.106 зазначеного Кодексу у позовній заяві не зазначено поштова адреса, зокрема, поштовий індекс, а також номер засобів зв*язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на статтю 357, однак без чіткої вказівки нормативного акту (Закону чи Кодексу), якою регулюється даний спір та який має на увазі позивач, що позбавлено розумної змістовності та не дає можливості дати правову оцінку правовідносинам, що склалися, оскільки, суд не зобов*язаний розглядати позов, ґрунтуючись лише на одних здогадках про те, що саме має на увазі позивач.

Крім цього, ОСОБА_1 посилається в позові на те, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесена 05.10.2012 року державним нотаріусом Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, є незаконною та підлягає скасуванню, однак, вказані вимоги позивачем належним чином не обґрунтовані, позов не місить жодних підтверджень, на підставі яких позивач дійшов висновку про незаконність вище вказаної постанови державного нотаріуса, не зазначено належних підстав її скасування.

Крім того, в порушення положень ст.106 зазначеного Кодексу позивачем не підписано позов.

Частиною 1 статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2-а-1838/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1838/11
№ провадження
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну відповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська про визнання дії протиправними та зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська про визнання дії протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

До адреси суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача належним на Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у звязку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали адміністративної справи, вислухавши позивача, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська на Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська про визнання дії протиправними та зобовязати вчинити певні дії, належним відповідачем на Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.