Справа № 826/7254/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7254/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» до Антимонопольного комітету України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрон-України», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 893-р/пк-ск від 04.05.2016 року в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ» поданих по лотах № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 процедури закупівлі - «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.) визнати нечинним і скасувати;

- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «МІРОІЛ» № 9 від 13.04.2016 року;

- зобов'язати замовника - Філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» повністю скасувати свої рішення про обрання переможцями конкурсної процедури закупівлі ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» по лотам №1,2, 4, 5; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» по лотам № 8, 9; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 13 (протоколи № 59/65-1 від 05.04.2016 р. та № 63/65-2 від 07.04.2016 р.) та відмінити процедуру закупівлі «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.) в частині вказаних лотів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 893-р/пк-ск від 04.05.2016 року в частині залишення без задоволення скарги ТОВ «МІРОІЛ», поданих по лотах № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 13 процедури закупівлі - «Код 19.20.2 Оливи та мастильні матеріали» (оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель № 412/1/1 від 31.12.2015 р.). Зобов'язано Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «МІРОІЛ» № 9 від 13.04.2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про задоволення позову, відповідач та треті особи: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі по тексту - Замовник) оголошено про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги - оголошення № 263557, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.12.2015.

Відповідно до документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю (далі по тексту - документація конкурсних торгів), предметом закупівлі є оливи та мастильні матеріали, Код 19.20.2.

У процедурі закупівлі взяли участь: ТОВ «МІРОІЛ» за лотами №1-10, 12,13; ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» за лотами № 1,2,4,5,7; - ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» за лотами № 3,10; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 6, 13; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» за лотами № 8,9; ТОВ «ПЕРФЕКТ ТРЕЙДИНГ ОЙЛ» по лоту № 11; ТОВ «САНАТАНА ОІЛ» по лоту № 12, подавши відповідні пропозиції конкурсних торгів.

Згідно протоколу оцінки від 05.04.2016 року Замовником визначено переможцями конкурсної процедури закупівлі: ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» по лотах: №1,2,4,5; ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» по лоту № 6; ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» по лотах: №8, 9.

За протоколом оцінки від 08.04.16 Замовник визначив переможцями по лотах № 7 - ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», № 12 - ТОВ «САНАТАНА ОІЛ», № 13 ТОВ «КСМ-ТРЕЙД».

Пропозиції ТОВ «МІРОІЛ» були відхилені Замовником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - колегія) скаргу від 13.04.2016 р. № 9 (зареєстрована в комітеті 13.04.2016 р. за № 8-20/1204-ДЗ) щодо порушення філією "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 19.20.2. Оливи та мастильні матеріали" [оголошення № 263557 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.12.2015 № 412/1/1(31.12.2015)] (надалі - процедура закупівлі).

Рішенням Колегії від 15.04.2016 р. № 737-р/пк-ск скарга позивача була прийнята до розгляду.

Позивач у скарзі повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за лотами №№ 1, 2, 4-9, 12, 13 та просив, зокрема, скасувати рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів та рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «МІРОІЛ».

У відповідь на запит Колегії від 15.04.2016 р. № 20-29.3/07- 1534-дз замовник листом від 18.04.2016 р. № ЦЗВ-20/1867 надав матеріали щодо проведення процедури закупівлі та пояснення по суті скарги.

Під час розгляду скарги та наданих замовником документів, які стосуються проведення Процедури закупівлі, колегією була встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково та прийнято рішення від 04.05.2016 р. № 893-р/пк-ск, яким замовника зобов'язано відмінити процедуру закупівлі за лотами №№ 6, 7 та 12. В частині лотів №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9 та 13 у задоволенні скарги відмовлено.

Позивач, посилаючись на незаконність вказаного рішення в частині про відмову у задоволенні скарги, що обґрунтовано невідповідністю конкурсної документації затвердженим умовам, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що декларації відповідності, подані з конкурсною документацією, ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» за лотом № 6, ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» за лотами № 8 та № 9, ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» за лотами № 1, 2, 4, 5, не підтверджені проведенням відповідних випробувань акредитованою лабораторією, що не відповідає вимогам пп. 1.1 п. 3.7 документації конкурсних торгів. Декларації не містять обов'язкових реквізитів.

Крім того, учасником торгів ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» надано сертифікати відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО на оливу моторну для дизельних двигунів, в яких є посилання на технічні умови, проте відповідні технічні умови не надано.

Перевіряючи наведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року N 1197-VII (далі по тексту - Закон N 1197-VII).

Судом встановлено, що підставою для відхилення скарги позивача було встановлення відповідності документації конкурсних торгів, поданої переможцями торгів, вимогам Закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Згідно з ч. 2 статті 22 документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

19) у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Частиною 3 ст. 22 Закону N 1197-VII передбачено, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч. 4 ст. 22 Закону N 1197-VII).

Перевіряючи відповідність пропозицій ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» за лотом № 6, ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» за лотами № 8 та № 9, ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» за лотами № 1, 2, 4, 5 вимогам пп. 1.1 п. 3.7 документації конкурсних торгів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог пп.1.1. пункту 3.7 конкурсної документації («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі») на підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва учасник повинен надати: декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, або копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії, який виданий органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації), завірену а) органом, який видав сертифікат або б) територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації або в) виробником.

Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності.

Вимоги до декларації відповідності визначені у ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, відповідно до п. 6.1 якого емітент декларації про відповідність повинен забезпечити, щоб декларація містила обґрунтовану інформацію, яка дасть можливість одержувачу інформації про відповідність ідентифікувати емітента декларації, об'єкт декларації, стандарти або інші встановлені вимоги, відповідність яким задекларована, а також особу, що підписала декларацію про відповідність від імені емітента.

Щонайменше декларація про відповідність повинна містити:

- однозначну ідентифікацію сертифіката про відповідність;

- назву та контактну адресу надавача декларації про відповідність;

- ідентифікацію об'єкта декларації про відповідність (наприклад, назву, тип, дату виготовлення або серійний номер виробу, опис процесу, системи управління, персоналу або органу та/або іншу потрібну додаткову інформацію);

- заяву про відповідність;

- повний та чіткий перелік стандартів або інших встановлених вимог, а також можливі версії, якщо такі є;

- дату та місце надання декларації про відповідність;

- підпис (або рівнозначну ознаку затвердження), прізвище та посаду уповноваженої особи (осіб), що діє від імені емітента;

- будь-яке обмеження чинності декларації про відповідність.

Пунктом 6.2 ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 передбачено, що у декларації можна надавати додаткову інформацію, пов'язану з результатами оцінювання відповідності, на яких вона ґрунтується, наприклад:

- назву та адресу будь-якого залученого органу оцінювання відповідності (наприклад, випробувальної або калібрувальної лабораторії, інспекційного органу, органу сертифікації);

- посилання на відповідні звіти про оцінювання відповідності, а також дати звітів;

- посилання на будь-які залучені системи управління;

- посилання на документи щодо акредитації залучених органів оцінювання органів відповідності, в яких галузь акредитації не суперечить декларації про відповідність;

- посилання на наявність пов'язаної підтверджувальної документації, такої як описано в ISO/IEC 17050-2;

- додаткову інформацію щодо сертифікатів, реєстрацій або знаків, які були отримані;

- інші дії або програми органу оцінювання відповідності (наприклад, членство в групах угоди).

Посилання в документації на результати оцінювання відповідності не повинні перекручувати їх застосовність, а також не вводити в оману одержувача декларації про відповідність.

З матеріалів справи вбачається, що у складі копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» містяться декларації про відповідність, в яких вказано, що контроль відповідності продукції вимогам нормативної документації здійснюється в атестованій вимірювальній лабораторії ТОВ «КСМ ПРОЕКТ» (свідоцтво про атестацію № 70А-05-15, видане 13.02.2015 ДП «Київоблстандартметрологія», чинне до 13.02.2018).

У складі копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» міститься копія свідоцтва про атестацію від 13.02.2015 № 70А-05-15 вимірювальної лабораторії ТОВ «КСМ ПРОТЕК», чинне до 13.02.2018.

З матеріалів справи встановлено, що виробником оливи та мастильних матеріалів, Код 19.20.2., що були запропоновані ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», є ТОВ «КСМ ПРОТЕК».

В матеріалах справи міститься сертифікат відповідності оливи моторної М-14Г2ЦС вимогам ГОСТ 12337-84 «Масла моторне для дизельних двигателей. ТУ п. 2.2, табл. 2», виданий виробнику продукції ТОВ «КСМ ПРОТЕК», що був поданий ТОВ «Трейд Коммодіті». Термін дії сертифіката з 20.10.2015 до 19.10.2016. Сертифікат видано органом з сертифікації ОС ТОВ «НВЦ КИЇВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» (свідоцтво про призначення № UA.P 194 відт 04.08.2014, свідоцтво про уповноваження № UA. PN 194 від 04.08.2014) на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 405/15 від 19.10.2015, виданого ВЛ Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України (атестат акредитації № 2Н 663 від 12.02.2013, дійсний до 11.02.2018).

Таким чином, переможцями конкурсних торгів ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» подано належні докази відповідності продукції, що повністю узгоджується з вимогам пп.1.1. пункту 3.7 конкурсної документації («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»).

Стосовно висновку суду першої інстанції стосовно невідповідності декларації виробника встановленим вимогам, то технічна помилка в зазначенні адреси не свідчить про невідповідність документа таким вимогам. При цьому, в іншій частині декларації відповідають вимогам ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.

Посилання суду першої інстанції на інформацію на веб-сайті Національного агентства з акредитації України (http://naau.org.ua/на) не може вважатися належним доказом у справі.

Крім того, при вирішенні справи колегія суддів враховує, що згідно з вимогами конкурсної документації на підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва учасник повинен надати або декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, або копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії, який виданий органом з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації).

Сертифікат відповідності виробником отримано за результатами проведення досліджень акредитованою лабораторією Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії Національної академії наук України, що внесена до Реєстру акредитованих ОВВ.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що учасником торгів ТОВ «Трейд Коммодіті» надані сертифікати відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО на оливу моторну для дизельних двигунів, в яких є посилання на відповідність зазначених олив п. 2.2 технічних умов, проте технічні умови не надано, оскільки сертифікат відповідності не містить інформації, що продукція виготовляється за технічними умовами, а тому їх подання не вимагається.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

З огляду на встановлення відповідності пропозицій ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» вимогам конкурсної документації, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача про відхилення скарги ТОВ «МІРОІЛ».

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в частині про задоволення позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» до Антимонопольного комітету України відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 28.11.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.