Справа № 824/560/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Чернівці справа № 824/560/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з'явився

третя особа не зявилася

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "ТОВ Кредитні ініціативи"

про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, якому просив: визнати бездіяльність та дії Кіцманського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо неповідомлення його про вартість будівлі кафе-магазину та земельної ділянки за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський р-н, Чернівецька область та не призначення рецензії до звіту незаконними та зобовязати Кіцманський ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області призначити рецензування звіту про оцінку майна та зняти будівлю кафе-маґазину та земельну ділянку за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160. Кіцманський р-н, Чернівецька області з торгів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при виконанні виконавчого провадження №48043264, а саме під час ознайомлення сторін з результатами визначення вартості оцінки арештованого майна відповідачем не вжито всіх заходів для встановлення його місця фактичного проживання чи перебування. Також зазначав, що оскільки про результати оцінки майна йому стало відомо тільки 08.08.2016 р., відповідач неправомірно відмовив йому в проведенні рецензування звіту та, відповідно, передчасно передав на реалізацію арештоване майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі - відповідач) в судове засідання призначене на 23.11.2016 р. не зявився, про те подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. занесеною до журналу судового засідання залучено до часті у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "ТОВ Кредитні ініціативи" (далі третя особа).

Третя особа в судове засідання призначене на 23.11.2016 р. не з'явилася, явку представників не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що подання представником відповідача заяви та неприбуття третьої особи без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи 09.07.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48043264 по примусовому виконанню виконавчого напису №5665 виданого 11.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу приватним нотаріусом Київського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2917205,82 грн. (а.с. 20, 21, 149, 150).

10.03.2016 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №5665 проведено опис майна, що належить ОСОБА_2 та накладено арешт на будівлю кафе-магазину та земельну ділянку площею 0,0835 га, кадастровий номер 030040063, реконструйована будівля кафе-магазину цегляна, загальною площею 204,40 кв.м., про що складено акт (а.с. 12 - 15). Також повідомлено, що вартість описаного майна визначить експерт.

29.03.2016 р. відповідачем винесено постанову, якою призначено ОСОБА_3 експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №48043264 з примусового виконання виконавчого напису №5665 виданого 11.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2917205,82 грн. Доручено експерту надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості будівлі кафе магазину та земельної ділянки на якій будівля розташована за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160 (а.с. 122).

18.05.2016 р. відповідачем повідомлено сторін виконавчого провадження, що згідно висновку від 19.04.2016 р. наданого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 вартість будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що розташовані за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160 становить (без урахування ПДВ) 1359424,00 грн. Цим же листом сторонам виконавчого провадження розяснено право оскарження оцінки майна (а.с. 120).

Рекомендоване поштове відправлення із вказаним листом від 18.05.2016 р, яке було направлено позивачу на адресу: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160 повернулося на адресу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби оскільки адресат за зазначеною адресою тимчасово відсутній (а.с. 110, 110 на звороті).

26.07.2016 р. державний виконавець Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області звернувся до редакції газети Буковина із листом, в якому просив опублікувати оголошення, в якому повідомляв, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження №48043264 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 2917205,82 грн. Також повідомлялося, що майно належне боржнику ОСОБА_2 описано та визначено його ринкову вартість, яка згідно висновку експерта (оцінювача) становить 1359424,00 грн. без врахування ПДВ (а.с. 119).

05.08.2016 р. в газеті Буковина №32 (2489) на сторінці 7 в колонці виклики до суду було надруковано вищевказане повідомлення Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області звернувся (а.с. 19).

Також судом встановлено, що 05.08.2016 р. в.о начальника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4 складно довідку про те, що висновок експерта від 19.04.2016 р. про оцінку майна, а саме будівлі кафе-магазину по вул. Шевченка, 160, с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області не оскаржувався (а.с. 104).

05.08.2016 р. відповідачем на адресу директора Чернівецької філії СЕТАМ направлено документи щодо проведення електронних торгів щодо проведення реалізації майна належного ОСОБА_2, а саме будівлі кафе-магазину по вул. Шевченка (Леніна), 160, с. Мамаївці, Кіцманський район, Чернівецької області, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0835 га (а.с. 101, 102-103).

09.08.2016 р. державне підприємство СЕТАМ повідомлено сторін виконавчого провадження щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота -164170, відомості про предмет іпотеки будівля кафе магазину, що розташована на земельній ділянці площею, 0,0835 га, кадастровий номер :03:004:0063, за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаїв ці, вул. Шевченка, будинок 160; день та час проведення електронних торгів 07.09. 09.09.2016 р. о 09:00 год.; початкова ціна продажу майна 1359424,00 грн. (а.с. 105).

09.08.2016 р. представник ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести рецензування звіту про оцінку майна, яка йому стала відома із газети Буковина №32 (2489) та надати можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження №48043264 (а.с. 16).

Розглянувши вказану заяву Кіцманським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області 12.08.2016 р. повідомлено представника ОСОБА_2, що державним виконавцем 18.05.2016 р. надіслано рекомендований лист з повідомленням про вручення ОСОБА_2 на адресу вказану у виконавчому документі, а саме: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160. У звязку із вищенаведеним сторона виконавчого провадження вважається повідомленою про вартість майна, тому призначення рецензування звіту є неможливим, оскільки пропущений десятиденний термін для оскарження рішення експерта (а.с. 17).

Вважаючи відмову у проведенні рецензування звіту протиправною та не погоджуючись із передачою описаного майна на торги, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає ОСОБА_5 України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - ОСОБА_5 № 606-XIV, в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_5, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_5, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_5 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_5 підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ОСОБА_5 № 606-XIV).

Статтею 2 цього ОСОБА_5 визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 11 ОСОБА_5 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_5 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_5, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Статтею 58 ОСОБА_5 № 606-XIV передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ОСОБА_5 України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно ч. 3 наведеної статті ОСОБА_5 державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З аналізу вказаної статті ОСОБА_5 № 606-XIV випливає, що сторона виконавчого провадження може бути повідомлена про вартість оціненого майна шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу:

- зазначеною у виконавчому документі;

- за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що результати визначення ринкової вартості арештованого майна були направленні відповідачем рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу позивача зазначену у виконавчому написі №5665 виданого 11.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, а саме: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул.Шевченка, 160.

Згідно довідки Укрпошти вказане рекомендоване поштове відправлення було повернуто на адресу Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, оскільки адресат за зазначеною адресою тимчасово відсутній.

З дослідженої в судовому засіданні копії паспорту ОСОБА_2 судом встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів направлення результатів визначення вартості оцінки майна на адресу місця проживання позивача та не надано доказів здійснення дій для встановлення фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_2

Таким чином, суд констатує, що під час здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №5665, а саме при повідомленні позивача (боржника) про результати визначення вартості оцінки майна, відповідачем не вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_2 для повідомлення його визначеної вартості арештованого майна.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання бездіяльності Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо неповідомлення ОСОБА_2 про результати оцінки майна, а саме: будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський район, Чернівецька області є обґрунтованими, у звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 58 ОСОБА_5 № 606-XIV визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки у державного виконавця виникає обовязок щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як видно із матеріалів справи, позивачу стало відомо про результати оцінки майна, яке знаходиться за адресою с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський район, Чернівецька область тільки після публікації 05.08.2016 р. в газеті Буковина №32 (2489) відповідачем відповідного повідомлення.

Не погоджуючись із результатами оцінки, позивач в десятиденний строк (09.08.2016 р.) подав державному виконавцю заперечення та просив призначити рецензування звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 19.04.2016 р. про оцінку майна, що розташоване за адресою с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський район, Чернівецька область.

Проте, відповідач за результатами розгляду заперечення, відмовив позивачу в проведенні рецензуванні звіту, оскільки позивачем пропущено десятиденний термін для оскарження звіту експерта.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач безпідставно, без врахування всіх обставин по справі, діючи не на підставі та у спосіб, що передбачені законом, протиправно відмовив позивачу в рецензуванні звіту про оцінку майна.

Відтак позовна вимога позивача про визнання протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні рецензування звіту (висновку експерта) від 19.04.2016 р. про оцінку майна, а саме: будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський р-н, Чернівецька області, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що згідно приписів ст. 3 ОСОБА_5 України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001 р. №2658-III (далі ОСОБА_5 №2658-III) оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього ОСОБА_5. За приписами ст. 12 ОСОБА_5 №2658-III звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями, національними стандартами, оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Приписами ст. 13 ОСОБА_5 №2658-III передбачено рецензування звіту про оцінку майна. Так, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників, платників оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Отже, рецензування звіту про оцінку майна є обов'язковим за наявності однієї з таких умов, як: погодження, затвердження або прийняття оцінки органом державної влади.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в проведенні рецензування звіту, суд зобовязує Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області призначити рецензування звіту (висновку експерта) від 19.04.2016 р. про оцінку майна, а саме: будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський р-н, Чернівецька області.

Стосовно вимоги позивача про зняття будівлі кафе магазину та земельної ділянки за адресою:м. Мамаїв ці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський район, Чернівецька область з торгів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. №2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2015 р. за № 1620/28065 (далі Порядок, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 ОСОБА_5 України Про виконавче провадження.

Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби; номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - для фізичних осіб - платників податків або номер і серія паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 9 розділу ІІІ цього Порядку); наявність згоди стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у відповідних випадках); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 58 ОСОБА_5 України Про виконавче провадження; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі).

Отже, державний виконавець наділений правом готувати документи для проведення реалізації майна тільки після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки.

Судом встановлено, що документи для проведення електронних торгів щодо проведення реалізації майна належного ОСОБА_2 передані Чернівецькій філії СЕТАМ 05.08.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач передчасно, до закінчення десятиденного строку оскарження результатів оцінки майна підготував документи для проведення реалізації майна ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання дій протиправними.

Відповідно до принципу змагальності сторін, диспозитивної та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріпленого в ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з вимогою про зняття будівлі кафе магазину та земельної ділянки за адресою:м. Мамаїв ці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський район, Чернівецька область з торгів.

Приходячи до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд користуючись повноваженнями наданими ч. 2 ст. 11 КАС України, виходить за межі позовних вимог, і приходить до переконання про захист порушених прав позивача шляхом визнання незаконними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо передачі майна, а саме: будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський р-н, Чернівецька області на торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо неповідомлення ОСОБА_2 про результати оцінки майна, а саме: будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський р-н, Чернівецька області.

3. Визнати протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні рецензування звіту (висновку експерта) від 19.04.2016 р. про оцінку майна, а саме: будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський р-н, Чернівецька області.

4. Зобовязати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області призначити рецензування звіту (висновку експерта) від 19.04.2016 р. про оцінку майна, а саме: будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський р-н, Чернівецька області.

5. Визнати незаконними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо передачі майна, а саме: будівлі кафе-магазину та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 160, Кіцманський р-н, Чернівецька області на торги.

6. Стягнути з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1102,42 грн.

7. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 28 листопада 2016 р.