Справа № 345/4248/16-а
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4248/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.03.2015р. вона є власницею квартири №45, що в м.Калуші по вул.Стуса,8. Договір купівлі-продажу квартири було укладено між позивачкою та ОСОБА_2, посвідчено нотаріусом та зроблено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 05.11.2015р. Калуським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2015р. рішення залишено без змін. Однак 30.03.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, відповідно до якої вказані рішення суду та ухвалу суду скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 10.11.2016р. Калуським міськрайонним судом вказаний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування запису.

З метою недопущення позбавлення її права власності на майно необхідно вжити заходів щодо забезпечення її законних прав. Тому просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру №45, що знаходиться в м.Калуші по вул.В.Стуса,8 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його віджуждення, здійснювати реєстрацію фізичних та юридичних осіб в даній квартирі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" цей перелік є вичерпним. Накладення арешту на майно до цього переліку не віднесено.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами виник спір про скаксування записів про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру по вул.Стуса,8/45 в м.Калуші. В цілях забезпечення позову, позивачка просить накласти арешт на вказану квартиру, мотивуючи можливістю її відчуження. Однак, позивачка не надала жодного доказу на підтвердження своїх доводів, зокрема підтвердження виникнення у неї права власності на вказану квартиру, стверджуючи в той же час в адміністративному позові, що право власності на дані квартиру зареєстровано на іншу особу. Окрім того із заяви про забезпечення позову не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачкою не обґрунтовані вказані нею обставини, а саме, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок чого без вжиття заходів забезпечення позову захист цих прав,свобод та інтересів стане неможливим, як передбачено в ч.1 ст.117 КАС України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.117 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №45, що в м.Калуші по вул.Стуса,8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: