Справа № 334/5655/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/5655/16-а
Провадження № 2-а/334/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, Вергун Ігоря Ігоревича та Вафіна Євгена Валерійовича, про визнання протиправними скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн. та 425 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 , ст.. 122 ч.2 та ст.. 126 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 14.08.2016р. приблизно о 17-20 год., керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Гладкова в напрямку вул. Дегтярьова в м. Запоріжжі. Побачивши, що його наздоганяє патрульний автомобіль, він увімкнув правий показник повороту, здійснив поворот праворуч та зупинився за перехрестям, пропускаючи патрульний автомобіль, який також повернув праворуч та зупинився попереду з лівого краю дороги. До нього підійшов поліцейський, який почав вимагати пред'явити посвідчення водія. Позивач пред'явив документ, після чого не розуміючи в чому справа, проїхав 30 м. до свого під'їзду по вул. Дегтярьова,2 та зупинився. До нього підійшов інспектор, який повідомив, що ним порушено вимоги п 9.2 /б/ ПДР «Попереджувальні сигнали», а саме здійснюючи поворот, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку. Однак, позивач з ним не погодився, наполягав на тому, що він нічого не порушував, попросив надати для огляду відео зйомку начебто скоєного ним порушення, однак інспектор повів себе упереджено, почав психологічно тиснути на позивача та його дружину, відповів, що відео буде надане для огляду у суді, та 25.08.2016 року позивач був запрошений за адресою вул. Перемоги, 96 кімната №106, де поліцейськими Вергун І.І. та Вафіним Є.В. було складено дві незаконні постанови про порушення п. 9.2 /б/ПДР, п. 15.9 /ґ/ за зупинку ближче 10 м. від перехрестя та п. 2.1 /а/ за відсутності посвідчення водія.

Відповідачі, інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, Вергун І. І. та Вафіна Є.В., в судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, надали відеозапис руху автомобіля позивача та поведінки позивача після зупинки. Відповідачі пояснили, що під час патрулювання з метою здійснення безпеки руху по вул. Гладкова було візуально та за допомогою відео реєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, зафіксовано порушення вимог п. 9.2 /б/ та 15.9 /г/ ПДР України, а саме позивач повертаючи праворуч на вул. Дехтярьова, не ввімкнув показник відповідного повороту після чого зупинився ближче 10 м. від перехрестя, в подальшому самовільно залишив місце зупинки та не виконав вимогу поліцейського надати для огляду посвідчення водія, пояснивши що посвідчення в нього немає та він не розуміє в чому його звинувачують, оскільки нічого не порушував, при цьому вів себе зухвало. Всі ці порушення фіксувались на нагрудну камеру поліцейського, застосування якої передбачено законом про «Національну поліцію».

Заслухавши позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 25.08.2016 р. інспекторами УПП м. Запоріжжя роти № 1 батальйону № 4 Вергуним І.І. та Вафіним Є.В. було складено дві постанови: серії АР № 044116 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП; та серії АР № 045468 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. на підставі ст. 122 ч.1, ст..126 ч.1 КУпАП .

Позивач пояснив, що 14.08.2016р. приблизно о 17-20 год., керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Гладкова в напрямку вул. Дегтярьова в м. Запоріжжі, помітивши, що його наздоганяє патрульний автомобіль, на виконання вимог п. 3.2 ПДР, увімкнув правий показник повороту, здійснив поворот праворуч в напрямку свого будинку та зупинився за перехрестям, щоб пропустити патрульний автомобіль та висадити пасажира. На вимогу поліцейського, ОСОБА_1 показав посвідчення водія та не отримавши пояснень про причини перевірки документів, проїхав 30 м до свого під'їзду по вул. Дегтярьова,2 та зупинився. Після чого, поліцейський йому повідомив, що ним порушено вимоги п 9.2 /б/ ПДР, а саме здійснюючи поворот, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку. 28.05.2016 року відносно позивача було складно дві постанови серії АР № 044116 та серії АР № 045468 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог ПДР, а саме: п. 2.1 - керування т/з без посвідчення водія, п.9.2 (г)- не ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку та п.15.9(г) - зупинка т/з ближче 10 м від перехрестя. Однак, позивач наполягає на тому, що жодного з вказаних пунктів ПДР не порушував та вважає, що інспектори повели себе упереджено та необ'єктивно.

Однак, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух автомобіля позивача, його номер, повні габарити автомобіля з прив'язкою до місцевості та дорожніх знаків, марка та модель автомобіля, судом встановлено, що автомобіль був зупинений на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення вимог ПДР, оскільки ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч без включення показника повороту та зупинився навіть не за 10 метрів за перехрестям, а за 2-3 метри від перетинання проїзних частин, не зважаючи на вимоги працівників поліції, які виконували свої посадові обов'язки з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки руху, передбачені ЗУ «Про національну поліцію», посвідчення водія не пред'явив, самовільно продовжив рух по дворовому проїзду по вул. Дегтярьова,2. Після чого, продовжуючи свою протиправну поведінку, повідомив, що він нічого не порушував, вимагав надати для огляду відеозапис порушення, після чого повідомив поліцейським, що посвідчення водія він надавати не буде, оскільки його в нього немає.

Згідно з п. 2.1. ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;»

Згідно з п. 9.2.ПДР «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.»

Згідно з п. 15.9. ПДР «Зупинка забороняється: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;»

Всі факти протиправної поведінки позивача, викладені інспектором, підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, який є належним доказом протиправної поведінки позивача, оскільки саме державні органи ГУНП забезпечують інспекторів даними приладами, які застосовуються за прямим призначенням - проведення відеофіксацїї правопорушення, яке не потребує високоточних замірів швидкості руху, відстані до об'єктів правопорушення з прив'язкою до місцевості, та який має працювати виключно в автоматичному режимі, а всі пояснення та заперечення позивача є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. 167 КАС України, сул, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекторів роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, Вергун Ігоря Ігоревича та Вафіна Євгена Валерійовича, про визнання протиправними скасування постанов про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через

Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з

дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.