Справа № 826/18190/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 листопада 2016 року м. Київ № 826/18190/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24.11.2016 суддею Добряською Я.І. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

В позовній заяві позивач керуючись ст. 117 КАС України просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони зупинення дії рішення-доручення про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств, що належить до сфери управління Міністерства оборони України та функціональне управління, яким покладено на Головне управління майна та ресурсів від 16.09.2016 № 17797/з/2 (в частині заміщення посади керівника Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат") та рішення конкурсної комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом, щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств, що належить до сфери управління Міністерства оборони України функціональне управління, яким покладено на Головне управління майна та ресурсів (в частині заміщення посади керівника Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат").

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

На виконання вимог ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, телефонограмами від 24.11.2016 представника відповідача та позивача було повідомлено належним чином про розгляд клопотання про забезпечення позову, з урахуванням ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача 24.11.2016 до судового засідання належним чином ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить власноручний підпис.

Разом з тим, у судовому засіданні за наслідком розгляду заявленого клопотання про забезпечення позову представником відповідача будь-яких пояснень чи заперечень не надано, відтак про задоволення вказаного клопотання останній не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На виконання вимог доручення заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 16.09.2016 № 17797/з/2 Міністерства оборони України було оголошено конкурс на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств, що належить до сфери управління Міністерства оборони України та функціональне управління, яким покладено на Головне управління майна та ресурсів.

21.10.2016 з веб-сторінки Міністерства оборони України позивач дізнався про проведення вищевказаного конкурсу. Кінцевою датою подання документів була 28.10.2016, разом з тим оголошення було опубліковано, за словами позивача, за сім днів до завершення подачі документів.

У зв'язку із вищевикладеним позивачу не вистачило часу задля зібрання необхідних документів та надіслання їх до Міністерства оборони України.

Тобто, позивач вважає, що його право на участь у конкурсі порушено, оскільки порушено саму процедуру проведення конкурсу, та порушено процедуру опублікування оголошення про проведення конкурсу.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд бере до уваги, що правомірність проведення конкурсу та дотримання встановленої процедури проведення відповідачем конкурсу на заміщення вакантних посад підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, проте з урахування того, що під час розгляду справи відповідачем може вже бути визначено особу, як таку, що пройшла конкурс на заміщення вакантних посад, то суд вважає за необхідне, що викладене вище, як наслідок ймовірно порушить права, інтереси та свободи невизначеного кола осіб, які могли б претендувати на зайняття вакантної посади, але у зв'язку із можливим порушенням процедури проведення конкурсу позбавлені такої можливості, та може суттєво ускладнити виконання можливого судового рішення. Суд роз'яснює, що вжиття заходів забезпечення позову є правом суду.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання судового рішення, а саме оголошення особи, як таку, що пройшла конкурс на заміщення вакантних посад.

Враховуючи викладене суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 (77173, Івано-Франківська область, Галицький район, с. Делієве, вул. Молодіжна, буд. 182) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити Міністерству оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6) рішення-доручення про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств, що належить до сфери управління Міністерства оборони України та функціональне управління, яким покладено на Головне управління майна та ресурсів від 16.09.2016 № 17797/з/2 (в частині заміщення посади керівника Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат") та рішення конкурсної комісії Міністерства оборони України, оформлене протоколом, щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств, що належить до сфери управління Міністерства оборони України функціональне управління, яким покладено на Головне управління майна та ресурсів (в частині заміщення посади керівника Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат").

3. Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я.І. Добрянська