Справа № 806/208/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 806/208/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" травня 2016 р. у справі за позовом Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління ДФС України в Житомирській області, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльністі та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не зарахування на рахунок Коростенського комунального підприємства "Водоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України, та зобов'язано Державну фіскальну службу України зарахувати на рахунок Коростенського комунального підприємства "Водоканал" № 2108 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти в сумі 838619,71 грн. відповідно до договорів про організацію взаєморозрахунків від 01.12.2015р. та від 22.12.2015 року.

Судові витрати Коростенського комунального підприємства "Водоканал" у вигляді 1378,00 грн. судового збору відшкодовано з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

19 жовтня 2016 року Державна фіскальна служба України звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просила роз'яснити механізм, порядок та спосіб виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року. Заявник посилається на те, що система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в системі електронного адміністрування ПДВ нормативно не врегульоване, в тому числі врахування сум клірингу по КП "Водоканал" на відповідну суму, неможливо здійснити в автоматичному режимі.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може. Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження". А неврегулювання законодавчо питання визначення механізму врахування в системі електронного адміністрування ПДВ суми клірингу, як це зазначено у заяві (а.сп.137), не є підставою для роз'яснення судового рішення у відповідності до ст.170 КАС України.

Стаття ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Проте, суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Крім того, приписами ст.170 КАС України визначено, що роз'яснення судового рішення, коли воно є незрозумілим, надає суд, який його ухвалив. А ухвалено судове рішення Житомирським окружним адміністративним судом 03 березня 2016 року, яке залишено лише без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року. А у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" травня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" вул.Грушевського, 67,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Державна фіскальна служба України Львівська площа,8,м.Київ,04655

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби - вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500,

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області - вул.Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003,