Справа № 2-а-271/2010
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-271/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши при відкритому розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС в Київській області Семенюка Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.01.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора УДАІ УМВС в Київській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову інспектора УДАІ УМВС в Київській області Семенюка В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 12.01.2010 року інспектором УДАІ УМВС в Київській області Семенюком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так відповідач порушив його конституційне право на захист, оскільки під час винесення інспектор УДАІ УМВС в Київській області Семенюк В.В. не врахував його пояснення, чинив на нього психологічний тиск, не застосовував вимірювальних засобів, щоб встановити відстань між місцем його вимушеної зупинки та зупинкою громадського транспорту.

Позивач в судовому засіданні підтримав письмовий текст адміністративного позову та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2010 р. інспектором УДАІ УМВС в Київській області Семенюком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн., оскільки останній в порушення п.15.9е ПДР, здійснив зупинку на автобусній зупинці.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався в м. Бориспіль по вул. Головатого. У звязку із ожеледицею, його автомобіль не зміг продовжити рух, а тому ОСОБА_1 змушений був зупинитися. Правил зупинки не порушував, адже до зупинки громадського транспорту було більше ніж 30 метрів, аварійна сигналізація увімкнена. Правопорушником було вжито усіх заходів до продовження руху, а працівник ДАІ при складанні протоколу та постанови виходив лише із свого субєктивного міркування, жодних замірів не проводило.

Згідно п.15.9е Правил дорожнього руху України забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки та стоянки.

Згідно до загальних положень Правил дорожнього руху України зупинкою визнається припинення руху транспортнорго засобку на час до 5 хвилин, або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора, тощо). Стоянка - припинення руху транспортнорго засобку на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, пасадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Спираючись на вищезазначене норми та на пояснення позивача, суд приходить до висновку, що правопорушник здійснив зупинку транспорного засобу, у звязку із технічною неможливістю автомобіля продовжити рух. При цьому ОСОБА_1 здійснив всі можливі дії для того щоб не заважати руху та якнайшвидшого залишення місця зупинки. Працівник ДПС не вказав відстань до посадкового майданчику для зупинки транспортних засобів, заміри не проводилось, з матеріалів справи встановити дані обставини неможливо.

Свідків правопорушення не наведено, про їх наявність в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, пояснення від них не відбирались, що суттєво порушує такі принципи права, як повнота, всебічність та неупередженість розгляду справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід віднести на рахунок державного бюджету України, оскільки постанови прийнята на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора УДАІ УМВС в Київській області Семенюка Віталія Володимировича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. незаконними.

Скасувати постанову інспектора УДАІ УМВС в Київській області Семенюка Віталія Володимировича від 12.01.2010 року серії АІ №158689 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. віднести на рахунок державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2