Справа № 817/904/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 р.Р і в н е 817/904/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО - ОСОБА_1"
до ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО- ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 2252-17 від 23.05.2016 та рішення № 105 про опис майна у податкову заставу від 23.05.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою вчасної сплати узгоджених грошових зобовязань (єдиного податку за 1 квартал 2016 року) до закінчення граничного строку сплати зобовязань ТДВ ТЗБ подало до установи банку платіжне доручення про перерахування податку до бюджету, а тому позивач вважає, що його обовязок зі своєчасної сплати податку було виконано, а відтак правових підстав для прийняття оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу не було.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні клопотання позивача та відповідача, в якому останні просять розгляд справи здійснювати без їхньої участі.

Керуючись частиною 4 статті 122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та їх представників в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО- ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

25.04.2016 позивачем подана до ДПІ у м.Рівному податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2016 року, у якій задекларовано суму податку, яка підлягає сплату до бюджету у розмірі 15053,52 грн.

Разом з тим, ДПІ у м.Рівному була прийнята податкова вимога № 2252-17 від 23.05.2016 року форми Ю до ТДВ ТЗБ на суму 15044,79 грн. основного платежу та Рішення № 105 про опис майна у податкову заставу від 23.05.2016.

Податкова вимога № 2252-17 від 23.05.2016 прийнята до позивача на підставі того, що платник податків станом на 22.05.2016 не сплатив суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у розмірі основного платежу 15044,79 грн.

03 жовтня 2013 року між ПУАТ ФІДОБАНК (ОСОБА_1) та ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВО- ЗАКУПІВЕЛЬНА БАЗА (Клієнт) було укладено Договір № 308761 банківського рахунку. За умовами ОСОБА_2 відкриває поточний рахунок/-ки в національній валюті України та іноземних валютах (надалі Рахунки) заявою про відкриття поточного рахунку Клієнта з поданням до Банку необхідних документів відповідно до вимог чинного законодавства України та в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Національного банку України (п.п.1.1. п.1 ОСОБА_2). Згідно п.п.2.31 п.2 ОСОБА_2 зобовязується приймати і зараховувати на Рахунок Клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій за Рахунком, передбачених Законодавством України та Банківськими правилами. При цьому, розрахунки за платіжними документами Клієнта. що надійшли до Банку упродовж його операційного часу, проводити в той же день, а ті, що надійшли після закінчення операційного часу не пізніше наступного банківського дня. Як вбачається з ОСОБА_2, позивачу було відкрито поточний рахунок № 8761 у ПУАТ ФІДОБАНК (МФО 300175).

Судом встановлено, що позивачем було перераховано єдиний податок за 1 квартал 2016 року за платіжним дорученням № 527 від 17.05.2016 року в сумі 76075,87 грн. через поточний рахунок № 8761 у ПУАТ ФІДОБАНК (МФО 300175).

Таким чином, позивач сплатив 100% від суми, зазначеній ним у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 1 квартал 2016 року.

Згідно п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал, відповідно до п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, останнім днем сплати єдиного податку за 1 квартал 2016 року було 19 травня 2016 року.

У п.п.4 глави 2 Розділу 1 Інструкції "Про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 року за № 320, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.09.2006 року за № 1035/12909 (далі Інструкція № 320), передбачено, що міжбанківський переказ виконується банками в строк, визначений правилами платіжної системи, який не може перевищувати трьох операційних днів відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 року № 2346-III (далі Закон "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні")

Підпунктом 1.21 ст.1 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до п.2.19 глави 2 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29.03.2004 року за № 377/8976 (далі Інструкція № 22), розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Як вбачається з матеріалів справи, на платіжному дорученні № 527 від 17.05.2016 року є відмітка банку про прийняття платіжного документу, а позивач подав розрахунковий документ, банку протягом операційного часу і банк виконав його в день його надходження. Отже, позивачем було перераховано єдиний податок за 1 квартал 2016 року вчасно.

У п.2.15 глави 2 Інструкції № 22, порядок повернення банком своїм клієнтам оформлених ними розрахункових документів та супровідних документів визначається в договорах банківського рахунку клієнтів. Банк, повертаючи розрахунковий документ у день його надходження, має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано, або/та главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено) та зазначити дату його повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ПУАТ "ФІДОБАНК" не робив дії, передбачені п.2.15 глави 2 Інструкції № 22.

Згідно п.32.1 ст.32 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Відповідно до п.п.32.2 ст.32 Закону "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Право податкової застави, відповідно до п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Разом із тим, у п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України передбачено таке. За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, визначальним фактором для предявлення письмової вимоги контролюючим органом до платника податків щодо погашення суми податкового боргу є наявність. податкового боргу саме з вини такого платника податків.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, позивач виконав усі дії, які від нього залежали для належного виконання податкових зобов'язань, а саме: своєчасно, 17 травня 2016 року, тобто у строки, встановлені п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, подав до банківської установи платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобовязань по єдиному податку за 1 квартал 2016 року у загальному розмірі 76075,87 грн.

В ході розгляду справи відповідачем в порядку виконання обовязку, покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України, не доведено суду жодних обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у невиконанні банком (ПУАТ "ФІДОБАНК") поданого позивачем платіжного доручення від 17.05.2016 року на переказ коштів (помилки в реквізитах, відсутності коштів на рахунку тощо), обставин, що б вказували на обізнаність позивача щодо неможливості виконання банком платежу до бюджету, або ж обставин неподання такого платіжного доручення до банку тощо.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушень у звязку із здійсненням заходів по перерахуванню через ПУАТ ФІДОБАНК" податкових зобовязань з єдиного податку, про відсутність з його боку вини у не зарахуванні коштів до бюджету.

Тобто, визначена оскаржуваною податковою вимогою сума боргу позивача у загальному розмірі 15044,79 грн. не підтверджується документально та спростовується наданими позивачем доказами, у тому числі платіжним документом про сплату узгоджених сум грошових зобовязань.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної справи відповідачем в порядку виконання обовязку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено суду, а судом не встановлено наявності з боку позивача порушень по сплаті (перерахуванню) податку, визначена оскаржуваною податковою вимогою сума боргу позивача не підтверджується документально, а тому у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржених податкової вимоги та рішення про опис майна товариства у податкову заставу.

Наведені відповідачем доводи не спростовують висновків суду у даній справі та не доводять зворотного.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України на користь позивача підлягає присудженню з Державного бюджету всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 23.05.2016 №2252-17.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 23.05.2016 №105.

Присудити на користь позивача ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО - ОСОБА_1" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.