Справа № 511/531/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 511/531/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гринчак С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень (доповнень), просила суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №753 від 30.11.2015 року про накладення на неї штрафу в сумі 8500 грн. та закрити провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2003 року вона придбала квартиру (нестандартну), яка була перепланована з приміщення однієї із груп колишнього дитячого садка «Кузнечик» з існуючим входом в цю групу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку. Ніяких самочинних добудов до входу квартири нею здійснено не було, такий самий вхід був в це приміщення, коли в будинку був дитячий садок. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у зв'язку із виявленням факту здійснення самочинної добудови до квартири, вона повністю не згодна. Про проведення спірної перевірки їй також взагалі відомо не було. До того ж, позивачка зазначає, що, на її думку, головний інспектор Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінська Н.І. не з'ясувала усіх обставин, не перевірила та не встановила ким саме було допущено порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та чи є в її діях вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КУпАП. А оскільки доказів на підтвердження її вини не має, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 06.10.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

10.12.2003 року, у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Роздільнянського РНО Івановою А.Й. (за реєстр. в реєстрі за №4077), позивачка придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

23.09.2008 року виконком Роздільнянської міської ради своїм рішенням №149 «Про будівництво в місті» дозволив ОСОБА_2 виконання проектних робіт для виготовлення технічного висновку щодо подальшої експлуатації перепланованої квартири АДРЕСА_1.

У жовтні 2008 року проект перепланування зазначеної квартири був виконаний підприємством спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області «Роздільнянський відділ капітального будівництва» на підставі заказу № 67/2008-10 (ліцензія - серія АВ, № 120761 від 16.08.2006 р.)

24.10.2008 року, на підставі вказаного рішення виконкому Роздільнянської міської ради №149, ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності від 31.10.2008 року серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, зазначена квартира була зареєстрована за позивачкою в КП «Одеське міське БТІ та реєстрації об'єктів нерухомості», номер запису 81 в книзі 28.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 08.09.2008 року, за вказаною адресою зареєстрована трьох кімнатна квартира, загальною площею - 59,40 кв.м, в тому числі житловою площею 39,60 кв.м., та проставлено відмітку від 08.09.2008 року про відсутність проекту, щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в частині влаштування окремого входу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку, а з внутрішньої частини вхід замурований.

13.11.2015 року Департамент ДАБІ в Одеській області в особі заступника начальника, на підставі листа-звернення Роздільнянського міського голови від 02.11.2015р. №867/7/02-28 та звернення Роздільнянської міськради від 13.11.2015р. №6727, направив головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ України в Одеській області Кузьмінську Н.І. для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 та видав їй відповідне направлення №3035.

19.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Кузьмінською Н.І., із залученням спеціаліста - архітектора Роздільнянської міської ради ОСОБА_5, у присутності уповноваженої особи ОСОБА_1 (довіреність від 19.02.2015р.) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянкою ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1

В ході вказаної перевірки було виявлено, що згідно технічного паспорту виданого КП «Одеське міське БТІ та реєстрації об'єктів нерухомості» від 08.09.2008 року проставлено відмітку від 08.09.2008 року про відсутність проекту, щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в частині влаштування окремого входу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку, а з внутрішньої частини вхід замурований.

Разом з тим, ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з будівництва (реконструкції) прибудови до своєї квартири на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку. Також виконано будівельні роботи з влаштування фундаменту, стін, перегородок та кровлі, без будь-якого дозвільного документу, що надає право на виконання будівельних робіт, тобто усі будівельні роботи здійснюються самовільно. В єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрації дозвільних документів (замовником яких є ОСОБА_2) на будівництво об'єкту. Документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відсутній.

За результатами зазначеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено акт від 19.11.2015 року, в якому було виявлено та зафіксовано порушення позивачкою вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Представник позивача - ОСОБА_1, будучи присутнім під час складання акту перевірок, відмовився від підпису в акті.

В той же день, т.б. 19.11.2015р., головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінською Н.І. на адресу позивачки було винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Далі, одночасно із направленням приписів, головним інспектором будівельного нагляду 19.11.2015р. відносно позивача було складено і протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП. Представник позивачки - ОСОБА_1 також відмовився проставити підпис в вказаних документах.

Також, в даному протоколі зазначено, що відповідальність за вказані порушення передбачені п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Розгляд справи відбудеться о 12 год. 30 хв. 30.11.2015 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Канатна,83.

30.11.2015 року головний інспектор будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінська Н.І., за наслідками розгляду вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП, прийняла постанову, якою позивачку було визнано винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Оскільки представник позивачки - ОСОБА_1 відмовився проставити підпис про ознайомлення з вище переліченими матеріалами, відповідач направив вказані документи на адресу позивачки по пошті.

Не погоджуюсь з вказаними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, судова колегія виходить з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб безпосередньо визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» (затв. Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011).

У відповідності до приписів ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із вимогами ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме - Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Як слідує з п.5 цього Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

А відповідно до п.7 даного Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Так, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом 3-х місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як визначено п.16 вказаного Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.15 Порядку №553).

А як видно з п.п.17,19 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у 2-х примірниках.

Статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який, зокрема, включає прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно з п.1 Положення №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Департамент же ДАБІ в Одеській області, в свою чергу, є територіальним органом Держархбудінспекції України, діє від її імені, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та діяла на підставі, у спосіб та у межах, передбачених чинним законодавством України.

Так, спірні правовідносини у сфері містобудування врегульовані, зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятими на його виконання підзаконними актами.

Вказаним Законом та Постановами Кабінету Міністрів України №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» і №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визначено завдання та повноваження відповідача.

Як вбачається зі ст.244-6 КУАП (із змінами, внесеними Законом №320-19), орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду (ч.ч.3-5 ст.96-1, ч.3 ст.188-42).

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що на підставі листа-звернення Роздільнянського міського голови від 02.11.2015р. №867/7/02-28 та звернення Роздільнянської міськради від 13.11.2015р. №6727, спеціалістами Департаменту ДАБІ в Одеській області та виконавчого комітету Роздільнянської міської ради було виявлено факт здійснення ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, будівельних робіт (добудова до квартири) без відповідних документів.

Як встановлено матеріалами справи та вже зазначалося вище, Департамент ДАБІ в Одеській області видав головному інспектору будівельного нагляду Кузьмінській Н.І. направлення на здійснення позапланової перевірки №3035 від 13.11.2015 року за вказаною вище адресою.

По справи вбачається, що 19.11.2015р. зазначеним вище головним інспектором будівельного нагляду Кузьмінською Н.І., із залученням спеціаліста - архітектора Роздільнянської міської ради ОСОБА_5, у присутності уповноваженої особи позивачки - ОСОБА_1 (довіреність від 19.02.2015р.) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

В ході цієї перевірки перевіряючими було виявлено, що в технічному паспорті, виданому КП «Одеське МБТІ та РОН» від 08.09.2008 року, було проставлено відмітку про відсутність проекту на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в частині влаштування окремого входу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку, а з внутрішньої частини вхід замурований. Проте, не зважаючи на даний факт, ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з будівництва (реконструкції) прибудови до квартири на боковій частині 1-го поверху багатоквартирного житлового будинку. Також, нею виконані будівельні роботи з влаштування фундаменту, стін, перегородок та покрівлі, без будь-якого документу, що надає право (дозвіл) на виконання таких будівельних робіт, тобто фактично роботи здійснюються самовільно. В єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрації дозвільних документів (замовником яких є ОСОБА_2) на будівництво об'єкту. Документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відсутній.

Виявлені порушення, як вже вказувалося вище, було зафіксовано в акті перевірки від 19.11.2015р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Але, представник позивача - ОСОБА_1, будучи присутнім під час складання цього акту, від його підписання відмовився.

В подальшому, як встановлено по справі, 19.11.2015р. головним інспектором будівельного нагляду Кузьмінською Н.І. було винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП. Але, представник позивача знову відмовився їх отримати та проставити свій підпис в названих документах.

Також, як вбачається зі змісту вказаного вище протоколу від 19.11.2015р., відповідальність за вказані порушення передбачена п.2 ч.1 ст. 34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, в даному протоколі була вказана і дата його розгляду - 12 год. 30 хв. 30.11.2015 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області (адреса: м.Одеса, вул.Канатна,83).

Колегією суддів також встановлено, що на підставі вищевказаних матеріалів 30.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінською Н.І., за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП, було прийнято постанову, якою позивачку визнано винною у вчиненні вищеназваного адміністративного правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивачка ж, зі слів її представника, не визнала факт скоєння нею вищеназваного правопорушення, і на обґрунтування своєї позиції надала суду 1-ї інстанції нотаріальний договір купівлі-продажу спірної квартири від 10.12.2003р. та витяг КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію за нею права власності на це нерухоме майно від 24.12.2004 року серії СВА №763046.

Одночасно, позивачка надала суду і виписку з рішення виконкому Роздільнянської міської ради №149 від 23.09.2008р. «Про будівництво в місті», зі змісту якої видно, що ОСОБА_2 було дозволено виконання проектних робіт для виготовлення технічного висновку щодо подальшої експлуатації перепланової квартири АДРЕСА_1.

Як встановлено по справі, проект на перепланування зазначеної квартири дійсно був виконаний у жовтні 2008 року підприємством спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області «Роздільнянський відділ капітального будівництва» на підставі заказу №67/2008-10 (ліцензія - серія АВ, №120761 від 16.08.2006р.).

В подальшому, як видно з матеріалів справи, на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 24.10.2008р. ОСОБА_2 було видане Свідоцтво про право власності від 31.10.2008р. на спірну квартиру.

Слід зазначити, що спочатку вищезазначена квартира була зареєстрована в КП «Одеське МБТІ та РОН», номер запису 81 в книзі 28, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2004р.

Але, згідно технічного паспорту на цю квартиру АДРЕСА_1, виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» від 08.09.2008р., за вказаною адресою зареєстрована 3-х кімнатна квартира, загальною площею - 59,40 кв.м (в т.ч. житлова пл. - 39,60 кв.м.), та проставлено відмітку від 08.09.2008 року про відсутність проекту, щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в частині влаштування окремого входу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку, а з внутрішньої частини вхід замурований.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІI категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.2 Постанови КМ України від 13.04.2011 року №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Так, як вже зазначалося вище, під час офіційного з'ясування обставин справи представник позивача як суді 1-ї, так і 2-ї інстанції, заперечував факт виконання ОСОБА_2 самовільних будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Як слідує зі змісту приписів ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З системного аналізу зазначених вище правових норм вказує на те, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Необхідною передумовою для початку проведення будівельних робіт на об'єктах I - III категорії складності є подання особою до інспекції Держархбудконтролю декларації про початок проведення таких робіт. Подібна процедура встановлена і для введення об'єкту в експлуатацію, а саме особа має подати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації і тільки після цього проводити експлуатаційні дії. Законом встановлено, що експлуатація об'єктів не прийнятих в експлуатацію суворо забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних постанов було виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та експлуатація об'єкту без введення його в експлуатацію.

Так, дійсно, кожне рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.88 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судами обох інстанцій з матеріалів справи встановлено, що позивачем та її представником не надано будь-яких належних і достатніх доказів, які б підтверджували її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не бере до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 нібито не здійснювала прибудову до своєї квартири, яка, в свою чергу, була придбала у власність як нестандартна, та така, яка перепланована з приміщення однієї із груп колишнього дитячого садка «Кузнечик» з існуючим входом в цю групу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку. По довжині торця будинку проходила підземна теплотраса з усіма комунікаціями, які здавалися при введені в експлуатацію всього будинку. Фундамент був виконаний з блоків, так як там знаходились бетонні короби з комунікаціями, які входили в будинок. Вхід в групу дитсадка (площадка перед дверима) складався із плит і уламків плит по обидві боки сходинки, так як від дверей до землі висота була більше 1,2 метра.

Проте, надані представником позивача доводи не знайшли свого підтвердження і до того ж, вони фактично спростовуються поясненнями допитаних в суді 1-ї інстанції свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які в судовому засіданні не заперечували факт придбання ОСОБА_2 спірної квартири, яка була нестандартна та перепланована з приміщення однієї із груп колишнього дитячого садка «Кузнечик», та наявність певної «добудови» до неї, але, в свою чергу, при огляді копій фотокарток в порівнянні на час придбання квартири (надану представником позивача), на якій відсутня добудова та її зовнішній вид на теперішній час, а саме на день проведення перевірки (надану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області) та підтвердили, що дійсно наявна на цей час добудова до квартири була здійснена ОСОБА_2

Допитаний в суді 1-ї інстанції свідок ОСОБА_5 - архітектор Роздільнянської міськради, в судовому засіданні також підтвердив факт приймання ним участі в проведенні спірної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка проводилася інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ Кузьмінською Н.І., якою здійснювалася фото-фіксація даної добудови до спірної квартири. Сам акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні міської ради, куди була запрошена власниця квартири - ОСОБА_2, однак, остання для підписання акту не з'явилася, замість неї прийшов її представник ОСОБА_1, який, в свою чергу, відмовився від підписання та отримання зазначених документів.

Вказаний факт своєї відмови від підписання матеріалів перевірки в приміщенні міськради фактично підтвердив і сам представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні суду 2-ї інстанції.

Також, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що спеціалісти виконавчого комітету Роздільнянської міської ради і він особисто неодноразово виїжджали по вищезазначеній адресі, де виявляли факт здійснення самочинної добудови до квартири, та повідомляли власницю квартири - ОСОБА_2, що без відповідних документів ця будівництво або реконструкція цієї добудова є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Далі, після декількох виїздів за зазначеною адресою та відсутності жодної реакції на це позивачки, міським головою було надіслано лист до Департаменту ДАБІ щодо вжиття відповідних заходів по виявленому факту самочинного будівництва.

Проте, судами обох інтонацій встановлено, що позивачка так і не виконала положень ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і фактично самовільно здійснила будівництво прибудови до належної їй квартири АДРЕСА_1, на належній міськраді земельній ділянці, що не була відведена їй (або ОСББ) для цієї мети, за відсутності містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки без оформлення документів, що дають їй право на виконання будівельних робіт.

Таким чином, на думку суду, у вказаних вище діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП і остання була цілком правомірно притягнута до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно, належних підстав для скасування оскаржуваної постанови №753 від 30.11.2015 року не має.

Що ж стосується тверджень представника позивача про те, що у головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ Кузьмінської Н.І. нібито не було достатніх повноважень для винесення спірної постанови і остання повинна була, у відповідності до вимог п.20 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р.), протягом 3-х днів передати протокол та всі матеріали перевірки керівникові (або його заступнику) органу ДАБК для винесення постанови про накладення штрафу, то судова колегія вважає їх помилковими і до уваги не приймає, оскільки згідно зі змісту приписів абз.4 пп.3 п.2 «Порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності» (затв. Постановою КМУ №244 від 06.04.1995р. в редакції постанови №735 від 02.10.2013р.) вбачається, що накладати штрафи від імені Держархбудінспекції мають право в т.ч. і головні інспектори будівельного нагляду в областях.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко