Справа № 805/1928/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 р. Справа №805/1928/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у якому, з урахуванням уточнень до позову, просила визнати протиправними та скасувати накази № 311 від 17 червня 2016 року «Про результати службового розслідування» та № 250 ОС від 24 червня 2016 року в частині, що стосується ОСОБА_1 та поновити її на військовій службі.

У обгрунутування позову зазначала, що під час проведення службового розслідування посадовими особами не встановлені порушення норм законодавчих актів. Вказала, що за час проходження служби з її боку не допускалось будь-яких порушень, а тому вважає дії відповідача щодо проведення службового розслідування та її звільнення протиправними.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Як вбачається з заперечень, відповідач зазначив, що під час прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення та визначення його виду останнім дотриманні вимоги законодавчих актів та враховані всі обставини та характер вчинення правопорушення. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року відкрито провадження у справі та у подальшому зупинялось ухвалами суду від 27 липня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року.

До судового засідання прибув позивач та його представник, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечив, під час судового засідання надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

ОСОБА_1, з 23 вересня 2015 року по 19 квітня 2016 року працювала молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії - дозиметристом 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Зайцеве» II категорії (тип А) (місце дислокації н.п. Артемівськ) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Артемівськ» 11 прикордонного загону (1 категорії) Східного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України.

З 19 квітня 2016 року по час звільнення працювала молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії - дозиметристом 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмута» II категорії (тип А) (місце дислокації н.п. Артемівськ) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» 11 прикордонного загону (І категорії) Східного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України.

13 червня 2016 року від т.в.о. начальника впс «Бахмут» майора ОСОБА_4 надійшов рапорт про допущені порушення дисципліни служби молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії - дозиметристом 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби молодшим сержантом ОСОБА_5

З метою перевірки фактів стосовно неналежного виконання службових обовязків та можливих порушень наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14 червня 2016 року «Про призначення службового розслідування» № 304 призначено службове розслідування.

В матеріалах справи наявні аркуші бесіди, проведеної начальником Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в рамках проведення службового розслідування. Крім того, у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 у яких позивач заперечує проти того факту, що вона нібито щось ховала у форменому одязі.

17 червня 2016 року за результатами проведеного службового розслідування був складений висновок.

Як вбачається з висновку службового розслідування, під час проведення розслідування група дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні нею:

статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якої необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України, покладає на військовослужбовців обов'язки свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок;

статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якої кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями;

статей 1 та 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, згідно з якими військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;

статті 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», яка встановлює, що військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час виконання покладених на них обов'язків керуються тільки законами, діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто інший, за винятком уповноважених посадових осіб державних органів у передбачених Конституцією та законами України випадках, не вправі втручатися у законну діяльність військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України;

пункту 7 розділу 2 частини другої Інструкції про службу прикордонних отрядів, яким встановлено, що під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; здійснювати прикордонний контроль і пропуск осіб, транспортних засобів, вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в'їзду-виїзду відповідно до вимог Закону України "Про прикордонний контроль", нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України;

пунктів 4.4, 5.1, 10.1, 14.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, відповідно до яких працівники зобовязані діяти лише на підставі, в межах їх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України; постійно вдосконалювати організацію своєї роботи на засадах справедливості.

Також, у висновку детально описані обставини, що були зафіксовані камерою спостереження. Так, фрагментами відеозапису від 10 червня 2016 року зафіксовано, що ОСОБА_5 під час перевірки документів неодноразово намагається сховати невідому річ у форменому одязі (а.с. 47).

У висновку службового розслідування вказано, що виявлені порушення ОСОБА_1 полягають у неналежному виконанні військового обовязку з можливим зловживанням службовими повноваженнями.

17 червня 2016 року начальником Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України винесено наказ № 311 «Про результати службового розслідування».

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, зокрема, пункту шостого ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обовязків не завжди забезпечувала якісне виконання поставленого наказу про охорону лінії розмежування або точного виконання покладених на неї обовязків та завдань, відчуває труднощі при виконанні завдань, які потребують організаційних здібностей, суттєвих показників в оперативно службовій діяльності не має. За низькі показники та прорахунки в оперативно службовій діяльності у травні 2016 року притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до пункту пятого наказової частини наказу, з урахуванням статті 52 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на підставі пункту «и» статті 51 Статуту, за порушення статей 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Статуту, статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», пунктів 7, 11 розділу 2 частини другої, пункту 1 розділу 4 частини другої Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року № 1261, пунктів 2.1, 4.4, 5.1, 10.1, 14.1, 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обовязків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України від 05 липня 2011 року № 330/151/809/434/146, зареєстрованого в Мінюсті України 27 липня 2011 року за № 922/19660 ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю».

Дослідивши обставини справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку про необґрунтованість цього позову.

Спірні відносини врегульовані Законом України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов'язок і військову службу» (далі Закон № 2232), Законом України від 03 квітня 2004 року № 661-IV«Про державну прикордонну службу України» (далі Закон № 661), Законом України від 23 квітня 1999 року № 551-IV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут), Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженим Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009 (далі Положення № 1115/2009), Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 жовтня 2015 року № 1261 (далі Інструкція № 1261), Тимчасовий порядком контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року № 415ог (далі Порядок № 415ог), Кодексом поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженим спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України 05 липня 2011 року № 330/151/809/434/14 (далі Кодекс поведінки), та іншими нормативно-правовими актами.

Змістом спру, що розглядається, є законність звільнення Позивача через вчинення дисциплінарного проступку. При цьому, Позивачем не стверджується про порушення порядку проведення службового розслідування.

За таких обставин, основними питаннями, які вирішує суд при ухваленні цього рішення, є такі: чи дійсно мали місце вчинки, за які Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та чи відповідає застосований вид відповідальності таким вчинкам.

При вирішенні спору суд також враховує посаду Позивача, в контексті важливості завдань Державної прикордонної служби України в умовах суспільно-політичної ситуації в Україні.

Статтею 2 Закону № 661 передбачено, що основними функціями Державної прикордонної служби України є охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення та інші.

Відповідно до частини другої статті 33 цього ж Закону за протиправні дії чи бездіяльність військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону № 2232 під час дії особливого періоду з військової служби з моменту оголошення мобілізації до часу, визначеного пунктами 2 або 3 цієї частини, звільняються військовослужбовці через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов'язків.

Таким чином, Закон прямо передбачає, що підставою для звільнення через службову невідповідність є факт невиконання військовослужбовцем службових обов'язків.

Зі змісту оскаржуваного наказу Краматорського ПЗ № 311 та пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для притягнення Позивача до відповідальності стало несумлінне ставлення до виконання ним військового обовязку, здійсненні контролю та пропуску осіб без дотримання вимог нормативно-правових актів, без використання технічних засобів контролю для пошуку ознак підробки документів та баз даних про осіб по виконанню рішень судів та доручень правоохоронних органів.

Крім того, у наказі містяться посилання на порушення Позивачем окремих положень Інструкції № 1261 та Кодексу поведінки, за змістом яких прикордонним нарядам забороняється приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України.

Судом переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, установленій на робочому місці Позивача.

У висновку службового розслідування від 17 червня 2016 року на підставі вказаного відеозапису зроблено висновок, що Позивач під час перевірки документів від різних осіб неодноразово кладе або намагається покласти до кишень невідомі речі.

Враховуючи низьку якість відеозапису та місцезнаходження відеокамери (за спиною Позивача) суд приходить до висновку про те, що факти отримання Позивачем предметів (речей) не знаходять свого підтвердження.

Зокрема, неможливо достовірно ідентифікувати окремі рухи Позивача, розцінені під час проведення розслідування як намагання сховати речі, отримані від невстановлених осіб. На відеозаписі не видно, чи дійсно Позивач щось кладе до кишень, а якщо і кладе, то що це за речі та чи є такі речі особистою власністю Позивача.

У судовому засіданні та своїх поясненнях Позивач зазначає, що відповідні рухи могли бути поправлянням форми, тощо.

За таких обставин, висновок службового розслідування та оскаржуваного наказу № 311 про отримання Позивачем предметів та речей від сторонніх осіб вбачається субєктивним та безпідставним.

Водночас, з окремих фрагментів відеозапису можна дійти висновку про неналежне виконання Позивачем своїх службових обовязків щодо перевірки документів та осіб, які перетинають лінію розмежування.

Посадові обовязки Позивача визначені Інструкцією № 1261, Порядком № 415ог та Тимчасовою технологічною схемою здійснення пропуску через лінію зіткнення осіб, транспортних засобів та вантажів в межах дорожнього коридору № 2 Горлівка-Артемівськ на блокпосту першого оборонного рубежу «Майорськ» та в контрольному пункті в`їзду-виїзду «Зайцеве» (далі Технологічна схема).

Пунктом 5.1 Порядку № 415ог передбачено, що документи, що посвідчують особу, перевіряються уповноваженими службовими особами ДПСУ з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. У ході перевірки використовують технічні засоби контролю для пошуку ознак підробки у документах.

Пунктом 5.1 Порядку № 415ог передбачено, що під час здійснення процедури контролю на БП, КПВВ уповноважені службові особи ДПСУ використовують бази даних ДПСУ, інші передбачені законом, бази даних та виконують рішення судів, доручення уповноважених державних органів, що надаються відповідно до Порядку надання Держприкордонслужбі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2013 року № 280, а також за результатами оцінки ризиків проводять опитування осіб з метою з'ясування наявності або відсутності підстав для відмови у в'їзді на неконтрольовану територію та виїзді з неї.

Підпунктом 3.1 розділу ІІІ Порядку № 415ог передбачено, що порядок взаємодії контрольних органів і служб України, загальний порядок та послідовність проведення всіх видів контролю на КПВВ визначаються технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів), яка затверджується окремо для кожного КПВВ начальником штабу АТО.

За змістом пунктів 2.3.1 та 2.3.2 Технологічної схеми до повноважень Позивача відносилось вчинення такої послідовності дій: звірення даних у контрольному талоні (який видавався на КрП) з фактичною кількістю осіб, які слідують у транспортному засобі; огляд паспортного документу, визначення його виду, та відповідності установленому зразку; звірення фотокартки у паспортному документі з особою предявника; перевірка візуально, а за потреби з використанням технічних засобів, чи немає у паспортному документі ознак підробок; здійснення пошуку інформації у відповідних базах даних Держприкордонслужби України щодо наявності дозволу на перетинання лінії зіткнення, доручень уповноважених органів; введення інформації про особу та транспортні засоби до ПТК АПК «Гарт-1/П»; у випадках, передбачених законодавством, проставлення у паспорті спеціальної відмітки Держприкордонслужби України; проставлення відмітки у контрольному талоні; повернення документів та талону предявникові.

З аналізу перелічених посадових обовязків суд приходить до висновку, що посилання у оскаржуваному наказі на нездійснення Позивачем перевірки паспортних документів з використанням технічних засобів на предмет наявності ознак підробок є безпідставним, оскільки така перевірка може здійснюватися і візуально.

Водночас, суд вважає, що Позивачем неодноразово порушено Технологічну схему в частині проставлення відмітки у контрольному талоні до здійснення пошуку інформації у відповідних базах даних Держприкордонслужби України, щодо наявності дозволу на перетинання лінії зіткнення, доручень уповноважених органів; введення інформації про особу та транспортні засоби до ПТК АПК «Гарт-1/П».

Такий висновок ґрунтується на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі. Зокрема, в окремих його фрагментах (починаються відповідно на 13 хв. 44 сек.; 14 хв. 18 сек.; 15 хв. 44 сек.) видно, як Позивач, зайшовши до кабінки з документами в першу чергу проставляє відмітку у талоні, не здійснивши перевірку документів та осіб за допомогою відповідних баз даних.

На запитання суду про причини порушення порядку виконання посадових обовязків Позивач не надала однозначної відповіді. Припустила, що це могло бути викликано тим що вона уже знала осіб, які перетинають лінію зіткнення, або на момент проставлення відмітки вона вже здійснила необхідні дії для перевірки документів, але при передачі їх подорожуючим забула віддати талон, тому поверталась до кабінки, та проставляла на ньому відмітку.

Суд критично ставиться таких припущень, враховуючи, що на відеозаписі (який охоплює лише окремі епізоди за два робочі дні) зафіксовано неодноразове вчинення порушень. Крім того, відповідні фрагменти відеозапису починаються з моменту заходження Позивача до кабінки, що дозволяє відстежити повну послідовність дій Позивача з виконання своїх службових обовязків.

Посилання на те, що Позивач могла знати осіб, які перетинають лінію зіткнення не може слугувати виправданням для неналежного виконання службових обовязків, враховуючи посаду Позивача та важливість покладених на неї завдань.

З викладеного суд робить висновок про те, що порушення, яке полягає у неналежному виконанні Позивачем своїх посадових обовязків дійсно мало місце.

Провина Позивача також обтяжується системністю допущених порушень.

Вирішуючи питання про правильність застосування дисциплінарного стягнення за вказані проступки суд виходить з такого.

Пунктом 83 Дисциплінарного статуту передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту «и» статті 51 Дисциплінарного статуту на сержантів (старшин) військової служби за контрактом, може бути накладено стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону № 2232 під час дії особливого періоду з військової служби з моменту оголошення мобілізації до часу, визначеного пунктами 2 або 3 цієї частини, звільняються військовослужбовці через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського (крім прапорщиків, старших прапорщиків, мічманів, старших мічманів) складу у разі невиконання службових обов'язків.

Згідно з пунктом 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до пункту 86 Дисциплінарного статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави прийти до таких висновків: невиконання службових обовязків, допущене Позивачем, може тягнути такий вид відповідальності як звільнення за службовою невідповідністю; оцінка конкретних обставин вчиненого проступку здійснюється командиром, в тому числі за результатами службового розслідування.

Посилання Позивача на те, що догана, яка згадана у оскаржуваному наказі № 311, насправді до неї не застосовувалась, не мають відношення до цієї справи, оскільки, як встановлено судом, невиконання службових обовязків в особливий період є самостійною підставою для звільнення за службову невідповідність.

З викладеного вбачається, що приймаючи оскаржувані накази № 311 та № 250-ОС відповідач діяв у спосіб та в порядку, передбаченому законом, а значить такі накази є правомірними і скасуванню не підлягають.

Тому решта вимог позову, які є похідними від визнання оскаржуваних наказів незаконними, також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі підписана 21 листопада 2016 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.