Справа № 200/13242/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.07.2016 р. Інспектор батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 виніс постанову серія ПС2 №973719, якою застосував до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, «07» липня 2016 року керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 250 номерний знак д/н НОМЕР_1 здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що рухаючись 07.07.2016 р. приблизно о 10:20 год. він паркував свій автомобіль Mercedes-Benz ML 250 номерний знак д/н НОМЕР_1 по вул.. Шолом-Алейхем у м. Дніпропетровську, а не на перехресті, як зазначено в оскаржуваній постанові, тобто викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам. Крім того під час складання постанови позивачем було оспорене порушення і адміністративне стягнення, а тому інспектор Рожук М.Ю. був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду письмові пояснення та заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції батальйону № 3 роти № 3 сержантом поліції ОСОБА_2 було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме: 07.07.2016 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті Шолом-Алейхем та Гопнера водій ОСОБА_1 здійснив стоянку на перехресті, чим порушив вимоги правил 15.9 ПДР.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС2 №973719 від 07.07.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №973719 від 07.07.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора патрульної поліції батальйону № 3 роти № 3 сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №973719 від 07.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В