Справа № 264/4998/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4998/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій О.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Соловйова Володимира Валерійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою серії АР №332143, складеною відповідачем від 25.08.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в розмірі 425грн. Із зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною. Так, 25.08.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 19 годині керував автомобілем марки «ЗАЗ- DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Мамина Сибіряка на перехресті з вул.Заозерною зупинився на червоне світло, при загоранні зеленого світла світлофора позивач здійснив поворот на право на вул.Заозерну, де проїхавши 10-20 метрів зупинився на вимогу поліцейського патруля. До автомобіля підійшов і представився інспектор Торчило В.О., пояснив, що ОСОБА_1 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 при забороненому сигналі світлофора. На зауваження позивача, що позивач не порушував ПДР, інспектор не відреагував, забрав документи та пішов до службової машини, де передав документи іншому інспектору, який не відрекомендувався. Також зазначив, що інспектором Соловйовим В.В. не було ознайомлено позивача з його правами, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також складалась за його відсутності, дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) була відсутня, а знак 5.62 «Місце зупинки» був закритий гіллям дерева та частково заклеєним рекламною інформацією служби таксі. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії АР №332143 від 25.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядовий поліції Соловйов Володимир Валерійович в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 332143 від 25.08.2016 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядовим поліції Соловйовим В.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 25.08.2016 року о 19-05 годині рухаючись біля будинку №75 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ- DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, не зупинився перед розміткою 1.12 при забороненому сигналі світлофора, чим порушив п.8.10 ПДР.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Позивач наголошував, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР він не порушував, на підтвердження чого надав фототаблицю, з якої вбачається, що в дійсності дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) була відсутня, а знак 5.62 «Місце зупинки» був частково закритий гіллям дерева та частково заклеєним рекламною інформацією служби таксі, що не відповідає вимозі до дорожньої розмітки, передбаченої п.3.2.15 ДСТУ 2587-94, а також п.8.2-1 ПДР України.

Відповідач будь-яких доказів щодо спростування пояснень та доказів позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , а саме: фото, відео-матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія АР № 332143 від 25.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч.2 ст.122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 2, 33, 122, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядового поліції Соловйова Володимира Валерійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування задовольнити.

Постанову серії АР № 332143 від 25.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі рядовим поліції Соловйовим Володимиром Валерійовичем визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко