Справа № 826/18398/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Фармацевтичне підприємство “СПРАТЛІ” до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку з доказами поважності причин щодо його пропуску.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя –доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повторно вказує, що відповідальний працівник при звільненні не повідомив керівництво Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про результати розгляду справи, а працівники юридичного відділу не подали у встановлений строк апеляційну скаргу.

А тому, апелянт вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку, починаючи з 04.01.2014 року (копію постанови представник ДПІ отримав 25.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) та до дати подання апеляційної скарги 27.09.2016 року.

Доказів того, що представник, що здійснював супровід даної справи був звільнений до закінчення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не надано.

Крім того, в силу положень стаття 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов’язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій та забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Разом з тим, відповідач зобов‘язаний здійснювати контроль за належним виконанням обов‘язків своїх працівників.

З клопотання не вбачається, що у відповідача були об’єктивні перешкоди для здійснення контролю за розглядом справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Отже, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З викладеного вбачається, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено через власну бездіяльність, об’єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного позивачем строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких підстав суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Фармацевтичне підприємство “СПРАТЛІ” до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан