Справа № 826/23882/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року у справі за його позовом до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» (далі - ПАТ) Білої Ірини Володимирівни, про визнання протиправним та скасування постанов та рішень,

установила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 червня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог у зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статей 76, 79 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» та статей 6, 48 КАС, що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року (справа № К/800/49176/15).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні, про перегляд якого подана заява, суд касаційної інстанції на підставі аналізу положень статей 7, 15, 55 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV "Про Національний банк України», статей 67, 73, 75, 76 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», статті 34 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статті 25 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514- VІ «Про акціонерні товариства», глави 5 розділу 1, глави 12 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17 серпня 2012 року № 346, в контексті встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку, що рішення Правління НБК № 631/БТ від 24 вересня 2015 року «Про віднесення ПАТ «ЮСБ Банку» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контрою за діяльністю банку» є правильним, оскільки спрямоване на посилення контролю за діяльності цього банку з метою уникнення можливості невиконання ним своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами. Цей суд вказав також, що оскаржувані рішення є актами індивідуальної дії, які безпосередньо стосуються учасників правовідносин. Позивач не мав права на звернення до суду за захистом порушеного права ПАТ, членом якого він є, оскільки не мав повноважень на представництво інтересів останнього, якщо зважити й на те, що саме акціонерне товариство не оспорювало вказаних актів відповідачів.

В ухвалі від 10 лютого 2016 року суд касаційної інстанції за подібних правовідносин застосовував ті самі норми закону, однак, як випливає зі змісту цього рішення, їх застосування було зумовлено іншими за змістом фактичними обставинами.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

З огляду на вкладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» Білої Ірини Володимирівни, про визнання протиправним та скасування постанов та рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко