Справа № 815/4299/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРЕРОБКА" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА», в якому позивач просить:

- зупинити виконання робіт, надання послуг товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» в результаті яких здійснюється самовільне водокористування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Держекоінспекцією за результатами перевірки складено Акт, в якому зафіксовано, що господарська діяльність ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» в порушення норм законодавства України здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування.

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення (а/с. 39) в яких, зокрема зазначив, що документи на отримання спеціального дозволу на водокористування 17.08.2016 року було через дозвільний центр направлено в Департамент екології та природних ресурсів.

Крім того, в установлені строки сплачено відшкодування збитків за відсутність дозволу на спеціальне водокористування в розмірі 10 216, 13 грн. та сплачені адміністративні штрафи.

З урахуванням викладеного заявлені позовні вимоги є неправомірними оскільки Державна екологічна інспекція до закінчення термінів встановлених на виконання недоліків, вказаних в приписі звернулось до суду із позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що не має перешкод для розгляду справи, а саме: в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області на підставі Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Держекоінспекції в Одеській області від 29.07.2016 року за № 520, направлення на проведення планової перевірки, в період з 08.08.2016-19.08.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України суб'єктом господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» ().

За результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яким встановлено факт провадження господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачено законодавством України, а саме: самовільне водокористування - без Дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. ст. 44, 49 Водного Кодексу України (а/с. 9-14).

У відношенні директора ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» Стоянова Й. С. складено Протокол про адміністративне правопорушення № 001032 від 19.08.2016 р. унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування (а/с. 7).

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 (надалі - Порядок №464) визначено, що цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Так, згідно пункту 4.22 Порядку № 464 встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно пункту 4.25 Порядку № 464, строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Держекоінспекції для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

Таким чином, припис органу державного нагляду (контролю) - Державної екологічної інспекції - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень в термін, що не повинен перевищувати строк шість місяців.

19.08.2016 р. складений Припис, яким ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» зокрема, приписується, отримати дозвіл на спеціальне водокористування до 01.12.2016 року (а/с. 43).

Під час складання Акту 19.08.2026 року, директор ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» СтояновЙ.С. зазначив у ньому, що документи на отримання спеціального дозволу на водокористування 17.08.2016 року було через дозвільний центр направлено в Департамент екології та природних ресурсів.

В судовому засіданні представником відповідача наданий дозвіл на спецводокористування № УКР 1246-А/Оде від 27.09.2016 року. Термін дії дозволу до 15.09.2020р.

Отже, підприємство під час проведення перевірки вже розпочало процедуру по отриманню дозволу на спецводокористування, про що вказано директором у Акті перевірки, однак отримало його вже після проведення перевірки, оскільки процедура на отримання дозволу потребує певного часу.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» наданий строк до 01.12.2016 року для отримання дозволу на спецводокористування, який відповідачем у спірних правовідносинах не порушено.

Крім того судом встановлено, що ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» сплачено відшкодування збитків за відсутність дозволу на спеціальне водокористування, в розмірі 10 216, 13 грн. та сплачені адміністративні штрафи (а/с. 40, 42).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

З огляду на те, що відповідачем до суду надані документи, які отриманні у встановленому законом порядку і слугували підставою для звернення із вказаним адміністративним позовом у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6-8, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 167, 186, 254, 256 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.