Справа № 813/1794/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2016 року справа № 813/1794/16

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Кедик М.В.,

судді Потабенко В.А.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України (надалі - УПО у Львівській області НП України), Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі - УДСО ГУ МВС України у Львівській області), Міністерства внутрішніх справ України (надалі - МВС України), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2016, просить суд:

- визнати протиправними діяння відповідачів щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 15066,00грн.;

- зобов'язати МВС України здійснити призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення ІІІ-ої групи інвалідності у відповідності до вимог ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію", виходячи із 150-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб.

В судовому засіданні представник позивача щодо пропуску строків звернення до суду пояснив, що позивачем не пропущено строки звернення до суду. Обґрунтовує це тим, що про порушення свого права на отримання допомоги позивач дізнався в січні 2016 року після отримання коштів на банківський рахунок. У зв'язку з чим позивачем 03.03.2016 укладено договір про надання правової допомоги. Представником позивача скеровано запити до відповідних органів і після отримання відповідей та відмови в задоволенні його вимог, позивач звернувся до суду 27.05.2016.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що стосуються вирішення питання поважності причин пропуску строків звернення до суду, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Позивача звільнено з органів внутрішніх справ з посади міліціонера - водія спеціального взводу груп затримання Трускавецького міського відділення УДСО ГУ МВС з 01.08.2015 через хворобу, що підтверджується наказом ГУ МВС України у Львівській області від 01.08.2015 №195 о/с.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 30.07.2015 серії ААВ №869733, довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 30.07.2015 серії 12 ААА №001208, позивачу видано посвідчення інваліда III групи.

30.09.2015 позивач звернувся із заявою до начальника УДСО ГУМВС України у Львівській області про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням III групи інвалідності, пов'язаної із захворюванням під час проходження служби в ОВС.

Висновком УДСО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 призначено одноразову грошову допомогу за III групу інвалідності, пов'язаної з проходженням служби в ОВС в розмірі 15066 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про міліцію" в редакції від 20.12.1990. Протоколом від 05.11.2015 №17 комісія ДДСО при МВС України по виплаті одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції погоджено вказаний висновок по виплаті коштів позивачу у розмірі 15066,00 грн.

Після звільнення, згідно з розрахунковим листом за грудень 2015 року сума допомоги нарахована в грудні 2015 року. Кошти виплачені позивачу в січні 2016 року (в заяві про зміні позовних вимог зазначена дата 11.01.2016), що підтверджується розрахунковим листком за січень 2016 року. Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права у січні 2016 року. В судовому засіданні представник не змогла вказати точнішу дату отримання позивачем суми грошової допомоги.

Вказані обставини викладені в позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог від 05.07.2016, заяві від 24.05.2016 до УПО у Львівській області НП України, скаргах від 24.05.2016 до НП України, МВС України та відповідно визнаються позивачем.

Позивач звернувся з позовом до суду лише 27.05.2016.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, наведеними нормами КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій відповідачів щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги та зобов'язання МВС України здійснити призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги. Право на отримання грошової допомоги позивач отримав під час проходження служби в органах внутрішніх справ та за захистом якого, він звернувся після звільнення зі служби.

Таким чином, спірні відносини у справі виникли саме у зв'язку із звільненням позивача з публічної служби. Тому, позивач мав право на звернення до суду протягом одного місяця з моменту, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Тому, позивач, звернувшись з позовом до суду 27.05.2016, пропустив строк звернення до суду.

При з'ясуванні поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду, встановлено наступне.

Позивач в позовній заяві ставить питання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду. Поважність причин пропуску позивачем строків звернення до суду обґрунтовується наступним.

Як встановив суд в січні 2016 року позивачу виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 15066,00 грн. в порядку ст.23 Закону України «Про міліцію» в редакції від 20.12.1990 та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707, що підтверджується розрахунковим листком за січень 2016 рік.

Саме з цього моменту позивач вважає, що його право на отримання грошової допомоги в іншому розмірі порушено, про що зазначено в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог від 05.07.2016, заяві від 24.05.2016 до УПО у Львівській області НП України, скаргах від 24.05.2016 до НП України, МВС України.

03.03.2016 позивачем укладено договір про надання правової допомоги.

03.03.2016 адвокатом ОСОБА_1 направлено адвокатський запит до УДСО ГУ МВС України у Львівській області про надання інформації.

Згідно з відповіддю УПО у Львівській області від 14.03.2016 №610/43/33/01-2016 адвокату ОСОБА_1 надано інформацію щодо позивача.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що документи щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги позивачу не направлялись, а отримані ним лише 14.03.2016 відповідно до листа УПО у Львівській області.

24.05.2016 представник позивача звернулася із заявою до УПО у Львівській області НП України, із скаргами до НП України, МВС України щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення ІІІ-ої групи інвалідності у відповідності до вимог ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію", виходячи із 150-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб.

Не отримавши відповіді на свої заяву та скарги, позивач звернувся до суду 27.05.2016.

В судовому засіданні представник позивача пояснила зволікання з поданням позову до суду тим, що, на її думку, строк звернення до суду становить 6 місяців, а також тим, що позивачем вживались заходи щодо вирішення спору в позасудовому порядку.

Проте, суд враховуючи те, що позивач звернувся за правовою допомогою лише 03.03.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, фактичною відсутністю вжиття заходів щодо врегулювання спору в позасудовому порядку (заява та скарги направлені лише 24.05.2016), а також помилковим розумінням позивачем строків звернення до суду, дійшов до висновку, що підстави для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду відсутні. З огляду на це, в задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду необхідно відмовити.

Таким чином, позивач пропустив строки звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до УПО у Львівській області НП України, УДСО МВС України у Львівській області, МВС України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2227,54 грн., сплачений за подання позовної заяви, відповідно до квитанцій №211 від 27.05.2016 та №4 від 07.06.2016.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 54 коп.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 25 листопада 2016 року.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя М.В. Кедик

Суддя В.А. Потабенко