Справа № 529/1013/16-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №529/1013/16-а
Провадження № 2-а/552/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Ладура І.А. про скасування постанови по справі про адміністративне праворушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Просив визнати протиправними дії інспектора поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Ладура І.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилався на те, що18.09.2016 близько 11год.15.хв. він рухався власним автомобілем ШЕВРОЛЕ АВЕО д/п НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в м. Полтава, біля вул. Шевченка був зупинений патрульним автомобілем бортовий №0151 д/н1327 з якого вийшов інспектор Ладур І.А. та звинуватив його в порушені ПДР, а саме в порушенні знака 5.16 (рух по смугах). Ознайомившись і постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає її незаконною з тих підстав, що справа незаконно розглянута інспектором поліції на місці зупинки автомобіля, тоді як повинна була б розглянута за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, його позбавили можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушена процедура розгляду справи, а саме ст. 278 та 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у запереченнях.

Представник Управління патрульної поліції у м. Полтава просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та відеозапис порушення ПДР позивачем суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивач на підставі постанови Серії ПС 2 № 873598 від 18.09.2016 року визнаний винним в отому, що керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ АВЕО д/п НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 , чим порушив п. 8.4 додаток №1 ПДР України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Із відеозапису , наданого відповідачем та третьої особою, убачається, що позивач проїхав перехрестя з вул. Зінківської та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 « напрямок руху по смугах», будучи на крайній правій смузі поїхав прямо, тоді як стрілка знаку вказує поворот праворуч.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Повноваження поліцейського патрульної поліції ( відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорущників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.І ст 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та н. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектор патрульної поліції, при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, діяв в межах правового кола і не порушував норм права.

Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258, 280 КУпАП. ст. 33 КУпАП з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Беручи до уваги те, що надані докази підтверджують ту обставину, що позивач порушив ПДР , правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст.. 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва