Справа № 808/2070/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 рокусправа № 808/2070/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, де, посилаючись на те, що відповідно договору купівлі продажу від 16.09.2004 р. купила житловий будинок №17 по вул. Цюрупи у м. Запоріжжі, розташований на земельній ділянці площею 1019 кв.м. Згідно договору купівлі продажу за земельній ділянці під літерою «Д» зазначений гараж, збудований в 1977 р., але зі спливом часу стіни гаражу зруйновані, в звязку з чим на початку 2013 р. почала відновлювати гараж шляхом встановлення його стін. Однак, 02.08.2013 р. працівниками інспекції ДАБК у Запорізькій області в домоволодінні ОСОБА_1 проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, після чого складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 р., припис № 634 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2013 р. та винесена постанова № 680 від 19.09.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Крім того, згідно припису № 364 від 05.09.2013 р. зобовязана припинити виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання. Після проведеної перевірки ОСОБА_1 припинила виконання будівельних робіт та сплатила штраф в розмірі 5100,00 грн. Після подачі декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва реконструкції гаражу, завершені будівельні роботи та 06.11.2014 р. подано декларацію про готовність обєкту до експлуатації. Але в січні 2015 р., в звязку з великими опадами покрівля гаражу прийшла в непридатність, після чого розпочато роботи по зміненню покрівлі, оздоблення стін. Під час виконання робіт, позивачем отримано акт перевірки відповідача, після чого складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачене, ч.7 та ч.12 ст.96 КУпАП, приписи з вимогою зупинити підготовчі та будівельні роботи та усунути порушення вимог законодавства. В подальшому відповідачем винесено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 8 500 грн та 8 500 грн., однак, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 р. скасовані вищезазначені постанови. Листом № 1008-21.5/662 від 20.03.2015 р. позивача повідомлено про те, що наказом відповідача №14 від 13.02.2015 р. зареєстровані декларації були скасовані.

Оскільки не погоджується з прийнятим рішенням, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 № 14 від 13.02.2015 р. «Про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2004 р. ОСОБА_1 купила житловий будинок разом з господарським и спорудами, розташовані за № 17 на вул. Цюрупи м. Запоріжжя, де під літерою «Д» зазначено гараж, що підтверджується договором купівлі продажу серії БВК № 867266.

Згідно акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2015 р. встановлено, що відповідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкту до експлуатації, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил ОСОБА_1.

За результатами перевірки встановлено наступне: ОСОБА_1, яка 02.10.2014 р. зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція гаражу за адресою м. Запоріжжя вул. Цюрупи,буд17; 13.11.2014 р. зареєстровала декларацію про готовність обєкту до експлуатації.

Однак, з виїздом на обєкт встановлено, що на обєкті виконано роботи: улаштування залізобетонних фундаментів, зовнішніх стін з газобетону, перегородок з силікатної цегли, та монолітного залізобетонного поясу першого поверху.

Крім того, встановлено, що не виконані наступні будівельні роботи: відсутнє перекриття та покриття будівлі, заповнення віконних та дверних отворів, конструкції підлоги, що свідчить про те, що обєкт не завершений будівництвом та не готовий до експлуатації, що є наведенням недостовірних даних у декларації про готовність обєкту до експлуатації, та є порушенням ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

Також встановлено, що за результатами розгляду проектної документації встановлено, що при розробці проектної документації з реконструкції гаражу містобудівні умови щодо обмеження до забудови не замовлялися, відповідно до технічного паспорту існуючий гараж літ. «Д» має розміри 3,6 х 5,84 м, а будівля гаражу має розміри в плані 4,85 х 10,34 м, що свідчить про збільшення зовнішньої конфігурації будівлі гаражу та про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень та порушення переліку обєктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.09.2014 р., містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не потребуються). Загальна площа будівлі становить 21,2 кв.м, корисна площа 20,4 кв.м поверховість 1.

Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06.11.2014 р. встановлено, що проводилася реконструкція гаражу, а саме, виконання внутрішнього оздоблення: штукатурення стін, заміна підлоги; виконання внутрішніх оздоблювальних робіт: заміна вікон, тощо; інші види оздоблювальних робіт. Загальна площа будівлі 43,26 кв.м., корисна площа 39,4 кв.м, поверховість 1.

Згідно «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011р. відноситься «25. Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після реконструкції гаражу, збільшилася загальна площа будівлі, що свідчить про зміну зовнішньої конфігурації будівлі та про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень і порушення переліку обєктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Постановою № 26 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 р. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Постановою № 27 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 р. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 р. скасовані Постанови № 26 та № 27 від 27.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження закриті на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з вязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Однак, відповідно службової записки головного державного інспектора Оксанченко С.М., адресованої директору Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_1 умисно навела недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., в наслідок чого обєкт будівництва «Реконструкція гаражу є обєктом самочинного будівництва, та в звязку з чим просить прийняти рішення про скасування реєстрації декларацій про готовність обєкта до експлуатації та про початок виконання будівельних робіт.

Наказом Державної архітектурно будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області № 14 від 13.02.2015 р. «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації», скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 02.10.2014 р. та про готовність обєкту до експлуатації від 13.11.2014 р., що зареєстровані ОСОБА_1 та вважається обєкт самочинно збудованним.

Згідно службової записки завідувача сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_3 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації» встановлено, що на підставі наказу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області № 14 від 13.02.2015 р. «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкту до експлуатації», скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 02.10.2014 р. та про готовність обєкту до експлуатації від 13.11.2014 р., що зареєстровані ОСОБА_1, в звязку з чим запис виключено з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкту до експлуатації та виданих сертифікатів, і внаслідок чого обєкт будівництва «Реконструкція гаражу за адресою м. Запоріжжя вул. Цюрупи,17», замовником якого є ОСОБА_1 вважається самочинним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р., що набуло чинності, в позові ОСОБА_1Г, до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій по проведенню перевірки протиправними та скасування приписів відмовлено, в звязку з чим судом встановлено, що відповідачем правомірно проведено перевірку обєкту реконструкції позивача та правомірно винесено приписи позивачу щодо зупинення підготовчих і будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою про приведення обєкту будівництва в первісний стан відповідно до технічного паспорту.

Також суд зазначає, що постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 р. не може свідчити про протиправність оскаржуваного наказу відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий