Справа № 820/4471/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р.Справа № 820/4471/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/4471/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження+1881"

до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження+1881" (далі - ТОВ "Відродження+1881", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача протягом одного дня з дня набрання рішенням законної сили надати ТОВ "Відродження+1881" витяг з реєстру платників єдиного податку на його запит від 15.07.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 р. позов задоволено.

Зобов'язано Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження+1881" Витяг з реєстру платників єдиного податку на його запит від 15.07.2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження+1881" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 32, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Відродження+1881" зареєстровано 05.07.2016 року як юридичну особу за податковою адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 32, та воно перебуває на обліку як платник податків у Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області.

14.07.2016 року ТОВ "Відродження+1881" подало до Слобожанської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, отримання якої підтверджується штампом податкової інспекції.

15.07.2016 року ТОВ "Відродження+1881" подало до Слобожанської ОДПІ запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку, отримання якої підтверджується штампом податкової інспекції.

Вказаний запит залишився без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача відновити порушене право позивача у спосіб, визначений законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п.298.1.1 п.298.1 ст. 298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

Абзацом 2 п.п. 298.1.2 п.298.1 ст. 298 Податкового кодексу України встановлено, що зареєстровані в установленому законом порядку суб'єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до п. 299.4 ст. 299 Податкового кодексу України у випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1. статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб'єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування.

Згідно з п.299.9 ст. 299 Податкового кодексу України за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно отримати витяг з реєстру платників єдиного податку. Строк надання витягу не повинен перевищувати одного робочого дня з дня надходження запиту.

Представник відповідача в ході розгляду справи та в апеляційній скарзі зауважив, що витяг з реєстру платників єдиного податку на запит ТОВ "Відродження+1881" було сформовано ще 15.07.2016 року. Оскільки заявником у запиті спосіб отримання витягу зазначено як одержання безпосередньо у контролюючому органі, то він повинен був з'явитись до Слобожанської ОДПІ, але цього так і не зробив.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції надано підтвердження того, що витяг дійсно було сформовано 15.07.2016 року, проте будь-яких доказів повідомлення заявника про факт виготовлення витягу та можливості його отримання не надано, хоча в запиті про його отримання зазначено контактний телефон особи, яка подавала запит.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та зауважує на таке.

Щодо посилання органу податкової служби на те, що у запиті про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку представник підприємства у розділі 5 «Спосіб отримання витягу» зазначив «Безпосередньо у контролюючому органі», але за витягом не прибув, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до п. 299.9. ст. 299 ПКУ за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно отримати витяг з реєстру платників єдиного податку. Строк надання витягу не повинен перевищувати одного робочого дня з дня надходження запиту. Витяг діє до внесення змін до реєстру.

Форма запиту про отримання витягу та витягу з реєстру платників єдиного податку затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вищезазначеної норми слідує беззаперечне та безумовне право платника єдиного податку на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку.

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалося право товариства на отримання такого витягу, але вказувалося на визначений позивачем спосіб отримання витягу: безпосередньо у контролюючому органі.

Колегія суддів зауважує на те, що частиною 2 статті 299 ПКУ закріплено, що форма запиту про отримання витягу та витягу з реєстру платників єдиного податку затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Однак, на час звернення товариства до податкового органу та до суду форма запиту про отримання витягу та витягу з реєстру платників єдиного податку не була затверджена у встановленому законом порядку.

Отже, посилання відповідача на отримання витягу лише у контролюючому органі неправомірне та відповідно не звільняє податковий орган від обов'язку надати витяг у будь-який інший спосіб, наприклад поштою.

Окрім того, позивачем до суду апеляційної інстанції надано пояснення, відповідно до яких після неодноразових усних звернень для отримання витягу та відмов у задоволенні цих звернень, останній звернувся з листом від 28.09.2016 року до відповідача з проханням направити поштою зазначений витяг.

26.10.2016 року ТОВ "Відродження+1881" на вказаний лист отримано відповідь про передчасність зазначених вимог з огляду на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду по вказаній справі.

Отже, фактично, всупереч положенням ст. 299 ПКУ, на теперішній час витяг товариству не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності дій, що оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача відновити порушене право позивача у спосіб, визначений законом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 820/4471/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2016 р.