Справа № 800/554/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2016 року справа № 800/554/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:Нечитайла О.М.
Суддів: Борисенко І.В.
Вербицької О.В.
Олендера І.Я.
Цвіркуна Ю.І.
за участю секретаря судового засідання: Латишевої Л.П.,
за участю
представника позивача:ОСОБА_2
представника відповідача:Долгова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Верховної Ради України

про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Верховної Ради України (далі - відповідач, ВРУ), в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1631-VІІІ «Про звільнення судді».

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/800/554/16 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року.

Представником відповідача 22 листопада 2016 року подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме: належним чином засвідчені копії Постанови Верховної Ради України «Про звільнення судді» від 29 вересня 2016 року №1631-VІІІ, стенограми пленарного засідання Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року, протоколів поіменного голосування за проектами постанов №4011, №3581-30, №3581-23, а також копії технічного запису виступів на пленарному засіданні Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року і копії технічного запису голосування за проектами постанов №4011, №3581-30, №3581-23.

Також, просив зобов'язати Верховну Раду України в порядку частин третьої - п'ятої статті 171, частини третьої статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі про оскарження постанови від 29 вересня 2016 року №1631-VІІІ «Про звільнення судді».

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

На підставі викладеного та з огляду на необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Верховної Ради України оригінали або належним чином засвідчені копії документів щодо яких представником позивача заявлено клопотання про їх витребування, окрім протоколів поіменного голосування за проектами постанов №3581-30, №3581-23, а також копії технічного запису виступів на пленарному засіданні Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року і копії технічного запису голосування за проектами постанов №3581-30, №3581-23, які не мають відношення до розгляду даної справи. Також суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати оригінали або належним чином засвідчені копії проекту Постанови «Про звільнення судді» від 03 лютого 2016 року №4011; Постанови Верховної Ради України від 14 квітня 2016 року №1101-VІІІ «Про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_3.»; а також докази повідомлення про розгляд питання про звільнення судді не пізніше ніж за три дні до дня проведення засідання Верховної Ради України.

У судовому засіданні також порушено питання щодо можливості продовження строку розгляду справи у зв'язку з витребуванням нових доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України справа такої категорії вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи неможливість здійснення розгляду даної справи у місячний строк, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства при розгляді таких категорій спорів, дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду цієї справи, але не більш як на один місяць.

Крім того, у відповідності до вимог частини третьої статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта Верховної Ради України, Президента України Вищий адміністративний суд України зобов'язує відповідача опублікувати про це оголошення. Оголошення публікується з дотриманням вимог, встановлених частинами третьою - п'ятою статті 171 цього Кодексу. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Вказаними частинами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Необхідно зазначити, що до нормативно-правових актів відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які місять норми права (встановлюють, змінюють чи скасовують їх), що поширюють свою дію на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Акт можна вважати нормативно-правовим, якщо він містить хоча б одне положення нормативного характеру.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує Постанову Верховної Ради України «Про звільнення судді», що не є нормативно-правовим актом.

У даному випадку оскаржувана Постанова є актом індивідуальної дії, оскільки вона не містить норм права (не встановлює, не змінює чи не скасовує їх), що поширюють свою дію на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і не призначена для неодноразового застосування щодо цього кола осіб, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача опубліковувати повідомлення про відкриття провадження у даній адміністративній справі .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов'язання Верховної Ради України опублікувати оголошення про відкриття провадження у даній адміністративній справі в офіційному виданні.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 79, 160, 165, 167, 171, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови.

Відкласти розгляд позовної заяви до 16 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі задовольнити частково.

Зобов'язати Верховну Раду України надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

Постанови Верховної Ради України «Про звільнення судді» від 29 вересня 2016 року №1631-VІІІ;

стенограми пленарного засідання Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року;

проекту Постанови «Про звільнення судді» від 03 лютого 2016 року №4011;

Постанови Верховної Ради України від 14 квітня 2016 року №1101-VІІІ «Про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_3.»;

протоколів поіменного голосування за проектом постанови №4011, а також копії технічного запису виступів на пленарному засіданні Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року і копії технічного запису голосування за проектом постанови №4011;

докази повідомлення про розгляд питання про звільнення судді ОСОБА_1. не пізніше ніж за три дні до дня проведення засідання Верховної Ради України 29 вересня 2016 року.

Зазначені докази надати суду у строк до 29 листопада 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зобов'язання Верховної Ради України не пізніше як за сім днів до судового розгляду опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:О.М. Нечитайло
Судді:І.В. Борисенко О.В. Вербицька І.Я. Олендер Ю.І. Цвіркун