Справа № 813/3067/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

24 листопада 2016 року № 813/3067/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

представників позивача - Була О.В., Умероджа А.М.

представників відповідачів - Грицина Я.М.Лешика І.Я.

представників третіх осіб - Слюсар В.В., Кожушко Л.В., Коржевич У.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни 51», Львівська міська рада про визнання протиправними дій, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить: .

- визнати протиправними дії щодо реєстрації Декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 44 від 01.10.2015 року та скасувати реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 44 від 01.10.2015 року;

- визнати протиправними дії щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 11.2015 року та скасувати реєстрацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 11.2015 року.

В попередньому судовому засіданні залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни 51», Львівська міська рада.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ( в т.ч. органам нотаріату, органам державної реєстраційної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно реєструвати право приватної власності третіх осіб на квартири за номерами 77-100 в 24 квартирному житловому будинку на вул..Роксолани,51 у м.Львові та/або накласти арешт на квартири за номерами 77-100 в 24 квартирному житловому будинку на вул..Роксолани,51 у м.Львові;

- Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни 51», Львівській міській раді, Управлінню природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради вчиняти дії та приймати рішення спрямовані на поділ земельної ділянки площею 0,6000 га ( кадастровий номер :06:008:0012), на якій знаходиться об»єкт будівництва 24-квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Львів вул..Роксоляни,51;

- Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни 51», Львівській міській раді, Управлінню природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради вчиняти дії та приймати рішення спрямовані на передачу у власність чи користування Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни 51» чи іншим особам, земельну ділянку площею 0,6000 га ( кадастровий номер :06:008:0012), на якій знаходиться об»єкт будівництва 24-квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Львів вул..Роксоляни,51.

В попередньому судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові заперечив щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечив щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, пояснив, що забезпечуючи позов у такий спосіб суд фактично вирішує спір наперед, що не відповідає самому інституту забезпечення.

Представники третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни 51» щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечили, зазначили, що таке забезпечення унеможливить власникам житла здійснювати своє право власності, та таке клопотання не впливає на позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи Львівської міської ради щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечила.

Вирішуючи клопотання суд виходив із наступного.

Позивачем визначено предмет позову - дії щодо реєстрації Декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 44 від 01.10.2015 року та щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 10 від 11.2015 року, та самі декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «На Роксоляни 51» було подано 24.09.2015 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Декларацію про початок будівельних робіт, найменування об»єкта - завершення будівництва 24-квартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями на вул..Роксолани,51 у м.Львові, реєстрація якої була здійснена 01.10.2015 року, а 24.10.2015 року подано декларацію про готовність об»єкта до експлуатації, реєстрація якої була здійснена 10.11.2015 року.

Частиною 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено підстави забезпечення позову, такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів жодних підстав вжиття заходів для забезпечення позову, які передбачені законом. Позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України визначено способи забезпечення адміністративного позову,а саме зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та забороною вчиняти певні дії. Такого способу забезпечення позову як накладення арешту не передбачено нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 25 листопада 2016 року.

Суддя Кухар Н.А.