Справа № 391/801/16-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/801/16-а
Провадження № 2-а/391/12/16
У Х В А Л А

28.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Бобринецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії в звязку зі збільшенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям;

- зобовязати відповідача видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям;

- зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 01 травня 2016 року в звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям із збереженням 80% для розрахунку пенсії від заробітку та безвідкладно здійснити поточні виплати та виплати з урахуванням отриманих сум за період з 01.05.2016 року.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що необхідно розєднати у самостійні провадження позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, зобовязання провести перерахунок пенсії з вимогою про зобовязання відповідача надати довідку про заробітну плату зважаючи на те, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати довідку про заробітну плату не підлягають розгляду у Компаніївському районному суді Кіровоградської області, як адміністративному суді.

Так, згідно положень ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною першою статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, а крім того позов містить вимогу про зобовязання відповідача видати довідку про заробітну плату, яка жодним чином не пов'язана з вимогами, в яких оскаржуються дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок пенсії, а отже підстав для їх обєднання в одне провадження не було. Розгляд заявлених вимог в одному провадженні не є необхідним.

Крім того, судом встановлено, що позовна вимога про зобовязання відповідача надати довідку про заробітну плату заявлена позивачем до відповідача, як до роботодавця, та з врахуванням положень ч.2 ст.18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, оскільки позов в частині позовних вимог з приводу зобовязання відповідача видати довідку про заробітну плату з врахуванням ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружному адміністративному суду, провадження у вказаній адміністративній справі відкрито без врахування вимог вказаної статті, наслідком чого є порушення правил предметної підсудності, що ускладнює вирішення вказаної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для роз'єднання не повязаних між собою позовних вимог в окреме провадження, після чого вирішити питання передачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 116,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги в адміністративній справі № 391/801/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме виділити в окреме провадження позовну вимогу про зобовязання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії № 391/801/16-а, самостійне провадження за позовною вимогою про зобовязання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії державним службовцям- передати до канцелярії суду для проведення реєстрації та автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2