Справа № 818/1010/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р. Справа №818/1010/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Шведченко С.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1010/16 за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Охтирська ОДПІ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_3) про стягнення податкового боргу в сумі 34000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в Охтирській ОДПІ як платник податків, порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу, який виник внаслідок перевірки в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій без наявності ліцензії, патентів та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету та здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації. У зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 34000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових зпереченнях (а.с.36).

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та взята на облік у Охтирській ОДПІ як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.56) та довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.7).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Посадовоими особами податкового органу була проведена фактична перевірка в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій без наявності ліцензії, патентів та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету та здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації. На підставі проведеної фактичної перевірки складено акт від 08.10.2015 року №110/18-11-17-0123/НОМЕР_1 (а.с.13-19). Відповідач відмовилася від підпису акту перевірки, про що складено акт відмови від підпису (а.с.21).

На підставі акту перевірки Охтирською ОДПІ були винесені рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2015 за № в сумі 17000,00 грн. (а.с.23) та № в сумі 17000,00 грн. (а.с.22).

З метою погашення податкового боргу та у відповідності до положень ст.59 Податкового кодексу України 17 грудня 2015 року боржнику було виставлено податкову вимогу № 889-23 на суму 34 000,00 грн., яка 22.12.2015 направлена на адресу платника поштою та отримана 25.12.2015 згідно поштового повідомлення (а.с.26).

Варто зазначити, що ФОП ОСОБА_3 оскаржила у судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2015 за № та № (а.с.62-64).

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 по справі №818/1230/16 позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до Охтирської ОДПІ про скасування рішень було залишено без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду (а.с.72-73). При цьому, в ухвалі суду зазначено, що ФОП ОСОБА_3 було отримано оскаржені рішення та їй було відомо про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Варто також зауважити, що суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що виявлені алкогольні напої були придбані ФОП ОСОБА_3 для використанні у власних потребах, оскількі всі інші наявні докази свідчать про їх використання в господарській діяльності.

Так, зокрема, один з основних видів господарської діяльності відповідачки - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, приміщення, в якому зберігались алкогольні напої та проводилась перевірка (АДРЕСА_1) належить на праві власності відповідачці.

Тобто, загальна сума податкового зобов'язання відповідача по фінансових санкціям складає 34000,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до картки особового рахунку платника податків та довідки-розрахунка податкової заборгованості (а.с.27-39) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 34000,00 грн.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 34000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн.) у рахунок погашення податкового боргу на р/р 0026, стягувач Охтирська ОДПІ, код стягувача 39507814, отримувач Охтирське УК/с. Куземин/21081100, код отримувача 37981563, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 21.11.2016 року.