Справа № 808/6617/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 808/6617/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №808/6617/16 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 кошти у сумі 6375.93 грн. податкового боргу за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що співробітниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.03.2013 виявлено реалізацію ФОП ОСОБА_1 під час здійснення господарської діяльності алкогольного пива особі, яка не досягла 18 років, у звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2013 та накладено адміністративне стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підставі матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2013, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 грн. 00 коп. Податкова заборгованість добровільно відповідачем не сплачена.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 кошти у сумі 6375.93 грн. податкового боргу за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в основу рішення суду про стягнення коштів податкового боргу суд першої інстанції поклав те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року підтверджено правомірність дій податкового органу з приводу визначення ФОП ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення та інших санкцій на суму 6375.93 грн., водночас ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року. Також, відповідач зазначила, що ДПІ в Шевченківському районі прийнято рішення індивідуальної дії відносно неї без достатнього зясування обставин справи, вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції та призвело до неправильного вирішення справи судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: 69081, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Автодорожна, буд.26. ФОП ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

03 вересня 2013 року співробітниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у магазині Вітамін, що належить позивачу, встановлено факт продажу п.Штепою А.Р. неповнолітньому громадянину ОСОБА_2 бокалу пива ємністю 0,5 л., чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За встановленим фактом 03.09.2013 співробітниками Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП №125243 відносно громадянки ОСОБА_3

На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 527,00 грн., про що 23.10.2013 складено постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно з банківською випискою 07.11.2013 громадянкою ОСОБА_3 сплачено суму штрафу у розмірі 527,00 грн.

На підставі зазначеного протоколу та постанови, відповідачем складено податкове повідомлення-рішення форми С від 23.12.2013 №, яким до позивача, на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за порушення, встановлене статтею 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800,00 грн.

Податкове повідомлення рішення від 23.12.2013 № було вручене відповідачу 23.12.2013 року.

У звязку з наявністю у ФОП ОСОБА_1 переплати по податковим платежам у розмірі 424.07 сума грошового зобовязання визначеного податковим повідомлень-рішенням від 23.12.2013 № зменшено до 6375.93 грн.

З метою стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошового зобовязання у розмірі 6375.93 грн. ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом про стягнення коштів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність та обґрунтованість нарахованих позивачем санкцій підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, в свою чергу ФОП ОСОБА_1 суму податкового збору в добровільному порядку не сплатила, що свідчить про необхідність стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій у разі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Отже, стягнення податкового боргу відбувається в разі якщо сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій у разі їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк. Стягнення суми податкового боргу відбувається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач отримавши податкове повідомлення-рішення від 23.12.2013 № оскаржила його в судовому порядку.

За наслідками судового оскарження постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2015 року, в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2013 № відмовлено.

Вказане і стало підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_4 суми податкового боргу, яке є предметом перегляду у даній справі.

Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 лютого 2016 року постанову Запорізького оружного адміністративного суду від 24.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 23.12.2013 №.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, ухвалою дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області повернуто заявнику у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України.

У відповідності до приписів ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, з урахуванням приписів КАС України, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №808/175/14 набрала законної сили 26 жовтня 2016 року після повернення апеляційної скарги, поданої на зазначену постанову, заявникові.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.12.2013 № про донарахування відповідачу суми грошових коштів у розмірі 6375.93 грн., відтак, відсутніми є підстави для стягнення вказаної суми з ФОП ОСОБА_1 в силу закону.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №808/6617/16 - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять девять) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко