Справа № 815/5082/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5082/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов відповідно до ст.108 КАС України залишений без руху, з приводу чого було встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення значених в ній недоліків, а саме: в порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в установленому розмірі; також до позовної заяви не надано доказів надіслання адміністративного позову із додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (натомість до позову додано копію адміністративного позову із додатками для відповідача, що не узгоджується із ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень).

25 жовтня 2016 р. від представника Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до канцелярії суду надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 р. вищевказане клопотання задоволено та продовжено строк для усунення недоліків до 15 листопада 2016 р.

1 листопада 2016 р. до канцелярії суду від представника позивача найшов лист із додатками на виконання вищевказаної ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху. До заяви додані копія платіжного доручення № 1472 від 26 жовтня 2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. та копія квитанції про сплату за відправлення поштового відправлення № 923.

Однак, поданий пакет документів не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, оскільки вказаною нормою передбачено надання оригіналу документу про сплату судового збору, а не його копії. Крім того, згідно відомостей ЄДРПОУ ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрований фізичною особою-підприємцем, отже має статус суб'єкта господарювання, тоді як позовні вимоги звернуто до фізичної особи - ОСОБА_1, чим не дотримано вимоги п.3 ч.1 ст.106 КАС України.

У зв'язку із викладеним ухвалою суду від 3 листопада 2016 р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 05 жовтня 2016 року, - до 25 листопада 2016 року.

4 листопада 2016 р. до канцелярії суду надійшов лист із додатками на виконання вищевказаної ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху. До заяви додані платіжне доручення № 1472 від 26 жовтня 2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. та копія квитанції про сплату за відправлення поштового відправлення № 923.

Втім, будь-яких уточнень адміністративного позову щодо визначення належного відповідача у відведений судом строк станом 30 листопада 2016 р. позивачем не надано, отже вказаний недолік усунуто не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про стягнення заборгованості відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернути позивачеві, роз'яснивши право на повторне звернення до суду у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________ І.В. Завальнюк