Справа № 2а-3849/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2011 року № 2а-3849/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Воронюк І.М.;

відповідача 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до1. Пенсійного фонду України 2. Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною вимоги
В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі по тексту -відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Пенсійного фонду України по вимаганню від позивача через свій орган на місцях сплати додаткових страхових внесків до Пенсійного фонду України за ІІІ, IV квартал 2010 року; 2) зобов'язати Пенсійний фонд України вирішити питання про припинення вимагання від позивача сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за ІІІ, IV квартал 2010 року.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимог відповідача по вимаганню сплати додаткового страхового внеску до Пенсійного фонду України за ІІІ, ІV квартали 2010 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2011 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2011 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 07 квітня 2011 року шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав адміністративний позов, в якому просить: 1) визнати бездіяльність Пенсійного фонду України при вимаганні його органом на місцях сплати (додаткових) страхових внесків до Пенсійного фонду України за ІІІ, IV квартал 2010 року; 2) зобов'язати Пенсійний фонд України вирішити питання про припинення вимагання від позивача сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за ІІІ, IV квартал 2010 року, шляхом прийняття відповідних рішень та надання інструкцій своєму органу на місцях, зокрема, в Тетіївському районі.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимог відповідача по вимаганню сплати додаткового страхового внеску до Пенсійного фонду України за ІІІ, ІV квартали 2010 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3849/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року.

В попередньому судовому засіданні представником позивача подано уточнення позовних вимог, згідно якого позовні вимоги викладено наступним чином: 1) визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України при застосуванні його територіальними органами, зокрема, Тетіївським управлінням Пенсійного фонду України, Закону України "Про внесення змін до законів "Про Держбюджет України на 2010 рік" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при нарахуванні та стягненні Управлінням Пенсійного фонду України в Тетіївському районі додаткових страхових внесків за ІІ півріччя 2010 року підприємцям, які не є платниками цих внесків, зокрема, позивач; 2) зобов'язати Пенсійний фонд України, який відповідно до пункту 1 Положення про управління пенсійного фонду України в районних містах, районах у містах, здійснює керівництво управлінням, прийняти рішення щодо незаконних дій посадових осіб Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі, а саме ОСОБА_3, який грубо порушує Порядок оформлення результатів перевірок платників з питань дотримання чинного законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України №21-1; 3) визнати протиправною боргову вимогу від 2011 року про стягнення незрозуміло якого боргу; та заявлено клопотання про залучення до участі у справі Управління пенсійного фонду України у Тетіївському районі у якості другого відповідача.

В судовому засіданні 16 травня 2011 року судом залучено до участі в адміністративній справі Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі в якості відповідача, та проголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 14 червня 2011 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2011 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та повістку про виклик у судове засідання на 14 червня 2011 року надіслано позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судове засідання 14 червня 2011 року не прибув позивач чи його представник, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13 липня 2011 року.

Повістка про виклик у судове засідання на 13 липня 2011 року надсилалася позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поряд з цим, в судове засідання 13 липня 2011 року повторно не з'явився позивач, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неприбуття позивач не повідомив суд, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Суд враховує, що 13 липня 2011 року надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, однак, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень зазначеного представника на представництво інтересів ФОП ОСОБА_2, що виключає можливість залишення позовної заява без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко