Справа № 2-а-1123/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-а-1123/10/1023

7 грудня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про перерахунок та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

УСТАНОВИВ:

6 грудня 2010 року ОСОБА_1 подала адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як визначено ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ч.2 зазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повиння була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.4 цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для повнолення строку, про що поетановлюється ухвала.

Згідно позовних вимог позивачка просить визнати бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради щодо перерахунку її щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи- є учасником ЛНА 2 категорії за 2009 рік, протиправною, зобов"язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради здійснити перерахунок її щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік та виплатити їй заборгованість з щорічної допомги на оздоровлення за 2009 рік в розмір 3150 гривень.

Одночасно просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, мотивуючи його пропуск причинами, які не залежали від її волі і не могли бути передбачені, а саме : ухвалення рішення КСУ України від 09.09.2010 р. № 19-рп-2010 ( щодо визнання неконституційними положень закону, якими було змінено підвідомчисть спорів, що випливають із соціальних правовідносин).

Із заявленого клопотання та інших матеріалів позовної заяви підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається.

Про обмеження свого права на виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах, передбачених законом, позивачка повинна була дізнатися з часу початку одержання щорічної допомоги на оздоровлення у меншому розмірі, ніж встановлено законом, тобто з 2009 року.

У вказаний період була чинна попередня редакція ст. 18 КАС України. Відповідно до якої розгляд спорів цієї категорії належав до компетенції адміністративних судів, а для звернення до суду попередньою редакцією ч.2 ст.99 КАС України було встановлено річний строк звернення до суду.

Проте за захистом свого обмеженого права до адміністративного суду протягом встановленого на той час строку звернення до адміністративного суду позивачка не звернулася.

Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, який набрав чинності 10 березня 2010 року, було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в іншій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, згідно п.2 якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Як видно з матеріалів позовної заяви позивачка з позовною заявою в порядку цивільного судочинства у 2009 році до суду не зверталася.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп-2010 було визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, а саме:

- пункту 2 розділу 1, яким було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України ;

- пункт 2 розділу II, згідно якого адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 ч.1 ст.18 КАС України, а адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.3 ч.1 ст.18 КАС України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Крім того, цим же рішенням визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Положення законів, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення.

Таким чином внаслідок ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення розгляд справ цієї категорії знову віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом позивачка пропустила і причини пропуску цього строку не пов"язані із змінами законодавства щодо підвідомчості , справ цієї категорії, тобто без поважних причин, які у розумінні ч.І ст.100 КАС України можуть бути підставою для його поновлення.

За таких обставин немає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 і п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, залишення її без розгляду. Згідно ч.2 цієї статті суддя відкриває провадження у адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, відмови у вікритті провадження у справі чи для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до абз .першого ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкрити провадження у справі суддя постановлює ухвалу.

Оскільки позивачка подала адміністративний позов з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і не знайдено підстав для його поновлення, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.99, ч.1 ст. 100, ч.1,5 ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради про перерахунок та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя