Справа № 361/4184/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4184/16-а
провадження № 2-а/361/286/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП роти № 7 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП роти № 7 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 12 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 70-ї роти 3-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову ПС2№999567 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, нібито здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту. Позивач вважає, що дана постанова відповідача є не законною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор Гербін В.І. не мав повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідач не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Позивач вважає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_4 ПС2 № 999567 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також пояснив, що 12 липня 2016 року, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку за 20 метрів до зупинки громадянського транспорту, після чого до нього підійшов інспектор Гербін В.І. і склав вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор патрульної поліції у м. Києві ДПП роти № 7 батальйону № 3 лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких пояснень по суті позову чи заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2016 року у м. Києві по вул. Сагайдачного, буд. 35, інспектором патрульної поліції у м. Києві ДПП роти № 7 батальйону № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 999567.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 12 липня 2016 року о 16 год. 50 хв. по вул.. Сагайдачного, буд. 35, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на зупинці громадського транспорту, позначеною знаком 5.41.1, безпосередньо під даним знаком, чим суттєво заважав посадці та висадці пасажирів, та руху громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпПА. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями ), знак 5.41.1 позначає початок посадкового майданчика автобуса.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(ч. 3 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, до постанови про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів про вчинення позивачем адміністративного порушення. На неодноразові виклики до суду відповідач не реагує, будь-яких заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази допущення позивачем порушення ПДР України, а тому позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови та визнання дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 159 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції у м. Києві ДПП роти № 7 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_4 по складенню відносно ОСОБА_3 постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 999567 від 12.07.2016 р.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 999567 від 12 липня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції у м. Києві ДПП роти № 7 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляду штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.М. Петришин