Справа № 361/5481/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/405/16, cправа № 361/5481/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора шостої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Кириченка Олександра Сергійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить: - визнати незаконними дії лейтенанта поліції Кириченка О.С. інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби МВС України щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; - визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 065127 від 09 вересня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 вересня 2016 року він керуючи автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись вздовж алеї Героїв Крут у місті Києві, був зупинений патрульним поліції, який повідомив про порушення ним дорожніх знаків та розмітки. З цих підстав, лейтенантом поліції

Кириченком О.С. складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на ті обставини, що під час зупинення його автомобіля та складання постанови відповідач не здійснював завдання із патрулювання алеї Героїв Крут у місті Києві. Справа про адміністративне правопорушення розглянута патрульним за відсутності будь-яких доказів, що підтверджують перетин подвійної суцільної лінії розмітки. Крім того, оскаржувана постанова не містить у собі конкретного місця вчинення правопорушення, опису обставин правопорушення, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та зазначення місця розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор шостої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Кириченко О.С. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року інспектором шостої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Кириченком О.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 065127, якою до ОСОБА_4 застосовано штраф у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 вересня 2016 року о 08 год. 51 хв. у місті Києві по алеї Героїв Крут ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3 (додаток 2) чим порушив пункт 34.1.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Пунктом 34.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна розмітка 1.3. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статей 283 й 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-

і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм

і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач, покладений обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, про яке йде мова у вищевказаній постанові, не подав, як і заперечень проти самого позову, тверджень позивача не спростував.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, винесене за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанова від 09 вересня 2016 року підлягає скасуванню. Дії інспектора пов'язані із притягненням ОСОБА_1 до відповідальності неправомірними. Справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за

частини першої статті 122 КУпАП на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора шостої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Кириченка Олександра Сергійовича, пов'язані із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Визнати неправомірною й скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 09 вересня 2016 року серії ДР № 065127 інспектора шостої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України Кириченка Олександра Сергійовича щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин