Справа № 826/5554/16
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5554/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року

у справі № 826/5554/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, позов задоволено, скасовано спірні рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської міської митниці ДФС, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, з метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, 07 грудня 2015 року до митного посту «Західний» Київської міської митниці ДФС подано вантажну митну декларацію № 100250005/2015/117092. Митна вартість товару у зазначеній декларації визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, до якої додано документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0807974 від 26 листопада 2015 року;

- рахунок-фактура (інвойсом) № GE20150411 від 25 листопада 2015 року;

- пакувальний лист б/н від 25 листопада 2015 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткові угоди № 1 від 02

- березня 2015 ркоу, № 2 від 10 червня 2015 року і № 3 від 12 червня 2015 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № СТ20-001/1501 від 13 січня 2015 року;

- договір про надання послуг митного брокера № Т822/15 від 25 червня 2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) № 2730 від 26 листопада 2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу) № 2730 від 26 листопада 2015 року;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 № GEО2015 01/004173 від 26 листопада 2015 року;

- інші некласифіковані документи (платіжні доручення, свіфти);

- лист-довідка IDS BORJOMI GEORGIA LLC від 15 жовтня 2015 року № LТ32-303/1410 стосовно того, що ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» є ексклюзивним дистриб’ютором продукції мінеральної води «Боржомі» на території України;

- лист IDS BORJOMI GEORGIA LLC від 27 березня 2015 року № LТ32-591/1503 з відомостями про страхування експортних вантажів;

- копію митної декларації країни відправлення С2805 від 28 листопада 2015 року;

- митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № 100250005/2015/117092 від 07 грудня 2015 року.

Крім того, на вимогу митниці, у позивача витребувано додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару.

07 грудня 2015 року позивач надіслав лист № 07-002 разом з додатковими документами, які підтверджують митну вартість товару.

У зв’язку з незгодою декларанта з рішеннями про коригування митної вартості, відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, з наданням фінансових гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України, товари за митною декларацією № 100250005/2015/117252 від 10 грудня 2015 року випущені у вільний обіг.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов’язковою, оскільки з цією обставиною закон пов’язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, у постановах Верховного суду України від 31 березня 2015 року у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та від 02 червня 2015 року у справі 21-498а15.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що декларантом надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товарів та підтверджено всі складові їх митної вартості.

В той же час митним органом не вказано про розбіжності, неточності чи інші недоліки документів, які б не дозволили митному органу визначити митну вартість товарів за першим методом їх визначення.

Доводи митного органу стосовно наявності обгрунтованого сумніву в достовірності поданих декларантом відомостей, що не дозволяло визначити митну вартість товарів за основним методом її визначення, спростовано судами першої інстанції та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі № 826/5554/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед