Справа № 826/173/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/173/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2016 року письмове провадження № 826/173/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про зобов’язання вчинити дії

Товариство з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» (надалі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві (надалі по тексту – відповідач), в якому просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «АГЕНТСТВО СОЮЗДРУК» надміру сплачених коштів за торгові патенти на право провадження торговельної діяльності у пунктах продажу товарів у розмірі 28 450,00 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, визначеному ст. 43 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року №882/1188.

Позов обґрунтовано тим, що Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесено зміни до Податкового кодексу України, якими скасовано збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, проте відповідачем допущено бездіяльність щодо повернення переплата за патенти за січень 2015 року та за жовтень 2017 року.

Відповідач проти позову заперечував, про що подав заперечення через канцелярію суду.

Сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Агентство Союздрук» здійснює діяльність, зокрема, у сфері роздрібної торгівлі газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до статті 267 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

Підпунктами 267.5.2 та 267.5.3 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України встановлювалось, що строки сплати збору: за провадження торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту - не пізніш як за один календарний день до початку провадження такої діяльності; за провадження торговельної діяльності (крім торговельної діяльності з придбанням короткотермінового торгового патенту), діяльності з надання платних послуг, здійснення торгівлі валютними цінностями - щомісяця не пізніше 15 числа, який передує звітному місяцю; за здійснення діяльності у сфері розваг - щоквартально не пізніше 15 числа місяця, який передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту суб'єкт господарювання вносить суму збору за один місяць (квартал). На суму збору, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується сума збору, яка підлягає внесенню в останній місяць (квартал) його дії.

Судом встановлено, що загальна сума надміру сплачених позивачем коштів в якості збору за провадження торговельної діяльності за січень 2015 року та за останній місяць дії торгових патентів становить 28 450,00 грн.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» внесено зміни до Податкового кодексу України, скасовано збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

13.01.2015 позивач звернувся до ДПІ із заявою про повернення збору за 36 торгових патентів за січень 2015 року та останній місяць дії торгового патенту на розрахунковий рахунок.

Також 30.01.2015 ТДВ «Агентство Союздрук» звернулось до відповідача із заявою про повернення збору за трогові патенти та надання висновку про повернення з бюджету надміру плачених коштів.

Проте, як вказує позивач у задоволенні заяви позивача про надання висновку про повернення із бюджету надміру сплачених коштів органом ДПІ було відмовлено.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, якою визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 7 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 882/1188 (далі по тексту Порядок № 882/1188) встановлено, що за платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Тобто, в разі звернення платника податків до контролюючого органу із належною заявою про повернення надміру сплачених коштів (переплати), за умови відсутності заборгованості у такого платника, контролюючий орган зобов’язаний у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передати висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку № 400-07, який було передано до відповідного органу казначейства на повернення переплати з місцевого бюджету, позивачу за використання торгових патентів в повній мірі повернуто надмірно сплачені кошти, що підтверджуються КОР платника.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в матеріалах справи наявний доказ повернення з бюджету коштів у сумі 28 450,00 грн. за використання торгових патентів, отже на час вирішення справи не порушено права та інтереси позивача, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій