Справа № 363/4390/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"21" листопада 2016 р. Справа № 363/4390/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта Клименка Юрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а тому порушує питання про скасування даної постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягли на тому, що Правил дорожнього руху України той не порушував і з діями працівника поліції не згоден.

Позивач зазначив, що фари на його автомобілі в темну пору доби були ввімкнені, й можливо відповідач цього не помітив.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху України і постанова ним винесена правомірно. Виявивши, що позивач рухався в темну пору доби на автомобілі на габаритних вогнях без ближнього світла, зупинив останнього. Той на місці зупинки автомобіля свою вину заперечував та пояснив, що в темну пору доби в освітленому місці вмикання ближнього світла не обов'язкове.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 01 листопада 2016 року відповідачем згідно статей 33 і 284 КУпАП винесено постанову про порушення позивачем п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, який того ж дня о 18 год. 50 хв., в Київській області, Вишгородському районі в смт. Димер у темну пору доби керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не були ввімкненні фари ближнього світла.

На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухається повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і в суді свого підтвердження не знайшли.

Відповідач правомірно, в межах своїх повноважень, в порядку КУпАП самостійно, наочно встановив факт правопорушення, про що й склав вказану постанову та законно притягнув особу до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує службові обов'язки по охороні правопорядку, оцінивши докази і фактичні дані, зокрема відсутність ввімкнених фар на автомобілі позивача, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами Закону України «Про національну поліцію», КУпАП, ПДР України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, з огляду на суть правопорушення необхідність застосування будь-яких інших технічних засобів, необхідних для встановлення факту його вчинення не потребується.

Відтак виниклі правовідносини й дії водія (позивача) під час керування транспортним засобом відповідачем оцінено вірно, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що відповідач ймовірно не роздивився ближнє світло фар на його автомобілі є надуманими та непереконливими, які фактичних обставин встановлених в постанові не спростовують.

Підстав не вірити твердженням відповідача в суді й не брати до уваги дані постанови у суду немає.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відтак доводи позивача про неправомірність дій поліцейського щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання позивача та те, що відповідач не роз'яснив йому його права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП спростовується копією постанови, в якій міститься вичерпні відомості про ознайомлення позивача з ними.

Дані про те, що відповідач обмежив право позивача на юридичну допомогу адвоката в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на специфіку розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженою службовою особою органів внутрішніх справ на місці його вчинення, реалізація права на юридичну допомогу адвоката безпосередньо на місці правопорушення в такому випадку залежить від самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Об'єктивні дані про обмеження в цьому праві з боку відповідача суду не представлено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що всі обставини справи під час накладання на позивача стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено повно і об'єктивно, виходячи з її конкретних обставин.

При цьому позивач не дотримався вимог п. 19.1 «а» ПДР України, що встановлено в передбаченому Законом порядку, а тому оскаржувана постанова є правомірною, яку прийнято з дотриманням вимог Законів і в межах повноважень відповідача.

Відтак, порушених прав позивача, які б підлягали захистові, в цій справі судом не виявлено, а тому підстав до задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163 КАС України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя