Справа № 815/3609/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3609/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанов від 29.06.2016 року №169 та від 29.06.2016 року №168, визнання протиправними та скасування припису від 22.06.2016 року та наказу від 29.06.2016 року №158,-

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.68-85 т.1), просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 29.06.2016 року №169 та від 29.06.2016 року №168, припис від 22.06.2016 року та наказ від 29.06.2016 року №158. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення вимог Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, прийнято оскаржувані рішення, оскільки перевірка об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, інспектором Департаменту ДАБІ фактично не проводилась, захід здійснено за відсутності представника позивача, без належного його повідомлення про проведення перевірки та вручення відповідного направлення та за відсутності належних підстав на проведення перевірки. Так, висновки Акту перевірки не відповідають дійсності, оскільки посадова особа відповідача не зверталась до контрольно-перепусконого пункту, який знаходиться за вказаною адресою та здійснює охорону об'єкту з вимогою щодо надання доступу до об'єкту перевірки, про що у Журналі відвідування об'єкту відсутній будь-який запис, а перевіряючим вказано про те, що до перевірки були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взагалі не перебували на об'єкті, оскільки станом на 22.06.2016 року задекларовані будівельні роботи на об'єкті будівництва закінчені і окрім охоронців жодної особи позивача не знаходилось. Також, в порушення норм Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, ані акт, ані припис, ані протокол позивачу для ознайомлення та надання пояснень або зауважень не надавались та були отримані останнім після проведення заходу, а відмітка в акті та протоколі про відмову від підписання та про присутність вказаних осіб при проведенні перевірки є протиправною, чим порушено права Управління капітального будівництва Одеської міської ради та позбавлено можливості останнього надати пояснення, заперечення, докази та інші документи, оскільки саме в акті перевірки відповідачем зазначено про не пред'явлення позивачем виконавчої документації та про відсутність актів на приховані роботи, наслідком чого став висновок відповідача про неналежне ведення виконавчої документації інженером технічного нагляду ОСОБА_3 Щодо посилань відповідача в акті перевірки на надання позивачем недостовірної інформації у декларації щодо використання земельної ділянки для будівництва, а також щодо експлуатації збудованих чотирьох дерев'яних двоповерхових котеджів без введення їх у експлуатацію, позивач зазначає, що відповідно до рішення ВК ОМР від 15.07.1950 року №908 вказана земельна ділянка відводилась під будівництво Дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», яким передбачалась реконструкція будівель цього комплексу та рішенням ОМР від 25.02.2015 року №6270-VI доручено позивачу проведення саме проектування та реконструкції будівель вказаного об'єкту, про що і було зазначено позивачем у декларації стосовно вказаних документів на право використання земельної ділянки. Так, згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №157 від 04.04.2012 року Управління капітального будівництва ОМР призначено єдиним замовником на проектування, будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів комунальної власності нежитлового фонду та інженерних мереж м. Одеси, а 18.03.2015 року Управлінням архітектури та містобудування ОМР за №01-06/116 видано позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, згідно яких погоджено наміри позивача по реконструкції будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія». Отже, з урахуванням наведеного, Припис від 22.06.2016 року та Наказ №158 від 29.06.2016 року, постанови №168 та 169 від 29.06.2016 року прийняті на підставі дій відповідача, які порушують вимоги діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшли заперечення, відповідно до яких останній заперечував проти позову (а.с.130-138 т.1) та пояснив, що в матеріалах справи позивачем надано всі матеріали, які були підставою для прийняття оскаржуваних рішень та проведення перевірки, які свідчать про правомірність дій відповідача при проведенні перевірки та прийнятті за наслідком встановлених правопорушень припису, наказу та постанов, оскільки Інспекцією ДАБК в Одеській області, на підставі звернення мешканців проживаючих в котеджному містечку по вул. Дача Ковалевського, 95 (вхід.№Кол-1349 від 16.06.2016 року), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, а саме об'єкта будівництва: реконструкція будівлі міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, у присутності заступника начальника УКБ ОМР ОСОБА_2В та інженера технічного нагляду УКБ ОМР ОСОБА_3, під час якої встановлено подання позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД92 від 28.07.2015 року, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: по перше, в декларації неповно зазначено найменування об'єкта будівництва, оскільки містобудівні умови та обмеження видані на «реконструкцію будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» шляхом розташування чотирьох окремо розташованих будиночків та капітальний ремонт існуючого 3-поверхового спального корпусу», при цьому позивачем зазначено «реконструкція будівлі міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», по-друге, відповідно до листа Департаменту комунальної власності ОМР від 12.05.2016 року №01-18/671-09-01 відповідача повідомлено, що рішенням ОМР від 28.02.2011 року №481-V позашкільному навчальному закладу «Міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування за вказаною адресою, але рішення про надання даної земельної ділянки у постійне користування Одеської міською радою не приймалось, а виїздом на місце на об'єкті будівництва зафіксовано збудовані чотири двоповерхові дерев'яні котеджі, які під час перевірки експлуатувались, про що свідчить фото фіксація, у зв'язку з чим перевіряючим зроблено відповідний висновок про наведення недостовірних даних про використання земельної ділянки для будівництва у декларації та про використання об'єкта без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку з встановленими порушеннями, відповідачем видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.06.2016 року та 29.06.2016 року прийнято Постанови №168 та №169, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.2 та абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на останнього штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у загальному розмірі 261000,00 грн. За наслідками встановлених порушень, на підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2016 року №95, заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області прийнято оскаржуваний Наказ від 29.06.2016 року №158 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт», якою скасовано реєстрацію декларації №ОД82 від 28.07.2015 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного об'єкту. З урахуванням наведеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки Департаментом, у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, були здійснені відповідні заходи щодо скасування наведеної декларації.

Представник третьої особи - Одеської міської ради письмових пояснень не надав.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

16.06.2016 року на адресу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Неборського Е.А. надійшла заява мешканців проживаючих в котеджному містечку по вул. Дача Ковалевського, 95 за вх.№Кол-1349, відповідно до якої відповідача як контролюючий орган повідомлено про можливе порушення вимог містобудівного законодавства при забудові території пансіонату «Вікторія» та висловлено прохання перевірити законність збудованих об'єктів на вказаній території (а.с.142 т.1). Дану заяву підписано невідомою особою.

Того ж дня, 16.06.2016 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курганом С.П. складено направлення для проведення позапланової перевірки від 16.06.2016 року №1160, відповідно до якого головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марія Михайлівна направляється на здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва за адресою: вул. Дача Ковалевського, 93 у Київському районі м. Одеси (найменування об'єкту перевірки не визначено), підстава проведення перевірки - наказ (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та наведений вище лист мешканців від 16.06.2016 року, строк дії направлення - з 22.06.2016 року по 26.06.2016 року (а.с.141 т.1).

22.06.2016 року посадовою особою Департаменту проведена перевірка дотримання законодавства на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складно акт (а.с.173-178 т.1) та під час якої встановлено подання позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД82 від 28.07.2015 року з реконструкції вказаного об'єкту, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: про наведення недостовірних даних про використання земельної ділянки для будівництва у декларації - зазначення найменування об'єкта будівництва «реконструкція будівлі міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», в той час як містобудівні умови та обмеження видані на «реконструкцію реконструкції будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» шляхом розташування чотирьох окремо розташованих будиночків та капітальний ремонт існуючого 3-поверхового спального корпусу», та відповідно до листа Департаменту комунальної власності ОМР від 12.05.2016 року №01-18/671-09-01 відповідача повідомлено, що рішенням ОМР від 28.02.2011 року №481-V позашкільному навчальному закладу «Міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування за вказаною адресою, але рішення про надання даної земельної ділянки у постійне користування Одеської міською радою не приймалось. Також, виїздом на місце на об'єкті будівництва зафіксовано збудовані чотири двоповерхові дерев'яні котеджі, які під час перевірки експлуатувались, про що свідчить фото фіксація (до суду не надавалась), у зв'язку з чим перевіряючим зроблено відповідний висновок про використання об'єкта без введення в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Матеріали перевірки не були підписані посадовими особами позивача, в зв'язку із чим, на їхню адресу листом від 22.06.2016 року №1015-05/1-10755 (а.с.201 т.1) направлені акт перевірки від 22.06.2016 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2016 року та призначення справи до розгляду на 29.06.2016 року о 12 год. 00 хв., припис про усунення виявлених порушень законодавства від 22.06.2016 року (а.с.173-200 т.1), які отримані позивачем 23.06.2016 року о 17 год. 25 хв. (а.с.201 т.1).

При цьому, відповідачем надано до суду лист від 24.07.2016 року №1015/05/1-10407 також про надсилання вказаних документів позивачу із зазначенням необхідності прибути до Департаменту 29.06.2016 року о 12 годині 00 хвилин (а.с.143).

Листом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 29.06.2016 року №1015-05/1-11139 позивача повідомлено про прийняття відповідачем Наказу №158 від 29.06.2016 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» (а.с.86).

29 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області, у зв'язку з встановленням під час проведення перевірки порушень, а саме: надання позивачем - замовником будівництва недостовірних даних у зареєстрованій декларації стосовно відсутності оформленого права користування земельною ділянкою для будівництва, Якименко М.М.. прийнято рішення від 29.06.2016 року №95 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 92 від 28.07.2015 року з реконструкції будівлі міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93 (а.с.139 т.1).

Поряд з цим, 29 червня 2016 року, на підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року та на підставі вищенаведеного рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області про скасування реєстрації декларації, заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області прийнято Наказ від 29.06.2016 року №129 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт», яким скасовано реєстрацію декларації №ОД82 від 28.07.2015 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного об'єкту (а.с.140 т.1).

В подальшому, за результатами розгляду справи по матеріалам перевірки, призначеної на 29.06.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області прийнято постанови №168 та №169 від 29.06.2016 року (а.с.206-217 т.1), якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.2 та п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності та накладено штраф у загальному розмірі 261000,00 грн. (130500,00грн. по кожній постанові).

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 року №164 введено в дію структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, одиницею якої, зокрема, є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача слугувало звернення (заява) мешканців проживаючих в котеджному містечку по вул. Дача Ковалевського, 95 за вх.№Кол-1349, відповідно до якої відповідача як контролюючий орган повідомлено про можливе порушення вимог містобудівного законодавства при забудові території пансіонату «Вікторія» та висловлено прохання перевірити законність збудованих об'єктів на вказаній території (а.с.142 т.1). Дану заяву підписано невідомою особою.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Судом встановлено, що звернення (заява) не містить переліку осіб із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, місця проживання громадян, які його подають та підписів останніх, а підпис у вказаній заяві виконано одноосібно невідомою особою, без зазначення її прізвища, ім'я та по батькові, та в разі подання такої заяви через уповноважену ними особу, не надано документів в підтвердження повноважень такої особи, оформлених відповідно до законодавства.

Статтею 5 також передбачено, що звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Таким чином, чинне законодавство передбачає наявність підстави для призначення та проведення позапланової перевірки у разі надходження до органу контролю звернення, оформленого із дотриманням вищезазначених вимог законодавства, проте, відповідачем залишено поза увагою наведені приписи Закону, оскільки вказана заява не відповідає наведеним вимогам щодо її оформлення, наслідком чого є відсутність підстав для проведення перевірки.

Пунктом 9 порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Так, судом встановлено, що посадовою особою відповідача протиправно вказано в Акті перевірки про присутність представників суб'єкту містобудування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відмову в отриманні ними акту перевірки, оскільки позивачем повідомлено про відсутність уповноважених осіб при здійсненні заходу, про що свідчать відповідні записи посадової особи відповідача про відмову від підпису в акті вказаними особами, а вказані в Акті відомості про таких осіб, зокрема, щодо ОСОБА_3, не відповідають наявним відомостям про посаду, яку займає вказана особа позивача (а.с.80 т.2).

Згідно п.12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Так аналіз даних норм свідчить про наявність складових, які дають право розпочати проведення позапланової перевірки - це наявність, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та пред'явлення направлення.

Як встановлено судом вище, звернення фізичних осіб у розумінні Закону України «Про звернення громадян» як підстави для проведення перевірки, у відповідача не існувало, оскільки надана до суду заява не відповідає встановленим вимогам Закону.

Також, з аналізу наведеного законодавства слідує, що посадові особі Інспекції вправі приступити до проведення позапланової перевірки лише у разі пред`явлення направлення для проведення позапланової перевірки, при цьому, така перевірка повинна здійснюватись у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Вказаній нормі кореспондує п. 14 Порядку згідно якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як встановлено судом, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлення про проведення позапланової перевірки вказаного об'єкту будівництва, як того вимагають норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, посадовим особам позивача не вручалось, відповідні докази суду не надані.

Отже, відповідачем порушено наведену норму порядку та посадовою особою Якименко М.М. обов'язку щодо пред'явлення документів на перевірку перед початком її проведення не виконано.

В наданій під час судового розгляду справи представником відповідача оригіналу направлення на проведення позапланової перевірки від 16.06.2016р. № 1160 не міститься жодних відміток про вручення направлення представникам позивача, або хоча б про ознайомлення з ним (а.с.141).

Даний факт знайшов своє підтвердження і в Акті перевірки, з якого вбачається, що перевірка проводилась у присутності посадових осіб позивача, проте жодних підписів вказаними особами не здійснено, а взагалі перевіряючим зазначено про відмову від підпису останніх.

Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, форму направлення для проведення позапланової перевірки згідно з додатком 9.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1242, встановлено загальні вимоги до створення документів, зокрема, документ повинен містити обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Поряд з цим, судом встановлено, що направлення не містило обов'язкових реквізитів документу, зокрема, найменування об'єкту перевірки, а лише містило його адресу, що є неприпустимим, оскільки даний реквізит документу є обов'язковим згідно ч.ч.3-4 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, працівник Департаменту фактично приступив до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою: вул. Дача Ковалевського, 93 у Київському районі м. Одеси, без належних підстав для її проведення, за відсутності уповноважених представників Управління капітального будівництва Одеської міської ради та за відсутності необхідних документів, що надавали право на її проведення, порушуючи законне право позивача на присутність при проведенні перевірки.

Наведене підтверджує, що очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що дії посадової особи Департаменту, що полягають у проведенні позапланової перевірки без пред`явлення направлення на її проведення, за відсутності уповноваженого представника об'єкту перевірки та мають очевидні ознаки протиправності, а тому наявні підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих за наслідком протиправних дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

При цьому суд зазначає, що виявити будь - які порушення законодавства у сфері будівництва та встановити факт наявності або відсутності порушень відповідачем вимог містобудівного законодавства та здійснення державно-архітектурного контролю позивачем у встановлений законом спосіб без фактичного надання всієї необхідної для здійснення перевірки документації, на яку в акті посилається перевіряючий, за наслідком лише огляду об'єкту перевірки та без фактичного та доцільного обстеження земельної ділянки за вказаною адресою є неможливим.

В даному випадку відповідач мав право застосувати вимоги п.14 Постанови КМ України, від 23.05.2011, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" в якій зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Такого акту посадовою особою відповідача не складалось.

Так, незазначення у направленні на перевірку найменування об'єкта направлення є достатньою обставиною та підставою для не допуску суб'єктом містобудування перевіряючих до проведення перевірки, в той же час, за умови непред'явлення такого направлення, факту реалізації позивачем зазначеного права судом не встановлено.

Також, з аналізу вказаних норм також вбачається, що Порядок № 553 обмежує термін можливості перевірки відповідачем достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, строком в три місяці.

При цьому, підставою перевірки відповідачем визначено звернення (заява) мешканців проживаючих в котеджному містечку по вул. Дача Ковалевського, 95 за вх.№Кол-1349, в той час як фактично здійснювалась перевірка достовірності даних, наведених декларації про початок виконання будівельних робіт, які обмежені трьохмісячним строком з дня подання зазначених документів.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, що свідчать про невідповідність дій посадових осіб вимогам діючого законодавства при складенні акту та протоколу, рішення, прийняте за результатами розгляду наведених документів державного нагляду (контролю), є протиправним та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши норми діючого законодавства до спірних правовідносин та відповідність їх виконання, суд прийшов до висновку, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при прийнятті оскаржуваних рішень діяв не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанов від 29.06.2016 року №169 та від 29.06.2016 року №168, визнання протиправними та скасування припису від 22.06.2016 року та наказу від 29.06.2016 року №158 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22.06.2016 року та Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №158 від 29.06.2016 року, постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №168 та №169 від 29.06.2016 року.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 4005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судові витрати у розмірі 4713 /чотири тисячі сімсот тринадцять/ грн. 50 коп.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради () судовий збір у розмірі 1957 /одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім/ грн. 50 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин