Справа № 804/4920/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Справа № 804/4920/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гончарової І.А.,

судді: Степаненко В.В., Кононенко О.В.,

при секретарі - Меркулові В.Д.

за за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Волосович С.К.

представника відповідача 2 - Лепши М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- скасувати наказ Державної міграційної служби України від 22.07.2016 року №487-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016 р. №444-к»;

- скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 25.07.2016 р. №220-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016 р. №444-к та наказу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.06.2016 р. « 179-к».

У судовому засіданні 25.11.2016 року представником ОСОБА_4 була подана заява про відвід суддям Гончаровій І.А., Степаненко В.В., Кононенко О.В. у адміністративній справі №804/4920/16. В обґрунтування заяви зазначено, що судді Гончарова І.А. та Кононенко О.В. розглядали у складі колегії суддів справу №804/6577/16, яка пов'язана зі справою № 804/4920/16, предметом якої є поновлення ОСОБА_4 на посаді, та відповідачем є Державна міграційна служба України. В обґрунтування відводу судді Степаненко В.В. зазначено, що представник ОСОБА_5 також є представником інтересів судді Степаненко В.В. Отже наведені обставини викликають сумнів у неупередженості суддів.

Представники відповідачів проти задоволення відводу не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що суддями Кононенко О.В. та Гончаровою І.А. розглядалась справа №804/6577/16 за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто суд визначився з головною позовною вимогою у справі №804/6577/16 про поновлення на посаді позивача ОСОБА_4.

Також, за поясненням ОСОБА_5, вона виступає представником інтересів судді Степаненко В.В., що підтверджено останнім.

Суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 7 КАС України, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд має створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з п.2 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Крім того, в «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, визначено, судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

В свою чергу, Бангалорські принципи поведінки суддів визначають, що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Отже, неупередженість та безсторонність суду, є обов'язковою ознакою судового процесу, який гарантує рівність учасників перед судом та гарантує право кожного на справедливий суд, зазначене в свою чергу кореспондує з обов'язком суду створити умови, що гарантують кожному учаснику судового процесу рівність в реалізації наданих йому прав.

Таким чином, наведені обставини свідчать про обґрунтовану наявність сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №804/4920/16.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №804/4920/16, суд вважає за необхідне задовольнити відвід суддів Гончарової І.А., Степаненко В.В., Кононенко О.В. та задовольнити заяву представника ОСОБА_5 про відвід суддям Гончаровій І.А., Степаненко В.В., Кононенко О.В. у адміністративній справі №804/4920/16.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.10 р. за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Отже справа № 804/4920/16 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддям Гончаровій І.А., Степаненко В.В., Кононенко О.В. у адміністративній справі №804/4920/16 задовольнити.

Задовольнити відвід суддів Гончарової І.А., Степаненко В.В., Кононенко О.В.

Справу №804/4920/16 за позовом ОСОБА_4 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про скасування наказів передати для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя (підпис) І.А.Гончарова

Судді: (підпис) Степаненко В.В.

(підпис) Кононенко О.В.