Справа № 344/11292/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР №104116 від 31.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР №104116 від 31.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31.08.2016 року рухаючись на т/з Мазда в м. Івано-Франківську на вул. Тарнавського 4 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.10(а) ПДР, а саме за здійснив стоянку в зоні дії знаку 2.34 Зупинка заборонена. За вчинене правопорушення позивача було притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить постанову скасувати, оскільки, інспектор не провів дослідження обставин правопорушення, не взяв до уваги факт, що до несправності автомобіля, позивач відкотив авто на узбіччя дороги, увімкнув аварійну сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки за 20 м від свого автомобіля.

Позивач в судове засідання не зявився у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення, просив в позові відмовити з підстав наведених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДР № 104116 в справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року, інспектором роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2016 року о 16.55 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тарнавського 4 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги п. 15.10 (а) ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до п. 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 15.10 (а)ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Твердження позивача, що його автомобілем не було створено перешкод для руху інших транспортних засобів, оскільки, автомобіль був у несправному стані та стояв на узбіччі дороги не заслуговують на увагу, а свідчать лише про визнання позивачем вини з наміром ухилитись від відповідальності за порушення ПДР. З відеоперегляду встановлено, що підчас спілкування інспектора з позивачем, останній повідомив, що не бачив знаку заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенантом поліції ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР №104116 від 31.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. вного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.