Справа № 819/1398/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1398/16

22 листопада 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сліворського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просив:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 16.09.2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00035101.0036347, та зазначене в розділі 4 атестаційного листа щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області «По особовому складу» від 01.11.2016 року № 252 о/с в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_1, поліцейського Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 01.11.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.11.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеного в протоколі ОП № 15.00035101.0036347 від 16.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що з оскаржуваним рішенням атестаційної комісії позивач ознайомлений 16.09.2016 року, однак до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1, звернувся лише 04.11.2016 року після закінчення строків, установлених законом. Позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, наслідком чого відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого клопотання та просили поновити строк звернення до суду. Зазначили, що дійсно ОСОБА_1 ознайомився з рішенням атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 16.09.2016 року. Проте місячний строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску строку звернення до суду обґрунтували перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, що підтверджується наданою суду довідкою № 61, виданою 18.10.2016 року Бережанською центральною районною комунальною лікарнею, про знаходження під спостереженням закладу у період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року, та довідкою № 66, виданою 28.10.2016 року Бережанською центральною районною комунальною лікарнею, про знаходження під спостереженням закладу у період з 18.10.2016 року по 27.10.2016 року. Такі обставини були наведені позивачем у позовній заяві з одночасним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання повторно не прибув, хоча такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС України та у зв'язку із неприбуттям представника відповідача атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що атестаційною комісією № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, викладене в протоколі ОП № 15.00035101.0036347 від 16.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 65). З даним рішенням ОСОБА_1 ознайомлено 16.09.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» (а. с. 59-60).

Не погоджуючись з рішенням атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеним у протоколі ОП № 15.00035101.0036347 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 4 за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення, викладене в протоколі ОП № 15.00037832.0036347 від 05.10.2016 року, про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички (а. с. 66).

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в тому числі, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеного в ОП № 15.00035101.0036347 від 16.09.2016, що підтверджується реєстраційним штампом суду на першому аркуші позовної заяви, у якому зазначена дата надходження документа і вхідний номер (а. с. 4-21).

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду судом враховано наступне.

Відповідно до частин першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Окрім цього, частиною третьою статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року та в період з 18.10.2016 року по 27.10.2016 року позивач перебував на лікуванні, що підтверджується наданою суду довідкою № 61, виданою 18.10.2016 року Бережанською центральною районною комунальною лікарнею, про знаходження під спостереженням закладу у період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року, та довідкою № 66, виданою 28.10.2016 року Бережанською центральною районною комунальною лікарнею, про знаходження під спостереженням закладу у період з 18.10.2016 року по 27.10.2016 року (а. с. 38-39).

Наведені обставини щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні не залежали від волі останнього, виникли об'єктивно і існували протягом строку, який пропущено, а тому суд вважає такі причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відтак, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, та враховуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає до задоволення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викладеного в протоколі ОП № 15.00035101.0036347 від 16.09.2016 року, слід відмовити.

Керуючись статями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.