Справа № 152/1204/16-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення недійсним, зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана вище адміністративна справа.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід головуючому судді у справі, оскільки позивач вбачає інші підстави вважати, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді відповідно до ст.27 ч.1 п.4 КАС України. Так позивачу стало відомо, що у головуючого у справі закінчується термін повноважень судді, призначення суддів здійснюється органами державної влади. На суддів на даний час здійснюється тиск. Оскільки відповідачем у справі є суб»єкт владних повноважень, вбачається, що суддя не може об»єктивно винести рішення у справі, а тому позивач головуючому судді не довіряє та категорично заперечує проти розгляду справи вказаним суддею.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Заслухавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дійсно у головуючого судді у справі ОСОБА_2 закінчується п»ятирічний термін повноважень судді 22 січня 2017 року. Призначення та звільнення суддів здійснюється відповідними органами судової влади та іншого порядку призначення суддів не передбачено. Таким чином підстави відводу головуючого судді не вважаю обґрунтованими.

Разом з тим відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має проводити слухання справи неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін були дотримані.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії (поведінка) судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи безстороннім судом, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи практику Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою недопущення виникнення у сторін у справі сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю, що такі обставини відповідають п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27 ч.1 п.4, 165 КАС України, суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саландяк О.Я. задовольнити.

Відвести суддю Саландяк О.Я. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення недійсним, зобов"язання вчинити дії.

Адміністративну справу №152/1204/16-а за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення недійсним, зобов"язання вчинити дії передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: