Справа № 818/1232/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. Справа № 818/1232/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" про призначення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з метою дослідження реальності здійснення господарських операцій позивач направив відповідачу запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійнених господарських операцій за період з2014-2015 роки з контрагентами ТОВ "Укрлітконтракт", ТОВ "Мастер груп С", ТОВ "Сеолан", ТОВ "Тимоша плюс". Відповідач листами відмовив у наданні документів, які б підтверджували проведення господарських операцій та спростували факт порушення законодавства. Відповідно до п.п. 78.1.4 ст. 78 ПК України виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу є підставою для проведення позапланової перевірки. Однак Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015-2016 роках перевірки підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Єдиним способом призначення та проведення перевірки відповідача є призначення перевірки на підставі рішення суду.

Просить суд постановити рішення про призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за звітні періоди декларування: за період з 01.10.2014 по 30.10.2014 по господарських операціях з ТОВ "Сеолан" та ТОВ "Тимоша плюс", за період з 01.11.2014 по 30.11.2014 по господарських операціях з ТОВ "Сеолан", за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 по господарським операціям з ТОВ "Техно-Промкомплекс", за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 по господарським операціям з ТОВ "Мастер груп С", за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 по господарським операціям з ТОВ "Техно-Промкомплекс" та ТОВ "Укрлітконтракт", за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 по господарським операціям з ТОВ "Мастер групп С", за період з 01.11.2015 по 30.11.2015 по господарським операціям з ТОВ "Укрлітконтракт" та правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по податку на прибуток по господарським операціям із зазначеними контрагентами за 2014 та 2015 роки.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували. Пояснили, що товариству надійшли від Охтирської ОДПІ листи про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо господарських операцій з ТОВ "Сеолан", ТОВ "Мастер Груп С", ТОВ "Тимоша Плюс", ТОВ"Укрлітконтракт". Усі листи були аналогічного змісту, змінювалась лише назва постачальника та період постачання товару контрагентом. Фактів, які б вказували на порушення саме відповідачем податкового законодавства в листах не вказано. Оскільки запити були складені із порушенням вимог абз. 1,2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, на підставі абз. 5 вказаної норми платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Податковим органом безпідставно запитувалась інформація, оскільки Податковим кодексом не передбачена можливість надіслання запиту у разі виявлення обставин, які вказують на можливі порушення вимог податкового законодавства з боку інших суб'єктів господарювання. Крім того, фактичне здійснення господарських відносин з вказаними в запитах контрагентами підтверджується первинними документами. В позові відсутні посилання на конкретні операції, які порушені відповідачем, не вказано доказів, що свідчать про наявність розбіжностей задекларованих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Оскільки вказані запити не можуть вважатися обов'язковим письмовим запитом в розумінні вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, підстави для призначення перевірки відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 22 червня 2016 року Охтирською ОДПІ направлено ТОВ "Лебединський МБДЕЗ "Темп" запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень, відповідно до якого ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення відповідачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Тимоша Плюс", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ відповідача за жовтень 2014 року. У зв'язку з недотриманням ТОВ "Тимоша Плюс" вимог абз. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" запропоновано було протягом десяти робочих днів надати інформацію з приводу наведених фактів та документи згідно переліку.

Також направлено запити аналогічного змісту стосовно господарських відносин відповідача з ТОВ "Мастер Груп С", що містяться у податкових деклараціях за березень 2015 року та червень 2015року; з ТОВ "Укрлітконтракт", що містяться у деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015 року та листопад 2015 року; з ТОВ "Сеолан", що містяться у деклараціях з ПДВ за жовтень 2014 року та листопад 2014 року (а.с. 8-17).

12.07.2016 відповідач направив Охтирській ОДПІ листи в яких повідомив, що в запитах вказано на можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів відповідача, однак не наведено жодних фактів порушення законодавства ТОВ "Лебединський МБДЕ завод "Темп", як підстав для надіслання запиту. Податковою службою запит складено з порушенням приписів п. 73.3 ст. 73 ПК України, тому товариство звільняється від обов'язку надавати документи, що безпосередньо стосуються його господарських відносин із вказаними у запитах контрагентами (а.с. 18-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Судом встановлено, що запити про надання інформації надісланий платнику у зв'язку з виявленням обставин, визначених пунктами 1 та 3 абзацу 3 п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковими умовами для здійснення позапланової перевірки платника податків є наявність сукупності обставин, які б були підставою для її проведення: виявлення недостовірності даних, поданих платником податків у податковій звітності та ненадання пояснень на письмовий запит.

Судом встановлено, що підставою для надіслання запитів відповідач зазначає виявлення ГУ ДФС у м. Києві розбіжностей у показниках, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником та податкової інформації, отриманої та опраціьваної відповідно до ст.ст. 72,73,74 ПК України, в зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про документальне оформлення господарських контрагентами відповідача операцій за відустності реального джерела походження товару. Однак фактів, які б вказували на порушення податкового законодавства саме відповідачем у запитах не викладено. Доказів вчинення таких порушень під час розгляду справи позивач також не надав. Таким чином, судом не встановлено наявності підстав для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства або про недостовірність даних податкової звітності, поданої відповідачем. Виявлені вище обставини не є підставою для направлення запиту, відповідно, такий запит складений незаконно.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит, надісланий на адресу позивача, не містить належного правового обґрунтування підстав його направлення, тому відповідач скористався своїм правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, складений з порушенням вимог абзацу першого та другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що запит про надання інформації складений з порушенням вимог п. 73.3 статті 73 ПК України, відповідач правомірно відмовив контролюючому органу у наданні запитуваної інформації.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" 71-VIII від 28.12.2014 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідач правомірно відмовив Охтирській ОДПІ у наданні інформації, яка містилась у запитах від 22.06.2016, підстав для призначення відповідно до до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 позапланової перевірки ЬЛВ "Лебединський МБДЕЗ "Темп" суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по податку на прибуток - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко