Справа № 754/10278/16-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Домачук Єлізавета Анатоліївна, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2016 року він перебував в будинку № АДРЕСА_1 за місцем свого проживання. Приблизно о 22 годині йому зателефонувала сестра та попросила терміново привезти ліки для її дитини. Він відвіз ліки на автомобілі Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 і приблизно о 22 годині 20 хвилин повернувся додому. Після час руху він пересувався з боку пр.. Маяковського по вул. Цвєтаєвої відповідно до Правил дорожнього руху. Доїхавши до вул. Бальзака, він здійснив розворот, проїхавши у зворотному напрямку, зупинився у крайній правій смузі на червоний сигнал світлофору із увімкненим сигналом повороту праворуч, так як приблизно через 30 метрів був заїзд до будинку. Пропустивши пішоходів, він почав рух на дозволений сигнал світлофору. Під"їхавши до свого будинку та припаркувавши автомобіль, він побачив, що до нього підійшов працівник поліції охорони та, не представившись, вказав, що має відеофіксацію проїзду його автомобіля на червоний сигнал світлофору, почав вимагати документи на автомобіль та документи, що посвідчують його особу. Позивач пояснив, що у функції працівника охорони не входить фіксування порушень правил дорожнього руху, а також він не має право вимагати документи, на що останній повідомив про те, що має такі повноваження. Тоді позивач передав йому всі документи та наполягав, щоб йому надали відеозапис правопорушення. Потім працівник охорони висловив припущення про те, що позивач може перебувати у стані алкогольного сп"яніння і викликав працівників патрульної поліції. Позивач представився працівники охорони, а саме зазначив, що він є працівником поліції, після чого зателефонував своєму керівництву. Приблизно через 25 хвилин приїхали працівники патрульної поліції. Лейтенант поліції Домачук Є.А. вислухала і працівника охорони і позивача. Після цього спитала у позивача, чи буде він проходити освідування на стан алкогольного сп"яніння. Позивач повідомив, що відмовляється проходити освідування, так як грубо порушуються його права. Після цього Домачук Є.А. почала оформляти протокол. Позивач заперечував проти складання протоколу, зважаючи на те, що працівники патрульної поліції не бачили сам факт правопорушення. Але Домачук Є.А. продовжувала складати протокол, при цьому свідками відмови позивача пройти освідування виступили працівники приватної охоронної фірми, яких лейтенант викликала по рації. Після складання протоколу та вилучення посвідчення водія працівники патрульної поліції поїхали. Також 31.07.2016 року лейтенантом поліції Домачук Є.А. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за проїзд на заборонений сигнал світлофору. Позивач вважає дії інспектора патрульної поліції незаконними, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав, при цьому протокол та постанова були складені лише за усним повідомленням працівників охорони. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Домачук Єлізавети Анатоліївни щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921311 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_1 протиправними;

- визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Домачук Єлізавети Анатоліївни щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 028337 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_1 протиправними;

- визнати відсутність події і складу адміністративних правопорушень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921311 від 30.07.2016 року та постанові серія ЕАА № 028337 від 31.07.2016 року, складених відносно ОСОБА_1;

- скасувати постанову серія ЕАА № 028337 від 31.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України;

- провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дії інспектора патрульної поліції повністю відповідали вимогам діючого законодавства, а тому підстав для визнання їх недійсними немає. Позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, за що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. На підставі викладеного представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідачка Домачук Є.А. на початку судового розгляду позовні вимоги не визнала. Пояснила, що їх екіпаж приїхав за викликом працівників поліції охорони, оскільки вони зупинили позивача за порушення Правил дорожнього руху. У подальшому у них виникла підозра щодо перебування позивача у стані алкогольного сп"яніння. Після приїзду на місце вона запропонувала позивачу пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився, у зв"язку з чим нею був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Також нею була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки працівники поліції охорони повідомили, що позивач проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Вважає свої дії законними. На підставі викладеного відповідачка просила у задоволенні позову відмовити повністю. У подальшому відповідачка у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Домачук Є.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 30.07.2016 року о 22 годині 25 хвилин, керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по вул. Цвєтаєвої, 5 у м. Києві з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах з порожнини роту, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чи порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Домачук Є.А. 31.07.2016 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно постанови від 31.07.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 здійснив рух транспортним засобом на заборонений сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що він перебував в будинку № АДРЕСА_1 за місцем свого проживання. Приблизно о 22 годині йому зателефонувала сестра та попросила терміново привезти ліки для її дитини. Він відвіз ліки на автомобілі Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 і приблизно о 22 годині 20 хвилин повернувся додому. Після час руху він пересувався з боку пр.. Маяковського по вул. Цвєтаєвої відповідно до Правил дорожнього руху. Доїхавши до вул. Бальзака, він здійснив розворот, проїхавши у зворотному напрямку, зупинився у крайній правій смузі на червоний сигнал світлофору із увімкненим сигналом повороту праворуч, так як приблизно через 30 метрів був заїзд до будинку. Пропустивши пішоходів, він почав рух на дозволений сигнал світлофору. Під"їхавши до свого будинку та припаркувавши автомобіль, він побачив, що до нього підійшов працівник поліції охорони та, не представившись, вказав, що має відеофіксацію проїзду його автомобіля на червоний сигнал світлофору, почав вимагати документи на автомобіль та документи, що посвідчують його особу. Позивач пояснив, що у функції працівника охорони не входить фіксування порушень правил дорожнього руху, а також він не має право вимагати документи, на що останній повідомив про те, що має такі повноваження. Тоді позивач передав йому всі документи та наполягав, щоб йому надали відеозапис правопорушення. Потім працівник охорони висловив припущення про те, що позивач може перебувати у стані алкогольного сп"яніння і викликав працівників патрульної поліції. Позивач представився працівники охорони, а саме зазначив, що він є працівником поліції, після чого зателефонував своєму керівництву. Приблизно через 25 хвилин приїхали працівники патрульної поліції. Лейтенант поліції Домачук Є.А. вислухала і працівника охорони і позивача. Після цього спитала у позивача, чи буде він проходити освідування на стан алкогольного сп"яніння. Позивач повідомив, що відмовляється проходити освідування, так як грубо порушуються його права. Після цього Домачук Є.А. почала оформляти протокол. Позивач заперечував проти складання протоколу, зважаючи на те, що працівники патрульної поліції не бачили сам факт правопорушення. Але Домачук Є.А. продовжувала складати протокол, при цьому свідками відмови позивача пройти освідування виступили працівники приватної охоронної фірми, яких лейтенант викликала по рації. Після складання протоколу та вилучення посвідчення водія працівники патрульної поліції поїхали. Також 31.07.2016 року лейтенантом поліції Домачук Є.А. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за проїзд на заборонений сигнал світлофору. Позивач вважає дії інспектора патрульної поліції незаконними, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав, при цьому протокол та постанова були складені лише за усним повідомленням працівників охорони. Також зазначає про те, що працівники охорони не мали повноважень на зупинку його транспортного засобу, а інспектор патрульної поліції склала протокол та винесла постанову лише зі слів працівників охорони, які стверджували, що позивач вчинив правопорушення.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, вказує про те, що дії інспектора Домачук Є.А. є законними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки екіпаж патрульної поліції приїхав за викликом, що надійшов від працівників охорони, які є складовим підрозділом поліції, про те, що позивачем було вчинено правопорушення. Після приїзду інспектором були опитані всі учасники і складений протокол та винесена постанова. Тому представник вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Згідно із ст. 1 КпАП України основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України і законних інтересів громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як встановлено при розгляді справи, 30.07.2016 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по вул. Цвєтаєвої у м. Києва.

Екіпаж поліції охорони під час патрулювання Деснянського району м. Києва зупинив вказаний транспортний засіб у дворі будинку № АДРЕСА_1. Після того, як водій вийшов з автомобіля, працівниками поліції охорони йому було пред"явлено вимогу щодо порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме здійснення проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Позивач заперечив цей факт, але на вимогу працівників поліції охорони надав свої документи на автомобіль та посвідчення водія. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб йому пред"явили відеозапис його правопорушення, оскільки працівниками поліції охорони було зазначено про наявність такого запису.

Після того, як відеозапис не було пред"явлено, позивач представився працівникам поліції охорони, зазначивши, що він є працівником поліції, а також просив повідомити причину, чому у такий спосіб себе поводять працівники поліції охорони. Після цього позивач зателефонував своєму керівнику і повідомив про ситуацію, що склалася.

Працівники поліції охорони викликали працівників патрульної поліції, при цьому почали висловлювати позивачу припущення про те, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Приблизно через 25 хвилин прибув екіпаж патрульної поліції. Інспектор патрульної поліції Домачук Є.А. після прибуття вислухала пояснення працівника поліції охорони та позивача, після чого отримала від працівника поліції охорони документи позивача та додатково попросила у позивача договір добровільного страхування. Після цього вона спитала позивача, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп"яніння. Після відмови позивача проходити такий огляд, у зв"язку із порушенням його прав, інспектор повідомила, що зафіксує його відмову у протоколі при свідках, після чого відразу почала оформляти необхідні документи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, не роз"яснивши позивачу його права, передбачені ст. 256 КпАП України. В цей час працівники поліції охорони поїхали з місця.

Після того, як позивач відмовився від проходження огляду інспектор Домачук Є.А. викликала працівників поліції охорони, які повернулися на місце складання протоколу разом з працівниками приватної охоронної фірми, які у подальшому стали свідками відмови позивача від проходження медичного огляду, дані про яких зазначені у протоколі.

У подальшому на місце складання протоколу приїхали ще працівники поліції, серед яких також знаходився працівник управління внутрішньої безпеки в м. Києві ДВБ НП України. А через деякий час на місце підійшла і сестра позивача ОСОБА_3

Після складання протоколу інспектор запропонувала позивачу підписати його, на що останній відмовився, про що було зафіксовано у протоколі, відразу після чого екіпаж патрульної поліції поїхав з місця.

Крім того, 08.08.2016 року позивач отримав поштою постанову від 31.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Але слід зазначити, що дана постанова була винесена 31.07.2016 року о 00 годин 30 хвилин, тобто через деякий час після того, як працівники патрульної поліції поїхали з місця складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У постанові зазначено про допущення позивачем порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, але при цьому порушення не було зафіксовано жодних із працівників поліції, безпосередньо інспектор Домачук Є.А. не була присутня при вчиненні правопорушення, а висновок щодо допущення позивачем ПДР був здійснений виключно на підставі усних пояснень працівників поліції охорони.

Крім того, відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до ст.. 222 КпАП України. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до ст. 276 КпАП України у строки, визначені ст. 277 КпАП України. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КпАП України, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КпАп України та ст.. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КпАП України зобов"язана з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до ст.. 283 КпАП України виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення… При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: прізвище, ім"я по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції; число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; прізвище та ініціали правопорушника; уповноважена особа органу поліції з урахуванням та значенням обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення… Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 285 КпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис.

Із встановлених по справі обставин вбачається, що інспектором Домачук Є.А. не були дотримані вищевказані вимоги діючого законодавства. Так, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України було винесено нею приблизно через годину після того, які екіпаж патрульної поліції поїхав з місця оформлення попереднього протоколу, копію постанови вручено позивачу не було, а було направлено поштою, при розгляді справи інспектором не було отримано пояснення позивача щодо обставин скоєння правопорушення, не було роз"яснено права, передбачені Конституцією України та КпАП України, позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок - інспектор ОСОБА_4 - повністю підтвердив пояснення інспектора Домачук Є.А. у судовому засіданні про обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 та винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є сестрою позивача, пояснила, що вона 30.07.2016 року попросила по телефону свого брата ОСОБА_1 привезти їй ліки для дитини. Він погодився, привіз ліки та відразу поїхав додому. Через деякий час він зателефонував їй і попросив прийти у двір його будинку, зазначивши, що його затримали працівники поліції. Вона приїхала у двір будинку, де проживає брат. Вже були присутні працівники патрульної поліції. Вона пред"явила свої документи. У цей час інспектор Домачук Є.А. складала протокол на її брата. При цьому інспектор не слухала нічиїх пояснень. Через деякий час їй дали розписатися у розписці про те, що вона зобов"язується доставити автомобіль до місця паркування. Але автомобіль вже був припаркований біля будинку. У брата вимагали підписати протокол, але він відмовився. При цьому будь-яких ознак алкогольного сп"яніння у брата не було.

У судовому засіданні також було здійснено перегляд відеоматеріалів, наданих стороною позивача та відповідачів.

При цьому, надані матеріали як з однієї сторони, так і з іншої, повністю підтверджують позицію кожної із сторін.

Крім того, згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-відео фіксації, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом, а також іншими документами, що долучаються.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що інспектор поліції розглянула справу та притягнула позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушень, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не отримала від позивача пояснення, не дослідила обставини справи в їх сукупності, а керувалася лише усними пояснення працівників поліції охорони.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України інспектором поліції повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин, що призвело до прийняття неправильних рішень.

Так, згідно із ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння.

Об"єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об"активною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є керування транспортними засобами особами в стані сп"яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження на стан алкогольного чи іншого сп"яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Суб"єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.. 130 КпАП України, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб"єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, є водії транспортних засобів.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відмова особи від проходження освідування на стан алкогольного чи іншого сп"яніння, до якої не застосовувався поліцейський захід - зупинка транспортного засобу, не є об"єктивною стороною правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення.

Розглядом справи про адміністративне правопорушення з"ясовується чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з"ясувати чи посягала на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно із ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст. 268 КпАП України, інспектор патрульної поліції Домачук Є.А. не надала позивачу можливості у повній мірі оскаржити на місці порушення, надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою.

Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція - центральний орган виконавчої влади України, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод громадян України, який надає першочергову функцію сервісу, направленого на забезпечення соціальних прав і свобод громадян.

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що інспектор патрульної поліції Домачук Є.А. при здійсненні посадових обов"язків повинна керуватися виключно своєю правосвідомістю на підставі фактичних доказів, що надають змогу об"активно, неупереджено приймати рішення про притягнення чи непритягнення до адміністративної відповідальності особи та накладення на неї матеріального стягнення у вигляді штрафу, що входить до владних повноважень інспектора Національної поліції, наданих їй Державою, які в свою чергу визначено Конституцією та іншими Законами України.

При цьому інспектор враховує ступінь завданої шкоди суспільним інтересам, громадській безпеці, визначає, в чому виражена небезпека суспільно караного діяння, на що направлений умисел вчиненого правопорушення.

Але інспектором вищевказані вимоги діючого законодавства виконані не були, що призвело до порушення прав позивача при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб"єкта владних повноважень обов"язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,

Керуючись приписами наведених вище норм законодавства, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови, суд дійшов висновку про визнання неправомірними дій інспектора під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, за виключенням вимоги про закриття адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Домачук Єлізавета Анатоліївна, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Домачук Єлізавети Анатоліївни щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921311 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Домачук Єлізавети Анатоліївни щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 028337 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Визнати відсутність події і складу адміністративних правопорушень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921311 від 30.07.2016 року та постанові серія ЕАА № 028337 від 31.07.2016 року, складених відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія ЕАА № 028337 від 31.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Головуючий: