Справа № 806/5279/15
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 806/5279/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Люцина" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 № НОМЕР_1 яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 842337 грн.,в т.ч. за основним платежем 561558 грн. та штрафні санкції 280779 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 № НОМЕР_2 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 981516 грн.,в т.ч. за основним платежем 654344 грн. та штрафні санкції 327172 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.04.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишив без руху з підстав порушення ч.6 ст.187 КАС України: до скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику було надано строк до "22" квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків.

31.05.2016р. ухвалою суду апеляційної інстанції скаргу повернуто ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 20.10.2016р. повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишено без руху та надано 30-денний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 26.10.2016 року отримано відповідачем 31.10.2016 року, про що свідчить розписка суду.

29.11.2016 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Вказана заява мотивована тим, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою необхідні кошти для сплати судового збору були відсутні. Вказує на те, що з 30.03.2016р. рахунки ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було заблоковано згідно листів Управління ДКСУ у м.Житомирі №05-08/924 від 30.03.2016р., №05-08/1126 від 15.04.2016р., №03-08/1684 від 10.06.2016р., №03-08/1705 від 14.06.2016р., №03-08/1648 від 09.06.2016р., №03-08/1919 від 07.07.2016р., №03-08/1953 від 11.07.2016р., №03-08/2236 від 04.08.2016р., №03-08/2237 від 04.08.2016р., №03-08/2318 від 12.08.2016р. На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано копії вищевказаних листів УДКСУ у Житомирській області. Зазначає, що за період блокування рахунків , виникла заборгованість зі сплати платежів до бюджету, не проводилась оплата за електроенергію та комунальні послуги , внаслідок чого першочергово здійснювалась оплата заборгованості по платежам та податкам до бюджетів.

Дослідивши наведені обставини та подані докази на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про те, що наведена заявником причина пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважною.

Відповідно до вимог абз.2 с.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Прийняття апеляційної скарги в даному випадку може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст.186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні відповідача не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" лютого 2016 р. у справі 806/5279/15, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Люцина" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Люцина" вул.Котовського,61,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014