Справа № П/811/3438/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 рокусправа № П/811/3438/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № П/811/3438/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року скасувати, та винести нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер 0) з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатом якої був складений акт №132/11-243-17-04/НОМЕР_1.

За результатом перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.164.2.17, п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано грошове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб за період, що перевіряється, на загальну суму 22794.89 грн.

На підставі вказаних висновків, Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2014 року, яким ОСОБА_1 встановлено суму грошового зобовязання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі за основним платежем 22794,89 грн. та штрафними санкціями 5698,72 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту "д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації

В свою чергу, згідно з п.п. 14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що обовязковою умовою включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), є зокрема, суми боргу платника податку, анулювання кредитором до закінчення строку позовної давності.

Як свідчать встановлені обставини справи, 06.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» позичає ОСОБА_1 34000 дол. США на 11 років.

06.11.2006 року ОСОБА_1 отримав від АНК «УкрСиббанк» 34000 дол. США.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу. Згідно з п.14 Договору одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами Забезпечення.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 12.12.2011 року (на момент укладення договору факторингу з ТОВ «Кей-Колект») загальний залишок заборгованості складає 26787,76 дол. США. Загальний залишок заборгованості по процентам за користування кредитом складає 10253,30 дол. США, а всього на суму 37041,06 дол. США (ексвівалент - 295954,37 грн.).

08.02.2013 року ТОВ «Кей-Колект» направило ОСОБА_1 повідомлення про анулювання боргу, в якому було зазначено, що станом на 08.02.2013 року за позивачем обліковується кредитна заборгованість в сумі 42394 ,45 дол. США що за курсом НБУ складає 338858,84 грн. Також, ТОВ «Кей-Колект» прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості в сумі 16944,45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.02.2013 року складає 135436,99 грн.. Попереджено про необхідність сплатити податок, оскільки анульована сума є доходом.

На підставі вказаного, податковий орган дійшов висновку про наявність у Позивача обовязку по сплаті податку на доходи фізичних осіб виходячи з суми прощеної заборгованості, а саме 135436.99 грн., що фактично стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з приписів Податкового кодексу України, основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. В свою чергу, пеня за користування кредитом, нарахована кредитором до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню.

В даному випадку, як зокрема вбачається з акту перевірки, податковим органом не було належним чином встановлено бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а саме розміру складових анульованого кредитором боргу (заборгованості зі сплати кредиту, відсотків, пені або штрафу).

В свою чергу, з метою офіційного зясування всіх обставин справи та належного розгляду справи, 25.10.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була прийнята ухвала про витребування від Відповідача завірених належним чином пояснень та розрахунків стосовно суми спрощеної заборгованості (тіла кредиту, процентів неустойки) на підставі якої Позивачу було нараховано податкове зобовязання за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

15.11.2016 року на адресу суду надійшли пояснення податкового органу, в яких містилась загальна інформація стосовно підстав прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення без визначення витребуваних пояснень та розрахунків.

Поряд з цим, 15.11.2016 року в судовому засіданні був присутній представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», який не надав відповіді на питання суду стосовно анульованої суми заборгованості та порядку ознайомлення Позивача з рішенням про таке анулювання та просив оголосити перерву для надання відповідних обгрунтувань та розрахунків.

Однак, вказані пояснення та відповідні розрахунку ТОВ «Кейт-Колект» надані не були, а 22.11.2016 року його представник до суду не зявився.

Отже, з зазначеного вбачається, що податковим органом в даному випадку не було належним чином визначено та обґрунтовано обєкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб, на підставі якого було прийнято оскаржено податковим повідомленням-рішенням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.3. ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, податковим органом не було належним чином обґрунтовано правомірність визначення грошових зобовязань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та як наслідок його прийняття.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2014 року не було прийнято Відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, що свідчить про необхідність його скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № П/811/3438/15 скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 04.08.2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко