Справа № 825/2084/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/2084/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представник позивача Черненка Г.І.,

представників відповідача Козаченка І.М.,

Луцишиної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007" про забезпечення позову у справі за його позовом до управління Держпраці у Чернігівській області в особі першого заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.11.2016 № 25-01-009/0592/116.

Також, до позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтовує тим, що у вищевказаній постанові зазначено, що сума штрафу повинна бути сплачена до державного бюджету протягом одного місяця з дня прийняття постанови. На думку позивача, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, реально існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, позивач наголошує на тому, що є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку постанови про накладення штрафу, так як постановою встановлено порушення позивачем норм КЗпП України щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а на правовідносини між позивачем та працівником Борщ П.М. поширюються норми ЦК України, так як між ними укладений договір про надання послуг.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови першого заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.11.2016 № 25-01-009/0592/116.

Представники відповідача в судовому засіданні залишили питання щодо вирішення клопотання представника позивача про забезпечення позову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що сума штрафу, визначена в оскаржуваній постанові, повинна бути сплачена до державного бюджету протягом одного місяця з дня прийняття постанови, а у разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку, що потягне за собою стягнення з позивача, крім суми штрафу у розмірі 43500,00 грн, ще й виконавчого збору у розмірі встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а постанова першого заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.11.2016 № 25-01-009/0592/116 зупиненню до набрання постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі законної сили.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови першого заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.11.2016 № 25-01-009/0592/116 до набрання постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Д.В. Лобан