Справа № 808/324/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 808/324/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 01.07.16, ОСОБА_3, дов. від 11.02.16;

відповідача: - ОСОБА_4, дов. від 17.05.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 р. у справі № 808/324/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2016 № та №, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 13.01.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом не доведено неправомірність включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних ПП «Ексимтранссервіс-Південь» за операціями щодо транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, за ставкою ПДВ 20 %, без врахування вартості міжнародних перевезень, а суми, зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях, визначені на підставі власних припущень інспекторів контролюючого органу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 р. у справі № 808/324/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, господарські операції з ПП «Ексимтранссервіс-Південь» оподатковуються за ставкою 20 %, оскільки обидві сторони даної господарської операції є резидентами, крім того, реальність виконання сторонами договорів не заперечується, а отже підстав вважати відсутнім у Товариства права на формування податкового кредиту не вбачається.

Не погодившись з постановою суду, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 р. у справі № 808/324/16, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник зазначає про не взяття судом першої інстанції до уваги того, що послуги з транспортно-експедиційного обслуговування придбані позивачем, посвідчені єдиним міжнародним транспортним документом коносаментом, а за приписами ст.195 ПК України перевезення вважається міжнародним, якщо підтверджено єдиним міжнародним перевізним документом. В свою чергу операції з постачання послуг міжнародного перевезення оподатковуються за нульовою ставкою, а тому формування податкового кредиту за даними відносинами є протиправним.

ПАТ "Дніпроспецсталь" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що саме перевізник, укладаючи договори міжнародного морського перевезення з експедитором, повинен застосовувати нульову ставку ПДВ, а ПП «Ексимтранссервіс-Південь» послуги з перевезення не надавало.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін підтримано визначені правові позиції по суті спірних питань даної справи, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань правильності відображення в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Ексимтранссервіс-Південь», за наслідками якої складено акт № 46/28-04-46/00186536 від 24.12.2015 (т.1, а. с.46-68).

Згідно висновків перевірки Товариством в порушення абз.«а» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту та завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 01.05.2015 по 30.09.2015 на суму 3 165 485 грн.

13.01.2016 на підставі вказаного акта перевірки СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень-вересень 2015 року на суму 3 165 485 грн. та нарахований штраф у розмірі 1 384 745 грн.

- № НОМЕР_2, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень-вересень 2015 року на суму 3 165 485 грн. (т.1, а. с.69, 70).

ПАТ "Дніпроспецсталь", вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача неправомірними, звернулося до адміністративного суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі не підлягає задоволенню з таких підстав:

За висновками акту перевірки від 24.12.2015 ПАТ "Дніпроспецсталь" в порушення абз."а" п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ПП «Ексимтранссервіс-Південь» на послуги з транспортно-експедиторського обслуговування без врахування вартості міжнародного перевезення вантажів ПАТ «Дніпроспецсталь» морським транспортом, в результаті чого Товариством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на загальну суму ПДВ 3 165 485 грн. за період травень-вересень 2015 р.

До таких висновків податковий орган дійшов з огляду на наступні обставини, які позивачем не спростовуються і підтверджуються матеріалами справи:

ПАТ «Дніпроспецсталь» у періоді травень-вересень 2015 р. мало відносини з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» відповідно до договорів-доручень від 10.12.2014 № 19140729 та від 21.05.2015 № 19150294 на транспортно-експедиторське обслуговування.

За умовами цих договорів-доручень ПП «Ексімтранссервіс-Південь» (Агент) зобовязалось за плату і за рахунок ПАТ «Дніпроспецсталь» (Вантажовласника) виконати або організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів морським та змішаними видами (транспортно-експедиторське обслуговування - ТЕО), до яких, зокрема, входять: забезпечення оптимального транспортного обслуговування; пошук перевізника по заявці Вантажовласника; організація перевезення морським та змішаним транспортом; організація експертизи вантажів по заявці Вантажовласника; оформлення документів і організація робіт згідно з митними, карантинними і санітарними вимогами тощо.

ПП «Ексімтранссервіс-Південь» виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ за послугою з ТЕО контейнерів - 3 165 485 грн., згідно яких за ставкою 20 % оподатковані операції з ТЕО 20'-контейнера, ТЕО 40'-контейнера, стаффіровка, доставка контейнера, експедирування контейнерів, кріплення, сортування, заїзд автомашин, інше.

На виконання вищевказаних договорів-доручень ПАТ «Дніпроспецсталь» надано заявки на доставку контейнерів, в яких, зокрема, зазначено умови поставки вантажів на адресу отримувачів вантажу-нерезидентів, номер експортного контракту, вартість перевезення цих контейнерів в дол. США., та з яких вбачається, що ПАТ «Дніпроспецсталь» здійснювало операції з реалізації продукції власного виробництва на експорт за контрактами купівлі-продажу № 20002 від 09.01.2014 та № 20002 09.01.2014, укладеними між ПАТ «Дніпроспецсталь» (Продавець) та Компанією «DSS International SA» (Покупець).

Також на виконання вищевказаних договорів-доручень ПАТ «Дніпроспецсталь» та ПП «Ексімтранссервіс-Південь» підписано акти про надані послуги та інші товаросупровідні документи (міжнародні транспортні накладні (СМR), залізничні накладні, звіти ПП «Ексімтранссервіс-Південь», рахунки, акти виконаних робіт, заявки на доставку контейнерів, коносаменти).

Податковим органом зауважено, що зі змісту коносаментів, які надані Товариством на підтвердження факту міжнародного перевезення, вбачається, що морські перевезення здійснювались перевізниками-нерезидентами (Hapag-Lioyd, Maersk Line та ін.), що позивачем не заперечується.

Тобто, наведені обставини свідчать, що ПАТ «Дніпроспецсталь» продавало власну продукцію покупцям-нерезидентам, для експорту якої придбавало послуги з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) у ПП «Ексімтранссервіс-Південь». При цьому перевезення вантажів морським транспортом здійснювалось перевізниками-нерезидентами.

У статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 № 1955-IV (далі Закон № 1955) наведено визначення термінів, згідно яких:

транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ч.ч.1, 11-13 ст.9 Закону № 1955 за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути:

авіаційна вантажна накладна (Air Waybill);

міжнародна автомобільна накладна (CMR);

накладна СМГС (накладна УМВС);

коносамент (Bill of Lading);

накладна ЦІМ (CIM);

вантажна відомість (Cargo Manifest);

інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно п.п.«е» п.185.1 ст.185 ПК України (в редакції станом на період травень-вересень 2015 р.) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За положеннями п.п.«в» п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186 ПК України місцем постачання послуг пов'язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, є місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном.

Стаття 195 ПК України визначає операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою.

Так, у п.п.«а» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг:

міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

У ст.134 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі.

Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є:

1) рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень;

2) коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті;

3) інші письмові докази.

За позицією відповідача експедитор ПП «Ексімтранссервіс-Південь» при передачі результатів послуг по міжнародному перевезенню замовнику - ПАТ «Дніпроспецсталь», повинен був застосувати ставку ПДВ у розмірі 0 % при нарахуванні податкових зобов'язань, оскільки згідно п.п."а" п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України по ставці 0 % обкладається постачання послуг міжнародного перевезення без прив'язки до особи, що її здійснила. Тобто у вказаному пункті немає обмовки, що ставку у розмірі 0 % може застосувати тільки перевізник. А ПАТ «Дніпроспецсталь», в свою чергу, операції з міжнародного морського перевезення повинен відобразити у складі податкового кредиту по ставці ПДВ 0 %.

Колегія суддів погоджується з правовим висновком відповідача за аналізом вищенаведених норм, з якого (у контексті спірних правовідносин) випливає, що вартість послуг з міжнародних перевезень оподатковується за ставкою 0 % у разі, якщо платник податку діяв як експедитор в інтересах споживача послуг з міжнародних перевезень вантажу морським транспортом, організовував такого роду перевезення, отримував на свій рахунок грошові кошти від замовників цих послуг, перераховував ці кошти перевізнику, тобто здійснював операції з постачання послуг з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом.

За ставкою ж 20 % в податковому обліку має залишатись оподатковуваним обсяг продаж з операцій з постачання експедиторських послуг (вартість винагороди експедитора).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.10 ст.9 Закону № 1955 у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідач в акті перевірки від 24.12.2015, посилаючись на порушення позивачем п.п."а" п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України, встановив факт того, що Товариством до складу послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО), наданих ПП «Ексімтранссервіс-Південь», включено вартість міжнародного перевезення вантажів ПАТ «Дніпроспецсталь» морським транспортом на адресу нерезидентів.

При цьому такий висновок здійснено податковим органом на підставі співставлення даних разових заявок на перевезення, товаросупровідних документів, рахунків-фактур, актів про надані послуги та коносаментів, за результатами якого відповідачем встановлено, що вартість послуги ТЕО визначається на підставі вартості, що зазначена в разових заявках на перевезення у дол. США з урахуванням курсу США на визначену дату. При цьому вага, що зазначена в коносаментах, співпадає з даними товаросупровідних документів, накладних на перевезення.

Позивач зі свого боку заперечує, що Товариством до складу послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО), наданих ПП «Ексімтранссервіс-Південь», була включена вартість міжнародного перевезення вантажів ПАТ «Дніпроспецсталь» морським транспортом на адресу нерезидентів.

У частині 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, у частині 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У п.2 р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (далі Порядок № 727), встановлено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами п.5 р.ІІ Порядку № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також за положеннями п.п.2 п.4 р.ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Тобто, саме акт перевірки являється доказом, який фіксує виявлені перевіркою порушення норм податкового законодавства платником податків, наявність якого підтверджується первинними документами.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч приписів ст.71 КАС України, не доведено надання позивачем податковому органу таких первинних документів, які б фіксували обставини включення вартості міжнародного перевезення вантажів ПАТ «Дніпроспецсталь» морським транспортом на адресу нерезидентів до складу послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО), наданих ПП «Ексімтранссервіс-Південь».

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач визначив вартість міжнародних перевезень не на підставі первинних документів, а непрямим методом, шляхом віднімання, застосовуючи власні припущення щодо тотожності суті господарських операцій з надання транспортно-експедиторських послуг з господарськими операціями міжнародного перевезення.

Отже, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі не надано беззаперечних доказів порушення позивачем п.п."а" п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України, які б свідчили, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» постачав послуги з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом позивачу, що, в свою чергу, означає безпідставність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 13.01.2016 № НОМЕР_1 та №.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ПАТ «Дніпроспецсталь» щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 р. у справі № 808/324/16 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 р. у справі № 808/324/16 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 75 078 (сімдесят пять тисяч сімдесят вісім) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко