Справа № 822/319/16
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/319/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гринишена І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що позивач - ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України починаючи з лютого 2008 року на різних посадах.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області №10 о/с "По особовому складу" від 07 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України як такий, що прибув з Міністерства Внутрішніх Справ України, на посаду інспектора Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання капітана поліції.

Наказом ГУНП у Хмельницькій області № 9 від 12 січня 2016 року було передбачене атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області з 12 січня 2016 року та створення відповідних атестаційних комісій. Позивача було включено до списку працівників, які зареєстровані для проходження атестування в ГУНП у Хмельницькій області (а.с. 77).

Згідно із атестаційним листом (а.с. 26), складеним на капітана поліції ОСОБА_2, останній за період проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку. Зазначається, що до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться сумлінно, порушень дисципліни і закону не допускав. При вирішенні службових питань проявляє принциповість, ініціативу та наполегливість, користується авторитетом серед колег. За період служби в органах поліції дисциплінарних стягнень не має, займаній посаді відповідає. За результатами тестування загальних навичок ОСОБА_2 отримав 26 балів з 60 можливих, з професійного тестування - 25 балів з 60 можливих.

На підставі розгляду матеріалів (декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел) та проведеної з ОСОБА_2 співбесіди і обговорення, члени атестаційної комісії №3 ГУНП у Хмельницькій області більшістю голосів (4 - "за" та 2 - "проти") прийняли рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.00002435.0016587 від 01 лютого 2016 року) (а.с. 60).

Наказом ГУНП у Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с (а.с.28) ОСОБА_2 з 10 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 01 лютого 2016 року.

20 липня 2016 року наказом керівника ГУНП у Хмельницькій області № 216 о/с змінено дату звільнення ОСОБА_2 з 10 лютого 2016 року на 19 лютого 2016 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону та пункту 3 розділу 1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Отже, Законом та Інструкцією визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, сама по собі оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без наявності встановлених частиною 2 статті 57 Закону підстав для її проведення (здійснення), не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Дослідивши наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12 січня 2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", суд першої інстанції встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування. Водночас на нову посаду позивач був прийнятий без проведення будь - якого атестування, конкурсу та без умови подальшого їх проходження.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону для призначення та проведення атестації позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону. Не були також надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону та Інструкції є виключними підставами для атестування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, адже прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади (пункт 4 розділу 1 Інструкції).

Колегія суддів також враховує те, що під час ознайомлення позивача з наказом від 12 січня 2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", останньому не було роз'яснено щодо можливості відмовитись від проходження атестації та відсутності правових наслідків такої відмови, чим було допущене порушення принципу юридичної визначеності, задекларованого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищезазначеного слідує, що рішення про призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду, переведення на нижчу посаду або дисциплінарного провадження) є необґрунтованим.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Досліджений судом апеляційної інстанції протокол засідання атестаційної комісії № 3 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00002435.0016587 від 01 лютого 2016 року, всупереч зазначеним вимогам Інструкції не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача.

Так, у вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, не відображено відомості щодо повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, заохочень та дисциплінарних стягнень та інше. Протокол містить лише результати голосування та висновок ("4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність").

Суд звертає увагу на те, що атестаційною комісією не зазначено мотивів та підстав прийняття оскарженого рішення, а також мотивів неврахування (відхилення) відомостей, які характеризують працівника поліції з позитивної сторони, що на думку суду, є цілком необґрунтованим.

Зокрема, не було враховано те, що згідно з висновком безпосереднього керівника - начальника Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_2 займаній посаді відповідає. За результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_2 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", не застосовуються.

Не відображено було також і те, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_2, чи належним чином він виконує покладені на нього функціональні обов'язки, чи дотримується у професійній діяльності вимог законодавства та інше.

В процесі судового розгляду на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Також слід зазначити, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення.

Водночас, як зазначив Верховний суд України у п. 21 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06 листопада 1992 року висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Тому рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом невідповідності працівника займаній посаді, оскільки підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Так, відповідач не довів правомірність рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, що свідчить про незаконність та необґрунтованість такого звільнення. Тому, прийняття наказу №10 о/с від 10 лютого 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" ( в редакції наказу, виданого у липні 2016 року) є протиправним.

В силу вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що дії відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо призначення та проведення атестування позивача відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 12 січня 2016 року № 9, вчинені з порушенням вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, та прийняте в результаті цих дій рішення атестаційної комісії № 3 про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 01 лютого 2016 року, не можуть мати жодних правових наслідків для позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №10 о/с від 10 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_2, прийнятий на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії, також не відповідає вимогам Закону України "Про Національну поліцію".

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.