Справа № 802/1399/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1399/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Вінницькій області до відокремленого виробничого підрозділу "Прогрес-Авто" ПАТ "Вінниччина-Авто" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось управління Держпраці у Вінницькій області до відокремленого виробничого підрозділу "Прогрес-Авто" ПАТ "Вінниччина-Авто" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки відокремленого виробничого підрозділу "Прогрес-Авто" ПАТ "Вінниччина-Авто" посадовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області були виявлені порушення Закону України «Про охорону праці», які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи вищезазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач вважає, що наявні усі підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом заборони експлуатації виробничого обладнання, а саме: підйомників-перекидачів (модель П - 129 інв. №№01.01.3050, 01.01.3051) до усунення відповідачем порушень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, подав через канцелярію суду заяву за вх. № 24959 про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Копію ухвали від 22.09.2016 про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду, а також повістки направлено судом на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та відповідає адресі, зазначеній в ЄДР, проте на адресу суду повернулись конверти з судовою кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду справи, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та немає необхідності заслухати свідка чи експерта у справі, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2016 року, на підставі наказу управління Держпраці у Вінницькій області від 27 червня 2016 року № 476-0, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, транспорті та зв'язку ОСОБА_1 проведено планову перевірку у відокремленому виробничому підрозділі «Прогрес - Авто» ПАТ « Вінничина - Авто», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 3, на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 044.0205.16 від 06 вересня 2016 року, яким встановлено 19 порушень вимог законодавства, що були виявлені під час перевірки, та винесено припис №051.0205.16 від 06 вересня 2016 року.

Так, у ході проведеної перевірки ВВП «Прогрес - Авто» ПАТ « Вінничина - Авто» позивачем виявлено, зокрема, наступні порушення:

- відсутні: документація з експлуатації та монтажу; експертний висновок про відповідність підйомника розрахунковій вантажопідіймальності, табличка, яка повинна бути встановлена на видному місці із зазначенням: назви виробника та його знака для товарів і послуг; вантажопідіймальності; дати виготовлення; порядкового номера за нумерацією виробника і маркуваннями, що відповідають вимогам цих Правил, викладеними українською або іншою мовою міжнаціонального спілкування;

- не проведено, періодичний технічний огляд відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не забезпечене утримання підйомника в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту, що є порушенням п. 2.11, п. 2.15, п. 2.26 розділу VIII «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затверджені наказом МНС України від 09.07.2012 № 964, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 № 1299/21611, (НПАОП 0.00-1.62- 12) ( п.п. 9- 11 акту перевірки від 06.09.2016 № 044.0205.16 ).

Враховуючи те, що вказані в акті перевірки № 044.0205.16 від 06 вересня 2016 року порушення, на момент звернення Управління Держпраці у Вінницькій області з даним позовом до суду, відповідачем в повному обсязі не усунуто, позивач звернувся до суду з вимогами про зупинення виробничого обладнання, а саме: підйомників-перекидачів (модель П - 129 інв. №№01.01.3050, 01.01.3051).

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зважає на наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7. статті 7 Закону).

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що управлінням Держпраці у Вінницькій області 06.09.2016 здійснено планову перевірку відокремленого виробничого підрозділу "Прогрес-Авто" ПАТ "Вінниччина-Авто". В ході перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що задокументовані приписом №051.0205.16 від 06 вересня 2016 року та актом перевірки № 044.0205.16 від 06 вересня 2016 року, які вручено директору вказаного підприємства, про що свідчить відповідний підпис ( а.с. 6-11 ).

Також, як вбачається зі змісту листа ВВП «Прогрес - Авто» ПАТ «Вінничина - Авто», адресованого начальнику управління Держпраці у Вінницькій області Маруньку В.В., відповідач, виданим по підприємству наказом, заборонив використання підйомників перекидачів П-129 інв. №№01.01.3050 та №01.01.3051., порушення у використанні яких зазначені в п.п. 9-11 Акту перевірки та Приписі ( а.с. 40 ). Отже, зміст вказаного листа свідчить про визнання відповідачем встановлених в акті перевірки № 044.0205.16 від 06 вересня 2016 року порушень, а також про їх усунення не в повному обсязі. При цьому суд зауважує, що виданий відповідачем наказ про заборону використання підйомників перекидачів П-129 інв. №№01.01.3050 та №01.01.3051. не свідчить про усунення встановлених в п.п. 9-11 акту перевірки та припису порушень вимог чинного законодавства.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки ВВП «Прогрес - Авто» ПАТ «Вінничина - Авто» виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, доказів усунення зазначених порушень суду не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до відокремленого виробничого підрозділу "Прогрес-Авто" ПАТ "Вінниччина-Авто" (вул. 600-річчя, 3, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації виробничого обладнання, а саме: підйомників-перекидачів (модель П - 129 інв. №№01.01.3050, 01.01.3051), до повного усунення порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна