Справа № 820/4194/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.Справа № 820/4194/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/4194/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 р. №1686, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яким ОСОБА_1 визначено до сплати податкове зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000,00 грн.; судовий збір стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 р. №1686, прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яким ОСОБА_1 визначено до сплати податкове зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000,00 грн.; судовий збір стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Світла, 5, м. Харків, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ядесят одна ) грн. 20 коп.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу, вважає , що під час розгляду справи судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права , просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. , прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у власності позивача - ОСОБА_1, перебуває легковий автомобіль AUDI, моделі Q7, загальний легковий універсал -В, державний знак НОМЕР_2, 2014 року випуску, з об'ємом двигуна 2967 куб. см., котрий зареєстрований в органах ДАІ 15.07.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, прийнято спірне податкове повідомлення-рішення форми "Ф" 08.06.2016 року № 1686 про визначення суми грошового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 7), котре надіслано на адресу позивача.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб, який зареєстрований за позивачем, не є об'єктом оподаткування транспортним податком в розумінні пп. 267.2.1. п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, оскільки середньоринкова вартість автомобіля позивача становить лише 975 329,25 грн., та не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Відтак, контролюючий орган неправомірно нарахував позивачу суму транспортного податку.

Колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси .

Відповідно до статті 265 Податкового кодексу України, податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 Податкового кодексу України, було введено транспортний податок.

Так, відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, в новій редакції, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

З аналізу викладеного вбачається, що об'єктом оподаткування є автомобілі, що використовуються до 5 років і середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно з пп. 14.1.251 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Таким чином, використання транспортного засобу пов'язується з його реєстрацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у власності позивача перебуває легковий автомобіль AUDI, моделі Q7, загальний легковий універсал -В, державний знак НОМЕР_2, 2014 року випуску, з об'ємом двигуна 2967 куб. см., котрий зареєстрований в органах ДАІ 15.07.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрації серії НОМЕР_3.

Постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016 року, затверджена Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів.

Відповідно до п. 13,14 вказаної Методики, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Відповідно з пп. 267.6.1 пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Водночас пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Податкового кодексу України визначено, що до місцевих податків зокрема належить податок на майно, в склад якого, відповідно до пп. 265.1.2 п. 265.1 ст. 265 ПКУ входить транспортний податок.

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Податкового кодексу України, місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що згідно даних Мінекономрозвитку, середньоринкова вартість автомобіля ОСОБА_1 становить 975 329,25 грн. (а.с. 8-9).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що транспортний засіб, який зареєстрований за позивачем, не є об'єктом оподаткування транспортним податком в розумінні пп. 267.2.1. п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, оскільки середньоринкова вартість автомобіля позивача становить лише 975 329,25 грн., та не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Відтак, контролюючий орган неправомірно нарахував позивачу суму транспортного податку.

В силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях наголошує, що вираз "передбачено законом", крім наявності внутрішньодержавного закону, вимагає "по-перше, щоб оскаржувана міра мала певне обґрунтування у національному законодавстві, не була свавільною; по-друге, передбачає вимоги до якості закону, вимагаючи, щоб він був сумісним із верховенством права, доступним для відповідної особи, яка, серед іншого, повинна мати можливість передбачити для себе його наслідки", "точним і передбачуваним".( § 37 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Йордаки та інші проти Молдови (Iordachi and others v. Moldova) від 10.02.2010 р. (заява № 25198/02), § 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Щокін проти України (Shchokin v. Ukraine) від 14.10.2010 р. (заяви № 23759/03 та №37943/06).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 року № 1686 про нарахування транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/4194/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 р.