Справа № 804/6367/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. Справа № 804/6367/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Алмет" (далі-ТОВ НВП «Алмет», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № НОМЕР_1 від 26.08.2016 р., на суму 2 046 319 грн., та штрафними санкціями на суму 1 023 159, 5 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № НОМЕР_2 від 26.08.2016 р. на загальну суму 38 596 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень, що оскаржено. Позивач зазначає, що акт перевірки, на підставі якого вони прийняті не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, всіх суттєвих обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП «Алмет», у тому числі і щодо взаємовідносин із ТОВ «Інтарес - Груп» (), ТОВ «Ліпейра плюс» (), ТОВ «М-Енерго» (), ТОВ «Хімстандарт» (), ТОВ «Фаворит ВН» (), які мають відношення до виявлених, на думку відповідача, порушень податкового законодавства, а також посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Між підприємством ТОВ НВП «Алмет» та зазначеними юридичними особами склались господарські відносини з поставки продукції промислового значення: профілю, прокату, полоси алюмінієвої, які знайшли своє відображення у первинних документах, а саме: договорах поставки, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних.

Заперечень на адміністративний позов до суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» зареєстровано рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради, з внесенням відомостей про товариство до Єдиного Державного Реєстру 04.12.2000 року за номером 0000269, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 394265 від 04.12.2000 року.

На обліку Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСу Дніпропетровської області (далі-Дніпродзержинська ОДПІ, податковий орган, відповідач), як платник податків, позивач перебуває з 08.12.2000 року, з цієї ж дати позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується Випискою відділу реєстрації та обліку платників податків та Свідоцтвом Дніпродзержинської ОДПІ № 04682289 від 08.12.2000 року.

Господарська діяльність ТОВ НВП «Алмет» у сфері виробництва шляхом заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових металів та переробки металобрухту чорних металів передбачена Статутом товариства та є дозволеною відповідними Ліцензіями Міністерства промислової політики України.

Відповідачем ТОВ НВП «Алмет» надіслано податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошових зобов'язань № НОМЕР_1 від 26.08.2016 р., на суму 2 046 319, 00 грн., та штрафними санкціями па суму 1 023 159, 5 грн., податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 26.08.2016р. на суму 38 596, 00 грн., на підставі Акту «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Інтарес - Еруп» () за листопад 2014 року, ТОВ «Лінейра плюс» () за березень 2015 року, ТОВ «М-Енерго» () за серпень-вересень 2015 року, ТОВ «Хімстапдарт» () за серпень-вересень 2015 року, ТОВ «Фаворит ВН» () за лютий 2014 року» № 1435/55/04-03-14-01 від 06.07.2016 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримано позивачем поштовою кореспонденцією 19 вересня 2016 р.

В Акті відповідач робить наступний висновок: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ НВП «Алмет»:

-п.п.14.1.36, п.п.14.1.56, п.п.14.1.191, п.п. 14.1.23 1 п.14.1. ст.44, п.185.1 сі.185. п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) в результаті чого платником:

1. занижено податок па додану вартість на загальну суму 2 046 319 грн., в тому числі:

-лютий 2014 року у сумі - 161 081 грн.;

-листопад 2014 року у сумі - 522 860 грн.;

-березень 2015 року у сумі - 458 954 грн.;

-серпень 2015 року у сумі - 586 165 грн.;

-вересень 2015 року у сумі - 317 259 грн.;

2. завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 38 596 грн. за вересень 2015 року.

Згідно ч. 2. п. 4 розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 20.08.2015 року № 727, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України і якими регулюються питання оподаткування), шо порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, гри квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, шо підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає-акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки, а факт відсутності або порушення правильності ведення податкового та/або бухгалтерського обліку фіксується в описовій частині акта документальної перевірки.

Акт перевірки не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства, всіх суттєвих обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП «Алмет», у тому числі і щодо взаємовідносин із ТОВ «Інтарес - Груп» (), ТОВ «Ліпейра плюс» (), ТОВ «М-Енерго» (), ТОВ «Хімстандарт» (), ТОВ «Фаворит ВН» (), які мають відношення до виявлених, на думку відповідача, порушень податкового законодавства, а також посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському га податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вишенаведені вимоги Порядку щодо змісту акту проведення документальної перевірки узгоджуються із положенням п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх орган ізаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом облік), який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення..

Згідно з пунктом 2.4. названого Положення Первинні документи повинні маги такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки, вій не містить жодного посилання на встановлення порушень товариством вимог вищевказаних законодавчих норм, тобто відсутності у нього податкового та/або бухгалтерського обліку, або його ведення з порушенням визначеного порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 Господарського кодексу України - господарські товариства можуть здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, якщо інше не передбачено законом.

Відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ст. 67 Господарського кодексу України).

За змістом ст. 263 Господарського кодексу України визначено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Між підприємством ТОВ НВП «Алмет» та ТОВ «Інтарес - Груп» (код СДРПОУ 39363372), ТОВ «Лінейра плюс» (код ЄДРПОУ 3929181 1), ТОВ «М-Енерго» (), ТОВ «Хімстандарт» (), ТОВ «Фаворит ВН» () склались господарські відносини з поставки продукції промислового значення профілю, прокату, полоси алюмінієвої які знайшли своє відображення у первинних документах, а саме: договорах поставки, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних.

Між ТОВ «Інтарес-Груп» та ТОВ НВП «Алмет» було укладено договір постачання від 01.11.2014 року № 01/11/14-1.

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ «Інтарес-Груп» в особі директора ОСОБА_2, що діє па підставі Статуту з одного боку та Покупець ТОВ НВП «Алмет». в особі директора ОСОБА_3, що діє па підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір при наступне:

Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура Продукції визначаються Сторонами в видатковій накладній.

Передача Продукції від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Постачальника.

Постачання здійснюється автотранспортом Покупця або з залученням сторонніх перевізників за рахунок Покупця.

Загальна сума договору визначається виходячи з цін на Продукцію, а також загальної кількості Продукції, проданої відповідно до умов договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 01 листопада 2015 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Інтарес-Груп». Також до перевірки ОДПІ було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення товару.

Відповідно до вимог Податкового законодавства України, зареєстровані ТОВ «Інтарес-Груп» податкові накладні надають право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно до наданих до перевірки документів у ТОВ НВП «Алмет» відсутні порушення про які зазначено в акті перевірки. В акті відсутні посилання па будь-які порушення у веденні податкового або бухгалтерського обліку ТОВ НВП «Алмет».

Також, Дніпродзержинською ОДПІ в акті від 06.07.2016 р. взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ «Інтарес-Груп» від 18 серпня 2015 року № 6716/7/26-50/7 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з питань проведення фінансово-господарських операцій з кой і рагептамн-постачальниками за період листопад 2014 року.

В акті перевірки від 06.07.2016 р. по підприємству ТОВ «Інтарес-Груп» значиться, що узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «Інтарес-Груп», враховуючи вимоги пункту 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 р. № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та відповідно зроблені висновки є неправомірними.

Крім того, в акті перевірки від 06.07.2016 р. викладено умови договору постачання від 01.11.2014 року № 01/11/14-1, які не відповідають реальним умовам постачання Продукції, які викладені в самому договорі поставки 01.1 1.2014 року № 01/11/14-1.

Між ТОВ «Лінейра Плюс» та ТОВ НВП «Алмет» було укладено договір постачання від 01.03.2015 року № 1703.

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ «Лінейра Плюс» в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту з одного боку та Покупець ТОВ НВП «Алмет», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір про наступне:

Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура продукції визначаються сторонами в видатковій накладній.

Передача Продукції від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Постачальника.

Постачання здійснюється автотранспортом Покупця або з залученням сторонніх перевізників за рахунок Покупця.

Загальна сума договору визначається виходячи з цін на Продукцію, а також загальної кількості Продукції, проданої відповідно до умов договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 01 квітня 2016 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Лінейра Плюс». Також до перевірки відповідачу було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення Продукції.

Відповідно до вимог Податкового законодавства України, зареєстровані ТОВ «Лінейра Плюс» податкові накладні надають право па включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно до наданих до перевірки документів у ТОВ НВП «Алмет» відсутні порушення про які зазначено в акті перевірки, а також відсутні посилання па будь-які порушення ведення податкового або бухгалтерського обліку ТОВ НВП «Алмет».

Також, Дніпродзержинською ОДПІ в акті від 06.07.2016р. взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ «Лінейра Плюс» від 20 серпня 2015 року № 6954/7/26-50/22-07 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагептами-постачальниками за період лютий-серпень 2015 року.

В акті перевірки від 06.07.2016 р. по підприємству ТОВ «Лінейра Плюс» значиться, шо узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «Лінейра Плюс», враховуючи вимоги пункту 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 р. № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та відповідно зроблені висновки є неправомірними.

Крім того, в акті перевірки від 06.07.2016 р. викладено умови договору постачання від 01.03.2015 року № 1703. які не відповідають реальним умовам постачання Продукції, які викладені в самому договорі поставки 01.03.2015 року № 1703.

Між ТОВ «М-Енерго» та ТОВ НВП «Алмет» було укладено договір постачання від 10.06.2015 року № 10/06/15-1.

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ «М-Енерго» в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту з одного боку та Покупець ТОВ НВП «Алмет», в особі директора ОСОБА_7. що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір про наступне:

Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура Продукції визначаються Сторонами в видатково-прибутковій накладній.

Передача Продукції від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Покупця.

Постачання здійснюється автотранспортом Постачальника або з залученням сторонніх перевізників за рахунок Постачальника.

Загальна сума договору визначається виходячи з ціп на Продукцію, а також загальної кількості Продукції, проданої відповідно до умов договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 01 травня 2016 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «М-Енерго». Також до перевірки відповідачу було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення Продукції.

Відповідно до вимог Податкового законодавства України, зареєстровані ТОВ «М-Енерго» податкові накладні надають право на включення сум ПДВ до складу податковою кредиту.

Згідно до наданих до перевірки документів у ТОВ НВП «Алмет» відсутні порушення про які зазначено в акті перевірки, а також відсутні посилання па будь-які порушення у веденні податкового або бухгалтерського обліку ТОВ НВП «Алмет».

Також, Дніпродзержинською ОДПІ в акті від 06.07.2016р. взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ «М-Енерго» від 16 березня 2016 року № 3/16-31-14-16-26 ГУ ДФС у Полтавській області з питань проведення фінансово-господарських операцій за період 01.08.2015 по 31.12.2015 року.

В акті перевірки від 06.07.2016 р. по підприємству ТОВ «М-Енерго» значиться, що встановлено факт не підтвердження первинними документами показників податкової звітності ТОВ «М-Енерго» та відповідно зроблені висновки є неправомірними.

Між ТОВ «Хімстандарт» та ТОВ НВП «Алмет» було укладено договір постачання від 02.06.2015 року № 02/06/15-1.

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ «Хімстандарт» в особі директора ОСОБА_8, шо діє на підставі Статуту з одного боку та Покупець ТОВ НВП «Алмет», в особі директора ОСОБА_7, що діє па підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір про наступне:

Постачальник зобов'язується поставній, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - полосу алюмінієву, профіль алюмінієвий, прокат алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура Продукції визначаються Сторонами в видатковій накладній.

Передача Продукції від Постачальника Покупцеві здійснюється на складі Покупця.

Постачання здійснюється автотранспортом Постачальника або з залученням сторонніх перевізників за рахунок Постачальника.

Загальна сума договору визначається виходячи з цін на Продукцію, а також загальної кількості Продукції, проданої відповідно до умов договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 02 червня 2016 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Хімстандарт». Також до перевірки ОДПІ було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення Продукції.

Відповідно до вимог Податкового законодавства України, зареєстровані ГОВ «Хімстандарт» податкові накладні падають право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Згідно до наданих до перевірки документів у ТОВ НВП «Алмет» відсутні порушення про які зазначено в акті перевірки, а також відсутні посилання на будь-які порушення веденні податкового або бухгалтерського обліку ТОВ НВП «Алмет».

Також, Дніпродзержинською ОДПІ в акті від 06.07.2016 р. взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ «Хімстандарт» від 31 березня 2016 року № 2/7/16-31-14-06-15 ГУ ДФС у Полтавській області з питань проведення фінансово-господарських операцій за період 01.08.2015 по 31.12.2015 року.

В акті перевірки від 06.07.2016 р. по підприємству ТОВ «Хімстандарт» значиться, що узагальнена податкова інформація складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «Хімстандарт» та відповідно зроблені висновки є неправомірними.

Між ТОВ «Фаворит ВН» та ТОВ НВП «Алмет» було укладено договір постачання від 29.01.2013 року № 29/01/13-1

Договором зазначається, що Постачальник ТОВ «Фаворит ВН» в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту з одного боку та Замовник ТОВ НВП «Алмет». в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір про наступне:

Постачальник зобов'язується поставити, а Замовник прийняти та оплатити продукцію - смуту алюмінієву, прокат алюмінієвий, профіль алюмінієвий.

Кількість та розгорнута номенклатура Продукції визначаються Сторонами в видатково-прибутковій накладній.

Загальна сума даного договору визначається, як сумарна вартість Продукції зазначена у всіх видатково-прибуткових накладних.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2013 року.

Розрахунки між підприємствами відбулися у безготівковій формі на банківський рахунок ТОВ «Фаворит ВН» що підтверджується платіжними дорученнями. Також до перевірки ОДПІ було надано ТТН якими підтверджується реальність господарських взаємовідносин та перевезення Продукції.

Отже до перевірки були надані усі необхідні первинні документи (договори, видаткові та податкові накладні, ТТН, платіжні доручення та інші) які в повній мірі відображають та підтверджують факт існування господарських відносин з поставки Продукції між ТОВ «Фаворит ВН» та ТОВ НВП «Алмет».

ТОВ НВП «Алмет» надавало при проведенні перевірки усі зазначені вище первинні документи (договори, платіжні доручення, податкові накладні, видаткові накладні та інші), які свідчать про реальність господарських взаємовідносин ТОВ «НВП Алмет» з ТОВ «Інтарес - Груп» (), ТОВ «Лінейра плюс» (код ЄДРПОУ 3929181 1), ТОВ «М-Енерго» (), ТОВ «Хімстандарт» (), ТОВ «Фаворит ВН» () у перевіряємі періоди. Відповідно до вимог Податкового законодавства України, яке діяло у відповідний період взаємовідносин з контрагентами, виписані на адресу ТОВ НВП «Алмет» податкові накладні, а інші внесені до єдиного реєстру податкових накладних, що надає право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Придбану у зазначених вище підприємств продукцію, ТОВ НВП «Алмет» задіяло в виробничому процесі в результаті чого виготовило алювієві сплави, та в подальшому реалізувапо їх наступним контрагентам:

ПАТ «МК «Азовсталь» предметом договору є поставка алюмінію гранульованого AO, алюмінію вторинного марки АВ 87;

ПАТ «ММК ім. Ілліча» предметом договору є поставка алюмінію первинного AO, алюмінію вторинного марки АВ 87;

- ТОВ «Грейт Діл» предметом договору є поставка алюмінієвих сплавів АВ-91;

- ТОВ «Алюмаш» предметом договору є поставка алюмінієвих сплавів АД-0, АД-31,АК-12.

Зазначені поставки були відображені у бухгалтерському обліку та виписані відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні, а також платіжні доручення, які надавались ОДПІ при проведеній перевірки.

Таким чином, згідно до наданих до перевірки документів у ТОВ НВП «Алмет» відсутні порушення про які зазначено в акті перевірки, а також відсутні посилання па будь-які порушення у веденні податкового або бухгалтерського обліку ТОВ НВП «Алмет».

Також, Дніпродзержинською ОДПІ в акті від 06.07.2016 р. взято за основу для висновків узагальнену податкову інформацію по платнику податків ТОВ «Фаворит ВН» від 30 січня 2015 року № 176/7/08-22-22-02 від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з питань проведення фінансово-господарських операцій з конграгентами-покупцями та контрагентами-постачальпиками за період з 01.01.2014 - 31.12.2014 p.p.

В акті перевірки від 06.07.2016 р. по підприємству ТОВ «Фаворит ВН» значиться, шо узагальнена податкова інформація складена у зв'язку зі зміною податкової адреси.

Дніпродзержинською ОДПІ не взято до уваги, що підприємством ТОВ НВП «Алмет» оскаржено дії Дніпродзержинської ОДПІ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по контрагенту ТОВ «Фаворит ВН» за період січень 2014 року та Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено Постанову від 19 червня 2014 року по справі № 804/7194/14 де зазначено, що адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міпдоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_3 від 07.05.2014 p..

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі № 804/7194/14 залишена в силі Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України.

Виключно з узагальненої податкової інформації контрагентів Дніпродзержинська ОДПІ робить висновок про нереальність господарських відносин між ТОВ НВП «Алмет» та ТОВ «Інтарес - Груп» (), ТОВ «Лінейра плюс» (), ТОВ «М-Енерго» (), ТОВ «Хімстандарт» (), ТОВ «Фаворит ВН» ().

Єдиними порушеннями на які посилається Дніпродзержинська ОДПІ у своєму акті перевірки є порушення контрагентів ТОВ НВП «Алмет».

Таким чином, акти перевірки контрагентів не можуть прийматися до уваги при формуванні акту перевірки ТОВ НВП «Алмет».

Крім того, ст. 83 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений па органи державної податкової служби.

Крім того, законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди -покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотримання усіма його контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податків, подання податкової звітності та інше. Так само і відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання шодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи (зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у правах за участю органів державної податкової служби»).

Відповідно до ст. ст.46-49 Податкового кодексу України, ведення податкового обліку покладається на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведения податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Наведеної правової позиції дотримується і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року («Булвес «АД проти Болгарії»), де зазначає, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків зі складання та подання декларації з податку на додану вартість, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.п. 43, 69 рішення Європейського Суду).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване па митній території України, відповідно до ст.. 186 цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно із розділом V ПК України (14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення па митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого зви пою періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п. 201.9 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, шо відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вищевикладеного у ТОВ НВП «Алмет» відсутні порушення ПК України, оскільки господарські операції з поставки товару фактично відбулися, що підтверджено відповідними первинними документами. Податкові накладні виписані 5 додержанням вимог чинного законодавства, суб'єктами господарювання зареєстрованими як платники ПДВ, та які було включено до єдиного реєстру податкових накладних, а сума ПДВ віднесена до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправпість рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень а адміністративний позов відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправними. Тому, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від 26.08.2016р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області № НОМЕР_2 від 26.08.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет" () судові втирати у розмірі 46 621,13 грн. (сорок шість тисяч шістсот двадцять одна гривня тринадцять копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1