Справа № 820/2513/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2016 р. № 820/2513/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) - Щедріни В.Р.,

представника відповідача ( Головного територіального управління юстиції у Харківській області) -Парамонової Л.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 47561352 з примусового виконання виконавчого листа № 1-495/13, виданого 25.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси; зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області вчинити дії щодо розшуку майна боржника ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) та встановити його перебування.

Під час розгляду справи було замінено відповідача, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, правонаступником - Фрунзенським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність в рамках виконавчого провадження № 47561352 з примусового виконання виконавчого листа № 1-495/13, виданого 25.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси , яка полягала у невжитті заходів щодо розшуку майна боржника

В обґрунтування заперечень на позов відповідач - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вказав, що з метою задоволення вимог стягувача - ОСОБА_4, виконавчою службою було вжито всіх можливих заходів, передбачених приписами Закону України "Про виконавче провадження", для виявлення майна боржника.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, вказав, що ГТУЮ у Харківській області не несе відповідальність за дії та рішення, прийняті Фрунзенським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача (Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) - Щедріна В.Р., проти позову заперечувала, з огляду на позицію, викладену у письмових запереченнях, що надані суду, просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, додатково пояснила, що наразі державний виконавець ОСОБА_5 звільнився з посади.

Представник відповідача (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) - Парамонова Л.В., проти позову заперечувала, з огляду на позицію, викладену у письмових запереченнях, що надані суду, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач - Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі вказаного відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів - Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 25.04.2013 Приморським районним судом м. Одеса видано виконавчий лист від 28.12.2012 № 1-495/13 про стягнення солідарно з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 коштів у розмірі 353694 грн. на користь потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.66).

Суд зазначає, що в рамках даної справи йде мова про виконання виконавчого документу Приморського районного суду м.Одеса відносно боржника - ОСОБА_6

Вказаний виконавчий документ надійшов на адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проте постановою державного виконавця від 16.07.2014 у ВП 44052082 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( у прийнятті до провадження виконавчого документа) з огляду на те, що вказаний виконавчий лист пред'явлено не за місцем виконання, оскільки з адреси реєстрації стягувача вбачається, що така територіальна підвідомча Фрунзенському ВДВС ХМУЮ ( а.с.123).

За таких обставин, виконавчий лист від 28.12.2012 № 1-495/13 було направлено до виконання до належного територіального ВДВС, проте, постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.09.2014 у ВП № 45094292 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( у прийнятті до провадження виконавчого документа) з огляду на те, що у виконавчому листі та заяві стягувача зазначені різні розміри стягнення заборгованості ( а.с.125).

Зазначені у постанові від 19.09.2014 у ВП № 45094292 недоліки стягувачем було усунуто та виконавчий лист подано до Фрунзенському ВДВС ХМУЮ повторно ( а.с.16-17).

Постановою державного виконавця від 21.04.2015 було відкрито виконавче провадження № 47561352 ( а.с.52).

В подальшому, у рамках зазначеного виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника ОСОБА_6 для задоволення вимог стягувача, було здійснено ряд запитів до правовстановлюючих органів з метою перевірки майнового стану боржника ( а.с.131).

З відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 20.05.2015 про джерела доходів, вбачається відсутність інформації відносно ОСОБА_6 ( а.с.133).

З відповідей Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 19.05.2015 про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи та № НОМЕР_3 від 19.05.2015 про осіб - боржників, які отримують пенсію, вбачається відсутність інформації відносно ОСОБА_6 ( а.с.133 зворот, 136-137).

З інформації адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМСУ в Харківській області від 05.06.2015 вбачається, що ОСОБА_6 не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області ( а.с.138).

Постановою державного виконавця від 09.06.2015 у ВП № 47561352, з метою виконання виконавчого листа від 28.12.2012 № 1-495/13, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру рухомого майна про реєстрацію обтяження ( а.с. 134 зворот -135).

З інформації бази даних "АМТІ" вбачається, що за ОСОБА_6 зареєстровані наступні транспортні засоби: ВАЗ 21074, 1995 р.в., днз.НОМЕР_5; TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., днз. НОМЕР_6; AUDI A4, 2002 р.в., днз. НОМЕР_7; TOYOTA LEXUS RX300, 2004 р.в., днз. НОМЕР_8 ( а.с.138-139).

Постановою державного виконавця від 08.07.2015 у ВП № 47561352, з метою виконання виконавчого листа від 28.12.2012 № 1-495/13, було накладено арешт на зазначені автомобілі ( а.с. 140 зворот).

Постановою державного виконавця від 08.07.2015 у ВП № 47561352, з метою виконання виконавчого листа від 28.12.2012 № 1-495/13, було оголошено розшук автомобілів ВАЗ 21074, 1995 р.в., днз.НОМЕР_5; TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., днз. НОМЕР_6; AUDI A4, 2002 р.в., днз. НОМЕР_7; TOYOTA LEXUS RX300, 2004 р.в., днз. НОМЕР_8, що належать ОСОБА_6, яка зокрема, була направлена на виконання до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ( а.с.141-142).

З матеріалів справи також встановлено, що з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців станом на 13.07.2015, за ОСОБА_6 рахується на праві власності нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2, яка, серед іншого, є предметом іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" за договором іпотеки від 23.01.2008 ( а.с.145-146).

Постановою державного виконавця від 07.09.2015 у ВП № 47561352, у зв'язку з розшуком автомобілів, власником яких є боржник ОСОБА_6 вказане виконавче провадження зупинено (а.с.148 зворот).

Судом встановлено, що у періоді, що передував поданню до Харківського окружного адміністративного суду вказаного позову, уповноваженими особами позивача направлявся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ряд адвокатських запитів про стан виконання виконавчого листа від 28.12.2012 № 1-495/13, на які, як зазначав заявник, не надано жодної інформації ( а.с.11,13-15,19-20,22-23).

Поряд з цим, суд зазначає, що Фрунзенський ВДВС повідомляв стягувача про хід виконавчого провадження ( а.с.75,116)

Крім того, з заяви уповноваженої особи стягувача, про надання інформації в рамках ВП № 47561352 від 17.02.2016 № 232/ш, вбачається, що стягувачу відомо про хід виконавчого провадження, починаючи з моменту його відкриття до зупинення ( а.с.24-27), про що також свідчить лист Фрунзенського ВДВС, яким останній повідомляв про те вищестоящу інстанцію (а.с. 143,147).

Також, у вказаній заяві від 17.02.2016 № 232/ш представник заявника вказує на бездіяльність посадової особи Фрунзенського ВДВС, оскільки останній лише обмежився виявленням транспортних засобів боржника, оголошенням їх розшуку, щодо якого невідомо результатів, та зупиненням виконавчого провадження з цього приводу.

При цьому, у поданій заяві вказано, що стягувачу стало відомо про наявність за боржником окрім автомобілів ВАЗ 21074, 1995 р.в., днз.НОМЕР_5; TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., днз. НОМЕР_6; AUDI A4, 2002 р.в., днз. НОМЕР_7; TOYOTA LEXUS RX300, 2004 р.в., днз. НОМЕР_8, зареєстрованого права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, представник стягувача просив поновити виконавче провадження № 47561352, перевірити наявність за ОСОБА_6 зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_1, повідомити про результати розшуку вказаних автомобілів, а також з'ясувати наявність за боржником прав власності на земельні ділянки, внесків до статутних фондів господарських товариств, грошових коштів на рахунках у банках тощо.

Враховуючи обставини, викладені в заяві від 17.02.2016 № 232/ш, ОСОБА_4 вважав, що державним виконавцем Фрунзенського ВДВС було допущено бездіяльність, яка полягала у неналежному вчиненні дій по виявленню майна боржника, з метою задоволення вимог стягувача.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з зазначеним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає, що такі регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження "№ 606-XIV від 21.04.1999, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин ( надалі - Закон № 606-XIV від 21.04.1999).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ч.1 та 2 ст. 11 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням ( ст. 32 Закону № 606-XIV від 21.04.1999).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації ( ч.1 ст.52 Закону № 606-XIV від 21.04.1999).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст.57 Закону № 606-XIV від 21.04.1999).

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. ( ч.8 ст.52 Закону № 606-XIV від 21.04.1999).

За змістом ч.1 та 2 ст. 40 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук іншого майна боржника організовує державний виконавець.

Пунктом 4 частини 1 статті 38 Закону, унормовано право державного виконавця зупинити виконавче провадження , яке може бути зупинено, зокрема у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника.

За приписами ч. 2 ст. 39 Закону, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктом 4, частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин;

Частиною 4 ст. 39 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 унормовано, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Частиною 5 ст. 39 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Отже, вирішуючи спір по суті суд зазначає, що у спірних правовідносинах позивачем пред'явлено вимоги про визнання неправомірною бездіяльності у виконавчому провадженні № 47561352 з примусового виконання виконавчого листа № 1-495/13, виданого 25.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси та зобов'язання вчинити дії щодо розшуку майна боржника ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) та встановити його перебування до відповідачів - державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

При цьому, у даних спірних правовідносинах слід розмежовувати таких.

Щодо вимог, пред'явлених до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( замінено на Фрунзенський ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області), суд зазначає наступне.

В ході примусового виконання виконавчого листа № 1-495/13, виданого 25.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси відповідачем, у періоді з моменту відкриття виконавчого провадження до його зупинення було вчинено ряд належних дій, що унормовані Законом № 606-XIV від 21.04.1999, а саме: здійснено ряд запитів до правовстановлюючих органів з метою перевірки майнового стану боржника, відповіді на які, свідчать про відсутність у боржника грошових коштів, на які могло б бути звернуто стягнення; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру рухомого майна про реєстрацію обтяження; виявлено транспортні засоби, на які накладено арешт та оголошено у розшук.

Таким чином, з оголошенням розшуку транспортних засобів у відповідача виникло право на зупинення виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідальними органами за розшук автомобілів, які належать боржнику, наразі є органи Національної поліції.

Враховуючи, що відсутня інформація щодо розшуку автомобілів ОСОБА_6, у Фрунзенського ВДВС були відсутні підстави, передбачені ч.5 ст. 39 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, для поновлення провадження.

Крім того, в ході примусового виконання виконавчого листа № 1-495/13, виданого 25.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, відповідачем було виявлено наявність за ОСОБА_6 на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка, серед іншого, є предметом іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" за договором іпотеки від 23.01.2008.

Поряд з цим, в рамках офіційного з'ясування обставин справи, судом встановлено, що після зупинення виконавчого провадження відповідачем, в силу приписів ч.4 ст. 39 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, також вживались заходи щодо розшуку майна боржника.

Так, на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" направлявся лист від 28.09.2016 № 958/В-3 4667/2-30 з пропозицією реалізації іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику, з метою задоволення вимог стягувача, на яку банк надав відповідь від 10.10.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160930/2120, в якій заперечував проти реалізації вказаного нерухомого майна внаслідок наявності за ОСОБА_6 великої заборгованості за кредитним договором ( а.с.151,154).

Крім того, з метою перевірки даних, викладених у заяві уповноваженої особи стягувача від 17.02.2016 № 232/ш, щодо наявності за ОСОБА_6 зареєстрованого права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, державним виконавцем 03.10.2016 було здійснено вихід за вказаною адресою, проте двері квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця ( а.с.152), а з наявної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вказане нерухоме майно не перебуває у власності ОСОБА_6 ( а.с.149).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем, в межах його компетенції, було вжито всіх необхідних заходів у процесі виконання виконавчого листа № 1-495/13, виданого 25.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, отже у спірних правовідносинах Фрунзенським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було допущено бездіяльності та вчинено коло дій, направлених, зокрема, також на розшук майна боржника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4 та встановлення його перебування. Доводи позивача спростовані матеріалами справи.

Окремо суд акцентує увагу позивача, що відсутність інформації щодо розшуку транспортних засобів боржника може бути підставою його відповідного звернення до органів Національної поліції, оскільки такі дії відносяться наразі саме до їх компетенції.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог до Фрунзенського ВДВС, суд відмовляє, оскільки в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт бездіяльності останнього в рамках ВП № 47561352.

Щодо вимог, пред'явлених до державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 181 КАС України унормовано, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, у даних спірних правовідносинах, у разі наявності бездіяльності державного виконавця, оцінку такої та, відповідно - визначення відповідальності, законом покладено на відповідний орган державної виконавчої служби.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, пред'явлених до державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, суд відмовляє.

Щодо вимог, пред'явлених до Головного територіального управління юстиції у Харківській області суд вказує на те, що Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за № 759/19497) затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 4.36 якого встановлено, що ГТУЮ в Харківській області здійснює контроль через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, контроль за організацією роботи структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції з цих питань.

Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку ( ч.3 ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу, чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, суд погоджується з позицією представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зазначає, що ГТУЮ у Харківській області не несе відповідальність за дії та рішення, прийняті Фрунзенським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Щодо посилань представника позивача на неналежний контроль ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні 47561352, суд зазначає, що дана обставина не стосується предмету спору.

Відтак, в частині позовних вимог ОСОБА_4, пред'явлених до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71,128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.