Справа № 817/1447/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/54823/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Горбатюка С.А.,
Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що переглядається за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області від 17 квітня 2015 року №0003/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 5058, грн., №0004/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 25290,57 грн. та від 30 квітня 2015 року №0006/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 5891,46 грн., №0005/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 12961,21 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області від 17 квітня 2015 року №0003/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 5058, грн., №0004/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 25290,57 грн. та від 30 квітня 2015 року №0006/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 5891,46 грн., №0005/17-00-22-05-19 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 12961,21 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову.

Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби України в Рівненській області від 17 квітня 2015 року №0003/17-00-22-05-19, від 30 квітня 2015 року №0005/17-00-22-05-19 та №0006/17-00-22-05-19.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ від 26 лютого 2013 року №204050002/2013/006318 та доданих до неї документів ввезено на митну територію України товар: вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5. Згідно відомостей, які містяться в декларації типу ІМ40ДЕ від 26 лютого 2013 року №204050002/2013/006318 у графі 25 декларації "Вид транспортного засобу на кордоні" зазначено - 30 (вантажний автомобіль); у графі 31 "Опис товару": вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5, загальна кількість місць, включаючи місце водія-2, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна ВHS, двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів 1399 см3, вантажопідйомність - 0,405т, маса в разі максимального завантаження - 1,755 т, бувший у використанні, колісна формула 4x2, тип кузова-фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення-2009, модельний рік виготовлення - 2009, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля.

Відповідачем було направлено запит до офіційного дилера виробника "PEUGEOT" в Україні товариства з обмеженою відповідальністю "МТВ" з проханням надати інформацію про наявність спеціальних позначень моделі чи букв та цифр у VIN-коді, що однозначно вказують на тип кузова автомобілів марки "PEUGEOT".

Листом від 18 лютого 2015 року №13 товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ" надано копії документів, що засвідчують статус офіційного дилера транспортних засобів "PEUGEOT" та інформацію, що дозволяє однозначно ідентифікувати тип кузова транспортного засобу для таких моделей "PEUGEOT": Expert; Partner (М59); Partner (B9); Bipper. Джерелом інформації є спеціалізована інформаційна система "Servicebox" з доступом лише для офіційних дилерів.

Відповідачем 2 березня 2015 року направлено ще один запит №.95/10/17-00-22-05-10 з проханням надати інформацію щодо типу транспортного засобу, типу кузова автомобіля та кількості стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів автомобіля марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5.

Згідно відповіді на запит відповідача товариством з обмеженою відповідальністю "МТВ" 10 березня 2015 року надано інформацію за №18 щодо даних, які містить VIN-код транспортного засобу "PEUGEOT" з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_7, згідно якої тип даного вантажного автомобіля - вантажопасажирський, 4 місця, що свідчить про невірно визначену класифікацію даного товару за кодом УКТ ЗЕД.

Відповідачем 30 березня 2015 року було складено акт №3/4/17-00-22-05-21/ про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності класифікації товару, поданого до митного оформлення : "Вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5" за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, ввезеного Товариством за митною декларацією від 26 лютого 2013 року №204050002/2013/006318, відповідно до якого позивач порушив п.п.218.1-218.2 статті 218 та п. 222.2.1 статті 222 Податкового кодексу України щодо самостійного визначення та сплати платником податку сум акцизного податку з товару, що ввезено на митну територію України через невірну класифікацію імпортованого товару, що призвело до порушення Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (додаток до Закону України від 21 грудня 2010 року №2829-УІ "Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України" в частині правильності класифікації товару); Закону України від 22 грудня 2011 року №4235-УІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів" в частині нарахування та сплати акцизного податку; п.190.1 статті 190 Податкового кодексу України; п.п.215.3.5 п.215.3 статті 215 Податкового кодексу України, що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість по товарах, що ввозяться на митну територію України на загальну суму 20 232,46 грн., а тому занижено акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України за лютий 2013 на суму 20232,46 грн. та податок на додану вартість за лютий 2013 на суму 4046,49 грн.

На підставі вищевказаного акту 17 квітня 2015 року відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №0003/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 5058,11 грн., у т.ч. за основним платежем - 4046,49 грн. та за штрафними санкціями - 1011,62 грн. та №0004/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України в розмірі 25290,57 грн., у т.ч. за основним платежем - 20232,46 грн. та за штрафними санкціями - 5058,11 грн.

Відповідачем 17 квітня 2015 року було складено акт №4/5/17-00-22-05-20/ про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності дотримання Товариством вимог законодавства України з питань державної митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 31 травня 2013 року № 204050002/2013/020122 та ІМ40ДЕ від 28 серпня 2013 року №204050002/2013/034411.

Підставою для проведення невиїзної перевірки стало звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги стосовно підтвердження фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів "RENAULT" модель "LAGUNA" (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6) та марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35, (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3).

Митними органами Литовської Республіки надано митну декларацію країни експорту №13LTKR1000ЕК04С260 від 28 травня 2013 року та рахунок серії ААА №010726 від 28 травня 2013 року по транспортному засобу "RENAULT" модель "LAGUNA" (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6) та митну декларацію країни експорту №13LTLG3000ЕК022С38 від 26 серпня 2013 року та рахунок серії MINVI № 002775 від 26 серпня 2013 року по транспортному засобу VOLKSWAGEN CRAFTER35 (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3), які містять відомості, що не відповідають відомостям, заявленим декларантом до митного оформлення.

За висновками акту перевірки від 17 квітня 2015 року №4/5/17-00-22-05-20/ позивачем порушено статтю 49, статті 51, 52, 53, частину першу статті 257, статтю 289 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів п. 54.4 статті 54 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року, що призвело до порушення п.190.1 статті 190 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року, внаслідок заявлення декларантом відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів, які не підтверджено документально, що призвело до заниження бази оподаткування товарів, і, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, та визначення додаткових податкових зобов'язань у сумі 12568,44 грн., в тому числі: ввізне мито - 3927,64 грн. (код платежу 15010100); податок на додану вартість (далі - ПДВ) - 8640,80 грн. (код платежу - 140103 00).

На підставі акту винесено податкові повідомлення-рішення від 30 квітня 2015 року №0006/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 5891,46 грн., у т.ч. за основним платежем - 3927,64 грн. та за штрафними санкціями - 1963,82 грн. та №0005/17-00-22-05-19 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 12 961,21 грн., у т.ч. за основним платежем - 8640,80 грн. та за штрафними санкціями - 4320,41 грн.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано не погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України) від 13 березня 2012 року №4495-VI (із змінами та доповненнями), рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із частиною восьмою статті 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Тому завершення митного оформлення не є безумовним свідченням виконання платником податків вимог статті 16 Податкового кодексу України в частині виконання обов'язку платника податків щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

Приписами пункту 41.1 статі 41 Розділу II Податкового кодексу України визначено, що територіальні органи доходів і зборів є контролюючими органами, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізують державну податкову, державну митну політику, забезпечують формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства.

Згідно із п.7 частини першої статті 336 МК України, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, є однією з форм митного контролю.

Право органів доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних перевірок (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, визначено частиною третьою статті 345 МК України.

Повноваження органів доходів і зборів щодо проведення перевірок платників податків, як однієї із форм митного контролю, визначені статтями 345 - 354 МК України від 13 березня 2012 року №4495-УІ.

При здійсненні контролю шляхом проведення документальних виїзних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи органи доходів і зборів предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (частина перша статті 351 МК України (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п.54.3.6, п.54.3 статті 54 Податкового кодексу, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 3 частини третьої статті 345 МК України передбачено право органу доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових і позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно представлених документів позивачем на підставі митної декларації типу 1М40ДЕ від 26 лютого 2013 року №204050002/2013/006318 ввезено на митну територію України автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5.

Згідно даних декларації ІМ40ДЕ від 26 лютого 2013 року № 204050002/2013/006318 у графі 25: Вид транспортного засобу на кордоні: 30 (вантажний автомобіль); графа 31: Вантажний автомобіль, марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна НОМЕР_4., двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів 1399 куб.см, вантажопідйомність - 0,405 т, маса в разі максимального завантаження - 1,755 т, бувший у використанні, колісна формула 4x2, тип кузова-фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення-2009. модельний рік виготовлення-2009, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля.

До митного оформлення декларантом (приватне підприємство "ТІ-НА") подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 16 січня 2009 року, invoice/рахунок-фактуру №157/02 від 20 лютого 2013 року, зовнішньоекономічний договір від 12 червня 2012 року № 08/11, акт фізичного огляду б/н від 26 лютого 2013 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, митну вартість товару визначено декларантом за резервним методом визначення митної вартості. Заявлена до митного оформлення вартість товару па умовах поставки DAP Rava-Ruska, Україна, склала 2490 євро, 26478,38 грн. Митна вартість була визначена декларантом самостійно, що підтверджено декларацією митної вартості та про що не заперечується позивачем.

Транспортний засіб декларантом класифіковано за кодом УКТ ЗЕД , за яким класифікуються моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 2 500 куб см, такі, що використовувалися.

Відповідно до статті 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД включає забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

За офіційним листом Державної митної служби України від 5 березня 2013 року №11.1/2-16.2/2165-ЕП "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД" з метою вдосконалення роботи за напрямком класифікаційної роботи надаються методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД.

Методичні рекомендації розроблені на виконання статті 68 МК України щодо тлумачення термінів та класифікаційних вимог в УКТЗЕД та мають обов'язковий характер при визначенні класифікації товарів.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДМСУ від 30 грудня 2010 року №1561 деякі моторні транспортні засоби цієї товарної позиції характеризуються певними ознаками, які свідчать про те, що дані транспортні засоби сконструйовані для перевезення пасажирів, а не для перевезення вантажів (товарна позиція 8704). Такі ознаки враховуються у випадку, якщо моторний транспортний засіб, зазвичай, має повну масу не більш як 5 т і має єдиний замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів так і вантажів. До цієї групи моторних транспортних засобів відносяться автомобілі, відомі як "багатоцільові транспортні засоби». Багатоцільові транспортні засоби можуть класифікуватися згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в залежності від конструктивних особливостей транспортного засобу.

Моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 т класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД. (...) Зміни в конструкції автомобіля, виконані після його виробництва та продажу (демонтаж сидінь та їх накриття, заміна підлоги, зняття засобів безпеки або пристосувань для кріплення засобів безпеки, закриття вікон заглушками за допомогою болтів або заварюванням тощо), не призводять до зміни категорії транспортного засобу з пасажирського моторного транспортного засобу (вантажопасажирського) на вантажний при класифікації для цілей митного оформлення незалежно від того, чи зазначені ці зміни в свідоцтві про реєстрацію чи ні.

Для з'ясування питання правильності класифікації автомобіля, що був ввезений Товариством до офіційного дилера виробника "PEUGEOT" в Україні товариству з обмеженою відповідальністю "MTB" відповідачем направлено запит з проханням надати інформацію про наявність спеціальних позначень моделі чи букв та цифр у VIN-коді, що однозначно вказують на тип кузова автомобілів марки "PEUGEOT".

Товариством з обмеженою відповідальністю "MTB" листом від 18 лютого 2015 року за №13 надано копії документів, що засвідчують статус офіційного дилера транспортних засобів "PEUGEOT" та інформацію, що дозволяє однозначно ідентифікувати тип кузова транспортного засобу для таких моделей "Peugeot": Expert: Partner (М59); Pariner (B9); Bipper. Джерелом інформації є спеціалізована інформаційна система "Servicebox" з доступом лише для офіційних дилерів.

Згідно листа від 10 березня 2015 року за № 18 товариством з обмеженою відповідальністю «MTB» повідомлено, що данні, які містить VIN-код транспортного засобу "PEUGEOT" з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_5, дає підстави визначити тип автомобіля - вантажопасажирський.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції обгрунтовано вважає, що податковий орган дійшов правильного висновку при перевірці про невірну класифікацію товару, імпортованого позивачем за МД типу 1М40ДЕ від 26 лютого 2013 року №204050002/2013/006318, що у свою чергу призвело до заниження митних платежів на загальну суму 24278,95 грн., чим порушено вимоги пунктів 218.1 та 218.2 Податкового кодексу України.

Відповідно до 4.14 статті 354 МК України, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на спростування вище вказаного позивачем доказів суду не надано. Посилання позивача на те, що автомобіль марки "PEUGEOT", модель "BIPPER", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_5" зареєстровано в реєстраційних органах 2 березня 2013 року за гр. ОСОБА_4, кузов НОМЕР_5, НОМЕР_9, як вантажний транспортний засіб, тип кузова - фургон малотоннажний, та на акт фізичного огляду товарів та інших предметів №514 від 26 лютого 2013 року не є безспірними доказами, оскільки, як правильно вважає апеляційний суд, не спростовують можливі зміни в конструкції автомобіля, які виконано після його виробництва та продажу (демонтаж сидінь та їх накриття, заміна підлоги, зняття засобів безпеки або пристосувань для кріплення засобів безпеки, закриття вікон заглушками за допомогою болтів або заварюванням тощо).

Відповідачем на підставі акту від 17 квітня 2015 року №4/5/17-00-22-05-20/ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 квітня 2015 року №0006/17-00-22-05-19, яким визначено грошове зобов'язання з податку на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 3927,64 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1963,82 грн.; від 30 квітня 2015 року №0005/17-00-22-05-19, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додано вартість в сумі 8640,80 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4320,41 грн.

Згідно вказаних документів позивачем порушено статтю 49, частину першу статей 51, 52, 53, частину першу статей 257, 289 МК України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів, п. 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, що призвело до порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, внаслідок заявлення декларантом відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів, які не підтверджені документально, і це призвело до заниження бази оподаткування товарів, та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, та визначення додаткових податкових зобов'язань у сумі 12568,44 грн., в тому числі: ввізне мито - 3927,64 гри. (код платежу 15010100); податок па додану вартість (далі - ПДВ) - 8640,80 грн. (код платежу -14010300).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини п'ятої статті 54 МК України).

Згідно листів Рівненської митниці від 13 лютого 2014 року №3769/7/99-99-07-16-10-17, від 11 березня 2014 року №01.1/3-49-07-1238 митне оформлення товару проведено за електронною МД типу 1М40ДЕ від 31 травня 2013 року №204050002/2013/020122 згідно поданого до митного оформлення рахунку-фактури від 28 травня 2013 року № 491/05, у якому зазначена ціна автомобіля "RENAULT" модель "LAGUNA" 3830 євро.

При здійсненні митного оформлення транспортного засобу за вказаною МД декларантом самостійно визначено митну вартість товару на рівні 3930 євро (40660,33 грн.) за резервним методом визначення митної вартості товарів. Декларантом сплачено митні платежі: ввізне мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, код платежу (далі мито, код платежу - 021) - 4066,03 грн., акциз на транспортні засоби (крім мотоциклів і велосипедів) (далі акциз, код платежу - 085) - 20557,36 грн. податок на додану вартість (далі - ПДВ, код платежу - 128) - 13056,74 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в митній декларації країни експорту від 28 травня 2013 року № 13LTKR1000EK04C260 та рахунку-фактурі Serija MINVI №010726 від 28 травня 2013 pоку, наданих митними органами Литовської Республіки, статистична вартість транспортного засобу становить 19300 LTL (5590 євро за курсом НБУ на день подання митної декларації 31 травня 2013 року), отримувач (покупець) транспортного засобу - ОСОБА_5 (Україна, АДРЕСА_1). Незважаючи на те, що покупцем в митній декларації країни експорту та рахунку-фактурі визначено громадянина ОСОБА_5, транспортний засіб, який є об'єктом купівлі-продажу, однозначно ідентифіковано за ексклюзивним номером кузова, який повністю збігається із номером, зазначеним у МД типу 1М40ДЕ від 31 травня 2013 року № НОМЕР_12.

На підставі документально підтвердженої інформації, наданої митними органами Литовської Республіки щодо фактурної вартості переміщеного на митну територію України товару: легковий автомобіль, марки "RENAULT" модель "LAGUNA" (ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6) перевіркою встановлено заниження митної вартості через подання недостовірних відомостей щодо товарів, митне оформлення яких завершено, на суму 17174,59 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з листа Рівненської митниці від 18 березня 2014 року №1298/35/17-70-26 митне оформлення товару проведено за електронною МД типу ІМ40ДЕ від 28 серпня 2013 року №N204050002/2013/034411 згідно поданого до митного оформлення рахунку-фактури від 26 серпня 2013 року №947/08, у якому зазначена ціна автомобіля "VOLKSWAGEN ", модель "CRAFTER 35" (ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3) 6160 євро. При здійсненні митного оформлення транспортного засобу декларантом за вказаною МД самостійно визначено митна вартість товару на рівні 6 210 євро (66205,20 грн.) за резервним методом визначення митної вартості товарів. Декларантом сплачено митні платежі: ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, код платежу (далі мито, код платежу - 020) - 6620,52 грн., податок на додану вартість (далі - ПДВ, код платежу - 128) -14565,14 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що за інформацією, зазначеною в митній декларації країни експорту від 26 серпня 2013 року №13LТLG3000ЕК022С38 та рахунку-фактурі Serija MINVI №002775 від 26 серпня 2013 року, наданих митними органами Литовської Республіки, статистична вартість транспортного засобу "VOLKSWAGEN ", модель "CRAFTER 35" становить 28600 LTL (8283,13 євро за курсом НБУ на день подання МД 28 серпня 2013 року), отримувач (покупець) транспортного засобу - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2. Незважаючи на те, що покупцем в митній декларації країни експорту та рахунку-фактурі визначено громадянина ОСОБА_6, транспортний засіб, який є об'єктом купівлі-продажу, однозначно ідентифіковано за ексклюзивним номером кузова, який повністю збігається з номером кузова, вказаним в МД типу ІМ40ДЕ від 28 серпня 2013 року НОМЕР_11.

Отже, перевіркою встановлено заниження митної вартості через подання недостовірних відомостей щодо товарів, митне оформлення яких завершено, на суму 22101,77 грн.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що податковим органом, у відповідності до приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України доведено правомірність прийнятих ним рішень. Відомості, що підтверджують факт вчинених декларантом порушень були отримані відповідачем у встановленому законом порядку після ввезення транспортних засобів на митну територію України і така процедура отримання вказаної вище інформації неможлива під час процедури митного оформлення.

Судом апеляційної інстанції підтверджено факт внесення декларантом недостовірних відомостей до ВМД під час митного оформлення. Декларант не мав ніяких рішень митного органу щодо класифікації імпортованого товару, що могли вказувати на правомірність його дій.

Суд апеляційної інстанції правильно вважає, що застосовуючи положення частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції не звернув уваги на висновки у постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі №21-407а13, де Верховний суд України зазначив, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо с достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК України). Тобто ведеться про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, а тому зробив правильний висновок про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Авто" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: