Справа № 2а-4892/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2011 року 10:45 № 2а-4892/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Федорчука А.Б., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача 1: ОСОБА_1;

позивача 2: ОСОБА_1;

позивача 3: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Іваницької Т.Б.;

третьої особи 3: Горбатюк Н.В.;

третьої особи 4: не з'явились;

третьої особи 5: не з'явились;

третьої особи 6: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7
доКабінету Міністрів України
треті особи1. ОСОБА_8 2. Міністерство фінансів України 3. Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" 4. Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу 5. Львівська обласна державна адміністрація 6. Пустомитівська районна державна адміністрація
провизнання протиправним та скасування розпорядження в частині
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 квітня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_5 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_5.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту -відповідач), третя особа -ОСОБА_8, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р в частині викупу належної ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1,8906 га та 118 162,50 грн. згідно пункту 6 додатку до нього.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4892/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 16 травня 2011 року.

В попередньому судовому засіданні 16 травня 2011 року оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 червня 2011 року.

18 травня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від ОСОБА_8 як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (далі по тексту -третя особа 1), до суду надійшов адміністративний позов до Кабінету Міністрів України, в якому він просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р в частині викупу належної ОСОБА_7 земельної ділянки площею 1,9330 га та викупною ціною 120 812,50 грн., згідно пункту 2 Додатку до нього та в частині викупу належної ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1,8906 га та викупною ціною 118 162,50 грн., згідно пункту 6 додатку до нього.

06 червня 2011 року до суду надійшло клопотання представника позивача розглядати справу 14 червня 2011 року за його відсутності; клопотання про об'єднання до спільного розгляду і вирішення адміністративних справ №2а-4894/11/2670, №2а-4896/11/2670 та клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові", Львівську обласну державну адміністрацію, Пустомитівську районну державну адміністрацію.

Крім того, представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги наступним чином: визнати протиправним (незаконним) та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р в частині викупу належної ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1,8906 га та вартістю 118 162,50 грн. згідно пункту 6 додатку до нього.

В судовому засіданні 14 червня 2011 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові", Львівську обласну державну адміністрацію, Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу" та Міністерство фінансів України.

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходяться адміністративна справа №2а-4894/11/2670 за позовом ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р в частині викупу належної ОСОБА_9 земельної ділянки площею 1,8874 га та 117 962,50 грн. згідно пункту 1 додатку до нього, в межах якої з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_8 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з аналогічними позовними вимогами; та адміністративна справа №2а-4896/11/2670 за позовом ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р в частині викупу належної ОСОБА_7 земельної ділянки площею 1,8874 га та 117 962,50 грн. згідно пункту 2 додатку до нього, в межах якої з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_8 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2011 року об'єднано провадження у адміністративних справах №2а-4892/11/2670 за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, №2а-4894/11/2670 за позовом ОСОБА_6 (далі по тексту -ОСОБА_6, позивач 2) до Кабінету Міністрів України та №2а-4896/11/2670 за позовом ОСОБА_7 (далі по тексту - ОСОБА_7, позивач 3) до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині в одне провадження та присвоїти справі номер №2а-4892/11/2670; та залучено до участі в адміністративній справі Міністерство фінансів України, Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові", Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу", Львівську обласну державну адміністрацію та Пустомитівську районну державну адміністрацію в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

28 липня 2011 року від позивачів до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено наступним чином: 1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р в частині викупу належної ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1,8906 га та встановленою даним Розпорядженням вартістю 118 162,50 грн., згідно пункту 6 додатку до Розпорядження; 2) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р в частині викупу належної ОСОБА_7 земельної ділянки площею 1,933 га та встановленою даним Розпорядженням вартістю 120 812,50 грн., згідно пункту 2 додатку до Розпорядження; 3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р в частині викупу належної ОСОБА_9 земельної ділянки площею 1,8874 га та встановленою даним Розпорядженням вартістю 117 962,50 грн., згідно пункту 1 додатку до Розпорядження.

29 липня 2011 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, судом оголошено перерву до 08 вересня 2011 року.

В судовому засіданні 08 вересня 2011 року представник позивачів позовні вимоги підтримав, представники відповідача і третіх осіб 2 та 3 проти задоволення адміністративного позову заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р "Про викуп земельних ділянок з мотиву суспільної необхідності" (далі по тексту - Розпорядження) відповідно до статті 8 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" доручено Львівській облдержадміністрації викупити до 01 квітня 2011 року з мотиву суспільної необхідності земельні ділянки згідно з додатком, які відводяться для будівництва під'їзних доріг, дорожньої розв'язки та об'єктів інженерної інфраструктури, необхідних для будівництва стадіону на вул. Стрийській - Кільцевій дорозі у м. Львові, відповідно до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Додаток до Розпорядження "Перелік земельних ділянок, які викуповуються з мотиву суспільної необхідності за проектом "Будівництво стадіону по вул. Стрийській - Кільцевій дорозі у м. Львові" свідчить, що належить викупити, зокрема, земельні ділянки: пункт 1 -земельну ділянку, що належить ОСОБА_9, площею 1,8874 га, вартістю 117 962,50 грн.; пункт 2 -земельну ділянку, що належить ОСОБА_7, площею 1,933 га, вартістю 120 812,50 грн.; пункт 6 -земельну ділянку, що належить ОСОБА_5, площею 1,8906 га, вартістю 118 162,50 грн.

Позивачі вважають, що Розпорядження порушує їхні права та має бути скасоване, з огляду на наступне: згідно викопіювання з експертно-грошової оцінки для будівництва дорожньої розв'язки необхідно тільки частина земельної ділянки, що викуповується у ОСОБА_5, а не повністю, тому її вилучення є незаконним, оскільки решта території землі може раціонально використовуватися позивачем 1 за цільовим призначенням; Львівська обласна державна адміністрація та Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" відмовилися створювати комісії по визначенню можливих збитків позивачів, розглядати будь-які документи та доводи позивачів, що вони, як власники, можуть понести збитки, а саме: між позивачами та ОСОБА_8 укладено договори про встановлення емфітевзису, згідно яких у ОСОБА_8 виникає право користування земельними ділянками, що мають бути викуплені відповідно до Розпорядження, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; позивачі отримали від ОСОБА_8 в рахунок плати за користування земельною ділянкою по 50 000,00 грн., відповідно, при викупі земельних ділянок зазначені кошти позивачі змушені будуть повернути ОСОБА_8, що буде прямими їхніми збитками; таким чином, до викупної ціни, визначеної в Розпорядженні, не включено збитки позивачів; позивачі мають право на відшкодування вартості землі, що викуповується, шляхом надання іншої рівноцінної земельної ділянки на території відповідного органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, на якій здійснюється викуп, однак в Розпорядженні йде мова лише про перерахування відповідних грошових коштів. Крім того, посадовими особами Львівської обласної державної адміністрації повідомлено засоби масової інформації про прийняття рішення про відмову від будівництва транспортної розв'язки для якої викуповуються належні позивачам земельні ділянки та про відмову у викупі земельних ділянок; Львівська обласна державна адміністрація відмовилася від позову про примусову вилучення земельних ділянок у позивачів; станом на 01 квітня 2011 року земельні ділянки у позивачів не викуплені, а тому Розпорядження є таким, що не реалізоване та підлягає скасуванню. В доповнення позовних вимог позивачі також зазначають, що строк дії звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, складеного 07 вересня 2010 року, станом на день вирішення спору сплинув, тому земельні ділянки не можуть бути викуплені за ціною, яку визначено в Розпорядженні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повністю підтримує доводи позивачів та додатково звертає увагу на те, що при визначенні викупної ціни не враховані інтереси власників земельних ділянок та його особисті, як орендаря таких земельних ділянок, зокрема, можуть бути завдані збитки у зв'язку із викупом земельних ділянок, що знаходяться в користуванні ОСОБА_8 в межах технологічного проекту вирощування та реалізації ягід суниці садової.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що незгода позивачів з викупною ціною земельних ділянок не може бути підставою для скасування Розпорядження, оскільки в даному судовому процесі не оскаржується експертна вартість землі; наявність чи відсутність комісій, створених місцевим органом виконавчої влади не впливає на законність Розпорядження; необґрунтованим є посилання позивачів на норми Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", оскільки в даному випадку спеціальними є норми Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні"; Розпорядження відповідає чинному законодавству та видане в межах повноважень Кабінету Міністрів України.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, протидії корупції, розв'язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності.

Частина перша статті 50 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" встановлює, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Відповідно до частини третьої статті 50 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Згідно статті 2 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні", який визначає систему основних заходів, спрямованих на створення належних умов для організації та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні, Кабінет Міністрів України забезпечує організацію та проведення чемпіонату.

Частина друга статті 8 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" встановлює, що перелік об'єктів права приватної власності, що підлягають викупу з мотиву суспільної необхідності для будівництва та обслуговування спортивних споруд (стадіонів), аеропортів, їх складових та інших об'єктів транспортної інфраструктури, визначається Кабінетом Міністрів України. Викуп таких об'єктів здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України або відповідної місцевої ради.

Виходячи з наведених норм та оцінюючи спірне Розпорядження з урахуванням положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що Кабінет Міністрів України, приймаючи Розпорядження діяв правових норм діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стосовно доводів позивачів та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як свідчить зміст Розпорядження, спірні правовідносини виникли у зв'язку з необхідністю викупу земельних ділянок для організації та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні, а тому регулюються відповідним спеціальними нормами Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні".

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" об'єктом купівлі або іншого правочину (далі - викупу) може бути земельна ділянка, її частина, житловий будинок, інші будівлі, споруди чи багаторічні насадження, розміщені на ній, які перебувають у приватній власності.

Частина четверта статті 8 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" передбачає, що у разі відмови власника об'єкта права приватної власності від укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину щодо відчуження такого об'єкта орган, що приймав рішення про його викуп, приймає рішення про примусове відчуження об'єкта права приватної власності з мотиву суспільної необхідності.

Таким чином, Закон України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" передбачає два можливих способи придбання об'єктів права приватної власності, для забезпечення проведення чемпіонату, а саме: 1) викуп об'єктів права приватної власності; 2) примусове відчуження об'єктів права приватної власності з мотиву суспільної необхідності.

При цьому вжиття заходів з примусового відчуження є можливим тільки у випадку відмови власника об'єкта права приватної власності від укладення договору купівлі-продажу або іншого правочину щодо відчуження такого об'єкта, тобто коли неможливо вирішити питання придбання об'єкта права власності за взаємною згодою власника та органу, уповноваженого на укладення договору купівлі-продажу чи іншого правочину щодо відчуження об'єкта права приватної власності.

Як встановлено вище, Розпорядження стосується саме викупу земельних ділянок з мотиву суспільної необхідності для будівництва під'їзних доріг, дорожньої розв'язки та об'єктів інженерної інфраструктури, необхідних для будівництва стадіону на вул. Стрийській - Кільцевій дорозі у м. Львові.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Викуп об'єкта права приватної власності здійснюється за згодою власника. Право державної або комунальної власності на викуплений об'єкт набувається на підставі договору купівлі-продажу чи іншого правочину в порядку, встановленому законом.

Вказана норма Закону свідчить, що викуп об'єкта права приватної власності, у тому числі земельної ділянки, здійснюється виключно за згодою власника шляхом укладання договору купівлі-продажу чи іншого правочину.

В свою чергу, доводи позивачів та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, зводяться до процедури примусового відчуження, що не є предметом розгляду даної справи, зокрема, що стосується викупної ціни земельних ділянок.

Спірне Розпорядження не зобов'язує позивачів укласти договори купівлі-продажу належних їм земельних ділянок чи інших правочинів, оскільки договірні відносини базуються на вільному волевиявленні сторін, а питання укладання будь-якого договору є диспозитивним правом особи.

Враховуючи викладене, дані викупна ціна та площа земельних ділянок, належних для викупу у позивачів, визначені в Розпорядженні, є своєрідною пропозицією позивачам, як власникам земельних ділянок, яку вони можуть і не прийняти, тобто, відмовитися від викупу.

Наслідком такої відмови може бути рішення про примусове відчуження земельних ділянок з мотиву суспільної необхідності, в межах якого й мають розглядатися суперечки стосовно площі та викупної ціни земельних ділянок.

Колегія суддів також звертає увагу, що Розпорядження адресується Львівській обласній державній адміністрації та іншим органам, що задіяні в організації та проведенні чемпіонату, та не містить обов'язкових приписів для позивачів.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні" рішення про викуп об'єктів права приватної власності для будівництва об'єктів чемпіонату приймається на підставі генеральних планів міст і населених пунктів, іншої затвердженої в установленому порядку містобудівної документації та документації із землеустрою.

Наведене дає підстави вважати, що Розпорядження не є рішенням про викуп об'єктів права приватної власності в розумінні Закону України "Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні", таким рішенням має бути рішення Львівської обласної державної адміністрації, прийняте на підставі Розпорядження.

Крім того, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з системного аналізу зазначених норм законодавства, суд робить висновок про те, що вказана можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку суб'єкта владних повноважень.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачі та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не навели переконливих доводів та не надали доказів того, що Кабінетом Міністрів України порушено їх права, свободи чи інтереси.

Необґрунтованими також є посилання позивачів про втрату чинності звітом про експертну грошову оцінку земельних ділянок та відмову Львівської обласної державної адміністрації від будівництва транспортної розв'язки для якої викуповуються належні позивачам земельні ділянки, та про відмову у викупі земельних ділянок, оскільки зазначені обставини жодним чином не можуть вплинути на правомірність прийняття Кабінетом Міністрів України спірного Розпорядження.

Отже, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року №195-р "Про викуп земельних ділянок з мотиву суспільної необхідності" є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не порушує прав, свобод чи інтересів позивачів та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, тому підстав для його скасування не знаходить.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Кабінетом Міністрів України доведено правомірність спірного розпорядження з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді В.В. Амельохін

А.Б. Федорчук