Справа № 642/6840/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р.Справа № 642/6840/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016р. по справі № 642/6840/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" , Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" , Харківської міської ради треті особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання незаконним рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця" (відповідач-1), Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (відповідач-2), Харківської міської ради (відповідач-3), треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить:

- скасувати повністю рішення в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР Клемчук Т.Ю. №1555 від 10.02.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок; визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР Клемчук Т.Ю., щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок;

- скасувати повністю рішення в.о. начальника структурного підрозділу «Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Чумаченко О.Б. №БМЕС-01/15/10/288 від 16.02.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок; визнати незаконною бездіяльність правонаступника органу приватизації - структурного підрозділу «Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» щодо невнесення змін у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. та у видачі позивачу повторного свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 без зазначених помилок;

- скасувати повністю рішення директора КП «Харківське міське БТІ» Оберемка О.М. №269 від 25.07.2016р. про відмову позивачу у внесенні змін у штамп КП «Харківське міське БТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000 р. нового штампу КП «ХМБТІ» з викресленням непотрібних відомостей; визнати незаконною бездіяльність КП «Харківське міське БТІ», щодо невнесення змін у штамп КП «Харківське міське БТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та проставлення у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 нового штампу КП «ХМБТІ» з ви кресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати відповідача-1 та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР внести зміни у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності, та в частині визначення субєктів права власності (викреслити непотрібне «та членів його сімї») та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)»), та видати позивачу нове дійсне свідоцтво про право власності на житло - квартиру квартиру АДРЕСА_1 з викресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати КП «ХМБТІ» внести зміни у штамп КП «ХМБТІ» на виданому свідоцтві про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») та проставити у видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 27.03.2000р. новий штамп КП «ХМБТІ» з викресленням непотрібних відомостей;

- зобовязати відповідача-1 та КП «ХМБТІ» внести зміни у виданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 в частині визначення субєкта права власності (викреслити непотрібне «квартира посімейного спільного заселення») та в частині визначення виду права власності (викреслити непотрібне «спільна (сумісна або часткова)») та видати новий дійсний технічний паспорт на вказану квартиру із ви кресленням невірних відомостей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснено позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем був поданий адміністративний позов до Ленінського районного суду м. Харкова про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів.

Відмовивши позивачу у відкритті провадження суд першої інстанції зазначив, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Колегія суддів, зазначає, що при вирішенні питання, щодо юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції під час вирішення питання, щодо визначення судочинства заявленого позову, посилався на норми процесуального права, які на його думку, визначають характер спору. Також, судом зазначено, що відповідачі в даному випадку виступали не як суб'єкти владних повноважень при здійснення ним владних управлінських функцій, а як суб'єкти владних повноважень - органи приватизації, оскарження рішень, дій чи бездіяльності яких законодавець пов'язує в іншому порядку судового оскарження - цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції неправильно керувався вказаними нормами та передчасно зробив висновки, щодо віднесення даного спору до цивільного судочинства.

Судом не враховано всі вимоги для правильного визначення юрисдикції даної справи, та не повною мірою оцінено надані позивачем докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, порушені норми процесуального права, а саме положення статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2016р. по справі № 642/6840/16-а скасувати і справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 р.