Справа № 2-а-465/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-465/10/1023

12 листопада 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., за відсутності сторін, розглянувши в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Полтавській області та старшого інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС у Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У жовтня 2010 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 з і вимогами скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 р. серії ВІ №142060. Зазначав, що ПДР не порушив, оскільки знак 5.45. «Початок населеного пункту встановлений неправильно. Крім того, немає належних доказів правопорушення та порушено встановлений законом порядок здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, співвідповідач також не з'явився без повідомлення причин, заперечень не подано.

За правилами ст. 128 КАС України неприбуття відповідача у судове засідання без подання клопотання про розгляд справи за його відсутності не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні докази, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 р. серії ВІ № 142060 ОСОБА_1, - позивач у справі, був притягнутий старшим інспектором ДГІС Кобеляцької роти ДПС капітаном міліції ОСОБА_2, - відповідачем у справі, до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень за те, що він 23.10.2010 р. о 11 год. 31 хв. в с. Градиськ, позначеному дорожнім знаком п. 5.45. ПДР, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, рухався 84 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2234, що є порушенням п. 12.4. ПДР.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про ДТП та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначено Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111.

Згідно п. 14.1.1. Інструкції підставою для зупинки транспортних засобів є, зокрема, порушення ПДР водіями.

Дії працівника підрозділу ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені п. 16 Інструкції, яким зокрема встановлено:

п.п. 16.1. - складення протоколу про адміністративне правопорушення, здійснення перевірки водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами;

п.п. 16.5.3. - встановлення та фіксування даних свідків та очевидців протиправних дій особи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є;своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилом ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та ведення діловодства в підрозділах ДАІ МВС України з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, врегульована Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390.

Згідно п. 4.1. Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. За адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою статті 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення

Згідно п. 4.2. Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінам»), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до п. 1.10 ПДР термін населений пункт має таке значення: забудована територія, в'їзди на яку та виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45., 5.46, 5.47, 5.48 ПДР (додаток 1). Згідно п.п.п. 5.45. п.п. 5 п. 33 додатку 1 ПДР дорожній знак «Початок населеного пункту» позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4. ПДР, перевищивши встановлену в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком п, 5.45. ПДР, швидкість більш як на двадцять кілометрів на годину.

Посилання позивача на те, що ПДР не порушив, оскільки дорожній знак 5.45. ПДР встановлений з порушенням ПДР, до уваги не приймаються, оскільки не є компетенцією водія визначати, чи з порушенням чи без порушень встановлений дорожній знак.

Доказів порушення при встановленні дорожнього знаку суду не надано. Посилання позивача на відсутність доказів порушення не відповідає обставинам справи, оскільки належним і допустимим доказом вчиненого правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та формі додатку 5 Інструкції. Крім того, доказом по справі є показання технічного засобу для вимірювання швидкості руху вимірювача швидкості руху транспортних засобів радіолокаційного «Радис», який включено до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. № 262/17557, показання якого, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, водій при складенні протоколу не заперечував, що видно з його письмових пояснень у протоколі.

Посилання позивача на інші невідповідності дій інспектора ДПС чинному законодавству є надуманими і безпідставними.

Невідповідності дій інспектора ДПС вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст, 255 цього Кодексу та п. 4.1. Інструкції і є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу та додатку 2 Інструкції, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини другої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу про загальні засади накладення адміністративного стягнення щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її незаконною та скасування немає. Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя