Справа № 815/3967/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 815/3967/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» (далі Позивач, або ПАТ «Одеський коровай») звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі Відповідач, або СДПІ з ОВПП у м. Одесі МГУ ДФС), в якому Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, вказаний позов задоволено.

09.09.2016 року СДПІ з ОВПП у м. Одесі МГУ ДФС звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд зазначеної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами. При цьому, в поданій заяві, як на нововиявлену обставину, яка, на думку заявника, є підставою для перегляду вказаного судового рішення, останній посилається на отримання СДПІ з ОВПП у м. Одесі МГУ ДФС листа начальника шостого відділу кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС підполковника міліції ОСОБА_1 від 17.08.2016 року № 457/7/28-10-09-07 з доданими до нього висновком судово-економічного експертного дослідження по матеріалам перевірки ТОВ «Зерноресурс груп» № 72/с від 04.02.2016 року та висновком експерта № 757/тдд від 22.07.2016 року Київського міського НДЕККЦ МВС України. Як зазначив заявник, згідно наведених висновків підписи від імені генерального директора ПАТ «Одеський коровай» ОСОБА_2 у договорах, укладених з ТОВ «Коронар», виконані іншою, невідомою особою, не уповноваженою на вчинення правочинів. Також, заявник зазначив, що відповідно до вказаних висновків експертизи підписи у податкових накладних №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 , 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 від 30.11.2014 року виписані ТОВ «Коронар» на адресу ПАТ «Одеський коровай» у графі: «підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну ОСОБА_3», виконані не гр. ОСОБА_3, а іншою особою. Крім того, заявник послався на те, що вищезазначеним експертним дослідженням № 72/с від 04.02.2016 року встановлено, що ТОВ «Зерноресурс груп» за період з 01.01.2014 року по 05.09.2015 року фактично надавало своїм контрагентам тимчасову фінансову допомогу, що не відповідає кодам КВЕД, заявленим у реєстраційних документах, та не дає права своїм контрагентам (ПАТ «Одеський коровай») формувати податковий кредит по договорах поставки товару, що були укладені у вказаний період. В свою чергу, заявник зазначив, що вказаним експертним дослідженням встановлено те, що висновки акту перевірки № 10/28-08-40/00376886/1 від 16.06.2015 року в частині донарахування ПАТ «Одеський коровай» податку на додану вартість в сумі 5789794,91 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Зерноресурс груп» за період липень-вересень 2014 року документально підтверджується. Таким чином, враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, що скасовано рішенням у даній справі, прийнято на підставі акту перевірки № 10/28-08-40/00376886/1 від 16.06.2015 року та щодо взаємовідносин ПАТ «Одеський коровай» з ТОВ «Зерноресурс груп» і ТОВ «Коронар», заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року та скасувати вказане рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Одеський коровай», оскільки, на думку заявника, наведені обставини мають істотне значення для вирішення справи та не були відомі ні суду, а ні сторонам у справі, водночас, підтверджують правомірність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2015 року.

В судовому засіданні 17.10.2016 року представник заявника наполягав на задоволенні поданої заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та просив рішення суду у цій справі скасувати та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Одеський коровай» з підстав, викладених у тексті заяви (т. 4 4-6) .

В судовому засіданні 17.10.2016 року представник ПАТ «Одеський коровай» заперечував проти задоволення заяви СДПІ з ОВПП у м. Одесі МГУ ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 815/3967/15 з підстав, зазначених у письмових запереченнях на подану заяву (т.4 а.с.42-44). Так, представник Позивача зазначив, що, на його думку, СДПІ з ОВПП у м. Одесі МГУ ДФС до поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано належних доказів, які б свідчили про помилковість прийнятого рішення. В свою чергу, обставини, на які посилається заявник, на думку Позивача, не доведені будь-якими судовими рішеннями, вироками, тощо. Представник ПАТ «Одеський коровай» вважає, що експертні висновки, на які посилається заявник, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки такі експертні дослідження проведенні не у рамках розгляду даної справи, а також вказані висновки суперечать вимогам чинного законодавства та самим висновкам перевіряючих, викладених в акті перевірки № 10/28-08-40/00376886/1 від 16.06.2015 року.

В судове засідання 04.11.2016 року представник ПАТ «Одеський коровай» не прибув, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи в порядку письмово провадження.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, на підставі приписів ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення ПАТ «Одеський коровай», дослідивши обставини, якими обґрунтовується заява, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.10.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як на нововиявлені обставини, які, на думку заявника, є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у даній справі, останній посилається на висновок судово-економічного експертного дослідження по матеріалам перевірки ТОВ «Зерноресурс груп» № 72/с від 04.02.2016 року та висновок експерта № 757/тдд від 22.07.2016 року Київського міського НДЕККЦ МВС України, які були надіслані СДПІ з ОВПП у м. Одесі МГУ ДФС листом начальника шостого відділу кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС підполковника міліції ОСОБА_1 від 17.08.2016 року № 457/7/28-10-09-07 та, на думку заявника, фактично підтверджують правомірність висновків акту перевірки № 10/28-08-40/00376886/1 від 16.06.2015 року, що став підставою для винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

Проте, суд вважає, що наведені обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень КАС України, оскільки відсутність на час розгляду справи судом належних та допустимих доказів у підтвердження певних обставин, в тому числі, обґрунтованості оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, не є тими обставинами, які не могли бути відомі суду та особам, які звертаються із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд наголошує, що вказані обставини могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи за правилами ст. 81 КАС України шляхом призначення відповідної експертизи у разі встановлення такої необхідності, а тому не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зазначає, що судове рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, тобто які існували на час розгляду справи, і не доведення сторонами обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, навіть з певних об'єктивних причин, та отримання після ухвалення судового рішення нових доказів, не дає підстав для перегляду судового рішення, яке ухвалювалось на підставі з'ясованих судом обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також, суд наголошує, що експертні дослідження, на які посилається заявник, проведенні на підставі постанови старшого слідчого кримінального провадження № 0000182 від 14.07.2015 року та в рамках досудової перевірки, що призначена відділом КР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП підполковником податкової міліції ОСОБА_1.

Однак, вироки суду, що набрали законної сили, у наведених кримінальному провадженні та відповідному досудовому розслідуванні, що проводиться податковою міліцією, не прийняті, а тому суд вважає, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі на підставі вказаних експертних висновків відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви СДПІ з ОВПП у м. Одесі МГУ ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 815/3967/15 та необхідності відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 158-163, 245, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 815/3967/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.