Справа № 343/1532/16а,2а/0343/118/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 876/7269/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Долинської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 73/16 від 28 липня 2016 року, винесену адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки порушенням процедури проведення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також про розгляд справи його не було повідомлено, засідання адмінкомісії проведено без його участі, чим порушено його право на подання доказів, можливість скористатися правовою допомогою та довести свою невинуватість. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Позивач (апелянт) - ОСОБА_1 та представник позивача (апелянта) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Федор М.М. подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2016 року адміністративною комісією Долинської міської ради Івано-Франківської області проведено перевірку і візуально на місці виявлено, що ОСОБА_1 встановив тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності без влаштування фундаменту, розміром 10 м на 2,5 м в АДРЕСА_1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та відмовився від отримання екземпляру протоколу, що підтверджено підписами свідків: ОСОБА_4 головного державного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та ОСОБА_5 в.о. начальника відділу державного архітектурно- будівельного контролю Долинської міської ради.

Копію цього протоколу надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих.№06/439 від 16 червня 2016 року.

Разом з тим, позивач відмовився від отримання листа, такий повернутий міській раді у зв'язку із відмовою адресата від одержання (що підтверджується відповідним конвертом).

08 липня 2016 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 28 липня 2016 року о 14.10 год. (вих..№06/518 від 08 липня 2016 року, копія списку №419 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних). Цей лист повернутий міській раді у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся отримувати листи, які надсилались міською радою, оголошення про виклик його та інших осіб на засідання адміністративної комісії опубліковано 20 липня 2016 року на офіційному сайті Долинської міської ради, а також у Віснику міської ради №29 (642) п'ятниця 22 липня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про розміщення тимчасової споруди, ним не виготовлено паспорт прив'язки тимчасової споруди відповідно до вимог чинного законодавства, факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, доведено, а тому правомірно позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, з дотриманням процедури, встановленої положеннями КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом від 14 червня 2016 року підтверджено, що ОСОБА_1 встановив тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності без влаштування фундаменту, розміром 10 м на 2,5 м в АДРЕСА_1, чим порушив ст.152 КУпАП, п.1.2 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Тимчасову споруду встановлено на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та її цільове призначення - ведення особистого селянського господарства.

Ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено визначення тимчасової споруди, а саме: Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньомуконтуру) або не мати такого приміщення.

Ч.4 ст.28 цього Закону передбачає, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» зазначено у п.2.1 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки ТС.

Відповідно до п.2.2 Наказу замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

П.2.5. Наказу передбачає, що про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Згідно з п.2.6 для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, по якої додає відповідні документи.

Відповідно до п. 2.31 Наказу розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Таким чином, законодавством визначено чіткий поряд розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності і передбачено відповідальність за невиконання вимог і законодавства.

Згідно з п.2.17.3. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в у м.Долина, які затверджені рішенням Долинської міської ради від 09.12.2011.№442-14/2011 із змінами від 31.10.2012. №857-24/2012, забороняється встановлювати малі архітектурні форми, тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, гаражі індивідуального і колективного користування, торгівельний інвентар (лотки, столики, холодильні камери тощо) без відповідного дозволу виконавчого комітету міської ради або уповноваженого ним органу.

Ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає обов'язок громадян дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 цього Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався із заявою про розміщення тимчасової споруди, не виготовлено паспорт прив'язки тимчасової споруди відповідно до діючого законодавства, а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в сукупності всі докази у справі, дійшов правильного висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, уповноваженими особами відповідача дотримано порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, правопорушення зафіксовано у відповідному протоколі з його участю, однак від отримання такого відмовився, що належним чином оформлено, як і відмовився від отримання такого через засоби поштового відправлення, та винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням встановленої КпАП України процедури.

Вказані обставини доведені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, і не спростовані апелянтом ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

Доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача та без повідомлення його про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати пояснення, чим порушено приписи КУпАП, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих.№06/439 від 16 червня 2016 року (повернутий у зв'язку із відмовою адресата від одержання), повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (вих..№06/518 від 08 липня 2016 року, копія списку №419 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних), у зв'язку із закінченням терміну зберігання; оголошення про виклик позивача на засідання адміністративної комісії на офіційному сайті Долинської міської ради, а також у Віснику міської ради №29 (642) п'ятниця 22 липня 2016 року.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі № 343/1532/16-а, 2-а/0343/118/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2016 року.