Справа № 263/14536/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/500/2016 ПОСТАНОВА
29 листопада 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Маріуполі Мірошнік Михайло Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: УПП в м. Маріуполі,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 08.11.2016 близько 11 год. 30 хв., він керуючи автомобілем «Шевролет Лачети», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Куїнджі (Кірова) в Центральному районі м. Маріуполя в напрямку проспекту Будівельників. Біля будинків № 206А-206 він зупинив автомобіль та увімкнув кнопку аварійної зупинки, вийшов з автомобіля та почав розмовляти з незнайомим водієм, який керував автомобілем «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого раніше по вул. Кальміуська біля будинку №8 ледве не скоїв з ним ДТП. Під час розмови з водієм був викликаний наряд патрульної. На вимоги приїхавшого наряду поліції він передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, після чого інспектор Мірошнік М. почав складати відносно нього постанову за ст.126 ч.1 КУпАП та ст.121 ч.6 КУпАП. Зауважує, що на момент складання постанови він не керував автомобілем приблизно 30-40 хвилин і не був учасником дорожнього руху, а був звичайним пішоходом. У зв'язку з тим, що ним не були порушені вказані статті КУпАП він відмовився поставити підпис про вручення копії постанови. При цьому він просив інспектора залучити водія автомобіля «Форд Транзіт» до адміністративної відповідальності за створення аварійної обстановки на дорозі, проте інспектори відпустили водія автомобіля «Форд» та продовжили складати постанову. Також двоє свідків пояснили, що водій автомобіля «Форд Транзіт» ледве не скоїв ДТП, при цьому один із свідків чітко назвав державний номерний знак його автомобіля, проте працівники патруля не опитали свідків за даним фактом. На підставі викладеного просить визнати винесену постанову серії АР № 335082 від 08.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та ст.121 ч.6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень незаконною та необґрунтованою, а дії інспектора незаконними, провадження по справі закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням заявлених вимог.
Представник УПП м. Маріуполя в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов, відповідно до яких позивач не надав належних доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідачем надано диск із записом факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення відповідної постанови, згідно якого доводи позивача відносно того, що він не був за кермом автомобіля приблизно 30-40 хвилин, а був пішоходом, спростовуються тим, що позивач на відео вказує на факт свого перебування за кермом незадовго до прибуття наряду патрульної поліції. Також зауважує на тому, що законодавством закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). Виклик співробітників патрульної поліції зумовив інспектора поліції вимагати у водія пред'явлення ним документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2016 року інспектором поліції була винесена постанова серії АР № 335082 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за відсутність полісу (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно з вимогами п.п."г"п.2.1 Правил дорожнього руху України встановлений обов'язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того, слід зауважити, що ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Що стосується оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, то позовні вимоги в даній частині знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки з наданого відповідачем відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, вбачається, що державний номерний знак автомобіля, яким керував позивач, можливо ідентифікувати та визначити його символи з відстані двадцяти метрів.
Також на обґрунтування позовних вимог, позивачем надано суду копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1956750, виданого ТДВ «СК «Альфа-Гарант», на автомобіль «Шевролет Лачети», державний номерний знак НОМЕР_1, строк дії якого з 05.11.2016 року по 04.11.2017 року, а також фотознімок лобового стекла автомобіля, на якому містить інформація страховика ТДВ «СК «Альфа-Гарант», при цьому як вбачається з того ж відеозапису фіксування адміністративного правопорушення дана інформація страховика ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на автомобілі позивача була наявна під час складення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приведені норми чинного законодавства України дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, суд констатує відсутність правових підстав для визнання дій інспектора незаконними.

Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині не порушення позивачем ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП є обґрунтованими, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в цій частині, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Маріуполі Мірошнік Михайло Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: УПП в м. Маріуполі, задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335082 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335082 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа