Справа № 821/831/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/831/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ФОП ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (надалі - відповідач, ДФС) в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016 року:

- №, яким за порушення п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 24310,00 грн.;

- №, яким до позивача за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідачем неправомірно застосовано фінансові санкції, оскільки позивач здійснює торгівлю пивом на розлив на підставі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на підставі зареєстрованих КВЕД. Також позивач вважає, що за не передачу до органів доходів і зборів копій розрахункових документів у електронному вигляді повинно нести відповідальність ПП «Арабатська стрілка», яке здійснює сервісне обслуговування РРО. Крім цього позивач вказує на те, що у відповідача не було підстав для застосування до позивача фінансових санкцій в такому великому розмірі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДФС від 02.06.2016 року № на суму 24140,00 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ДФС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи визначені ч.1 ст.195 КАС України межі апеляційного перегляду, постанова суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду лише в частині визначення розміру фінансової санкції за податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2016 року №.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДФС 25.05.2016 року проведено фактичну перевірку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4.

Згідно акту фактичної перевірки встановлено продаж на розлив алкогольних напоїв (пива) підприємством, яке не має статусу підприємства громадського харчування (продаж ведеться на розлив для споживання на місці із кегової установки у одноразові пластикові стакани), не забезпечено передачу звітності до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або модемів, які до них приєднані (всього встановлено 143 випадки), що є порушенням п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту фактичної перевірки ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.06.2016 року №, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 24310,00 грн., та №, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ДФС правомірно та обґрунтовано винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, але при визначенні розміру фінансових санкцій за рішенням № було допущено порушення норм права.

Пунктом 7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку встановлюється органом доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п.9 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в разі неподання до органів державної податкової служби звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості її подання.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодо подання до контролюючих органів електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, суб'єкт господарювання вчиняє продовжуване порушення.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Таким чином, за вчинення порушення п.7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків неподання до контролюючого органу електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій.

Такий висновок відповідає правовій позиції висловленій у рішеннях Верховного Суду України від 16.04.2013 року у справі №21-89а13, від 04.06.2013 року у справі №21-155а13, від 17.12.2013 року у справі №21-442а13.

Отже враховуючи положення п.9 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.61 Конституції України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що за порушення п.7 ст.3 вказаного Закону до позивача повинен бути застосований штраф у розмірі 170,00 грн., а не в розмірі 24310,00 грн..

З цих підстав суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення-рішення від 02.06.2016 року № в частині застосування до позивача фінансової санкції у розмірі 24140,00 грн..

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський