Справа № 804/3995/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. справа № 804/3995/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача щодо витребування додаткових доказів до адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Євраз Дніпровський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3995/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Євраз Дніпровський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

У судове засідання 07.07.2016 р. прибув представник позивача та представник відповідача.

Представником відповідача подано письмове клопотання про витребування додаткових доказів до адміністративної справи у Головного слідчого управління МВС України, а саме:

- копії протоколів допитів посадових осіб та осіб, причетних до заснування наступних підприємств: ТОВ ЕСТІЛ (), ТОВ ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ (), ТОВ СПЛАВ- ФЕР-МЕТ (), проведених в рамках кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015, зокрема: директора ТОВ ЕСТІЛ (), директора ТОВ ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ (), директора ТОВ СПЛАВ-ФЕР-МЕТ ();

- документів, отриманих в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000458 від 30.07.2015 року, які підтверджують або спростовують реальність господарських операцій між ПАТ Євраз ДМЗ та ТОВ ЕСТІЛ (), ТОВ Феросплав компані (), ТОВ СПЛАВ-ФЕР-МЕТ ();

- інформацію щодо стадії кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015, а у разі обєднання кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015 в порядку статті 217 Кримінально-процесуального кодексу України, інформацію стосовно дати та номера обєднаного кримінального провадження та стадію відповідного кримінального провадження.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів до справи.

Представник позивача проти витребування додаткових доказів до справи заперечувала, надала пояснення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, за приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. ч. 3 - 5 ст. 71 до Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 159, 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо витребування додаткових доказів до адміністративної справи - задовольнити.

Витребувати у Головного слідчого управління МВС України додаткові письмові докази до адміністративної справи № 804/3995/15 , а саме:

- копії протоколів допитів посадових осіб та осіб, причетних до заснування наступних підприємств: ТОВ ЕСТІЛ (), ТОВ ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ (), ТОВ СПЛАВ- ФЕР-МЕТ (), проведених в рамках кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015, зокрема: директора ТОВ ЕСТІЛ (), директора ТОВ ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ (), директора ТОВ СПЛАВ-ФЕР-МЕТ ();

- документів, отриманих в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000458 від 30.07.2015 року, які підтверджують або спростовують реальність господарських операцій між ПАТ Євраз ДМЗ та ТОВ ЕСТІЛ (), ТОВ Феросплав компані (), ТОВ СПЛАВ-ФЕР-МЕТ ();

- інформацію щодо стадії кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015, а у разі обєднання кримінального провадження № 0000458 від 30.07.2015 в порядку статті 217 Кримінально-процесуального кодексу України, інформацію стосовно дати та номера обєднаного кримінального провадження та стадію відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані додаткові докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити Головному слідчому управлінню МВС України, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3