Справа № 708/925/16-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/925/16-а
Номер провадження № 2-ар/708/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз`яснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач по справі) звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Чигиринського районного суду від 27 липня 2016 року, згідно до якої в резолютивній її частині було визнано протиправними дії Чигиринського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області з приводу відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, призначеної в розмірі 80 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді голови Чигиринської районної ради, з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установи, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки Чигиринської районної ради про заробітну плату № 22/02-14 від 06.07.2016 р., що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 80 відсотків, враховуючи попередні (за останні 24 календарні місяці роботи ОСОБА_1) складові заробітної плати згідно довідки Чигиринської районної ради № 21/02-14 від 06.07.2016 року.

При перерахунку пенсії розмір складових заробітної плати, зазначених у довідці Чигиринської районної ради № 21/02-14 від 06.07.2016 року, визначити шляхом їх збільшення на 25 відсотків, пропорційно до підвищення посадового окладу з 01.12.2015 року.

Перерахунок провести без зміни визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії).

Посилаючись на те, що їм є незрозумілим порядок виконання даного рішення суду, заявник (відповідач по справі) прохав роз`яснити його резолютивну частину, а саме виключити з неї довідку № 21/02-14 від 06.07.2016 року про складові заробітної плати, що подавалась для призначення пенсії та здійснити перерахунок, згідно до довідки про заробітну плату № 22/02-14 від 06.07.2016 року, що подається для перерахунку пенсії з врахуванням окладу, надбавки за ранг і вислуги, зазначивши базовий місяць індексації - липень 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву та прохав роз`яснити, яким чином їм необхідно здійснити перерахунок пенсії зі збільшенням її на 25 відсотків.

Позивач пояснив, що рішення суду є чітким, всі питання в ньому вирішені, воно набрало чинності і підлягає виконанню.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник (представник відповідача) в судовому засіданні прохав роз`яснити, яким чином їм необхідно здійснити перерахунок пенсії зі збільшенням її на 25 відсотків, тобто роз`яснити порядок здійснення перерахунку пенсії, що, на думку суду, ніяким чином не стосується роз`яснення резолютивної частини постанови суду, а входить безпосередньо до повноважень відповідача.

Виходячи з цього, відповідач фактично намагається перекласти свої повноваження з приводу виплати пенсії на суд, що є недопустимим, оскільки суд не підміняє собою пенсійний орган, який призначає, нараховує та виплачує пенсії, а вирішує лише спірні питання, які виникають під час здійснення відповідачем владних управлінських функцій.

Пенсійний фонд, як суб`єкт владних повноважень, повинен діяти на підставі закону та у спосіб, визначений законом, у зв`язку з чим наділений повноваженнями самостійно визначатися щодо порядку і розміру виплати пенсій, згідно з діючими нормами пенсійного законодавства та нормативно-правовими актами, яким врегульовано порядок і виплата пенсій та прийняти відповідне рішення щодо їх перерахунку.

Більше того суд при роз`ясненні рішення не вправі змінювати його зміст або давати відповідь на нові вимоги, що стосується зазначення базового місяця індексації, чи виключати з нього окремі положення, оскільки це суперчить вимогам законодавства.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року вище вказана постанова суду залишена без змін, а отже, вступила в законну силу і підлягає обов`язковому виконанню, що не надає суду права її змінювати, вказавши, що перерахунок пенсії позивачу слід проводити з врахуванням довідки про заробітну плату № 22/02-14 від 06.07.2016 року.

Судячи зі змісту постанови Чигиринського районного суду від 27.07.2016 року, дане судове рішення є зрозумілим та стосується всіх вимог, викладених позивачем в позовній заяві з посиланням на відповідні норми законодавства, при цьому суд не в змозі розширювати зміст постанови з наданням відповідачеві вказівки щодо порядку здійснення перерахунку призначеної позивачеві пенсії.

Таким чином, суд з врахуванням обставин, на які посилається заявник (відповідач по справі), не вбачає підстав для роз`яснення вище вказаного судового рішення від 27.07.2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз`яснення постанови Чигиринського районного суду від 27.07.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча