Справа № 163/1850/16-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 876/8311/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року у адміністративній справі №163/1850/16-а за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1389/20502/2016,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Волинської митниці ДФС в якому просила постанову начальника митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС №1389/20502/2016 про визнання позивачки у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень - скасувати.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями Негріча Л.М. від 06.07.2016 року №1389/20502/2016 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що Управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС до Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДФС внесено орієнтування №03-70-61/563/25 від 01.02.2016 року на громадянку України ОСОБА_1.

З вищевказаного орієнтування, а також «Інспектор-2006» апелянт зазначає, що 29.12.2015 року о 05 год. 06 хв. гр. України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «МЕКСЕDЕS-ВЕNZ CLS 350 р.н. НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Ірландії) кузов номер НОМЕР_2 для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через м/п «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився - 08.01.2016 року.

Станом на 24.06.2016 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного через м/п «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, гр. України ОСОБА_1 з метою транзиту, становить 178 діб.

На неодноразові виклики №03-70-61/1714/36 від 19.04.2016 та 03-70-61/2050/36 від 10.05.2016 року для надання пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля гр. України ОСОБА_1 на Волинську митницю ДФС не прибула.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля «МЕRSEDES-ВЕNZ CLS 350 р.н. НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Ірландії) кузов номер НОМЕР_2, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на десять діб.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС внесено орієнтування №03-70-61/563/25 від 01.02.2016 на громадянку України ОСОБА_1. З Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, а також з «Інспектора-2006» видно, 29 грудня 2015 року о 05 год. 06 хв. громадянкою України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS350» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Ірландія) НОМЕР_3 для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України та у інший режим згідно законодавства не поміщений.

11 березня 2016 року т.в.о. заступника начальника митниці Нікітін І.В. звернувся із запитом до УДМС у Волинській області щодо доступу до персональних даних, а саме до відомостей про реєстрацію місця проживання, паспортні та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку УДМС у Волинській області по гр. України ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_4 від 25.04.2008.

З відповіді наданої УДМС у Волинській області від 18.03.2016 року видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по АДРЕСА_1.

Позивачкою було направлено листа від 16 травня 2016 року начальнику митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС у якому зазначено, що відношення до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS350» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Ірландія) НОМЕР_3, немає. Також ОСОБА_1 вказала, що нікому не давала згоди на придбання автомобіля на її ім'я, у зв'язку з чим просила провести службове розслідування. Аналогічного змісту лист було скеровано на Волинську митницю ДФС 29 червня 2016 року.

Висновок про порушення саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, митних правил, за результатами службової перевірки, ґрунтувався на записах з камер системи відео спостереження митного поста «Ягодин» за 29.12.2015 року, з яких вбачалося, що в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ CLS350» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Ірландія) НОМЕР_2, перебувала особа жіночої статі.

24 червня 2016 року державним інспектором ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Огій С.М. складено протокол про порушення митних правил №1389/20502/2016 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт НОМЕР_4, виданий 25.04.2008 року, згідно з яким дії позивача мають ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

06 липня 2016 року на підставі вищевказаного протоколу заступником начальника Волинської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №1389/20502/2016, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 10 січня 2012 року органом 0711 видано паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5.

Також листом УДМС у Волинській області №0701/8007 від 10.08.2016 року встановлено, що бланком паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, дата видачі 24.05.2008 року (орган видачі 0717), документована громадянка України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька села Скиби Любомльського району Волинської області.

Крім цього, інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України доводиться та обставина, що відомостей про перетинання державного кордону України 29 грудня 2016 року громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних не виявлено. Проведеною перевіркою встановлено, що 29.12.2015 року о 04:06 годин державний кордон України перетинала особа з вказаним прізвищем та ім'ям, але за іншим номером паспортного документу та іншою датою народження (15.06.1974).

Врахувавши вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України підставні, оскільки остання не є тією особою, яка 29 грудня 2015 року о 05 год. 06 хв. ввезла автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS350» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Ірландія) НОМЕР_3, через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС на митну територію України.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року у адміністративній справі №163/1850/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2016 року.