Справа № 817/834/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 р.Р і в н е 817/834/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КЗ "Здолбунівська центральна районна лікарня"
до Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечний Юрій Миколайович
про визнання дій протиправними та скасування подання
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальний заклад «Здолбунівська центральна районна лікарня», звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - начальник Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечний Юрій Миколайович, про визнання неправомірними дій, що стосуються подання про дисциплінарне стягнення вих.№04-20/1187 від 17.05.2016 та про скасування подання про дисциплінарне стягнення вих.№04-20/1187 від 17.05.2016, винесене начальником Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечним Юрієм Миколайовичем до голови Здолбунівської районної державної адміністрації щодо вжиття заходів дисциплінарного стягнення до головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2.

Позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що подання про вжиття заходів дисциплінарного стягнення, внесене з перевищенням повноважень відповідної посадової особи, є протизаконним і безпідставним. Зокрема, представником позивача наголошено, що в період з 25 по 27 квітня 2016 року державним інспектором праці Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області було проведено перевірку КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» щодо дотримання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої не вказано про порушення законодавства у вигляді відсутності у лікаря хірурга сертифіката, як і не зазначено про необхідність усунення будь-яких порушень. Крім того, за результатами перевірки не складався протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, а тому подання про вжиття відносно головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення, є безпідставним. Крім того, представник наголосив, що в поданні зазначено про те, що лікар-хірург ОСОБА_5 з 13.03.2015 по 25.04.2016 обіймав посаду без відповідного сертифіката, що створювало загрозу безпеки здоров'ю та життю пацієнтів під час надання їм медичної допомоги. При цьому, начальник Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечний Ю.М. не мав в своєму розпорядженні жодного доказу тому, що вказаним лікарем в період з 13.03.2015 по 25.04.2016 проводилися оперативні втручання, як лікарем-хірургом. За наведеного, просив позов задовольнити повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Комунального закладу «Здолбунівська центральна районна лікарня», в судовому засіданні висловила позицію, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_2 вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повній мір.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що за результатами перевірки Комунального закладу «Здолбунівська центральна районна лікарня» було встановлено, що ОСОБА_5 був прийнятий на 0,5 ставки посади лікаря-хірурга (ургентного) хірургічного відділення, як основний працівник з 13.03.2015 в порядку переведення з Рівненської центральної лікарні. При цьому, сертифікат спеціаліста, яким йому підтверджено звання лікаря - спеціаліста за спеціальністю «хірургія» виданий йому лише 25.04.2016. Так як на момент завершення перевірки - 27.04.2016 відповідні порушення вже були усунуті, то в Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області не було підстав вносити припис про усунення виявленого порушення, натомість начальник Управління мав всі підстави для внесення подання про вжиття заходів дисциплінарного стягнення щодо головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 За наведеного просила в позові відмовити повністю.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - начальник Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечний Юрій Миколайович в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Його явка судом обов'язковою не визнавалась.

Вирішуючи спір по суті суд врахував наступне.

Дослідженими по справі доказами судом встановлено, що наказом першого заступника Управління держпраці у Рівненській області №224 від 22.04.2016 року начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів скомандувано організувати проведення позапланових перевірок, зокрема головним державним інспектором Аврамчук А.М. - з 25.04.2016 по 30.04.2016 в Здолбунівській ЦРЛ (а.с.73).

На підставі зазначеного наказу та відповідно до ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №8 від 1947 «Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі», ратифікованої ВРУ 08.09.2004, ст.16 Конвенції Міжнародної організації праці в господарстві №129 від 1969 року «Про інспекцію праці в сільськогосподарському господарстві», ратифікованої ВРУ 08.09.2004, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №11 від 30.04.2015, наказу Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012, головному державному інспектору Аврамчук А.М. 22.04.2016 видано направлення на проведення перевірки №242-Н/01-26. (а.с.74).

Підставою для здійснення перевірки в обох документах зазначено: заяву ОСОБА_6 від 21.03.2016 та погодження Держслужби України з питань праці від 31.03.2016 №3702/4/4.2-ДП-16.

В свою чергу, звернення ОСОБА_6 зареєстроване в Управлінні держпраці у Рівненській області 21.03.2016 за №С-88/01-14 і містить виклад обставин, за якими ОСОБА_5 не відповідає кваліфікаційним вимогам посади, на яку призначений відповідно до наказу головного лікаря Здолбунівської ЦРЛ №19-к від 13.03.2015 (а.с.70-71).

Фактично перевірка Комунального закладу «Здолбунівська центральна районна лікарня» проведена з 09:20 год. 25.04.2016 по 16:30 год. 27.04.2016, і її результати оформлені Актом перевірки додержання суботами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №01А/04-7 (а.с.6-9).

Детальний опис виявленого порушення зазначений у Акті наступним чином: ОСОБА_5 прийнятий на 0,5 ставки посади лікаря-хірурга (ургентного) хірургічного відділення, як основний працівник з 13.03.2015 в порядку переведення з Рівненської центральної лікарні; звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «хірургія» йому підтверджено відповідно до сертифікату спеціаліста НОМЕР_1 від 25.04.2016.

Стороною позивача зауважено, а стороною відповідача визнано, що ані приписів, ані протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, за результатами вищезазначеної перевірки не складалося.

17.05.2016 Голові Здолбунівської РДА за підписом начальника Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечного Ю.М. направлено подання про дисциплінарне стягнення за №.№04-20/1187 (а.с.12).

В даному поданні міститься висновок про те, що ОСОБА_5 з 13.03.2015 по 25.04.2016 обіймав посаду без відповідного сертифікату, наявність якого передбачена наказом МОЗ №359 від 19.12.1997, що створювало загрозу безпеки здоров'ю та життю пацієнтів під час надання ним медичної допомоги. На цій підставі, Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області просило вжити заходи дисциплінарного стягнення до головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 з метою попередження порушення нормативно-правових актів в подальшій роботі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові основи діяльності відповідача визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України №386 від 06.04.2011.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603.

Цим же наказом затверджені: форма акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування; форма припису; форма протоколу про адміністративне правопорушення та форма постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №01А/04-7 від 27.04.2016 не в повній мірі відповідає вимогам, встановленим для акта перевірки наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012.

Так, у переліку питань, що підлягають перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджених вищезгаданим наказом відсутня вимога перевірки додержання роботодавцем вимог частини 2 ст.24 КЗпПУ, в силу вимог якої, при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

В той же час, предметом перевірки, результати якої оформлені актом №01А/04-7 від 27.04.2016, було лише питання «укладення трудового договору», а саме додержання роботодавцем вимог частини 2 ст.24 КЗпПУ, про що прямо в акті і зазначено.

В розділі «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки», не зазначено жодної правової норми та жодного нормативно-правового акту, який порушений роботодавцем. При цьому, в підрозділі «Детальний опис виявленого порушення» міститься лише констатація таких обставин: ОСОБА_5 прийнятий на 0,5 ставки посади лікаря-хірурга (ургентного) хірургічного відділення, як основний працівник з 13.03.2015 в порядку переведення з Рівненської центральної лікарні. 24.06.1975, після навчання та інтернатури, йому було присвоєно кваліфікацію лікаря-хірурга III категорії; має диплом кандидата наук МД №025268 від 28.11.1985. У період з 1975 по 1994 роки працював на посадах лікаря-хірурга; з 1994 по 1998 роки - на посаді лікаря-судинного хірурга, з 1998 по 2012 роки - на посаді завідуючого відділенням серцево-судинної хірургії, з січня 2013 року по 13 березня 2015 року - працював на посаді лікаря-хірурга судинного хірургічного відділення поліклініки №1 ЦМР м.Рівне. Згідно листа управління охорони здоров'я Рівненської ОДА №153-к від 31.03.2016 Львівський національний медичний університет ім.Д.Галицького допустив лікаря-хірурга (ургентного) хірургічного відділення Здолбунівської ЦРЛ ОСОБА_5 до складання іспиту на визначення знань і практичних навичок для підтвердження сертифікату лікаря-спеціаліста за спеціальністю «хірургія» без повторного проходження курсів. І відповідно до сертифікату спеціаліста НОМЕР_1 виданого 25.04.2016 ОСОБА_5 підтверджено звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «хірургія».

Самі по собі вказані обставини жодним чином не вказують на те, що роботодавцем під час прийому на роботу ОСОБА_5 порушено вимоги ч.2 ст.24 КЗпПУ, і що працівником під час зарахування у штат не надано документу про відповідну лікарську кваліфікацію.

Що стосується вимог наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про подальше удосконалення атестації лікарів» №359 від 1997 року, то ним визначено такі види атестації лікарів: 1) атестація на визначення знань і практичних навиків з присвоєнням (підтвердженням) звання «лікар-спеціаліст»; 2) атестація на присвоєння кваліфікаційної категорії; 3) атестація на підтвердження кваліфікаційної категорії.

За правилами п.1 розділу ІІ вказаного наказу, атестації на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням звання «лікар-спеціаліст» з конкретної лікарської спеціальності підлягають особи, які закінчують навчання в інтернатурі, а також особи, які у порядку, передбаченому наказом Міністерства охорони здоров'я України №195 від 25.12.1992 «Про затвердження Переліку вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, підготовка і отримання звання в яких дають право займатися медичною і фармацевтичною діяльністю», допущені до лікарської діяльності та пройшли курси спеціалізації або стажування. Атестація з присвоєнням (підтвердженням) звання «лікар-спеціаліст» певної лікарської спеціальності має передувати зайняттю особою лікарської посади в закладах охорони здоров'я, що відповідає певній спеціальності, або здійсненню медичної практики за певною спеціальністю. Особи, які не працювали більше трьох років за конкретною лікарською спеціальністю, та особи, які своєчасно не пройшли атестацію на кваліфікаційну категорію або яким відмовлено у присвоєнні другої кваліфікаційної категорії, не можуть займатися лікарською діяльністю за цією спеціальністю без попереднього проходження стажування відповідно до вимог Положення про порядок направлення на стажування лікарів, які не працювали за спеціальністю більше трьох років, і про порядок їх наступного допуску до лікарської діяльності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №48 від 17.03.1993, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.04.1993 за №19.

Актом №01А/04-7 від 27.04.2016 зафіксовано, що ОСОБА_5 з 13.03.2015 прийнятий на 0,5 ставки посади лікаря-хірурга КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» в порядку переведення з Рівненської центральної лікарні, де він з січня 2013 року по 13.03.2015 також обіймав посаду лікаря-хірурга. Тобто перевіркою не було встановлено, що ОСОБА_5 до прийняття на роботу КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» не працював більше трьох років за тією лікарською спеціальністю, за якою його зараховано в штат в даний медичний заклад.

Сертифікатом НОМЕР_1 від 25.04.2016 ОСОБА_5 було підтверджено звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «хірургія». При цьому, актом №01А/04-7 від 27.04.2016 не зафіксовано, коли йому було присвоєно звання «лікар-спеціаліст» та коли він отримав відповідний сертифікат.

Неповнота викладення в акті перевірки даних обставин, як і відсутність вказівки у ньому про порушення роботодавцем - КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» вимог трудового та іншого законодавства під час прийняття на роботу ОСОБА_5, не давала підстав для висновків про допуск вказаної особи до лікарської посади без відповідного сертифіката лікаря-спеціаліста певної лікарської спеціальності.

Також в Акті №01А/04-7 від 27.04.2016 жодним чином не зафіксовано, яку трудову функцію виконував ОСОБА_5 в КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня». Відповідно до цього, у відповідача не було підстав і для висновків про створення загрози здоров'ю і життю пацієнтів під час надання їм медичної допомоги.

Сукупність наведених обставин доводить, що в начальника Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області не було належних і достатніх підстав для внесення подання щодо вжиття заходів дисциплінарного стягнення до головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня». Вказане подання мотивоване тим, що перевіркою Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області встановлений факт лікарської діяльності без своєчасного проходження (підтвердження) атестації на кваліфікаційну категорію, в той час як актом перевірки №01А/04-7 від 27.04.2016 ні одного, ні іншого факту не встановлено. Більше того, в акті перевірки питання кваліфікаційної категорії лікаря ОСОБА_5 взагалі не розкрито. Так, наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про подальше удосконалення атестації лікарів» №359 від 1997 року, передбачено три кваліфікаційні категорії: друга, перша та вища. За актом перевірки, ОСОБА_5 в 1975 році присвоєно третю категорію, а інформація про присвоєння кваліфікаційних категорій, визначених наказом МОЗ України №359 від 1997 року взагалі відсутня.

Сукупність наведених обставин свідчить, що рішення Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області, викладене у формі Подання про дисциплінарне стягнення є необґрунтованим, позаяк документальні підтвердження щодо порушення головним лікарем КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» вимог трудового чи іншого законодавства відсутні.

За таких обставин, подання про дисциплінарне стягнення вих.№04-20/1187 від 17.05.2016 не відповідає критеріям правомірності, передбаченим у ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій, які стосуються подання про дисциплінарне стягнення вих.№04-20/1187 від 17.05.2016, слід зазначити, що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а отже, задоволення позову у цій частині не може призвести до відновлення порушених прав. Для захисту прав позивача цілком достатнім є визнання протиправним і скасування подання про дисциплінарне стягнення вих.№04-20/1187 від 17.05.2016 і саме такий спосіб захисту права узгоджується з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

За подання суд суду позовної заяви позивач сплатив 551,20 грн. судового збору згідно квитанції від 08.06.2016 №163 (а.с.3), тому присудженню на користь позивача підлягає 275,50 грн. судового збору.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати подання про дисциплінарне стягнення від 17.05.2016 вих.№04-20/1187 винесене начальником Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області до голови Здолбунівської районної державної адміністрації відносно ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області судовий збір у розмірі 275 грн. 50 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.