Справа № 289/1699/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/80/16
Справа №289/1699/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 у провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. надійшла вказана адміністративна справа, після заявлених самовідводів суддів Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицького Л.В. та Невмержицького І.М..

У попереднє судове засідання сторони у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача надала до суду заяву про проведення судового засідання від 25.11.2016 без її участі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працює з 08.10.1984 у Радомишльському районному суді Житомирської області, а з 16.04.2015 займає у вказаному суді посаду старшого судового розпорядника суду (а.с.30).

Враховуючи дану обставину, та те, що у відповідача можуть виникнути сумніви в упередженості при розгляді вказаної справи, ухвалами від 14.11.2016 та від 16.11.2016 у справі № 289/1699/16-а судді Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. та Невмержицький І.М. відповідно заявили самовідводи (а.с.32,39).

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя також приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Самовідвід суддею заявлений до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст. 30 КАС України.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Частина 3 ст. 32 КАС України визначає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу (суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду).

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Сіренко Н.С., керуючись ст. ст. 22, 27-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сіренко Н.С. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

У порядку, визначеному ст. 22 КАС України, передати на розгляд адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про зобов'язання вчинити дії до Малинського районного суду Житомирської області як найбільш територіально наближеного суду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності у апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)