Справа № 2а-954/11/1370
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого

документа до виконання

24 листопада 2016 року №2а-954/11/1370

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника заявника/представника позивача Довганич С.-Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі №2а-954/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

25 жовтня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-954/11/1370.

Згідно з частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та просила суд задовольнити її з підстав, викладених в заяві й додаткових письмових поясненнях.

Відповідач у судове засідання не з'явилась та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №2а-954/11/1370.

При цьому, у встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до суду не надходило.

Окрім того, третя особа також не забезпечила належного представництва у судовому засіданні з розгляду заяви.

Отже, судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви у відсутності відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №2а-954/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів було повністю задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та стягнуто з ОСОБА_2 до бюджету податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 37 640,00 грн. Постанова суду не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили.

Згідно з вимогами ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Звернення судового рішення до примусового виконання здійснюється адміністративним судом шляхом видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, на виконання даної постанови на підставі заяви заявника від 19.03.2015 року Львівським окружним адміністративним судом 30.03.2016 року було надіслано на адресу позивача разом із супровідним листом виконавчий лист №2а-954/11/1370, який останнім пред'явлено 12.05.2015 року (згідно заяви про примусове виконання) до виконання до Залізничного ВДВС ЛМУЮ. При цьому, у виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення останнього до виконання - до 09.01.2015 року.

Так, постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Скиби Р.В. від 13.05.2015 року ВП №47509782 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 названого Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, КАС України передбачено, що виключно з поважних причин пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, як вбачається із змісту заяви, пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання обумовлено великою завантаженістю в роботі заявника у частині виконавчих документів, реорганізацією контролюючого органу, а також фактичним отриманням виконавчого листа 06.04.2015 року, в той час, як судове рішення набрало законної сили 09.01.2014 року.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», в якому зазначено, що право на звернення до суду, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принципи верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з несвоєчасним отриманням виконавчого листа у даній справі, строк пред'явлення до виконання якого сплив 09.01.2015 року, та з огляду на те, що стягнення коштів по зазначеному виконавчому листу стосується державних інтересів, суд дійшов висновку, що причини, з яких пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Тож, за наведених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі №2а-954/11/1370.

Керуючись ст.ст.160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі №2а-954/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - задовольнити повністю.

Поновити Залізничній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 24.03.2015 року Львівським окружним адміністративним судом у справі №2а-954/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25 листопада 2016 року.