Справа № 2а-2083/11/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2011 року 14:17 № 2а-2083/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Патратій О.В., суддів Бояринцевої М.А., Власенкової О.О.

при секретарі Рагімовій Н.А., за участю представників сторін:

від позивача: Сорокопуда М.А. (довіреність б/н від 21.07.2010 р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гончар Н.Б. (довіреність № 66 від 27.09.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен»
до третя особа Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав»
про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09 грудня 2010 року,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Арселен» (далі -Позивач, ТОВ «Арселен») з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі -Відповідач, ВДВС ГУЮ у м. Києві) визнання неправомірними дій щодо винесення постанови від 09.12.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2010 р. у виконавчому провадженні № 15402057.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою відповідачем було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачеві -ПАТ «Банк Богуслав», оскільки відповідачем в ході виконавчого провадження № 15402057 було реалізовано предмет іпотеки, чим повністю і фактично виконано виконавчий напис нотаріуса № 1185. Тому, на думку позивача, виконавче провадження № 15402057 відповідно до п. 8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»підлягало закінченню.

Крім того, позивач зазначав, що 20.01.2011 р. набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 р. у справі № 2а-11987/10/2670, якою скасовано акт опису та арешту майна від 30.11.2010 р., постанову про призначення експерта від 24.06.2010 р. та висновок експерта, тому відповідач зобов'язаний був поновити виконавче провадження, оскільки реалізація предмету іпотеки відбулась, на його думку, без належних правових підстав. Відтак, дії щодо повернення виконавчого документа стягувачеві позивач вважає протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав», яке є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 15402057, та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 20 квітня 2011 року було задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - ВДВС ГУЮ у м. Києві, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що предмет іпотеки в ході виконавчого провадження було реалізовано повністю, про що складено акт державного виконавця від 07.12.2010 р., однак коштів, одержаних від реалізації заставленого майна виявилось недостатньо для задоволення вимог заставодержателя-стягувача, у зв'язку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачеві в порядку, визначеному п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 09 червня 2011 року представник відповідача не з'явився, відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи - ПАТ «Банк Богуслав», проти позову заперечував, та зазначав, що на момент винесення спірної постанови державного виконавця постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 р. у справі № 2а-11987/10/2670 не набрала законної сили, тому підстави для поновлення/продовження виконавчого провадження були відсутні. На момент винесення спірної постанови нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, було реалізовано, однак його вартості було недостатньо для повного покриття вимог стягувача, тому виконавче провадження не могло бути закрито.

Відтак, позовні вимоги третя особа вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

14 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арселен»та Відкритим акціонерним товариством «Банк Богуслав»було укладено договір іпотеки, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстровим № 2-1-3303.

Договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 15/01-КР-39/2007 від 24.10.07 р., договором №1 від 08.11.07 р. та договором №2 від 14.12.07 р. про внесення змін до Кредитного договору №15/01-КР-39/2007 від 24.10.07 р., укладених між Іпотекодержателем (ТОВ «Банк Богуслав») та Позичальником (ТОВ «Російський рибний світ»).

Згідно умов договору предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва -домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий №:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві. Об'єкт незавершеного будівництва -домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" належать ТОВ «Арселен»на праві власності згідно Постанови Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 2-а-617-1/07 від 26.11.07р.

30 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1185 на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: об'єкт незавершеного будівництва -домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий №:69:243:0031, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві, для задоволення вимог ВАТ «Банк Богуслав», як іпотекодержателя, на загальну суму 8 642 820, 88 грн.

21 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у м. Києві Терещенко О.В. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1185, вчиненому 30 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

У процесі виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 27 жовтня 2009 року було накладено арешт на майно боржника - об'єкт незавершеного будівництва -домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві, та оголошено заборону на його відчуження.

24 червня 2010 року державним виконавцем в ході виконавчого провадження винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057.

21 липня 2010 року між державним підприємством «Укррезерв»(спеціалізованою організацією) та відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (відділом) укладено договір № 11045 на проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (далі -договір реалізації).

13 серпня 2010 року спеціалізованою організацією проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна що належить TOB «Арселен», в ході яких були реалізовані два лоти:

лот № 1. Домоволодіння № 30 будинок (літери Л) та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0826 га кадастровий №:69:243:0031 без виділення меж в натурі за адресою м. Київ вул. Залісна, 30;

лот № 2. Домоволодіння № 30 будинок (літери К) та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0826 га кадастровий №:69:243:0031 без виділення меж в натурі за адресою м. Київ вул. Залісна, 30.

За результатами прилюдних торгів ДП «Укррезерв»було складено протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ «Арселен», від 13 серпня 2010 року № 11045, № 11045-1.

07 грудня 2010 року державним виконавцем Відділу ВДВС ГУ юстиції у м. Києві складено та начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у м. Києві затверджено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, що відбулися 13.08.2010 р.

09 грудня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Терещенко О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа -виконавчого напису № 1185, вчиненого 30.09.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були оскаржені в адміністративних та господарських судах дії державного виконавця та результати проведення прилюдних торгів.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 року у справі № 2а-11987/10/2670 дії державного виконавця визнано неправомірними, скасовано акт опису та арешту майна від 30.11.2010р., постанову від 24.06.2010р. про призначення експерта та сам висновок експерта.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 р. вказана постанова суду була залишена без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2010 року у справі № 2а-12232/10/2670 було визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відмови в закінченні виконавчого провадження № 15402057, в знятті арешту з майна ТОВ «Арселен», накладеного постановою від 27.10.2009 р. та в передачі виконавчого документа Голові Ліквідаційної комісії ТОВ «Арселен».

Вказана постанова була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 р. з огляду на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 15402057.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2010р. по справі № 2а-12850/10/2670 визнано протиправними дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у м. Києві щодо передачі ВДВС ГУ юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 15402057 для здійснення заходів щодо передачі майна ТОВ «Арселен»на реалізацію та організації конкурсу щодо проведення конкурсу для відбору спеціалізованої організації, укладення договору №11045 від 21.07.10 р на проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Арселен»в ході виконавчого провадження №15402057.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2010р. було скасовано.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у справі № 2а-18775/10/2670 визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо складання в ході виконавчого провадження № 15402057 акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах 13.08.2010 року та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 07.12.2010 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 р. вищевказану постанову суду було скасовано.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 року по справі № 6/435, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2011 року, визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених ДП «Укррезерв»на підставі договору на організацію прилюдних торгів № 11045 від 21.07.2010 року, оформлених протоколами № 11045 та 11045-1 від 13.08.2010 року по реалізації майна, що належить ТОВ «Арселен».

Постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2011 року по справі № 6/435 рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2011 року скасовано та в задоволені позову ТОВ «Арселен»про визнання прилюдних торгів недійсними -відмовлено.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження»вiд 21.04.1999 року № 606-XIV (тут і далі -у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі -також «Закон»).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина 1 статті 3 Закону).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 3 Закону відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню як виконавчі документи -виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений у ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Частиною другою статті 52 Закону встановлено, що у разі, коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону.

Як вбачається зі змісту спірної постанови про повернення виконавчого документа від 09.12.2010 р. її було винесено державним виконавцем на підставі п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»- у зв'язку з реалізацією майна на прилюдних торгах та перерахуванням коштів у сумі 6 134 617,29 грн. стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ «Арселен»від 13 серпня 2010 року № 11045, № 11045-1, загальна сума, виручена від реалізації заставленого майна, становить 8 130 904,00 грн.

В той же час, загальний розмір вимог ВАТ «Банк Богуслав», як стягувача-заставодержателя, для задоволення яких було звернуто стягнення на майно ТОВ «Арселен» згідно виконавчих написів № 1185, 1186, становить 8 642 820, 88 грн.

Згідно письмових пояснень ПАТ «Банк Богуслав»від 09.06.2011 р., отримані від реалізації майна грошові кошти були спрямовані на часткове погашення заборгованості позивчальника -ТОВ «Російський рибний світ».

В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ «Банк Богуслав»пояснив, що розмір заборгованості, який залишився непогашеним після реалізації заставленого майна, становить більше 500 тис.грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи те, що коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, виявилось недостатньо для повного задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, суд приходить до висновку, що державний виконавець з дотриманням ст. 52 Закону повернув виконавчий документ стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону.

З приводу посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 р. у справі № 2а-11987/10/2670, якою скасовано акт опису та арешту майна від 30.11.2010 р., скасовано постанову про призначення експерта від 24.06.2010 р. та висновок експерта, з урахуванням чого, державний виконавець повинен був, на думку позивача, поновити виконавче провадження суд зазначає, що вказана постанова на момент винесення відповідачем спірної постанови не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 р. було залишено без змін, було винесена 20 січня 2011 року, відтак з вказаної дати зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Відтак, підстави для врахування висновків постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2010 р. на момент прийняття оскаржуваної постанови про повернення виконавчого від 09 грудня 2010 року були відсутні.

Крім того, суд зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 10 травня 2011 року було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2011 року по справі № 6/435 та відмовлено в задоволені позову ТОВ «Арселен»про визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, протоколи № 11045 та 11045-1 від 13.08.2010 року, якими посвідчуються результати прилюдних торгів з продажу майна ТОВ «Арселен», яке є предметом іпотеки, -є чинними.

Крім того, суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 р. у справі № 2а-18775/10/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, було встановлено, що «акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.12.2010 року, складений державним виконавцем на підставі протоколу проведення прилюдних торгів та після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбану нерухомість, тобто, Відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, вказаною постановою суду підтверджено чинність акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуюче те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, було вирішено спірні правовідносини між учасниками виконавчого провадження стосовно законності протоколів про результати прилюдних торгів № 11045 та 11045-1 від 13.08.2010 року та законності акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.12.2010 року, які в силу зазначених вище судових рішень є чинними, суд не може погодитись з доводами позивача стосовно того, що державний виконавець повинен поновити виконавче провадження та повторно розпочати процедуру реалізації заставленного майна.

З урахуванням вищевказаного колегія суддів приходить до висновку, що постанова відповідача про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09 грудня 2010 року ВП № 15402057 є обґрунтованою, прийнятою з дотриманням встановленої законом компетенції відповідача, в межах повноважень та у визначений законом спосіб, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки орган державної виконавчої служби довів законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Патратій О.В.

Судді: Бояринцева М.А.

Власенкова О.О.

Повний текст постанови складено та підписано: 14 червня 2011 року.