Справа № 826/4316/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4316/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції України - Байденка Максима Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ про звільнення та поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України. Зобов'язано відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року та залишено в силі судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

До Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено подання Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року. Встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої власник вправі звільнити працівника у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник Державної екологічної інспекції України - Байденко Максим Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, що визначені у поданні державного виконавця.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи подання Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої власник вправі звільнити працівника у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначене вище подання державного виконавця обґрунтовано тим, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03червня 2015 року 10 травня 2016 року ОСОБА_3 в присутності завідувача сектору по роботі з персоналом Дузінкевича І.М., начальника юридичного відділу Шумської Н.І., головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Огерука М.С. надано пропозицію за підписом Голови Держекоінспекції України Заїки А.М. щодо поновлення на наявній на сьогодні у Держекоінспекції України вакантній посаді, а саме: головного спеціаліста Сектору внутрішнього аудиту.

Наявну вакантну посаду у Держеконінспекції України запропоновано у зв'язку із тим, що набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року у справі № 2а-7899/11/2670, яка виконана, і відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України № 50-о від 04 березня 2015 року на цій посаді поновлено ОСОБА_8.

Таким чином, поновлення на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю-начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України вже відбулося відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року по справі 2а-7899/11/2670, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та рішення Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 826/4316/15 (К/800/35909/15) є другим поновленням на посаді після поновлення ОСОБА_8

Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився ознайомлюватися з пропозицією поновлення на наявній запропонованій посаді та відповідно не надав згоду на поновлення на цій посаді, оскільки має намір бути поновленим саме на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державний виконавець просить встановити чи змінити порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_3 на вказаній посаді.

Відповідно до змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави стверджувати, що підставою для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу і порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим. При цьому, такі обставини виникли на стадії виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегією суддів встановлено, що подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення першої інстанції обґрунтовано тим, що на посаду заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, на якій було поновлено позивача за судовим рішенням, було прийнято на роботу ОСОБА_8, що унеможливлює, на думку заявника, виконання судового рішення.

При цьому, в прохальній частині даного подання зазначено прохання встановити чи змінити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі № 826/4316/15 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора Департаменту екологічного контролю - начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України з березня 2015 року.

Разом з тим, зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі № 826/4316/15 колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні вказаного судового рішення було встановлено спосіб та порядок виконання рішення.

При цьому, суду не надано доказів неможливості виконання судового рішення, оскільки зазначена заявником підстава не є такою, в розумінні ст. 263 КАС України.

Тобто, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що підстави для встановлення чи зміни способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі № 826/4316/15 відсутні, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення подання.

Доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню частково в частині скасування судового рішення суду першої інстанції, в частині прийняття нового судового рішення, яким встановити спосіб і порядок виконання судового рішення задоволенню не підлягає з підстав, що викладені вище.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції України - Байденка Максима Володимировича - задовольнити частково, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні подання Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 29.11.2016 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Петрик І.Й.

Мацедонська В.Е.