Справа № 804/15530/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/19993/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства фірми "Владислав" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Приватне підприємство фірма "Владислав" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС України від 27.08.2015 року № 110070000/2015/00117;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС України від 27.08.2015 року № 110070000/2015/300072/1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позовні вимоги Приватного підприємства фірма "Владислав" було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року відмовлено Дніпропетровській митниці ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року.

У касаційній скарзі Дніпропетровська митниця ДФС, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року, було повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору.

Дніпропетровською митницею ДФС повторно було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні причини пропуску такого строку.

21 червня 2016 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від Дніпропетровської митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому Дніпропетровська митниця ДФС просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк і відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що першу апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору ним було подано із дотриманням строків, визначених статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, але вказана апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року. Разом з тим, перші асигнування на сплату судового збору надійшли до митного органу лише 03.03.2016 року, при цьому сплата судового збору здійснювалася у порядку черговості, тому митниця не надавала переваги в оскарженні судових рішень в інших справи порівняно із рішенням у даній справі. Відносно обставин, що перешкоджали оформленню апеляційної скарги у період з 19.04.2016 року по 05.05.2016 року, зазначали, що платіжне доручення з відмітками про сплату було отримане митницею лише 21.04.2016 року, тому десятиденний строк на подання апеляційної скарги слід обраховувати саме з цієї дати, у зв'язку з чим з урахуванням святкових та неробочих днів повторна апеляційна скарга і була подана саме 05.05.2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що доводи Дніпропетровської митниці ДФС щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зводяться до відсутності фінансування на оплату судового збору, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили та видано виконавчий лист для виконання постанови суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства фірми "Владислав" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Е.Ю. Швед

З оригіналом згідно