Справа № 200/5504/16-а(2а/200/260/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 200/5504/16-а(2а/200/260/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по справі №200/5504/16-а(2а/200/260/16) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було його повідомлено про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали, позивач не зявився у судові засідання, які призначалися 29.06.2016 року та 26.10.2016 року.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивач, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від позивача до суду не надходило заяви про перенесення слухання справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 29.06.2016 року о 11:00 год. (а.с.27).

Згідно супровідного листа суду, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку разом з повісткою про виклик (а.с.28), однак матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаного поштового відправлення.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 29 червня 2016 року, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про належне сповіщення позивача про судове засідання, призначене на вищевказану дату, є помилковим.

Не містять матеріали справи і доказів належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 26 жовтня 2016 року.

Так, відповідно до довідки від 29.06.2016 року, складеної секретарем судового засідання, розгляд справи був відкладений на 26.10.2016 року о 10:00 год. (а.с.45).

Відповідно до матеріалів справи, виклик позивача у судове засідання, призначене на 26.10.2016р. відбувся шляхом направлення на його адресу засобами поштового звязку повістки про виклик (а.с.43).

Однак, матеріали справи також не містять належних доказів отримання позивачем вказаного поштового відправлення, як не містять доказів і фактичного направлення позивачу судових повісток з повідомленням про призначення судових засідань 29.06.2016р. та 26.10.2016р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, які призначалися 29.06.2016 року та 26.10.2016 року, у звязку з чим є необґрунтованими висновки суду про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року по справі №200/5504/16-а(2а/200/260/16) - скасувати, а справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк