Справа № 808/8883/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань додаткового судового рішення
23 листопада 2016 рокуСправа № 808/8883/15

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Грецова С.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою ОСОБА_1 про додаткове рішення суду,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького адміністративного суду з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (надалі Відповідач-1), Військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) (надалі Відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.2, а.с.41-47) позивач просить суд: 1) визнати неправомірними дії командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо відмови в розрахуванні з ОСОБА_1 у повному обсязі по грошовому забезпеченню за лютий, березень, квітень 2015 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2015 рік, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, призначеним виплатам при звільнені з військової служби: щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 125% місячного грошового забезпечення за період з 1 квітня по 27 квітня 2015 року, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років за період з 1 квітня по 27 квітня 2015 року, щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% з 1 квітня по 27 квітня 2015 року, грошової компенсації за невикористані 7,5 днів щорічної відпустки за 2015 рік, одноразової грошової допомоги по звільненню за 12 календарних місяців; 2) стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 18927 грн. 28 коп., з них: 3205 грн. 01 коп. грошове забезпечення за лютий 2015 року, 3205 грн. 01 коп. грошове забезпечення за березень 2015 року, 3105 грн. 44 коп. заборгованість виплат при звільненні за наказом №47 від 27.04.2015, 3205 грн. 01 коп. матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік, 3205 грн. 01 коп. матеріальна допомога на оздоровлення за 2015 рік, 1411 грн. 15 коп. індексація грошовою забезпечення за 2014-2015 роки, 1590 грн. 65 коп. індексація несплаченого за лютий, березень та квітень 2015 року грошового забезпечення за 2015-2016 роки, в солідарному порядку; 3) стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 54485 грн. 17 коп. в солідарному порядку; 4) стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп. в солідарному порядку; 5) стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 5500 грн. 00 коп. в солідарному порядку; 6) зобов`язати командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , видати ОСОБА_1 належним чином оформлений грошовий атестат та довідку додаткових грошових виплат необхідних для перерахунку призначеної йому військової пенсії; 7) зобов`язати командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , видати ОСОБА_1 належним чином оформлену довідку про перебування у зоні АТО у 2015 році.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо відмови в розрахуванні з ОСОБА_1 у повному обсязі по грошовому забезпеченню та іншими виплатами за лютий, березень, квітень 2015 року; зобов`язано Військову частину польова пошта НОМЕР_1 та Військову частину польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за лютий-квітень 2015 року грошове забезпечення та інші належні виплати; зобов`язано Військову частину польова пошта НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 належним чином оформлений Грошовий атестат та Довідку додаткових грошових виплат необхідних для перерахунку призначеної йому військової пенсії; зобов`язано Військову частину польова пошта НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 належним чином оформлену Довідку про перебування у зоні проведення антитерористичної операції у 2015 році; в іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Позивач 11.11.2016 подав до суду заяву про додаткове судове рішення, вважаючи, що за частиною його позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, не прийнято судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В обґрунтування заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення позивач посилається на те, що судом не розв`язані питання щодо: стягнення з військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 18927 грн. 28 коп., з них: 3205 грн. 01 коп. грошове забезпечення за лютий 2015 року, 3205 грн. 01 коп. грошове забезпечення за березень 2015 року, 3105 грн. 44 коп. заборгованість виплат при звільненні за наказом №47 від 27.04.2015, 3205 грн. 01 коп. матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2015 рік, 3205 грн. 01 коп. матеріальна допомога на оздоровлення за 2015 рік, 1411 грн. 15 коп. індексація грошовою забезпечення за 2014-2015 роки, 1590 грн. 65 коп. індексація несплаченого за лютий, березень та квітень 2015 року грошового забезпечення за 2015-2016 роки, в солідарному порядку; стягнення з військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 54485 грн. 17 коп. в солідарному порядку; стягнення з військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп. в солідарному порядку; стягнення з військової частини польова пошта НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 5500 грн. 00 коп. в солідарному порядку.

Суд, розглянувши справу по суті, постановою від 12.10.2016 у задоволенні вищевикладених позовних вимог відмовив з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення, тому підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.168 КАС України).

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені (ч.5 ст.168 КАС України).

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.42, п.43 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 по справі «Желтяков проти України» (Заява №4994/04) зазначено: «… 42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п.61, ECHR1999-VII). 43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), №52854/99, п.52, ECHR 2003-Х) …».

Відтак, доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про додаткове рішення, є надуманими, об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 162, 165, 168 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 23.11.2016.

Суддя О.О. Прасов