Справа № 813/2000/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року № 876/7368/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Багрія В.М.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника відповідача - Лущак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_3 та Служби автомобільних доріг у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання протиправними дій, -

встановив:

17.06.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо: затвердження технічного паспорта автомобільної дороги С141909 Ясениця - Новий Кропивник; погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області; погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, розглянувши поданий Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області генеральний план забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, погодив вказаний генеральний план та схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. Вказані дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у межах, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадової особи Служби автомобільних доріг у Львівській області, щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Із цією постановою не погодився позивач (апелянт 1) та відповідач (апелянт 2), які оскаржили її в апеляційному порядку.

Апелянт 1 вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його адміністративний позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт 1 посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та виніс рішення по вимогах, які не були предметом цього адміністративного позову. Суд першої інстанції не витребовував та не досліджував доказів, щодо існування генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту, доказів що були взяті відповідачем при затвердженні технічного паспорта автомобільної дороги С 141909 Ясениця-Новий Кропивник та при погодженні генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області. Крім того, оскільки йому на праві власності належать земельні ділянки та будинок у с. Коритище, які територіально перебувають у підпорядкуванні Ластівківської сільської ради, а тому затвердження Службою автомобільних доріг у Львівській області генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту, в той час, коли не затверджений генеральний план сіл, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з його правами та інтересами, оскільки реалізація вищезгаданих генеральних планів порушить його право власності вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, яке гарантоване Конституцією України.

Апелянт 2 вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати в частині визнання протиправними дій посадової особи Служби автомобільних доріг Львівської області та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та постановив судове рішення по вимогах, які не заявлялися та не розглядалися в судових засіданнях по цій справі, а також не з'ясував у чому конкретно полягають порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Представник апелянта 2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, а апеляційну скаргу апелянта 1 заперечив та просить залишити її без задоволення.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується наявною у справі розпискою. Однак, подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його викликом у судове засідання до Вищого адміністративного суду. Оскільки неприбуття у судове засідання позивача, участь якого у судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, не перешкоджає судовому розгляду справи в апеляційній інстанції, у задоволенні такого клопотання було відмовлено та у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у відсутності позивача.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу апелянта 1 належить задовольнити частково, а апеляційну скаргу апелянта 2 задовольнити повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2015 Ластівківська сільська рада, листом за вихідним № 204/02-19, повідомила відповідача про те, що рішенням 27 сесії 6 скликання Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 02.11.2014 № 277 затверджено генеральний план забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області. Складовою частиною генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області є схема вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. Просила відповідача затвердити технічний паспорт автомобільної дороги С-141909 Ясениця - Новий Кропивник на ділянці 11+000+11+500 (вулиця Івана Франка в селі Коритище Турківською району Львівської області).

У відповідь на зазначений вище лист, 12.10.2015 заступник начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області А. Окрепкий листом за № 03-3463/08-01 повідомив голову Ластівківської сільської ради, про те, що Служба автомобільних доріг у Львівській області погодила цей генеральний план забудови (схему вулично-дорожньої мережі).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, із застосуванням ст. 11 КАС України, вийшов за межі таких та визнав протиправними дії посадової особи Служби автомобільних доріг у Львівській області, щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту. Мотивуючи тим, що у відповідача були відсутні будь-які повноваження на вчинення такої дії, як погодження генерального плану забудов (схем вулично-дорожньої мережі), відтак саме посадова особа Служби автомобільних доріг у Львівській області діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В іншій частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача, щодо затвердження технічного паспорта автомобільної дороги С 141909 Ясениця - Новий Кропивник, суд першої інстанції відмовив повністю, оскільки відповідач таких дій не вчиняв взагалі і в справі відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності затвердженого відповідачем такого паспорта.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038 (далі Закон № 3038), генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону, генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 10 ст. 17 Закону № 3038 визначено, що генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

Згідно Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, яке затверджено наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 за № 12, така є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Пунктом 2.1 цього Положення визначено, що метою діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.

Предметом діяльності Служби, зокрема, є взаємодія з органами місцевого самоврядування у вирішенні питань, пов'язаних з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг у регіоні, здійсненні іншої діяльності, не забороненої законодавством (п. 2.2 Положення).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Ластівською сільською радою Турківського району Львівської області направлено для відома та використання Службі автомобільних доріг у Львівській області генеральний план забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, який затверджений рішенням 27 сесії 6 скликання Ластівківської сільської ради, Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року за № 227 та копію цього рішення (а.с. 17 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області листом від 12.10.2015 за № 204/02-19, повторно повідомила відповідача про затвердження генерального плану рішенням 27 сесії 6 скликання Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року за № 227 та просила затвердити технічний паспорт автомобільної дороги С - 141909 Ясениця - Новий Кропивник на ділянці 11+000+11+500 (вулиця Івана Франка в селі Коритище Турківського району Львівської області) (а.с. 18 т. 1).

Натомість, 12.10.2015, за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Окрепкого А., листом за № 03-3463/08-01 повідомлено голову Ластівківської сільської ради, про те, що Служба автомобільних доріг у Львівській області погоджує генеральний план забудови (схему вулично-дорожньої мережі) сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області, затверджений рішенням 27 сесії 6 скликання Ластівківської сільської ради, Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року за № 227 (а.с. 44 т. 2).

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки із змісту п. 2.2. Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області вбачається, що у відповідача відсутні будь-які повноваження на вчинення такої дії як - погодження генерального плану забудов (схем вулично-дорожньої мережі), а тому саме посадова особа відповідача діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 11 КАС України вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії посадової особи Служби автомобільних доріг у Львівській області, щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коротище Турківського району Львівської області та погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитись, з тих підстав, що суд першої інстанції прийняв рішення до посадової особи, яка не була залучена до участі у справі, не встановив цю особу. Крім того, не звернув уваги, що позовні вимоги були спрямовані не до посадової особи, як відповідача, а до відповідача, як державного органу, що здійснює свою діяльність відповідно до законодавства. Як наслідок, допустив порушення норм процесуального права. Крім того, суд першої інстанції не встановив, які саме права позивача порушенні діями відповідача і чи ці дії призвели до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення його прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Згідно ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Із правовстановлюючих документів, копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що позивач та його неповнолітній син є власниками земельних ділянок, а позивач і будинку, по вул. Івана Франка, 30 у с. Коритище, Турківського району Львівської області (а.с. 45-62 т. 1).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що реалізація генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області порушить його право на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним вище нерухомим майном.

Однак, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Служба автомобільних доріг у Львівській області свою діяльність та повноваження здійснює у межах та у відповідності до діючого законодавства України. Термін «погоджую», яке вжите у листі від 12.10.2015 за № 03-3463/08-01, за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області Окрепкого А., не породжує жодних правових наслідків для суб'єктів правовідносин та позивача і не має обов'язкового характеру, оскільки чинним законодавством погодження генерального плану та схеми вулично-дорожньої мережі Службою автомобільних доріг не передбачено. Отже, не є належним способом захисту прав позивача за відсутності такого обов'язку у відповідача.

З наведеного вище, заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій відповідача, щодо погодження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник та Коритище Турківського району Львівської області та погодження схеми вулично-дорожньої мережі сільського та зовнішнього транспорту задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави і для задоволення позову в частині визнання протиправними дії відповідача, щодо затвердження технічного паспорта автомобільної дороги С141909 Ясениця - Новий Кропивник, оскільки відповідач таких дій не вчиняв, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності затвердженого відповідачем такого паспорта. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що такий технічний паспорт не виготовлявся та не затверджувався у зв'язку з відсутністю фінансування цих робіт. А доказів спростування зворотного, позивач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

При цьому, частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін полягає у процесі доведення сторонами перед судом своєї позиції у справі (вимог та заперечень) і реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами.

З огляду на викладене та враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 813/2000/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.В. Ніколін

В.М. Багрій

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28.11.2016.