Справа № 766/13962/16-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Херсонській міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Альохіної О.В.,

представника УПП у м. Херсоні Замостного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Альохіної Ольги Володимирівни, третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 3-ї роти УПП лейтенанта поліції Альохіної О.В. від 25.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором було проігноровано той факт, що зупинка оперативного транспортного засобу, що належить ПАТ АБ «Південний», в якій знаходився екіпаж інкасаторів, була здійсненна у зв»язку з інкасацією валютних цінностей. Інспектор патрульної служби розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення. В зв'язку з цим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач Альохіна О.В. позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник УПП у м. Херсоні Замостний О.І. вважав що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки зоскаржуваної постанови серії ДР №153125, винесеної 25.10.2016 року вбачається, що особа, яка склала цю постанову вважає, що водій ОСОБА_1 25.10.2016 року близько 14-10 год., керуючи транспортним засобом Voikswagentransporter державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Херсоні площа Привокзальна/Ушакова, 68-а здійснив в»їзд, а також зупинку - стоянку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 р.33 та п.17.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеці руху.

П.17.1 Правил Дорожнього Руху України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. В судовому засіданні сторонами не оспорювався факт наявності дорожнього знаку 5.11 на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 У п.3.1 ПДР України зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. З дослідженого в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається, що водієм в порушення вимог п.3.1 Правил Дорожнього Руху України при виконанні зупинки транспортного засобу не були включені проблискові маячки відповідного кольору. Посилання позивача, що відсутність проблискового маячка могла виникнути внаслідок ДТП, судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано жодних допустимих доказів на підтвердження цього ствердження. Проте,відповідачем в обгрунтовання своїх заперечень проти адміністративного позову, в порядку передбаченому ст. 71 КАС України, наданий належний та допустимий доказ, що був досліджений в судовому засіданні, а саме зазначений вище відеозапис з нагрудної відеокамери відповідача, що підтверджує порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, суд вважає, що за підстав зазначених позивачем його позов задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова серії ДР №153125 від 25.10.2016 року винесена обґрунтовано та підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти УПП у м. Херсоні лейтенанта поліції Альохіної Ольги Володимирівни, третя особа на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про скасування постанови - відмовити. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Й. Ігнатенко