Справа № 127/22495/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

відповідача Христенчука К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Христенчука К.В. про скасування постанови серії АР № 054191 від 18.10.2016, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 18.10.2016 року біля 17.00год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, відчув погіршення стану здоров'я та зупинився на узбіччі по вул. Соборна, 43, з метою прийняти ліки. Згодом до машини підійшов інспектор поліції Христенчук К.В. та повідомив, що ОСОБА_2 порушив ПДР України. На заперечення ОСОБА_2 інспектор поліції не зважав та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому просив її скасувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, оскільки перебуває на лікуванні. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач Христенчук К.В. в судовому засіданні пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. Вказав, що ОСОБА_2 повідомляв, що причиною зупинки є погіршення стану здоров'я, а тому йому було запропоновано викликати швидку допомогу, однак він відмовився. Таким чином зупинка у забороненому місці була незаконною, а тому були всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення було встановлено, що в ОСОБА_2 керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Христенчука К.В. серії АР № 054191 від 18.10.2016, вбачається, що 18.10.2016 року о 18.10год. водій ОСОБА_2 перебуваючи в м. Вінниця по вул. Соборна, 43, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та не мав полісу обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Вінниці Христенчук К.В. вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в своїх межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Обставини викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки позивачем не було надано жодного доказу, який може свідчити про наявність у нього захворювань серцево-судинної системи, та що його зупинка в заборонену місці була викликана погіршенням стану здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Вінниці Христенчука К.В. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 були незаконними та неправомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Христенчука К.В. про скасування постанови серії АР № 054191 від 18.10.2016, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: