Справа № 2215/3074/2012
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/3074/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі і просить визнати нечинною відмову начальника УПФ України в Старокостянтинівському районі щодо відмови йому у нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати йому роботу в 1973-2003 роках трактористом машиністом, а також зобовязати УПФ України в Старокостянтинівському районі призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з часу його звернення до УПФ.

Однак, поданий позов не може бути прийнятий до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.2 ст. 106 цього Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Поданий ОСОБА_2 адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки у ньому не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема коли він досяг пенсійного віку, чому саме відмова відповідача у призначенні пільгової пенсії є неправомірною, з якого часу по який він працював трактористом та на якому підприємстві, які саме періоди, на його думку безпідставно не враховано відповідачем при вирішенні питання про призначення пенсії. Не зазначено доказів, які б підтверджували загальний стаж роботи позивача, факт його роботи трактористом, періоди роботи на цій посаді (відомості про свідків, які можуть підтвердити ці обставини, не надано копії трудової книжки ).

Крім того, незрозумілими є самі вимоги позивача, де він одночасно оскаржує дії начальника УПФ в Старокостянтинівському районі щодо відмови у призначенні пенсії, а призначити таку пенсію просить зобовязати вже саме УПФ в Старокостянтинівському районі, тоді як усі питання щодо призначення пенсії покладено не на начальника УПФ в Старокостянтинівському районі, а на субєкт владних повноважень УПФ в Старокостянтинівському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вищезазначених вимог ст.106 КАС України шляхом подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків шляхом подачі нової редакції позовної заяви та її копії, які б по змісту відповідали зазначеним в ухвалі вимогам ст.106 КАС України.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: