Справа № 817/1597/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. Р і в н е №817/1597/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Величко О.М.,

відповідача: представник Мельник А.В.,

третьої особи: не прибула,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ТОВ "ГЕФЕСТ КАПІТАЛ"
доДержавного реєстратора Мельника Андрія Володимировича, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Капітал" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Мельника Андрія Володимировича, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради Мельника Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30596122; №30596271; №30596534; №30596417; №30596671; №30596802; від 22.07.2016.

Ухвалою суду від 10.10.2016 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні, під час розгляду справи 24.11.2016, представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав на те, що наявність в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних записів, які є предметом оскарження, дає право третій особі ОСОБА_3 безперешкодно розпоряджатись об'єктами нерухомого майна, право власності на яке вона набула з моменту вчинення відповідних реєстраційних дій.

За таких обставин, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. У зв'язку із чим представник позивача просить суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об'єктів нерухомості, право власності на яке було набуте на підставі оскаржуваних рішень, а саме: будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, секція 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; будівлю бані, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; незавершене будівництво спортивного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; будівлю, склад спортивного інвентарю, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; будівля спортивно-оздоровчого корпусу, секція 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Відповідач, реєстратор Мельник А.М. проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Навпаки вказав на те, що саме на вказані об'єкти було здійснено ним реєстрацію переходу права власності на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, подане позивачем клопотання є обґрунтованим та терміновим, відтак вирішується негайно, в судовому засіданні за участю сторін, які прибули на розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про правомірність дій державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради щодо правомірності прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30596122; №30596271; №30596534; №30596417; №30596671; №30596802; від 22.07.2016.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони будь-яким особам і організаціям вчиняти будь-які дії та приймати рішення стосовно об'єктів нерухомого майна, право власності на які було набуте на підставі оскаржуваних рішень, так як в іншому випадку можливим є реалізація та продаж нерухомого майна третім особам, що може становити небезпеку та призвести до порушення прав та інтересів позивача і для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, вказані дії спричинять певні юридичні наслідки, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Судовий захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, з огляду на що їх слід застосувати.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна:

будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, секція 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

будівлі бані, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; незавершене будівництво спортивного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

будівлі, склад спортивного інвентарю, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

будівлі, спортивно-оздоровчого корпусу, секція 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, секція 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.