Справа № 804/16098/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 рокусправа № 804/16098/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача Бруснік Т.Г.

представника відповідача Головка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. в справі № 804/16098/15 за позовом Дочірнього підприємства «Єдиний Оздоровчий Комплекс» Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Єдиний Оздоровчий Комплекс» Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.11.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 594999,58 грн., з яких 475999,66 грн. - основний платіж, 118999,92 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач зазначає, що висновки акту перевірки щодо завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Продкурортсервіс» є хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга обґрунтована висновками акту перевірки, за наслідками якої збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Апелянт вказує на відсутність доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Продкурортсервіс», що обумовлює висновок про відсутність об'єкта оподаткування за червень 2015 р. Також зазначено про ненадання до перевірки актів приймання-передачі товарів, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, договорів, актів виконаних робіт (послуг), бухгалтерських рахунків тощо. У зв'язку з цим відповідачем зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди третім особам.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Дочірнє підприємство «Єдиний Оздоровчий Комплекс» Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано 20.06.2001 р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31578371, перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200104333 (а.с. 10-26 т.7).

Судом першої інстанції встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Продкурортсервіс» за період червень 2015 року та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої 27.10.2015 р. складено акт № 435/04-83-22-05/31578371, у висновку якого зазначено про встановлення порушень п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність факту здійснення господарських операцій, в результаті чого завищено податковий кредит на суму податку на додану вартість на загальну суму 475999,66 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Продкурортсервіс».

На підставі вказаного акту 17.11.2015 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 475999,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 118999,92 грн.

Також судом першої інстанції зазначено, що перевіркою встановлено взаємовідносини ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» з ТОВ «Продкурортсервіс», у якого позивачем придбавався товар за договором поставки № 10 від 19.05.2015 р. Виконання умов договору суд першої інстанції вважав доведеним виписаними ТОВ «Продкурортсервіс» рахунками на оплату товару (продукти харчування), податковими накладними. Отримання товару відбувалось на підставі виписаної довіреності № 25 від 01.06.2015 р. на представника - комірника продовольчого складу ОСОБА_4, довіреності № 26 від 01.06.2015 р. на представника - комірника продовольчого складу ОСОБА_5

Транспортування товару здійснено автомобільним перевірзником ОСОБА_6, що суд першої інстанції вважав підтвердженим товарно-транспортними накладними.

До кожної партії товару надані декларації виробника, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення про якість товару.

Розрахунки між сторонами договору здійснено у безготівковій формі.

Судом першої інстанції досліджено використання придбаного товару у господарській діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження отримання позивачем від контрагента ТОВ «Продкурортсервіс» товару на загальну суму 2855997,96 грн., його використання у власній господарській діяльності, тому вважав, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Криворізької північною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Продкурортсервіс» за червень 2015 р. та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг), за наслідками якої складно акт № 435/04-83-22-05/31578371 від 27.10.2015 р., яким встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість в розмірі 475999,66 грн. за червень 2015 р. внаслідок відсутності факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Продкурортсервіс» (а.с. 21-37 т.1).

На підставі зазначеного акту перевірки Криворізькою північною ОДПІ 17.11.2015 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 594999,58 грн., в тому числі за основним платежем - 475999,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 118999,92 грн. (а.с. 14 т.1).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про відсутність об'єкта оподаткування по господарським операціям з ТОВ «Продкурортсервіс» через не підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій.

Також судовою колегією встановлено, що вказана сума податку на додану вартість задекларована позивачем у складі податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з цього податку за червень 2015 р. за результатами здійснення господарської операції з придбання у ТОВ «Продкурортсервіс» продуктів харчування за договором купівлі-продажу № 10 від 19.05.2015 р. (а.с. 240 т.1).

За умовами цього договору ТОВ «Продкурортсервіс» як постачальник зобов'язалось поставити позивачу як покупцю згідно з усними заявками продовольчі товари, зазначені у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Протягом травня-червня 2015 р. на підставі зазначеного договору позивачем придбано у ТОВ «Продкурортсервіс» продовольчі товари. Фактичне виконання господарських операцій з поставки товару підтверджено виданими ТОВ «Продкурортсервіс» позивачу рахунками, накладними (а.с. 245-250 т.1, 1-107 т.2); податковими накладними (а.с. 52-166 т.1).

Транспортування придбаного товару здійснено перевізником ОСОБА_6 та підтверджено товарно-транспортними накладними (а.с. 110-204 т.2, 65-162 т.7).

Отримання придбаного товару (продуктів харчування) позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи довіреностями № 25 від 01.06.2015 р. (на комірника продовольчого складу ОСОБА_4), № 26 від 01.06.2015 р. (на комірника продовольчого складу ОСОБА_5.) (а.с. 62-63 т.7), які зареєстровано в журналі видачі довіреностей (а.с. 64 т.7). Факт перебування вказаних осіб у трудових правовідносинах з ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» підтверджено наявними в матеріалах справи штатними розкладами, розрахунковими відомостями, а також податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (а.с. 231-250 т.6, 1-9 т.7).

До кожної партії товару відповідно до умов договору постачальником надано декларації виробника, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення про якість товару (а.с. 205-246 т.2).

Позивачем здійснена оплата придбаного у ТОВ «Продкурортсервіс» товару з урахуванням сум податку на додану вартість, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та банківською випискою (а.с. 108-109 и.2, 244-253 т.7).

Позивачем суми податку на додану вартість за вказаними вище податковими накладними в загальному розмірі 475999,66 грн. включені до складу податкового кредиту у червні 2015 р.

Здійснені позивачем господарські операції відображено у бухгалтерському обліку позивача (а.с. 211-236 т.1).

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п. 198.2 ст. 198 цього кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Продкурортсервіс», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 167-197 т.1).

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв'язку з придбанням товарів, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаного позивачем у ТОВ «Продкурортсервіс» товару (продуктів харчування) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

Основними видами діяльності ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» є діяльність засобів розміщування на період відпуски та іншого тимчасового проживання; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (а.с. 11 т.7).

ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» в межах господарської діяльності укладено наступні договори оренди: з ПАТ «Інгулецький ГЗК» договір оренди майна від 01.02.2014 р. № 936-14 (оренда бази відпочинку «Стрілкове»); з ПАТ «Північний ГЗК» договір оренди майна від 01.07.2015 р. № 776/834 (оренда бази відпочинку «Бригантина»); з ПАТ «Інгулецький ГЗК» договір оренди майна від 01.02.2014 р. № 935-14 (оренда дитячого оздоровчого табору «Альбатрос»); з ПАТ «Північний ГЗК» договір оренди майна від 01.07.2015 р. № 775/835 (оренда дитячого оздоровчого табору «Приморський»). (а.с. 247-249 т.2, 1-16 т.3, 17-26 т.3, 27-40 т.3, 41-49 т.3). Метою укладання вказаних договорів оренди є надання позивачем послуг з організації відпочинку дорослих та дітей на вказаних об'єктах, на території яких є заклади харчування, саме з метою забезпечення діяльності яких здійснювалось придбання позивачем продуктів харчування для подальшого використання у готуванні їжі для осіб, які знаходяться на відпочинку.

Дані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи заявками на продукти, накладними на видачу продуктів у виробництво, меню, меню-розкладками (а.с. 50-251 т.3, 1-250 т.4, 1-250 т.5, 1-230 т.6).

Факт перебування осіб в базах відпочинку у спірному періоді підтверджено журналами реєстрації (а.с. 3-57 т.8).

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що продукти харчування придбавались позивачем у ТОВ «Продкурортсервіс» з метою виготовлення їжі для осіб, які знаходяться на відпочинку в орендованих базах відпочинку, оздоровчих таборах, що повністю узгоджується з основним видом діяльності позивача, що свідчать про пов'язаність господарських операцій позивача з придбання товару з господарською діяльністю позивача та, відповідно, про використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товару ТОВ «Продкурортсервіс» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, тому позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо не підтвердження фактичного виконання господарських операцій, які дублюють висновок акт перевірки, які спростовані сукупністю приведених вище обставин.

Також є безпідставними доводи апелянта про ненадання до перевірки платником податку первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Так, в акті перевірки (а.с. 23 т.1) містяться відомості про використання в ході перевірки видаткових та податкових накладних за червень 2015 р., товарно-транспортних накладних за той самий період, декларацій виробника харчових продуктів, меню, меню-розкладок, накладних на видачу продуктів.

Крім того, як вбачається з листа позивача (а.с. 16 т.1), на запит контролюючого органу, який передував призначенню та проведенню позапланової перевірки, ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» надано договори оренди баз відпочинку, оздоровчих таборів, договір № 10 з ТОВ «Продкурортсервіс», накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, тобто достатній обсяг первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують здійснення спірних господарських операцій.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5359,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. в справі № 804/16098/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 р. в справі № 804/16098/15 за позовом Дочірнього підприємства «Єдиний Оздоровчий Комплекс» Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50031) судовий збір у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24.11.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак