overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 352/1749/16-а
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1749/16-а
Провадження № 2-а/352/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання неправомірними дій та невідповідність протоколу від 23.08.2016р.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та невідповідність протоколу від 23.08.2016р.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю,що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю,що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання неправомірними дій та невідповідність протоколу від 23.08.2016р.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 27 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 353/724/16-а
Суддя: Луковкіна У. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/724/16-а
Провадження № 2-а/353/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря: Бойко В.Я.

представника відповідача - Тлумацького об'єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області - Юзвака С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 305/545/16-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/545/16-а
Провадження по справі 2-а/305/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б,

секретаря - Вербещук В.А.

за участю: представника позивача - Шаранич О.О.

представника відповідача - Слюсарчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Рахівської міської ради, Закарпатської області про скасування рішення міської ради від 16 лютого 2016 року №62 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повної постанови суду, що пов'язано з потребою у наведеності мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Рішення 5-ї сесії 7-го скликання Рахівської міської ради від 16.02.2016 року №62 щодо відміни рішення 23-ї сесії 5-го скликання Рахівської міської ради №348 від 10.12.2007 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення забудованої земельної ділянки в користування на умовах оренди" визщнати незаконним та скасувати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту постанови суду.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися 02 грудня 2016 року .

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 369/8817/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8817/16-а
Провадження № 2-а/369/594/16
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувсь до суду з даним позовом. Просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача, оскільки воно прийнято з грубим порушенням Регламенту ради.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, оскільки оскаржуване розпорядження скасовано головою районної ради. №140 від 05 жовтня 2016 року. Також вказав, що наслідки прийняття відмови та закриття провадження йому відомі.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

За ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 6, 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/2802/2012
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2802/2012
Провадження по справі 2-а/709/80/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Рахівському районі Закарпатської області про визнання права на пенсію державного службовця та здійснення відповідного перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повної постанови суду, пов'язаного з потребою у наведеності мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 160 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі - про визнання права на пенсію державного службовця та здійснення відповідного перерахунку пенсії - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 369/10786/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/650/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, третя особа: Камянець-Подільська міська рада про скасування розпоряджень міського голови м.Камянець-Подільського ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про скасування розпоряджень міського голови м.Камянець-Подільського.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав установлених Кодексом адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження а адміністративній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, третя особа: Камянець-Подільська міська рада про скасування розпоряджень міського голови м.Камянець-Подільського.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 15 грудня 2016 рокув приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 369/10437/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/642/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, поштову адресу, а також номери засобу зв»язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Зазначений позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_3 до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, слід надати докази-оскаржувану постанову АР № 297768 від 05 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 05 грудня 2016 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/10512/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/643/16
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКИ) про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКИ) про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, поштову адресу, а також номери засобу зв»язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКИ) про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 05 грудня 2016 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 373/1980/16-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1980/16-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

здійснивши підготовче провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визначення дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії 0 01 грудня 2015 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати протиправною відмову №132/б-01 від 24.10.2016 року Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області в перерахунку пенсії як державному службовцю та зобовязати Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС України.

На основі викладеного, керуючись ст.121 КАС України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 373/2112/16-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2112/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання рішення неправомірним,-

встановив:

ОСОБА_1М звернулася до суду з даним позовом і просить визнати рішення Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову в перерахунку пенсії державного службовця неправомірним та зобовязати провести перерахунок та виплату пенсії.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Викликати учасників адміністративного процесу у попереднє судове засідання на 27 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Відповідачу необхідно надати суду:

1) для огляду в судовому засіданні оригінал пенсійної справи заведеної на ОСОБА_1.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 373/2013/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2013/16-а
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перерахунок пенсії на підставі довідки від 06.09.2016 №307/П/1017-05 з 01 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду та просить зобовязати Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 81% від розміру заробітної плати, вказаної у довідці від 06.09.2016 №307/П/1017-05 з 01.01.2016, а також звільнити її від сплати судового збору.

17 листопада 2016 року по вказаній справі відкрито провадження за правилами п.2 ч.1 ст.182-2 КАС України.

25 листопада 2016 року відповідач подав до суду заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити, а також подав клопотання про призначення справи для розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку.

Розглянувши подане відповідачем заперечення та клопотання, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши зміст позовних вимог, керуючись ч.4 ст.183-2, ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Викликати сторони у судове засідання о 09 год. 00 хв. на 23 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Зобовязати відповідача (субєкта владних повноважень) до 23 грудня 2016 року:

1) у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

2) надати суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-1844/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-1844/11

01 березня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про бездіяльність щодо виплати щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 подано адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному випадку позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. 106 КАС України, тому ухвалою від 03.02. 201 1 року позовна заява залишена без руху, а позивачці надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2011 року ОСОБА_1 подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 3 гривні 40 копійок на виконання ухвали суду від 03.02.2011 року.

Декретом Кабінету Міністрів України " Про державне мито" від 21 січня 1993 року № 7-93 передбачено розмір судового збору для позовних заяв майнового характеру - І відсоток піни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в даному випадку судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 51 гривня.

П.1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 03.02. 2011 року позивачкою не усунені, то за правилами п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про бездіяльність щодо виплати щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю - повернути.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-а-1515/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-1515/11

21 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання незаконними дій по розрахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, -

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 подала адміністративну позовну заяву із зазначеними вимогами.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою від 02 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху, а позивачці надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

П.1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 02 лютого 2011 року позивачкою не усунені, то за правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛ ИЛА:

Позовну заяву до ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання незаконними дій по розрахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т. О. Малишенко