Справа № 825/2000/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Чернігів Справа № 825/2000/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" звернулось до суду з адміністративним позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № від 28.03.2012, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2012 Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області публічному акціонерному товариству «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» було видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № - 126, терміном дії з 11.04.2012 по 13.05.2019. Також, 13.08.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації позивачу було видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № - 126, терміном дії з 13.08.2015 по 13.08.2019. Таким чином, позивач має два діючих дозволу. За таких обставин, позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації із заявою про анулювання дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -126. Проте, листом від 01.11.2016 № 03-04/2618 позивачу було відмовлено на підставі того, що Державне управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ліквідовано як юридичну особу відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 159 від 13.03.201, у зв'язку із чим ним виконувались свої повноваження до 17.05.2013 та на даний час Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації не має підстав для анулювання дозволу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у запереченнях наданих суду (а.с. 19-21) зазначив, що не заперечує проти анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 28.03.2012 № -126 за рішенням суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.03.2012 Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області було видано публічному акціонерному товариству «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -126, терміном дії з 11.04.2012 по 13.05.2019 (а.с. 7).

Також, 13.08.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації позивачу було видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -126, терміном дії з 13.08.2015 по 13.08.2019 (а.с. 8).

Враховуючи, що позивач має два діючих дозволи, він звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації із заявою (а.с. 9) про анулювання дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -126 від 28.03.2012.

На дану заяву позивач отримав відповідь від 01.11.2016 № 03-04/2618 (а.с. 10-11), у якій зазначалося, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ліквідовано як юридичну особу відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 159 від 13.03.2013, у зв'язку із чим ним виконувались свої повноваження до 17.04.2013. Відповідно до п. 10 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 дозвіл анулюється органом, якій його видав.

Виходячи з вищевикладеного, Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації не має підстав анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне, повітря стаціонарними джерелами ЛАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» від 28.03.2012 №-126.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302, дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Судом встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування від 28.03.2012 № -126 видано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію територіальних органів Мінприроди України" від 13.03.2013 № 159 ліквідовано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, як юридичну особу публічного права.

Відповідно до вищезазначеної постанови, територіальні органи, які ліквідувалися, продовжують виконання своїх повноважень до 17.05.2013. При цьому, правонаступника не визначено.

Тобто, повноваження Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області стосовно анулювання дозволу на спеціальне водокористування на даний час припинені.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу 2, 3 пункту 9 Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питань про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що питання припинення юридичною особою публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права слід розуміти не лише в контексті припинення її майнових зобов'язань, оскільки така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права, крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, а тому в будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про функціональне правонаступництво юридичної особи публічного права.

Судовий захист є одним із основних механізмів захисту прав. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 4 ст. 8 КАС України). Ефективність судового захисту полягає саме в захисті прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Посилання відповідача на те, що він не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, тому відсутні підстави для анулювання дозволу вказаного органу, судом до уваги не приймаються, оскільки у випадку відсутності правонаступників повноваження переходять органу до компетенції якого належить вирішення питань про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 23.05.2013 № 194 створено Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА (а.с. 22).

Відповідно до пунктів 2 та 3 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 23.05.2013 № 194 (зі змінами), Департамент у межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища та у своїй діяльності керується Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами (а.с. 24-27).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» державне управління в галузі охорони атмосферного повітря відповідно до закону здійснюють, зокрема, місцеві державні адміністрації, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 1 Закону України від 06.09.2005 № 2806 "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з абзацем 1 частини сьомої статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру, зокрема, за зверненням суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № від 28.03.201, проте йому було відмовлено, про що свідчить лист відповідача від 01.11.2016 № 03-04/2618 (а.с. 10-11).

Також в силу ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

У частинах 3, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" є правомірні та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" задовольнити повністю.

Аналювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № від 28.03.2012, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан