Справа № 806/586/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Справа № 806/586/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів та зборів України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов"язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним наказ Міністерства доходів і зборів України від 1 лютого 2016 року №9-0 та скасовано його. Визнано протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 12 березня 2016 року №76-0 та скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з 12 березня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27750 грн. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 165 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна фіскальна служба України звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 22.08.2016р. скасувати з підстав , наведених у скарзі.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.6 ст.187 КАС України (не подано документу про сплату судового збору). Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.11.2016р. Цією ж ухвалою відповідачу роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2016р. апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто в зв'язку з тим, що у встановлений термін, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, відповідачем (Державною фіскальною службою України) не усунуті.

28.11.2016р. Державною фіскальною службою України повторно подано скаргу на постанову суду від 22.08.2016р. та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи своє клопотання, скаржник посилається на ускладнене фінансування Державної фіскальної служби України (судовий збір за платіжним дорученням від 02.11.2016р. сплачено лише 14.11.2016р.).

Дослідивши наведені обставини на обґрунтування клопотання та подані до нього докази, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, а подані докази недостатніми, зважаючи на наступне.

Процесуальний строк - це визначений проміжок часу, протягом якого учасниками адміністративного процесу повинні бути вчиненні певні процесуальні дії в адміністративному суді.

Відповідно до платіжного доручення №1775 від 02.11.2016р. грошові кошти в сумі 2425,28 були оплачені лише 14.11.2016р., тобто після закінчення строку, встановленого судом.

Приписами ч.1 ст.102 КАС України визначено, зокрема, процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як свідчать матеріали справи таке клопотання Державною фіскальною службою України не заявлялося для усунення недоліків апеляційної скарги.

Доказів на підтвердження ускладненого фінансування Державної фіскальної служби України скаржником не надано, а тому вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, невжиття заходів суб"єктом владних повноважень щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, також не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Прийняття апеляційної скарги в даному випадку може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Державною фіскальною службою України причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2016 р. у справі 806/586/16, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів та зборів України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов"язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Жукова,18,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003

4 - Державна фіскальна служба України Львівська площа,8,м.Київ,04655

5 - Міністерство доходів та зборів України Львівська площа,8,м.Київ,04655