Справа № 464/7749/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7749/16-а
пр.№ 2-а/464/373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 354052 від 22 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 22 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Кривоноса у м.Львові у напрямку до вул. Підвальної, де був зупинений інспектором патрульної поліції Леськівим Д.О., який і виніс оскаржувану постанову за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, дані, що характеризують його особу, скрутне матеріальне становище. Зазначає, що при винесенні постанови посадова особа поліції порушив його конституційне право на захист, оскільки йому не було надано можливості реалізувати право на правову допомогу. Окрім цього не було допитано свідка ОСОБА_4, яка перебувала із ним у автомобілі, та могла б засвідчити про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову. Додатково пояснив, що обставини, які зазначені в постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №354052 не відповідають фактичним обставинам, оскільки на ділянці дороги по вул. Кривоноса в м. Львові не має дорожнього знака 4.2. «Рух праворуч» На даному відрізку дороги можливий прямий напрямок руху, який він і здійснював.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, вважає такі безпідставними, необґрунтованими та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Зазначив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_2 пояснив інспектору патрульної служби, що раніше не бачив дорожнього знаку, який забороняє поворот ліворуч на перехресті вулиць Гуцульської та Кривоноса, хоча часто тут проїжджає, а тому працівники патрульної служби зробили висновок, що таке адміністративне правопорушення має систематичний характер. Окрім того, зазначив, що право на правову допомогу відповідача не було порушене, оскільки йому було запропоновано скористуватись правовою допомогою захисника, однак такий заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю такого прибути на місце події для розгляду даного клопотання, а щодо залучення захисника з Центру первинної правової допомоги - відмовився.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2016 року постановою серії АР №354052 позивача ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 22 жовтня 2016 року на перехресті вулиці Кривоноса та Гуцульської у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.4.2. розділу 33 Правил дорожнього руху України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України,

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення. А отже, місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід вважати ділянку дороги по вул. Кривоноса в м. Львові.

Як вбачається із пояснень позивача та з представленого суду представником відповідача відеозапису, який відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелом доказів, ОСОБА_2 не заперечував, що він дійсно 22.10.2016 року рухався в м. Львові по вул. Кривоноса, однак порушень Правил дорожнього руху України не здійснював і відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення відносно невиконання ним вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», оскільки на ділянці дороги в м. Львові по вул. Кривоноса відсутній дорожній знак 4.2. «Рух праворуч». Відповідний знак 4.2. «Рух праворуч» знаходиться на ділянці дороги в м. Львові по вул. Гуцульській. А відтак у суду відсутні докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. За положеннями ст.288 КУАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Таким чином, виходячи із вимог ч.2 ст.11 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Так слід визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову серії АР №354052 від 22 жовтня 2016 р., а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього кладу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ч.1 122, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 99, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії АР №354052 від 22 жовтня 2016 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі №464/7749/16-а.