Справа № 308/3816/16-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 240/16 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 31.03.2016 р. про застосування до неї ОСОБА_1 адміністративного стягнення і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що 11.02.2016 р. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 40/16 до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП

23.02.2016 р. ОСОБА_1 подала до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скаргу на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Ужгородської міської ради № 40/16 від 11.02.2016 р.

09.03.2016 р. рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 68 постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 40/16 від 11.02.2016 р. було скасовано, а матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд.

31.03.2016 р. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 240/16 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та не обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до постанови виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1 без дозвільних документів розмістила штендер установи ТОВ «Споживчий центр». Даний висновок було зроблено лише з тих підстав, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Споживчий центр» та знаходиться всередині приміщення відділення ТОВ «Споживчий центр».

ОСОБА_1 є касиром відділення № 150 ТОВ «Споживчий центр» та відповідно до посадової інструкції та довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників завданням ОСОБА_1 є здійснення операцій, повязаних з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства.

Відповідно до вищевказаних документів до обовязків ОСОБА_1 не відноситься ні організація роботи відділення, ні організація оформлення приміщення та/або прибудинкової території будівлі, в якому знаходиться зазначене приміщення в тому числі не уповноважена будь-яким чином розміщувати рекламу Товариства та володіти інформацією про наявність/відсутність дозвільних документів на рекламу Товариства.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено що 11.02.2016 р. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 40/16 до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 04.02.2016 р. встановила штендер рекламну конструкцію біля будинку на вул. Фединця, 32, в м. Ужгороді, без дозвільної документації чим порушила правила благоустрою міста, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією постанови.

Відповідно до рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 68 від 09.03.2016 р. постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 40/16 від 11.02.2016 р. було скасовано, а матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 31.03.2016 р. за № 240/16 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. з мотивів вказаних у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 40/16.

Відповідно до довідки про місце роботи і займану посаду ОСОБА_1 є касиром відділення № 150 ТОВ «Споживчий центр» та відповідно до посадової інструкції касира ТОВ «Споживчий центр» завданням ОСОБА_1 є здійснення операцій, повязаних з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства.

Відповідно до ч.2 ст. 89 Господарського кодекс України посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор),а у разі створення ради товариства (спостережної ради) голова і члени цієї ради.

Відповідно до розділу 4 ДК 003:2010 «Класифікатор професій ДК 003:2010. Технічні службовці» професія касир належать до категорії професії «технічні службовці», що не передбачає виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків, що є умовою для визнання особи посадовою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, та оскільки до обовязків ОСОБА_1 не відноситься ні організація роботи відділення, ні організація оформлення приміщення та/або прибудинкової території будівлі, в якому знаходиться зазначене приміщення в тому числі вона не уповноважена будь-яким чином розміщувати рекламу Товариства та володіти інформацією про наявність/відсутність дозвільних документів на рекламу Товариства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 41, 100, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 240/16 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 31.03.2016 р. про застосування до неї ОСОБА_1 адміністративного стягнення і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2