Справа № 2а-990/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 р. № 2а-990/10/1370

у складі головуючого судді Кузьмича С.М.

при секретарі Куксі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Купідон» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позову покликається на те, що в період з 02 жовтня 2009 року по 15 жовтня 2009 року співробітниками державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова була проведена виїзна позапланова перевірка Львівської філії ТОВ "Купідон", що знаходиться по вул. Зелена,7/2, м.Львів, котра є відокремленим підрозділом ТОВ "Купідон" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. За результатами позапланової перевірки Львівської філії ТОВ "Купідон" співробітниками відповідача було складено Акт про результати виїзної позапланової перевірки ЛФ ТОВ "Купідон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 02.10.2009 р. за № 425/23-2/26058008. В ході перевірки спіробітниками ДПІ встановлено, що податок з доходів фізичних осіб із заробітньої плати працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 За період жовтня місяця 2006 року по травень місяць 2009 року утриманий не в повному обсязі, у зв'язку з безпідставним наданням податкової соціальної пільги працівникам (відсутні заяви на право застосування податкової соціальної пільги), чим порушено п.п. 6.3.1 п.6.3 ст. 6, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" донарахований податок з доходів фізичних осіб за період з жовтня місяця 2006 року по травень місяць 2009 року в сумі 4169,65 грн. 10 листопада 2009 року було прийнято податкове рішення-повідомлення про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: Податок з доходів найманих працівників у сумі 12507,95 грн. Дане рішення вважають безпідставним із наступних підстав, п.п. 6.3.1. п. 6.3. ст. 6 Закону України 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати), п.п. 6.3.2. цього ж Закону передбачено, що платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги за формою визначеною центральним податковим органом. При працевлаштуванні вищевказаних осіб ними було подано заяви про застосування податкової соціальної пільги а саме: ОСОБА_1 заява від 01.03.2004 р.; ОСОБА_5 заява від 01.04.2004 р.; ОСОБА_2 заява від 04.08.2004 р.; ОСОБА_4 заява від 17.03.2006 р. (копії заяв додаються). 08 жовтня 2009 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова на адресу ЛФ ТОВ "Купідон" було направлено листа за вих. № 23618/10/23-2 Про представлення документів та проведення інвентаризації яким зобов'язало ЛФ ТОВ "Купідон" представити документи податкового та бухгалтерського облік' з період діяльності з 01.06.2006 р. по 02.10.2009 р.

Виконуючи вимоги листа, головою ліквідаційної комісії ЛФ ТОВ "Купідон" були надані відповідні документи за вказаний період без заяв про застосування податкових соціальних пільг так як вони були написані до 01 червня 2006 року та зберіалися в бухгалтерських документах філії.

30 жовтня 2009 року головою ліквідаційної комісії Львівської філії ТОВ "Купідон" ОСОБА_6 було направило на адресу ДПІ у Личаківському районі м.Львова Заперечення на Акт перевірки № 425/23-226058008 від 27.10.2009 р., в якому зокрема зазначив причини ненадання заяв про застосування соціальних пільг, на що ДПІ у Личаківському районі м.Львова прийняла рішення про незадоволення вимог платника, зазначивши при цьому, що висновки викладені в акті перевірки правомірні, (копії заперечення та листа про розгляд заперечення додаються). Непогоджуючись з даним рішенням 24 листопада 2009 року ТОВ "Купідон" направило скаргу на адресу ДПА у Львівській області вих.№ 353 про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/26292 від 10.11.2009 р. прийняте ДІ11 у Личаківському районі м.Львова. Однак 07 листопада 2009 року за вих. № 26581/10/25-005/1117 від 03.12.2009 р. ДПА у Львівській області надіслала Рішення про результати розгляду вищезазначеної скарги, в якому зокрема зазначалось про те, що скарга подана з порушення порядку та строків оскарження. Хоча як видно з того, що повідомлення-рішення № /0/26291 від 10 листопада 2009 року отримано 20 листопада 2009 року, а скарга на зазначене рішення була надіслана 24 листопада 2009 року, до ДПА у Львівській області, в структуру котрої входить ДПІ у Личаківському районі м.Львова. Фактично скарга була направлена на сьомий день після отримання повідомлення-рішення, що говорить про те, що порядок та строки оскарження повідомлення-рішення не порушено. На підставі викладеного позивач не погоджується з рішенням ДПІ у Личаківському районі м.Львова № /0/26291 від 10.11.2009 р. та вважає дане Рішення необгрунтованим, просить його скасувати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та дали суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що дійсно працівниками відповідача проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ «Купідон», за результатами якої складено акт №425/23-2 від 27.10.2009р. Згідно якого зафіксовано порушення п.п. 6.3.1 п.6.3 ст. 6, п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" донарахований податок з доходів фізичних осіб за період з жовтня місяця 2006 року по травень місяць 2009 року в сумі 4169,65 грн., на підставі чого було винесено податкове повідомлення-рішеня, яким визначене податкове зобов»язання по податку з доходів найманих працівників за основним платежем в сумі 4169,65грн. та штрафних санкцій в сумі 8339,3грн. Зокрема перевіркою встановлено безпідставне надання податкової соціальної пільги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки єдиною підставою для надання податкової соціальної пільги є заява працівника до роботодавця про застосування такої пільги, а відносно вищенаведених осіб такі заяви відсутні. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2010р. будучи належно повідомленим, повторно, не з»явився, про причини своє неявки суд не повідомив та не подав заяв про розгляд справи у його відсутності, тому суд завершив розгляд справи у відсутності представника відповідача, про що судом було винесено відповідну ухвалу.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні надали аналогічні покази, які зводяться, до того, що свідки при прийнятті на роботу до позивача подавали заяви про застосування відносно них податкової соціальної пільги. На своїх показах наполягають.

З показів свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні вбачається, що при проведенні перевірки Львівської філії ТОВ "Купідон", на вимогу відповідача не було надано заяв про застосування податкової соціальної пільги від: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що стало підставою для відображення цього порушення в акті перевірки.

Із вимоги про представлення документів та проведення інвентаризації від 08.10.2009р. адресованої позивачу відповідачем вбачається, що останній просив надати документи податкового та бухгалтерського обліку Львівської філії ТОВ "Купідон" за період діяльності з 01.06.2006р. по 02.10.2009р.

Як вбачається з акту №425/23-2/26058008 від 27.10.2009р. про результати виїзної документальної позапланової перевірки Львівської філії ТОВ "Купідон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.2006р. по 02.10.2009р., встановлено ряд порушень, в тому числі і п.п. 6.3.1 п.6.3 ст. 6, п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" донарахований податок з доходів фізичних осіб за період з жовтня місяця 2006 року по травень місяць 2009 року в сумі 4169,65 грн.

Згідно заперечення позивача на акт перевірки, вбачається, що він заперечує факт порушення, щодо безпідставності надання соціальної податкової пільги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки заяви про застосування такої пільги від останніх є, однак не були надані перевіряючим, оскільки вимагалися документи за період з 01.10.2006р. по 02.10.2009р., а вказані працівники були працевлаштовані значно раніше, тоді й ними були написані заяви. Аналогічна позиція позивача відображена в скаргах на адресу ДПІ у Львівській області та ДПА України, проте як заперечення так і скарги були залишені без задоволення, що стверджується відповідними рішеннями наявними в матеріалах справи.

З пояснення директора ЛФ ТзОВ «Купідон»від 12.10.2009р. вбачається, що він представив шість заяв на податкові соціальні пільги щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та вказав, що більше заяв на соціальну пільгу позивач не подавав. І як пояснив представник позивача в судовому засіданні дана заява була ним написана на вимогу перевіряю чого, однак вона написана в контексті вимоги, тобто інформація надавалася за період з 01.10.2006р. по 02.10.2009р.

Поданими представниками позивача оригіналами заяв про застосування податкової пільги від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стверджується наявність таких заяв, окрім того із вказаних заяв вбачається, що вони за датою їх підписання відповідають представленим копіям заяв про прийняття вищевказаних осіб на роботу в філію ТзОВ «Купідон», більше того із заяв про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що останні навіть в цих заявах просили надати їм соціальну пільгу.

Заяви про прийняття на роботу знайшли своє логічне відображення в наказах про прийняття на роботу вищевказаних осіб, де було відображено надання податкової соціальної пільги. З наведених документів також вбачається, що такі датовані з 01.03.2004р. по 17.03.2006р., тобто виходять за межі періоду за який відповідач просив надати документи.

Окрім того представниками позивача надано суду оригінали заяв про застосування податкової соціальної пільги від ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, з яких вбачається, що вони підписані в період з 05.02.2007р по 03.05.2008р., тобто відповідають періоду за який відповідач просив надати документи.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що на час проведення перевірки та на час прийняття на роботу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ними були написані заяви про застосування податкової соціальної пільги, що підтвердили свідки в судовому засіданні. Щодо заяви ОСОБА_5 про застосування соціальної пільги суд з огляду на вищенаведені покази свідків не має підстав сумніватися в даті підписання такої.

Враховуючи те, що підставою прийняття податкового повідомлення рішення № 0/0/26291 від 10.11.2009р. стало встановлене актом порушення п.п. 6.3.1 п.6.3 ст. 6, п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме відсутність заяв про застосування податкової соціальної пільги від ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на думку суду таке порушення з боку позивача не мало місця з огляду на представлені позивачем доказами, отже прийняте податкове повідомлення рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення, оскільки є обґрунтованими та базуються на діючому законодавстві.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст.6,8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб", суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова від 10.11.2009р. № 0/0/26291.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, в разі складання постанови у повному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2010р.

Головуючий С.М.Кузьмич