Справа № 816/1901/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1901/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Козачук О.С.,

представника відповідача - Курила В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" (далі - позивач або ТОВ "Долина-центр") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2016 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на незгоду із підставою накладення вищевказаного штрафу, а саме за не збереження документів не згодні, оскільки під час перевірки головним державним ревізором - інспектором Мішаєвою Т.О. витребовувались документи, які стосувались внутрішньогосподарських питань контрагентів. Вказував, що ТОВ "Долина - центр" не має а ні повноважень, а ні зобов'язань та можливості вести кадровий, бухгалтерський та оперативний облік діяльності своїх контрагентів. Вважає, що всі отримані послуги підтвердженні первинними документами, відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджено актом перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилався на доводи, викладені в акті від 20.09.2016 № 325/16-31 -14-01-09/37287274 "Про не надання копій документів".

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Головним управлінням ДФС в Полтавській області в період з 01.09.2016 по 21.09.2016 проводилася документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Долина - центр" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 тощо.

Під час проведеної перевірки 14.09.2016 керівнику та головному бухгалтеру ТОВ "Долина - центр" головним державним ревізором - інспектором Мішаєвою Т.Ю. направлено лист "Про надання документів та письмового роз'яснення" за № 4/10/16-31-14-01-16 /а.с. 36-38/, в якому поставлені наступні питання /а.с. 36-38/:

- надати інформацію по взаємовідносинам з пов'язаними особами, не платниками ПДВ із загальним обсягом 42 439 731 грн ( ТОВ "ЛУРС-ПРО",ТОВ "Нітол", ТОВ "Гелен-Хім", "ТОВ "СІЛІ СТАР", ТОВ "МЕТАФРАКС", ТОВ "АУРАТ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР", ТОВ "АКРОП-ХІМ"- постачальники робіт (послуг);

- в зв'язку з тим, що на підтвердження взаємовідносин з зазначеними постачальниками надано акти виконаних робіт (послуг) в значних обсягах при чисельності на підприємстві (за даними бази 1 ДФ) в кількості 1 працівника (головного бухгалтера) , що унеможливлює виконання даних видів робіт (погрузочні, виробничі, комп'ютерні), так як дані види робіт потребують відповідної спеціальної підготовки, кваліфікації; з метою дослідження можливого виконання придбаних робіт (послуг) надати копії підтверджуючих документів, завірені печаткою та письмове пояснення щодо технічної та фізичної можливості виконання одним фахівцем (бухгалтером) даних видів робіт;

- надати штатний розпис за період, який охоплюється перевіркою;

- надати копії первинних документів та письмове пояснення по взаємовідносинах ТОВ "АГРОПУЛ", код 35628972 стосовно послуг з польового витребування регуляторів росту рослин, міндобрив на суму 804 000 грн.;

- в зв'язку з обмеженими термінами перевірки, письмове пояснення та належними чином завірені копії первинних документів в 1 примірнику, а саме: договори, накладні, акти звірки, акти виконаних робіт (послуг), акти списання сировини у виробництво, та інші документи надати в термін до 15.09.2016.

Листом від 15.09.2016 ТОВ "Долина - центр" надало пояснення головному державному ревізору - інспектору Мішаєвій Т.О., де зазначали, що оскільки не мають повноважень або зобов'язань втручатися в діяльність контрагентів, не можуть надати їх штатний розпис, бухгалтерський та оперативний облік господарської діяльності контрагентів. В листі ТОВ "Долина -центр" повідомляло, що не має в своєму розпорядженні витребуваних копій договорів, накладних, актів звірки, актів виконаних робіт (послуг), актів на списання сировини у виробництво та інших документів, що могли бути складені між контрагентами позивача та залученими ними третіми особами, які (документи) могли б підтвердити фізичну та технічну можливість контрагентів виконувати роботи та послуги /а.с. 14-20/.

20.09.2016 головним державним ревізором - інспектором складено акт № 325/16-31-14-09/37287274 "Про не надання документів з окремого питання для проведення перевірки". В акті зазначено, що на запит від 14.09.2016 податкового органу під час планової документальної перевірки ТОВ "Долина - центр" надало лише письмову відповідь (вх.5454/10 від 15.09.2016, вх. № 5521 від 20.09.2016) без надання копій первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "СІЛІ СТАР", ТОВ "МЕТАФРАКС", ТОВ "АУРАТ", ТОВ "Гелен-Хім", ТОВ "Нітол", ТОВ "АКРОП-ХІМ", ТОВ "ГАЛОПОЛІМЕР", також не надано штатний розпис ТОВ "Доліна-Центр" /а.с. 9-10/. Також в акті зазначено, що підприємству роз'яснено можливе застосування норм пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України: "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності".

На підставі зазначеного акту від 20.09.2016 № 325/16-31-14-09/37287274 прийняте податкове повідомлення - рішення 03.10.2016 № , яким до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України в сумі 510 грн.

Не погоджуючись із рішенням податкового органу, позивач звернувся з оскарженням до суду.

Вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, які у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 510 грн.

При цьому, з положення пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.

При дослідженні змісту листа головного державного ревізора - інспектора Мішаєвої Т.О., суд дійшов висновку, що вимога сформована некоректно, із формулювання, яке було викладено в означеній вимозі, насправді можна дійти висновку що витребовувані документи стосуються внутрішньої діяльності підприємств - контрагентів згідно наведеного у вимозі списку, при цьому вимагалося надання підтверджуючих документів, завірених печаткою та письмове пояснення щодо технічної та фізичної можливості виконання одним фахівцем можливого виконання придбаних ТОВ "Долина - центр" робіт (послуг) у цих контрагентів.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України податковий орган як контролюючий орган має право з метою отримання податкової документально підтвердженої інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Так п. 1 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 , передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином відсутність документів у ТОВ "Долина - центр" по взаємовідносинам контрагентів з третіми особами не є порушенням приписів податкового або іншого законодавства, оскільки підприємство не може підміняти податковий орган у здійсненні його контролюючих функцій.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем на запит надано пояснення, в якому зазначав, що в ході проведення планової документальної перевірки були наданні всі первинні документи, які стосуються взаємовідносин з контрагентами, зазначеними у запиті від 14.09.2016, досліджені та описані перевіряючим інспектором в присутності головного бухгалтера ТОВ "Долина - центр"/а.с.14-20/.

Зазначене підтверджується актом перевірки від 28.09.2016 № 416/16-31-14-01-09-37287274 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Долина-центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 /а.с.58/. Так перевіряючим зазначаються документи, які були надані з боку позивача, зроблений їх опис та наступний висновок про не підтвердження укладених угод з контрагентами.

Додатком № 4 до акту від 28.09.2016 встановлений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки позивача.

Таким чином під час перевірки було надано всі документи, які були наявні у позивача, документи.

Щодо ненадання на запит податкового органу позивачем штатного розпису, то, виходячи зі змісту запиту від 14.09.2016 не можливо встановити, що вимога "також просимо надати штатний розпис за період, який охоплюється перевіркою" стосується "штатного розпису" саме ТОВ "Долина - центр", оскільки зазначена відразу після вимоги про надання документів на підтвердження взаємовідносин контрагентів та третіх осіб.

Даний факт також підтверджено листом від 23.09.2016 вих. № 1047, в якому генеральний директор ТОВ "Долина - центр" зазначив, що посилання на надання штатного розпису містилося в тексті як звернення до третіх осіб, та лише під час отримання акту від 20.09.2016 "Не надання копій документів з окремого питання для проведення перевірки" перевіряючий усно пояснив, що малось на увазі штатний розпис саме ТОВ "Долина-центр" /а.с.55/. Даний факт підтвердив й представник позивача в судовому засіданні, зазначивши, що в запиті від 14.09.2016 питання сформовані не чітко, не зрозуміло, тому копію штатно - посадових відомостей ТОВ "Долина - центр" надано пізніше.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн стосується незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Штатно - посадові відомості (штатний розпис) не є первинним, обліковим та іншим регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності або з питань обчислення і сплати податків та зборів. До того жа, отримавши роз'яснення від ревізора - інспектора даний документ товариством було надано, а наявні в матеріалах справи докази спростовують посилання відповідача щодо не надання документів позивачем на вимогу, викладену в листі головного державного ревізора - інспектора Мішаєвої Т.О. від 14.09.2016, первинної документації

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем надані письмові пояснення, необхідні первинні та бухгалтерські документи, пов'язані з предметом перевірки, а відповідачем в свою чергу не доведено порушення ТОВ "Долина - центр" вимог податкового законодавства про незабезпечення зберігання документів.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, податковим органом під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Долина-центр" в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" () судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько