Справа № 686/11353/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

17 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Беднарській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить суд скасувати постанову винесену інспектором роти №2 управління патрульної поліції в

м. Хмельницькому Лиськова А.І. серія ПС 2 №853317 від 20 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що постановою від 20.05. 2016 року інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому рядового

Лиськова А.І. його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову він вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно 20 травня 2016 року він рухався на власному автомобілі по Львівському шосе, що у місті Хмельницькому. В районні пішохідного переходу, що регулюється світлофором, він, доїзжаючи до світлофора в останній момент побачив, що світлофор горить червоним і зупинився. Коли світлофор переключився на зелене світло то поїхав далі. Опісля його наздогнав екіпаж поліції, що до цього часу ховався десь в кущах без проблискових маячків, а не здійснював патрулювання міста. Йому було пред'явлено, що він нібито він проїхав на червоний сигнал світлофора. Проте жодного доказу йому не було надано. На відео не видно, що він пересікав стоп лінію, що перед самим світлофором. Відео, вважає умисно, переривається на тому місці, коли він доїжджав впритул до світлофора або ж було змонтовано. Тому жодного об'єктивного доказу проїзду світлофора на червоне світло не існує.

Той факт, що він зупинився на червоний сигнал світлофора і рушив на зелений можуть підтвердити і свідки, що бачили цю подію.

Крім того йому не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, хоча він її на той момент вимагав і потребував, всупереч рішенню Конституційного суду України від 26 травня 2015 року розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не перенесли до моменту надання йому правової допомоги адвоката. Крім того оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано, якої саме статтею КУпАП передбачено інкриміноване йому порушення ПДР.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що інспектором роти №2 управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Лиськовим А.І. 20 травня 2016 року була винесена постанова серія ПС 2 №853317 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою інкримінується ОСОБА_1, що він 20 травня 2016 року о 23 годині 35 хвилин в м. Хмельницькому по вул.. Львівське шосе 25/1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР України.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду було надано відеозапис руху автомобіля темного кольору, з якого не можливо встановити номерні знаки вказаного автомобіля, який рухався по вул.. Львівське шосе. З вказаного відеозапису не вбачається на який сигнал світлофору рухався автомобіль. В подальшому відсутній відеозапис руху вказаного автомобіля та продовжений з моменту зупинки автомобіля інспектором Льськовим А.І. під керуванням ОСОБА_1

Крім того судом встановлено, що 20 травня 2016 року позивачу було вручено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №853317 в якій відсутні відомості стосовно того, якою частиною та статтею Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №2 управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Лиськова А.І. серія ПС 2 №853317 від 20 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: