Справа № 546/1054/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р.Справа № 546/1054/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.06.2016р. по справі № 546/1054/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

третя особа: Приватне підприємство "Решетилівський завод "Металіст"

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), третя особа: Приватне підприємство "Решетилівський завод "Металіст", в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати та відмови у поновленні йому виплати пенсії за віком на пільгових умовах; визнати протиправними та скасувати рішення Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про припинення виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах та рішення про відмову в поновленні виплати пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з моменту припинення її виплати.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати та відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з моменту припинення її виплати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 974,40 грн. (Дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Позивач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області винесено постанову по справі № 546/1187/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано дії УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними та включено для розрахунку пенсії період стажу роботи з 21 серпня 1992 року по 24 травня 1994 року, за який не було проведено атестацію робочого місця.

Відповідно до вказаної постанови позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, яку він отримував до серпня 2015 року включно.

Проте, листом від 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про припинення виплати пенсії. Такі дії було оскаржено до ГУ ПФУ в Полтавській області, однак виплату пенсії на пільгових умовах йому так і не відновлено з посиланням на те, що ПП Решетилівський завод "Металіст" (правонаступник підприємства, у якому він працював) відкликав свою довідку № 24 від 15 грудня 2014 року та надано нову довідку за № 28 від 06 серпня 2015 року, яка виключає окремі періоди його роботи на підприємстві у 1992-1994 роках, як пільгові, а також на те, що Решетилівським районним судом Полтавської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 546/1187/14-а, відповідно до якої йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з такими діями та прийнятим рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати та відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з моменту припинення її виплати, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на посаді формувальника-заливника ливарного цеху Решетилівського заводу "Металіст" з 01 серпня 1988 року по 16 січня 1991 року та з 01 листопада 1991 року по 24 травня 1994 року, що підтверджується постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року по справі №546/1187/14-а, яка набрала чинності 27 квітня 2015 року (а.с.7-8, 1 том).

З постанови також вбачається, що факт роботи ОСОБА_1 на посаді "формувальник-заливник" ливарного цеху Решетилівського заводу "Металіст" (на даний час ПП Решетилівський завод "Металіст") з 01 серпня 1988 року по 16 січня 1991 року встановлено рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року у справі № 546/728/14-ц.

Вищезазначеною постановою суду від 18 лютого 2015 року по справі №546/1187/14-а встановлено, що не включення стажу роботи з 21 серпня 1992 року по 24 травня 1994 року, який дає право на призначення пільгової пенсії, є неправомірним, тому дії Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області щодо відмови в призначенні та нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах визнано неправомірними та включено для розрахунку пенсії період стажу роботи з 21 серпня 1992 року по 24 травня 1994 року, за який не було проведено атестацію робочого місця.

З листа УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області № 1839 06-17 від 12 серпня 2015 року вбачається, що на підставі заяви ПП "Решетилівський завод "Металіст" відповідачем було здійснено перевірку документів, підтверджуючих характер виконуваної роботи та умов праці на ПП "Решетилівський завод "Металіст" для підтвердження ОСОБА_1 права на пенсійне забезпечення. Перевіркою встановлено, що окремі періоди його роботи на підприємстві не підтверджують пільгового характеру роботи, вказаного в довідці від 15 грудня 2014 року за № 24. ПП "Решетилівський завод "Металіст" відкликало вказану довідку від 15 грудня 2014 року № 24 та надало нову довідку від 06 серпня 2015 року за № 28, яка виключає окремі періоди роботи ОСОБА_1 у 1922-1994 роках на підприємстві, як пільгові, у зв'язку з чим буде припинено виплату пенсії до надання ОСОБА_1 підтверджуючих документів щодо стажу для продовження виплати пільгової пенсії за віком (а.с.11, 1 том).

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Полтавській області № 513/л-02 від 07 вересня 2015 року одним із основних документів, який підтверджує зайнятість працівника в особливо шкідливих і важких умовах праці, є уточнююча пільговий характер роботи довідка підприємства чи організації, тому, оскільки ПП "Решетилівський завод "Металіст" відкликало довідку від 15 грудня 2014 року № 24 та надало нову довідку від 06 серпня 2015 року за № 28, яка виключає окремі періоди роботи ОСОБА_1 у 1922-1994 роках на підприємстві, як пільгові, враховуючи ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження за заявою ПП "Решетилівський завод "Металіст" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 18 лютого 2015 року, ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії (а.с.12, 1 том).

З листа УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області № 2018/06-17 від 04 вересня 2015 року вбачається, що питання подальшої виплати пенсії позивачу буде вирішено після розгляду по суті справи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року (а.с.14, 1 том).

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

В свою чергу, до суду не надано жодних доказів зупинення ухвалою суду виконання постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року по справі №546/1187/14-а.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року по справі № 533/1009/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року (а.с.76-79), заяву Приватного підприємства Решетилівський завод "Металіст" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.63-65).

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що вищезазначені судові рішення (№№ 546/1187/14-а, 533/1009/15-а) набрали законної сили.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року встановлено, що твердження заявника про те, що під час судового розгляду справи № 546/1187/14-а досліджувались тільки обставини не проведення атестації робочих місць є такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду вказаної справи досліджувались обставини неправомірності відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а, відповідно, і наявність всього необхідного трудового стажу, що дає право на отримання такої пенсії, а не тільки того стажу, за який не проводилась атестація робочих місць.

Також, в цій ухвалі зазначається, що уточнююча довідка від № 28 від 06 серпня 2015 року не може бути прийнята до уваги, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 від 04 серпня 1979 року підтверджує стаж роботи на посаді формувальника-заливника ливарного цеху Решетилівського заводу "Металіст" (на даний час ПП Решетилівський завод "Металіст") з 01 листопада 1991 року по 24 травня 1994 року, що встановлено рішенням суду.

Окрім того, довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії №24 від 15 грудня 2014 року, яку третя особа пізніше відізвала, видано на підставі наказів за № 59 від 01 серпня 1998 року, № 4 від 16 січня 1991 року, № 64 від 01 листопада 2991 року та № 12 від 24 травня 1994 року (а.с.15), що співпадає із записами у трудовій книжці.

Посилання директора ПП Решетилівський завод "Металіст" на підроблення уточнюючої довідки № 24 від 15 грудня 2014 року колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки жодними доказами цей факт не підтверджується, більше того, довідка підписана директором Решетилівський завод "Металіст" ОСОБА_2 та головним бухгалтером заводу ОСОБА_3, що в ході розгляду справи підтверджено самим ОСОБА_2

З огляду на викладене, доводи відповідача на відсутність стажу роботи, необхідного для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах, є необґрунтованими.

Згідно з ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, оскільки постанова Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року по справі №546/1187/14-а є чинною, не зміненою та не скасованою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що дії відповідача щодо невиплати пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 фактично є невиконанням постанови суду, а тому їх слід визнати протиправними та зобов'язати Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах з моменту припинення її виплати.

Посилання представника третьої особи на відсутність у нього первинних документів підприємства при видачі уточнюючої довідки № 24 від 15 грудня 2014 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це питання вже розглядалось Козельщинським районним судом Полтавської області та Харківським апеляційним адміністративним судом та було залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (а.с.63-65).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень відповідача про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах та про відмову в поновленні виплати пенсії за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції виходив з того, що фактично такі рішення відсутні, оскільки припинення виплати пенсії відповідачем виразилось саме у формі дії, а не у формі винесення конкретних рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що учасниками адміністративного провадження постанова суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.06.2016р. по справі № 546/1054/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2016 р.