Справа № 805/3952/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Справа №805/3952/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІКОН А» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 16 866, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІКОН А» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 16 866, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, на момент звернення до суду, має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9 726, 00 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 02.03.2015 року та податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 7 140,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення № від 01.06.2016 року та № від 31.05.2016 року. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІПІКОН А» ( , 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, буд. 40) 02.06.2011 року зареєстровано Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області у якості юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІПІКОН А» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 7 140, 00 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Сума боргу у розмірі 7 140, 00 грн. утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, підставою виникнення яких є податкове повідомлення - рішення № від 01.06.2016 року на суму 1 020, 00 грн., яке було прийнято на підставі акта про результати камеральної перевірки з питання дотримання термінів надання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний період квітень 2016 року № 336/05-83-12-12-1/37719341 від 31.05.2016 року та податкове повідомлення - рішення № від 31.05.2016 року на суму 6 120, 00 грн., яке було прийнято на підставі акта камеральної перевірки з питання дотримання термінів надання податкової звітності за податку на додану вартість за період жовтень 2015 року по березень 2016 року № 203/05-83-12-12-1/37719341 від 22.04.2016 року.

Також, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІПІКОН А» обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 9 726, 00 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Сума боргу в розмірі 9 726,00 грн. утворилась на підставі самостійно визначеної відповідачем податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств № від 02.03.2015 року.

У зв'язку з порушенням терміну сплати зазначених податкових зобов'язань податковим органом платнику податків нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 170, 00 грн., підставою виникнення яких є податкове повідомлення - рішення № від 21.04.2016 року, яке було прийнято на підставі акта про результати камеральної перевірки з питання дотримання термінів надання податкової звітності з податку на прибуток за звітний період 2015 рік № 153/05-83-15-12-1/37719341 від 16.03.2016 року.

Таким чином, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 16 866, 00 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи видно, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов'язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На адресу боржника надіслано податкову вимогу за № 1542-25 від 03.04.2015 року, але на адресу податкового органу був повернутий конверт, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на момент розгляду справи податковий борг з податку додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 16 866, 00 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 16 866,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІКОН А» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 16 866, 00 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІКОН А» (, 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, буд. 40) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 7 140 (сім тисяч сто сорок) гривень 00 копійок з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІКОН А» (, 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, буд. 40) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9 726 (дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 00 копійок з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 23 листопада 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.