Справа № 2а-1870/3939/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. Справа №2a-1870/3939/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми (в подальшому УПФУ в Зарічному районі м. Суми було змінено на належного відповідача - Управління ПФУ в м.Сумах) (далі відповідач, Управління ПФУ в м. Сумах) від 02 червня 2011 року №Ю-988/31 про сплату заборгованості зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 24 558 654,13 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач реалізував право на стягнення вказаної у вимозі суми заборгованості шляхом звернення до суду з відповідними позовами про стягнення вказаної у вимозі суми заборгованості. При цьому, позивач просить суд врахувати, що Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України передбачено, що вимога УПФ є виконавчим документом. Судові рішення, за якими стягнута вказана сума боргу, звернуті до виконання. Стягнення однієї й тієї ж суми заборгованості двічі є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми №Ю-988/31 від 02.06.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і , відповідно, підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що 14.06.201ёр. ПАТ «Сумихімпром» звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м.Суми від 02 червня 2011 року №Ю-988/31 про сплату заборгованості зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 24 558 654,13 грн.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. в задоволенні позовних вимог було відмолено. Суд дійшов висновку, що відповідачем вимога винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року постанову суду І-ї інстанції від 09.08.2011р. було залишено без змін.

Вищий адміністративний суд, переглядаючи в порядку касаційного провадження вищезазначені рішення судів зазначив, що вимога Управління ПФ про сплату боргу є виконавчим документом. Відповідно, наявність рішення суду про стягнення відповідної суми заборгованості, яке також можу бути звернено до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута два рази, що є неприпустимим. Викладена позиція щодо неможливості співіснування вимоги про сплату боргу та рішення суду про його стягнення кореспондується з пунктом 8.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1. Відповідно до положень цієї норми вимога вважається відкликаною, якщо є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі.

З урахуванням викладених обставин, відповідно до ухвали ВАСУ від 26.02.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» було задоволено частково, постанову суду І-ї інстанції від 09.08.2011р. та ухвалу апеляційної інстанції від 09.02.2012р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

З урахуванням висновків Вищого адміністративного суду, викладених в ухвалі від 26.02.2015р. судом було розглянуто дану справу і встановлено, що заборгованість виникла через несплату фінансових санкцій та пені, нарахованих за рішеннями № 282, № 283 від 07.07.2010 року, № 451 від 09.06.2009 року та несплати страхових внесків за червень - грудень 2010 року. Сумським окружним адміністративним судом за позовами управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми виносились постанови, якими задовольнялись вимоги відповідача до ВАТ Сумихімпром про стягнення боргу за штрафними санкціями та пенею за вказаними рішеннями та недоїмки за період з червня по листопад 2010 року.

Суд дійшов висновку, що за певних умов, передбачених законом, вимога органу Пенсійного фонду України є виконавчим документом, а судове рішення також може виконуватися в примусовому порядку, а тому направлення відповідачем позивачу вимоги № Ю-988/31 від 02.06.2011 року про сплату заборгованості, фінансових санкцій та пені на суми та за періоди, що були предметом розгляду в справах за позовом управління Пенсійного фонду України до ВАТ Сумихімпром не відповідає вимогам закону та порушує права позивача.

Зважаючи на викладене, відповідно до постанови суду від 14.05.2015 року позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром» було задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м.Суми від 02 червня 2011 року №Ю-988/31.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року вищезазначену постанову суду І-ї інстанції було залишено без змін. При цьому, у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції врахував також те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром. 21 лютого 2012 року в газеті Голос України № 33 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ Сумихімпром. 19.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми подало до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". В дану заяву ввійшла сума заборгованості по сплаті фінансових санкцій та пені по рішенням, на підставі яких було сформовано оскаржувану вимогу.

Управлінням ПФУ в м.Сумах було подано касаційну скаргу на постанову суду І-ї інстанції та на ухвалу апеляційної інстанції. Зокрема, у своїй скарзі відповідач зазначає, що застосування ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як на підставу для скасування вимоги від 02.06.2011р. №Ю-988/31 є необґрунтованим, оскільки зазначена правова норма стосується виключно конкурсних кредиторських вимог, в той час як грошові вимоги, які є предметом вищезазначеної вимоги є поточними кредиторськими вимогами.

Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції суд дійшов висновку, що «судами належним чином не досліджені твердження управління ПФУ в м.Сумах про необґрунтованість посилання судів на порушення ними ст..14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , як на підставу для задоволення правових вимог, оскільки суми стягнення не є конкурсними кредиторськими вимогами. Тобто, суди не встановили правову природу боргу, щодо стягнення якого заявлено вимогу до позивача».

Зважаючи на викладене, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу Управління ПФУ в м.Сумах було задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст..227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, з урахуванням висновків суду касаційної інстанції судом було встановлено наступне:

02.06.2011р. УПФУ в Зарічному районі м. Суми винесено вимогу про сплату боргу за № Ю-988/31, якою ВАТ "Сумихімпром" визначено суму заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в розмірі 24 558 654,13 грн. (т.1 а.с.6).

Заборгованість виникла через несплату фінансових санкцій та пені, нарахованих за рішеннями № 282, № 283 від 07.07.2010 року, № 451 від 09.06.2009 року та несплати страхових внесків за червень - грудень 2010 року.

Сумським окружним адміністративним судом за позовами управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми виносились постанови, якими задовольнялись вимоги відповідача до ВАТ Сумихімпром про стягнення боргу за штрафними санкціями та пенею за вказаними рішеннями та недоїмки за період з червня по листопад 2010 року.

Так, постановою суду у справі № 2а-1870/1108/11 стягнуто борг по сплаті пені в розмірі 929 247,53 грн., нарахованої згідно рішень УПФУ в Зарічному районі м. Суми від 07.07.2010 року № 282 та № 283. (т. 1 а.с. 197-201). Постановою суду у справі № 2а-1870/4048/11 стягнуто борг по сплаті фінансових санкцій в сумі 94 247,64 грн. та пені в розмірі 27 512,99., нарахованих згідно рішення УПФУ в Зарічному районі м. Суми від 09.06.2009 року № 451 (т. 1 а.с. 210,211). Постановою у справі № 2а-6505/10/1870 стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків за червень 2010 року в розмірі 3 112 471,33 грн. (т. 1 а.с. 212-214). Постановою у справі № 2а-7006/10/1870 стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків за липень 2010 року в розмірі 3 143 082,06 грн.(т. 1 а.с.215-218). Постановою у справі № 2а-8062/10/1870 стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків за серпень 2010 року в розмірі 3 324 109,92 грн.(а.с.218-221). Постановою у справі № 2а-8608/10/1870 стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків за вересень 2010 року в розмірі 3 393 634,72грн. (т. 1 а.с. 222-228). Постановою у справі № 2а-9121/10/1870 стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків за жовтень 2010 року в розмірі 3 628 268,97 грн. (т. 1 а.с. 229-236). Постановою у справі № 2а-1870/233/11 стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків за листопад 2010 року в розмірі 3 665 376 грн. (т. 1 а.с. 237-242). Постановою суду у справі № 818/1922/13-а відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" боргу зі сплати страхових внесків за грудень 2010 року у зв'язку з порушенням справи про банкрутство підприємства та включенням даної суми до реєстру кредиторів (т. 1 а.с. 243-247, т. 2 а.с. 1-12).

Перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, визначено частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Цей перелік не є вичерпним. Згідно з пунктом 8 цієї норми виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Так, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчої службою в порядку, встановленому законом.

Частиною 14 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що у разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику. Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

Тобто, у розумінні законів України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідно в и м о г а про сплату недоїмки з єдиного внеску та р і ш е н н я органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Отже, у випадках, коли судом було задоволено позовні вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" заборгованості за рішеннями органів Пенсійного фонду України, необхідно виконувати або рішення суду, або рішення УПФУ. При цьому у відповідача відсутнє право на одночасне виконання і рішення суду про стягнення заборгованості, яке ґрунтується саме на відповідному рішенні УПФУ в Зарічному районі м. Суми, і рішення Пенсійного органу про застосування штрафних санкцій і пені, оскільки таке виконання тягне подвійну сплату одних і тих же сум боргу.

Спірна вимога є виконавчим документом, яка виконується нарівні з судовим рішенням у примусовому порядку, а тому прийняття такої за той же період і по тим же сумам заборгованості є протиправним.

Крім цього, слід зазначити, що чинним законодавством передбачено два можливих шляхи врегулювання спорів по сплаті заборгованості зі страхових внесків: досудовий (у вигляді направлення органом Пенсійного Фонду платнику вимоги, узгодження суми недоїмки) та судовий, які одночасно застосовуватись не можуть.

Такий висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 24.11.2011 року по справі № К/9991/67042/11.

Таким чином, виставлення вимоги про стягнення коштів за умови наявності відкритих виконавчих проваджень по виконанню рішень, суми за якими включено у вимогу, є протиправним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що УПФУ в Зарічному районі м.Суми не мало правових підстав для направлення позивачу вимоги про сплату заборгованості, рішення про стягнення сум якої прийняте судом.

Таким чином, відповідач намагався звернути до виконання декілька виконавчих документів з метою подвійного стягнення з позивача однієї і тієї ж заборгованості.

Однак, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром.

21 лютого 2012 року в газеті Голос України № 33 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ Сумихімпром.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За приписами ч.1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 року Про судову практику в справах про банкрутство (далі Постанова) конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Виходячи зі змісту ч.15 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми подало до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". В дану заяву ввійшла сума заборгованості по сплаті фінансових санкцій та пені застосовані рішенням №451 від 09.06.2011, №283 від 07.07.2010 та №282 від 07.07.2010, а також заборгованість по страхових внесках починаючи з липня 2010 по грудень 2010 включно.

05.07.2012 ухвалою Господарського суду Сумської області вимоги Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми включені в реєстр вимог кредиторів в сумі 73635718,85 грн.

При цьому, в ході розгляду справи відповідач не заперечує, що заборгованість, яка ввійшла до складу оскаржуваної вимоги, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство позивача, вчасно була заявлена до реєстру вимог кредиторів, а тому є к о н к у р с н о ю кредиторською заборгованістю, за винятком заборгованості зі сплати страхових внесків за червень 2010 року, яка була сплачена платником ще до введення процедури банкрутства в жовтні 2011 року та до реєстру вимог кредиторів заявлена не була. Вказане не заперечується і представником відповідача як у судовому засіданні так і в письмових поясненнях наданих до суду 16.01.2016р. (а.с.94, ІІ том ).

Таким чином, судом досліджено правову природу боргу з огляду на положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо стягнення якого заявлено вимогу до позивача. В судовому засіданні та у письмових поясненнях (а.с.94, ІІ том) відповідач сам спростовує свої ж твердження, викладені у касаційній скарзі від 20.08.2015р. (а.с.64) відносно того, що суми стягнення не є конкурсними кредиторськими вимогами. Фактично, самим відповідачем надано докази того, що відповідна сума заборгованості є поточною кредиторською заборгованістю, якам була заявлена до стягнення у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" і увійшла до затвердженого реєстру кредиторів даного підприємства.

За таких обставин суд вважає, що вимога від 02.06.2011 р. № Ю-988/31 про сплату боргу в сумі 24 558 654,31 грн. винесена з порушенням вимог закону, відповідно, вимоги позивача про визнання її протиправною та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 02 червня 2011 року № Ю-988/31 про сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені в розмірі 24 558 654,13 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2016 р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець