Справа № 804/6059/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2016 р. 804/6059/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна (вх. №42222/16 від 16.09.16), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі-ТОВ "ФК "Вектор Плюс", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовними вимогами щодо звільнення з-під арешту іпотечного майна, а саме: квартири під номером 53, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Маршала Жукова, будинок 17, на яке накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №32898044, від 24.05.2012 року, виданої Дніпропетровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Згідно із ч. 1ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у позовній заяві ТОВ "ФК "Вектор Плюс" зазначено невірне найменування відповідача (суб'єкта владних повноважень) та нечітко вказано процесуальний статус третіх осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - у позовній заяві зазначається, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що у поданій 16.09.2016р. Тов "ФК "Вектор Плюс" до суду позовній заяві визначено відповідачем по справі - Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Водночас, Дніпродзержинське міське управління юстиції Дніпропетровської області (територіальний орган Міністерства юстиції) ліквідовано як юридичну особу публічного права згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" № 99 від 11.02.2016р.

Таким чином, станом на момент звернення ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до суду із позовною заявою із вимогами зверненими до Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, зазначеного суб'єкта владних повноважень ліквідовано.

Окрім того, при підготовці зазначеного позову, позивачем не прийняті до уваги вимоги ст.ст.53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими особами які беруть участь у справі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, які в свою чергу можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача. Відсутність чіткого визначення процесуального статусу осіб які беруть участь у справі, з обґрунтуванням необхідності їх залучення, позбавляє суд можливості чіткого виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - ст.ст. 53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви ТОВ "ФК "Вектор Плюс" можуть бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням особи відповідача (суб'єкта владних повноважень) до якого звернуто позовні вимоги та статусу третіх осіб з врахуванням приписів ст.ст.53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, із наданням примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 жовтня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням особи відповідача (суб'єкта владних повноважень) до якого звернуто позовні вимоги та статусу третіх осіб з врахуванням приписів ст.ст.53, 54 Кодексу адміністративного судочинства України, із наданням примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3