overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4290/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2016 року Справа № 805/4290/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення. Просив податкове повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № 003064000/5308 про застосування штрафних санкцій у розмірі 16800 грн. скасувати.

11 листопада 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року через службу діловодства суду надійшли документи, щодо усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

У відповідності до ст. 24 КАС України, справа повинна розглядатися колегією суддів.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/2632/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2016 року Справа № 805/2632/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев»

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2016 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Макіїввугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2016 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року суд зупинив провадження по справі до 29 листопада 2016 року з метою отримання додаткових документів по справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/2432/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Житомир Справа № 806/2432/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування припису від 17.10.2016 р. №8,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про недопущення повторних порушень від 17.10.2016 року № 8.

25.11.2016 року надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Закон не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні і режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, в даному випадку представника суб'єкта владних повноважень.

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області обґрунтовано неможливістю прибути у судове засідання представника ГТУЮ у Вінницькій області у зв'язку з тим, що його безпосереднє робоче місце знаходиться у місті Вінниця, а справа перебуває в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду, що знаходиться в м. Житомир.

Суд вважає, що перебування відповідача в іншому місті, ніж суд, який розглядає справу, ніяким чином, враховуючи розвиток транспортного сполучення між містами, не ускладнює і не робить неможливим особисту участь його представника в судовому засіданні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/4542/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі

28 листопада 2016 року Справа № 805/4542/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, в якому просить суд стягнути з Донецького обласного військового комісаріату заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період за квітень-вересень 2016 року в загальній сумі 9 124,89 грн.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.
Справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Донецького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
2. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.
3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обов`язки направити особам, які беруть участь у справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 806/2514/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

29 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2514/16

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію на заяву від 05.09.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію на заяву від 05.09.2016 р..

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 2а/0570/16385/2012
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2012 року позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька до відповідача Державного підприємства “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 162514 грн. 23 коп. задоволено.

09 листопада 2016 року Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Проаналізувавши зазначені документи, суд вважає їх достатніми для неупередженого та об’єктивного розгляду заяви Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 806/2051/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2051/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2051/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Любарська "Райагропромтехніка" про стягнення 345,41 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Любарська "Райагропромтехніка" про стягнення 345,41 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.11.2016. Копію ухвали позивач отримав 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 29 листопада 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Любарська "Райагропромтехніка" про стягнення 345,41 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 807/1921/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1921/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Західного центру радіотехнічного спостереження про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та зобовязання Західного центру радіотехнічного спостереження Національного центру управління та випробувань космічних засобів нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2016 рік у розмірі 7209,80 грн. (сім тисяч двісті девять грн. 80 коп.)., -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/2028/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2028/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2028/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс" про стягнення 3780,09 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс" про стягнення 3780,09 грн. .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 листопада 2016 року. Копію ухвали позивач отримав 24 жовтня 2016 року.

Відповідно п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 29 листопада 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс" про стягнення 3780,09 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 806/2056/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2056/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2056/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 листопада 2016 року. Копію ухвали позивач отримав 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 29 листопада 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 807/1853/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1853/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідель" про стягнення податкового боргу у сумі 18300,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідель" про стягнення податкового боргу у сумі 18300,14 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідель" про стягнення податкового боргу у сумі 18300,14 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду 06 грудня 2016 року на 16:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Повторно запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

4. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1