Справа № 766/5333/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/5333/16-а
Пров. №2-а/766/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 09.06.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП, за порушення правил експлуатації устаткування для очищення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На думку позивача, постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що вона не є посадовою особою, відповідальною за експлуатацію устаткування. Крім того, в постанові не зазначено, на якому саме устаткуванні порушені правила його експлуатації. Також позивач зазначає, що сам факт порушення правил експлуатації (розгерметизація) є спірним, оскільки на час проведення перевірки зерно-перевантажувальний комплекс (де встановлено відповідне устаткування) тимчасово не експлуатувався і на ньому проводились роботи по обслуговуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді начальника Служби охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки та цивільного захисту Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт».

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Зінкіна К.С. від 09.06.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП, за порушення правил експлуатації устаткування для очищення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Частиною 2 ст. 79 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил експлуатації устаткування для очищення і контролю викидів в атмосферу.

З пояснень позивача та письмових доказів (п. 2 посадової інструкції начальника Служби охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки та цивільного захисту, п. 2.2 плану заходів з охорони навколишнього середовища та бережливого використання природних ресурсів на 2016 рік) вбачається, що позивач як начальник Служби охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки та цивільного захисту здійснює організаційно-розпорядчі функції з охорони навколишнього середовища. Вона наділена повноваженнями здійснювати контроль за діяльністю підрозділів підприємства у відповідних напрямках, вести звітність, оформляти відповідні дозвільні документи та планувати роботу підприємства у вказаних напрямках. До її повноважень не належить здійснювати експлуатацію устаткування для очищення і контролю викидів в атмосферу. Такі обов'язки покладенні на керівників виробних підрозділів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пояснення позивача є об'єктивними та підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України не довів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Разом з тим, позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, бо вказану справу про адміністративне правопорушення не розглядав.

Керуючись ст.ст. 71, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 100879 від 09.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. - визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов