Справа № 804/8125/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. Справа №804/8125/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №13-1303 від 09.06.2016 року на суму транспортного податку 25000 грн., №9204-1303 від 09.06.2016 року на суму транспортного податку 25000 грн., №10401/10/174 від 26.05.2015 року на суму транспортного податку 25000 грн.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо змісту позовних вимог належить зазначити наступне.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У тексті позовної заяви та заявлених позовних вимогах позивачі зазначають про незгоду із рішеннями податкового органу щодо визначення до сплати грошових зобовязань у податкових повідомленнях-рішеннях №13-1303 від 09.06.2016 року, №9204-1303 від 09.06.2016 року, №10401/10/174 від 26.05.2015 року, проте до позовної заяви долучені копії рішень №13-1303 від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_1, №9204-1303 від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_2, №10401/10/174 від 26.05.2015 року щодо ОСОБА_2.

Таким чином, позивачами допущено помилки, які суд самостійно виправити не може, з огляду на що пропонує позивачам уточнити заявлені позовні вимоги.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачів на положення статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

Згідно положень статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу вказаної норми виходить, що підставою для обєднання позовів може слугувати наявність однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Однорідність позовних вимог може проявлятися у тому, що позовні вимоги випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.

У розглянутому випадку позивачами оскаржуються рішення контролюючого органу про визначення сум транспортного податку, однак обєкти оскарження є різними для кожного з позивачів, оскільки складовими транспортного податку є, зокрема, обєкт оподаткування, платник податку, податковий період тощо.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 грудня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову із чітким викладенням змісту позовних вимог; та копії виправленого адміністративного позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3