Справа № 804/3550/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 р. Справа № 804/3550/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро" про застосування заходів реагування, -
Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро" про застосування заходів реагування.
Відповідно до позовних вимог, позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: багатофункціонального комплексу (житлового будинку з готельними апартаментами, вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та паркінгом) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166-Д ТОВ КЦФК "Дніпро" (код ЄДРПОУ - 21921276), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 11.05.2016 року по 27.05.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро" за адресою. Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, 166-Д щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що було складено акт перевірки від 27.05.2016 № 128. У зв'язку з чим, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення встановлених порушень.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення, в яких посилається на усунення порушень заходів пожежної безпеки, на які посилається позивач, як на обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. А тому, вважає, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Ухвалою від 11 серпня 2016 року судом призначено до розгляду у судовому засіданні адміністративну справу № 804/3550/16.
Представник позивача у судове засідання не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, заявивши клопотанням про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.
У період з 11.05.2016 року по 27.05.2016 року на підставі наказу начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 10.05.2016 № 248, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро" за адресою. Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, 166-Д щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до висновків акту перевірки підприємством допущені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей:
- не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV, п.1.20. ППБУ);
- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV, п.1.6. ППБУ);
- допускається улаштування тимчасової електромережі в приміщенні котельної (розділ IV, п.1.1., п.1.8. ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (розділ V, п.2.2. ППБУ);
- допускається влаштування шляхів евакуації з житлової частини будівлі в сходові клітини типу НІ через ліфтові холи (тамбури) (розділ III, п.2.23., п.5.49. ППБУ ДБН В. 1.1-7-2002);
- не встановлено в квартирах житлового будинку внутрішньоквартирний пожежний кран-комплект, приєднаний до мережі господарсько-питного водопроводу будинку та обладнаний котушкою з пожежним рукавом завдовжки 15м, діаметром 19 (або 25,33) мм із розпилювачем, що забезпечує можливість подання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м (розділ V, п.2.2., п.4.27. ППБУ ДБНВ.2.2-15-2005);
- приміщення дахової котельні не обладнано системою автоматичного порошкового пожежогасіння (Висновок експертної ради № 1023/08-нпд від 04.08.2009);
- не виконано відкривання дверей з переходів повітряних зон до сходових клітин таким чином, щоб не зменшувалась розрахункова ширина сходових площадок і маршів (розділ III, п.2.23.; п.5.33., п.5.34. ППБУ ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано монтаж сміттєпроводі через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не менше нормованої межі вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою втрати цілісності та теплоізолювальної здатності (ЕІ). Приміщення сміттєзбиральної камери не обладнано спринклерною установкою пожежогасіння із розрахунковою витратою води 1,8 л/с. (п.2.23., п.2.35. п.п.5.10-5.12.; п.4.28. ППБУ ДБН В.2.2-15-2005);
- ширина сходових маршів сходових клітин житлового будинку менше ніж 1,2м (розділ III, п.2.29. ППБУ);
- не забезпечені двері ліфта для транспортування пожежних підрозділів (далі - ЛТПП) та їх ліфтових холів піктограмами відповідно до ДСТУ 81-72:2002 (розділ III, п.2.36.; п.3.6 ППБУ НАПБ Б.01.007.2004);
- не забезпечено вогнезахист кабельних ліній, що забезпечують безперебійну роботу ЛТПП у разі виникнення пожежі, до надання їм межі вогнестійкості не менше 90хв. ОСОБА_2 акти вогнезахисної обробки (розділ III, п.2.36.; п.6.3. п.4.23. розділ 9 ППБУ НАПБ Б.01.07-2004 ДБН В.2.2-15-2005 НАПБ Б.01.012-2007);
- не встановлено на вїздах-виїздах паркінгів ворота з хвіртками без порогів та люками з заслінками у нижній частині розміром 200x200мм (розділ III, п.2.23.; п.6.21. ППБУ ДБНВ.2.3-15-2007);
- не надано акти введення до експлуатування систем протипожежного захисту:
- в житловій частині система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, система протидимного захисту;
- в приміщенні паркінгу автоматична система пожежогасіння (розділ V, п.1.4. ППБУ);
- не встановлено над прорізами вїзних-виїзних воріт паркінгу козирки з матеріалів з межею вогнестійкості не менше ЕІ 60 шириною не менше ніж 1 м. Відстань від краю козирка до низу віконних прорізів цих будинків повинна бути не менше ніж 4м. У випадку меншої відстані передбачити заповнення прорізів протипожежними вікнами 2-го типу (розділ III, п.2.23.; п.6.7. ППБУ ДБН В.2.3-15-2007);
- допускається прокладення електричних проводів в об'ємах сходових кліток житлового будинку з невизначеними показниками пожежної небезпеки. Не надано протоколи випробовувань, які підтверджують димоутворювальну здатність та токсичність продуктів горіння (ДО, ті) (розділ IV п.п.1.18., розділ III, п.2.23. п.4.23. ППБУ ДБН В.2.2-15-2005);
- не виконані магістральні трубопроводи та стояки (водопроводу, систем протипожежного захисту, каналізації, водостоків, опалення та сміттєпроводу) з негорючих матеріалів (розділ III, п.2.4., п.4.18. ППБУ ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не забезпечено прокладення проходок електричних кабелів та інженерного обладнання (водопровідних, каналізаційних труб і т. ін.) будинку через огороджувальні конструкції або через протипожежні перешкоди з межею вогнестійкості не меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ (розділ III, п.2.4.,
п.4.18. ППБУ ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не встановлено у прорізах протипожежних перегородок технічних приміщень (ліфтове приміщення, електрощитові, венткамери, насосні та ін.) сертифіковані протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 (розділ IV, п.1.24., розділ III, п.2.3., п.4.30., п.2.14. ППБУ ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано конструктивні й планувальні рішення відповідно вимог. (Не закладені влаштовані отвори в стіні житлової будівлі по вісі 7) (розділ III, п.2.23.; п.5.49. ППБУ ДБН В. 1.1-7-2002*, висновок експертної ради ГУ № 1023/08-нпд від 04.08.2009);
- не здійснено розміщення будинків і споруд відповідно проекту № 19-08 ГП-2 (не демонтовані тимчасові будівлі та споруди) (розділ III, п. 1.1 ППБУ);
- не виконано в приміщенні паркінгу вертикальні завіси з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі на підлогу, але не нижче ніж на 2,5 м від підлоги, утворюючи під стелею резервуари диму (проект № НОМЕР_1) (розділ V, п. 1.4; п. 10.4.3 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014);
- не обладнано приміщення квартир автономними пожежними сповіщувачами (розділ V, п.1.2. прим. 1, табл. А.1 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014);
- керівником підприємства не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (розділ II п.2. ППБУ);
- на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (розділ II п.3. ППБУ);
- не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу 3 оформленням акта. (розділ V п.2.1. ППБУ);
- не виконане технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (розділ V, п.3.17. ППБУ);
- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об' єкта господарської діяльності (п. 7., п. 6. п. 3.1.1. наказу МНС України від 16.08.2005 № 140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях»);
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.
Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Указу Президента від 16.01.2013 №20/2013 Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04.02.2013 року Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Матеріалами справи також підтверджується, що посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 01 вересня 2016 року по 05 вересня 2016 року проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: багатофункціонального комплексу (житлового будинку з готельними апартаментами, вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та паркінгом) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166-Д ТОВ КЦФК "Дніпро", за результатами якої, порушень, які створюють загрозу життю та здоровю людей не виявлено, тобто порушення встановлені актом перевірки від 27 травня 2016 року № 128 відповідачем усунуті в повному обсязі.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для застосування заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується результатами проведеної у період з 01 вересня 2016 року по 05 вересня 2016 року позапланової перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166-Д до повного усунення порушень.
Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163, 183-2, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру Футбольного клубу "Дніпро" про застосування заходів реагування - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1