Справа № 816/1450/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1450/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито, а також витребувано у ПАТ "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) наступні відомості та належним чином завірені докази на їх підтвердження: письмову інформацію про вчинені банком дії протягом строку давності з моменту направлення позивачеві досудової вимоги про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.11.2007, у разі складення такої вимоги та її направлення, у тому числі належним чином завірені копії документів на їх підтвердження; відомості яка сума в гривневому еквіваленті становила прощений борг за додатковим договором № 1 від 29.05.2014 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.11.2007, надати також відомості щодо курсу долара США на момент прощення боргу ОСОБА_3; чи входили до складу цієї суми тіло кредиту та нараховані відсотки; чи здійснювалося ОСОБА_3 погашення заборгованості за вказаним договором після надіслання йому досудової вимоги та в які строки. Витребувані документи зобов'язано надати до суду у строк до 14 листопада 2016 року. Попереджено про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду судом встановлено, що вказані вище вимоги ухвали від 31 жовтня 2016 року станом на дату судового розгляду не виконані, у зв'язку з чим постановлено на обговорення питання про повторне витребування доказів, проти якого присутні представники сторін не заперечували.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114, частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1) витребувати у ПАТ "Дельта Банк"; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (бульв. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014) наступні відомості та належним чином завірені докази на їх підтвердження: письмову інформацію про вчинені банком дії протягом строку давності з моменту направлення позивачеві досудової вимоги про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.11.2007, у разі складення такої вимоги та її направлення, у тому числі належним чином завірені копії документів на їх підтвердження; відомості яка сума в гривневому еквіваленті становила прощений борг за додатковим договором № 1 від 29.05.2014 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.11.2007, надати також відомості щодо курсу долара США на момент прощення боргу ОСОБА_3; письмовий розрахунок суми прощеного боргу із зазначенням чи входили до складу цієї суми тіло кредиту та нараховані відсотки, пеня; письмові пояснення чи здійснювалося ОСОБА_3 погашення заборгованості за вказаним договором після надіслання йому досудової вимоги та в які строки;

2) витребувані документи надати до суду у строк до 14 грудня 2016 року;

3) попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) покласти персональну відповідальність за виконання пунктів 1-3 резолютивної частини ухвали на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, повідомивши, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України, а за прояв неповаги до суду - відповідальність за ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

5) оголосити перерву у судовому засіданні до 14:40 21 грудня 2016 року;

6) ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення;

7) повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський