Справа № 320/6175/16-а(2-а/320/220/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 320/6175/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року по справі №320/6175/16-а за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови про визнання бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив:

- визнати бездіяльність Мелітопольського міського голови щодо не видання розпорядження про звільнення з посади директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради ОСОБА_2, та призначення виконуючим обовязки директора ОСОБА_1, відповідно до Рішення міської ради №2 від 10.11.2015р. незаконною та протиправною;

- зобов`язати вчинити дії Мелітопольського міського голову по виданню розпорядження про звільнення з посади директора Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради ОСОБА_2, та призначення виконуючим обовязки директора ОСОБА_1, відповідно до Рішення міської ради №2 від 10.11.2015р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, висновків про порушення позивачем строків звернення до суду, суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 10.11.2015р., в той час, як звернувся до суду з позовом 23.09.2016р., тобто з пропуском строку, який визначено ст..99 КАС України. Так, за висновками суду першої інстанції, саме з дати прийняття Мелітопольською міською радою рішення №2 від 10.11.2015р. для позивача починається перебіг процесуального строку для звернення до суду з позовом.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вказаною нормою права визначено, що перебіг строку звернення до суду

починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що дата прийняття Мелітопольською міською радою рішення №2 від 10.11.2015р. є датою, з якої починається перебіг строку звернення до суду, оскільки порушення своїх прав позивач пов`язує не з прийняттям Мелітопольською міською радою вказаного рішення, а з бездіяльністю Мелітопольського міського голови щодо не видання розпорядження про звільнення з посади директора КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради ОСОБА_2, та призначення виконуючим обовязки директора ОСОБА_1, відповідно до рішення Мелітопольської міської ради №2 від 10.11.2015р. При цьому, з огляду на зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, рішення Мелітопольської міської ради №2 від 10.11.2015р. не є предметом спору у цій справі.

Таким чином, враховуючи предмет спору у цій справі, для вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суду першої інстанції слід встановити дату (період) допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що призвело до звернення позивача з даним позовом до суду, а також встановити час з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав відповідачем та з урахуванням встановлених обставин справи прийняти обґрунтоване рішення з цього приводу.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року по справі №320/6175/16-а - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк