Справа № 320/196/16-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/196/16-а
Провадження 2-ар/320/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Колесніковій Л.В.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2016 р. по справі №320/196/16-а за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року представник Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою, в якій просить суд надати роз'яснення, необхідне для правильного виконання судового рішення, та роз'яснити, до якого часу повинна здійснюватись виплата пенсії ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що з 01.01.2016 припинення виплати особам, які є державними службовцями регулюється Законом України № 911-VIII від 24.12.2015 року.

В обґрунтування даної заяви представник Управління зазначає, що 02.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, якою позовні вимоги позивача було задоволено: зобовязано Управління поновити ОСОБА_2 з 14.07.2015 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» та стягнуто з Управління на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. Так, представник Управління зазначає, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення виплати пенсії на підставі Прикінцевих положень Закону України № 213-VIII, так як з 01.06.2015 посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», тому підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до Законом України «Про державну службу» відпали, і з 01 червня 2015 року перешкоди для виплати позивачу вказаної пенсії відсутні. Проте, 01.01.2016 року набрав чинності Закон України № 911-VIII від 24.12.2015 року, відповідно до якого здійснюється припинення виплати особам, які є державними службовцями регулюється Законом України № 911-VIII від 24.12.2015 року. Таким чином в період поновлення виплати Управлінням зазначеного виду пенсії, законодавцем були змінені законодавчі умови для поновлення виплати пенсій відповідно до Закону України «Про державну службу».

У судовому засіданні представник заявника, Мелітопольського обєднаного УПФУ в Запорізькій області, заяву підтримала, просила задовольнити та розяснити питання щодо кінцевої дати виплати пенсії ОСОБА_2, оскільки Закон, на який посилався суд при винесенні постанови діяв лише до 31.12.2015.

Від заінтересованої особи, ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви про розяснення рішення суду за її відсутності, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника заявника, вважає за необхідне розяснити наступне.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.03.2016 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, зобовязано Управління поновити ОСОБА_2 з 14.07.2015 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» та стягнуто з Управління на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн./а.с.61-62/

Відповідно до частин першої та другої ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд в своєму рішенні посилався на те, що з 14.07.2015 року позивачеві має бути відновлено виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Позовні вимоги за період з 01.06.2015-13.07.2015 залишені без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Отже, при виплаті ОСОБА_2 пенсії підлягає застосуванню Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що зі змісту заяви Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вбачається, що питання розяснення виникло через зміни в законодавстві, які сталися з 01.01.2016 року у звязку із прийняттям Закону України № 911, в той час як позов стосувався правомірності невиплати призначеної позивачу з 01.06.2015 р. пенсії через прийняття Закону України № 213. Отже заява про розяснення постанови суду стосується правовідносин, які не були предметом розгляду у даній справі і не можуть бути вирішені шляхом розяснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 261 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2016 р. по справі №320/196/16-а за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Ніколова