Справа № 810/2995/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року № 810/2995/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» до виконуючого обовязки першого заступника начальника Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Трестбуд-1» з позовною заявою до в.о. першого заступника начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення.

У п. 1 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи підстави неможливості сплати судового збору заявник посилається на відсутність коштів на рахунках у банку, практичне зупинення господарської діяльності товариства тощо, однак документально підтверджуючих доказів суду не надано. Однак, в якості доказів тяжкого майнового стану ТОВ «Трестбуд-1», позивачем надані наступні документи, а саме: копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття рахунків від 15.09.2016 № 160915SU13410701, відповідно до якої на товариство позивача у ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито 5 (пять) рахунків з датою відкриття 13.04.2016 щодо усіх пяти рахунків. Також надано копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про рахунок і залишок коштів від 15.09.2016 № 160915SU13391804, відповідно до якої на усіх пяти зазначених банківських рахунках у ТОВ «Трестбуд-1» залишок коштів становить 0, 00 грн.

Як зазначалося вище, усі пять рахунків ТОВ «Трестбуд-1» відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» 13.04.2016. Однак, суд не приймає дані докази як належні та допустимі в розумінні вимог КАСУ, оскільки позивач згідно відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований 03.09.2014, відповідно, починаючи з дати державної реєстрації мав здійснювати господарську діяльність, а тому, мусив мати відкриті у банківських установах відповідні рахунки. Позивачем, в свою чергу, суду повідомлено лише про відкриті рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк», починаючи з 13.04.2016. Відомостей щодо наявності або відсутності у позивача інших рахунках в інших банківських установах суду не представлено та про такі не зазначено. Також не надано відомостей про наявність відкритих або закритих рахунків, починаючи з 03.09.2014 по 13.04.2016. Суд критично ставиться як на підставу для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору лише на посилання представлених суду копій довідок ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки позивачем не підтверджено відсутності відкритих рахунків станом на день звернення з даним позовом до суду в інших банківських установах. Отже, обґрунтованості заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан товариства, належними та допустимими документальними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Отже підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Тобто, обовязок сплати судового збору, є прямою вимогою Закону України «Про судовій збір».

Надання у такому випадку позивачу пільг щодо звільнення від сплати судового збору суперечить меті та завданням Закону України «Про судовій збір».

У ст. 129 Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII) однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. А в силу вимог ч. 1 ст. 10 КАСУ, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

У зв'язку з цим обставини, пов'язані з незадовільним майновим станом без достатніх підстав, які б підтверджувались документальними доказами, зокрема, відсутності на рахунках позивача коштів тощо, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Натомість заявник жодних обґрунтувань щодо неможливості сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом, суду не представив, а надані документи, зокрема, копії довідок ПАТ КБ «Приватбанк» не підтверджують відсутності коштів на рахунках підприємства, відкритих в інших банківських установах. Доказів зворотного позивач суду не представив.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору ТОВ «Трестбуд-1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 165 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.