Справа № 813/7679/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 876/6577/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Попка Я.С., Іщук Л.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_2

відповідача по справі: представника Гапеєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 в листопаді 2014 року звернулася з позовом в суд до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного територіального управління юстиції у Львівській області та з уточненням позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_2.» та поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 28 жовтня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що окремі особи, щодо яких вона як керівник Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області зобов'язана подавати табель обліку робочого часу, 17.07.2014 року були відсутні на робочому місці, що й було відображено у відповідному табелі. Такі обставини підтверджуються відповідними актами, складеними працівниками Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, й щодо цих випадків особи, відсутні на робочому місці, відмовилися надавати пояснення. У зв'язку з чим, роботодавцем (яким позивач не є) було прийнято поданий табель, й особам, відсутнім на роботі, ним було нараховано й виплачено заробітну плату в меншому розмірі, тобто з вирахуванням відображеного в табелі часу відсутності на робочому місці, що є обґрунтованим, зважаючи на дійсну відсутність таких працівників під час робочого дня. Проте, у подальшому, за скаргами осіб, що допустили відсутність на робочому місці, відповідачем без достатнього обґрунтування, взявши до уваги лише аргументи й доводи таких осіб, було безпідставно викладено висновок про нібито внесення ОСОБА_2 неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу за другу половину липня 2014 року та порушення своїх службових обов'язків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в справі №813/7679/14 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в справі №813/7679/14 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 до табелю обліку робочого часу за другу половину липня 2014 року було внесено неправдиві відомості, що призвело до невиплати окремим працівникам частини заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_2.» позивача було звільнено зі займаної посади начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України.

Як видно зі змісту наказу від 27.10.2014 року №2331/к, одноразове грубе порушення ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків полягало у внесенні нею до зведеного табелю обліку використаного робочого часу працівниками Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за другу половину липня 2014 року недостовірної інформації щодо відпрацьованого 17.07.2014 року часу окремими працівниками, порушенні права відповідних працівників на отримання заробітної плати в повному обсязі, халатному ставленні позивачем до виконання своїх посадових обов'язків, зазначених у п.10 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року №1707/5.

Підставою для прийняття наказу від 27.10.2014 року №2331/к були: звернення ОСОБА_6, ОСОБА_7, акт про відмову у наданні пояснень ОСОБА_2, матеріали перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, крім підстав, передбачених ст.40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Так, наказом Головного управління юстиції у Львівській області від 15.07.2014 року №1068/к «Щодо режиму роботи та обліку робочого часу працівників територіальних управлінь юстиції Львівської області» начальнику Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області доручено щомісячно до 12 та 22 числа подавати табель обліку робочого часу працівників Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області до управління фінансового забезпечення Головного управління юстиції у Львівській області.

ОСОБА_2, яка на той час займала посаду начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, обов'язок щодо подання табеля обліку робочого часу за другу половину липня 2014 року було виконано.

Супровідним листом від 21.07.2014 року №315/08-12/618 ОСОБА_2, було скеровано начальнику Головного управління юстиції у Львівській області табель обліку використання робочого часу працівниками Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за другу половину липня 2014 року.

У табелі обліку робочого часу відображено відпрацьований 17.07.2014 року час начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 та державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 в обсязі 5 год. 15 хв., тоді як інші працівники відпрацювали цей день упродовж 8 год. 15 хв.

Окрім того, на звороті такого табеля наявна рукописна примітка про врахування при внесенні відомостей щодо відпрацьованого часу працівниками цих підрозділів (ОСОБА_6 та ОСОБА_7) документів про їх відсутність на роботі від 17.07.2014 року та 21.07.2014 року, а саме - доповідні записки про відсутність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.07.2014 року на роботі з 10 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв., з 14 год. по 15 год. 15 хв., з 16 год. 30 хв. по 18 год., які склали працівники Самбірського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також акт про відмову в наданні пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зокрема, про їх відсутність на роботі 17.07.2014 року складений 21.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Таким чином, ОСОБА_2 виходячи з покладених на неї обов'язків і наявних повноважень, було добросовісно та в достатній мірі здійснено свій обов'язок щодо фіксування відпрацьованого робочого часу працівниками Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за другу половину липня 2014 року, нею було в установлені строки подано особі, яка здійснює виплату заробітної плати, відповідний табель обліку робочого часу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до посадової інструкції державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції такий працівник призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління юстиції у Львівській області й підпорядковується безпосередньо начальнику відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби. А згідно посадової інструкції начальника районного, районного у місті, міського, міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Львівській області, він призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління юстиції у Львівській області й підпорядковується безпосередньо начальнику відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Зазначене свідчить про відсутність прямого службового підпорядкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивачеві.

Відтак суд першої інстанції зробив вірний висновок, що ураховуючи особливості підпорядкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 було вжито належних заходів щодо з'ясування обставин відсутності таких працівників на роботі 17.07.2014 року, вжито заходів щодо фіксування таких обставин, проінформовано Головне управління юстиції у Львівській області про факт відсутності таких працівників на робочому місці.

При цьому після отримання табелю робочого часу, безпосереднім працедавцем Головним управлінням юстиції у Львівській області не було поставлено під сумнів коректність наданих відомостей щодо відпрацьованого часу 17.07.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не було вжито заходів із додаткового з'ясування причин і обставин відсутності на роботі працівників, які призначені на посади начальником Головного управління юстиції у Львівській області.

При прийнятті рішення, як вже згадувалось раніше відповідач керувався лише відомостях, поданими працівниками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не було проведено ні службового розслідування, ні перевірки обставин, викладених скаржниками.

Це свідчить, що відповідачем узагалі не було достовірно встановлено факт порушення ОСОБА_2 своїх трудових обов'язки, не вказано, які саме обов'язки нею порушено і в чому це проявилось, відтак, відсутність проступку унеможливлює застосування до позивача дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, в адміністративній справі №813/7679/14 Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 27.01.2016 року, якою визнано протиправними дії Міністерства юстиції України з використання незареєстрованої кореспонденції для видання наказу від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_2.» та визнано протиправними дії Міністра юстиції України з підписання цього наказу на підставі незареєстрованих документів.

Зазначене є додатковою обставиною для висновку щодо протиправності оспорюваного наказу від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_2.».

Крім наведеного суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на виконання п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №572/5 було прийнято рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства юстиції України, зокрема й Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. А 23.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1000044 було внесено запис про припинення Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Згідно постанови Верховного Суду України від 27 травня 2014 року №21-108а14 ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників з'ясовувати реальність такої ліквідації із врахуванням вищенаведеного.

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» в ній не наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади, а лише зазначено про доцільність включення відділів державної виконавчої служби та відділів державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції та утворення бюро правової допомоги в структурі місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод у поновленні позивача на попередній посаді, а тому доводи представника відповідача з цього приводу не заслуговують на увагу.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в справі №813/7679/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Я.С. Попко

Л.П. Іщук

Повний текст виготовлено 28 11.2016 року