Справа № 2-а/501/35/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а/501/35/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Гавань» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування протоколу № 3 від 22.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Гавань» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення в березні 2016 року позовних вимог, просило суд: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Іллічівську по проведенню перевірок МПП «Гавань» і складанню приписів від 18.10.2006р. та від 22.01.2007р.; скасувати протокол №3 від 22.01.2007р. про вчинення правопорушення у сфері містобудування.

Позов обґрунтовувало тим, що про проведення 18.10.2006р. та 22.01.2007р. перевірок директор МПП «Гавань» не повідомлявся, з наказами про проведення перевірок та направленнями на їх здійснення позивача не ознайомлено, акти перевірок, на підставі яких винесено приписи, не складалися. Висновки посадових осіб відповідача щодо здійснення будівельних робіт за адресою: вул. Г.Сталінграду кут Леніна в м. Іллічівську після закінчення відповідного дозволу на будівництво є припущеннями, оскільки незавершена будівля спірного об'єкту має замкнуту огорожу та потрапити на будівельний майданчик без представника підприємства перевіряючі не могли. Також, позивач посилався на висновок будівельно-технічної експертизи №51-04-31-32.07 від 24.01.2007р., яким підтверджено, що будівельні роботи МПП «Гавань» вже виконано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. позов МПП «Гавань» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Інспекції архітектурно-будівельного контролю в м. Іллічівську по складанню приписів від 18.10.2006р. та 22.01.2007р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області та відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та закрити провадження у справі.

В своїй скарзі апелянти зазначають, що належним відповідачем у даній справі має бути відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, який, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є органом місцевого самоврядування, а тому дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Також, апелянти посилаються на те, що постанова КМУ від 18.10.2006р. №1434 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію» у редакції, чинній на час винесення відповідачем спірних приписів, не містить посилання на обов'язковість складання акту перевірки та надає права Держархбудінспекції видавати у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства.

Зазначають апелянти і про пропуск МПП «Гавань» строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

МПП «Гавань» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що про винесення 18.03.2016р. Одеським окружним адміністративним судом оскаржуваної постанови апелянти знали ще в квітні 2016 року, а тому пропустили строк на апеляційне оскарження. Також, позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, що належним відповідачем у даній справі є відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, оскільки він не є правонаступником ані Інспекції ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області, ані Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. В задоволенні апеляційної скарги МПП «Гавань» просило відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Іллічівської міської ради народних депутатів №92 від 23.02.1995р. оформлено право МПП «Гавань» тимчасового користування земельною ділянкою, строком на 20 років, площею 0,035 га, розташованою в м. Іллічівськ по вул. Г.Сталінграду кут вул. Леніна, для будівництва пив бару. (т.1 а.с.17)

Рішенням Іллічівської міської ради народних депутатів від 19.10.1995р. №72-ХХП «Про затвердження рішень виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів про відведення земельних ділянок у використання та передачі земельних ділянок у власність» затверджене рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів №92 від 23.02.1995р. «Про оформлення права тимчасового використання земельною ділянкою МПП «Гавань».

На підставі рішення №92 від 23.02.1995р. між Іллічівською міською радою народних депутатів та МПП «Гавань» укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою, зареєстрований в книзі запису договорів на право тимчасового користування землею 08.10.1997р. під №ОД-29-207. (т.1 а.с.14-15)

06.05.1999р. Інспекцією ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області директору МПП «Гавань» видано дозвіл №07 на виконання будівельних робіт по будівництву пивного бару зі строком його дії до 31.12.2001р. (т.1 а.с.26)

18.10.2006р. Інспекцією ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області МПП «Гавань» видано припис, в якому зазначено, що проведеною перевіркою виявлено здійснення будівництва об'єкту після закінчення строку дії дозволу №07 від 06.05.1999р. та запропоновано підприємству припинити здійснення всіх видів будівельних робіт та у строк до 23.10.2006р. пред'явити до ДАБК в м. Іллічівськ кошторисну документацію. (т.1 а.с.21)

22.01.2007р. Інспекцією ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області МПП «Гавань» повторно видано припис, в якому також зазначено про здійснення самовільного будівництва після закінчення дозволу на виконання будівельних робіт (перекриття другого поверху залізобетонними плитами, штукатурка фасаду). Позивачу запропоновано негайно зупинити всі види будівельних робіт до отримання дозволу на їх виконання, до 26.01.2007р. накати кошторисну документацію. (т.1 а.с.28)

Того ж дня Інспекцією ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області оформлено протокол №3 про правопорушення в сфері містобудування, яким директора МПП «Гавань» ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні самовільного будівництва пивного бару по вул. Г.Сталінграду кут вул. Леніна в м. Іллічівську та, за результатами перевірки, запропоновано накласти штраф в розмірі 50% від вартості виконаних робіт. (т.2 а.с.19)

МПП «Гавань», при зверненні з позовом до суду, просило визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Іллічівськ по проведенню перевірок МПП «Гавань» і складанню приписів від 18.10.2006р. та від 22.01.2007р. та скасувати протокол №3 від 22.01.2007р. про вчинення правопорушення у сфері містобудування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог МПП «Гавань» про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Іллічівськ по проведенню перевірок підприємства дійшов висновку, що відповідач діяв у відповідності до пункту 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою КМУ від 25.03.1993р. №225, яким Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надано повноваження щодо здійснення вибіркової перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.

Також, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимог МПП «Гавань» про скасування протоколу №3 від 22.01.2007р. про вчинення правопорушення у сфері містобудування, зазначивши, що такий протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який може бути оскаржений до адміністративного суду в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки постанову суду першої інстанції в частині вимог МПП «Гавань», в задоволенні яких підприємству відмовлено, не оскаржено в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.1 ст.195 КАС України, апеляційний суд її не переглядає.

Підставою для задоволення вимог МПП «Гавань» про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в м. Іллічівську по складанню приписів від 18.10.2006р. та 22.01.2007р. стали висновки суду першої інстанції про те, що: зазначені приписи не містять посилання на будь-які акти перевірок із датою їх проведення та встановленими фактичними обставинами; не повідомлення про проведення перевірок та не залучення до таких перевірок суб'єкта господарювання, який є замовником будівництва, або його уповноваженої особи, а також недоведеність зафіксованих в приписах обставин щодо здійснення станом на їх складання на об'єкті будівництва будь-яких будівельних робіт.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вказаних вимог МПП «Гавань», оскільки в оскаржуваній постанові суд не зазначив, положення якого нормативно-правового акту, чинного на час виникнення спірних правовідносин, порушено відповідачем під час складання приписів.

Спірні правовідносини між сторонами у справі на час їх виникнення регулювалися Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим Постановою КМУ від 25.03.1993р. №225, та Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», якими Інспекції надано право на проведення вибіркових перевірок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.4 Положення №225 інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.

Повноваження Інспекції на видачу у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень, передбачено також і статтею 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідно до ст.3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Зазначеними нормативними актами не встановлено обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти замовників будівництва про проведення вибіркових перевірок об'єктів будівництва, проводити їх лише за участю представника замовника, а також складати за їх результатами акти перевірок, здійснювати фото- чи відео фіксацію перевіряємого об'єкта будівництва.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з огляду на положення ст.2 КАС України, а також враховуючи, що статтею 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, апеляційний суд доходить висновку, що Інспекція ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області при складанні приписів від 18.10.2006р. та від 22.01.2007р. діяла у межах повноважень та у спосіб, встановлені Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим Постановою КМУ від 25.03.1993р. №225, та Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Щодо висновку суду першої інстанції про недоведеність відповідачем зафіксованих в приписах від 18.10.2006р. та від 22.01.2007р. порушень МПП «Гавань» вимог містобудівного законодавства, що виразилося у здійсненні підприємством будівельних робіт по вул. Г.Сталінграду кут вул. Леніна в м.Іллічівську (перекриття другого поверху залізобетонними плитами, штукатурка фасаду будівлі) без дозволу на проведення будівельних робіт, так як строк дії дозволу №07 від 06.05.1999р. закінчився 31.12.2001р., то апеляційний суд зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що законність приписів не було предметом спору, так як МПП «Гавань» не заявляло вимог про визнання протиправними приписів від 18.10.2006р. та від 22.01.2007р. та/або їх скасування, а оскаржувало лише дії відповідача по їх складанню.

Тобто, обґрунтовуючи свої вимоги незаконністю приписів від 18.10.2006р. та від 22.01.2007р., позивачем у спірних правовідносинах обрано не належний спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач самостійно та, згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії тощо.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що саме по собі оскарження дій відповідача по складанню приписів, які визнано законними судом апеляційної інстанції, не відновлює прав позивача, оскільки не призведе до визнання протиправними чи скасування таких приписів.

За таких обставин, підстави для задоволення позову МПП «Гавань» відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на те, що оскаржуваною постановою не порушено прав Чорноморської міської ради Одеської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Чорноморська міська рада Одеської області є власником земельної ділянки площею 0,035 га, на якій приписами Інспекції ДАБК в м. Іллічівськ від 18.10.2006р. та від 22.01.2007р. зафіксовано здійснення МПП «Гавань» будівництва за відсутності дозволу.

Поряд з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що судом першої інстанції вірно визначено, що належним відповідачем у спірних правовідносинах, відповідно до ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.3 Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою КМУ від 18.10.2006р. №1434, є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як орган, який здійснював повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у сфері архітектури та будівництва.

У зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015р. №320-VIII, який набрав чинності 01.09.2015р., відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області є новоствореним виконавчим органом Чорноморської міської ради Одеської області з питань державного архітектурно-будівельного контролю та не є правонаступником ані Інспекції ДАБК в м. Іллічівськ Одеської області, ані Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки задовольняючи частково позов МПП «Гавань» судом першої інстанції порушено норми матеріального права, апеляційний суд, на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги шляхом скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.201р. та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позовних вимог МПП «Гавань» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205 ч.1 п.3, 207, 254, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов приватного підприємства «Гавань» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування протоколу № 3 від 22 січня 2007 року залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.