Справа № 464/5259/16-а,2-а/464/241/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 876/6741/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 21.07.2016 року у справі № 464/5259/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління парульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління парульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №869249 від 01 квітня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки на перехресті та відсутністю посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та накладено стягнення у виді штрафу. ОСОБА_3 те, така зупинка була вимушена, у звязку із технічними несправностями автомобіля, про що повідомлявся працівник поліції, однак такі пояснення не були взяті ним до уваги.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 21.07.2016 року позов задоволено частково, а саме постанову інспектора роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції у м.Львові ДПП ОСОБА_4 від 01 квітня 2016 року серії ПС2 № 869249 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП скасовано.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду міста Львова від 21.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 01 квітня 2016 року інспектор управління патрульної поліції у м. Львові лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС2 № 869249, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1ст.126 КУпАП. З постанови вбачається, що позивач 01.04.2016 о 15.10 год. У м.Львові на перехресті пл. Двірцева та вул. Чернівецька, керував автомобілем марки «BMW 525», н.з. LU 166 AU та здійснив зупинку на перехресті вказаних вулиць та при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, в свою чергу, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано. Також суд першої інстанції щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення зазначив, що враховуючи положенняст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмові в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо питання пропуску строку на подання оскарження адміністративного порушення зазначив, що згідно з матеріалів справи, позивач звертався із скаргою до відповідача на неправомірні дії працівників поліції, однак не отримав жодної відповіді; при цьому отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 року та звернувся до суду із позовом 24.06.2016, а тому такий строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обовязковим.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 869249 на позивача, ОСОБА_2 за скоєння 01.04.2016 року у м. Львові пл. Двірцева вул. Ченівецька адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.. 126 та ч.1ст.122 КУпАП (без відповідних документів на право керування транспортними засобами та неправомірна зупинка транспортного засобу) накладено штраф 425 грн.

Згідно з позовної заяви яка міститься в матеріалах справи вбачається, що така була зареєстрована в суді першої інстанції 24.06.2016 року згідно відбитку штампу № 15260 (а.с. 1).

Апеляційний суд критично ставиться щодо твердження позивача, а саме направлення на адресу УПП у м. Львові скарги ОСОБА_2 від 05.04.2016 року щодо адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку у невстановленому для цього місці - неправомірно, однак ще одним покаранням (згідно суми штрафу в 425 грн.) у оскаржуваній постанові є експлуатація автомобіля без відповідних документів на право керування транспортними засобами, що в оглянутій в матеріалах справи скарзі позивача ним не оспорюється. На оглянутій в судовому засіданні скарзі відсутні будь-які відмітки про отримання Управлінням патрульної поліції у м. Львові, а також в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі матеріали направлення такої скарги поштовим листом або листом з рекомендованим повідомленням (а.с. 6).

Також колегія апеляційного суду вважає звернути увагу на той факт, який підтверджується із матеріалів справи, а саме копії постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 869249 від 01.04.2016 року, що ОСОБА_2 таку копію було отримано 04.04.2016 року та є наявний підпис позивача у відповідній графі (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала ч.1 ст.100 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з даним позовом та клопотанням про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст 160, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, п.1 ст.203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду міста Львова від 21.07.2016 року у справі № 464/5259/16-а скасувати та постановити ухвалу, якою позов ОСОБА_2 до Управління парульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2016 року