Справа № 2-азз/490/7090/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-азз/490/2/16 Справа № 2-азз/490/7090/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі представника відповідача ТДВ МП ЕРА -ОСОБА_1,

розглянувши матеріали клопотання предстьавника третьої особи АТ Дельта Банк про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Еталон» до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «ЕРА» про визнання незаконним та скасування пунктів рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування п.п.16,17,18,19,20 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1298 від 14 грудня 2012 року.

Одночасно з подачею позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45897331, в тому числі проведення торгів відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:м.Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.07.2016 року задоволено клопотання позивача ТОВ «Аваль-Еталон» про забезпечення адміністративного позову .

Забезпечено позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45897331, в тому числі проведення торгів відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року АТ ОСОБА_2 залучено до участі в справі в яклості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача оскільки рішення по справі може вплинути на права і законні інтереси Банку , як іпотекодержателя та як стягувача по виконавчому провадженні, в рамках якого здійснюється примусова реалізація спірних нежитлових приміщень.

Представник третьої особи заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову , посилаючись на те, що таким видом забезпечення позову створюються перешкоди для виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року по справі № 915/428/14 з метою захисту законних прав та інтерсів АТ Дельта Банк , як іпотекодержателя та як стягувача по виконавчому провадженню № 45897331, в межах якого здійснюється реалізація майна ТДВ МП Ера , а саме вищезазначених нежитлових приміщень.Так, на підставі оспорюваної ухвали суду про забезпечення прозову Постановою державного виконавця від 19 липня 2016 року виконавче провадження було зупинено до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2,3 ст. 18 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено,що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, в своїй заяві про забезпечення позову позивач просив суд заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45897331, в тому числі проведення торгів відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:м.Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є засновником ТДВ «МП «ЕРА», яке є іпотекодателем спірних приміщень за адресою: м.Миколаїв, вул. Артилерійська 18. За такого, відчуження цих приміщень відносно яких прийняте оспорюване рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради може безпосередньо вплинути на права та обовязки позивача.

Отже, продаж зазначених приміщень тягне очевидну небезпеку того, що для відновлення порушених прав в разі задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для забезпечення позову у зазначений позивачем способу.

Разом з тим, оскільки державним виконавцем невірно трактована ухвала суду про забезпечення позову , в звязку з чим взагалі до розгляду справи по суті зупинено виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.20014 року № 915/428/14 про стягнення з ТДВ МП ЕРА на користь ПАТ Дельта Банк грошових коштів в загальній сумі 3674283 грн. 89 коп., суд вбачає підстави для зміни заходу забезпечення позову .

Так,з огляду на вищекладене,суд вбачає підстави для забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області в межах виконавчого провадження №45897331 вчиняти виконавчі дії щодо примусової реалізації , вому числі і проведення торгів , відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи АТ Дельта Банк про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області в межах виконавчого провадження №45897331 вчиняти виконавчі дії щодо примусової реалізації , вому числі і проведення торгів , відносно нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 18, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18/6.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.