overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/747/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/747/16-а
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/747/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання вчинити дії та призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, до 06 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 6-а-30/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-30/11
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові винесеній по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Карлівського районного суду від 21.03.2011 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що в постанові Карлівського районного суду від 21.03.2011 р., якою частково задоволено його позов до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, допущено описку при написанні його по батькові, а саме зазначено Арсентыйовичзамість правильного Арсентійович.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови від 21.03.2011 р. дійсно було допущено помилку при написанні по батькові позивача, а саме зазначено Арсентыйовичзамість правильного Арсентійович.

Тому суд вважає за можливе внести виправлення в постанову від 21.03.2011 року, винесену у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Керуючись ст. 169 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові винесеній по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, задовольнити.

У постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 21.03.2011 року винесеній по справі № 2-а-1154/11 читати замість Арсентыйович- Арсентійович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 6-а-29/11
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-29/11
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові винесеній по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Карлівського районного суду від 21.03.2011 року по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що в постанові Карлівського районного суду від 21.03.2011 р., якою частково задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, допущено описку при написанні її по батькові, а саме зазначено Петрывназамість правильного Петрівна.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови від 21.03.2011 р. дійсно було допущено помилку при написанні імені позивача, а саме зазначено Петрывназамість правильного Петрівна.

Тому суд вважає за можливе внести виправлення в постанову від 21.03.2011 року, винесену у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни.

Керуючись ст. 169 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові винесеній по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про нарахування та виплату 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, задовольнити.

У постанові Карлівського районного суду Полтавської області від 21.03.2011 року винесеній по справі № 2-а-1156/11 читати замість Петрывна- Петрівна, Петрывні- Петрівні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 373/1022/16-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1022/16-а
29 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву представника Переяслав-Хмельницького об’єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2018 року,-
Представник Переяслав-Хмельницького об’єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2018 року.
Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд
Призначити дану справу до судового розгляду на 17.01.2016 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.
Явка сторін /їх представників/ не обов’язкова.
Справа № 2-а-3330/11
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3330/11
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Предявлений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав 15.12.2010 року, що підтверджується його особистим підписом. Однак позовну заяву до суду першої інстанції було подано лише 27.10.2011 року. Разом з тим, клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подачі позовної заяви до суду відсутнє. В свою чергу, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом лише за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

ОСОБА_2 має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 380/1531/16-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.11.2016 Провадження по справі № 2-а/380/39/16
Справа № 380/1531/16-а
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом в якому просить визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації щодо перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленому ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявилася, через канцелярію суду надала письмове заперечення та заяву про розгляд попереднього судового засідання без представника відповідача .

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивача, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 111 КАС України суд,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 553/3834/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3834/16-а
Провадження № 2-а/553/139/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2016 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок і виплату пенсії призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/2710/16-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2710/16-а
Провадження № 2-а/541/100/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В адміністративній справі на підставі позову ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.

Судове засідання по адміністративній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після ухвалення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 554/9800/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9800/16-а
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкритті провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання або під час його проведення має право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, памятку з правами та обовязками, а відповідачу і копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/8589/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/8589/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Полтава

СУДДЯ ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року за даним позовом відкрито скорочене провадження.

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, про проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з метою повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для справи.

При вивченні матеріалів, наданих позивачем, судом встановлено, що суд позбавлений можливості прийняття законного рішення у скороченому провадженні без проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява з додатками не містить достатньо підстав прийняти законне рішення, у звязку з чим справу необхідно розглянути за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України із викликом учасників процесу та розясненням їм процесуальних прав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дії, стягнення грошових коштів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 554/8531/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/8531/16-а
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ НП в Полтавській області на належного УМВС України в Полтавській області, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади командира відділення № 1 взводу № 2 спеціальної роти судової міліції «Грифон» УМВС 24 квітня 2015 року, а Головне управління Національної поліції в Полтавській області не є правонаступником УМВС України в Полтавській області та було створене 07.11.2015 року, тобто значно пізніше від дати звільнення позивача.

Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та заміни первинного відповідача ГУ НП в Полтавській області на належного відповідача УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83).

Керуючись ст. 52 КАС України, суд ,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ГУ НП в Полтавській області на належного відповідача УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83).

Судове засідання відкласти до 11 години 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко