Справа № 361/5734/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/5734/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова Т.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Броварське вище училище фізичної культури», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - Позивач) звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Броварське вище училище фізичної культури» (далі - Відповідач) в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги на користь неповнолітнього ОСОБА_2 в розмірі - 9 186,00 грн. та стягнути зазначені кошти.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за зазначеним позовом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в даній справі , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги, які за своїм змістом відповідають нормам цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Броварською місцевою прокуратурою Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 заявлено позов, предметом якого є визнання неправомірними дії відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги на користь неповнолітнього ОСОБА_2 в розмірі - 9 186,00 грн. та стягнення зазначених коштів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Правовими положеннями ч.2 ст. 60 КАС України передбачено, зокрема, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням).

Беручи до уваги доводи скаржника, які зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», яку доповнено пунктом 35 згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 р. N 6, спори між випускниками навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цими навчальними закладами з приводу визнання протиправними дій, зобов'язання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, виплата якої гарантована державою та покладена на навчальний заклад, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню та направленню справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі - скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.