Справа № 2-а-479/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-479/10/]023

11 листопада 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., за відсутності сторін, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа -інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ молодший сержант міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову СВ № 159892 від 23 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Неправомірність постанови позивач мотивував тим, що його зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» була вимушеною через стан здоров'я і тому він не повинен нести адміністративну відповідальність.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого представника у судове засіданні не направив без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин, що не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії СВ № 159892 від 23 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 300 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем в м. Чернігові по проспекту Миру, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

Дорожній знак п.п 3.34. додатку 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил, зокрема, зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач, керуючи автомобілем в м. Чернігові на проспекті Миру, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», що зафіксовано відеокамерою «Самсунг».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він містить фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, складений посадовою особою в межах повноважень, передбачених ст. 255 цього Кодексу, містить фактичні дані, які підтверджують порушення позивачем правил зупинки і є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення на місці його складення позивач не погодився без обґрунтування причин.

Постанова відповідає ст. 283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст. 222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст. 247 та ст. 17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до правила ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається позивач, не ґрунтуються на доказах і не спростовують проколу про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав суду жодного доказу, який би спростовував протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова не може бути оскаржена, є остаточною і набирає законної сили в момент винесення.

Суддя