Справа № 808/2679/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2016 року Справа № 808/2679/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2016, 14:30 годину.

В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності даної справи Запорізькому окружному адміністративному суду.

Представник позивача наполягає, що справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, до його початку надав суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою пошти про неможливість вручення відправлення.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2006 між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. На забезпечення виконання його умов сторонами укладено договір іпотеки №0/3 (житлове приміщення), за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: жилий будинок АДРЕСА_1.

29.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №11389561 про державну реєстрацію права власності на жилий будинок АДРЕСА_1

Судом встановлено, що фактично спір між сторонами у справі виник через прийняття відповідачем рішення №11389561 від 29.09.2015 про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості.

Вирішуючи питання щодо поширення юрисдикції Запорізького окружного адміністративного суду на спірні правовідносини, суд виходить із такого: відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та те, що фактично спір у даній справі виник з приводу виконання/невиконання умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 14.06.2016 у справі №826/4858/15, реєстраційний номер в ЄДРСР - 59205451.

Відповідно до ч. 1 статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи вищевикладене й те, що суд не вбачає підстав для відступлення від вищенаведеної правової позиції Верховного Суду України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в адміністративній справі №808/2679/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправними дій та скасування рішення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що даний спір належить до юрисдикції місцевих загальних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш