Справа № 820/12983/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р.Справа № 820/12983/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - Кучерова С.С., відповідача - Лук'янцева С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р. по справі № 820/12983/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (далі по тексту - ТОВ «Балкантех», позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просило суд :

1) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Балкантех", внесених на підставі акту N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, а саме анулювання податкового кредиту з придбання товарів у ТОВ "НТЦ "Айріс" (код 38880197) за лютий 2014 року на суму ПДВ 31497,33 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 37620,80 грн. та податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму ПДВ 32390,29 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн.;

2) зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Балкантех" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку зміни до яких внесені на підставі відомостей, викладених в Акті N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року;

3) скасувати рішення відповідача у формі наказу №1374 від 02.07.2014 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Балкантех";

4) визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "НТЦ "Айріс" за лютий та березень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

5) визнати протиправними дії відповідача зі складання акту N 2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року;

6) визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року висновків щодо завищення податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму ПДВ 32390,29 грн. та березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн., завищення податкового кредиту за лютий 2014 року на суму ПДВ 31497,33 грн. та березень 2014 року на суму ПДВ 37620,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року по справі № 820/12983/14 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Балкантех» відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі № 820/12983/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» - задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р. по справі № 820/12983/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Балкантех", внесених на підставі акту N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, а саме анулювання податкового кредиту з придбання товарів у ТОВ "НТЦ "Айріс" (код 38880197) за лютий 2014 року на суму податку на додану вартість 31497,33 грн., березень 2014 року на суму податку на додану вартість 37620,80 грн. та податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму податку на додану вартість 32390,29 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн.; зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Балкантех" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку зміни до яких внесені на підставі відомостей, викладених в акті N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року.

В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Балкантех", внесених на підставі акту N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, а саме анулювання податкового кредиту з придбання товарів у ТОВ "НТЦ "Айріс" (код 38880197) за лютий 2014 року на суму податку на додану вартість 31497,33 грн., березень 2014 року на суму податку на додану вартість 37620,80 грн. та податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму податку на додану вартість 32390,29 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Балкантех" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також в картці особового рахунку зміни до яких внесені на підставі відомостей, викладених в акті N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014р. по справі №820/12983/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 820/12983/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

У даній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Таким чином, дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Констатовано, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки вищезазначеному, не перевірено, чи порушують оскаржувані дії відповідача щодо внесення змін до автоматизованих систем права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин. Вказано на необхідність встановити наведені у цій ухвалі обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог ст.159 КАС України.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 820/12983/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 820/12983/14 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Балкантех» на запит відповідача було надано повну обґрунтовану відповідь та всі витребувані документи, а відтак, у податкового органу не було підстав для винесення оскаржуваного наказу № 1374 від 02.07.2014 року про проведення перевірки ТОВ «Балкантех». Вказує, що в оскаржуваному наказі не зазначено жодних фактичних підстав для проведення перевірки. З огляду на викладене, вважає незаконними наказ № 1374 від 02.07.2014 року та дії відповідача щодо проведенння перевірки. Зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в порушення вимог п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 року (далі по тексту - Порядок № 984), не зазначило в акті перевірки жодних посилань на норми законодавчих актів, які порушено позивачем. З посиланням на ст.74 Податкового кодексу України стверджує, що на підставі відомостей, викладених в оскаржуваному акті перевірки від 21.07.2014 року № 2951/20-30-22-01/38279165, були внесені зміни до електронних баз даних Міндоходів, а саме анульовано задекларовані позивачем показники податкової звітності, чим позбавлено позивача права користування задекларованим податковим кредитом в подальшій господарській діяльності. Крім того, вважає, що складання оскаржуваного акту та внесення коригувань до електронних систем на підставі висновків вказаного акту порушує права та законні інтереси позивача, оскільки розголошення недостовірних повідомлень про неналежне виконання позивачем норм чинного податкового законодавства погіршує взаємовідносини позивача з його контрагентами та ділову репутацію ТОВ «Балкантех», що у свою чергу негативно впливає на здійснення господарської діяльності позивача, і як наслідок - зменшення отриманого прибутку, створює підстави для проведення перевірок контрагентів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. по справі № 820/12983/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ "Балкантех" було направлено запит від 03.06.2014 року за вих. № 8828/10/20-30-22-03-21 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "НТЦ "Айріс" за лютий-березень 2014 року (а.с.15).

Листом від 20.06.2014 року за вих. № 20-06-01 ТОВ "Балкантех" надано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документи в підтвердження взаємовідносин з ТОВ "НТЦ "Айріс" за лютий-березень 2014 року (а.с.16-18).

02 липня 2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у зв'язку з наданням позивачем пояснень та її документального підтвердження не в повному обсязі, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 1374 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Балкантех" (а.с.14).

21 липня 2014 року за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ "Балкантех" з питань перевірки відносин з платниками податків з ТОВ "НТЦ "Айріс" за лютий та березень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, складено акт перевірки № 2951/20-30-22-01/38279165 (а.с.48-52).

Зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - завищено податкові зобов'язання за лютий 2014 року на суму ПДВ 32390,29 грн. та березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн., завищено податковий кредит за лютий 2014 року на суму ПДВ 31497,33 грн. та березень 2014 року на суму ПДВ 37620,80 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 21.07.2014 року № 2951/20-30-22-01/38279165, позивач подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заперечення на акт перевірки.

Листом від 06.08.2014 року № 12783/10/20-30-22-01-20 позивача повідомлено про те, що за результатами розгляду відповідачем заперечень ТОВІ «Балкантех» акт перевірки залишено без змін.

Не погодившись з діями відповідача щодо призначення та проведення спірної перевірки, висновками акту перевірки, а також діями відповідача щодо внесення встановлених перевіркою даних до електронних баз даних Державної податкової служби, ТОВ «Балкантех» звернулось до суду з даним позовом про їх оскарження, зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем, в автоматизованих базах даних Міндоходів та в картці особового рахунку ТОВ «Балкантех».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення перевірки ТОВ «Балкантех» є правомірним, крім того, на час розгляду справи цей наказ є реалізованим, отже, підстави для його скасування відсутні. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що дії контролюючого органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Коригування показників податкової звітності в інформаційній системі жодним чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки є лише відображенням відомостей щодо факту проведення перевірки та її результатів, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (п.61.2 ст.61 ПК України).

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Керуючись пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, як контролюючого (податкового) органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Зі змісту наведених положень ст.78 ПК України вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Згідно з п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження від 03.06.2014 року № 8828/10/20-30-22-03-21 отриманий позивачем 12.06.2014 року (а.с.15).

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - пп. 20.1.2, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.п. 73.3 ст.73 ПК України, а також визначив підстави для надіслання запиту - у зв'язку із надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Балкантех» з ТОВ «НТЦ «Айріс» за лютий, березень 2014 року.

При цьому, у запиті ставилось питання про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ «Балкантех» із ТОВ «НТЦ «Айріс» за лютий, березень 2014 року, з цією метою позивачеві пропонувалося надати дані щодо віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства; вказати, на підставі яких угод проведено придбання, чим підтверджується придбання товарів, робіт, послуг, за рахунок кого проведено транспортування, (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікат походження товару, довіреності тощо), порядок розрахунків (банківськи виписки, платіжні доручення тощо), сальдо розрахунків на дату пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість), наявність офісних та складських приміщень, що використовується підприємством для здійснення господарської діяльності (зазначити, чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків); наявність залишків продукції на складі, наявність виробничих потужностей, транспортних засобів із зазначенням, чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків); інформацію стосовно включення до складу витрат сум по взаємовідносинам ТОВ «Балкантех» з ТОВ «НТЦ «Айріс» за лютий-березень 2014 року; в разі продажу придбаної продукції, вказати повну назву підприємства, якому відвантажена продукція, його ідентифікаційний код, юридичну адресу, та вказати договори, на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг, згідно з якими документами продано та сплачено за продукцію (товари, послуги) (податкові та видаткові накладні тощо), ціну та загальну вартість товарів, робіт, послуг, яка сума ПДВ фактично нарахована після здійснення посередницьких операцій по придбанню і реалізації та сплачена до бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.06.2014 року № 8828/10/20-30-22-03-21 відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.10 Порядку № 1245.

Матеріалами справи підтверджено, що листом № 20-06-01 від 20.06.2014 року позивачем на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надано відповідь на вказаний запит, згідно з якою ТОВ «Балкантех» надало копії договорів із ТОВ «НТЦ «Айріс», рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень та довіреностей.

Між тим, слід вказати, що в листі від 20.06.2014 року відсутні будь-які пояснення з питань взаємовідносин позивача із ТОВ «НТЦ «Айріс», при цьому ТОВ «Балкантех» не надано усіх документів з переліку, що запитувались відповідачем по справі (документів щодо транспортування товару, даних щодо віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, фактичної та юридичної адреси підприємства, номерів наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, сальдо розрахунків на дату пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість), наявності офісних та складських приміщень, що використовуються підприємством для здійснення господарської діяльності, даних щодо подальшої реалізації придбаного товару).

Враховуючи викладене, пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «НТЦ «Айріс» були надані позивачем не в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 14.07.2016 року на підставі оскаржуваного позивачем наказу № 1374 від 02.07.2014 року була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року.

Колегія суддів зауважує, що позивач допустив посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, надав документи до проведення перевірки та брав у ній участь, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Таким чином, наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1374 від 02.07.2014 року є фактично реалізованим і вичерпав свою шляхом його виконання.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).

Таким чином, позовні вимоги про скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.07.2014 року № 1374 як акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягають, оскільки це не призведе до захисту прав позивача.

Як вбачається зі змісту позову та апеляційної скарги, незаконність дій по проведенню спірної перевірки позивач пов'язує з незаконністю наказу про проведення такої перевірки, який є реалізований та як наслідок перестав бути юридично значимим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування спірного наказу від 02.07.2014 року №1374 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Балкантех" та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань відносин з платником податків ТОВ "НТЦ «Айріс» за період лютий, березень 2014 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складання акту N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Балкантех» () з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ «НТЦ «Айріс» () за лютий та березень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», та зі встановлення в цьому акті висновків щодо висновків щодо завищення податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму ПДВ 32390,29 грн. та березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн., завищення податкового кредиту за лютий 2014 року на суму ПДВ 31497,33 грн. та березень 2014 року на суму ПДВ 37620,80 грн., колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів відмічає, що відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (чинного на час проведення спірної перевірки, далі по тексту - Порядок № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, безпосереднє викладення податковою інспекцією суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку позивача порушень податкового законодавства є правом податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Дії контролюючого органу по складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам по собі акт перевірки та його висновки не мають для платника податків будь-яких наслідків.

Таким чином, відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, за наслідками спірної перевірки податкове повідомлення-рішення ТОВ «Балкантех» не виносилось.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо складення акту перевірки та викладення у ньому висновків про завищення податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму ПДВ 32390,29 грн. та березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн., завищення податкового кредиту за лютий 2014 року на суму ПДВ 31497,33 грн. та березень 2014 року на суму ПДВ 37620,80 грн., є необґрунтованими.

Саме по собі складання оскаржуваного акту не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а тому відмова суду першої інстанції в задоволенні вищевказаної частини позову є цілком правомірною.

Такий висновок судів першої та апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14, від 03.11.2015 року по справі № 21-3197а15 (826/20761/14) та від 04.11.2015 року по справі № 21-384а15 (825/3836/14), яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування.

З приводу заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Балкантех", внесених на підставі акту N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, а саме анулювання податкового кредиту з придбання товарів у ТОВ "НТЦ "Айріс" (код 38880197) за лютий 2014 року на суму ПДВ 31497,33 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 37620,80 грн. та податкових зобов'язань за лютий 2014 року на суму ПДВ 32390,29 грн., березень 2014 року на суму ПДВ 38744,69 грн.; зобов'язання відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Балкантех" у зазначених вище електронних базах даних, а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції жодних доказів того факту, що відповідачем в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт" та у картці особового рахунку було здійснено фактичну заміну показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Балкантех», іншими даними, встановленими на підставі вищевказаного акту про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Натомість, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії облікової картки ТОВ «Балкантех» з ПДВ, в останній відсутні дані щодо коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності на підставі акту N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року.

Як зазначено відповідачем в надісланих до суду першої інстанції письмових запереченнях, жодних коригувань у податковій звітності, задекларованих ТОВ «Балкантех» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами складання вищезазначеного акту перевірки, в системі ІС «Податковий блок» співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не проводилось. Контролюючі органи в жодному разі не змінюють та не коригують дані податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю є даними контролюючого органу (а.с.78-81).

Відповідно до довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 8780/8/20-30-22-01 від 19.08.2014 року дані податкової звітності ТОВ «Балкантех», відображені в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» АІС «Податковий блок» в показниках, які самостійно задекларовані ТОВ «Балкантех» в податкових деклараціях. Такі показники відповідачем не змінювались (не коригувались). В підсистемі «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» відображені дані акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки N2951/20-30-22-01/38279165 від 21.07.2014 року, що є виконанням службових обов'язків фахівця ДПІ (а.с.82).

Отже, фактичного коригування показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акту в даному випадку не відбулося.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що за змістом п.62.1 ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14, від 03.11.2015 року по справі № 21-3197а15 (826/20761/14) та від 04.11.2015 року по справі № 21-384а15 (825/3836/14).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригування показників податкової звітності ТОВ «Балкантех» до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", "Облік платників і платежів", "Бест-звіт" та у картку особового рахунку на підставі вищезазначеного акту та, відповідно про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Балкантех».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016р. по справі № 820/12983/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.11.2016 р.