Справа № 815/4947/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4947/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення (протоколу),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення (протоколу).

14 листопада 2016 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача, посилаючись на приписи ч. 1, 3 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України, зазначив наступне.

На виконання вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465 позивач пройшов тестування, а в подальшому і співбесіду з атестаційною комісією, за результатами яких 04.03.2016 року АК № 1 ГУНП в Одеській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протокол атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування вказаним в атестаційному листі, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Представник ГУ НП в Одеській області зазначає, що після надходження атестаційного листа, позивач 14.09.2016 року ознайомився з ним та викладеним в ньому рішенням, про що поставив власний підпис.

Однак, представник Головного управління Національної поліції в Одеській області вказує, що згідно п.25 розділу 4 наказу МВС України від 17.11.2015 року №1465 про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування не ознайомлюється з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС. Так, стверджує представники Головного управління Національної поліції в Одеській області, результати атестування позивача було оприлюднене 19.03.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач - ГУ НП в Одеській області стверджує, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У судове засідання сторони не з'явились , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області просив суд розглянути клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 за його відсутності. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахування вищевикладеного, суд, керуючись положенням ст. 128 КАС України, продовжив розгляд справи, в тому числі, клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду, дослідивши обставини, якими воно обґрунтовується, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана норма Конституції України є нормою прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі № 9-зп/1997 зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У рішенні від 25.11.1997 року у справі №18/1148-97 за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248-2 ПК України Конституційний суд України роз'яснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадян України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадян України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадян України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим рішенням міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по від ношею до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність). Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Також, слід зазначити, що предметом даного спору є рішення відповідача щодо відповідності позивача займаній посаді, дана справа відноситься до справ щодо проходження публічної служби, тобто позов мав бути поданий в межах місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірні висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність до нинішнього часу не реалізовані. Позивач без будь-яких зауважень досі проходить службу в органах поліції, рішення про його звільнення, на підставі оскаржених висновків, не приймалося.

Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на працю, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Окрім того, обґрунтовуючи своє клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 представник Головного управління Національної поліції в Одеській області посилається на те, що результати атестування позивача було оприлюднене на офіційному веб-сайті МВС, що, на думку останнього, підтверджується роздруківкою, яка надана разом із вищевказаним клопотанням.

Однак, суд не приймає до уваги вищевказану роздруківку, оскільки у ній відсутнє посилання на веб-адресу ресурсу з якого вказаний документ було виготовлено.

Суд також зазначає, що з боку відповідачів не надано жодного доказу повідомлення позивача про можливість ознайомлення з оскаржуваним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення (протоколу),- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя Вовченко O.А.