Справа № 484/3074/16-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3074/16-а
Провадження № 2-а/484/124/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Дзюби Д.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Дзюби Д.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.09.2016 р. серія ПС1 № 920369.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізнично-дорожніх переїздів 149 км., 142 км, 141 км., 135 км. Котовської дистанційної колії, порушив вимоги норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виражалось в ряді недоліків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 140 КУпАП. За що старшим інспектором Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Дзюбою Д.Ю. його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штраф у розмірі 2040 грн. 3 діями інспектора щодо винесення постанови про накладення у відношенні нього адміністративного стягнення позивач не згоден, так як, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи є він винним в вчиненні даного адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надав.

Тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання сторін передбачених ст. 128 КАСУ та проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Під час винесення постанови, відповідач вважав встановленим, що 27.09.2016 року ОСОБА_1 будучи відповідально посадовою особою за утримання залізнично дорожніх переїздів 149 км., 142 км, 141 км., 135 км. Котовської дистанційної колії, порушив вимоги норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виражалось в ряді недоліків, у зв'язку з чим старший інспектор Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Дзюба Д.Ю. виніс стосовно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, до адміністративної відповідальності притягається особа, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, вина повинна бути підтверджена доказами.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних достатніх доказів на доведення законності винесеної постанови, не було надано жодних доказів про те, що позивачем були вчинені дії, які спричинили порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані залізничного переїзду. Старшим інспектором Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Дзюбою Д. Ю. також не було з'ясовано обсяг службових обов'язків позивача та чи входить до його обов'язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані залізничного переїзду, чи є він посадовою особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 920369 від 27.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 2040 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: