Справа № 824/731/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/731/16-а

14 год. 33хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

прокурора Балук О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третя особа не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сторожинецької місцевої прокуратури до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення V сесії VII скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району від 28.01.2016 р. №10-5/16 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2І.".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.01.2016 р. до сесії Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області звернувся ОСОБА_2, який є сином депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із заявою про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність безоплатно, загальною площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Нова Красношора Чудейської сільської ради Сторожинецького району. Вказана заява була включена до порядку денного V сесії VII скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району.

28.01.2016 р. за наслідками розгляду заяви, сесією Чудейської сільської ради, прийнято рішення №10-5/16 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2І.".

На думку позивача, під час розгляду питання про надання згоди ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вжили заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомили про наявність конфлікту інтересів, та особисто взяли участь у голосуванні при вирішенні вищевказаного питання, проголосувавши за прийняття рішення на користь ОСОБА_2

При цьому, голоси ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вирішальними для прийняття сесією Чудейської сільської ради спірного рішення, оскільки із загальної кількості депутатів за прийняття відповідного рішення проголосувало 12 осіб, з яких двоє ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Постановами Сторожинецького районного суду від 21.06.2016 р. та від 24.06.2016 р., за вищевказаним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно.

Оскільки без голосів депутатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки їхньому сину ОСОБА_2 не було б прийнято, позивач вважає, що рішення від 28.01.2016 р. прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань, або заяв не подавала.

Заслухавши думку сторін, щодо можливості розгляду адміністративної справи без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 звернувся до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області із заявою про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років, орієнтовною площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Нова Красношора Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. Вказана заява була включена до порядку денного V сесії VII скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району 28.01.2016 р. (а.с. 21-22).

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_2, на V сесії VII скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області прийнято рішення №10-5/16 від 28.01.2016 р. "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2І.". Вказаним рішенням вирішено надати гр. ОСОБА_2 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років орієнтовною площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Нова Красношора Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (а.с. 23).

Відповідно до протоколу V сесії VII скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 28.01.2016 р., за рішення "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2І.", проголосувало 12 депутатів, проти 4 депутати, утримались 1 депутат (а.с. 13-20).

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось відповідачем, ОСОБА_2 є сином депутатів VII скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.06.2016 р. №723/1657/16-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаною постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області встановлено, що будучи депутатом Чудейської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_4, 28 січня 2016 року, під час розгляду сесією Чудейської сільської ради заяви його сина - ОСОБА_2 про відведення земельної ділянки площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства та під час розгляду його особистої заяви про внесення змін в рішення сільської ради від 24.04.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на передачу її у власність ОСОБА_4К.», тобто йому ж, у порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про суперечність між його приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, та крім того особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаних питань, як депутат сільської ради (а.с. 24-25).

Також, Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.06.2016 р. №723/1659/16-п, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначеною постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області встановлено, що відповідно до рішення V сесії VII скликання Чудейської сільської ради №10-5/16 від 28.01.2016 року на вказаній сесії розглядалася заява щодо надання згоди ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність безоплатно, загальною площею 0,60 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Нова Красношора Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. В роботі зазначеної сесії приймала участь ОСОБА_3 - депутат Чудейської сільської ради, обраної жителями с. Чудей (а.с. 26-27).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини третьої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною першою та другою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до статті 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування " №2493-ІІІ від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено у Законі України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII.

Згідно статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно частини першої, другої та пятої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно частини першої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Частиною десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення положень Закону України "Про запобігання корупції" під час розгляду Чудейською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області питання про надання гр. ОСОБА_2 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років орієнтовною площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Нова Красношора Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, не вжили заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомили раду про його наявність та особисто взяли участь у голосуванні як депутати сільської ради, проголосувавши за прийняття оскаржуваного рішення.

Окрім того, постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.06.2016 р. №723/1657/16-п встановлено, що будучи депутатом Чудейської сільської ради, Сторожинецького району Чернівецької області і являючись таким чином суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_4 28 січня 2016 року під час розгляду сесією Чудейської сільської ради заяви його сина ОСОБА_2 про відведення йому земельної ділянки площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства та під час розгляду його особистої заяви про внесення змін в рішення сільської ради від 24.04.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на передачу її у власність ОСОБА_4К.», тобто йому ж, у порушення вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про суперечність між його приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, та крім того особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаних питань, як депутат сільської ради.

Також, постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.06.2016 р. №723/1659/16-п встановлено, що відповідно до рішення V сесії VII скликання Чудейської сільської ради №10-5/16від 28.01.2016 року на вказаній сесії розглядалася заява щодо надання згоди ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність безоплатно, загальною площею 0,60 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Нова Красношора Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області. В роботі зазначеної сесії приймала участь ОСОБА_3 - депутат Чудейської сільської ради, обраної жителями с. Чудей.

Окрім того, постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.06.2016 р. №723/1659/16-п встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_4 є ОСОБА_3, а згідно довідки Чудейської сільської ради ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 28.01.2016 р. №10-5/16 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2І.". було допущено конфлікт приватних інтересів та представницьких повноважень, у звязку з чим таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 та ч.3 ст. 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Таким чином, вимога позивача про стягнення судового збору з Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області судового збору у розмірі 1378 грн задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Чудейської сільської ради Сторожинецького району від 28.01.2016 р. №10-5/16 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2І.".

3. В частині стягнення судового збору відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 28 листопада 2016 р.