Справа № 808/2299/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2016 року о/об 10 год. 11 хв. Справа № 808/2299/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - позивач) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнання протиправною та скасувати податкову вимогу №2376-17 від 04 липня 2016 року.

10 листопада 2016 року позивач у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи, з причини неможливості прибуття у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 10 листопада 2016 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області.

Дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» з вказаним адміністративним позов звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 26 липня 2016 року, та жодного разу не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 16 серпня 2016 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу позивача зазначену в адміністративному позові засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана представником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 08 серпня 2016 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому поштовому повідомленні, наявним в матеріалах адміністративної справи.

16 серпня 2016 року позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, 15 серпня 2016 року через службу діловодства суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Разом з тим, представником відповідача 16 серпня 2016 року подано через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі статті 156 КАС України, до терміну встановленого судом у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено, а наступне судове засідання призначено на 05 жовтня 2016 року.

Ухвала про зупинення провадження у справі направлена на адресу позивача зазначену в адміністративному позові засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана представником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 22 серпня 2016 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому поштовому повідомленні, наявним в матеріалах адміністративної справи.

29 вересня 2016 року від представника позивача до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване відсутністю коштів на відрядження та великою відстанню до суду.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» щодо проведення 05 жовтня 2016 року судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено, оскільки позивачем клопотання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції подано з порушенням семиденного строку визначеного статтею 122-1 КАС України.

В зазначеній ухвалі суду представнику позивача роз'яснено про причини відмови у задоволенні клопотання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції та вказано у які саме строки необхідно звертатися до суду із зазначеним клопотанням в розумінні КАС України.

05 жовтня 2016 року позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року провадження у справі відкладено на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України. Наступне судове засідання призначено на 10 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

07 листопада 2016 року від представника позивача до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване відсутністю коштів на відрядження та великою відстанню до суду.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» щодо проведення 10 листопада 2016 року судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено, оскільки позивачем знову клопотання щодо проведення наступного судового засідання подано з порушенням семиденного строку визначеного статтею 122-1 КАС України, як у випадку з попереднім клопотанням, що унеможливлює призначення судом засідання у режимі відеоконференції.

В зазначеній ухвалі суду представнику позивача роз'яснено про причини відмови у задоволенні клопотання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції та вказано на те, у які саме строки необхідно звертатися до суду із зазначеним клопотанням в розрізі КАС України.

10 листопада 2016 року позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, однак надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання. Доказів неможливості неприбуття до суду, представником позивача не додано.

Тобто, з урахуванням зазначеного представник позивача в судове засідання 10 листопада 2016 року не прибув без поважних причин вдруге.

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань 05 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року - належним чином.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Суд звертає увагу, що позивач вправі обирати свого захисника, а також змінювати такого представника, якщо останній зловживає своїми правами та не забезпечує розгляд справи своєю неявкою.

Разом з тим, непереборною силою неможна вважати велику відстань до Запорізького окружного адміністративного суду та відсутність коштів на відрядження, оскільки по перше представником позивача не надано до суду доказів відсутності фінансування на відрядження, а по-друге позивач відповідно до частини 2 статті 19 КАС України, для належного захисту своїх порушених прав та інтересів, наділений правом звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до суду не з'явився двічі підряд. Підставою неприбуття 05 жовтня 2016 року позивачем не обґрунтовано, а 10 листопада 2016 року обґрунтовано неможливістю такого прибуття.

З наведених обстави вбачається неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача, для надання можливості представнику позивача прибути у судове засідання.

Разом з тим, представнику позивача в ухвалах суду від 29 вересня 2016 року та 07 листопада 2016 року було роз'яснено строки звернення з клопотаннями щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Строки звернення з клопотаннями щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені КАС України та ухвалами суду, представником позивача проігноровані.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 155КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, у зв'язку з систематичним неприбуттям, без поважних причин, у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - слід залишити без розгляду.

Відповідно до частина 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 158-160, 165 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов