Справа № 754/4228/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/4228/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіАліменко В.О.
суддів Безименної Н.В., Троян Н.М.,
за участю секретаря судового засіданняЛебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
зобов`язати Київський міський військовий комісаріат, згідно з «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затверджених Постановою КМ України від 13.02.2008 року №45, надати ГУПФУ в м. Києві довідку про грошове забезпечення на теперішній час по посаді з якої було звільнено позивача у запас, з урахуванням підвищення розміру посадового окладу до 1500 грн., відповідно до п/п 8 п. 8 Наказу МО України від 28.07.2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України»; підвищення розміру премії до 380% посадового окладу і введення щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, відповідно до п.п. 8 і 9 ч. 2 Наказу МО України від 27.01.2016 року №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році»;
зобов`язати ГУПФУ в м. Києві відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, Постанов КМ України від 07.11.2007 року №1294 та від 13.02.2008 року №45 на підставі довідки про грошове забезпечення, наданої Київським МВК провести перерахунок пенсії з урахуванням введення: з 01.09.2008 року підвищеного розміру - 1500 грн. - посадового окладу, відповідно до п/п 8 п. 8 Наказу МО України від 28.07.2008 року №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ ЗСУ» та з 01.01.2016 року підвищеного розміру премії - 380% посадового окладу, а також щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, відповідно до п.п. 8 і 9 ч. 2 Наказу МО України від 27.01.2016 року №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцями ЗСУ в 2016 році» .
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.
Відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року була залишена без задоволення і, відповідно, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року була залишена без змін.
05.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року заяву Позивача було задоволено та внесено відповідні виправлення у постанову Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, Відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі №754/4228/16-а, мотивуючи свою позицію тим, що аналіз змісту наказу Міністра оборони України №44 від 27.01.2016 року і вказаних вище правових норм дає можливість зробити висновок проте, що даний наказ має індивідуальний і тимчасовий характер (на 2016 рік), а також обмежений вже передбаченими у кошторисі Міністерства оборони України видатками на грошове забезпечення військовослужбовців у 2016р., встановленому на підставі Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», він є відомчим документом і відповідно не є законодавчим актом, а тому даний документ не може бути застосований органами Пенсійного фонду України і не може бути правовою підставою для перерахунку пенсії відповідно до правил ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно мотивувальної частини постанови, позивачу відмовлено в частині позовних вимог про зобов`язання Київський міський військовий комісаріат надати ГУПФУ в м. Києві довідку про грошове забезпечення на теперішній час по посаді, з якої було звільнено позивача у запас, з підвищення розміру премії до 380% посадового окладу та проведення перерахунку з урахуванням цієї премії. Інші вимоги є задоволеними.
При цьому, в абзаці 3 сторінки 5 мотивувальній частині постанови зазначено, що суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, а саме: зобов`язати Київський військовий комісаріат згідно з «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджених Постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45 надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про грошове забезпечення, виходячи з посадового окладу в розмірі 1500 грн., встановленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, зобов`язати ГУПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію на підставі підвищеного посадового окладу в розмірі 1500 грн., відповідно до п/п 8 п. 8 Наказу МО України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ ЗСУ» починаючи з 28.02.2016 року (день звернення до ГУПФУ в м. Києві) з урахуванням проведених виплат та з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення на місяць, відповідно до п.п. 8 і 9 ч. 2 Наказу МО України від 27.01.2016 року № 44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцями ЗСУ в 2016 році».
Крім того, у абзаці 2 резолютивної частини постанови зазначено:
«Зобов`язати Київський міський військовий комісаріат згідно з «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджених Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про грошове забезпечення, виходячи з посадового окладу в розмірі 1500 грн., встановленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377».
Таким чином, у абзаці 3 сторінки 5 та в абзаці 2 резолютивної частини постанови помилково не зазначено про зобов`язання відповідача - Київський міський військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в м. Києві довідку станом на теперішній час про грошове забезпечення позивача, виходячи з посадового окладу в розмірі 1500 грн., встановленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377, та з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення на місяць, відповідно до п.п. 8 і 9 ч. 2 Наказу МО України від 27.01.2016 року № 44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцями ЗСУ в 2016 році, а також не зазначено про надання довідки про грошове забезпечення по посаді, з якої було звільнено у запас позивача ОСОБА_1 .
Водночас, в апеляційній скарзі Київський міський військовий комісаріат по суті виправлень не наводить позицію своєї незгоди, а знову ж таки наводить аргументи щодо саме змісту постанови суду від 18.04.2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 року залишена без змін та набрала законної сили. Тобто, викладене у скарзі вже вирішено судами та й не підлягає обговоренню.
До внесення виправлень помилкових упущень в реченнях постанови суду від 18.04.2016 КМВК 12.08.16 надав ГУ ПФУ в м. Києві довідку №122085 (копія у справі наявна) про грошове забезпечення по посаді, з якої Позивача було звільнено, станом не на теперішній час, а на 01.04.2012 року - тобто на період коли до введення додаткової щомісячної винагороди в розмірі 60% грошового забезпечення залишалося ще чотири роки. Зважаючи на зазначене вище, ГУ ПФУ в м. Києві не має можливості повністю виконати зобов`язань відповідно до постанови суду по перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, колегія судді приходить до висновку, що в даному випадку суд першої інстанції правомірно вніс виправлення в абзац 3 сторінки 5 мотивувальної частини постанови від 18 квітня 2016 року та в абзац 2 резолютивної частини цієї ж постанови, оскільки дане виправлення впливає на виконання судового рішення.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року Відповідачеві було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, що набули чинності з 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до платіжного доручення від 01 листопада 2016 року №660 (а.с. 148) ІНФОРМАЦІЯ_2 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606, 32 грн.
У зв`язку з вище наведеним, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із скаржника недоплачену частину судового збору у розмірі 771,68 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

Н.М. Троян

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Троян Н.М.