Справа № 804/19503/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське" про накладення арешту на кошти ,
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське» (далі за текстом відповідач) 30.04.2014 року виник податковий борг у розмірі 4242 грн. 81 коп., дана сума не сплачена до бюджету У звязку з чим позивач звернувся до суду з метою уникнення нанесення шкоди державі.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За зазначеною адресою не знаходиться».
Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні. Відповідач заперечення на позов протягом десяти днів не надав, позов не визнав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Податковий борг виник 30.04.2014 року в результаті самостійно нарахованих зобовязань плати за землю.
Відповідно ст. 61 Податковому кодексу України наведено визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.
Відповідно пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПКУ визначено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менше суми податкового боргу. Дане право органу ДПІ є спеціалізованою нормою яка застосовується виключно для накладення адміністративного арешту за рішенням суду та на чітко визначених підставах (є відмінним від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється на підставах пп. 94.2 ст. 94 ПКУ, за рішенням керівника податкового органу згідно з п. 94.6 ст 94 ПКУ та на підставі рішення керівника, доповнюється рішенням суду по арешту коштів згідно пп.94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг. Арешт коштів відповідно пп. 20.1.33, 20.1 ст. 20 ПКУ не є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків як адміністративний арешт передбачений ст. 94 ПКУ, що має свої обставини які обумовлюють його винятковість, а є правом органу ДПІ.
У звязку з не сплатою платником податків узгодженою суми грошових зобовязань установленні законодавством строки, керуючись п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України підприємству надіслана податкова вимога № 499-25 від 05.05.2014 року. З цього періоду відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість у звязку з чим вказані податкові вимоги були викладені за вимогами ст. 60 ПКУ та не втратили своєї юридичної сили.
Позивачем з метою виявлення активів платника податків були направленні запити до установ та організацій.
Згідно отриманих відповідей рухоме та не нерухоме майно за платником податків не зареєстровано.
Відповідач має відкриті банківські розрахункові рахунки в КБ «ПриватБанк» м. Кривому Розі МФО 305750.
Відповідно ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен забовязаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_1