Справа № 524/1997/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р.Справа № 524/1997/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2016р. по справі № 524/1997/16-а за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року у справі № 524/1997/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії: зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на десять років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії.

07.10.2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз»яснення судового рішення, оскільки на його звернення до УПФУ про його виконання відповідач повідомив про незрозумілість дати призначення пенсії за судовтм рішенням.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі відмовлено. (а.с.113)

Вважаючи вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2016р. по справі № 524/1997/16-а та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2016 року у справі № 524/1997/16-а шляхом зазначення в відповідній ухвалі дати 25.05.2015 року, як дати з якої слід призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію. (а.с.117-119)

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, в адміністративному позові позивач просив суд визнати визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області щодо відмови йому у призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на десять років та зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на десять років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії без зазначення дати при значення пенсії. (а.с.1-3)

Судовим рішенням по справі, яке набрало чинності 09 серпня 2016 року встановлено, що позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області із заявою про призначення пенсії - 25.05.2015 року , проти чого, за матеріалами справи сторони не заперечували.

Рішенням УПФУ від 13.07.2015 року в призначенні пенсії було відмовлено.

Задовольняючи адміністративний позов позивача та зобов»язуючи відповідача призначити на пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на десять років, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідачем на підтвердження правомірності прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.07.2015 року на підставі заяви від 25.05.2015 року не було надано жодного належного та допустимого доказу та визнав протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на десять років. Тобто зазначеним судовим рішенням визнано право позивача на призначення пенсії на підставі його заяви від 25.05.2015 року .

Колегія суддів зазначає, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови суду першої інстанції є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, мотивувальна частина судового рішення містить дату звернення до відповідача з відповідною заявою про призначення пенсії, а дії щодо відмови в призначенні пенсії визнані неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2016р. по справі № 524/1997/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 листопада 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.