Справа № 303/3598/16-а 2-а/303/181/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 876/5474/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, яким просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області від 27.05.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача не прибув у судове засідання 29 червня 2016 року та 12 липня 2016 року без поважних причин, про причини неприбуття в суд не повідомив, а також заяви про розгляд справи за його відсутності від представника позивача не надходило.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм процесуального права, а також такою, що перешкоджає подальшому провадженню по справі. Просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою суду було відкрито провадження, а справу було призначено до судового розгляду на 29.06.2016 року об 15:30 год., того ж дня позивачем було подано заяву про перенесення судового засідання в зв'язку з наданням можливості на ознайомлення з матеріалами справи, а також заяву щодо приєднання до матеріалів справи копії документів та надання можливості ознайомитись з даними документами. У зв'язку з цим, справу було перенесено на 12.07.2016 року, на яке сторона не з'явилась вперше. Вказує на те, що фактично це було перше засідання, на яке сторона позивача не з'явилась, а також те, що при посиланні на п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вказує на повторність неявки, а зазначає, що позивач не явився в судове засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен з'ясувати такі обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише у випадку наявності всіх зазначених обставин.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, призначених на 29 червня 2016 року та 12 липня 2016 року.

Однак 29 червня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості стороні позивача ознайомитися з матеріалами справи, а також заяву позивача від 29.06.2016 з додатками стороні відповідача, та можливими запереченнями зі сторони відповідача.

Колегія суддів вважає, що обставини, якими позивач та його представник мотивували зазначені клопотання, є обґрунтованими та свідчать про поважність причин неможливості їх прибуття в судове засідання, виходячи з наступного.

Перш за все, слід врахувати той факт, що дана заява, в якій позивач просить про відкладення розгляду, була подана безпосередньо в день розгляду справи. Разом з нею позивач подав ряд документів, які просив долучити до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з даною обставиною сторона відповідача не мала можливості ознайомитись з цими матеріалами, що могло вплинути на хід розгляду справи. Саме тому дана причина є поважною для неявки в судове засідання.

Разом з тим,колегія суддів вважає, що п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України чітко регулює питання повторної неявки в судове засідання і вказує на те, що неявку можна вважати повторною, якщо від сторони, яка не з'явилась, не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на дані обставини колегія суддів вважає, що неявку в судове засідання 12 липня 2016 року не можна вважати повторною без поважних причин чи без повідомлення про причини неприбуття, так як причина неявки 29 червня 2016 року була поважною та підтвердженою заявою про відкладення розгляду. А отже, слід вважати, що 12 липня 2016 року позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин вперше.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 12 липня 2016 року без повідомлення ним про причини неприбуття, тобто про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, є необґрунтованим, а також порушує гарантоване Конституцією і законами України право позивача на ефективний судовий захист.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2016 року у справі № 303/3598/16-а за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування постанови - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2016 року