Справа № 820/953/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р.Справа № 820/953/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Малахової Н.В.

представників відповідача Юсупової М.С. та Колодяжного І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/953/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез"

до Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 адміністративний позов ТОВ «Ветсинтез» задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( далі - Східна ОДПІ м. Харкова) № 135 від 26.02.2016 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (далі по тексту - ТОВ «Ветсинтез»).

Визнано незаконними та протиправними дії Східної ОДПІ м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Ворлд Ер Брідж" за період червень-вересень 2015 року та з ТОВ "Лаврон-ДС" за період липень-вересень 2015 року та подальшого ланцюгу постачання, результати якої оформлені актом перевірки від 14.04.2016 року № 803/20-38-22-03-08/31061220.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Східної ОДПІ м. Харкова № від 22.04.2016 року, № від 22.04.2016 року, № від 22.04.2016 року.

Стягнуто на користь ТОВ "Ветсинтез" сплачену суму судового збору в розмірі 278588 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної ОДПІ м. Харкова .

Не погодившись з даною постановою суду, Східна ОДПІ м. Харкова подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі, неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що фахівцями ОДПІ була проведена перевірка ТОВ «Ветсинтез», за результатами якої складено акт від 14.03.2016. За результатами перевірочних заходів та аналізу податкової інформації в Східній ОДПІ м. Харкова було встановлено ТОВ «Ветсинтез» мало господарські відносини з ТОВ «Ворлд Ейр Брідж» та за договором поставки від 18.05.2015 на адресу позивача було оформлено операції з постачання «Технічні засоби та досьє на ветеринарні препарати з робочими різної номенклатури».

Передача вказаних «Технічні засоби та досьє на ветеринарні препарати з робочими різної номенклатури» було оформлено видатковими накладними, розрахунки оформлено відповідно до акту прийому-передачі векселів від 14.09.2015. Передача товарно-матеріальних цінностей проведено відповідно до видаткових накладних.

За результатами податкової інформації по ТОВ «Ворлд Ейр Брідж» встановлено, що даним товариством в уточнюючому розрахунку за березень 2015 року (поданому 27.03.2015) збільшено податкові зобов*язання та податковий кредит одночасно на 8 993,7 тис. грн. по операції з реалізації (податкові зобов*язання на адресу ТОВ «ТОР-5 та операції з придбання (податковий кредит) від ПП « НВП М-ТЕХ.ЛТД».

Підприємством «Ворлд Ейр Брідж» надано заяву про застосування податкового компромісу з питання взаємовідносин з ПП «НВП М-ТЕХ.ЛТД» за березень 2015 року.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 11.06.2015. Відповідно до протоколу засідання робочої групи Основ*янської ОДПІ м. Харкова прийнято рішення про застосування до ТОВ «Ворлд Ейр Брідж» податкового компромісу. Платником сплачено до бюджету 5% донарахованої суми.

23.07.2015 ТОВ «Ворлд Ейр Брідж» подано декларацію за червень 2015 року до якої платником здійснено коригування на зменшення суми податкового зобов*язання по ТОВ «ТОР-5», причини коригування - повернення товару з комісії. Від*ємне значення, рядок 24 декларації за 07.2015 - 5 996,1 тис. грн..

В подальшому на адресу ТОВ «Ветсинтез» від ТОВ «Ворлд Ейр Брідж», згідно договору поставки від 18.05.2015 було оформлено операції з постачання «Технічні умови та досьє на ветеринарні препарати з робочими різної номенклатури.

Інших операцій з придбання ТОВ «Ворлд Ейр Брідж» номенклатури «Технічні умови та досьє на ветеринарні препарати з робочими різної номенклатури» та взагалі зазначеного обсягу ТМЦ не здійснювало, операції з придбання ТМЦ за 2014-2015 років не здійснювалось.

ТОВ «Ветсинтез» мало господарські відносини з ТОВ «Лаврон-ДС». За результатами аналізу наявної податкової інформації по ТОВ «Лаврон ДС» встановлено, що між даним товариством та ПП «НВП М-ТЕХ.ЛТД», за березень 2014 року лічиться розбіжність на суму ПДВ 11 994 577 грн. ПП «НВП М-ТЕХ.ЛТД» не задекларовано в податковій звітності операції з реалізації на адресу ТОВ «Лаврон ДС».

30.03.2015 ТОВ «Лаврон-ДС» подано уточнюючий розрахунок по податку на додану вартість у зв*язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року, відповідно до якого збільшено податковий кредит на суму 11,99 млн.грн. по підприємству ПП «НВП М-ТЕХ.ЛТД».

Реєстрація податкових накладних в ЄНРП на придбання товарів у ПП «НВП М-ТЕХ.ЛТД» за період березень 2014 року відсутня. Податкові накладні на адресу ТОВ «Лаврон-ДС» не відображено в реєстрі виданих податкових накладних відповідного періоду тане включено до складу додатку 5 Декларації з ПДВ за відповідний період.

Апелянт вважає, що не встановлено законного джерела походження ТМЦ по ланцюгу постачання на адресу ТОВ «Ветсинтез», що підтверджується актом перевірки ТОВ «Ворлд Ейр Брідж». Останнім подано до податкового органу заяву про застосування податкового компромісу з питань взаємовідносин з ПП «НВП М-ТЕХ.ЛТД» за березень 2014 року. Відповідно до протоколу засідання робочої групи №26 Основ*янською ОДПІ м. Харкова прийнято рішення про застосування до ТОВ «Ворлд Ейр Брідж». Платником податку сплачено до бюджету 5% донарахованого зобов*язання.

Крім того попереднім керівником ТОВ «Ворлд Ейр Брідж» в поясненнях підтверджено про відсутність здійснення операцій з постачання ПП «НВП М-ТЕХ.ЛТД в 2014 році, що підтверджується даними фінансового звіту

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу податкового органу без задоволення.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується та зазначає.

Під час судового розгляду встановлено, що на адресу ТОВ "Ветсинтез" Східною ОДПІ надіслано запит "Про надання інформації та документального підтвердження" від 26.02.2016 року № 2033/10/20-38-22-03-06.

26.02.2016 Східною ОДПІ м. Харкова ДФС прийнято наказ "Про проведення документальної виїзної перевірки ПП "Ветсинтез" № 135.

29.02.2016 податковим органом виписано направлення № 76 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ветсинтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Ворлд Ейр Брідж" та ТОВ "Лаврон-ДС".

29.02.2016 направлення на перевірку та наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було отримано директором ТОВ "Ветсинтез" .

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України - (далі по тексту - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків зокрема документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Згідно із пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, в тому числі якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено під час судового розгляду фактичною підставою для направлення податковим органом запиту від 26.02.2016 №2033/10/20-38-22-03-06 на адресу позивача стало виявлення недостовірності даних в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2015 - №91534621 від 20.07.2015, за період липень 2015 року № від 19.08.2015, за період серпня 2015 № від 18.09.2015, за період вересень 2015 № від 20.10.2015 за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних (не встановлення законного джерела походження придбаних та реалізованих ТМЦ) по взаємовідносинам з ТОВ «Ворлд Ейр Брідж» за період червень-вересень 2015 та з ТОВ «Лаврон-ДС» за період липень-вересень 2015 року (а.с.10).

Враховуючи фактичні підстави, які зазначені податковим органом у запиті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави зазначені у запиті не конкретизовані, не зазначено які саме виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, в чому саме виразилась недостовірність даних, поданих ТОВ «Ветсинтез» у деклараціях, а саме арифметична помилка чи факт недостовірності даних, та в чому вони виразились і чим підтверджуються.

На підставі положень ч.5 п.п. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На даний запит ТОВ «Ветсинтез» надало відповідь, в якій зазначило, що запит не відповідає вимогам п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для надання пояснень та їх документального підтвердження.

Правовою підставою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ветсинтез», згідно наказу Східної ОДПІ м. Харкова №135 від 26.02.2016 є п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Оскільки податковим органом не було направлено письмового запиту на адресу позивача про надання інформації, складеного відповідно до вимог ст. 73 ПК України, колегія суддів вважає передчасним наказ Східної ОДПІ м. Харкова №135 від 26.02.2016 про проведення такої перевірки позивача.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ветсинтез».

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

ТОВ "Ветсинтез" оскаржило наказ від 26.02.2016 року № 135, шляхом надання до контролюючого органу заперечення та подання 01.03.2016 позовної заяви до суду щодо скасування наказу про призначення перевірки.

Доказів надання контролюючим органом відповіді на заперечення ТОВ «Ветсинтез» від 01.03.2016 в ході розгляду справи до суду не надано.

Аналізуючи норми податкового законодавства щодо встановлення умов та порядку прийняття контролюючими органами рішення про проведення позапланової документальної перевірки з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, колегія суддів зазначає, що лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення даної перевірки.

Невиконання вимог п.73.3 ст. 73 ПК України призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Посилання апелянта на правомірність проведення позапланової перевірки та законність прийняття податкових повідомлень-рішень колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наслідками прийняття наказу про призначення даної перевірки з порушенням норм чинного законодавства є визнання такої перевірки незаконної та відсутність її правових наслідків.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/953/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 р.