Справа № 826/16067/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25 листопада 2016 року 11 год. 10 хв. № 826/16067/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Сові" про застосування до відповідача заходів реагування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Сові" (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Червонопрапорна, 32, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 11 серпня 2016 року №363 "Про проведення планових перевірок", повідомлення про проведення планової перевірки від 18 серпня 2016 року №24/1955 та посвідчення на проведення перевірки від 01 вересня 2016 року №675, Голосіївським районним управлінням позивача проведено планову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки по вулиці Червонопрапорна, 32 у місті Києві, за результатами якої 29 вересня 2016 року складено акт №513 (далі - акт №513), відповідно до якого відповідачем допущено порушення норм законодавства, а саме:

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 (п. 16 розділ ІІ "Правил пожежної безпеки в Україні" (далі - ППБУ);

- двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом відповідності УкрСЕПРО (п. 2.3 розділ ІІІ ППБУ, п.п. 2.12, 2.14 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

- дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не оброблені вогнезахисною сумішшю, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (п. 2.5 розділ ІІІ ППБУ);

- з АПК-2, з кожного поверху та із приміщення не передбачено два евакуаційних виходи (п. 2.23 розділ ІІІ ППБУ, п. 5.13 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

- на шляхах евакуації влаштовані сходові марші з різною шириною проступів та різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу (п. 2.23 розділ ІІІ ППБУ, п. 5.30 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

- внутрішні сходи будівлі роздягальної не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин (п. 2.23 розділ ІІІ ППБУ, табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

- металеві каркасні конструкції АПК-2 не доведені до нормованої межі вогнестійкості (п. 2.23 розділ ІІІ ППБУ, п. 2.17 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

- висота проходів на шляхах евакуації менше 2-х метрів 3-го поверху АПК-2 (п. 2.23 розділ ІІІ ППБУ, п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

- двері на шляхах евакуації 2-го поверху АПК-2 відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень), за винятком випадків, які обумовлені ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки" (п. 2.27 розділ ІІІ ППБУ);

- допускається улаштування на шляхах евакуації порогів (п. 2.37 розділ ІІІ ППБУ);

- допускається улаштування у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (п. 2.37 розділ ІІІ ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділ ІV ППБУ);

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж (п. 1.8 розділ ІV ППБУ);

- відсутній акт проведення прихованих робіт на прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів (п. 1.12 розділ ІV ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння (п. 1.6 розділ ІV ППБУ);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17 розділ ІV ППБУ);

- допускається: експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами); складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів незалежно від їх напруги, крім електропроводки для освітлення звичайних сходових кліток (п. 1.18 розділ ІV ППБУ);

- системи протипожежного захисту знаходяться в неробочому стані та не готові до виконання покладених на них функцій (п. 1.1 розділ V ППБУ);

- не всі будинки, приміщення та споруди обладнані системами протипожежного захисту (не проведено технічне переоснащення) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 1.2 розділ V ППБУ, п. 5.2 ДБН В.2.5-56:2014);

- приміщення будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком (п. 1.2 розділ V ППБУ, додаток Б ДБН В.2.5-56:2014);

- відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення відділеного цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об'єкта (тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (п. 1.2 розділ V ППБУ, п.п. 5.8, 12.1.1 ДБН В.2.5-56:2014);

- приміщення фарбувальних камер не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п. 1.2 розділ V, п. 2.11 розділ VII ППБУ, п. 7.1 додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- підприємство не забезпечено водою для здійснення цілей пожежогасіння (пп. 1, п. 2.1 розділ V ППБУ);

- складські та виробничі приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном (пп. 1, п. 2.2 розділ V ППБУ, п. 8.1 ДБН В.2.5-64:2012);

- у житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей відсутні вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам'ятка про дії на випадок виникнення пожежі; стисла пам'ятка для мешканців про правила пожежної безпеки (п. 5.1 розділ VІ ППБУ);

- електрощитова не відділена протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (п. 1.24 розділ ІV ППБУ);

- допускається куріння за межами спеціально відведених місць (п. 1.19 розділ ІІІ ППБУ);

- відсутні пожежні щити (стенди) на території об'єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 3.11 розділ V ППБУ);

- димова труба АПК-2 влаштована не вертикально, а під уклоном (п. 2.1 розділ ІV ППБУ, п. 6.8.12 ДБН В.2.5-67:2013);

- висота димової труби АПК-2 менше ніж 0,5 м над гребенем даху (п. 2.1 розділ ІV ППБУ, п. 6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013).

Факт наявності вище перелічених порушень підтверджується, зокрема, наявною у матеріалах справи фото таблицею.

29 вересня 2016 року директором відповідача ОСОБА_1 отримано примірник акту №513, що підтверджується підписом у відповідному розділі акту №513, наявним в матеріалах справи.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, зважаючи поряд з цим, що відповідачем не надано суду заперечення проти позову, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи при цьому, що згідно з нормами Конституції України, життя та здоров'я людей є найвищою соціальною цінністю, а також кожен має право на безпечне для життя і здоров'я середовище, суд вважає, що, у даному випадку, необхідне саме повне зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: вул. Червонопрапорна, 32 у місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Сові" про застосування до відповідача заходів реагування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Сові" () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Сові" за адресою: місто Київ, вулиця Червонопрапорна, 32, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень - до повного усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

4. Роз'яснити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, мале виробничо-комерційне приватне підприємство "Сові" має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин