Справа № 309/1933/16-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1933/16-а
Провадження № 2-а/309/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-13 лютого 2015 року йому виповнилося 56 років, у зв'язку з чим, в цей же день, він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі /у теперішній час - Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області/ з відповідною заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 по Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки працював на роботі із шкідливими та важкими умовами праці, про що в його трудовій книжці є відповідні записи про періоди його постійної роботи в ПрАТ «БМУ-Хуст» на посаді майстра з 05.11.1981 року до 01.03.1984 року, на посаді виконроба з 01.03.1984 року по 30.01.2010 року, з 01.07.2010 року по 13.02.2015 року /день звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2/;

-11 березня 2015 року управлінням ПФУ в м.Хуст та Хустському районі йому відмовлено в призначенні пенсії згідно статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та запропоновано подати відповідну довідку про підтвердження пільгового характеру роботи для призначення пенсії згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-не погоджуючись з рішенням УПФУ в м.Хуст та Хустському районі 26.03.2015 року він звернувся до Хустського районного суду для захисту своїх порушених прав;

-8 червня 2015 року Постановою Хустського районного суду по справі №309/1164/15-а його позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня набуття права на призначення пенсії;

-16 вересня 2015 року Постановою Львівського Апеляційного адміністративного суду по справі №876/7748/15 скасовано Постанову Хустського районного суду від 8 червня 2015 року по справі №309/1164/15-а та прийнято нову Постанову, якою йому відмовлено в задоволенні позовних вимог;

-24 березня 2016 року Вищим адміністративним судом України по справі №К/800/46337/15 Постанову Львівського Апеляційного адміністративного суду від 16вересня 2016 року у справі №309/1164/15-а залишено без змін. При цьому колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилася з висновком суду апеляційної інстанції, що позивач має право на призначення йому пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не згідно статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки він працював на роботах, передбачених Списком №2 до 01.01.1992 року та продовжував працювати після цієї дати;

-29 квітня 2016 року він звернувся до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зі зверненням в довільній формі, в якому просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 лютого 2015 року згідно поданої заяви від 13.02.2015 року;

-16 травня 2016 року Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області листом № 37/П-01 відмовило йому в призначенні пенсії за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня набуття ним права на призначення пільгової пенсії, а саме з 14 лютого 2015 року.

В судовому засіданні позивач в присутності свого представника ОСОБА_2 свій позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. В судове засідання 14листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, надавши до суду заяву /а.с.50/, згідно якої просив закінчити розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представника ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що:

-ОСОБА_1 не має права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з ненаданням ним довідки з посиланням на списки, що дають право на призначення пенсії відповідно до ст.13 вищевказаного Закону;

-при наданні такої довідки ОСОБА_1 буде мати право на призначення пенсії.

В судове засідання 14 листопада 2016 року представник відповідача не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.51/, згідно якої просила закінчити розгляд справи без її участі та підтримала надані нею заперечення на позов.

Фіксування судового засідання 14 листопада 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання 14 листопада 2016 року всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думки позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до відповідача заяву про призначення йому пенсії за віком згідно Списку №2 без зазначення будь-якої статті Закону України «Про пенсійне забезпечення» /а.с.45/. До заяви позивачем було додано трудову книжку, серії БТ-I № 9836266, в якій містяться записи про його роботу майстром з 05.11.1981 року до 01.03.1984 року, виконробом з 01.03.1984 року по 30.01.2010 року в Хустській ПМК-118 треста «Закарпатбуд», яка наказом №200 від 20.12.1990 року перейменована в ПБМР-4 треста «Закарпатбуд», яке наказом №49-к від 18.05.1993 року перейменовано в «БУ-4» ВАТ треста «Закарпатбуд», яке наказом від 28.08.1996 року перейменовано в ЗАТ «БМУ-Хуст», та виконробом в з 01.07.2010 року в ЗАТ «БМУ-Хуст», яке наказом №61-к від 15.11.2010 року перейменовано в ПрАТ «БМУ-Хуст». Запису в трудовій книжці про його звільнення з роботи немає.

Довідкою №6/1, виданою ПрАТ «БМУ-Хуст» 11.02.2015 року та доданою позивачем до заяви від 13.02.2015 року про призначення пенсії за віком згідно Списку №2, підтверджено правильність відповідних записів, зроблених в трудовій книжці ОСОБА_1 /а.с.14/.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач звільнився з роботи в ПрАТ «БМУ-Хуст» з 17 липня 2015 року відповідно до наказу №23 /а.с.44/. В трудовій книжці позивача відповідного запису про його звільнення не зроблено, оскільки оригінал трудової книжки з 13.02.2015 року знаходиться у відповідача, що не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 було подано до відповідача належний документ, підтверджуючий його трудовий стаж, - трудову книжку, видану та заповнену в порядку, встановленому законодавством.

З позовної заяви та заперечень вбачається, що Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 по Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14.02.2015 року, посилається тільки на те, що довідка про підтвердження пільгового трудового стажу №6/7 від 11.02.2015 року /а.с.17/ не відповідає вимогам пунктів 3,4,5 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року №383, а тому не має підстав для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до положень пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» /в редакції станом на 13.02.2015 року/: чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням чоловікам віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Підрозділом б, розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Радою Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 було передбачено посади майстрів та виконробів. Списки чинні на сьогоднішній день.

Розділом 22900000 XXVII « Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Кабінетом Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, передбачено позицію 2290000б-23419 - майстри та позицію 2290000б-24441 - виконроби. Списки чинні на сьогоднішній день.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, передбачені посади майстрів та виконробів /позиція 2290100б-23419 та 2290100б-24441 розділу XXVII « Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів»/.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1 ст.48 КЗпП України - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, де стаж за ці роки відмічено.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників /додаток №5/. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається така довідка, необхідні лише у тому випадку, коли відсутні відповідні записи у трудовій книжці працівника. Оскільки записи про роботу на посаді майстра та виконроба є у трудовій книжці позивача, жодних інших первинних документів на підтвердження цього факту не потрібно, і відповідно, вимогу про надання позивачем такої довідки не можна визнати законною.

Вказана позиція повністю відповідає практиці Вищого адміністративного суду України, викладеної, зокрема в Постанові К/800/30753/13 від 29 січня 2014 року.

Під час роботи позивача майстром та виконробом у період до 01.01.1992 року атестація робочих місць відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 1 серпня 1992 року №442 запроваджена ще не була, то відповідно записів про таку атестацію у трудовій книжці не повинно бути.

Інші записи у трудовій книжці вчинені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29липня 1993 року №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року №110.

Враховуючи, що позивач для призначення пенсії подав належним чином заповнену трудову книжку, у якій містяться відповідні записи, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах, то вимога відповідача про надання додаткових документів, надання яких вимагається лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не можна визнати обґрунтованою та законною.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Позивач звернувся до відповідача - Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області 13.02.2015 року.

Як встановлено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року /а.с.20-23/ - позивач ОСОБА_1 має право на призначення йому пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не згідно статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки він працював на роботах, передбачених Списком №2 до 01.01.1992 року та продовжував працювати після цієї дати.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,11,41,71,72,158-163,167 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.48 КЗпП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - призначити пенсію за віком на пільгових умовах, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня набуття ним права на призначення пільгової пенсії, а саме з 14 лютого 2015 року.

Постанова в повному обсязі виготовлена 18 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.