Справа № 804/2184/16
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/26710/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в порядку, передбаченому частинами третьою та четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Позивачу необхідно було надати до суду клопотання про поновлення процесуального строку, а також вказати інші підстави для його поновлення та надати докази про поважність причин пропуску строку.

Виконуючи вимоги ухвали від 11 жовтня 2016 року позивач надіслала на адресу суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, в якому вказала на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана нею лише 16 вересня 2016 року, а тому вона не могла вчинити дії щодо своєчасного її оскарження.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов'язку суду з власної ініціативи направляти рішення, прийняте за наслідками розгляду справи, стороні, яка була присутня в судовому засіданні.

Оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було постановлено у відкритому судовому засіданні, в якому приймали участь і позивач і представник позивача, які, в свою чергу, в разі незгоди з прийнятим судом рішенням та за наявності наміру оскаржувати його в касаційному порядку, не були позбавлені можливості звернутись до апеляційного суду з заявою про видачу копії такого рішення, та зважаючи на те, що докази вжиття заходів для отримання судового рішення та, відповідно, підготовки й подання касаційної скарги в межах строку касаційного оскарження до суду не надано, наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку останньою з поважних причин.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський