Справа № 820/5074/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2016 р. № 820/5074/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представників відповідача - Забайрачної С.В.,

свідка - Смірнової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2016р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення такими, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача.

Від позивача до суду надійшла заява від 14.11.2016р. про розгляд справи без участі його представника, згідно якої він також підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників відповідача, допитавши свідка Смірнову Т.Б., дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 34330281.

Фахівцями ГУ ДФС України в Харківській області в квітні - травні 2016 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.

За наслідками перевірки складено акт від 24.05.2016р. № 250/20-40-14-02-07/34330281 (а.с. 7-11), згідно висновків якого встановлено, крім іншого, порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічними контрактами від 22.04.2015р. № АСХ 8890, який укладено з ACERINOX EUROPA S.A.U (Іспанія); від 25.03.2015р. № 12038/СОМР/ОТР, який укладено з FeNiXS Steel NV (Бельгія); від 24.04.2015р. № 139/СОМР/ОТР, який укладено з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) та від 10.04.2015р. № 132/СОМР/ОТР, який укладено з ООО «ЕВРОМЕТ» (Росія).

На підставі розгляду висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення від 23.06.2016р. № (а.с. 6), згідно якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 199 228,59 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявленого податковою порушення, а також необхідність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач виходив з того, що позивач допустив порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Суд з такими висновками податкового органу погоджується та зазначає, що згідно судового розгляду встановлено укладення позивачем зовнішньоекономічного контракту з ACERINOX EUROPA S.A.U (Іспанія) від 22.04.2015 № АСХ 8890 на поставку товару - нержавіюча сталь (а.с. 26-35). Загальна сума контракту -300 000,00 євро. Строк дії контракту до 31.01.2017р., умови поставки згідно Спеціфікації або Інвойса.

Позивач на виконання умов вказаного з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528,.. перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 160 319,85 євро (екв. З 928 903,87 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- від 21.05.2015р.1 № 17 на загальну суму 20 979,60 євро (екв. 485457,83 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 19.08.2015 р.;

- від 14.07.2015р. № 29 на загальну суму 20 000,00 євро (екв. 485355,02 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 12.10.2015р.;

- від 15.07.2015р. № 31 на загальну суму 22 299,41 євро (екв. 541052,03 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 13.10.2015 р.;

- від 01.09.2015р. № 47 на загальну суму 44 282,46 євро (екв. 1082917,68 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 30.11.2015 р. ;

- від 30.10.2015р. № 82 на загальну суму 30 000,00 євро (екв. 751021,68 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 28.01.2016 р. ;

- від 23.11.2015р. № 91 на загальну суму 16 969,74 євро (екв. 435014,45 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 21.02.2016 р.;

- від 24.11.2015р. № 93 на загальну суму 5 788,64 євро (екв. 148085,18 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 22.02.2016 р.

Імпортна продукція (прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) аустенітної сталі, УКТЗЕД , ) надійшла на загальну суму 107 561,47євро (екв. 2 618 827,19 грн.) згідно наступних МД (ІМ 40):

- від 02.09.2015р. № 30450 у сумі 55 135,24 євро (екв. 1350417,23 грн.), фактично продукція надійшла на територію Україну 31.08.2015р. (згідно відбитку Одеської митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМR № 1089 від 31.08.2015 та інвойсі № RD 15053920 від 12.08.2015р.), у тому числі у сумі 20 979,60 євро (екв. 513849,46 грн.) з порушенням строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями);

- від 19.10.2015р. № 37033 у сумі 52 426,23 євро (екв. 1268409,96 грн.), фактично продукція надійшла на територію України 16.10.2015р. (згідно відбитку Одеської митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМR. № 1283 від 16.10.2015 та інвойсі № RD15056375 від 24.09.2015), у тому числі у сумі 8 143,77 євро (екв. 197031,89 грн.) з порушенням строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Станом на 01.01.2016р. по вищевказаному контракту у позивача обліковувалася поточна дебіторська заборгованість у сумі 52 758,38 євро, граничний строк надходження імпортного товару - 28.01.2016р.- 22.02.2016р.

Також судом встановлено укладення позивачем зовнішньоекономічного контракту від 25.03.2015р. № 12038/СОМР/ОТР з FeNiXS Steel NV (Бельгія) на поставку нержавіючої сталі (а.с. 44-55).

Позивач на виконання умов вказаного контракту з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК" перерахував попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 170 256,10 євро (екв. 4 163 376,72 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- від 16.04.2015р. № 5 на загальну суму 20 000,00 євро (екв. 460885,28 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 15.07.2015р.;

- від 21.04.2015р. № 6 на загальну суму 8 424,00 євро (екв. 201025,1 грн.) - граничний строк - надходження імпортної продукції 20.07.2015р.;

- від 20.05.2015р. № 16 на загальну суму 13 893,00 євро (екв. 330103,01 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 18.08.2015р.;

- від 22.06.2015 р. № 25 на загальну суму 10 987,54 євро (екв. 268599,97 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 20.09.2015р.;

- від 23.06.2015р. № 26 на загальну суму 27 517,00 євро (екв. 679576,07 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 21.09.2015 р.;

- від 10.09.2015р. № 53 на загальну суму 10 270,10 євро (екв. 251321,60 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 09.12.2015 р.;

- від 14.09.2015р. № 55 на загальну суму 2 016,00 євро (екв. 49291,29 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 13.12.2015 р.;

- від 21.09.2015р. № 58 на загальну суму 7 548,80 євро (екв. 186531,01 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 20.12.2015 р.;

- від 21.10.2015 р. № 74 на загальну суму 12 034,26 євро (екв. 300952,86 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 19.01.2016 р.;

- від 28.10.2015р. № 75 на загальну суму 5 569,70 євро (екв. 140852,42 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 26.01.2016 р.;

- від 02.11.2015р. № 83 на загальну суму 5 330,00 євро (екв. 135020,57 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 31.01.2016 р.;

- від 04.11.2015 р. № 84 на загальну суму 4 563,30 євро (екв. 115296,81 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 02.02.2016 р.;

- від 04.12.2015 р. № 101 на загальну суму 35 036,20 євро (екв. 863224,21 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 03.03.2016 р.;

- від 11.12.2015р. № 106 на загальну 7 066,20 євро (екв. 180696,52 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 10.03.2016 р.

Імпортна продукція (прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) аустенітної сталі, гарячекатаний, УКТЗЕД , ; прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) аустенітної сталі, холоднокатаний, УКТЗЕД , ,) надійшла на територію України на загальну суму 170 256,10 євро (екв. 4 204 605,47 грн.) згідно наступних МД (ІМ 40):

- від 28.04.2015р. № 13615 у сумі 28 519,90 євро (екв. 706746,71 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 01.07.2015 р. № 21639 у сумі 49 263,70 євро (екв. 1157831,93 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 25.09.2015 р. № 33754 у сумі 18 692,50 євро (екв. 451016,57 грн.). Фактично продукція надійшла на територію Україну 23.09.2015р. (згідно відбитку Львівської митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМR б/н від 17.09.2015р. та інвойсі № V0002836 від 17.09.2015р.), у тому числі в сумі 3 037,94 євро (екв. 73300,06 грн.) з порушенням строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями);

- від 30.10.2015р. № 38961 у сумі 18 199,00 євро (екв. 455594,79 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 11.11.2015р. № 40842 у сумі 9 248,10 євро (екв. 225465,59 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 15.12.2015 р. № 46300 у сумі 41 641,30 євро (екв. 1089015,85 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 23.12.2015р. № 47635 у сумі 4 691,60 євро (екв. 118934,03 грн.) без порушень строків розрахунків.

Станом на 01.01.2016р. по вищевказаному контракту у позивача дебіторська/кредиторська заборгованість не обліковувалася.

Також судом встановлено, що 24.04.2015р. позивачем укладено контракт № 139/СОМР/ОТР, з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) на придбання нержавіючої сталі (а.с. 95-101).

Позивач на виконання умов імпортного контракту від 24.04.2015 № 139/СОМР/ОТР з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК" перерахував попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 210 723,22 доларів США (екв. 4 688 519,92 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- від 12.05.2015р. № 13 на загальну суму 47 141,00 доларів США (екв. 970626,68 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 10.08.2015 р.;

- від 08.07.2015р. № 27 на загальну суму 45 115,77 доларів США (екв. 979029,44 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 06.10.2015 р.;

- від 22.10.2015 р. № 75 на загальну суму 30 000,00 доларів США (екв. 678278,34 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 20.01.2016 р.;

- від 23.10.2015 р. № 76 на загальну суму 5 626,20 доларів США (екв. 125355,03 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 21.01.2016 р.;

- від 27.10.2015 р. № 77 на загальну суму 3 094,35 доларів США (екв. 70878,86 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 25.01.2016 р.;

- від 04.11.2015 р. № 85 на загальну суму 24 000,00 доларів США (екв. 552465,84 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 02.02.2016 р.;

- від 06.11.2015 р. № 86 на загальну суму 8 445,90 доларів США (екв. 193626,77 грн.) - граничний і строк надходження імпортної продукції 04.02.2016 р.;

- від 09.11.2015р. № 87 на загальну суму 10 000,00 доларів США (екв. 226489,66 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 07.02.2016 р. ;

- від 19.11.2015 р. № 89 на загальну суму 7 000,00 доларів США (екв. 167395,10 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 17.02.2016;

- від 20.11.2015 № 90 на загальну суму 11 500,00 доларів США (екв. 274150,18 грн.) граничний строк надходження імпортної продукції 18.02.2016;

- від 01.12.2015 № 99 на загальну суму 18 800,00 доларів США (екв. 450224,02 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 29.02.2016 р.

Імпортна продукція (труби круглого поперечного перерізу, з нержавіючої сталі, безшовні, холодностягнуті без теплоізоляції, УКТЗЕД ) надійшла на територію України на загальну суму 85 586,48 доларів США (екв. 1884739,33 грн.) згідно МД (ІМ 40) від 22.07.2015 р. № 24647 без порушень законодавчо встановлених строків розрахунків.

Крім того, нерезидентом в рамках вказаного імпортного контракту було здійснено повернення попередньої оплати.

Валютні кошти (повернення попередньої оплати) зараховано на розподільчий рахунок позивача № 03607, відкритий в АТ "ОТП БАНК" з подальшим зарахуванням 25 % виручки на валютний рахунок позивача, відкритий в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, та обов'язковим продажем 75% валютних надходжень на МВРУ.

Валютна виручка (з урахуванням обов'язкового продажу на МВРУ) надійшла на валютний рахунок позивача № 8973, відкритий в АТ "ОТП БАНК" : 16.11.2015р. на суму 100,00 доларів США (екв. 2305,98 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями); 09.12.2015 р. на суму 6 670 29,00 доларів США (екв. 156 059,47 грн.), у тому числі у сумі 6 570,29,00 доларів США з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Станом на 01.01.2016 р. по вищевказаному контракту у позивача обліковувалася поточна дебіторська заборгованість в сумі 118 366,45 доларів США, граничний строк надходження імпортного товару - 20.01.2016 р. - 29.02.2016 р.

Також, як встановлено судовим розглядом, позивачем 04.09.2014р. укладався контракт №426/СОМР/ОТР з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) на поставку нержавіючої сталі.

Позивачем на виконання умов імпортного контракту від 04.03.2015 № 426/СОМР/ОТР з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК" перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 18 856, 40 доларів США (екв. 419637,62 грн.) згідно платіжного доручення від 21.04.2015 р.№ 7 - граничний строк надходження імпортної продукції 20.07.2015 р. Імпортна продукція протягом перевіреного періоду від нерезидентом не надходила.

Нерезидентом в рамках вказаного імпортного контракту було здійснено повернення попередньої оплати.

Валютні кошти (повернення попередньої оплати) зараховано на розподільчий рахунок позивача № 03607, відкритий в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, з подальшим зарахуванням 25 % виручки на валютний рахунок позивача в тому ж банку та обов'язковим продажем 75% валютних надходжень на МВРУ.

Валютна виручка (з урахуванням обов'язкового продажу на МВРУ) надійшла на валютний рахунок позивача № 8973 відкритий в АТ "ОТП БАНК" 16.11.2015р. на загальну суму 18 856,40 доларів США (екв. 434 824,53 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Станом на 01.01.2016р. по вказаному контракту у позивача дебіторська/кредиторська заборгованість не обліковувалась.

Також судом було встановлено, що 10.04.2015р. позивачем укладено контракт № 132/СОМР/ОТР з ООО «ЕВРОМЕТ» (Росія) (а.с. 125-127) на постачання металопрокату. Загальна сума контракту дорівнює сумі всіх підписаних специфікацій.

Позивачем на виконання умов вказаного контракту з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК" було перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 1 831 430,00 рублів РФ (екв. 681 798,55 грн.) згідно наступних платіжних доручень від 29.04.2015р. № 10 на загальну суму 346 430,00 рублів РФ (екв. 147451,00 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 28.07.2015; від 02.12.2015 р. № 100 на загальну суму 1 .485 000,00 рублів РФ (екв. 534347,55 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 01.03.2016 р.

Імпортна продукція - прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, УКТЗЕД ; труби безшовні з легованої сталі, УКТЗЕД ) надійшла на територію України на загальну суму 1 559 809,12 рублів РФ (екв. 527854,75 грн.) згідно наступних МД (ІМ 40) без порушення строків розрахунків: від 02.06.2015 р. № 17661 у сумі 300 000,10 рублів РФ (екв. 119412,04 грн.); від 24.12.2015 р. №47797 у сумі 1 259 809,12 рублів РФ (екв. 408442,71 грн.).

Крім того, нерезидентом в рамках вказаного імпортного контракту було здійснено повернення попередньої оплати.

Валютні кошти (повернення попередньої оплати) зараховано на розподільчий рахунок позивача № 03607, відкритий в АТ "ОТП БАНК" з подальшим зарахуванням 25 % виручки на валютний рахунок позивача, відкритий у тому ж банку та обов'язковим продажем 75% валютних надходжень на МВРУ.

Валютна виручка (з урахуванням обов'язкового продажу на МВРУ) надійшла 28.09.2015 р. на валютний рахунок позивача № 8973 відкритий в АТ "ОТП БАНК" на загальну суму 46 429,90 рублів РФ (екв. 15 282,40 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Доходячи такого висновку, та погоджуючись з висновками податкового органу про наявність зазначених порушень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Положеннями абзацу 3 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94ВР, строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 207 року № 1392 "Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України", а саме імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

- зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Слід вказати, що в даному випадку індивідуальний характер юридичної відповідальності платника податків не спростовує того, що до спірних відносин підлягають застосуванню норми статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якою Нацбанку України надано право встановлювати інші, крім 180-денних, строки розрахунків для зовнішньоекономічних імпортних контрактів, і Нацбанк таким правом скористався, встановивши для проведення розрахунків за імпортними операціями резидентів 90-денний строк.

При цьому, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прямо встановлено фінансову відповідальність платника податків-резидента за порушення його контрагентом-нерезидентом строків здійснення таких розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач не скористався правом звернення до вищевказаних судових установ, що слугувало б підставою для зупинення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, а тому повинен нести відповідальність, встановлену Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та відповідними постановами Нацбанку.

Крім того, позивачем до суду не надано документів, які у розумінні абзацу 2 пункту 3 цього Порядку давали б підстави вважати здійснені позивачем імпортні операції завершеними та виключали б застосування до позивача наслідків у вигляді пені за прострочення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. Також позивачем не надано висновків центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданого на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків.

Суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1392 є чинною, має загальнообов'язковий характер та підлягає застосуванню до спірних відносин.

При цьому, відповідно до п.1 Порядку, затвердженого цією постановою, його дія поширюється на всіх суб'єктів господарювання - резидентів незалежно від форми власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення строків розрахунків по імпортним операціям за зовнішньоекономічними договорами.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду в повній мірі надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, які доводами позовної заяви та доказів, на яких вони ґрунтуються не спростовано.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2016 року.

Суддя Панченко О.В.