Справа № 134/1473/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1473/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

16 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: Гичака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиравним та скасувати рішення № 293, 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 13.03.2015 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства та садівництва" в частині надання у власність Андріїшену О.М. земельної ділянки площею 0,2273 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_1, Крижопільського району Вінницької області; визнати протиравним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20611580 від 09.04.2015 року прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Крижопільського РУЮ Вінницької області Горбатенко Р.В. на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_1, Крижопільського району Вінницької області, площею 0,2273 га, кадастровий номер НОМЕР_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майн від 09.04.2015 року індексний номер 36139064 видане реєстраційною службою Крижопільського РУЮ Андріїшену О.М. на присадибну земельну ділянку площею 0,2273 га, по АДРЕСА_1, Крижопільського району Вінницької області; визнати протиравним та скасувати висновок відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Крижопільської РДА Вінницької області, без дати; визнати протиравним та скасувати Кадастровий план, Перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні сервітути по АДРЕСА_1, Крижопільського району Вінницької області, видані начальником відділу Держземагенства у Крижопільському районі Краківським С.О.

Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, підстав для поновлення строків суд не знайшов.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, дійшов висновку про те, що право на звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою у позивача виникло коли вона отримала рішення 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 13.03.2015 року, тобто ще 16.01.2016 року, однак позов подано 06.10.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

В обґрунтування не пропущення строку звернення до суду позивач посилався на те, що про порушення його прав позивачу стало відомо тільки з довідки Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області вих. № 159 від 11.07.2016 року (а.с. 34), в якій зазначено. що належний позивачу будинок має №73 по вул. Леніна с. Крикливець, а земельна ділянка, на якій він розташований - №71. Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналась саме 11.07.2016 року.

Однак, судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали визначено початок перебігу зазначеного строку щодо звернення до суду з дати отримання позивачем рішення 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 13.03.2015 року.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не підтверджують пропуск позивачем строку для звернення до суду, чого не врахував суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду.

Крім того, судом першої інстанції у порушення вимог ст. 107 КАС України не перевірено чи до належного суду звернувся позивач в частині певних його вимог, а також чи взагалі інші вимоги слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними скасувати.

Справу направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.