Справа № 209/4048/16-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/4048/16-а
Провадження № 2-а/209/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Багбая Є.Д., як суддя місцевого адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро Харіна Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом доінспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро Харіна Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29 жовтня 2016 року о 15.52 годин на Донецькому шосе в м. Дніпро ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції Харіним А.В. який пояснив позивачу, що той порушив п. 16.3 ПДР України, а саме виїхав за лінію світлофора на перехресті. Інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача в якому було вказане вищезазначене порушення передбачене п. 16.3 ПДР України. Також відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладений адміністративний штраф в розмірі 255 гривень на користь держави. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що він не порушував ПДР України, його вину не доведено, крім того в порушення ст. 268 КУпАП йому не роз'яснені права порушення порядок розгляду передбачений законом. Позивач просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги згідно обставин викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволені у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 14-15/, згідно яких вказав, що дії його були законними порушень законодавства при розгляді адміністративної справи та винесення постанови ним не було. Також надав відеозапис фіксації правопорушення та розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України в звязку з неявкою осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Судом також досліджені письмові докази по справі:

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с. 5/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- фотографії перехрестя /а.с. 6, 7/, згідно яких підтверджується місце вчинення правопорушення;

- копія паспорту позивача /а.с. 8/, згідно якого підтверджується особа позивача;

- відеозаписом адміністративного правопорушення та відеозаписом розгляду адміністративної справи працівниками поліції, приєднаного до матеріалів адміністративної справи, оглянутим судом в судовому засіданні, згідно якого підтверджуються обставини правопорушення;

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2016 року о 15.52 годин на Донецькому шосе в м. Дніпро ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції Харіним А.В. який пояснив позивачу, що той порушив п. 16.3 ПДР України, а саме виїхав за лінію світлофора на перехресті. Інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача в якому було вказане вищезазначене порушення передбачене п. 16.3 ПДР України. Також відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладений адміністративний штраф в розмірі 255 гривень на користь держави. Згідно відеозапису фіксування здійснення правопорушення вбачається здійснення правопорушником порушення ПДР.

Згідно ст.55 Конституції України , кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і

вирішувати справу на підставі інших доказів...

Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються … показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил…

Аналізуючи вищезаначені норми закону суд дійшов висновку, що відповідачем було винесено постанову без порушення вимог закону. Заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються відеозаписом наданим відповідачем по справі, також відеозаписом спростовуються посилання позивача на порушення порядку розгляду працівником поліції адміністративної справи. Позивачем не надано жодних доказів щодо спростування його вини у вчиненні правопорушення крім формальних посилань на неправомірність дій працівників поліції, які не дають підстав на обґрунтування позовних вимог позивача. Відповідачем в свою чергу доведено правомірність його дій щодо фіксації правопорушення та винесення вищезазначеної постанови у відповідності до вимог закону. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б підтверджували пояснення надані позивачем та спростовували пояснення та докази надані відповідачем, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, що не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро Харіна Андрія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 29 жовтня 2016 року АР №247000 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови сторонами по справі.

Суддя Є.Д. Багбая