Справа № 826/6524/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6524/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - Відповідач, ГП України) про визнання протиправними дій щодо звернення до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції з заявою №05/1/1-106 вих-14 від 05.12.2014 року про проведення спеціальної перевірки судді відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду по суті до Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Підкреслює, що судом не було враховано неможливості бути присутньою у судових засіданнях у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці з 15.08.2016 року по 30.09.2016 року і знаходженням за межами м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 30.06.2016 року Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить наявний у матеріалах справи конверт зі зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, а також копія ухвали від 28.04.2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с. 57-59), не прибув. Водночас, на адресу суду 30.09.2016 року о 09:10 від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з невчасним повідомленням останньої про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 60-61).

У зв'язку з неявкою Позивача та поданням ним вказаної заяви розгляд справи було відкладено на 07.09.2016 року, про що ОСОБА_2 04.07.2016 року направлена повістка про виклик від 30.06.2016 року (а.с. 77).

Однак, у судове засідання 07.09.2016 року Позивач не прибув. При цьому, як зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила.

У зв'язку з викладеним судом першої інстанції оголошено про відкладення розгляду справи до 29.09.2016 року (а.с. 79-80), про що Позивачу 12.09.2016 року була направлена повістка про виклик від 07.09.2016 року. Однак, поштове відправлення разом з повісткою повернулося до суду УДППЗ «Укрпошта» у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 83-85).

Таким чином, повторне, на переконання суду першої інстанції, неприбуття належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду Позивача у судове засідання без поважних причин стало підставою для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Водночас, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п. 106 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Правил надання послуг поштового зв'язку під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 116 вказаних Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Зі змісту наведених норм вбачається однозначний висновок, що доказами належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи у випадку направлення повістки засобами поштового зв'язку є розписка про одержання повістки (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) або повернуте поштове відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Наведеним спростовується твердження Апелянта про те, що останній не отримував повістку про виклик у судове засідання на 29.09.2016 року, оскільки направлене на адресу, зазначену у позовній заяві, поштового відправлення з повісткою, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, є доказом належного вручення судової повістки особі.

Твердження Апелянта про те, що перебування за межами міста Києва у зв'язку з перебуванням у відпустці з 15.08.2016 року по 30.09.2016 року є поважною причиною неможливості бути присутньою на судових засіданнях, є, на переконання суду апеляційної інстанції, безпідставним та помилковим, оскільки, ініціюючи спір, особа має бути зацікавлена у розгляді і вирішенні справи у межах розумного строку. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Водночас, чинне законодавство не визначає належним доказом направлення поштового відправлення інформацію, що міститься на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта». У зв'язку з чим наявна у матеріалах справи роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 969 (а.с. 86) за умови відсутності у матеріалах справи повернутого поштового відправлення з повісткою про виклик Позивача у судове засідання на 07.09.2016 року не може свідчити про належне повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям Позивача у судове засідання 29.09.2016 року, суд першої інстанції не перевірив факту належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи 07.09.2016 року, що спричинило прийняття передчасного рішення.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовних заяви без розгляду було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.