Справа № 265/1442/16-а
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1442/16-а
Провадження №2-а/265/54/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 таМаріупольського ВП ГУНП в Донецькій областіпро визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС2 №359346 винесену 03 березня 2016 рокуякою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно Постанови позивач, керуючи автобусом «Богдан» А9209, що належить приватному підприємству «Н-ТРАНС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 04 липня 2015 року о 16 годин 30 хвилин в Жовтневому районі міста Маріуполя на зупинці «1000 дрібниць» по пр. Леніна, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху і розпочав рух до повного зачинення дверей, у разі чого пасажир ОСОБА_3 впала на проїжджу частину і її травмовано, чим було порушено п.п.10.1;21.4 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що при винесенні даної постанови відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі, інші докази його причетності до спричинення гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень відсутні. Фактично за указаних в постанові обставинах правил дорожнього руху не порушував, в зазначений в постанові час та місце не знаходився, а тому не міг скоїти зазначене правопорушення. Вважає що Постанова підлягає скасуванню, оскільки не доведено його вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст.125КУпАП.

У судовому засідання позивач, підтримуючи наведені ним у позовній заяві доводи, на задоволенні позову наполягав, вказуючи, що він у 2015 році працював в підприємстві «Н-ТРАНС» водієм автобусу «Богдан», державний номер НОМЕР_1, на маршруті № 131. 04 липня 2015 року працював на маршруті повний робочий день,але в зазначеній в постанові час, а саме 16-30 хвилин знаходився на ремонті автобусу по вулиці Краснофлотській, оскільки в автобусі була теча води. На маршрут після ремонту виїхав приблизно після 17 години. Він працює за графіком, кожне коло за маршрутом відзначає диспетчер, маршрут автобусу проходить у тому числі і по вулиці Леніна з зупинкою на «1000 дрібниць». За час роботи в цей день пасажири з його автобусу не випадали, оскільки в таких випадках пасажири піднімають ґвалт, і йому б це було відомо.У березні 2016 року його викликав інспектор ДАЇ ОСОБА_2 та склав постанову, в якій він зазначив, що з порушенням не згоден, при цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Не заперечую, що пакет з речами потерпілої ОСОБА_3 був у нього в автобусі, але при яких обставинах його забули йому не відомо, зазначений пакет приблизно між 17-30 та 18 годинами він повернув хлопцю, який звернувся за цим пакетом, це було на зупинці «1000 дрібниць».Просивзадовольнитипозов, бовін не є учасником ДТП, в результаті якого була травмована громадянка ОСОБА_3

Відповідач, старший інспектор відділу Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за фактом скоєння ДТП, яке сталося 04 липня 2015 року на зупинці «1000 дрібниць» по пр.Леніна, та в результаті якого була травмована громадянка ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження та здійснена перевірка. В результаті перевірки було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка разом з супровідним листом була направлена до ДАЇ міста. В зазначених документахзазначалось, що ОСОБА_1 порушив певні пункти правил дорожнього руху, в зв'язку з чим, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП. Протокол було спрямовано до Орджонікдзевського судуміста для розгляду. Але постановою Орджонікідзевського районного суду провадження по справі було закрите, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана Постанова була залишена без змін постановою Апеляційного суду Донецької області. Після отримання зазначених постанов суду, ним була винесена Постанова за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження. Під час перевірки в ДАЇ ОСОБА_1 не заперечував, що має відношення до даного ДТП. Вважає постанову законною.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04 липня 2015 року вона поверталася з дачі та їхала на автобусі за маршрутом № 131. Приблизно о 16 годині, на зупинці «1000 дрібниці» почала виходити з автобусу, але коли її ліва нога ще залишилась на сходах в автобусі, водій зачинив двері, таким чином, затиснувши її тулуб дверима,та почав рух. В результаті таких дій водія вона випала з автобусу на асфальт, вдарившись головою та спиною, після падання втратила свідомість. В автобусі залишився її пакет з огірками та речами. Стороння дівчина на ім'я ОСОБА_4 допомогла їй піднятися, одразу вона відмовилась від виклику швидкої допомоги. Дівчина довела її до зупинки «Обжора» та посадила в маршрутку, доїхавши до школи міліції їй стало зле, пасажири допомогли їй вийти з автобусу і вже там викликали швидку допомогу. Одразу вона не знала номер автобусу з якого вона випала, пізніше ОСОБА_4 її сину повідомила, що це був маршрут № 131, а також назвала державний номер автобусу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

За ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідноіз ст. 245 КУпАП завданнямипровадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихз асобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймаєодне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новийрозгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щобстягнення не було посилено.

Згідно Постанови серії ПС2 №359346 від 03 березня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан» АО 9202, який належить ПП «Н-Транс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 04 липня 2015 року о 16 годин 30 хвилин, в Жовтневому районі міста Маріуполя на зупинці «1000 дрібниць» по пр. Леніна, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху і розпочав рух до повного зачинення дверей, у разі чого пасажир ОСОБА_3 впала на проїжджу частину і її травмовано, чим було порушено п.п.10.1;21.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 125 КК України. (а.с.4)

Відповідальність, за ст. 125КУпАП, передбачена,за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР)-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.21.4 ПДР,водіюзабороняєтьсяпочинатирух до повногозачинення дверей та відчинятиїх до зупинки транспортного засобу.

Згідно із вимогами КУпАП в справі про адміністративне правопорушення доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких та у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом, безпосередньо під час судового засідання були досліджені такі дока: матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП; матеріали кримінального провадження за № 0000546 за фактом ДТП, яка мала місце 04 липня 2015 року за участю водія ОСОБА_1, та допитаний свідок ОСОБА_5

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює директором ПП «Н-Транс», ОСОБА_1 в липні 2015 року працював на підприємстві у якості водія автобусу Богдан на маршруті № 131. 04 липня 2015 року приблизно о 20-30 хвилин йому подзвонив директор та повідомив, що за участю водія ОСОБА_1 відбулося ДТП, в результаті якого було травмовано жінку, таке ж повідомлення було і з ГАЇ. Зателефонувавши ОСОБА_1, останній відповів, що в нього в цей день, нічого такого не було. В той проміжок часу, коли сталося ДТП, ОСОБА_1 повинен був працювати, але за повідомленням диспетчера, він в цей час ремонтувався і його на лінії не було. Про те, що в автобусі, яким керував ОСОБА_1 залишився пакет з речами потерпілої ОСОБА_3 йому відомо зі слів ОСОБА_1, обставини не відомі.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступне:

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000546, 05 липня 2015 року в ЄРДР внесені відомості на підставі заяви потерпілої, правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України, фабула наступного змісту: 04 липня 2015 року, приблизно о 15- 30 хвилин в Жовтневому районі м. Маріуполя, на проїжджій частині пр. Леніна, зупинка 1000 дрібниць, сталося падіння із невстановленого маршрутного автобусу пасажира ОСОБА_3, 82 роки. Внаслідок ДТП була травмована ОСОБА_3, забій м'яких тканин посилочної області голови.

Згідно рапорту оперативного чергового Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України, Руденко, 04 липня 2015 року о 20-15 годин, надійшло повідомлення через МГУ з БСМП (103), про медичну допомогу гр.ОСОБА_3, діагноз ЗЧМТ, забій м'яких тканин голови, обставини: 04 липня 2015 року о 15-30 голин, на зупинці 1000 дрібниць при виході з маршрутного таксі № 131 водій прищемив дверима ногу, в результаті чого вона впала.

Згідно змісту заяви ОСОБА_3 від 10 липня 2015 року, якою вона просила визнати її потерпілої за вказаним кримінальним провадженням, 04 липня 2015 року, вона їхала в Маршуртке № 131 НОМЕР_1, при виході на зупинці в 16-47 годин, вона не встигла вийти, водій закрив двері, в результаті чого вона впала на спину та вдарилась головою. Згідно зазначеної заяви, ОСОБА_3 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,384 КК України.

Згідно власноруч написаної заяви ОСОБА_4, вона добровільно передала слідчому фотознімки з мобільного телефону IPHONE 43, які були зроблені нею 04 липня 2015 року о 19 - 00 годині на зупинці загального транспорту «1000 дрібниць» по вулиці Леніна, за фактом падання пасажира з автобусу № 131.

Оглядом фотознімку, встановлено зображення автобусу з державним номером НОМЕР_1.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4, яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 383 КПК України,04 липня 2015 року приблизно 16 -30 годин, вона знаходилась на зупинці «1000 дрібниць» по пр. Леніна, у тому числі із ОСОБА_6, хвилин через 15, на зупинку під'їхала маршрутка № 131, і вона побачила, як із задніх дверей автобусу задом задкувала літня жінка, раптом двері маршрутки зачинилися раніше ніж жінка вийшла, в результаті чого жінка впала на проїжджу частину, вдарившись спиною та головою, номер маршрутки був 15- 60. Ця пригода сталася приблизно о 16-47 годин. Після падіння жінки, вона та ОСОБА_6 допомогли їй піднятися, жінку звали ОСОБА_12, від неї вона взнала, що автобусі лишилась її сумка. При спілкуванні з жінкою вони обмінялися номерами телефонів, з метою їй допомогти. Приблизно о 18 годин, на зупинку в зворотному напрямку повернувся маршрут № 131, ОСОБА_6 зайшов в салон автобусу та забрав у кондуктора сумку жінки, це був пакет світлого кольору, в якому були речі. Пізніше зателефонувавши та зустрівшись з сином жінки на ім'я ОСОБА_12 вона передала йому пакет.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 які також попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 383 КПК України, їх показання не суперечать та повністю узгоджуються зпоказаннями свідка ОСОБА_4, щодо факту ДТП, яке мало місце 04 липня 2015 року на зупинці «1000 дрібниць» за участю водія автобусу маршруту № 131, державний номер 15-60.

Згідно протоколу допита ОСОБА_11,він є сином ОСОБА_1, 04 липня 2015 року він перебував з батьком на маршруті № 131 у якості кондуктора, ніяких пригод в цей день не було, протягом рейсуодин із пасажирів повідомив, що на задньому майданчику хтось забув сумку - поліетиленовий пакет жовтого кольору, в пакеті були якісь речі. Приблизно о 18-30 -19-00 годин, вказаний пакет забрав хлопець. В цей же день, після заїзду в гараж приблизно о 21 годині, подзвонив завгар та повідомив, що за участю нашого автобусу під керуванням батька відбулося ДТП, в результаті якого було травмовано літню жінку.

Згідно дорожнього листа № 133898, водій ОСОБА_1 в липні 2015 року керував автобусом Богдан НОМЕР_1.

Згідно листа КП «Маріупольське Трамвайно - Тролейбусного Управління від 21 липня 2015 року на маршруті № 131, 04 липня 2015 року працював, зокрема, за графіком №3 автобус НОМЕР_1. Згідно додатку до листа, часом відправлення автобусу за графіком №3 від зупинки Центральний ринку є, зокрема, 16-36 годин.

Згідно листа БСМП м. Маріуполя, ОСОБА_3 була госпіталізована до Міської лікарні № 5, нейрохірургічне віділення о 19 -07 годин, попередній діагноз ЗЧМТ, забій м'яких тканин потиличної області, зі слів хворою впала при виході з автобусу № 131на зупинці «1000 дрібниць».

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 638 від 06 серпня 2015 року, при огляді та зверненні за медичної допомоги у ОСОБА_3 були виявлені ряд тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупого предмету, можливо під час вказаного ДТП, під час виходу з автобусу та с послідовним падінням на асфальтове покриття з висоти власного зросту з приданням так і без придання тілу прискорення та при обставинах на які посилається оглянута ОСОБА_3 та по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи за № 1286 від 25 вересня 2015 року, у даній дорожньо транспортній ситуації, що склалася, водієві автобусу Богдан АО9202 д.н НОМЕР_1, ОСОБА_1, перед початком руху, необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому відновити рух водієві ОСОБА_1 було дозволено лише після повного закриття дверей, тобто водію необхідно було діяти відповідно до вимог п.101 та 21.4 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля Богдан АО9202 д,н НОМЕР_1, ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.п.10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, і його дії перебувають у причинному зв'язку настанням ДТП.

Постановою старшого слідчого Макаренко О.Б., від 29 вересня 2015 року, кримінальне провадження за № 0000546, внесене в ЄРДР 05 липня 2015 року, закрите, на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. Підставою закриття даного кримінального провадження, стала наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень які по ступеню тяжкості відносяться до легких, в той час, як для складу правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, необхідна наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень або більш тяжких наслідків.

Оглядом матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП встановлено наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення складеним 13 жовтня 2015 року старшим інспектором відділу Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, власноруч зазначив, що він керував автобусом «Богдан» та був учасником ДТП, при описаних в протоколі обставинах. Згідно зазначеного протоколу, 04 липня 2015 року о 16-30 хвилин в Жовтневому районі міста Маріуполя на зупинці «1000 дрібниць» водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан» АО 9202, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху і розпочав рух до повного зачинення дверей, у разі чого пасажир ОСОБА_3 травмовано і їй вчинено матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється, чим було порушено п.п.10.1; 21.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно заяви ОСОБА_1 на адресу суду, він просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, оскільки в його дії не підпадають під дану статтю.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 жовтня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України. Постанова мотивована тим, що такої ознаки, як отримання тілесних ушкоджень потерпілим, не передбачено санкцією ст.124 КУпАП, з огляду на відсутність даних про механічні ушкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз досліджених безпосередньо під час судового засідання доказів у своїй єдності та сукупності виключають будь які сумніви, як щодо подій ДТП, яка мала місце 04 липня 2015 року за участю водія ОСОБА_1, в результаті якого була травмована ОСОБА_3,так і доведеності його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, при встановлених в Постанові серії ПС2 № 359346 від 03 березня 2016 року обставинах.

Водночас, з огляду на досліджені судом докази, а саме показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 листа БСМП, заяви ОСОБА_3 до слідчого відділу, тощо, суд дійшов висновку про те, що час ДТП., невірно вказаний в оскаржуваній Постанові. Суд звертає увагу на те, що допитані під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню свідки та потерпіла ОСОБА_3, враховуючи її вік, вказують різний час, коли сталося ДТП. Вказані обставини свідчать про те, що у буденному житті зазначені особи, були застережені на особистих справах та не слідкували за часом під час зазначеної події. Саме тому, часові проміжки з 16-47 годин до 17-15 годин, суд вважає часом ДТП, яка сталася 04 липня 2015 року за участю водія ОСОБА_1, та в результаті якої було травмовано ОСОБА_3, при встановлених в Постанові обставинах.

З огляду на наведене, твердження позивача, про те, що в зазначений в Постанові час, а саме в 16-30 годин, він знаходився на ремонті автобусу, не спростовують висновків суду про доведеність його вини в скоєнні ДТП, результаті якого було травмовано ОСОБА_3 при встановлених в Постанові обставинах в проміжок часу з 16-47 годин до 17-15 годин, 04 липня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що кримінальне провадження, відносно ОСОБА_1 було закрито постановою слідчого 28 вересня 2015 року, а оскаржувана Постанова винесена 03 березня 2016 року, то адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладено на позивача не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, Постанова серії ПС2 № 359346 від 03 березня 2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Незважаючи на висновок суду про скасування оскаржуваної постанови, суд наголошує, що доведеність вини позивача в зазначеній справі узгоджується з положеннями ч.4 п.4 Постанови ВССУ від 1 березня 2013 року N 4, «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно з роз'ясненнями яких, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку і зцим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чисталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 38, 71, 86, 94, 125, 159-167, 171-2, 247, КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 та Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа: ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 359346 винесену 03 березня 2016 року старшим інспектором Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва