Справа № 813/3996/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2016 року №813/3996/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

прокурора Топій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, прокурора про визнання протиправними дій, скасування наказів №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки та №10 від 18.01.2016 року про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвалою судді від 30.07.2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року було задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження в адміністративній справі №813/3996/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, прокурора про визнання протиправними дій та скасування наказу №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/5571/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Згідно ухвали суду від 03.02.2016 року, адміністративну справу №813/128/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №10 від 18.01.2016 року «Про внесення змін до наказу СПІ з ОВТ у м.Львові МГУ ДФС від 21.07.2015р.№27» (Головуючий суддя Кузан Р.І.) було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду та вирішення із адміністративною справою №813/3996/15.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження в адміністративній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 17.11.2016 року.

Так, у судове засідання, призначене на 17.11.2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Водночас, від позивача чи представника позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у справі за відсутності останнього на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 17.11.2016 року без поважних на те причин не забезпечив явку представника.

У зв'язку із наведеним, неявку представника позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та оголошено перерву у розгляді справи до 25.11.2016 року.

25 листопада 2016 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, вдруге не забезпечив належного представництва у розгляді справи. Проте, як свідчать матеріали справи, зокрема, це підтверджується телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 25.11.2016 року жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, на день розгляду справи позивач (представник позивача) не надав суду документів в обґрунтування поважності причин неявки представника у вказані вище судові засідання.

Отже, неявку представника позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Загалом, враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 25.11.2016 року представник відповідача усно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, яке також підтримала прокурор. При цьому, представник відповідача додатково зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування процесу розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у судове засідання у вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обгрунтованих пояснень по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, прокурора про визнання протиправними дій, скасування наказів №27 від 21.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки та №10 від 18.01.2016 року про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015 року.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 листопада2016 року.