Справа № 264/4180/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4180/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 13.07.2016 року адміністративна комісія розглянула матеріали-протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя №00883 від 05.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 152 КУпАП України та встановила, що 05.07.2016 року о 13-00 виявлено, що не укладений договір зі спеціалізованим підприємством (офіційним виконавцем послуг) на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 152 КУпАП України и п.п. 7.4.5 п 7.4 розділу 7 правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 року 6/27-3040) та на підставі ст. 218 КУпАП України адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. Вважав, що постанова є незаконною т такою,що підлягаю касуванню в зв'язку з відсутню події та складу адміністративного правопорушення, скільки не укладання договору не є порушенням державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, а має місце відсутність договірних відносин. З нього двічі судовими наказами стягувалися на користь КП «Комунальник» заборгованість за користування послугами з вивозу та розміщення твердих побутових відходів, які були скасовані за його заявою. Просив визнати постанову незаконною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1. до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Базаря О.І., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала заперечення , в яких зазначила, що позов є незаконним та необґрунтованим. 05 липня 2016 року спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріууполя було складено протоколи №000883 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП України та п.п. 7.4.5 п. 7.4 Розділу 7 Правил благоустрою території м. Маріуполя, застверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, що виявилося в не укладенні договору зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016рік приватне домоволодіння по АДРЕСА_1. Просила в позові відмовити.

В зв'язку з неявкою сторін суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та відповідно до ст..41 КАСУ фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради була винесена постанова № 904 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 05.07.2016 року о 13-00 год. виявлено, що не складено договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік по АДРЕСА_1, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.7.4.5 п.7.4Розділу 7 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням Маріупольської міської ради від 20.09.2011 року №6/11-962, від 16.04.2013 року №6/27-3040.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 288 КУпАП визначено, що постанову адміністративної комісії у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної влади, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Згідно матеріалів справи адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову № 904 від 13.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП, тобто за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За диспозицією ст.152 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення міститься у здійсненні дій, які заборонені правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. К протиправним діянням, за які настає відповідальність, відповідно санкціям ст.152 КУпАП відносяться, зокрема, захаращення, забруднення приміщень і місць загального користування якимись предметами, спорудами; кидання недопалків, лушпиння від насіння, паперу та іншого; кидання сміття з вікон, балконів, міського транспорту; спалювання листя, паперу, нечистот у місцях, спеціально для цього не відведених; забруднення собаками і кішками сходових кліток, дворів, вулиць, зелених насаджень; зберігання на проїжджої частини вулиць, тротуарах будівельних матеріалів, будівельного сміття, ухилення від підтримання в належному стані будинків та споруд.

Суб`єктивна сторона правопорушення виявляється в умисних діях, коли особа свідомо порушує правила благоустрою і санітарії.

Суду не було надано доказів скоєння ОСОБА_1 умисних дій по порушенню чистоти та порядку в м. Маріуполі.

Як убачається з п.п.7.4.5 Правил благоустрою території м.Маріуполя підприємства, громадяни мають право до 31 грудня кожного року укладати на наступний рік договори зі спеціалізованами підприємствами (офіційними виконавцями послуг) на вивезення твердих побутових відходів та рідких побутових відходів, згідно з вимогами діючих санітарних норм (за винятком випадків, коли плата за вивезення відходів є у складі квартплати або плати за утримання будинку та прибудинкової території).

ОСОБА_1 укладати договір з Комунальним підприємством «Комунальник» на надання послуг по вивозу твердих побутових відходів (приватний сектор) не бажає, оскільки не задоволений якістю наданих послуг організації, яку йому пропонує це підприємство.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює, що відповідно до статті 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В цій статті наголошується на свободі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Свобода договоруполягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Ця риса договірної свободи має особливо проявлятися в умовах ринкової економіки і відповідати ідеям вільних ринкових відносин.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки учасники цивільного обороту мають право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати і відповідно не можуть бути притягнуті до будь-якої відповідальності за відмову від вступу у ці відносини.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, ст. 152, 288 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 904 від 13.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради визнати незаконною та скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова