Справа № 496/3930/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3930/16-а
Провадження № 2-а/496/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка Одеської області клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасуванні рішень органу місцевого самоврядування, обовязку виконати відповідні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та 08 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

25 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову у порядку ст. 117 КАС України. Клопотання обґрунтовує тим, що наданий час Холоднобалківської сільською радою проводяться засоби та дії для проведення виборів голови сільської ради. Тому в рамках можливого задоволення позову ОСОБА_2 стане не можливим винесення на сесію Холоднобалківської сільської ради питання про розгляд заяви ОСОБА_2 від 02.03.2016р. про дострокове складання ним повноважень голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку з винесенням постановленого уповноваженою особою, а також визнання протиправним та скасування рішення Холоднобалківської сільської ради №55/2016-7 від 09.03.2016р. про обрання та призначення ОСОБА_3 секретарем Холоднобалківської сільської ради, так як дані дії, при проведені виборів та призначення голови ради, будуть нести за собою юридичні наслідки для ОСОБА_2, як можливе визнання судом незаконного розгляду заяви ОСОБА_2 про дострокове складання повноважень. Можливе задоволення позовних вимог потягне відновлення прав ОСОБА_2, тобто по суті відновлення його на посаді голови Холоднобалківської сільської ради до належного розгляду радою питання про складення його повноважень. Отже представник позивача вважає що існує очевидна загроза вчинення шкоди правам та свободам і інтересам позивача до винесення рішення по адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав обґрунтування викладенні у клопотанні та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013р. № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а саме який просить суд: визнати протиправним та відмінити рішення Холоднобалківської сільської ради щодо обрання та призначення секретаря сільської ради, а також запис у трудовій книжці позивача про звільнення його з посади голови сільської ради та винесення на чергову сесію питання про розгляд його заяви про дострокове складання повноважень голови сільської ради. Суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання та заборонити Холоднобалківської сільської раді призначати голову сільської ради до вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасуванні рішень органу місцевого самоврядування, обовязку виконати відповідні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Галич О.П.

28 листопада 2016 року