Справа № 344/4121/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4121/16-а
Провадження № 2-а/344/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 №894222 від 27.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 №894222 від 27.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 27.03.2016 року інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 894222 відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.15.9 (д) ПДР, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, здійснення зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. Просив скасувати постанову, оскільки, він не є власником транспортного засобу, крім нього є інші особи які мають право керування даним авто. Крім того повідомив, що 27.03.2016 року близько 22.10 год. разом із сином та дружиною виходив із приміщення супермаркету Сільпо та помітив, що біля даного авто стоять патрульні, а тому підійшов зясувати обставини, врезультаті чого на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення не довівши, що саме позивачем було вчинено дане правопорушення.

Позивач в судовому засіданні 09.09.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. В судові засідання, призначені на 25.10.2016 року, 25.11.2016 року позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява від 22.04.2016 року відповідно до якої позивач просив розглядати справу без його участі (а.с.27).

Представник відповідача в судове засідання не зявився попередньо подав письмове заперечення проти позову, просив в позові відмовити з підстав наведених у запереченні.

Беручи до уваги надані пояснення позивача, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 №894222 від 27.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2016 року о 22 год. 02 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Північний Бульвар, 2а здійснив зупинку т/з у місці де відстань між суцільною лінією розмітки до краю т/з становить менше 3м., чим порушив вимоги ПДР 15.9. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

Відповідно до п. 15.9 (д) ПДР у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Твердження позивача, що інспектором не доведено вини позивача у даному правопорушенні, оскільки, не він власник т/з, а згідно генеральних доручень є й інші водії, які протягом дня керували т/з, на момент винесення постанови не був водієм - не заслуговує на увагу, а свідчать лише про визнання вини позивачем та наміром ухилитись від відповідальності за порушення ПДР. Оскільки, позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення складена 27.03.2016 року о 22 год. 02 хв., а з супермаркета разом із сімєю позивач виходив близько 22 год. 10 хв. та згодом сівши в авто разом із сімєю поїхав з місця чим усунув правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 ч. 1, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ПС2 №894222 від 27.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.