Справа № 803/1912/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 803/1912/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулася з позовом до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Ковельська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 04.09.2014 №0306001-22.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2014 року Ковельською ОДПІ прийнято рішення №0306001-22 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. З прийнятим рішенням позивач не погоджується та вказує, що 07.05.2014 року в орендований нею магазин за адресою: вул.Зарічна, 8а, с.Заріччя, Ковельський район, Волинська область, зайшли працівники сектору кримінальної міліції у справах дітей Ковельського МВ, в цивільному одязі, почали вимагати документи на право здійснення підприємницької діяльності, хотіли провести обшук, при цьому відмовились представитись та предявити службові посвідчення. Після того, як позивач почала дзвонити на «гарячі лінії» та на номер «102», вказані особи вийшли з магазину, посадили в службовий автомобіль незнайому молоду дівчину, яка стояла біля магазину, та поїхали. Позивач зазначає, що матеріали перевірки Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, які стали підставою для прийняття спірного рішення, не містять жодних достовірних доказів на підтвердження факту реалізації неповнолітній особі товару, належного ОСОБА_3 При цьому ж позивач вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 14.05.2014 року та постанова адміністративної комісії при Тойкутській сільській раді від 14.06.2014 року складені відносно громадянки ОСОБА_4, де зазначено, що ОСОБА_4 працює продавцем у ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 орендує приміщення магазину в позивача згідно договору оренди від 05.05.2010 року.

З наведених підстав просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Ковельської ОДПІ від 04.09.2014 №0306001-22.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що постанова адміністративної комісії при Тойкутській сільській раді від 14.06.2014 року скасована в судовому порядку, що в свою чергу спростовує факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

В поданих запереченнях на адміністративний позов (а.с.23-24) та в додаткових поясненнях до них (а.с.146-147) відповідач позовних вимог ОСОБА_3 не визнав та зазначив, що 07.05.2014 року під час проведення спільного рейду-перевірки працівниками служби у справах дітей Ковельської РДА та кримінальної міліції у справах дітей був виявлений факт продажу неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольного напою «ICE MІХ» у магазині, що знаходиться у селі Заріччя Ковельського району, господарську діяльність в якому здійснює позивач. Постановою адміністративної комісії при Тойкутській сільській раді від 14.06.2014 року продавця магазину громадянку ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини другої статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. На підставі вказаних матеріалів перевірки Ковельською ОДПІ було правомірно винесене оскаржуване рішення. Водночас посилається на те, що відповідно до Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично допущено до роботи. Тому, хоча трудовий договір між позивачем та ОСОБА_4 не укладався, встановлено, що останню було допущено до виконання своїх обовязків. Крім того, вказує, що відповідно до податкової звітності ОСОБА_4 у 2014 році підприємницьку діяльність не здійснювала та не задекларувала жодних доходів. А також, як вбачається з довідки Тойкутської сільської ради Волинської області погодження графіку роботи магазину у с.Заріччя отримувала саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_4 Відтак позивач здійснювала господарську діяльність у магазині, де було продано ОСОБА_4 слабоалкогольний напій неповнолітній.

Представник відповідача в судовому засіданні з урахуванням поданих заперечень просила відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 12.10.2007 року зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5).

Як свідчать матеріали справи, 14.07.2014 року Ковельським МВ УМВС України у Волинській області на адресу Ковельської ОДПІ були скеровані матеріали адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КУпАП, яка 07.05.2014 року в магазині продуктових товарів, що розташований в с.Заріччя по вул.Зарічна, 8а, продала особі, що не досягла 18-ти років, слабоалкогольний напій «ICE MІХ» (а.с.148).

Так, згідно з наказом служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації Волинської області від 07.05.2014 №15 «Про проведення рейду-перевірки» призначено спільно з працівниками сектору кримінальної міліції у справах дітей Ковельського МВ УМВС України у Волинській області профілактичну рейд-перевірку закладів торгівлі по недопущенню продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім в населених пунктах Доротищенської та Тойкутської сільських рад (а.с.153).

За наслідками проведеної перевірки працівниками сектору кримінальної міліції у справах дітей Ковельського МВ УМВС України у Волинській області був складений протокол №ВН04261 від 14.05.2014 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_4, з якого вбачається, що остання 07.05.2014 року близько 15.30 год. у магазині, що знаходиться за адресою: Ковельський район, с.Заріччя, вул.Зарічна, 8а, продала неповнолітній особі слабоалкогольний напій «ICE MІХ» (а.с.149-150).

14.06.2014 року адміністративною комісією при Тойкутській сільській раді прийнято постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.151).

На підставі матеріалів перевірки Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Ковельською ОДПІ прийнято рішення від 04.09.2014 №0306001-22 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років (а.с.14).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Відповідно до статті 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Згідно з частиною четвертою статті 15-3 Закону №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті Закону №481/95-ВР за порушення вимог 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закон №481/95-ВР, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, матеріали перевірки правохоронного органу, якими встановлено факт недотримання субєктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є підставою для застосування до такого субєкта фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР. При цьому факт вчинення порушення повинен підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що в ході судового розгляду факт продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років, що мав місце 07.05.2014 року в магазині продуктових товарів, розташованого в с.Заріччя Ковельського району Волинської області, по вул.Зарічна, 8а, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, знайшов своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, з пояснень ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібраних 07.05.2014 року оперуповноваженим сектору кримінальної міліції у справах дітей Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 під час рейду-перевірки, вбачається, що ОСОБА_5 07.05.2014 року близько 15.30 год., перебуваючи в с.Заріччя Ковельського району, зайшла до магазину та придбала слабоалкогольний напій, а саме: пиво «ICE MІХ», за який заплатила 4,75 грн. При цьому продавець не запитувала у ОСОБА_5 про її вік та без вагань продала вказаний напій. Після того, як вона вийшла з магазину, до неї підійшли працівники міліції та запитали, де вона придбала слабоалкогольний напій і скільки їй років, на що вона відповіла, що їй 16 років, та вказала, де придбала пиво (а.с.156-157). Про те, що на момент придбання слабоалкогольного напою ОСОБА_5 дійсно було 16 років, свідчить копія свідоцтва про народження останньої (а.с.159).

Водночас допитаний в судовому засіданні як свідок оперуповноважений СКМСД ОСОБА_7 ствердив, що у травні 2014 року брав участь у рейді-перевірці закладів торгівлі по недопущенню продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім. При перевірці був зафіксований факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою, яка вказала, що придбала останній у магазині в с.Заріччя Ковельського району. При цьому, самого факту продажу перевіряючі не могли бачити, оскільки зустріли неповнолітню особу з товаром на дворі біля магазину.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, спеціаліст І категорії служби у справах дітей Ковельської РДА, засвідчив, що 07.05.2014 року брав участь у рейді-перевірці з працівниками міліції закладів торгівлі по недопущенню продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім та зазначив, що під час перевірки в селі Заріччя Ковельського району він побачив, як з продуктового магазину вийшла молода особа зі слабоалкогольним напоєм. Після встановлення у вказаної особи прізвища, імя та віку остання вказала, де придбала даний напій. Коли зайшли в приміщення магазину неповнолітня вказала на продавчиню старшого віку, яка продала їй слабоалкогольний напій. Після цього до магазину приїхала хазяйка, яка зчинила галас та закрила магазин. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_8 при перевірці 07.05.2014 року (а.с.160-161).

Таким чином, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт реалізації 07.05.2014 року неповнолітній ОСОБА_5 слабоалкогольного напою у належному позивачу магазині, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність прийняття свого рішення, яким ФОП ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років, оскільки наявність порушення позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР суд встановив на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показань свідків.

Водночас суд не бере до уваги твердження представника позивача про скасування в судовому порядку постанови адміністративної комісії при Тойкутській сільській раді від 14.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину ОСОБА_4 та, як наслідок, відсутність порушення щодо реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі, оскільки, як свідчить постанова Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2015 року у справі №159/4505/15-а (а.с.75-77), підставою для скасування постанови адміністративної комісії були висновки суду щодо процесуальних порушень при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та не дотримання вимог щодо повідомлення особи правопорушника про дату, час та місце складання протоколу та його розгляду адміністративною комісією.

Не знайшли свого підтвердження також посилання позивача на те, що вона не здійснює господарську діяльність у магазині, в якому було продано безалкогольний напій неповнолітній, а ОСОБА_4 не є її продавцем, оскільки відповідно до податкових декларацій ОСОБА_4 за 2014 рік не задекларувала жодних доходів, а тому і жодної підприємницької діяльності в цей період не здійснювала (а.с.30-35). Натомість, ОСОБА_3 за 2014 рік задекларувала 393650,00 грн. валового доходу, що в свою чергу свідчить про здійснення останньою підприємницької діяльності у вказаний період (а.с.38-39).

При цьому з довідки Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області від 07.08.2015 №172 вбачається, що рішенням виконкому сільради від 26.02.2012 №20/1 затверджувався графік роботи магазину у с.Заріччя саме підприємцю ОСОБА_3, а ОСОБА_9 щодо погодження графіку роботи торгового закладу не зверталася (а.с.41-42).

Разом з тим, у висновку дільничного інспектора Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 10.05.2014 року по факту звернення громадянки ОСОБА_3 зазначено, що 07.05.2014 року дзвінок в чергову частину Ковельського МВ УМВС України надійшов саме від громадянки ОСОБА_3, яка стверджувала про неправомірні дії працівників міліції у належному їй магазині у с.Заріччя (а.с.152).

Більше того, з пояснень сільського голови ОСОБА_10 вбачається, що приміщення за адресою: с.Заріччя, вул.Зарічна, 8а орендує ОСОБА_3, де остання веде господарську діяльність, а в магазині продавцем працює її матір ОСОБА_4 (а.с.158).

Крім того, необґрунтовані доводи позивача про те, що вона не здійснює господарську діяльність у магазині з посиланням на договір суборенди вказаного приміщення, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, оскільки не надано суду жодних доказів в підтвердження його виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент вчинення порушення господарську діяльність у вищевказаному магазині вела саме позивач, а не ОСОБА_4, відтак позивач як субєкт господарювання зобовязана була дотримуватися вимог законодавства щодо заборони продажу неповнолітнім особам алкогольної продукції та тютюнових виробів.

Інші доводи позивача не спростовують встановлених судом обставин.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Ковельської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 04 вересня 2014 року №0306001-22 є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_11Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 28 листопада 2016 року.