Справа № 331/6560/16-а (2-а/6560/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2016 р. справа № 331/6560/16-а (2-а/6560/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Рудумана Руслана Вікторовича на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2016 року у справі №331/6560/16-а (2-а/6560/16) (головуючий суддя І інстанції Світлицька В.М.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Рудумана Руслана Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №331/6560/16-а (2-а/6560/16) з апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Рудумана Руслана Вікторовича на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2016 року.
Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт просить вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору. При цьому, відповідач, як працівник поліції не має інших доходів окрім грошового утримання, яке виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України та сплата ним судового збору не призведе до збільшення бюджетних надходжень. Також зазначив, що у нього на утриманні знаходяться батьки, які є пенсіонерами та отримують пенсію, не маючи інших джерел доходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.
Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).
Жодних відомостей про рівень статків відповідача, які б свідчили про те, що при оплаті судового збору він не буде спроможен забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби до суду не надано, а тому суд не знаходить підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Також до суду не наданого жодних доказів на підтвердження того, що відповідач відноситься до осіб, які відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.
Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).
Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов майнового характеру, ціна позову - 425 грн., а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 551,20 грн.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням розміру майнових вимог, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 110% від 551,20 грн. = 606,32 грн.
Отже, апелянтом повинно бути сплачено 606,32 грн., проте документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі до суду не надано.
За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи не надання апелянтом належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу підтверджуючого оплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга інспектора роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Рудумана Руслана Вікторовича підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Рудумана Руслана Вікторовича на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2016 року у справі №331/6560/16-а (2-а/6560/16) - залишити без руху.
Встановити інспектору роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції старшому сержанту поліції Рудуману Руслану Вікторовичу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належних доказів неможливості сплатити судовий збір або оригіналу документу про сплату судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак