Справа № 810/3629/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3629/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

28 листопада 2016 року Справа № 810/3629/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпак"

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчить наявний у матеріалах справи конверт, направлений на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпак" за зазначеною адресою (а.с. 60).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року посадовою особою контролюючого органу на підставі приписів статті 76 та пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 16.09.2015 № 1824/15-02/38274177/168, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, що виявилось у неподанні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року.

На підставі акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2015 № 000201/1502/3295, яким відповідно до приписів пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпак" застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість у сумі 170 грн. 00 коп.

У подальшому позивачем проведено аналогічні камеральні перевірки, за результатами яких складено акти від 08.10.2015 № 2005/15-02/38274177/194, 26.10.2015 № 2133/15-02/38274177/204, 26.11.2015 № 2608/15-02/38274177/316, 24.12.2015 № 2935/15-02/38274177/347, 08.02.2016 № 94/15-02/38274177/20, 26.02.2016 № 143/15-02/38274177/48, 28.03.2016 № 286/15-02/38274177/88, 10.05.2016 № 638/15-02/38274177/150, 08.06.2016 № 1044/15-02/38274177/286, 13.09.2016 № 256/10-13-10-16-12-01/38274177/58 та 11.10.2016 № 466/10-13-10-16-12-01/38274177/156.

Під час перевірок контролюючим органом встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість за серпень-грудень 2015 року та січень-квітень, липень-серпень 2016 року у строки, що визначені підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, відповідачем не подано.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 05.01.2016 № 1653-23 на суму 2210 грн. 00 коп., що виставлена контролюючим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.2, 191.1.22, 191.1.34 пункту 191.1 статті 191, підпункти 20.1.4, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.5 пункт 34.1 статті 34, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункт 46.1 статті 46, підпункт 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, пункт 49.1, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункти 58.1, 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 120.1 статті 120, пункт 180.1 статті 180, пункт 202.1 статті 202, пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.