Справа № 185/4242/16-а(2-а185/374/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2016 рокусправа № 185/4242/16-а(2-а185/374/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про прийняття додаткового рішення суду у справі № 185/4242/16-а(2-а185/374/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року було відстрочено Павлоградському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року у справі № 185/4242/16-а(2-а185/374/16) до ухвалення рішення по справі.
11 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні винесено рішення, якою постанову Павлоградського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року залишено без змін.
При підготовці повного тексту судового рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Враховуючи не вирішення питання про судові витрати по справі, колегія суддів вирішила з власної ініціативи прийняти додаткову ухвалу з цього питання.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1 378 грн.
Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, який має дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1 212,64 грн.
Оскільки сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, на користь спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі в даному випадку відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 212,64 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 196, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов