Справа № 686/14496/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 686/14496/16-а

28 листопада 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП ДАК "Хліб України" про визнання дій протиправними, зобов'язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобов'язання усунути порушення страхувальником ст. 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та забезпечити перерахунок пенсії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року позов задоволено частково, визнано дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому протиправними, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником - ДП ДАК "Хліб України" сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_2 за липень-грудень 2000 року помісячно, з урахуванням сум заборгованості і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком; стягнено з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2010 року доповнено резолютивну частину постанови про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником - ДП ДАК "Хліб України" сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_2 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння - за липень 2000 року - 1812,64 грн., за серпень - 1391,21 грн., за вересень 2000 року 869,46 грн., за жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн., за грудень 1290,38 грн., з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року частково задоволено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року у справі №2а-35/10 в частині визнання дій та бездіяльності управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому протиправними, стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому моральної шкоди скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року касаційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року залишено без змін.

15 червня 2016 року позивач подала заяву-клопотання про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та додаткового рішення у справі №2а-35/10.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року зобов'язано відповідача подати звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови від 08 квітня 2010 року у строк до 16 листопада 2016 року для продовження розгляду по суті поданої заяви. Судом першої інстанції зазначено, що вказана ухвала оскарженю не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Також у п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року визначено, що резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім того, у листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року вказано, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, у даному випадку суду першої інстанції необхідно було відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки вирішення питання про зобов'язання подати звіт про виконання постанови суду вирішується лише під час прийняття постанови суду.

Проте, судом першої інстанції зазначено, що ухвала суду першої інстанції від 26 вересня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з пунктом першим частиною 5 статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, коли справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 КАС України, також відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, лише прийнятті судом рішення, постановлені відповідно до ст. 181 КАС України та ч.ч. 7-11 ст. 267 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 5 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - ДП ДАК "Хліб України" про визнання дій протиправними, зобов'язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.