Справа № 804/16393/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробничої фірми «Прецизіонтруб-Юг» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України - ОСОБА_5 про призначення позапланової перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», згідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу №279 від 27.02.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» та направлення від 27.02.2013 року №164/221 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах: з ТОВ «Феріт Д» (код 36441206), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ОСОБА_6» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «Мегір» (код 33338822), ТОВ «Техника» (код 19099225), за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року у фактичних періодах їх здійснення; при здійсненні взаємовідносин з МПП «Фірма «Лірен» в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та ПДВ за грудень 2010 року, при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «НВП «Металелектормаш» в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року та ПДВ за вересень, листопад 2011 року.
За результатами перевірки було складено акт від 15.03.2013 року №823/221/00388808, у висновках якого не підтверджено реальність господарських відносин із фінансово-господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання між ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та МППП «Фірма «Лірен» (код 13629231), ТОВ «НВП «Металелектормаш» (код 33421370), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), які в подальшому були реалізовані в квітні 2011 року, листопаді 2011 року, квітні - вересні 2012 року контрагентам покупцям; порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 135.1, 135.2, 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України щодо завищення доходу, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період, в сумі 1 208 377,76 грн.; підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України з підстав завищення витрат на придбання товарів в сумі 4 776 725,59 грн.; підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону, пунктів 135.1, 135.2, 135.4 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пункту 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України з огляду на заниження податку на прибуток в сумі 746 583,00 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закон України «Про податок на додану вартість», пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України щодо завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 651 920,00 грн.; підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон України «Про податок на додану вартість», статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України з підстав завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1 155 224,00 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1 статті 4, підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.3, 198.6, 198.1 статті 198 Податкового кодексу України щодо завищення показника рядка 24 на суму 503 304,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо грошове зобов'язання враховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
При цьому згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у зміненій редакції) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
З акту перевірки від 15.03.2013 року за №823/221/00388808 судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України - ОСОБА_5 про призначення позапланової перевірки ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», проте на виконання ухвали суду від 21 грудня 2015 року надати вказану постанову слідчого або обґрунтовані пояснення Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надано не було.
У відповідності до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення раніше, ніж отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було порушено норми пункту 86.9 статті 86 Податкової кодексу України.
Щодо висновків Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які викладені в акті перевірки від 15.03.2013 року №823/221/00388808, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У підпункті 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 статті 5 вказаного Закону.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником, податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Не належать до складу валових витрат за приписами підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
В силу пунктів 44.1 та 44.2 ст.44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.
У відповідності до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону закрілпено, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документі, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
За змістом пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст. 138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11. 138.12 ст. 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Податкового кодексу України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї ст. 138, у статті 139 Податкового кодексу України.
Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140. статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) до 01 січня 2011 року, визначався Законом України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За приписами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
З 01 січня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначається Податковим кодексом України.
В силу пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
При цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Системний аналізу вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового Кодексу України свідчить, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що 30 березня 2012 року ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» уклали договір №07/2012, предметом якого є поставка товару - труби безшовні титанові по ТУ 14-3-821-79 марка сплаву ПТ-7М ф83,0х9,0 мм,ф114,0x10,0 мм,ф56,0х6,0 мм,ф28,0х4,0 мм,ф22,0x3,0 мм,ф28,0хЗ,5 мм,.ф 18,0x2,5 мм,ф65,0х7,5 мм, ф54.0хЗ,0мм, труби безшовні нержавіючі по ГОСТ 9941-81 марка сплаву ПТ ф32,0х1.5 мм, труби стальні безшовні холоднодеформовані по ГОСТ 8733-74/8734-75 марка сплаву 30ХГСА ф54.0х3.4 мм. Номенклатура, кількість, ціна, місця поставки та порядок розрахунку за товар вказується в специфікаціях №№ 1-9, оплату товару ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» здійснює протягом 180 днів з моменту отримання товару покупцем.
На виконання умов договору ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» отримав від ТОВ «Ангстрем Континенталь» - труби титанові на загальну суму 5160550,74 грн. за видатковими накладними: №487 від 03.04.2012 pоку, №652 від 06.04.2012 pоку, №651 від 28.04.2012 pоку, №1204 від 15.05.2012 pоку, №1205 від 16.05.2012 pоку, №2739 від 16.07.2012 pоку, №3561 від 10.08.2012 pоку, №3638 від 21.08.2012 pоку, №4621 від 01.10.2012 pоку, №6198 від 07.11.2012 року, №6199 від 26.11.2012 року.
На товар було видано податкові накладні: №23 від 03.04.12 року, №162 від 06.04.2012 року, №163 від 28.04.2012 pоку, №94 від 15.05.2012 pоку, №95 від 16.05.2012 pоку, №175 від 16.07.2012 pоку, №154 від 10.08.2012 pоку, №230 від 21.08.2012 pоку, №1 від 01.10.2012 pоку, №250 від 07.11.2012 pоку, №251 від 26.11.2012 pоку.
Оплата отриманого товару здійснювалась ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» шляхом безготівкового розрахунку на суму 2 194 299,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, та проведення заліку на суму 495370,56 грн.
Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», що підтверджується товарно-транспортними накладними.
10 липня 2012 року ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» уклали договір №15/2012, предметом якого є поставка товару - труби безшовні титанові по ТУ 14-3-821-79 марка сплаву ПТ-7М ф56,0х6.0 мм. ф 18,0x2.5 мм. Номенклатура, кількість, ціна, місця поставки та порядок розрахунку за товар вказується в специфікаціях № 1 та №2, оплату товару ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» здійснює протягом 180 днів з моменту отримання товару покупцем.
На виконання умов договору позивач отримав від ТОВ «Ангстрем Континенталь» труби титанові на загальну суму 1359679.79 грн. за видатковими накладними: №2741 від 10.07.2012 року, №3691 від 22.08.2012 pоку, №4636 від 04.10.2012 року. На товар було видано податкові накладні: №177 від 10.07.2012 року, №283 від 22.08.2012 року, №52 від 04.10.2012 року.
Оплата отриманого товару здійснювалась ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» шляхом безготівкового розрахунку на суму 1359679,79 грн. платіжними дорученнями. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», що підтверджується товарно-транспортними накладними №6 від 10.07.2012 року, №10 від 22.08.2012 року, №12 від 04.10.2012 року.
Придбаний у ТОВ «Ангстрем Континенталь» на підставі договорів №7/2012 від 30.03.2012 року та №15/2012 від 10.07.2012 року товар позивачем частково використано у власній господарській діяльності шляхом часткової реалізації труби титанової на адресу ТОВ ВО «Оскар», Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства та передачі труби на переробку підприємству - виробнику ТОВ ВО «Оскар» та ЗАТ НЗСТ «ЮТіСТ», що підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи.
Господарські взаємовідносини позивача із ТОВ ВО «Оскар» підтверджуються договором №1502/12/02 від 15.02.2012 року, специфікаціями: №3 від 03.04.2012 року, №4 від 23.04.2012 року, №7 від 18.05.2012 року, №9 від 27.07.2012 року, №10 від 26.09.2012 року, видатковими накладними: №14 від 04.04.2012 року, №23 від 28.04.2012 року, №26 від 17.05.2012 року, №37 від 16.07.2012 року, №34 від 05.07.2012 року, №44 від 10.08.2012 року, №45 від 10.08.2012 року, №49 від 02.10.2012 року, №48 від 10.09.2012 року, довіреностями: №246 від 04.04.2012 року, №353 від 28.04.2012 року, №350 від 17.05.2012 року, №560 від 16.07.2012 року, №523 від 05.07.2012 року, №635 від 13.08.2012 року, №1009 від 02.10.2012 року, №748 від 10.09.2012 року, податковими накладними: №1 від 04.04.2012 року, №4 від 28.04.2012 року, №3 від 16.05.2012 року, №4 від 17.05.2012 року, №5 від 16.07.2012 року, №3 від 10.08.2012 року, №5 від 21.08.2012 року, №1 від 05.06.2012 року, №4 від 12.07.2012 року, №4 від 10.08.2012 року, №2 від 02.10.2012 року, №1 від 21.02.2012 року, №6 від 21.08.2012 року.
Передача труби на переробку на адресу - ТОВ ВО «Оскар» підтверджується договором на переробку давальницької сировини №102/1-Д від 01.10.2010 року, специфікаціями №5 від 20.12.2010 року, №22 від 29.08.2011 року, №31 від 12.04.2011 року, №32 від 10.06.2012 року, №40 від 10.12.2012 року, актами прийому-передачі трубної заготівки №2184/11 від 04.04.2012 року, №3791/11 від 17.05.2012 року, б/н від 21.08.2012 року.
Із ЗАТ НЗСТ «ЮТіСТ» позивачем укладено договір на переробку давальницької сировини №01-3788 від 29.12.2010 року, що підтверджується специфікаціями №11 від 21.11.2011 року, №8 від 29.08.2011 року, №12 від 22.11.2011 року, №15 від 31.08.2012 року, актом прийому-передачі, №1 від 07.11.2012 року.
Залишок труби титанової ф 18x2.5 мм сплав ПТ-7 в кількості 280 кг., яка була придбана ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» у ТОВ «Ангстрем Континенталь», знаходиться на складі ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ».
11 травня 2010 року ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та МПП «Фірма «Лірен» укладено договір №07/2010, предметом якого є поставка товару - труби титанової СП-7М (ПТ-7М) 13x1,5мм. СП-7М (ПТ-7М) 14х1,5мм, СП-7М (ПТ-7М) 18х1,5мм. Найменування, кількість та ціна товару вказується в специфікації №3/1 від 13.12.2010р., оплату товару ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» здійснює протягом 5-ти днів з моменту підписання специфікації. На виконання умов договору ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» отримав від МПП «Фірма «Лірен» товар - труби титанові на загальну суму 262 500 грн. за видатковою накладною №РН-0052/15 від 20.12.2010 року. На товар було видано податкову накладну №69 від 14.12.2010 року.
Оплата отриманого товару здійснювалась ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» шляхом безготівкового розрахунку на суму 262 500 грн. платіжним дорученням №4 від 14.12.2010 року.
Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ». що підтверджується товарно-транспортною накладною від 20.12.2010 року.
Придбаний товар позивач використав у власній господарській діяльності шляхом часткової реалізації труби титанової на адресу СПДФО ОСОБА_7 та передачі труби на переробку підприємству - виробнику ТОВ ВО «Оскар», що підтверджується первинними документами.
Для підтвердження своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» було надано наступні документи: декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 pоку, реєстр отриманих та виданих накладних за грудень 2010 pоку, договір №07/2010 від 11.05.2010 року, видаткову накладну №РН-0052/15 від 20.12.2010 року, податкову накладну №69 від 14.12.2010 року. Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість по даним декларацій з ПДВ за грудень 2010 року.
Реалізовану продукцію одержав за довіреністю №83 від 16.12.2010 року, що видана ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ», особисто ОСОБА_8
01 липня 2011 року ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» та ТОВ «НВП «Металелектромаш» уклали договір №5/2011, предметом якого є поставка товару - труби безшовні титанової по ТУ 14-3-820-79, марка сплаву ПТ-7М 22x3,5мм,48х7,0мм,70x7,0мм, 22х 1.0мм. Номенклатура, кількість, ціна та порядок розрахунку за товар вказується в специфікації №5.
На виконання умов договору ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» отримало від ТОВ «НВП «Металелектромаш» товар - труби безшовні титанові на загальну суму 148 614 грн. за видатковою накладною №330 від 28.11.2011 року. На товар було видано податкову накладну №330 від 28.11.2011 року.
Оплата отриманого товару здійснювалась ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ» шляхом безготівкового розрахунку на суму 123 000 грн. платіжними дорученнями №2114 від 15.12.2011 року, №125 від 22.12.2011 року, №138 від 28.12.2011 року, №150 від 20.03.2012 року. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом ТОВ НУВФ «Прецизіонтруб-ЮГ».
Придбаний товар позивач використав у власній господарській діяльності шляхом часткової реалізації труби титанової на адресу ТОВ фірма «ІМПЕКС» та ТОВ «Техспецнаб» (м. Москва. Росія) та передачі труби на переробку підприємству - ЗАТ «Нікопольський завод сталеплавних труб «ЮТіСТ» (ЗАТ НЗСТ «ЮТіСТ»), що підтверджується первинними документами.
Таким чином, надані позивачем документи первинного обліку відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», оскільки містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також підписи та відбитки печаток кожної з юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок відповідача про нереальність господарських операцій ґрунтується на даних про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження постачальників за юридичною адресою.
У якості доказів для такого висновку Нікопольська обєднана державна податкова інспекція посилається на матеріали перевірок, проте суд зазначає, що згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Якщо податковим органом встановлено нена лежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання пода ткового обов'язку повинно нести саме це підприємство.
При цьому судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.
За викладених обставин такі посилання відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів позивача з контрагентами.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробничої фірми «Прецизіонтруб-Юг» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 07.05.2013 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробничої фірми «Прецизіонтруб-Юг» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 503 304,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 07.05.2013 року про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробничої фірми «Прецизіонтруб-Юг» податку на прибуток за основним платежем 746583,00 грн. та 343643,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробничої фірми «Прецизіонтруб-Юг» судові витрати у розмірі 2294,00 грн.(дві тисячі двісті девяносто чотири гривні 00 копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18 січня 2016 року

Суддя ОСОБА_1