Справа № 806/5249/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
28 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/5249/15
час прийняття: 09 год. 15 хв. категорія 5.1.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області, Державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Треті особи: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирського районі, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування наказів,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України Житомирській області, Державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання незаконними дій, скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності.
Заявою від 15.12.2015року Позивач уточнив свої позовні вимоги, в тому числі щодо Відповідача у справі - Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області:
- №6-916/14-14-СГ від 01.08.2014року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0.1200га (кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Іванівської сільської ради.
Скасовано також рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області № 15357088 від 26.08.2014року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,12га, кадастровий номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2.
Після винесення судового рішення по даній справі судом з'ясовано, що залишилося невирішеним питання про повернення судового збору Позивачу. Судове засідання по даній справі було призначено на 18 листопада 2016 р.
Позивач по даній справі в судове засідання не прибув, направив суду заяву про повернення судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням земельно-технічної експертизи у загальній сумі 6809,70 грн.
Представники відповідачів та третіх осіб по даній справі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що за подання вказаного позову Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 974,40 грн., про що свідчить квитанція № 91 від 03.12.2015 року.
Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р., та 01.07.2016 року було призначено земельно-техічну експертизу за проведення якої Позивачем було сплачено 58321,30 грн., що підтверджується копією фіскального чеку № 91 від 12.07.2016 року та рахунком-фактурою.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по дані справі вбачається, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у сумі 974,40 грн. та понесені витрати за проведення земельно-техічної експертизи в сумі 5835,30 грн., підлягають поверненню позивачу, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області.

Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 94, 97-98, 163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Судові витрати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вигляді 974,40рн. судового збору та понесені ним грошові витрати за проведення земельно-техічної експертизи в сумі 5835,30 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк