Справа № 803/1718/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 листопада 2016 року Справа № 803/1718/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ковельське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулося з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 в сумі 4901,86 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За змістом позову причиною звернення Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України є переплата пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по жовтень 2016 року на загальну суму 4901,86 грн. у зв`язку із видачею ПАТ "Ковельсільмаш" недостовірної довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 1990-1996 роки.

Як встановлено ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, позивач, який є суб`єктом владних повноважень просить стягнути з відповідача, що не є суб`єктом владних повноважень кошти, які були виплачені пенсіонеру в результаті видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату такого пенсіонера, а тому такий позов є зверненням про стягнення шкоди.

Частиною 2 ст.21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За встановлених суддею обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб`єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, судові рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, 18 червня 2013 року Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.

Зокрема, зробив висновок, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.

За вказаного, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року №21-204а13, слід дійти висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Враховуючи правила територіальної підсудності, встановлені у Господарському процесуальному кодексі України, позивачу з даною позовною заявою слід звернутися до місцевого господарського суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Господарського суду Волинської області.

Пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 165, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії відмовити.

Роз`яснити позивачу, що з даною позовною заявою йому необхідно звернутися до Господарського суду Волинської області у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Ковальчук