Справа № 815/3912/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3912/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 27 липня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як проведені господарські операції між позивачем та контрагентом ТОВ "Укрбілд ЛТД" підтверджені належними первинними бухгалтерськими документами, що складені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, надані податкові накладні містять усі необхідні реквізити.

Також, апелянтом зазначено, що певні порушення податкового законодавства, що допущенні контрагентом ТОВ "Укрбілд ЛТД", не є підставою для нарахування будь-яких податкових зобов'язань позивачу.

Крім того, апелянтом зазначено, що так як до предмету проведеної перевірки не входили правовідносини позивача з ТОВ «ФУДС-ГРУП», то ним правомірно не надано до податкового органу відповідних документів, підтверджуючих вказані правовідносини.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом з 21 червня 2016 року по 29 червня 2016 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА", з питань підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбілд ЛТД", за серпень - вересень 2015 року.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області складено акт № 194/15-32-14-02/30587315 від 05 липня 2016 року, яким встановлено порушення товариством вимог п. 85.2. ст. 85, п. 200.1., п. 200.2., п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до завищення податкового кредиту, у сумі 261 321,00 грн., а також до заниження податкових зобов'язань з ПДВ, у сумі 372 012,00 грн.

Внаслідок чого, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області 27 липня 2016 року винесено податкові повідомлення-рішення № та № .

Не погоджуючись із отриманими податковими повідомленнями-рішеннями товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем порушено вимоги податкового законодавства у спірних правовідносинах, а проведені ним господарські операції з контрагентом ТОВ "Укрбілд ЛТД", не підтверджені належними первинними документами.

З такими висновками не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників ПДВ з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що позивачем (в особі замовника) та ТОВ "УКРБІЛД" (в особі підрядника) укладено договори підряду, що вплинули на податкові зобов'язання позивача у перевіряємому періоді.

Колегія суддів вважає, що необхідною умовою для визнання реальними проведені господарські операції є встановлення факту придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, товариством в обґрунтування своїх позовних вимог, надано до суду належним чином складені первинні бухгалтерські документами, що підтверджують реальність проведених господарських операцій, а також дають змогу встановити факт придбання робіт від контрагента ТОВ "УКРБІЛД".

В свою чергу, колегією суддів досліджено надані підприємством докази, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Так, відповідно до умов договору № 240615Т від 24 червня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати чищення резервуарів на АЗС, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район., м. Гайсин, вул. Енгельса, 40, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 49-54).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 55-73).

Відповідно до умов договору № 300615Т від 30 червня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати чищення резервуарів на АЗС, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 19,5 км., в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 74-79).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 80-98).

Відповідно до умов договору № 010715Т від 01 липня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати чищення резервуарів на АЗС, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Золотарево, Черетови Присілок, б/н, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 99-104).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 105-123).

Відповідно до умов договору № 220615Т від 22 червня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати чищення резервуарів на АЗС, за адресою: м. Херсон, вул. Будьоного, 18-а, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 124-129).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 130-148).

Відповідно до умов договору № 030715Т від 03 липня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт на автостанції, за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Степова, 2, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 149-154).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 155-174).

Відповідно до умов договору № 090715Т від 09 липня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт крівлі на автостанції, за адресою: Одеська область, м. Кодима, плоша Г. Пашкевича, 1, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 175-180).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 181-198).

Відповідно до умов договору № 170715Т від 17 липня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт на автостанції, за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. К.Маркса, 36а/1, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 199-204).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 205-221).

Відповідно до умов договору № 030815Т від 03 серпня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт на автостанції, за адресою: Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Дзержинського, 27, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 222-227).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 228-244).

Відповідно до умов договору № 29072015Т від 29 липня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 40, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. І а.с. 245-250).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. І а.с. 251-267).

Відповідно до умов договору № 11082015Т від 11 серпня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС, за адресою: м. Херсон, вул. Будьоного, 18-а, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. ІІ а.с. 1-6).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. ІІ а.с. 7-23).

Відповідно до умов договору № 03082015Т від 03 серпня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 30-А, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. ІІ а.с. 24-29).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. ІІ а.с. 30-45).

Відповідно до умов договору № 31072015Т від 31 липня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, не визначений населений пункт, регіональна автомобільна дорога Р-03 Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів (через Рахів), в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. ІІ а.с. 46-51).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. ІІ а.с. 52-68).

Відповідно до умов договору № 18082015Т від 18 серпня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС, за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Енгельса, 40, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. ІІ а.с. 69-74).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт (т. ІІ а.с. 75-90).

Відповідно до умов договору № 13082015Т від 13 серпня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС, за адресою: Одеська область, Біляївський район, Великодальницька сільська рада, 19,5км. шосе Одеса - Рені, в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. ІІ а.с. 91-95).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. ІІ а.с. 96-112).

Відповідно до умов договору № 27072015Т від 27 липня 2015 року підрядник зобов'язувався власними або залученими силами виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття на АЗС, за адресою: Черкаська область, Уманський район, Собківська с/р, автодорога Київ - Одеса 209 км.+ 400 м. (ліворуч), в свою чергу замовник зобов'язується надати фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, забезпечити приймання робіт та їх оплату (т. ІІ а.с. 113-118).

На підтвердження виконання умов вказаного договору судом зібрано наступні докази: договірну ціну робіт; довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів; локальний кошторис робіт; дефектний акт (т. ІІ а.с. 119-135).

За наслідком проведених господарських операцій суми податку на додану вартість внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагенту (т. ІІ а.с. 140-156).

Крім того, оплата за отримані роботи здійснювалась на адресу ТОВ «ФУДС-ГРУП», відповідно до укладеного з ТОВ "УКРБІЛД ЛТД" договору відступлення права вимоги № 15/09/15-ІІ від 15 вересня 2015 року, що підтверджується наданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, під час проведеної перевірки податковим органом встановлено, що об'єкти на яких проводилися роботи за вищевказаними договорами підряду належать товариству на праві власності та здаються в оренду іншим суб'єктам господарювання.

В даному випадку, із зібраних доказів вбачається, що факт отримання товариством робіт за вказаними договорами підряду підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства та які вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції, їх оплата, що узгоджується з метою діяльності товариства.

В свою чергу, у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку, обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних податкових-повідомлень рішень покладається на податковий орган, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Так, з акту перевірки податкового органу вбачається, що фактичною підставою для нарахування товариству податкових зобов'язань з ПДВ та позбавлення його права на податковий кредит стала отримана інформації від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо контрагента ТОВ "Укрбілд ЛТД".

Зокрема, податковим органом вказано, що ТОВ "Укрбілд ЛТД" не залучало до проведення спірних робіт будь-яких субпідрядників та має невелику чисельність штату працівників, що свідчить про неможливість виконання ним робіт на адресу позивача.

В свою чергу, колегія не погоджується з вказаними посиланнями, так як контрагент ПП ТОВ "Укрбілд ЛТД" не позбавлений права залучати до проведення робіт орендований автотранспорт та тимчасово найманих працівників без залучення субпідрядників.

При цьому, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку з ПДВ права на податковий кредит а також обов'язку дораховувати йому певні податкові зобов'язання від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Більш того, в матеріалах справи наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної ліцензії України, що видана ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» та свідчить про наявність у вказаної юридичної особи можливості здійснювати спірні ремонтні роботи.

Крім того, податковим органом в акті перевірки вказано, що на підставі отриманої податкової інформації фактичним виконавцями отриманих робіт від контрагента ТОВ "Укрбілд ЛТД" є ТОВ "Торгоптінвест" та ТОВ "Меркуріторгінвест".

В свою чергу, податковим органом не надано до суду доказів, яким можливо підтвердити вказану інформацію.

Більш того, належні докази щодо проведення податкових перевірок вказаних юридичних осіб, з яких можливо встановити факт проведення робіт на адресу позивача, також відсутні в матеріалах справи.

Посилання податкового органу на будь-які недоліки в наданих первинних бухгалтерських документах, при їхній наявності та в сукупності з іншими доказами, які підтверджують факт отримання робіт, не є підставою для позбавлення підприємства права на податковий кредит та нарахування йому податкових зобов'язань.

В свою чергу, підприємством, належним чином, підтверджено реальність отримання робіт за вищевказаними операціями від свого контрагента та відображено реальні зміни свого майнового стану у бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 94 КАС України, в разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подання адміністративного позову та апеляційної скарги здійснено витрати на сплату судового збору, у сумі 25 809,18 грн., що підлягають стягненню з суб'єкту владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27 липня 2016 року та № від 27 липня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у розмірі 25 809,18 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'ять гривень та вісімнадцять копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання постанови у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло