Справа № 806/1660/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Житомир справа № 806/1660/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №6 управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення і наказу, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області пов"язані з включенням майора поліції ОСОБА_1, до списків працівників, які підлягають атестації протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП № 15.00006036.0037033 від 07.06.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30.08.2016 №201 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, з посади заступника начальника відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність та поновити на вказаній посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму грошового утримання починаючи з дати звільнення за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначає, що висновок атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є необґрунтованим, упередженим та таким, що не відповідає дійсності, прийнятим з істотними порушеннями "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", та у свою чергу наказ про звільнення позивача від 30.08.2016 №201 о/с видано з порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Надав суду клопотання про визнання причин пропуску строків звернення позивачем до адміністративного суду поважними.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області проти позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Житомирській області до суду не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, заперечення на позов не надав хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про визнання причин пропуску строків звернення позивачем до адміністративного суду поважними підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 по справі № 806/1150/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.06.2016 № 131 о/с щодо звільнення через службову невідповідність ОСОБА_1 та поновлено його на посаді заступника начальника відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 21.06.2016.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.06.2016 року по день ухвалення судового рішення в сумі 12496,55 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

У той же час наказом ГУНП в Житомирській області від 30.08.2016 № 201 о/с ОСОБА_1 знову було звільнено з органів поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Підставою видачі вказаного наказу знову таки виступає висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016.

Відповідно до п. 28 розділу 4 наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, яким затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже термін реалізації рішення атестаційної комісії від 07.06.2016 шляхом видання наказу про звільнення через службову невідповідність ОСОБА_1 сплив 21.06.2016.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.07.1997 по 06.11.2015 та в управлінні національної поліції з 07.11.2015 по 21.06.2016 .

07.11.2015 на підставі заяви позивача ГУ Національної поліції в Житомирській області прийнято наказ № 35о/с (а.с.12), згідно якого, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису, із 07.11.2015 призначено заступником начальника відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області присвоївши йому спеціальне звання "майор поліції".

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.11.2015 № 35 о/с (а.с. 12) відповідно до п. 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" з 07.11.2015 призначено ОСОБА_1 (М-114172), який мав спеціальне звання "майор міліції", заступником начальника відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області присвоївши йому спеціальне звання "майор поліції".

Атестаційною комісією № 6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області 07.06.2016 проведено атестування ОСОБА_1 та прийнято рішення (висновок), що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.24-25).

На підставі вказаного висновку атестаційної комісії, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.06.2016 № 131 о/с (а.с. 11), відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №806/1150/16, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 оскаржуваний наказ № 131 о/с від 21.06.2016 був визнаний незаконним та скасований, ОСОБА_1 був поновлений на займаній до звільнення посаді, постанова суду була допущена до негайного виконання.

На виконання вказаної постанови ГУНП у Житомирській області був виданий наказ №199 о/с від 29.08.2016 наступного змісту: "На виконання вимог постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в справі №806/1150/16 скасувати наказ ГУНП в Житомирській області від 21 червня 2016 року №131 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з 21 червня 2016 року (а.с.16).

Проте, на наступний день наказом ГУНП в Житомирській області №201 о/с від 30.08.2016 майора поліції ОСОБА_1, було звільнено з посади заступника начальника відділу Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) на підставі висновку атестаційної комісії ГУНП в Житомирській області від 07 червня 2016 року, тобто з ти же самих підстав, що і попереднє звільнення (а.с.17).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580 від 02.07.2015 (далі - Закон України №580-VIII), який набув чинності 07.11.2015, та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі - Інструкція №1465).

Пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII встановлено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Судом досліджено, що позивач скористався даним правом та 07.11.2015 був призначений як такий, що прибув з МВС, в порядку переатестування на відповідну посаду з присвоєнням спеціального звання поліції.

Цим самим Головне управління Національної поліції в Житомирській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеними Законом України №580-VIII та призначило позивача на посаду в порядку його переатестування, про що прямо зазначило у наказі від 07.11.2015 № 35 о/с. Даний наказ не дозволяє суду будь-яке подвійне трактування підстав його прийняття, тобто, прийнявши його відповідач взяв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування.

За приписами статей 58-59 Закону України №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач був прийнятий на службу в поліції на умовах, визначених розділом XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII, шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з огляду на положення статті 58 даного Закону, він вважається призначеним безстроково.

Аналіз пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII свідчить про те, що дана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а лише визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Крім того суд вважає, що тимчасовий штат органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Житомирській області і прийняття на службу тимчасово, є по своїй суті різними поняттями. Наявність тимчасового штату органу не виключає прийняття на службу безстроково, як і наявність затвердженого постійного штату органу не виключає прийняття на службу тимчасово.

Згідно з частиною 2 статті 58 Закону України №580-VIII, строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач з 07.11.2015 проходив служу на посаді в органах Національної поліції у відповідності до статті 58 Закону України №580-VIII, відтак, безстроково.

Закон України №580-VIII також визначає мету та підстави атестування поліцейських.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України №580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 цієї статті, атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визначені частиною 2 статті 57 Закону підстави проведення атестації є вичерпними.

Кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України №580-VIII, повинна бути пов'язана з певними передумовами, в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути обумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Судом встановлено, що жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону України №580-VIII для проведення атестування позивача не існувало.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на її проведення.

За таких обставин атестування позивача та звільнення його з поліції за наслідками атестації, є протиправними, оскільки вчинялись всупереч вимог статті 57 Закону України №580-VIII.

У відповідності до статті 57 Закону України №580-VIII розроблено Інструкцію №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції №1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому, за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Судом досліджено атестаційний лист, складений відносно позивача (а.с.24), з якого вбачається, що останній за період служби зарекомендував себе з позитивного боку і прямим керівником зроблено висновок - займаній посаді відповідає, що також свідчить про відсутність підстав для проведення атестування позивача.

Зміст протоколу від 07.06.2016 не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

За таких обставин, суд вважає висновок Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07.06.2016 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність таким, що прийнятий без урахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, суд зазначає наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30.08.2016 №201 о/с майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

В даному наказі зазначено, що підставою його прийняття є висновок атестаційної комісії ГУНП в Житомирській області від 07.06.2016.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Проаналізувавши вказані норми права, суд встановив, що висновок Атестаційної комісії №6 ГУНП в Житомирській області від 07.06.2016 про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення позивача.

Оскільки, як зазначено вище, рішення Атестаційної комісії №6 ГУНП в Житомирській області є протиправним та підлягає скасуванню, то підлягає скасуванню і наказ ГУНП в Житомирській області №201 о/с "По особовому складу" від 30.08.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, підставою для прийняття якого стало саме рішення атестаційної комісії від 07.06.2016.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наказ про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі на посаді, з якої його незаконно звільнено.

Згідно частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до абз.3 п.2 даного Порядку в усіх інших випадках збереження середньої заробітної плати (в т.ч. у випадку вимушеного прогулу) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

З довідки від 1361/29/02-2016 від 03.08.2016 року, наданої відповідачем, яка міститься в матеріалах справи №806/1150/16, вбачається, що середньоденний заробіток позивача, виходячи з виплат за два останні календарні місяці, що передують місяцю звільнення позивача, становив 227,21 грн. Враховуючи тривалість вимушеного прогулу позивача до дня постановлення рішення у справі, яка становить 85 календарних днів, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 19312,85 грн., які належить стягнути з відповідача.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області пов"язані з включенням майора поліції ОСОБА_1, до списків працівників, які підлягають атестації протиправними, суд відхиляє заявлену вимогу. Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було правомірно зроблені дії по включенню ОСОБА_2 до списків працівників, які підлягають атестації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд ,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії №6 Управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП №15.00006036.0037033 від 07.06.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 30.08.2016 №201 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, з посади заступника начальника відділу Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" через службову невідповідність та поновити ОСОБА_1 на займаній посаді.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.08.2016 по день ухвалення судового рішення в сумі 19312,85 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 30 листопада 2016 р.