Справа № 1715/12501/12
Суддя: Цвіркун О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Красновій А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав зазначених у ньому та просила: скасувати постанову як незаконну та закрити справу. Додатково суду пояснила, що 13 червня 2012 року на ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 було складено постанову про порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 №158820 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також було винесено постанову серії ВК 1 №063522 про вчинення адміністративного правопорушення з вищезазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 13 червня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 ,було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2012 року серії ВК 1 №063522 та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., за порушення п. 16.6 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міскрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з Постанови серії ВК1 № 063522 від 13.06.2012 року, ОСОБА_2 13 червня 2012 року о 14 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки "Субару"д.н.з. ВК 1115 ВВ, рухаючись по перехрестю вулиць Ст. Бандери-24-го Серпня ,порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив вимогу п. 16.6 ПДР.

Відповідно до п.16.6 ПДР ,повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З пояснень викладених у адміністративному позові та наданих представником позивача в судовому засіданні, вбачається, що позивач ПДР не порушував, а факт порушення ним ПДР України, крім записів

інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 в протоколі та Постанові, нічим більше не підтверджується, а те, що нібито позивач порушив вимогу п. 16.6 ПДР є нічим непідтвердженим, оскільки ОСОБА_2 під час руху автомобілем по вул.. Ст. Бандери, починаючи маневр повороту ліворуч, із ввімкненим лівим покажчиком повороту, надав дорогу всім транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, не створивши при цьому нікому жодної перешкоди в русі. Представник позивача зазначила, що дії її довірителя були чітко керовані правилами дорожнього руху, та цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку та не доставили жодних перешкод та незручностей у русі. Протилежного відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_2 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_2 -відсутні.

Оскільки, ст.. 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1№ 63522 від 13 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Цвіркун О.С.