Справа № 822/948/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/948/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_3 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

По даній справі постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю,

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Однак, на думку ОСОБА_2 ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

30 вересня 2016 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява за вх. № 11709/16 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

21 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшло заперечення, в якому просить зупинити розгляд вказаної заяви до розгляду касаційної скарги по даній адміністративній справі.

Дослідивши вказане клопотання представника позивача колегія суддів приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та невмотивованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, так як справа перебуває в Вінницькому апеляційному адміністративному суді, і не має перешкод в розгляді даної заяви.

Керуючись положеннями статті 102 КАС України розгляд поданої заяви ОСОБА_2 здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7.

Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, надавши повний аналіз норм чинного законодавства, які регулюють питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов до твердження, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Так нормами статті 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат:

1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

3. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

4. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

5. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

6. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Даний перелік є вичерпний.

Відповідно статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як встановлено з заяви ОСОБА_2 вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1818, 96 грн.

Однак, в призмі вищенаведених правових норм чинного законодавства не передбачено стягнення судових витрат з фізичних осіб на користь іншої фізичної особи. Будь - яких інших підтверджень та аргументації з посиланням на норми чинного законодавства належності стягнення із позивача коштів, заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо прийняття додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1818,96 грн.- відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Граб Л.С.