Справа № 235/6689/16-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/187/16
Справа 235/6689/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Коміссарової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у встановленні стажу роботи на підставі показань свідків та зобов'язати відповідача встановити стаж роботи його в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року на підставі показань свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням, виданим Пенсійним фондом України 27.07.2016 року.

24 червня 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про встановлення стажу роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року відповідно до запису в трудовій книжці.

Розпорядженням від 2 липня 2016 року йому було відмовлено в зарахуванні періоду роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 26.02.1975 року в зв'язку з нечітким відбитком печатки підприємства та запропоновано надати довідку про стаж роботи.

Але документи з особового складу Красноармійського спеціалізованого заводу засобів пилеподавлення до архівного відділу не надходили, що підтверджується архівною довідкою від 25.08.2016 року № 214.

Відповідно до п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

В зв'язку з вказаним 21.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про установлення стажу на підставі показань свідків.

У встановленні стажу згідно вказаного Порядку йому було відмовлено, що підтверджується листом відповідача від 05.10.2016 року вих.. № 26767/02/25.

Позивач вважає, що дії відповідача протиправні та порушують його право на отримання пенсії у встановленому пенсійним законодавством порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку,

трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Однак, в порушення вимог вказаної норми відповідач стверджує, що трудовий стаж на підставі показань свідків установлюється лише внаслідок ліквідації підприємства.

Оскільки на думку відповідача Красноармійський спеціалізований завод засобів пилоподавлення реорганізований в ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», який не ліквідований, то опитувати свідків немає підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.10.2016 року Красноармійський спеціалізований завод засобів пилеподавлення у вказаному реєстрі відсутній.

Таким чином, твердження відповідача, що вказане підприємство реорганізоване в ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» не відповідає дійсності.

Період роботи з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Коміссарова Ю.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що підстави для встановлення страхового стажу роботи показаннями свідків відсутні. Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, підтвердження страхового стажу показаннями свідків можливо лише за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, при цьому трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працювала в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 1989 по 1990 рік, та з 24.11.1992 року по 14.02.2003 року, що підтверджується записами в її трудовій книжці, разом з нею на цьому заводі працював ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працював в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 19.01.1982 року по 13.06.2003 року, що підтверджується записами в його трудовій книжці, разом з ним на цьому заводі працював ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працювала в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 12.03.1982 року по 11.06.2003 року, що підтверджується записами в її трудовій книжці, разом з нею на цьому заводі працював ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких

надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням, виданим Пенсійним фондом України 27.07.2016 року (а.с. 3).

24 червня 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про встановлення стажу роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року відповідно до запису в трудовій книжціі.

Розпорядженням від 2 липня 2016 року йому було відмовлено в зарахуванні періоду роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 26.02.1975 року в зв'язку з нечітким відбитком печатки підприємства та запропоновано надати довідку про стаж роботи (а.с. 7).

Але документи з особового складу Красноармійського спеціалізованого заводу засобів пилеподавлення до архівного відділу не надходили, що підтверджується архівною довідкою від 25.08.2016 року № 214 (а.с. 4). Також згідно архівної довідки № 279 від 07.11.2016 року відсутня можливість надати довідку про трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи в Акціонерному товаристві Красноармійський машинобудівельний завод з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року, оскільки документи з особового складу зазначеного підприємства на державне зберігання до архівного відділу Покровської міської ьради не надходили (а.с. 31).

Відповідно до п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

В зв'язку з вказаним 21.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про установлення стажу на підставі показань свідків.

У встановленні стажу згідно вказаного Порядку йому було відмовлено, що підтверджується листом відповідача від 05.10.2016 року вих.. № 26767/02/25 (а.с. 8).

Але зазначені дії відповідача є протиправними, такими, що порушують його право на отримання пенсії у встановленому пенсійним законодавством порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Але в порушення вимог вказаної норми відповідач стверджує, що трудовий стаж на підставі показань свідків установлюється лише внаслідок ліквідації підприємства. Оскільки на думку відповідача Красноармійський спеціалізований завод засобів пилоподавлення реорганізований в ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод», який не ліквідований, то опитувати свідків немає підстав.

В той же час згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.10.2016 року Красноармійський спеціалізований завод засобів пилеподавлення у вказаному реєстрі відсутній (а.с. 9). Таким чином, твердження відповідача, що вказане підприємство реорганізоване в ТОВ «Красноармійський машинобудівний завод» не відповідає дійсності.

При цьому судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці позивача ОСОБА_1 міститься запис за № 14 від 15.11.1982 року про прийняття його на посаду інженера-конструктора 3к в конструкторське бюро ОГК, міститься штамп підприємства - Красноармійського спеціалізованого заводу засобів пилеподавлення (а.с. 5), далі містяться записи про переведення

його на інші посади, крім того міститься запис про те, що Красноармійський спец. завод засобів пилеподавлення перейменований у відкрите акціонерне товариство «Красноармійський машинобудівний завод», підстава наказ № 281 Голови Держвуглепрома від 30.12.1993 року (а.с. 6), під № 22 міститься запис від 07.10.1998 року про звільнення за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, мається відбиток печатки відділу кадрів, на якому нечітке найменування підприємства (а.с. 6).

Період роботи з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які представили свої трудові книжки з відповідними записами про свою роботу за час, стосовно якого вони підтвердили роботу ОСОБА_1 на тому ж підприємстві, а саме з 15.11.1982 року по 07.10.1998 року.

За таких обставин, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, необхідно визнати протиправними дії відповідача Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні стажу роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року на підставі показань свідків та зобов'язати відповідача встановити стаж роботи ОСОБА_1 в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року на підставі показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 11, ст.ст. 158-163, 186 КАС України, Керуючись ч. 2 ст. 11, ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні стажу роботи в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року на підставі показань свідків.

Зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області встановити стаж роботи ОСОБА_1 в Красноармійському спеціалізованому заводі засобів пилеподавлення з 15 листопада 1982 року по 7 жовтня 1998 року на підставі показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23 листопада 2016 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Є.Філь