Справа № 806/1832/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2016 р. Справа № 806/1832/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Ярошенка А.О., представника відповідача Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" серпня 2016 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Дочірнє підприємство "Пропан" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 10 від 09.01.2014, щодо проведення перевірки Дочірнього підприємства "Пропан";

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл Міддл" за жовтень 2013 року;

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкової звітності Дочірнього підприємства "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (), в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ТОВ "Інвестпромсейл Міддл" () за жовтень 2013 року, що нібито завищені на суму 4 738 981,00 грн, які були в них до внесення змін на підставі Акту №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2017 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 року №10 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан";

- визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року;

- зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" () за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 в частині зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що нібито були завищені на суму 4738981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 позов задоволено.

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" () за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допускає заміну відповідача Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області на правонаступника Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області складено акт №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 про результати виїзної позапланової перевірки ДП "Пропан" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інвестпромсейл МІДДЛ" (далі - акт перевірки від 20.01.2014). У висновках акту, зазначено, що перевіркою встановлено завищення ДП "Пропан" податкового зобов'язання з ПДВ у жовтні 2013 року на суму 4738981,00 грн (а.с. 22).

Судом встановлено, що на підставі акту №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» були відкориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ДП "Пропан" за жовтень 2013 року на підставі саме висновків акту перевірки від 20.01.2014.

Відповідач уважає, що дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційної системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень - рішень не породжують правових наслідків для платника податку та не порушує їх права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковим органом для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю. Проте така правова позиція контролюючого органу спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

Суд погоджується з доводами позивача в частині порушення прав та інтересів ДП "Пропан", оскільки позивач має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі первинних документів відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Окрім того, внесення змін до бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту перевірки від 20.01.2014 призвело до погіршення ділової репутації позивача, спричинило негативні наслідки для його контрагентів та призвело до виникнення спорів майнового та немайнового характеру між ДП "Пропан" та контрагентами.

Зокрема, неправомірне коригування Житомирською ОДПІ показників податкової звітності, яка не відповідає задекларованим, було використано як підстава для проведення позапланової перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" що, як наслідок, призвело до того, що контролюючий орган при перевірці контрагента дійшов висновку про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування - собівартості придбаних (виготовлених) то реалізованих товарів на загальну суму 315292,00 грн та за рахунок безпідставно віднесеного до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів, витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами по взаємовідносинах по операціях з ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" за результатами виїзної позапланової перевірки ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" на підставі акту Житомирської ОДПІ №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 (а.с. 200). У зв'язку із зазначеним, ПАТ "Хмельницькгаз" на адресу позивача було направлено лист № 2338/33 від 20.06.2014 з вимогою відшкодування збільшеної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток по господарським відносинам з ДП "Пропан" щодо поставки скрапленого газу згідно зазначеного акту перевірки за податковою накладною № 3241 від 31.10.2013 на загальну суму 377773,52 грн, в тому числі ПДВ у сумі 62692,22 грн та вимогою сплатити 50% штрафних фінансових санкцій від визначеної суми або відшкодувати шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд уважає, що зазначені обставини безпосередньо впливають на права та обов'язки ДП "Пропан", оскільки дії податкового органу щодо внесення до бази даних інформації на підставі акту перевірки №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 (незважаючи на те, що наказ як підстава проведення перевірки, а також самі дії щодо проведення перевірки визнано неправомірними у встановленому законом порядку), завдають шкоди не лише діловій репутації, але й тягнуть за собою виникнення спорів майнового та немайнового характеру з контрагентами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин), інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України, колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі №21-511а14 дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Таким чином, обґрунтованість внесення податковим органом даних щодо платника податків до інформаційної системи залежить від дотримання норм Податкового кодексу України при здійсненні контрольного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 року №10 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан", а також визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Відповідно до приписів ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, у відповідача не було правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан", результати якої оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року. Проте, в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відповідачем були відкориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ДП "Пропан" за жовтень 2013 року на підставі саме висновків акту перевірки від 20.01.2014.

Отже, в матеріалах справи знаходяться належні докази спричинення негативних наслідків, що настали для позивача в результаті коригування контролюючим органом показників податкових зобов'язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства "Пропан" за жовтень 2013 року на підставі висновків акту перевірки №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Пропан" с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430, 3- вул.В.Бердичівська,69,а/с5,м.Житомир,10002

4- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

5-представник пзивача Ярошенко А.О., АДРЕСА_1 - ,