Справа № 826/9944/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2016 року 14:10 № 826/9944/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Державної фіскальної служби України в частині зупинення розмитнення вантажу з книжковою продукцією , яка завозилася на митну територію України ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі», що призвело до матеріальних збитків «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі».

В судовому засіданні 09.11.2016 представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що посадовими особами Київською міською митницею ДФС та Сумською митницею ДФС безпідставно було призупинено митне оформлення імпортованого позивачем товару. У зв'язку з чим, ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі», вважає що в діях співробітників Київської митниці ДФС є ознаки бездіяльності, а враховуючи те, що на скарги представників ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» з боку центрального органу Державної фіскальної служби України не має реакції, є ознаки бездіяльності не тільки співробітників Київської митниці ДФС, а і співробітників Державної фіскальної служби України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як зазначає позивач, під час зовнішньоторговельної діяльності (переміщення і реалізація в Україні друкованої продукції закордонних виробників) низка вітчизняних підприємницьких структур зіткнулась з фактами недоброчесної конкуренції, шахрайства та інших протиправних діянь з боку комерційних фірм, афілійованих з громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ТОВ «Міжнародне Агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» були укладені міжнародні угоди на постачання книжкової продукції відомих світових видавництв, а саме: «Видавництво «ЕКСМО» (угода на постачання №07/15 від 27.07.2015 з компанією «Торговий дім «ЕКСМО»), та «Видавництво АСТ» (угода на постачання №223/15 від 22.06.2015 з компанією «Белонія М», яка є офіційним дистриб'ютором цього видавництва).

Так, позивачем до митного поста «Західний» було подано митну декларацію з метою митного оформлення в режимі імпорт книжкової продукції, виробленої у Російській Федерації видавництвом ООО «Издательство АСТ», одержувачем якої було заявлено ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі».

За даною митною декларацією проводився митний огляд товарів з цифровим фотографуванням, внаслідок чого на цих товарах виявлено маркування, що є схожим зі знаком для товарів і послуг «Аст», внесеним у митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, для книжкової продукції.

Оскільки знак «Аст» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 15.02.2006 № 59471) внесено до митного реєстру, а вищезазначене ТОВ відсутнє у митному реєстрі як імпортер оригінальних товарів, митницею призупинено митне оформлення вищезгаданих товарів на строк до 10 робочих днів.

Про це митницею було письмово проінформовано ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» та представника правовласника знаку «Аст».

17.06.2016 на адресу митниці надійшла заява представника правовласника знаку для товарів та послуг «Аст» щодо надання дозволу на відбір зразків вищезазначених товарів для передання їх на експертизу. З урахуванням частини 12 статті 390 Митного кодексу України 23.06.2016 було відібрано зразки товарів та направлено їх на експертизу.

17.06.2016 до відповідача надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Київської міської митниці ДФС № 08/0616.

У відповідь на лист позивача, ДФС України надало відповідь від 14.07.2016 № 15255/6/99-18-03-02-15. У відповіді ДФС України зазначила, що не вбачає у діях митниці порушень визначеної законодавством процедури сприяння захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів через митний кордон України.

В подальшому висновок експертів став підставою для складання митницею протоколу про порушення митних правил від 12.07.2016 № 0443/10000/16 за ознаками порушення статті 476 Митного кодексу України.

Не погодившись з бездіяльністю співробітників Київської митниці ДФС, а також враховуючи те, що на скарги представників ТОВ «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» з боку центрального органу Державної фіскальної служби України, на думку представника позивача, не має реакції, є ознаки бездіяльності не тільки співробітників Київської митниці ДФС, а і співробітників Державної фіскальної служби України, що і слугувало підставою звернення до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалося вище, 17.06.2016 до ДФС надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Київської міської митниці ДФС № 08/0616 від 17.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідь на скаргу позивача ДФС надано листом №15255/6/99-99-18-03-02-15 від 14.07.2016, тобто в межах передбаченого законом строку. Відповідно до вказаного листа ДФС не вбачає в діях Київської міської митниці ДФС порушень визначеної законодавством процедури сприяння захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів через митний кордон України.

Стосовно бездіяльності посадових осіб Державної фіскальної служби України в частині зупинення розмитнення вантажу з книжковою продукцією, яка завозилась на митну територію України позивачем, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 397 Митного кодексу України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини другої статті 398 Митного кодексу України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Згідно із частиною п'ятою статті 398 Митного кодексу України після реєстрації об'єкт права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Згідно з частиною першою статті 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Згідно з частиною другою ст. 399 Митного кодексу України рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

Так, торгові марки «ЕКСМО» і «АС'Т» у березні 2015 року внесені у митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності компаніями «Blackwell industries Ltd.» та «Велмайт», що не заперечується позивачем.

Таким чином, наявність у митному реєстрі вказаних торгових марок може бути підставою для зупинення митного оформлення товарів, які можливо переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, призупинення митного оформлення імпортованого ТОВ «Міжнародне агентство і з захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством у кіберпросторі» товару здійснювалось Київською міською митницею ДФС та Сумською митницею ДФС

Отже, оскільки зупинення митного оформлення товару здійснювалось митницями відповідно до митного законодавства, то відсутні ознаки бездіяльності ДФС у частині зупинення розмитнення товару, що ввозився позивачем.

Крім цього, суд відхиляє посилання представника позивача на листи від 13.07.2015 № 13.07.2015 № 25391/7/99-99-24-03-02 та від 30.07.2015 №27881/7/99-99-24-03-02, які на думку позивача створюють підстави для проведення безперешкодного митного оформлення товарів позивача, з огляду на наступне.

Порядком взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, затвердженого накатом Міністерства фінансів України віл 30.05.2012 № 647 (надалі Порядок) визначено дії посадових осіб органів доходів і зборів під час переміщення товарів, то містять об'єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до Порядку в разі декларування товару з торговельною маркою, яка відрізняється від наявної в митному реєстрі або інформації Держмитслужби України лише окремими елементами та є схожою з нею настільки, що їх можна сплутати посадова особа підрозділу митного оформлення перевіряє відповідність даних про задекларовані товари відомостям митного реєстру, інформації Держмитслужби України та за результатами перевірки може прийняти рішення про проведення митного огляду товарів для прийняття остаточного рішення про можливість подальшого митного оформлення товарів.

Огляд товарів проводиться із залученням посадових осіб структурного підрозділу митниці, на який покладено виконання функцій зі сприяння захисту прав інтелектуальної власності, або у разі відсутності можливості у посадових осіб такого підрозділу безпосередньо взяти участь у митному огляді ними визначається та надсилається посадовій особі підрозділу митного оформлення завдання для митного огляду та наводиться перелік питань, відповіді на які мають бути обов'язково зазначені в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу із здійсненням цифрового фотографування товарів, які оглядалися.

За результатами огляду товарів посадова особа підрозділу митного оформлення може здійснити митне оформлення товарів, зупинити митне оформлення товарів або направити запит до структурного підрозділу митниці, на який покладено виконання функцій зі сприяння захисту прав інтелектуальної власності, для остаточного вирішення питання наявності порушення прав інтелектуальної власності.

Таким чином, зупинення митного оформлення товарів, які можливо переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності, здійснюється посадовою особою підрозділу митного оформлення із врахуванням висновків спеціалізованого підрозділу зі сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 3.3 Порядку посадова особа підрозділу митного оформлення також може використовувати інформацію Держмитслужби України при перевірці відповідності даних про задекларовані товари відомостям митного реєстру.

З метою надання методологічної допомоги при вирішенні посадовими особами підрозділу митного оформлення питання зупинення митного оформлення друкованої продукції та з метою уникнення невиправданих затримок митного оформлення листами ДФС від 13.07.2015 № 25391/7 99-99-24-03-02 та від 30.07.2015 № 27881/7/99-99-24-03-02 до митниць надіслано листи ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «ЛСТ-Україна», ТОВ «Міжнародне агентство із захисту прав інтелектуальної власності та боротьби з піратством у кіберпросторі» та висновки експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України в якості інформації консультативно-інформаційного характеру.

Зазначені експертні висновки містять змістовну інформацію щодо розмежування понять «фірмове найменування юридичної особи» та «знак для товарів і послуг» та використовуються митницями ДФС виключно як інформація допоміжного консультаційного характеру.

Тобто, вказані листи ДФС носять виключно консультативно-інформаційний характер.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» про визнання бездіяльності посадових осіб Державної фіскальної служби України документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов