Справа № 610/3628/16-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 610/3628/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судових засідань - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП в м.Харкові Серьогіної Ірини Олександрівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АР№094951, від 22.10.2016 року про накладення штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП в зв»язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.10.2016 року він їхав на своєму автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, що в м.Харкові, з боку вул.О.Гончара в бік вул. Маяковського в аптеку, що розташована на вул.Сумська,67. Вхід в аптеку розташований безпосередньо з остановки громадського транспорту. Під»їхавши до зупинки, він включив правий поворот, змістився до краю проїзної частини та пригальмував, щоб повернути в арку між домами і вже там здійснити зупинку. В цей час з арки виїжджав автомобіль, він зупинився, щоб пропустити його, але в цей час під»їхав автомобіль поліції та йому наказали не рухатися з місця, що він і зробив. Поліцейський сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки громадського транспорту. Він пояснив поліцейському, що направлявся в арку до аптеки, але той нічого не захотів слухати та склав постанову за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. На його прохання надати докази у виді відеозйомки або показів свідків, йому було відмовлено. Вказану постанову про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною та необґрунтованою, в зв»язку з чим звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з»явився. Надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив його задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення та 7 фотографій з місця, де його було зупинено працівниками поліції.

Відповідач судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки суду невідома. Заперечень, заяв або клопотань від її імені на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що З постанови, серії АР № 094951, у справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2016 року, вбачається що 22 жовтня 2016 року о 10 годині 54 хвилин по вул. Сумській, 67 в м.Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку та подальшу стоянку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1, чим порушив п. 15.9.е ПДР України.

Дії ОСОБА_2 відповідач Серьогіна Ірина Олександрівна кваліфікувала як адміністративне порушення, передбачене частиною ч.1 статті 122 КУпАП, та застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого:

Відповідно до п.15.9«е» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих позивачем в якості доказу фотографій, вбачається, що його було зупинено працівниками поліції в межах дії знаку 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», а не в межах дії знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», як вказано в оскаржуваній постанові. Крім того, на знакі відсутня позначка 7.2.1 з зазначенням протяжності посадкового майданчика. Також в постанові зазначено, що позивач здійснив зупинку свого автомобіля ближче 30 м від дорожнього знаку «Зупинка автобуса», хоча на підтвердження доведеності вказаного факту не надає належних доказів того, що ним здійснювалися заміри відстані від знаку до автомобіля позивача, адже без належного вимірювання, візуально визначити вказану відстань неможливо, а відтак і не можливо переконатися чи мало місце порушення ПДР України. А тому, наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставин, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані обставини, які мають значення для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено факту порушення вимог зупинки позивачем, а отже і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не вбачається, а тому слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АР№094951, від 22.10.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ч.1 ст.122, п.5 ч.1 ст.213, ст.222 п.1 ст.247, ч.2-4 ст.258, ч.1 ст.283 КУпАП, ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора 8 роти 3 батальйону УПП в м.Харкові Серьогіної Ірини Олександрівни про скасування постанови - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АР№094951, від 22.10.2016 року про накладення штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 29.11.2016 року.

СУДДЯ: