Справа № 2а-7981/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2011 року № 2а-7981/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Савченко А.І., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача 1: не з'явились;

позивача 2: не з'явились;

позивача 3: не з'явились;

відповідача: Шарко І.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом1. Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" 3. Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"
доДержавної податкової адміністрації України
прооскарження нормативно-правового акта
В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв" (далі по тексту -позивач 1, ПАТ "Лакталіс-Миколаїв"), Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" (далі по тексту -позивач 2, ТОВ з ІІ "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА"), Дочірнє підприємство "Кюне і Нагель" (далі по тексту -позивач 3, ДП "Кюне і Нагель") звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової адміністрації України (далі по тексту -відповідач), в якій просять визнати нечинним наказ Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" в частині затвердження полів "від" та "№" в рядку "Вид цивільно-правового договору" у формі Податкової накладної.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7981/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 17 червня 2011 року.

В попереднє судове засідання 17 червня 2011 року не прибули представники позивачів, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 01 липня 2011 року.

01 липня 2011 року судом оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 25 липня 2011 року.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі надсилалися позивачам поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення; повістку про виклик в судове засідання на 25 липня 2011 року отримано особисто представником позивачів 01 липня 2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на повістці.

Відповідно до частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважаться також врученням повістки і цій особі.

Поряд з цим, в судове засідання 25 липня 2011 року повторно не з'явилися представники позивачів, хоча позивачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неприбуття позивачі не повідомили суд, заява від позивачів про розгляд справи за відсутності їхніх представників до суду не надходила, тобто позивачі є таким, що повторно не прибули у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як -який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11.

Враховуючи повторне неприбуття представників позивачів в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття уповноважених представників позивачів в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за їх відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" та Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" та Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді В.В. Амельохін

А.І. Савченко