Справа № 826/23026/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, -

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди, в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати, вчинений Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, акт індивідуальної дії від 21.05.2015 року без вихідного реєстраційного номера про те, що державним виконавцем Житніковим С.С. 04.12.2013 року винесена постанова ВП№38461099 про закінчення виконавчого провадження, виданий ОСОБА_3 на заяву від 06.05.2015 року за вх. №5259/03-35;

- стягнути на користь ОСОБА_2, на відшкодування шкоди, спричинений відповідачем в результаті протиправної бездіяльності, реальний борг у розмірі 43 144,40 грн., визнаний відповідачем у його акті індивідуальної дії від 21.05.2015 року без вихідного реєстраційного номера, та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

01 лютого 2016 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення постанови від 22 січня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову про роз'яснення позивачу чи мав право адміністративний суд 18 січня 2016 року закрити судове засідання, не питати згоди учасників процесу і оголосити про вирішення справи у письмовому провадженні, а також роз'яснити інші питання, які відмовився роз'яснити суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ній питання не стосуються змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та не є її частинами, а тлумачення положень КАС України не передбачено ст. 170 цього Кодексу , при цьому, інших доводів, які б свідчили про незрозумілість судового рішення позивачем не наведено.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Так, можливість роз'яснення судового рішення передбачена статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. При цьому, роз'яснюючи рішення, суд не повинен змінювати його змісту.

У поданій заяві позивач просить роз'яснити:

- чи були у нього підстави для сумнівів у професійній компетентності і кришталевій чесності та порядності судді після визнання ухвалою КААС від 17.11.15 року протиправною і скасування ухвали судді Кобилянського К.М. від 07.10.2015 року про залишення позову без розгляду, і чи була у позивача необхідність заявити судді відвід;

- чи набув суддя Кобилянський К.М., без довіри позивача, право представляти себе «судом», і тому від імені «неповноважного суду» чи є рішення цього суду правосудним;

- на якій правовій нормі грунтується постанова від 22 січня 2016 року про розгляд справи у порядку письмового провадження, без зазначення норми КАС України у пстанові, то чи не є це ознакою свавільності і безвідповідальності з боку судді для винесення непублічного рішення від імені суду і держави;

- чи мав право суддя Кобилянський К.М. виносити постанову від 22.01.2016 року про відмову позивачу у позові з порушенням правил предметної підсудності, без правового роз'яснення, що це за документ без вихідного реєстраційного номера, чи являється він офіційним документом по суті спору, і під який закон він підпадає, тому у якому судочинстві повинен вирішуватися його спір з відповідачем;

- що є предметом і підставами його позову, у тому числі для моральної шкоди, про які у постанові від 22.01.2016 року не вказується, і чому викладення суддею Кобилянським К.М. змісту листа від 21.05.2015 року без вихідного реєстраційного номера у постанові суду не відповідає змісту у його позовній заяві для вимог позивача;

- на чому грунтується: «оскільки позивачем не оскаржувалася бездіяльність відповідача стосовно стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 43144, 40 грн., і така бездіяльність не була визнана судом протиправною».

Отже, як убачається із змісту зазначеної заяви ОСОБА_2, останній не наводить доводів щодо незрозумілості судового рішення по суті та фактично посилається на необгрунтованість постанови Окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року в цілому, зазначаючи, при цьому, на його думку, перелік порушень суддею першої інстанції норм процессуального права, в тому числі, щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, заявлення відводу (самовідводу) судді, а також порушення предметної підсудності.

Ураховуючи зміст норми, викладеної у ст. 170 КАС України, колегія суддів вважає, що наведені доводи не є підставою для роз'яснення судового рішення, а правова оцінка таким повинна надаватися при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відмовивши у роз'ясненні судового рішення.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 25 листопада 2016 року)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.