Справа № 810/2852/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2852/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту перевірки характеристик продукції № 00000125 від 05.12.2013 року та протоколу № 00000082 від 19.12.2013 року про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції без нанесення Національного знаку відповідності, розповсюдження продукції на якій відсутній Національний знак відповідності) було винесено постанови про накладення штрафних санкцій №№ 90, 91, 92 від 19.12.2013 р. у розмірі 34000,00 грн. Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, тому позивач звернувся до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 р. позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (р/р 0002, , МФО 852010, код доходу 21081100, одержувач Держбюджет, банк отримувача УДКСУ у м. Херсоні ) штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисяч) 00 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанови про застосування штрафних санкцій прийняті позивачем в межах повноважень, тому штраф підлягає стягненню.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що стягнення штрафних санкцій є необґрунтованим та передчасним, оскільки магазин не допускав порушень законодавства - вся продукція була належним чином промаркована національним знаком відповідності та на уся продукція, що реалізується в магазині належним чином пройшла випробування та є наявні декларації про відповідність.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області проведено перевірку дотримання ТОВ «Технополіс-1» характеристик продукції відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Перевірка проводилась у магазині «Ельдорадо» №Т-048, за адресою вул.Паризької Комуни,55, м.Нова Каховка Херсонської області, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 00000125 від 05.12.2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки та протоколу № 00000082 від 19.12.2013 року про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції без нанесення Національного знаку відповідності, розповсюдження продукції на якій відсутній Національний знак відповідності) винесено постанови про накладення штрафних санкцій №№ 90, 91, 92 від 19.12.2013 р. у розмірі 34000,00 грн.

ТОВ "Технополіс-1" оскаржувало зазначені рішення про накладення штрафних санкцій до суду, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 р. №810/3033/14 відмовлено ТОВ "Технополіс-1" у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафних санкцій №№ 90, 91, 92 від 19.12.2013 р. у розмірі 34000,00 грн.

Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що справи про накладення штрафів за порушення розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Пунктом 7 частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом на оскарження постанови про накладення штрафних санкцій №№ 90, 91, 92 від 19.12.2013 р. у розмірі 34000,00 грн. в судовому порядку, однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 р. №810/3033/14, яка набрала законної сили 03.12.2015 року, відмовлено ТОВ "Технополіс-1" у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафних санкцій №№ 90, 91, 92 від 19.12.2013 р. у розмірі 34000,00 грн.

Частиною 2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2016 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.