Справа № 346/5201/16-а
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5201/16-а
Провадження № 2-а/346/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківської області про поновлення строків оскарження постанови, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що 21 серпня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ лейтенантом поліції Бабецькою-Гусєвою без складання щодо позивача протоколу винесено відносно нього постанову серія ДР № 102131 від 21 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, про те, що 21.08.2015 року в 11 годин 45 хвилин в м. Івано- Франківську на вул. Івасюка та Незалежності він керував транспортним засобом та користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, тобто порушив п. 29д ПДР України. Працівники поліції зупинили його безпідставно, засобом звязку він не користувався в руках його не тримав. В салоні автомобіля яким він керував знаходились двоє пасажирів : ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, жит. Коломий район, с. Підгайчики, вул. Стефаника,27, які можуть підтвердити, що він не порушував ПДР України. Поліцейський, який зупинив транспортний засіб під його керуванням не представив жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху, зокрема відеофіксації, не розяснив йому його прав і обовязків. В його присутності протоколу про порушення ним правил дорожнього руху і постанови не складав.

Коли і на підставі чого інспектором була винесена незаконна постанова про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень йому не зрозуміло.

Інспектор заявив, що він керував транспортним засобом та користувався засобом зв»язку тримаючи його в руці, свої голослівні слова засобами відео нагляду не підтвердив. На його пояснення інспектор ніяк не відреагував. До того ж він не продемострував йому ніяких доказів ніби-то скоєнного правопорушення.

Усно інспектору пояснив, що засобом зв»язку під час керування транспортним засобом не користувався, протокол про порушення ним правил дорожнього руху поліцейський не складав на підпис йому не давав.

Інспектор на його зауваження не реагував, перевірив його документи, зробивши якісь записи на листок і повернув їх. При тому, працівник поліції не повідомляв його про те, що складає постанову в справі про адміністративне правопорушення. Мови про складанні відносно нього постанови не було.

Отже інспектор дійшов хибного висновку про порушення ним правил руху та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А , за таких обставин постанова серія ДР № 102131 від 21 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення має бути скасована.

Відповідачем було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Виходячи з вищенаведеного, в відповідача взагалі були відсутні підстави для складення протоколу та накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем порушено норми права, викладені у статтях 22, 33, 34, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова була складена 21.08.2016 року і фактично розглянута. Відправлена йому згідно відмітки в постанові 25.08.2016 року. Отримана ним 29.08.2016 року згідно штемпелю на конверті.

Таким чином, вважає, що постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 280, 283, 33, 34, 35 КпАП України, та підлягає скасуванню у звязку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність.

05.09.2016 року позивач звернувся з позовом в Коломийський міськрайонний суд. 09.09.2016 року суддя Коломийського міськрайонного суду Калинюк О.П. постановив незаконну ухвалу, якою його адміністративний позов залишив без руху і в ухвалі зобов»язував його сплатити судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок. Сума судового збору в два раза більша за самий штраф накладений на нього. Крім того суддя Калинюк О.П. заставив його забрати його адміністративну позовну заяву, оскільки без сплати, на його думку незаконного судового збору, він відмовився розглядати дану позовну заяву. А тому позивач вирішив повторно звернутись з адміністративною позовною заявою в Коломийський міськрайонний суд, оскільки вважає себе правим і переконаний що термін звернення пропущений ним з поважних причин, а тому вважає, що підстави для поновлення строку оскарження постанови є законні.

Просить суд поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ДР № 102131 від 21 серпня 2016 року, оскільки пропустив його з поважних причин, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ДР № 102131 від 21 серпня 2016 року інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно чинного законодавства.

Зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ лейтенантом поліції Бабецькою -Гусєвою щодо позивача протоколу винесено постанову серії ДР № 102131 від 21 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, про те, що 21.08.2015 року в 11 годин 45 хвилин в м. Івано- Франківську на вул. Івасюка та Незалежності позивач керував транспортним засобом та користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, тобто порушив п. 29д ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав суду жодних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

У відповідності до ст. 71 ч 1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не спростовано будь-якими доказами пояснення позивача щодо обставин та розгляду справи про адмінправопорушення, порушення його прав при цьому щодо дослідження доказів, а тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною і скасувати, провадження по справі закрити.

При цьому, суд вважає, що враховуючи отримання копії постанови поштою 29.08.2016р., попереднє звернення позивача з аналогічним позовом, який було залишено без руху, слід поновити встановлений законом 10-денний процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважних причин.

На підставі ст.,ст.122 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.,ст.100, 159-163, 167, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 102131 від 21 серпня 2016 року інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Івано-Франківськ лейтенанта поліції Бабецької -Гусєвої, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.