Справа № 803/701/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року № 876/6815/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, в якому просив: 1) визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 11.02.2016 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення (висновок) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 року про відхилення скарги ОСОБА_2 на рішення центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України; 3) визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати наказ Національної поліції України № 241 о/с від 15.04.2016 р. в частині звільнення зі служби за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_2; 4) поновити підполковника поліції ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки у Волинській області; 5) стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року та від 05.07.2016 року залучено до розгляду справи відповідачем Департамент захисту економіки Національної поліції України, а також замінено неналежного відповідача Центральну атестаційну комісію № 7 Національної поліції України на належного відповідача Центральну атестаційну комісію № 5 апарату Національної поліції України.

Відповідачі Національна поліція України та Департамент захисту економіки Національної поліції України позову не визнали, у суді першої інстанції подали заперечення, просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0019227 від 11 лютого 2016 року, та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП № 15.00004150.0019227 від 01 березня 2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 15 квітня 2016 року № 241 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області, зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 26 квітня 2016 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області з 26 квітня 2016 року. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 18235,91 грн..

З цією постановою суду першої інстанції від 13.07.2016 року не погодився відповідач Національна поліція України та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену постанову, допустив ряд порушень, а саме: не перевірив повноважень комісій, не надав належної оцінки доказам поданим відповідачем, не перевірив дотримання процедури проведення атестування та підмінив своєю постановою прийняте колегіальним органом рішення, що належать до компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, апелянт зазначає, що Інструкція про проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція) не передбачає зазначення у протоколі конкретних запитань, що ставляться поліцейському, який проходить співбесіду, та відповідей на нього, а також обов'язкового їх фіксування на аудіо-, відео носії. Також вказує апелянт, що при проведенні атестації позивача членами атестаційних комісій були враховані усі обставини справи та критерії, на підставі яких оцінювався позивач. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення результатів атестаційними комісіями було прийнято рішення більшістю голосів про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню. Тому, відсутні підстави для поновлення позивача на посаді.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 13.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у суді апеляційної інстанції подав заперечення на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у зв'язку з необгрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 з 01.08.1993 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, у тому числі з 22.06.2015 року по 06.11.2015 року - на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах міжрайонного відділу № 3 Управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС. Наказом Національної поліції України від 11.11.2015 року № 169 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки», відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» позивача як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України призначено з 07.11.2015 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області із присвоєнням йому спеціального звання - підполковник поліції (а.с. 88, 91-99 Т.1).

Наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465 затверджена Інструкція про проведення атестування поліцейських.

Головою Національної поліції України прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату НПУ та міжрегіональних територіальних органів, у тому числі і Департаменту захисту економіки. Дане рішення оформлене наказом Національної поліції України від 20.11.2015 р. № 210 о/с (а.с. 120 Т.1).

Відповідно до протоколу ОП№15.00003130.0019227 від 11.02.2016 р. Центральної атестаційної комісії №5 апарату Національної поліції України, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення про не відповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність ОСОБА_2. За результатами голосування за вказане рішення проголосувало 5 з 5-ти членів атестаційної комісії (а.с. 137 Т.1).

Відповідно до протоколу ОП№15.00004150.0019227 від 01.03.2016 р. Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, головою апеляційної атестаційної комісії поставлено на голосування рішення про відхилення скарги поліцейського ОСОБА_2 на вказане вище рішення Центральної атестаційної комісії №5 від 11.02.2016 року, виходячи з наступного: не викликає довіри, сумнівні досягнення в роботі, під час служби в поліції займався підприємницькою діяльністю (переганяв авто з-за кордону). За результатами голосування за вказане рішення проголосувало 3 із 3-х членів апеляційної атестаційної комісії (а.с. 151 Т.1).

Наказом голови Національної поліції України «По особовому складу Департаменту захисту економіки» від 15.04.2016 року № 241 о/с підполковника поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління захисту економіки у Волинській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), з 26.04.2016 року. Підставами для прийняття вказаного наказу стали висновок центральної атестаційної комісії від 11.02.2016 року та висновок центральної апеляційної атестаційної комісії від 01.03.2016 року (а.с. 15, 89 Т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 р. (з наступними змінами) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України (далі - Закон).

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції (пункти 9, 13 розділу ХІ Закону).

Призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України (ст. 47 Закону).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст.17 Закону).

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту (ст. 58 Закону).

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону).

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ст. 57 Закону).

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3 розділу І Інструкції).

З наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» видно, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві центральною атестаційною комісією, починаючи з 20.11.2015 року.

Згідно п.2 розділу І Інструкції, керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Порядок підготовки та проведення атестування включає в себе такі етапи: складення атестаційних листів, проведення тестування поліцейського та проходження співбесіди поліцейського з атестаційною комісією (розділ IV Інструкції).

Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.п.3,8 розділу IV Інструкції).

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії (п.9 розділу IV Інструкції).

З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу (п.10 розділу IV Інструкції).

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички) (п.18 розділу V Інструкції).

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.11,12 розділу IV Інструкції).

Пунктами 15,16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу (п.п. 20, 21 розділу IV Інструкції).

Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії (п.5 розділу VІ Інструкції).

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (п.28 розділу IV Інструкції).

Судом першої інстанції вірно враховано, що 22.01.2016 року заступником начальника Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено атестаційний лист на позивача ОСОБА_2, в якому безпосереднім керівником останнього зазначено, що за час служби в органах зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, уміє будувати свої стосунки з громадянами, здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Користується заслуженим авторитетом і повагою у колег по службі. Прагне до вдосконалення службової діяльності, наділений почуттям особистої відповідальності, стійкістю моральних принципів, організованістю. Зарекомендував себе з позитивної сторони, висококваліфікованим спеціалістом. Здатний швидко оцінювати ситуації, що виникають і приймати правильні рішення. Фізично розвинений. У стройовому відношенні підтягнутий. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає. В достатній мірі володіє прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід практичної роботи. Нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ, знає і правильно їх застосовує у практичній діяльності. В роботі цілеспрямований, вміє вибрати головне і зосередити на цьому свою увагу. Крім того, у розділі ІІ даного атестаційного листа міститься висновок прямого керівника - начальника управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відповідність позивача займаній посаді (а.с. 90, 125 Т.1).

З атестаційного листа ОСОБА_2 також видно, що останній за результатами тестування на загальні навички набрав 47 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 35 балів з 60 можливих. Тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

Атестування поліцейських проходило у два етапи: тестування та проведення співбесіди.

Центральною атестаційною комісією № 5 за результатом проведеної співбесіди з позивачем, сформовано висновок, що позивач підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_2, виходячи з того, що він не викликає довіру, має сумнівні досягнення в роботі, під час служби в поліції займався підприємницькою діяльністю (переганяв авто з-за кордону).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки викладені у протоколах центральної атестаційної комісії № 5 апарату Національної поліції України ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України ОП № 15.00004150.0019227 від 01.03.2016 року, про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та, як наслідок, про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як слідує з матеріалів, які були досліджені атестаційними комісіями, позивач характеризується виключно з позитивної сторони, за висновками прямого керівника займаній посаді відповідає, згідно довідки від 22.01.2016 року позивач заохочувався 15 разів, не знятих стягнень немає, за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_2 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються.

З матеріалів справи також видно, що позивач більше 20-ти років прослужив в органах внутрішніх справ, має задовільні показники в роботі, характеризується виключно з позитивної сторони.

Також слід звернути увагу на те, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення (а.с. 16 Т.1).

Проте, ні в рішенні центральної атестаційної комісії № 5 від 11.02.2016 року, ні в рішенні центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 01.03.2016 року не вказано, з яких підстав ці комісії дійшли висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Не вказано і якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи такі рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в оскаржуваних протоколах взагалі не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_2.

Крім того, судом враховано, що під час проведення співбесіди не вівся аудіо чи відео запис, що не заборонено Інструкцією, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вищезазначені висновки на відповідність фактичним обставинам проведення співбесіди.

При цьому, слід зазначати, що в матеріалах розглядуваної адміністративної справи немає і відповідачами не надано жодних доказів про те, що позивач за період служби в міліції чи поліції вчинив дії, які б викликали недовіру до нього, а також про те, що позивач досягнення в роботі отримав у сумнівний спосіб, та під час служби в поліції займався підприємницькою діяльністю (переганяв авто з-за кордону).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення центральної атестаційної комісії № 5 (оформлене протоколом ОП № 15.00003130.0019227 від 11.02.2016 року) та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 (оформлене протоколом ОП № 15.00004150.0019227 від 01.03.2016 року) про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах Інструкції та ЗУ «Про Національну поліцію», прийняті відповідачами без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування як протиправного наказу Національної поліції України від 15.04.2016 року № 241 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині звільнення позивача ОСОБА_2 зі служби в поліції, та про поновлення його на вказаній посаді з 26.04.2016 року, стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у зв'язку з протиправністю вказаних вище висновків центральної атестаційної комісії № 5 та центральної апеляційної атестаційної комісії № 1.

Відповідно до ст. 235 КЗпПУ, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає частково помилковим визначений судом першої інстанції розмір суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню в користь позивача.

Так, як видно з довідки Департаменту захисту економіки національної поліції України від 25.05.2016 року № 281 про доходи позивача, розмір грошового забезпечення за лютий 2016 року становив 7105 грн., за березень 2016 року - 7105 грн., тобто загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становила 14210 грн. (а.с. 100 Т.1).

При розрахунку середньоденного заробітку позивача за 1 день та часу вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з кількості календарних днів у лютому-березні 2016 р. та кількості календарних днів вимушеного прогулу відповідно.

Однак, відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України № 100 від 08.02.2016 р., нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Таким чином, проводити розрахунок необхідно виходячи з кількості робочих днів, а не календарних днів.

Провівши власний перерахунок, суд апеляційної інстанції встановив, що на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 17184,19 грн. (з розрахунку 14210 грн. / 43 робочих дні х 52 робочих дні. Період вимушеного прогулу становить із 26.04.2016 року по 13.07.2016 року включно.

Тому, висновок суду першої інстанції про розмір стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України в користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає зміні.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції від 13.07.2016 р., а саме, в частині суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача.

В решта частині оскаржену постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - задоволити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №5 апарату Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання незаконними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - змінити, а саме, в абзаці 5 резолютивної частини цієї постанови суду слова і цифри «в розмірі 18235,91 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять п'ять грн. 91 коп.)» замінити словами і цифрами «в розмірі 17184,19 грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 19 коп.)».

У решта частині постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2016 року.