Справа № 804/6733/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 р. Справа № 804/6733/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя суддя суддя Ляшко О.Б., Царікова О.В., Захарчук-Борисенко Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України про визнання протипранвим та скасування рішення, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_4, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення атестації позивача було зроблено висновок стосовно нього: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Позивач вважає прийнятий відповідачем висновок - протиправним, необ'єктивним й таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже таким, що підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення Атестаційною комісією не враховано всіх критеріїв, що підлягають оцінці, а висновок зроблено на підставі даних, достовірність яких не доведена.
Від представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, в яких відповідач посилався на те, що оскаржуване позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України у письмових запереченнях просив розглядати справу без його участі.
Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів, враховуючи стислі терміни розгляду справи та керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила не відкладати розгляд справи у зв'язку з неприбуттям відповідачів без поважних причин та розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до наказу Національної поліції України від 11.11.2015 року №162 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" відповідно до розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" з 07.11.2015 року на відповідні посади до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було призначено тих осіб, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням їм спеціальних звань поліції в порядку переатестування, та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису.
Так, відповідно до цього наказу ОСОБА_4, особистий номер М-244741, який мав спеціальне звання майора міліції, з 07.11.2015 року, було призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки та присвоєно спеціальне звання майора поліції.
Наказом Національної поліції України від 20.11.2015року №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» керівництвом було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Начальником управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Звездіним І.В. складено список працівників цього управління станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню відповідно до Інструкції. У цьому списку значиться оперуповноважений, майор поліції ОСОБА_4 під номером 185, що підтверджується Витягом зі Списку, наявним в матеріалах справи.
Як свідчать матеріали справи, відносно позивача складений атестаційний лист, відповідно до якого:
- розділ І атестаційного листа містить інформацію такого змісту: «За період перебування на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, кваліфікованим спеціалістом, який володіє високим почуттям відповідальності за доручену справу, здатний швидко оцінювати ситуації, що виникають при прийнятті рішень. Фізично розвинений. У стройовому відношенні підтягнутий. У службовій діяльності суворо дотримується законності. Під час спілкування з громадянами та колегами по роботі ввічливий, тактовний, уважний.
На займаній посаді, відповідно до функціональних обов'язків, бере участь у проведенні заходів, спрямованих на своєчасне та якісне виконання рішень керівництва відділу, виявляє та документує кримінальні та адміністративні правопорушення за пріоритетними напрямками економіки, а саме у сфері земельних відносин, щодо надр, земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, проводить аналіз соціально-економічної характеристики у закріплених напрямах оперативного обслуговування, прогнозування розвитку криміногенної ситуації та розробку заходів щодо зменшення кримінального тиску на економічні відносини.
За матеріалами ОСОБА_4 було викрито 10 кримінальних правопорушень, з них З тяжких та особливо тяжких, за фактами неправомірної вигоди - 1. За вчинення злочинів оголошено про підозру 5 особам, з яких за злочини у сфері службової діяльності - 2 особам; у сфері земельних відносин - 5 особам.
В рамках супроводження кримінальних проваджень ним було виконано 25 доручень слідчих. Розглянуто 15 заяв та повідомлень в рамках Закону України «Про звернення громадян» та надано вичерпні відповіді у встановлений законом строк.
На даний час, ОСОБА_4 отримано інформацію та безпосередньо ним здійснюється документування групи осіб, які за попередньою змовою готуються умисно порушити авторське право на виготовлення і реалізацію гібридів кукурудзи, насіння соняшника та незаконного використання знака для товарів.»;
- розділ ІІ містить висновок Начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України полковника поліції Звездіна І.В., як прямого керівника, про відповідність позивача займаній посаді;
- розділ ІІІ містить дані, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальні навички - 32/60; професійний тест - 31/60.
Згідно з протоколом ОП №15.00036834.0069112 від 28.09.2016 року членами Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України під час проведення атестації було досліджено: декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з наступного: «Низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Незнання ЗУ. Неволодіє своїми обов'язками.».
За вказане рішення проголосували чотири члени комісії одноголосно.
Зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_4, з яким він ознайомлений 06.10.2016р., що підтверджується особистим підписом позивача в атестаційному листі.
Не погодившись з таким рішенням Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України 26.10.2016 року ОСОБА_4 подав скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України. Рішення апеляційної атестаційної комісії щодо розгляду скарги ОСОБА_4 оформлено протоколом ОП № 15.00038097.0069112 від 26.10.2016, відповідно до якого скаргу поліцейського відхилено. Зазначене рішення Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 Національної поліції України прийнято виходячи з наступного: «Наявність дисциплінарних стягнень. Низький рівень знань та професійних якостей. Низький рівень довіри та мотивації.». За вказане рішення проголосували три члена комісії одноголосно. Вказане рішення апеляційної атестаційної комісії занесено до розділу V атестаційного листа ОСОБА_4 від 26.10.2016.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст.60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.
Наказ Національної поліції України від 20.11.2015року №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», виданий з дотриманням вимог ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", ґрунтується на положеннях Конституції та законів України.
Наказ від 20.11.2015року №210 о/с містить мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 Закону.
Частиною 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені підстави проведення атестації поліцейського в окремих випадках. Так, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до Закону України "Про національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2)дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що він за період служби органах внутрішніх справ та органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони. Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.
При цьому, відповідно до п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що позивач успішно пройшов тестування, отримавши наступні бали за його результатами: загальне тестування - 32/60; професійне тестування - 31/60.
Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7)результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.
Згідно з протоколом ОП № 15.000368.34.0069112 від 28.09.2016 засідання Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. При цьому, дослідивши протокол засідання атестаційної комісії щодо атестації позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.
Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.
Так, у протоколі ОП № 15.000368.34.0069112 від 28.09.2016 засідання Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України зазначено, що ОСОБА_4 підлягає звільненню у зв'язку з:
- незнанням обов'язків поліцейського, в той час як згідно Додатку №1 до протоколу таке запитання під час співбесіди у ОСОБА_4 не з'ясовувалось;
- низькими рівнем професійних якостей, в той час як безпосереднім керівником надано позитивну оцінку професійним та особистим якостям, а показник професійного тесту 31, коли 25 є мінімально допустимим;
- низьким рівнем теоретичних знань, незнанням законів України, в той час як така підстава сама собою (за наявності позитивної характеристики інших критеріїв оцінювання) не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для звільнення. Натомість, під час співбесіди до позивача ставились питання щодо порядку надання громадянам земельних ділянок, їх безоплатного отримання, що взагалі не належать до професійної діяльності поліцейського та його мотивації для подальшого проходження служби в Національній поліції. При цьому, оцінка даних послужного списку ОСОБА_4 в атестаційному листі відсутня.
При наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та невідповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколі не спростований.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_4, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», - є необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийняття висновку від 28.09.2016 року, стосовно того, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел. Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.
Негативний висновок щодо ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що наданий атестаційною комісією, не узгоджується з іншими доказами щодо цього ж поліцейського, що наявні в матеріалах атестаційної справи. Відповідачем не наведено мотивів неврахування таких доказів.
Відповідачем не доведено суду причини не врахування комісією критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІУ Інструкції.
Натомість, під час судового розгляду не встановлено даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
Отже, атестаційна комісія не обґрунтувала та не довела суду необхідність звільнення позивача зі служби в поліції при наявності позитивного проходження тестування.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнаня протиправним оскаржуваного висновку та його скасування.
Отже, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У зв'язку з викладеним, суд зобов'язує стягнути на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. за подання адміністративного позову.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_4, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»
Стягнути на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка за подання адміністративного позову.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.Б. Ляшко О.В. Царікова Н.В. Захарчук-Борисенко