Справа № 203/3977/16-а
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3977/16-а
Провадження № 2-а/0203/127/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

встановив:

Позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 18 серпня 2016 митницею було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0056/110070001/16, відповідно до якої її було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 317 грн. 52 коп. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: при розгляді справи про порушення митних правил не було дотримано встановленої процедури та порушено права позивачки, після визначення коду товару підприємство подало уточнену митну декларацію та сплатило всі необхідні платежі, при зазначенні коду товару позивачка керувалась товаросупровідною документацією.

В судовому засіданні позивачка та її представник адміністративний позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що протокол та оскаржувана постанова складені законно та обґрунтовано. Відповідальність за порушення митних правил настає незалежно від подальшого подання уточненої митної декларації та сплати митних платежів. Вказували, що позивачка вже декларувала аналогічний товар, тому мала знати до якої групи він відноситься.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

17 червня 2016 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС автомобільним транспортом з Німеччини від фірми «OLBRICH GmbH» на адресу ТОВ «Вініл» відповідно до контракту від 10 травня 2016 року № 0516/ЕТ був переміщений товар: 1 вироби з пористих, гнучких пластмас пінополіуретану (поролонового листового полотна спеціальної форми ракеля): ущільнення для камерних ракелів 1 500 шт.

21 червня 2016 року за ДКД від 15 червня 2016 року № 807012204/2015/010931 вказані товари було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС до м/п «Південний».

21 червня 2016 року позивачка до м/п «Дніпропетровськ-Південний» подала електронну митну декларацію №110070001/2016/307035 та задекларувала в режимі ІМ-40 типу ДЕ товари: вироби з пористих гнучких пластмас пінополіуретану, код УКТЗЕД НОМЕР_1, ставка ввізного мита 5%.

Цього ж дня вказаний товар було направлено відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС

22 червня 2016 року було отримано рішення про визначення коду товару № КТ-183-2016, згідно якого встановлено, що задекларований позивачкою товар класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 та обкладається ввізним митом за ставкою 6,5%

24 червня 2016 року ТОВ «Вініл» подало уточнену митну декларацію № 110070001/2016/307210 з урахуванням зміни кодів УКТЗЕД товарів, відповідно до рішення КТ Дніпропетровської митниці від 22 червня 2016 року.

23 червня 2016 відносно позивачка було складено протокол про порушення митних правил № 0056//16 за ст.485 МК України, а 18 серпня 2016 винесено постанову про порушення митних правил № 0056//16, відповідно до якої позивачку було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладено штраф в сумі 6 317 грн. 52 коп.

Згідно постанови від 18 серпня 2016 вбачається, що підставою притягнення позивачки до відповідальності стало заявлення останньою у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та надання митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів в сумі 1 105 грн. 84 коп.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до диспозиції ст.485 МК України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Вказані обставини судом не встановлені, у звязку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Судові витрати по справі не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 264, 266, 458, 485, 529 531 Митного кодексу України, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 056/110070001/16 від 18.08.2016 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04.10.2016 р.

Суддя С.В. Єдаменко