Справа № 815/3205/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1.) з адміністративним позовом, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 10.10.2016 року (а.с. 103-108), до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Відповідач, або Департамент ДАБІ в Одеській області), третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63, замовник ОСОБА_3.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що він є власником частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1527/4967/12 від 24.04.2013 року було встановлено порядок користування домоволодінням № АДРЕСА_1, визнано право власності на частки, зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати Позивачу в користуванні власністю, здійснити певні дії та встановлено порядок користування земельною ділянкою. Так, ОСОБА_2 було зобов'язано за власний рахунок здійснити перебудову та привести самовільно побудований фундамент цокольного поверху позначений по плану під літ «О» розташований за адресою: АДРЕСА_1 до вимог пункту 1 Додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92 «Планування та забудова міських та сільських поселень» із змінами затвердженими Наказом Держбуду України №145 від 18.07.2001 року, забезпечивши за наслідками такої перебудови відступ від частини житлового будинку позначеного по плану під літ. «А», належної ОСОБА_1 до фундаменту цокольного поверху позначеного по плану під літ. «О», що входять до складу домоволодіння за № АДРЕСА_1, на відстань не менші ніж 8 метрів. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси в цій частині було скасовано та постановлено нове рішення, яким суд зобов'язав ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову самовільно збудованої літ. «О» домоволодіння № АДРЕСА_1, шляхом проведення робіт, а саме: закладення віконних проймів, які виходять на частину житлового будинку під літ. «А», яка належить ОСОБА_1, що входять до складу домоволодіння № АДРЕСА_1. Проте, як зазначив Позивач, на теперішній час, ОСОБА_2 продовжила самовільне перебудування домоволодіння. Із відповіді Суворовської районної адміністрації Позивачу стало відомо, що Департаментом ДАБІ в Одеській області були зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 та про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 63, за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що замовником будівництва ОСОБА_4 наведено недостовірні дані у поданих деклараціях, у зв'язку з чим, Департаментом ДАБІ в Одеській області було необґрунтовано, без будь-якої перевірки та передчасно зареєстровано декларації про початок будівельних робіт та про готовність цього об'єкту до експлуатації. Позивач зауважив, що Відповідачу було відомо про факт внесення ОСОБА_2 недостовірних даних в поданих спірних деклараціях, оскільки за здійснення самовільного будівництва Відповідачем було видано ОСОБА_2 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вказана особа була притягнута до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 04.11.2016 року, представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, вказаних у позові (а.с. 103-108).

В судове засідання 04.11.2016 року Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся. Судом визнано неявку Відповідача неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства в України (далі - КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за його відсутності.

20.10.2016 року представником Відповідача подано до канцелярії суду наявні в Департаменті ДАБІ в Одеській області копії оскаржуваних декларацій та письмові пояснення (а.с. 129), в яких представник Відповідача зазначив, що відповідно до положень ст. 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року передбачено, що Інспекція (Департамент) реєструє декларацію за умови повноти даних, внесених до неї, а також правильності заповнення бланка декларації. Зокрема, передбачено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. З огляду на вищевикладене, замовником було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області лише 2 примірника цих декларацій.

В судовому засіданні 04.11.2016 року представник третьої особи ОСОБА_2 просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових поясненнях (а.с. 82-87), в яких зазначив, що у зв'язку з тим, що подані третьою особою, ОСОБА_2, декларація про початок будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації були оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства, Відповідач, у відповідності до вимог ст. 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, здійснив реєстрацію вказаних декларацій. При цьому, представник третьої особи зауважив, що під час реєстрації декларації орган державного архітектурно-будівельного контролю лише перевіряє повноту даних у поданій декларації та не перевіряє достовірність цих даних, як і не передбачено подання замовником будь-яких документів, окрім двох примірників декларації. На думку представника третьої особи, в своїй позовній заяві Позивач взагалі не надав доказів того, що діями Відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, та не довів, що реєстрація спірних декларацій безпосередньо зачіпає його права.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши позовну заяву, матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивач разом із ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по цивільній справі №1527/4967/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування домоволодінням, господарськими спорудами, земельною ділянкою, припинення права часткової власності та знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору Дарування удаваною угодою, визнання дійсним договору купівлі-продажу, перевід прав покупця, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії позов ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено порядок користування спірним домоволодінням, визнано за ОСОБА_1 право власності на 63/100 частин, визнано за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин; встановлено порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 151,3 кв.м, а ОСОБА_2 - 271,2 кв.м, водопровідну колонку залишено в спільному користуванні; зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні належних йому 63/100 частин спірного домоволодіння, зобов'язано ОСОБА_2 зробити за власний рахунок перебудову шляхом забезпечення відступу від частини житлового будинку, позначеного по плану під літ. "А", належної ОСОБА_1 до фундаменту цокольного поверху, що позначений під літ. "О", на відстань не менш ніж 8 метрів, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію - 19943,04 грн. та судовий збір - 107,30 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.с. 25-30, номер рішення в ЄДР 30967579).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову шляхом забезпечення відступу від частини житлового будинку, позначеного по плану під літ. "А", належної ОСОБА_1 до фундаменту цокольного поверху, що позначений під літ. "О", на відстань не менш ніж 8 метрів та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні комунікаціями, скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову самовільно збудованого фундаменту цокольного доверху літ "О" домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом проведення робіт, а саме закладення віконних пройомів, які виходять на частину житлового будинку літ. "А", яка належить ОСОБА_1, що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні комунікаціями (газ, вода, світло, каналізація) за адресою; АДРЕСА_1. У решті рішення залишено без змін (а.с. 31-35).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2014 року було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року в частині, яка не скасована, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013 року залишено без змін (а.с. 35-36).

На підставі вказаного рішення суду, 25.11.2015 року Позивач зареєстрував право власності на 63/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 37).

В 2015 році третя особа, ОСОБА_2, продовжила будівництво належної їй частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Так, відповідно до відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-13/447/0 від 17.11.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_1, виїздом за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради підтверджено факт проведення будівельних робіт. Крім того, повідомлено, що вихідні дані на проектування (реконструкцію) якого-небудь об'єкту за вказаною адресою управлінням отримано не було (а.с. 40).

Згідно відповіді Департаменту ДАБІ в Одеській області № 01/11-17770 від 25.12.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_1, було повідомлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що власником 37/100 домоволодіння за вказаною адресою є ОСОБА_2 Відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів відомості щодо будівництва відсутні. ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вчинене правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 42).

Крім того, листом Департаменту ДАБІ в Одеській області № 01/11-6580 від 22.04.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_1, було повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку за результатами якої забудовника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з терміном його виконання до 25.01.2016 року. Також Департаментом ДАБІ в Одеській області 09.02.2016 року проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2015 року. За результатами перевірки встановлено, що забудовником - ОСОБА_2, вимоги припису не виконані, чим порушено п.4 ч.З ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вчинене правопорушення забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 46).

Судом встановлено, що 25.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2 (а.с. 74-76,130-132).

01.03.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2 (а.с. 77-81, 133-137).

Судом встановлено, що в поданих деклараціях, ОСОБА_2 зазначено, що нею здійснюється реконструкція частини житлового будинку з виділом в самостійну одиницю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, в декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_2 зазначила, що ТОВ «Будівельна компанія СДС» було розроблено проектну документацію, яку було нею затверджено 03.04.2014 року.

Судом також встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 було подано та зареєстровано Департаментом ДАБІ в Одеській області 25.02.2016 року, а декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63 - 01.03.2016 року, тобто через 7 днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в межах Одеської області.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року в редакцій, чинній на момент здійснення реєстрації спірних декларацій (далі - Закон України № 3038-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ст. 36 Закону України № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Статтею 39 Закону України № 3038-VI встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

При цьому порядок виконання будівельних робіт, в тому числі і форма декларації про початок виконання будівельних робіт, визначені Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року. Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в тому числі і форму декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

З системного аналізу вищенаведених нормативно-правових актів вбачається, що Департамент ДАБІ в Одеській області немає права відмовляти у реєстрації декларації у зв'язку з недостовірністю даних зазначених в ній, оскільки відповідальність за достовірність заповнення даних у поданій декларації покладається саме на замовника будівництва.

Судом встановлено, що 25.02.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2 (а. с. 74-76,130-132).

01.03.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2 (а.с. 77-81, 133-137).

У зв'язку з тим, що подані третьою особою, ОСОБА_2, декларація про початок будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації були оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства, Відповідач, у відповідності до вимог ст. 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, здійснив реєстрацію вказаних декларацій.

При цьому, суд враховує, що під час реєстрації декларації орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє лише повноту даних у поданій декларації та не перевіряє достовірність цих даних, як і не передбачено подання замовником будь-яких документів, окрім двох примірників декларації. Проте, суд зазначає, що саме замовник, в даному випадку - ОСОБА_2, відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт або декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що встановлено приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» №5496-VI від 20.11.2012 року було доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» статтею 391, відповідно до якої, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №918 від 30.10.2013 року «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року та №466 від 13.04.2011 року» було внесено зміни до Порядку виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до п.14 Порядку виконання будівельних робіт, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що Третьою особою, будь-яких доказів на підтвердження того, що здійснення реконструкції у визначений нею спосіб не суперечить рішенням судів по справі №1527/4967/12 як за власною ініціативою, так і на вимогу суду надано не було. Між тим, факт вчинення будівельних робіт з порушеннями норм законодавства України під час здійснення реконструкції домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-13/447/0 від 17.11.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_1, виїздом за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради підтверджено факт проведення будівельних робіт. Крім того, повідомлено, що вихідні дані на проектування (реконструкцію) якого-небудь об'єкту за вказаною адресою управлінням отримано не було (а.с. 40).

Згідно відповіді Департаменту ДАБІ в Одеській області № 01/11-17770 від 25.12.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_1, було повідомлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області було проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що власником 37/100 домоволодіння за вказаною адресою є ОСОБА_2 Відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів відомості щодо будівництва відсутні. ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вчинене правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 42).

Крім того, листом Департаменту ДАБІ в Одеській області № 01/11-6580 від 22.04.2015 року, наданої за результатом розгляду звернення ОСОБА_1, було повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку за результатами якої забудовника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з терміном його виконання до 25.01.2016 року. Також Департаментом ДАБІ в Одеській області 09.02.2016 року проведено перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2015 року. За результатами перевірки встановлено, що забудовником - ОСОБА_2, вимоги припису не виконані, чим порушено п.4 ч.З ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вчинене правопорушення забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 46).

Суд вважає безпідставними твердження третьої особи щодо не зазначення Позивачем, які саме недостовірні дані, що зазначені третьою особою в поданих деклараціях, є недостовірними та такими, що даються підстави вважати об'єкт щодо якого ОСОБА_2 було здійснено реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки судом встановлено, що проектна документація, розроблена ТОВ «Будівельна компанія СДС», затверджена ОСОБА_2, у останньої відсутня.

Крім того, будь-які інші факти, викладені Позивачем в позовній заяві, щодо відображення третьою особою недостовірних даних в поданих деклараціях жодним чином не спростовані третьою особою. Суд зазначає, що на пропозицію суду надати оригінали чи копії, документів, відомості про які було внесено до спірних декларацій, в тому числі щодо наявності затвердженої проектної документації, надано не було.

Суд не бере до уваги посилання третьої особи на те, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є дискреційними повноваженнями Відповідача, оскільки рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (абз.2 п.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Аналогічні приписи містить закон й щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також суд не бере до уваги доводи третьої особи про відсутність порушення реєстрацією спірних декларацій прав та інтересів Позивача, оскільки Позивач разом із третьою особою є співвласниками домоволодіння, яке фактично розташовано на одній земельній ділянці, а деякі частини домоволодіння мають суміжні стіни. Крім того, суд враховує, Позивач та третя особа мали суперечності щодо порядку користування домоволодінням, у зв'язку з чим змушені були звернутись до суду для вирішення цього питання.

За таких обставин, оскільки замовником будівництва, ОСОБА_2, в спірних деклараціях наведено недостовірні дані, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, суд приходить до висновку, що реєстрація спірних декларацій у відповідності до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає скасуванню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 3 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.6 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації - задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 31 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області 25.02.2016 року.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 63 з реконструкції частини житлового будинку з виділом у самостійну одиницю, без змін геометричних розмірів фундаменту у плані, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної Інспекції в Одеській області 01.03.2016 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.