Справа № 823/1309/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2016 року справа № 823/1309/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача Головні С.Д. - за довіреністю, представника відповідача Костюк І.Я. - за довіреністю, представника третьої особи ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Красенівське» (далі-позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-відповідач), у якій з урахуванням збільшених позовних вимог просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2004 (зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 16.06.2004 за № 26) щодо поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 229,90 га, що знаходиться в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області за межами населеного пункту, на новий строк;

- визнати поновленим договір оренди землі від 16.06.2004, укладений між Чорнобаївською РДА в Черкаській області та СТОВ «Красенівське», зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 16.06.2004 за № 26 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 16.06.2004;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області без прийняття попереднього рішення про поновлення договору оренди землі, вчинити дії передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» направлені на укладення (підписання) з СТОВ «Красенівське» додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16.06.2004, зареєстрованого у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 16.06.2004 за № 26 на земельну ділянку загальною площею 229,9000 га, розташовану в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області за межами населеного пункту, шляхом підписання уповноваженим керівником додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 16.06.2004.

Ухвалою суду від 11.11.2016 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - ОСОБА_4.

До початку судового засідання через канцелярію суду 18.11.2016 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач 30.12.2015 направив до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди землі від 16.06.2004 відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідь на даний лист відповідно до вимог вказаного закону мала бути надана у місячний строк. Тобто позивач дізнався про порушення свого права 30.01.2016, проте з адміністративним позовом до суду звернувся лише 16.09.2016, з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви, мотивуючи це тим, що відповідь на лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди землі направлений на адресу відповідача 30.12.2015, відповіді на вказаний лист станом на час розгляду справи позивач не отримував, тому не пропустив строк звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила залишити без розгляду позовну заяву.

Представник третьої особи, також просив залишити позовну заяву без розгляду та зазначив, що представником позивача не обгрунтовано причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки мають важливе значення для захисту порушених прав та адміністративного судочинства. У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Основний акцент робиться на юридичному факті, тобто дії чи події, які набувають юридичного значення зі спливом строку.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Строк звернення до суду є матеріально-правовим, а не процесуальним. Правова природа цього строку є аналогічною до строку позовної давності у цивільних правовідносинах.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При з'ясуванні обставини поважності причин пропуску строку судом встановлено, наступне.

Між позивачем та Чорнобаївською районною державною адміністрацією Черкаської області 16.06.2004 було укладено договір оренди землі загальною площею 229,90 га в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.

Законом України від 6 вересня 2012 року № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» внесено зміни до ст. 122 Земельного кодексу України, відповідно до якої повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності перейшли до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо не укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 16.06.2004 загальною площею 229,90 га, що знаходиться в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та зобов'язати відповідача вчинити дії по укладенню додаткової угоди до вказаного договору оренди землі від 16.06.2004 відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

30.12.2015 позивач направив до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 16.06.2004, разом з тим відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідь на даний лист повинна бути надана відповідачем у місячний строк. Тобто про порушення свого права позивач мав дізнатися 30.01.2016 з спливом місячного строку на розгляд лист-повідомлення передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», проте з адміністративним позовом до суду звернувся лише 16.09.2016, поза межами шестимісячного строку на звернення до суду передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не надано доказів існування об'єктивних непереборних обставини, що пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами у реалізації права на звернення до суду з 30.01.2016. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом. Підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і у ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії належить залишити без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 23.11.2016.