Справа № 758/10880/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

На вказану постанову суду 21 листопада 2016 року Центральним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була прийнята у порядку скороченого провадження та отримана відповідачем 16 листопада 2016 року, суд дійшов висновку, що апелянтом дотримано вимоги ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання даного адміністративного позову становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 606 грн. 32 коп.

Проте, апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, а подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів призначених на цю метту.

Надаючи оцінку даному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10 - 5761/16 вбачається, що в бюджеті на 2016 рік передбачено грошові кошти для сплати судового збору державними органами, яких було позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Доказом цього є сплата судового збору управліннями Пенсійного фонду України за подання апеляційних скарг по справах № 708/837/16-а, № 708/865/16-а, № 708/880/16-а, №708/822/16-а, № 733/1297/16-а, № 712/13554/15-а.

Виходячи з вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна