Справа № 2а-11431/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. Справа №2а-11431/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Синельниківського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення по справі №2а-11431/10/0470 за адміністративним позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Синельниківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення по справі №2а-11431/10/0470 за адміністративним позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначено, що у звязку з втратою виконавчого листа по справі №2а-11431/10/0470 заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Так, судом встановлено, що листом Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №952 від 09.12.14р. повідомило Синельниківський міськрайонний центр зайнятості, що 13.05.2014р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4.ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно дислокації адреса, за якою працює боржник: вул..Набережна Перемоги, 10-д, відноситься до Жовтневого ВДВС ДМУЮ. Оригінал виконавчого документа разом з копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено на адресу стягувача за адресою: м.Синельникове, вул.Леніна, 76.

Станом на 12.12.2014р. постанова та виконавчий лист так і не надійшли до Синельниківського МРЦЗ, в той же день юристом Синельниківського МРЦЗ відправлено запит від 12.12.2014р №2766 до Бабушкінського ВДВС з проханням звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Відповіді на запит не отримано.

20.04.2015р. Синельниківським МРЦЗ направлено запит вих№486 з проханням надати інформацію щодо дій відповідальних осіб Бабушкінського ВДВС по отриманню дублікату втраченого виконавчого листа та відновленню строків предявлення його до виконання. Відповіді не отримано.

06.06.2016р. Синельниківський МРЦЗ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-11431/10/0470 та поновити терміни предявлення виконавчого листа до виконання.

01.07.2016р. Синельниківським центром зайнятості знову був направлений запит вих№483 до Бабушкінського ВДВС про надання інформації щодо дій, які були проведені для отримання дублікату виконавчого листа. Відповідь не надійшла.

Згідно ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, враховуючи повторність звернення для видачі дублікату виконавчого листа, доходить висновку, що заява Синельниківського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа у справі №2а-11431/10/0470 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 260, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення по справі №2а-11431/10/0470 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-11431/10/0470 за адміністративним позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Поновити Синельниківському міськрайонному центру зайнятості строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-11431/10/0470 за адміністративним позовом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів до 31.12.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова