Справа № 161/11543/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/628/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Івасюти Л.В.

при секретарі- Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Сеник Іванни Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свій позов мотивує тим, що 26 серпня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку лейтенантом поліції Сеник Іванною Петрівною було винесено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Його притягнуто до адмінвідповідальності за те, що 25 серпня 2016 року о 23 год. 05 хв., при керуванні автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стрілецька, 4 у м. Луцьку, у нього не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, та не мав при собі (не пред'явив) полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . чим порушив пп. 2.1. Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №802419, винесену 26.08.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції Сеник Іванною Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а тому обгрунтовано був притягнутий до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові та інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку лейтенантом поліції Сеник Іванною Петрівною було винесено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вказаної постанови слідує, що 25 серпня 2016 року о 23 год. 05 хв., при керуванні автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стрілецька, 4 у м. Луцьку, у ОСОБА_1 не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив 31.4.3.в, та не мав при собі (не пред'явив) полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . чим порушив пп. 2.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року, яка станом на день розгляду цієї справи набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закритона підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення. Зазначеною постановою доведено, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21053», д.н.з НОМЕР_1 та не керував ним за період , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 72, 159-163 КАС України, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №802419, винесену 26.08.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції Сеник Іванною Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні в судовому засіданні, з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта