Справа № 1416/7757/12
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/811/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 № 075343 від 19.09.2012 р.

З адміністративного позову вбачається, що 19.09.2012 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він перевищив дозволену швидкість руху. 19.09.2012 р. також було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.09.2012 р. ОСОБА_1. рухався на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Миколаєві. Його було зупинено інспектором ДАІ та складено Протокол про адміністративне правопорушення, згодом винесено щодо нього Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості на 24 км./год.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину ….».

Проте, як зазначив позивач у протоколі, він рухався зі швидкістю 80 км/год., тобто було перевищення швидкості на межі, але не більш як на двадцять км/год. Фото, яке зафіксувало порушення, позивачу для огляду на місці події надано не було. Свідки не залучались.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача у судовому засіданні надано фотографії, проте відсутні підстави вважати, що надані фотографії свідчать про перевищення швидкості руху саме автомобілем позивача, оскільки на них зафіксовано ще декілька транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АО1 № 075343 від 19.09.2012 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :