Справа № 805/4344/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа №805/4344/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року в справі № 805/4344/15-а за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2015 року № /553/10/28-03-47,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Артемсіль» звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби № /553/10/28-03-47 від 25.02.2015.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено, скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до статті 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, визначеними як первинні. Також апелянт наголошує, що у разі невідображення даних податкової накладної в податкових зобовязаннях продавця, така накладна не є податковим документом. Тобто в спірних правовідносинах має місце юридична дефектність відповідних первинних документів.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство «Артемсіль» (далі ДП «Артемсіль», підприємство, позивач) перебуває на обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі відповідач, СДПІ), є платником податку на додану вартість.

Між ДП «Артемсіль» (замовник) та ДП «Донецька залізниця» (виконавець) було укладено договір від 23 квітня 2008 року № 28244/31-04-08 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення, на виконання умов якого постачальником були виписані наступні податкові накладні:

- від 02.10.2014 № 96/011, ПДВ 90000,00 грн;

- від 03.10.2014 № 141/011, ПДВ 145000,00 грн;

- від 07.10.2014 № 295/011, ПДВ 95333,33 грн;

- від 09.10.2014 № 419/011, ПДВ 95333,33 грн;

- від 10.10.2014 № 498/011, ПДВ 150500,00 грн, в подальшому коригуванням до податкової накладної зменшено на 37700,25 грн;

- від 13.10.2014 № 528/011, ПДВ 103333,33 грн, в подальшому коригуванням до податкової накладної зменшено на 103333,33 грн;

- від 21.10.2014 № 958/011, ПДВ 80000,00 грн, в подальшому коригуванням до податкової накладної зменшено на 80000,00 грн;

- від 22.10.2014 № 1007/011, ПДВ 83666,67 грн, в подальшому коригуванням до податкової накладної зменшено на 83666,67 грн;

- від 24.10.2014 № 1191/011, ПДВ 82666,67 грн, в подальшому коригуванням до податкової накладної зменшено на 82666,67 грн;

- від 28.10.2014 № 1332/011, ПДВ 128000,00 грн, в подальшому коригуванням до податкової накладної зменшено на 128000,00 грн;

- від 31.10.2014 № 1516/011, ПДВ 120500,00 грн, в подальшому коригуванням до податкової накладної зменшено на 441,4 грн та 120058,6 грн.

Окрім цього вказаними особами було укладено 07 грудня 2009 року договір № 1, предметом якого є надання послуг з користування місцевим телефонними звязком, на його виконання ДП «Донецька залізниця» Артемівська дистанція сигналізації та звязку надано акт приймання-передачі наданих послуг від 31 жовтня 2014 року на суму 190, 45 грн, податкову накладну від 20.10.2014 № 5/223, сума ПДВ 31,74 грн.

Також, між позивачем (покупець) та ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (продавець) 29 січня 2014 року було укладено договір № 12/01-07-8, предметом якого є поставка зрідженого газу та договір № 08-004/2012-2013/175-19 від 01 грудня 2012 року на розподіл природного газу.

У межах виконання умов цих договорів продавцем виписано податкові накладні від 22.10.2014 № 157/01, ПДВ 224,25 грн, від 22.10.2014 №158/01, ПДВ 336,38 грн та від 31.10.2014 № 218/01, ПДВ 6239,54 грн.

25 грудня 2013 року між ДП «Артемсіль» та КП Компанія «Вода Донбасу» було укладено договір № 819-Ч/152-19 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснення господарських операцій за яким було оформлено податковими накладними від 07.10.2014 № 21/04, ПДВ 2380,8 грн, від 14.10.2014 № 72/04, ПДВ 2380,8 грн, від 15.10.2014 № 85/04, ПДВ 3,56 грн, від 16.10.2014 № 105/04, ПДВ 5,24 грн, від 17.10.2014 № 140/04, ПДВ 5,24 грн, від 23.10.2014 № 206/04, ПДВ 2380,8 грн.

За договором поставки № 47, укладеним між позивачем та ТОВ «Донбаська продуктова компанія» 03 вересня 2014 року, були надані податкові накладні від 01.10.2014 № 2044, ПДВ 500,00 грн, від 08.10.2014 № 2054, ПДВ 814,66 грн, від 13.10.2014 № 2079, ПДВ 723,33 грн, від 20.10.2014 № 2121, ПДВ 416,00 грн.

Загальна сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню за переліченими податковими накладними складає 554908,75 грн. Накладні були відображені ДП «Артемсіль» в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягом № 10, наданим на запит від 18 листопада 2014 року.

21 січня 2015 року СДПІ було проведено камеральну перевірку правомірності нарахування позивачем відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 6/28-03-47/00379790 від 21.01.2015, яким встановлені порушення ДП «Артемсіль» п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит та відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в розмірі ПДВ за жовтень 2014 року 554908,75 грн, а також завищено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2014 року на ту саму суму.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки позивач подав до СДПІ заперечення від 06.02.2015 № 22/133, у відповідь на які податковий орган листом від 19.02.2015 № 455/10/28-03-47 визнав висновки акту перевірки такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На підставі акту № 6/28-03-47/00379790 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /553/10/28-03-47 від 25.02.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 555734 грн та нараховано 138934 грн штрафних санкцій.

Після отримання вказаного рішення ДП «Артемсіль» подало до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу від 18.03.2015 № 27/11-01-21, яку рішенням від 26.05.2015 № 12977/10/28-10-10-4-33 було залишено без задоволення.

11 червня 2015 року підприємство направило до Державної фіскальної служби України скаргу № 27/11-01-43 на податкове повідомлення-рішення від 25.02.2015, яку рішенням від 11.08.2015 було залишено без задоволення.

Вважаючи, що перелічені рішення прийняті всупереч нормам чинного податкового законодавства, ДП «Артемсіль» звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України), під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, пп. 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, п. 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України закріплено, що не включаються до складу витрат такі, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Апелянт наголошує на юридичній дефектності первинних документів, оформлених за результатами господарських операцій між позивачем та контрагентами, проте не надає суду доказів щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», ДП «Донецька залізниця», КП «Компанія «Вода Донбасу» та ТОВ «Донбаська продовольча компанія».

Згідно з Наказом Міністерства Фінансів України № 957 від 22.09.2014 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», податкова накладна є підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту отримувача (покупця), зареєстрованого як платник податку, за умови дотримання вимог щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та інших вимог, передбачених законодавством чітко зазначені випадки, коли отримувач (покупець) не має право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а саме: не дає права отримувачу (покупцю) на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту:відсутність факту реєстрації платником податку - постачальником (продавцем) товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (для податкових накладних, складених до 01 січня 2015 року: відсутність факту такої реєстрації у разі, якщо такі накладні складені в електронній формі або якщо такі накладні відповідають вимогам пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України у разі складання податкової накладної у паперовому вигляді); порушення порядку заповнення податкової накладної; складення податкової накладної платником податку, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Таким чином спростовується довід апелянта, щодо існування прямого взаємозвязку між податковим кредитом з ПДВ платника податку та податковими зобовязання його контрагента.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни може призводити до правових наслідків саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Вказана правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта, що фінансово-господарські операції між позивачем та вищевказаними контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок, викладений в оскаржуваній постанові щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № /553/10/28-03-47 від 25.02.2015, оскільки позиція податкового органу, що субєкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його надходження до державного бюджету не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року в справі № 805/4344/15-а за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2015 року № /553/10/28-03-47 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року в справі № 805/4344/15-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3