Справа № 336/3426/16-а
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/2734/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вважає дії відповідача з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 035234 від 02.06.2016 р. неправомірними та просить суд скасувати постанову.

02.06.2016 р. інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП м. Запоріжжя рядовий поліції Бєднов Є.О. виніс постанову про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1близько 15.20 год. 02.06.2016 року здійснив стоянку-зупинку транспортного засобу автомобільного причепу ПГ 02Б державний номер НОМЕР_2 на пішохідному тротуарі, чим порушив п. 15.10.«Б» та не мав при собі полісу обов»язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 035234 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Складена інспектором за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив що 02.06.2016 року співробітником поліції було складено постанову про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується оскільки причеп ПГ 02Б державний номер НОМЕР_2 на пішохідному тротуарі ні в день складання протоколу, ні в попередні особисто не привозив, на стоянку не залишав, зазначений причеп було встановлено на його місце знаходження близько року тому - евакуатором. Правопорушення в автоматичному режимі не зафіксовано, оспорювалось позивачем, але протокол про скоєння адміністративного правопорушення співробітником поліції складений не був . Також позивач посилався на те що, причеп ПГ 02Б з іншим транспортним засобом в русі не експлуатувався, а відсутність поліса страхування для причепу посилаючись на п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає законним.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що посадова особа винесла постанову в якій зазначено що ОСОБА_1близько 15.20 год. 02.06.2016 року здійснив стоянку-зупинку транспортного засобу автомобільного причепу державний номер НОМЕР_2 на пішохідному тротуарі, що вважає порушенням п. 15.10.«Б» та не мав при собі полісу цивільного страхування власників наземних транспортних засобів для причепу ПГ 02Б, чим на думку співробітника поліції скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушень норм КУпАП, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в п. 21.1. ст. 21. З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСЗ № 035234 від 02.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпровської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.