Справа № 813/2815/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/2815/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року

№813/2815/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-полімер» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-7816-23 від 10.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-полімер» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-7816-23 від 10.05.2016 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Позивач, не погодившись із даною ухвалою, оскаржив таку в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі №813/2815/16 було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Енергоресурс-полімер», ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року скасовано саме в частині зобов’язання позивача надати усі належні докази на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві та в частині встановлення строку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 жовтня 2016 року матеріали адміністративної справи №813/2815/16 були надіслані Львівським апеляційним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та надійшли до суду 19 жовтня 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк включно до 02 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року позивачу було продовжено процесуальний строк до 22 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви й наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копії ухвал судді від 20.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху та від 10.11.2016 року про продовження строку залишення позовної заяви без руху отримані уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-полімер» відповідно - 28 жовтня 2016 року і 16.11.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.10.2016 року і від 10.11.2016 року не виконано. У даному випадку, доцільним є зауважити, що ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2016 року та про продовження строку залишення позовної заяви без руху від 10.11.2016 року не оскаржувались позивачем та набрали законної сили.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку самим позивачем до суду також подано не було.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому судовий збір в сумі 1 378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №38 від 10.08.2016 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-полімер» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-7816-23 від 10.05.2016 року повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс-полімер» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №38 від 10.08.2016 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.