Справа № 204/3624/16-а (2-а/204/105/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 204/3624/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі № 204/3624/16-а за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязати його здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, що зазначена у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18-23 від 09.02.2016 та № 18-175 від 13.05.2016 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії).

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 з 09 лютого 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області № 18-175 вих16 від 13.05.2016 без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування скарги апелянт вказав, що оскільки на час виникнення спірних правовідносин пункт 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», який регламентував можливість перерахунку пенсій працівникам прокуратури у звязку з підвищенням заробітної плати та перерахунку пенсії на день звільнення з роботи викладено у новій редакції, якою визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом міністрів України, яким умови та порядок не визначався, то відсутні підстави для перерахунку пенсії. Отже, УПФУ не допустило порушень чинного пенсійного законодавства при прийнятті рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову скасувати з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 22.06.2009 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50 - 1 Закону України «Про прокуратуру». З 31.03.2014 пенсія перерахована у зв'язку зі звільненням на підставі довідки від 31.03.2014 № 18-12 прокуратури Дніпропетровської області. На виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 у справі № 204/2886/15-а, Відповідачем проведено Позивачу перерахунок пенсії у розмірі 90 % від місячного заробітку з 01.12.2014.

Прокуратурою Дніпропетровської області позивачу видано довідку № 18-175 вих.-16 від 13.05.2016, відповідно до якої з 01.12.2015 р. згідно постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 р. за посадою, яку позивач займав при звільненні, сума заробітної плати для нарахування пенсії становить 15582,42 грн.

На звернення позивача до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про перерахунок призначеної пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 09.02.2016 № 18-23, відповідач листом від 26.04.2016 № т-09/01/09 та листом 19.05.2016 № т-26/01/09 надав відповідь та направив витяги з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, які містять відмову позивачу у проведенні перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з вимогою визнати такі дії протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку що перерахунок позивачу має бути проведений виходячи з розміру раніш призначеної пенсії, оскільки звуження досягнутого особою права не допускається. При цьому перерахунок слід провести виходячи із заробітної плати, вказаної у довідці № 18-175 вих.-16 від 13.05.2016, оскільки слід застосовувати норму Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав та порядку перерахунку пенсії, яка діяла на час її призначення позивачу.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015, до частини 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Після внесення змін, ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України», яка діє з 01.01.2015.

Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (набрав чинності 15.07.2015), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не приймався.

Спірні правовідносини виникли з приводу наявності у позивача права на перерахунок пенсії у звязку із набранням чинності Постановою КМУ № 1013 від 09.12.2015 р.. якою змінено структуру зарплатні та розмір окладів працюючих працівників прокуратури. За загальним правилом, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права, які діють на момент їх виникнення.

З огляду на те, що позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії 14.04.2016 з посиланням на обставини, які виникли з прийняттям постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 р., але редакція Закону України «Про прокуратуру» на цей час не містила норми, яка б передбачала такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, тому позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури не визначено Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру» в редакції, яка втратила чинність з 01.01.2015 р. Отже, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії на час виникнення спірних правовідносин.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 до ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789 та до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

Крім іншого, право на пенсію позивач реалізував у 2009 році та нарахування і виплата його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у зв'язку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин), але може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу у звязку із зміною місячного заробітку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки при зверненні до суду із апеляційною скаргою відповідачу сплата судового збору була відстрочена до ухвалення рішення, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі № 204/3624/16-а скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до спеціального фонду Державного Бюджету України судовий збір в сумі 606,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко