Справа № 813/2079/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2016 року № 813/2079/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Загарії Вікторії Олегівни, державного реєстратора Філюка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідподача Публічне акціонерне товариство Акціонерний -комерційний банк "Львів" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до державного реєстратора Загарії Вікторії Олегівни, державного реєстратора Філюка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідподача Публічне акціонерне товариство Акціонерний -комерційний банк "Львів" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 28.11.2016 р. суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача, третьої особи залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 25083766 від 06.10.2015 року 17:27:21 державного реєстратора Філюка Сергія Петровича Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, якими проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 468 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3 за ПАТ АКБ "Львів";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 250837766 від 06.10.2015 17:27:21 державного реєстратора Філюка Сергія Петровича департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,093 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4 за ПАТ АКБ "Львів";

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Загарії Вікторії Олегівни від 05.09.2015 11:46:28 стосовно реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 468 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Загарії Вікторії Олегівни від 05.09.2015 року 11:46:28 стосовно реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,093 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4;

- зобов'язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції скасувати запис про право власності № НОМЕР_5 про реєстрацію права власності за ПАТ АКБ "Львів" на житловий будинок загальною площею 468 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції скасувати запис про право власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" на земельну ділянку площею 0,093 га, що розташований за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2;

- поновити відомості в державному реєстрі про об'єкт нерухомого майна, житловий будинок загальною площею 468 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, що передували скасованому запису;

- поновити відомості в державному реєстрі про об'єкт нерухомого майна, земельна ділянка площею 0,093 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, що передували скасованому запису.

З огляду на наведене, даний спір носить приватно-правовий характер, оскільки позивачем фактично ставиться питання про визнання за нею права власності на ? частки житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , заг.площею 468 кв . м.,а також ? частки земельної ділянки площею 0,00930 га, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Таким чином, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими та втрачають ознаки публічно-правового спору, оскільки по суті позивач доводить своє право на нерухоме майно та вимагає усунути обставини, що перешкоджають реалізації права власності на спірне майно.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "ОСОБА_7 v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин, провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 14.06.2016р. у справі №21-41а16.

З приписів ч.2 ст.161 КАС України вбачається, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, керуючись приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 4409,60 грн.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Загарії Вікторії Олегівни, державного реєстратора Філюка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідподача Публічне акціонерне товариство Акціонерний -комерційний банк "Львів" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Повернути ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у сумі 4409,00 (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 00 коп) згідно з квитанцією від 12 липня 2016 р. № 69.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.