Справа № 642/330/16-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№642/330/16-а
№6-а/642/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Ленінський районний суд м.Харкова у складі

Головуючого судді: Гримайло А.М.

за участю секретаря судового засідання Левченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за заявою представника позивача ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 267 КАС України про розгляд звіту про виконання постанови суду від 22.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату, третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 в порядку 267 ч.9 КАСУ, в порядку виконання постанови за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату, третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов'язання вчинити певні дії:

Визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2016р. по справі № 642/330/16-а яка полягає у не здійсненні перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_2 пенсії обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 року протиправними.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення відповідно довідці Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії яка надійшла до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з супровідним

листом від 08.06.2016 року вих. № ФХ- 114143/1212/ВСЗ.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто апелянту.

Таким чином постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 р. по справі № 642/330/16-а набула законної сили.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про розгляд звіту Головного Управління пенсійного фонду України в Харківські області про виконання постанови суду від 22.08.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився та заявив клопотання про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року, у звязку з тим, що відповідно до перерахунку пенсії від 26.03.2008 р. ОСОБА_2 перерахована пенсія на підставі постанови КМУ від 07.11.2007 р. № 1294 з 01.01.2008 р. в розмірі 90% грошового забезпечення, а також на підставі постанови КМУ від 24.12.2012 р. № 355 з 01.06.2012 р. в розмірі 90% грошового забезпечення. Відповідачем по справі УПФУ на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 р. по справі № 642/330/16-а ОСОБА_2 перерахована пенсія у розмірі 90%, а з липня 2015 р. в розмірі 70% грошового забезпечення (перерахунок від 06.10.2016 р.). Таким чином ГУПФУ зменшило розмір пенсії ОСОБА_2 з 90% до 70 % грошового забезпечення.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання зявилася, та пояснила суду, що постанова від 22.08.2016 року виконана, здійснені перерахунки на підставі довідки від 08.06.2016 року у розмірі 90%, та нарахована сума виплачена. Та крім того підстав для розгляду зменшення з 90% на 70% немає, бо це не було предметом розгляду справи по суті постановою від 24.05.2016 року, а тим більше на її виконання постанови від 22.08.2016 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 як керівників суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року по справі № 642/330/16-а не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Із змісту даної норми вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України. Спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є: - зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; - штраф за невиконання судового рішення; - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У зв'язку із значною кількістю невиконаних судових рішень, численними скаргами громадян України до Європейського суду з прав людини щодо цього, спостерігається тенденція до посилення відповідальності в цій сфері.

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п/п 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини) . Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду" . З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Так, судом встановлено, що Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату, третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково:

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

Визнано протиправною бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає в не перерахунку пенсії ОСОБА_2 у звязку із збільшенням посадового окладу відповідній категорії осіб на підставі наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 та обчисленні та виплаті ОСОБА_2 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

Зобовязано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області надати список до Харківського обласного військового комісаріату якій містить ім'я ОСОБА_2 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 р. № 377;

Зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 та подати зазначені довідки до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсій та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 року та призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію в розмірі якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з 26.07.2015;

Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_2 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 року та з 26.07.2016 з нарахуванням компенсації втрати частини доходу;

Зобовязано Харківській обласний військовий комісаріат та подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України;

Зобовязано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 22.08.2016 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 в порядку 267 ч.9 КАСУ, в порядку виконання постанови від 25.04.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату, третя особа Харківській університет Повітряних Сил про визнання протиправними дій (бездіяльності) та такими що порушують права позивача як людини, та зобов'язання вчинити певні дії:

Визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2016р. по справі № 642/330/16-а яка полягає у не здійсненні перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_2 пенсії обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 року протиправними.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_2 пенсію обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення відповідно довідці Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії яка надійшла до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з супровідним

листом від 08.06.2016 року вих. № ФХ- 114143/1212/ВСЗ.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто апелянту.

Таким чином постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 р. по справі № 642/330/16-а набула законної сили.

13.09.2016 року до суд надійшов звіт ГУПФУ в Х/о про виконання постанови суду від 22.08.2106 року, згідно якого, ОСОБА_2 проведено перерахунок розміру пенсії з грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення, яка надійшла до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з супровідним листом від 08.06.2016 року № ФХ-114143/1212/ВСЗ. Доплата за рішенням суду в розмірі 32423,78 грн. буде проведена в жовтні поточного року.

31.10.2016 року до суд надійшов вже останній звіт ГУПФУ в Х/о про виконання постанови суду від 22.08.2106 року, згідно якого, Управлінням 31.05.2016 року №8665-14/20 надано список до Харківського обласного військового комісаріату який містить ім'я ОСОБА_2 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377. 17.06.2016 року з Харківського обласного військового комісаріату отримана довідка про розмір грошового забезпечення від 08.06.2016 року № ФХ-114143/1212/ВСЗ на ОСОБА_2 З 01.09.2008 року ОСОБА_2 проведено перерахунок розміру пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377. Доплата за рішенням суду в розмірі 32423,78 грн. проведена в жовтні поточного року. Довідка про додаткові види грошового забезпечення від 30.09.2016 року № 2242/ ВСЗ, які ОСОБА_2 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби від Харківського обласного військового комісаріату надійшла 05.10.2016 року. Розмір пенсії після перерахунку не змінився і на теперішній час становить 5111,60 грн. Виплата компенсації втрати частини доходу в розмірі 52202,29 грн. проведена в листопаді поточного року.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду (постанови, а не судового рішення) або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Штраф накладається на керівника, а не на орган, який він очолює. При цьому не має значення, що ця посадова особа не є стороною в процесі. Відповідальним за виконання постанови може бути не лише керівник відповідача, але й начальник відділу державної виконавчої служби. Для того, що б накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови. Розмір штрафу є досить відчутний: від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Це перевищує середньомісячну заробітну плату державного службовця. Конкретний розмір штрафу у визначених законом межах визначає суд з урахуванням ступеня вини правопорушника. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, на підставі наданих доказів встановлено, що відповідачем ГУ ПФУ в Х/о подано звіт про виконання рішення суду від 22.08.2016 року, за результатами поданого звіту судом встановлено, що постанова суду виконана, відтак в вимоги представника позивача про накладення штрафу не підлягають задоволенню.

З аналізу положень ст.267 КАСУ вбачається, що після подання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду та за результатами його розгляду, чинним процесуальним законодавством передбачено можливе вчинення суддею двох процесуальних дій, а саме: встановлення ухвалою нового строку подання субєктом владних повноважень звіту або прийняття ухвали про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, грошового штрафу. При цьому, зі змісту ч.5 вказаної статті вбачається, що за відсутності зазначених вище процесуальних дій позивач має право звернутися до суду з клопотанням про накладення штрафу, яке повинно бути розглянуто у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Жодних інших процесуальних засобів реагування судом на звіт про виконання постанови суду з прийняттям відповідних процесуальних ухвал чинним законодавством не передбачено.

Додатково суд зазначає, що зі змісту ч.9 та 10 ст.267 КАС України вбачається, що позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З наведеного можна діти висновку, що в разі наявності, на думку позивача, протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання відповідної постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених відповідною постановою суду, останньому надано право звернутися з вищезазначеною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем, що є способом захисту порушених прав позивача у випадку протиправного невиконання суб'єктом владних повноважень відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, керуючись положеннями ч.2 та 4 ст. 267 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача та вважає звіт про виконання судового рішення від 22.08.2016 року поданим, а постанову від 22.08.2016 року виконаною.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 70-71, 86, 122, 160, 165, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_3 відповідального за виконання постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М.Гримайло