Справа № 809/1116/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 809/1116/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мулі Х.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Крайник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови №016808 від 16.08.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області (далі-відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови №016808 від 16.08.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача інспектором управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанову, в порушення норм Закону України "Про автомобільний транспорт". Вказує, що 26.07.2016р. не здійснював пасажирських перевезень у м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, а перебував у власному траспортному засобі та здійснював поїздку в приатних інтересах, жодних послуг з перевезення пасажирів чи вантажів не здійснював.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача зазначив, що оскаржуваною постановою інспектор управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області №016808 від 16.08.2016 року до позивача був застосований адміністративно - господарський штраф в сумі 1700,00грн., проте позивачем не надавалися послуги з перевезення. На думку представника позивача, позивач не був перевізником в зазначений день, тобто не був суб'єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення пасажирів, а тому були відсутні підстави для винесення оскаржуваного рішення. Позивач стверджував, що відповідачем не доведено факт здійснення ним правопорушення. На підставі викладеного, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що уповноваженими особами управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області підчас проведення рейдової перевірки було встановлено, що з використанням транспортного засобу (автомобіль Mercedes НОМЕР_2), який належить позивачу, надавалися транспортні послуги з перевезення без схеми маршруту, розкладу руху, договору із замовником транспортних послуг. Автомобіль знаходився по вул. Княгині Ольги маршрут Надвірна-Лісна Тарновиця. На думку представника відповідача оскаржувана постанова прийнята в повній відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.11.1997 року Надвірнянською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, про що свідчить Свідоцтво серія НОМЕР_3 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.56, 57-62).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (надалі - Закон N 2344-III ).

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини 11 статті 6 Закону N 2344-III державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Так, процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

За приписами пунктів 3, 4 вказаного Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління. Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно пункту 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 456 від 22.07.2016 Державною службою України з безпеки на транспорті затверджено графік проведення рейдових перевірок територіальними органами Укртрансбезпеки. В графіку перевірок вказано, що Управління Укратрансбезпеки в Івано-Франківській області в період з 25.07.2016 по 31.07.2016 зобов'язане провести перевірки додержання вимог чинного законодавства, зокрема, у "м. Надвірна, вул. Грушевського 1-20, вул. Княгині Ольги 1-10" (а.с. 29).

Згідно плану графіку, право інспекторів щодо проведення перевірки в м. Надвірна обмежується конкретним адресом, а саме вул. Грушевського з 1 по 20 будинок та вул. Княгині Ольги з 1 по 10 будинок.

Відповідно до направлення на перевірку № 023441 від 26.07.2016 інспекторів Байцар А.І. та Петрунів Н.Р. направлено на перевірку в м. Снятии і м. Надвірна Івано-Франківської області (а.с. 27).

Інспектарами управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області при проведенні 26.07.2016 року рейдової перевірки за адресаю м. Надвірна вул. Княгині Ольги, було виявлено, що з використанням транспортного засобу (автомобіль Mercedes НОМЕР_2), який належить ОСОБА_1, надавалися транспортні послуги в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" без документів передбачених ст.. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: схеми маршруту, розкладу руху, договору з замовником, про що був складений відповідний акт №063953 (а.с. 28), від ознайомлення з вказаним актом перевірки та наданням пояснень водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується записом інспектора.

Пунктом 22 Порядку №1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Статтею 39 встановлені документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга).

За вказане порушення вимог, тобто за перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону N 2344-III оскаржуваною постановою №016808 від 16.08.2016 р. до позивача був застосований адміністративно - господарський штраф в сумі 1700,00 грн. (а.с. 8).

Однак акт проведення перевірки додержання вимог законодавстава про автомобільний транспорт під час виконання первезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №063953 від 26.07.2016 року суд оцінює критично виходячи з наступного.

З такого акту не вбачається підстав до висновку інспекторів про те, що позивач надавав послуги з перевезення пасажирів, оскільки факту перебування в автомобілі ОСОБА_1 пасажирів не зафіксовано. Також, в акті не вказано про наявість будь якого трафарету на транспортному засобі позивача, що міг би підтвердити здійснення останнім маршрутних перевезень. Зазначене в акті перевірки місце вчинення правопорушення - "м. Надвірна, вул. Княгині Ольги", не дає можливості встановити точного місця вчинення правопорушення. Таким чином, акт перевірки не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області не надало фотознімків чи відеофіксації того, що саме автомобіль Mercedes НОМЕР_2 з трафаретом м. Надвірна - с. Лісна Тарновиця перебував за адресою вул. Княгині Ольги, 2 в м. Надвірна Івано-Франківської області, а також будь-яких інших доказів, які підтверджують вчинення позивачем правопорушення за обставин, вказаних в акті перевірки чи постанові про застосування адміністративно - господарського штрафу та доводять його вину.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ФОП ОСОБА_1 26.07.2016 здійснював перевезення пасажирів чи вантажів в матеріалах справи немає та під час судового розгляду справи відповідачем не надано.

Виходячи з наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено підставність прийняття оскаржуваної постанови №016808 від 16.08.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у даній справі не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, та ним не було спростовано доводів позивача.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови відповідача, а тому вказана постанова т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області № 016808 від 16.08.2016 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Івано-Франківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області 551,20 грн. витрат позивача по сплаті судового збору.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області від 16.08.2016 № 016808 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області (вулиця Тополина, 3, село Угорники Івано-Франківської міської ради, ) судові витрати в розмірі 551,21( п'ятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 22.11.2016 року.