Справа № 819/790/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 876/8245/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності і припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатами проведення перевірки було складено припис про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34/40-1019-1.12/1194-16 від 30.06.2016 року, якою накладено штраф в розмірі 14500,00 гривень. Однак позивач вважає, оскільки 16.02.2016 року головними інспекторами будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже проводилась позапланова перевірка дотримання TOB «Сібекс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - «Капітальний ремонт дамби водяного млина в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області», за результатами якої складено відповідний акт перевірки, та беручи до уваги, що направлення на проведення 22.06.2016 року перевірки у представників ДАБІ було відсутнє, відповідно керівництво не допустило для проведення такої перевірки, вважаючи її повторною, та такою, що проводиться на підставі направлення для проведення перевірки від 10.02.2016 року № 55. Відтак, позивач вважає такі дії відповідача протиправними. Просив позов задоволити.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібекс". Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив виключно з того, що проведена 22.06.2016 позапланова перевірка здійснена відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства та з належним дотриманням прав позивача. Прийняті припис про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34/40-1019-1.12/1194-16 від 30.06.2016 року є законним та обґрунтованими.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, покликаючись на наступне.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, 22.06.2016 року головні інспектори будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі УДАБІ, відповідач) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прибули до обєкту, який експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю «Сібекс» (далі ТзОВ «Сібекс», позивач) для проведення позапланової перевірки правомірності проведення будівельних робіт «Капітальний ремонт дамби водяного млина в смт. Скала-Подільська Боршівського району Тернопільської області».

16.02.2016 року головними інспекторами будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже проводилась позапланова перевірка дотримання TOB «Сібекс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - «Капітальний ремонт дамби водяного млина в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області», за результатами якої складено відповідний акт перевірки, та беручи до уваги, що направлення на проведення 22.06.2016 року перевірки у представників ДАБІ було відсутнє, відповідно керівництво не допустило для проведення такої перевірки, вважаючи її повторною, та такою, що проводиться на підставі направлення для проведення перевірки від 10.02.2016 року № 55.

У зв'язку з недопущенням позивача на об'єкт перевірки, 22.06.2016 року УДАБІ складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а. с. 11).

22.06.2016 року відповідачем в присутності представника ТзОВ «Сібекс» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 9).

За результатами проведення перевірки було складено припис про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року (а. с. 8).

30.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сібекс» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34/40-1019-1.12/1194-16 від 30.06.2016 року, якою накладено штраф в розмірі 14500,00 (Чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень за порушення п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Правовідносини, які виникли внаслідок застосування до ТОЗ «Сібекс» штрафних санкцій, врегульовані Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі - Порядок № 553).

Представником ДАБІ в якості обґрунтування правомірності підстав для проведення перевірки надано наступні документи, а саме: направлення на проведення позапланової перевірки від 21.06.2016 р. № 123, в якому зазначено підстави для проведення перевірки: «Наказ ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976» та «доручення Борщівського відділення поліції від 12.04.2016 р.», лист Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільський області від 07.04.2016 р. за вих. № 3544/102/03-2016, за підписом старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5, в якому зазначено, що в звязку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №00000516 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України, слідчий на підставі ст. КПК України просить ДАБІ у Тернопільській області провести повторно позапланову перевірку щодо законності виконання будівельних робіт з капітального ремонту водяної дамби в смт. Скалз- Подільська Борщівського району, вул. Котляревського, 102, наказ ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976.

Із наданих відповідачем по справі документів вбачається, що підстави, які зазначені направленні на проведення позапланової перевірки від 21.06.2016 р. № 123 та документи, які надані в якості обґрунтування підстав для видачі направлення, не є ідентичними.

Зокрема, в направленні № 123 від 21.06.2016 р. вказано підставу для проведення перевірки - «доручення Борщівського відділення поліції від 12.04.2016 р.», при цьому номер такого доручення не зазначено.

Разом з тим, лист Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, підписаний старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП майором поліції ОСОБА_5, датовано 07.04.2016 р. за вихідним номером 3544/102/03-2016, а не 12.06.2016 р.

Крім того, із зазначеного листа не вбачається, що слідчим доручається провести перевірку працівникам ДАБІ, а лише міститься прохання (клопотання) про проведення такої перевірки. Таке прохання слідчого про проведення перевірки оформлено не у відповідності до вимог КПК України шляхом видання постанови слідчого або ухвали слідчого судді про доручення на проведення позапланової перевірки.

Законом України «Про Національну поліцію» не надано органам поліції повноважень щодо надання вимог про проведення перевірок субєктів господарювання. Крім того, від імені правоохоронного органу має право підписувати офіційні документи лише керівник такого органу або його заступник, а не працівник правоохоронного органу.

На відміну від Закону України «Про Національну поліцію», КПК України передбачено право слідчого направляти офіційні документи, необхідні для повного і всебічного розслідування кримінальної справи.

Проте, ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371 - 374 цього Кодексу.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, рішення слідчого в процесі кримінального провадження про необхідність проведення перевірки та доручення про її проведення повинно прийматись у вигляді постанови слідчого, а не шляхом направлення клопотань до органів державної влади про проведення перевірок.

Разом з тим, згідно з вимогами п.п. 1, 5 та 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється, в тому числі і Держархбудінспекцією.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що форма актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджується Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, наказ ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, який вказаний у направленні на перевірку від 21.06.2.016 р. № 123, є наказом загальної дії, який лише регулює діяльність підпорядкованих управлінь ДАБІ України в областях, та визначає кого з працівників направляти на проведення планових або позапланових перевірок.

Індивідуальний наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ «Сібекс» на підставі отриманої вимоги правоохоронного органу відповідачем не приймався, що підтверджено поясненнями представника відповідача у письмових запереченнях та поясненнях.

Оскільки, відповідач зявився для проведення позапланової перевірки без належним чином оформленого направлення на перевірку, за відсутності індивідуального наказу керівника, в якому зазначено підстава та наказ на проведення перевірки та підстав, які передбачені

Не може вважатись законною підставою лист Борщівського відділення поліції від 07.04.2016 року за вихідним номером 3544/102/03-2016 року, оскільки по-перше у даному листі не міститься вимога правоохоронного органу про проведення позапланової перевірки, а є лише клопотання про її проведення із посиланням на приписи КПК України, а не Закону України «Про національну поліцію».

По-друге, відомості про підставу - вимога правоохоронного органу, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не вказані у направленні на перевірку, замість цього в направленні зазначено неіснуючий документ органу досудового слідства - доручення Борщівського відділення поліції від 12.06.2016 року.

Відтак, зявлення працівників Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Тернопільській області для проведення позапланової перевірки ТОВ «Сібекс» за відсутності належним чином оформлених документів, які дають право на її проведення, є неправомірним, а проведення перевірки - неможливою.

За таких обставин ТОВ «Сібекс» правомірно не допустило до проведення перевірки працівників Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області

Відповідно до вимог п. З Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71. у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявко суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогам і Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 р. на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм. законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доході фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 р. на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібнії торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодекс; України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджена Указом Президента України від 8 квітня 2011 р. №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністр регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить д системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державної архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

З аналізу наведених норм, відповідач є контролюючим органом у розумінні п. 1 Указу №817/9S а тому на його перевірки розповсюджуються обмеження, встановлені п. З Прикінцевих положен Закону №71-VIII.

У позивача відповідно до даних балансу за 2015 календарний рік обсяг чистого доходу станови 2515,9 тисяч гривень, тобто є меншим за 20 мільйонів гривень.

Наведене свідчить, що ТОВ «Сібекс» підпадав під дію п. З Прикінцевих положень Закону №71 VIII, а тому перевірку позивача відповідач мав право проводити лише з дозволу Кабінету Міністрі України.

Водночас, у відповідача на час проведення позапланової перевірки (22 червня 2016 року) дозві Кабінету Міністрів України на проведення позапланової перевірки відсутній.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 січня 2016 р. у справі К/800/54487/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" задоволити. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №819/790/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34/40-1019-1.12/1194-16 від 30.06.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сібекс» про накладення штрафу в розмірі 14500,00 грн.

Скасувати припис від 22.06.2016 року про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який адресований товариству з обмеженою відповідальністю «Сібекс».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" 5787,60 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.11.2016 року