Справа № 810/3131/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3131/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Бєлової Л.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до голови позаштатної військово-лікарської комісії Сквирського районного військового комісаріату Гоменюка Андрія Григоровича, секретаря позаштатної військово-лікарської комісії Сквирського районного військового комісаріату Савченко Катерини Леонідівни, військового комісара Сквирського району Волинця Юрія Петровича, третя особа: Сквирський районний військовий комісаріат про визнання протиправними дій, постанови та рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови позаштатної військово-лікарської комісії Сквирського районного військового комісаріату Гоменюка Андрія Григоровича, секретаря позаштатної військово-лікарської комісії Сквирського районного військового комісаріату Савченко Катерини Леонідівни, військового комісара Сквирського району Волинця Юрія Петровича, де третя особа: Сквирський районний військовий комісаріат, в якому просив визнати протиправними дії військового комісара Сквирського району ОСОБА_2 щодо його призову 18.08.2014, а також визнати нечинними постанову військово-лікарської комісії Сквирського районного військового комісаріату Київської області від 21.07.2014 та рішення комісії Сквирського районного військового комісаріату Київської області від 14.08.2014.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року даний позов було залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв`язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що ним не було пропущено строки звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише в вересні 2016 року з відповіді на адвокатський запит.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з позовної заяви вбачається, що позивачу про існування оскаржуваних рішень було відомо ще з 2014 року, однак з даним адміністративним позовом до суду від звернувся лише у 2016 році.
При цьому, позивачем до позовної заяви було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, вмотивоване тим, що про порушення його прав оскаржуваними рішеннями йому стало відомо тільки після аналізу адвокатом отриманих від Сквирського районного військового комісаріату Київської області та Сквирської РДА Київської області відповідей на інформаційні запити.
Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем єдиною підставою для поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався тільки з аналізу адвокатом відповідей державних органів. При цьому, ним не наведено обґрунтувань та не надано жодних доказів неможливості звернення за відповідною правовою допомогою протягом 2 попередніх років.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С