Справа № 825/1862/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1862/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

суддів - Бородавкіної С.В., Житняк Л.О.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - Курдюкової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» (далі - ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів») звернулось до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 №373 в частині, що стосується зупинення Спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів».

Своє клопотання позивач мотивує тим, що відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2016 ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» просить суд визнати протиправним і скасувати припис від 10.08.2016 та наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 №373, шо стосується зупинення Спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001.

Позивач зазначає, що 17.11.2016 він отримав лист Державної служби геології та надр України від 11.11.2016 вих. № 21229/13/14-16, яким його повідомлено, що за результатами перевірки наказом Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 №373 зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 та надано позивачу 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.

Оскільки, з урахуванням дати отримання листа, ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» фактично надано лише 8 календарних днів для надання відповідачу інформації щодо виконання актів, що є предметом оскарження по даній справі, існує очевидна та об'єктивна небезпека, що до вирішення справи по суті, позивачу буде анульовано (припинено) Спеціальний дозвіл на користування надрами №2410 від 26.03.2001 та для відновлення якого необхідно буте докласти значних зусиль, в тому числі фінансового характеру.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник Державної служби геології та надр України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частина 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд не знаходить поважними посилання позивача на те, що через 8 календарних днів фактично можливе анулювання (припинення дії) Спеціального дозволу на користування надрами №2410 від 26.03.2001 ПрАТ «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів», оскільки дані твердження гуртуються лише на припущеннях та станом на день подання клопотання про забезпечення адміністративного позову питання, щодо анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами відповідачем не піднімалось.

Жодних інших доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду не наведено.

Крім того, суд вважає, що в разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, в частині, що стосується оскарження позивачем наказу Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 №373, що суперечить інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову та про відмову у його задоволені.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Д'яков

Судді С.В. Бородавкіна

Л.О. Житняк