Справа № 654/3389/16-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3389/16-а
Провадження №2-а/654/35/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.11.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2016 року відносно нього інспектором патрульної поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Порушення полягало в тому, що 26.10.2016 року о 8.55 год. в м.Херсон по вул. Ушакова керував транспортним засобом «Хонда Цивік», здійснюючи поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, чим допустив порушення ПДР. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки до здійснення повороту ліворуч впевнився , що виконання маневру відповідатиме правилам дорожнього руху, на ділянці дороги відсутня горизонтальна розмітка, яка забороняла б виконати поворот, ввімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що жоден з учасників дорожнього руху не розпочав обгін, надав перевагу в русі транспортним засобам, які наближались в зустрічному напрямку, пішоходам, та здійснив поворот. Факт незгоди засвідчив в постанові. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки він діяв в межах закону та в межах вимог Правил дорожнього руху, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати постанову від 26.10.2016р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.

Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення, в яких зазначено, що інспектор Павлюк М.М. під час патрулювання виявив порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, копію якої надано позивачу. За результатами адміністративної справи до водія застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Павлюк М.М. діяв згідно Закону України «Про Національну поліцію», в межах КУпАП, та згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тобто дії інспектора є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови відсутні, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Павлюком М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №152251, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 26.10.2016 року о 08.55 год., керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1, в м.Херсон по вул. Ушакова, 12 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортний потік протилежних напрямів п.1.3 д.2 ПДР.

Заперечення відповідача на адміністративний позов не спростовують свідчень позивача, відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, інших доказів, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДР № 152251 від 26.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Павлюком М.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Сіянко