Справа № 807/1613/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1613/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, якою просить суд визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ № 136/6 від 04 жовтня 2016 року Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ?Про оголошення догани ОСОБА_1?.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 22 листопада 2016 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 551,20 грн..

12 листопада 2016 року та 15 листопада 2016 року представником позивача та позивачем відповідно було отримано ухвалу від 08 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить їх підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 08 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що позовну заяву слід провернути позивачеві як таку, недоліки якої не усунуті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108 частиною 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко