Справа № 161/13001/16-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/736/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чабан Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення за порушення правил благоустрою м. Луцька, а саме самовільне встановлення (без дозвільних документів) тимчасової споруди по АДРЕСА_1, що є порушення п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька».

Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Відповідачем не було з'ясовано дійсних обставин справи та не доведено її вину в адміністративному правопорушенні. Відповідач залишив поза увагою той факт, що товариством було отримано паспорт прив'язки тимчасової споруди в управлінні містобудування та архітектури Луцької міської ради строком на 2 роки до 18.06.2017 року, укладено відповідні договори на прибирання території та вивіз сміття, погоджено розміщення споруди з балансоутримувачами мереж та ДАІ, встановлено за власні кошти тимчасову споруду згідно паспорта прив'язки та робочого проекту 2014 року.

А тому, просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в адміністративному позові. Просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, заперечувала щодо його задоволення з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 551 від 31.08.2016, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, в тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 152 КУпАП передбачає умисну форму вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Як зазначив представник відповідача, порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька», полягає у самовільному встановленні тимчасової споруди по АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів.

Так, у 2014 році було винесено рішення від 18 червня 2014 року № 353-3, яким ТзОВ «Волинь-Друк-Преса» погоджено розміщення стаціонарної тимчасової споруди на АДРЕСА_1 - кіоску для реалізації квитків та преси.

В судовому засіданні позивач зазначила, що тимчасову споруду встановлено правомірно, про що видано паспорт прив'язки, самовільного встановлення нею не було проведено. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено на громадянку ОСОБА_1,яка самовільно встановила тимчасову споруду, а не посадову особу ОСОБА_1

Однак, доводи спростовуються дослідженими доказами по справі. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що постанова № 551 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесена відносно директора ТзОВ «Волиньпресадрук», а не фізичної особи ОСОБА_1, позивача було запрошено 09.08.2016 року на засідання комісії, про що свідчить розписка з її підписом, строк дії рішення на розміщення тимчасової споруди закінчився. Крім того, позивачу було надано дозвіл на встановлення тимчасової споруди «Волинь-преса друк» для продажу квитків та преси, а не на розміщення споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1» для продажу продовольчих товарів, звернень про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розроблення дозвільної документації Луцька міська рада не погоджувала.

В врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 23, 152, 251, 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська