Справа № 161/11454/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/625/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП лейтенанта поліції Коваля Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свій позов мотивує тим, що 26 серпня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції Ковальом Сергієм Леонідовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 150297, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою він на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4. ПДР України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, дії лейтенанта поліції Коваля Сергія Леонідовича при винесенні зазначеної постанови є протиправними, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 150297 від 26 серпня 2016 року підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Зазначає, що він 26 серпня 2016 року близько 10 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є «MERINACAA» s.r.o. - TOB, директором якого є він , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, яке видало MINISTERSTVО VNUTRA SLOVENSKEJ RE PUBLIKY, їхав по вул. Глушець (частина вулиці, де дорога з двостороннім рухом має дві смуги для руху в кожному напрямку), що у місті Луцьку Волинської області, у напрямку від села Рованці до вул.Карпенка-Карого.

Проїхавши міст через річку Стир, він , готуючись до повороту ліворуч (на продовження вулиці Глушець з двостороннім рухом та з однією смугою для руху в кожному напрямку), їдучи по крайній лівій смузі, увімкнув лівий показник повороту, та доїхавши до частини дороги, де дорожня горизонтальна розмітка має вигляд двох переривчастих ліній, дотримуючись ПДР здійснив маневр повороту ліворуч.

Закінчуючи маневр повороту ліворуч він помітив, що один з поліцейських, які стояли біля поліцейського автомобіля, припаркованого далі по вулиці Глушець (по тій частині, де дорога з двостороннім рухом має дві смуги для руху в кожному напрямку), швидко йдучи в його сторону, махав рукою, показуючи, щоб він зупинився негайно. Виконуючи таку вказівку поліцейського, він змушений був зупинитися на ділянці дороги, яка знаходиться на самому повороті, чим би міг створити перешкоди для руху інших автомобілів.

Поліцейський ОСОБА_4 виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 150297 від 26.08.2016р., допустивши при цьому грубі порушення норм чинного законодавства, зокрема, інспектором йому не було роз'яснено положення ч.І ст. 268 КУпАП, не було роз'яснено, яким чином зафіксовано факт вчинення правопорушення, не надано можливість надати обґрунтовані пояснення щодо інкримінованого правопорушення; останнім не було дотримано вимог п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 , згідно з якою розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу, та роз'яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов'язків (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Коваля Сергія Леонідовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 150297 від 26 серпня 2016 року інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Коваля Сергія Леонідовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок; а також просив провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності .

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП лейтенанта поліції Коваля Сергія Леонідовича відносно позивача 26 серпня 2016 року було винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 150297, з якої вбачається, що 26 серпня 2016 року, близько 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 Привал дорожнього руху України.

Як вбачається із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Посилання позивача на те, що він не порушував вищенаведених Правил дорожнього руху, спростовується наведеними в судовому засіданні доказами обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, Постановою про адміністративне правопорушення та допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.4. Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП лейтенанта поліції Коваля Сергія Леонідовича в судовому засіданні не здобуто.

Отже, судом встановлено, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, стягнення щодо ОСОБА_1 застосовано без порушень, в межах санкцій ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно з якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не здобуто, а тому, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП лейтенанта поліції Коваля Сергія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні в судовому засіданні, з моменту отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта