Справа № 806/943/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
"29" листопада 2016 р. Справа № 806/943/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Майора Г.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, 3-я особа - Державна судова адміністрація України про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р. апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
01 листопада 2016 р. від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області судового збору 606,32 грн.
Колегія суддів, дослідивши заяву, матеріали справи та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 р., прийшла до висновку, що заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Так, відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень.
Відтак, положення зазначеної статті не передбачає присудження на користь суб'єкта владних повноважень судових витрат у вигляді сплати судового збору. Присудженню підлягають лише витрати, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Доказів таких витрат відповідачем суду не надано, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області судового збору 606,32 грн. відсутні.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області судового збору 606,32 грн. відмовити. Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Г.І. Майор
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу: