Справа № 461/6888/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6888/16-а
Провадження №2-а/461/589/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Крилишина Р.М.,

представника третьої особи Лепехи М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови щодо стягнення виконавчого збору -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якому просить визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Крилишина Р.М. щодо винесення постанови від 04.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №47654845 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Крилишина Р.М. щодо винесення постанови від 04.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №47654845.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 21.01.2015 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі № 461/3689/14-ц, за яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 174899,11 грн. та судовий збір у розмірі 1748,99 грн. Даний виконавчий лист було звернуто стягувачем до виконання і 27.05.2015 року державним виконавцем Крилишиним Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка повинна була бути надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чого державним виконавцем зроблено не було. Стверджує, що така постанова боржнику не надходила, а 04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 15664,81 грн., після чого 08.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та 10.06.2015 року постановою державного виконавця за заявою ПАТ «ОщадБанк» виконавчий документ повернуто стягувачеві. Вважає дії державного виконавця щодо не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору незаконними, тому просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення до тих, які викладені у позові. Просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданніпроти задоволення позову заперечив. Зокрема зазначив, що ним надсилалися всі постанови, які стосуються виконавчого провадження №47654845 рекомендованим листом. Стверджує, що постанова від 04.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Відтак, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.05.2015 року постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Крилишина Р.М. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №461/3689/14-ц, виданого 21.01.2015 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 174899,11 грн. та судовий збір у сумі 1748,99 грн.

04.06.2015 року постановою державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Крилишиним Р.М. винесено постанову ВП №47654845 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ЗУ "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.5 Закону №606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадженнянадсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу таборжникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом зповідомленнямпро вручення. Боржник вважається повідомленим провідкриттявиконавчого провадження, якщо йому надіслано постановупро відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною увиконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47654845 від 27.05.2015 року, Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції не надано.

Суд не приймає до уваги надану в судовому засіданні державним виконавцем копію списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих, оскільки останній на виконання вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на травень-червень 2015 року, повинен був надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, відповідно до п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Згідно ст.18 цього Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 04.06.2015 року не відповідає вищевказаним вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у такій не вказано строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та не зазначено строк набрання її чинності.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму В АСУ від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно якої «... постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Таким чином, для визначення наявності підстав для стягнення виконавчого збору, необхідно встановити факт невиконання рішення суду боржником самостійно у строк, встановлений для його самостійного виконання. При цьому, суд звертає увагу, що позивач був позбавлений права на самостійне добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47654845 від 27.05.2015 року, оскільки відповідачем у справі не надано жодних доказів та підтверджуючих документів отримання даних постанов, а отже і доказів невиконання у добровільному порядку. Відтак, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог задоволити.

Щодо позовної вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо винесення оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Оскільки оскаржувана постанова державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Крилишина Р.М. винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору необхідно також задоволити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім цього, суд вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із позовною заявою з поважних причин, і клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню, оскільки даних про вручення скаржнику оскаржуваної постанови у суду немає, державний виконавець таких не представив, а як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дізнався про існування оскаржуваної постанови від Залізничного ВДВС лише 04.07.2016 року при отриманні ним відповіді, що підтверджується відповіддю виконавчої служби від 21.06.2016 року. Окрім того, такий строк переривався у зв'язку зі зверненням ОСОБА_2 зі скаргою до Галицького районного суду м.Львова.

Окрім того, відповідно до ст.94 КАС України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 14, 17, 71, 86, 94, 98, 158-163, 167, 181, 186, 254, 267 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Крилишина Р.М. щодо винесення постанови від 04.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №47654845 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Крилишина Р.М. від 04.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №47654845.

Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львована користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.