overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1704/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.2.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2016 року Справа № 803/1704/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 22 048,25 грн..

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати відповідача до 09 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 805/4296/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2016 року Справа № 805/4296/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального головного управління ДФС до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості у розмірі 45345456,57 грн.

11 листопада 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року через службу документообігу суду позивач надав документи, щодо усунення недоліків позовної заяви.

В іншому позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

У відповідності до ст. 23 КАС України, справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального головного управління ДФС до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви; інтегрована картка платника податків на стан розгляду справи.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); установчі документи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 808/2839/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2839/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2016 року

Справа № 808/2839/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор» (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський елеватор», а саме: заборонити роботи із зберігання зерна; експлуатацію електричного устаткування напругою понад 1000В до усунення порушень.

Ухвалою суду від 03.11.2016 за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до 23.11.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/2839/16.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о/об 11:00 год. у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, к.247, зала судових засідань №20.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 805/4074/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2016 року Справа № 805/4074/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту, -

встановив:

01 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі - відповідач), в якому позивач просила зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладений відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька постановою серії АА № 394881 від 27 лютого 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4838370.

Ухвалою від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 805/4074/16-а.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до 24 листопада 2016 року для отримання витребуваних у відповідача доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Поновити провадження в адміністративній справі № 805/4074/16-а за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту - з ініціативи суду.

2.Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 805/3578/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3578/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 р. Справа №805/3578/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 04.11.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 24.11.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 10.10.2016 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем, станом на 24.11.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суддя роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 808/3205/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23 листопада 2016 року Справа № 808/3205/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, що оформлено листом від 10.10.2016 №5336/08-32-17 про відмову визнати безнадійним та списати податковий борг позивача з оплати суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю з фізичних осіб у розмірі 32 924,74 грн., яке було нараховане на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012 №;

зобов'язати відповідача прийняти рішення про списання податкового боргу позивача з оплати суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю з фізичних осіб у розмірі 32 924,74 грн., яке було нараховане на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012 №.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 22.11.2016 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 33261) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 23.11.2016 звернувся з клопотанням (вх. № 33396) про розгляд справи без участі представника ДПІ. Проти адміністративного позову заперечує.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 16:15 яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, каб. №142.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 808/2401/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2016 року Справа № 808/2401/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Богданенко Олени Іванівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Сторони, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 16 листопада 2016 року прибув представник позивача. Від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на строк, встановлений судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12, статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №808/2401/16 до 28.11.2016.

Наступне судове засідання відбудеться 29 листопада 2016 року об 10:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця С.Синенка, будинок №65-в; зала судових засідань №17.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена відповідно до статей 185 - 187 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 808/2529/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року о/об 16 год. 11 хв. Справа № 808/2529/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Коцило Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку Форма Н-5* від 10.06.2016 та Акту №1 про нещасний випадок невиробничого характеру Форма НТ* від 16.06.2016, визнання нещасного випадку таким, що трапився при виконанні службових обов'язків, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 805/3904/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. Справа №805/3904/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування зазначив, що прибуття у судове засідання є фінансово затратним.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року №805/3904/16-а провадження в адміністративній справі зупинено до 12.12.2016 року.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, разом з тим всупереч вимог заявником подано клопотання в день проведення судового засідання.

За таких обставин суд відмовляє у задоволені клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 12.12.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Кошкош О.О.