overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/2189/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2016 року о/об 13 год. 02 хв. Справа № 808/2189/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
позивача - ОСОБА_1
(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_2 )
представника позивача - Сніжко І.О.
( діє на підставі договору №87/С від 01.08.2016 року)
представника відповідача - Штець Д.В.
(діє на підставі довіреності №2/15 юр від 15.12.2015 року)

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Постанову буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом п`яти днів.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 807/157/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/157/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача 1: Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві -представник Качур О.М.,

відповідача 2: Департамент патрульної поліції України - представник Качур О.М.,

відповідача 3: Заступник командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві - капітан міліції Рущак В'ячеслав Васильович,

третьої особи: Державна казначейська служба України - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника командира роти № 4 батальйону Національної поліції України Рущак В.В. про визнання протиправними дій та відшкодування завданої такими діями шкоди, -

Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та м. Мукачеві Рущак В.В. - про визнання протиправними дій та відшкодування завданої такими діями шкоди - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 0870/370/12
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2016 року Справа № 0870/370/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Горбової І.С.,

позивач, відповідач, прокурор: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

за участю прокуратури Запорізької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 10.08.2011, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 18 609 683 грн.; № від 10.08.2011, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 4 295 680 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2012 провадження у справі зупинене на підставі п.3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили судовими рішеннями по справам №2а-0870/6318/11, №2а-0870/5395/11, №2а-0870/8581/11.

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 21.04.2016 № 76 проведений автоматичний перерозподіл справ, згідно з яким головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1

У зв'язку припиненням повноважень судді ОСОБА_1, згідно із розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 27.09.2016 №188 та відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/1615/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016, справу передано для подальшого розгляду судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 06.10.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.10.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 14.11.2016.

14.11.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.11.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням позивача до 28.11.2016.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №0870/370/12.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 808/8764/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 вересня 2016 року Справа № 808/8764/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участь представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №8 від 09.12.2015)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 8033/10/08-25-10 від 30.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» (далі позивач, або ТОВ «Торговий дім НВА Україна») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28 травня 2015 року № 0 та податкове повідомлення рішення від 28 травня 2015 року № 0, які винесені ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 27 вересня 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8764/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 27 вересня 2016 року з 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 2а-5959/09/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2009-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.09

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області, 72100, м. Приморськ, вул. Кірова, 63

до: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 70-Б, 29

про припинення субєкта підприємницької діяльності

встановив, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки:

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Кодекс адміністративного судочинства України висуває до позовної заяви певні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачем, так само, як і примірник позовної заяви для відповідача.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене суд дає можливість у строк до 16.11.2009р. привести у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України Вашу позовну заяву, а саме: підписати обидва екземпляри позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 16.11.2009р. (з урахуванням поштового перебігу) привести у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України Вашу позовну заяву, а саме: підписати обидва примірники позовної заяви.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко
Справа № 804/8177/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р. Справа № 804/8177/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8177/16 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Єфановою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 711/7428/16-а
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-а/711/231/16

Справа № 711/7428/16-а

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 30.08.2016р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову УПФУ в м. Черкаси щодо перерахунку його пенсії на підставі його заяви від 15.07.2016р. та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсію, як державному службовцю з дати її призначення, в розмірі 80% від сум заробітної плати, відповідно до довідки ЖКК Черкаської міської ради за № 60 від 06.07.2016р. про складові заробітної плати, без обмеження її максимального розміру.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2016р. №103 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії прийняти до свого провадження.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 822/1870/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1870/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду В.К. Блонський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, подана з додержанням вимог статті 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання вчинити дії на 05.12.2016 р. о 09:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 822/1794/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1794/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом Хмельницької обласної громадської організації "Подільське екологічне товариство" , третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області до Державної служби геології та надр України , треті особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Континент плюс", Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області про скасування спеціального дозволу, -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька обласна громадська організація "Подільське екологічне товариство" звернулась до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Континент плюс" про скасування спеціального дозволу на користування надрами від 23.05.2014 року №5945.

У відповідності до положень частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду спору, керуючись статтями 69, 71, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної служби геології та надр України належним чином завірену копію наказу №104 від 09.04.2014 року, на підставі якого виданий спеціальний дозвіл на користування надрами №5945 від 23.05.2014 року.

Зазначений документ надати до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 822/2115/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2115/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Петричкович А.І. (головуючий), суддів - Шевчука О.П. , Ковальчук О.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Міністерства аграрної політики та продовольства України , Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації , Управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.11.2016 року судове засідання на 25.11.2016 року о 14:10 год. призначено у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва.

Під час розгляду справи зв'язок з Окружним адміністративним судом м. Києва було втрачено у зв'язку з відсутністю інтернет-з'єднання, що стверджується довідкою суду від 25.11.2016 року.

Згідно з ч.5 ст.122-1 КАС України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що в розгляді справи слід оголосити перерву, а наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді справи тривалістю до 07.12.2016 року до 15 години.

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва ( 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Копії ухвали і повістки направити сторонам та третім особам, яким роз'яснити, що участь у засіданні вони можуть прийняти за своїм вибором (м. Хмельницький чи м. Київ) і Окружному адміністративному суду м. Києва для організації виконання спільно з ХОАС.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович О.П. Шевчук О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович