Справа № 607/8261/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року № 876/7506/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради, в якому просила: 1) визнати протиправним ненадання публічної інформації за інформаційним запитом № 12 від 14.07.2016 р.; 2) зобов'язати відповідача надати повну і достовірну інформацію зазначену в запиті № 12 від 14.07.2016 р..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав письмові пояснення в яких вказував на надіслання позивачу відповіді на інформаційний запит в строки передбачені ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним ненадання Управлінням стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради відповіді ОСОБА_2 на запит про надання публічної інформації № 12 від 14 липня 2016 року. Зобов'язано Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на запит про надання публічної інформації № 12 від 14 липня 2016 року з дотриманням вимог ст.ст. 20-21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З постановою суду першої інстанції від 01.09.2016 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції незаконна, прийнята з порушенням норми матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на час слухання справи предмет спору відсутній, адже на час відкриття провадження по адміністративній справі 04.08.2016 р. відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2 надано по суті. Суд першої інстанції не взяв до уваги надісланих відповідачем позивачу листів-відповідей від 19.07.2016 р. № 3297/16 та від 02.08.2016 р. № 3507/16 про продовження терміну розгляду запиту, мотивуючи це неналежним оформленням відповіді. Апелянт зазначає про оформлення вказаних листів-відповідей у відповідності до Інструкції з діловодства у Тернопільській міській раді. Щодо факту підписання даних листів заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дідичем В.Є. замість посадових осіб Управління стратегічного розвитку міста, апелянт зазначає про те, що розпорядженням міського голови «Про посадові обов'язки, розподіл повноважень та взаємозамінність в Тернопільській міській раді» від 12.11.2015 р. № 33 (зі змінами) визначено, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дідич В.Є. координує діяльність виконавчого органу міської ради - Управління стратегічного розвитку міста, а отже листи-відповіді адресовані Управлінню стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради правомірно підписані Дідичем В.Є..

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 01.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у суді апеляційної інстанції подала заперечення на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржену постанову суду в силі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідача Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради з інформаційним запитом № 12 від 14.07.2016 року, в якому просила, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію», надати їй наступну інформацію: 1) в якому номері газети «Тернопіль Вечірній» та за яким посиланням на офіційному сайті Тернопільської міської ради було розміщено оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, результати якого оформлено протоколом № 24 від 27.04.2016 року; 2) надати копії висновків суб'єктів погодження щодо можливості реалізації інвестиційного проекту з будівництва відносно об'єкту щодо якого протоколом засідання комісії з вибору інвестора від 27.04.2016 року визначено інвестора; 3) надати копії результатів передпроектних та/або проектних робіт з визначенням орієнтовних техніко-економічних показників інвестиційного проекту інвестора якого обрано на засіданні комісії з вибору інвестора 27.04.2016 року протокол № 24 (а.с. 7).

Вищевказаний запит отримано відповідачем 15.07.2016 р. (а.с. 9).

Листом виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 3297/06 від 19.07.2016 р. позивача повідомлено про продовження строку розгляду вказаного інформаційного запиту № 12 від 14.07.2016 року до 20 днів, на підставі ч.4 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 18-20).

Згідно листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 3507/06 від 02.08.2016 р., підписаного заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради В.Є.Дідичем, надано позивачу відповідь на вказаний вище інформаційний запит № 12 від 14.07.2016 р.. У цьому листі зазначено про відсутність необхідності у розміщенні оголошення в газеті «Тернопіль Вечірній» та на офіційному сайті Тернопільської міської ради, оскільки новий інвестиційний конкурс не проводився, а розглядалася можливість внесення змін до відповідного існуючого інвестиційного договору. Також листом повідомлено про надання в подальшому відповідними суб'єктами погоджувальних документів, які знаходяться в процесі розробки (а.с. 21).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач зверталась з інформаційним запитом № 12 від 14.07.2016 року до Управління стратегічного розвитку Тернопільської міської ради. Однак, такий запит було розглянуто і відповіді надано не цим Управлінням, а іншою особою, а саме виконавчим комітетом Тернопільської міської ради.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес (далі - Закон).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ч.1 ст.1 Закону).

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону).

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону (п.2 ч.1 ст.12 Закону).

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону).

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Відповідно до статті 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім цього, частиною 3 ст.22 Закону передбачено, що коли розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що розглядуваний запит 12 від 14.07.2016 року про надання публічної інформації позивачем було направлено до відповідача Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради, як до розпорядника інформації.

Однак, відповіді, зокрема листи № 3297/06 від 19.07.2016 р. та № 3507/06 від 02.08.2016 р., з приводу виконання зазначеного інформаційного запиту, було надано виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дідича В.Є..

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про те, що з часу отримання запиту від 14.07.2016 року до моменту судового розгляду справи, відповідачем Управлінням стратегічного розвитку міста вказаний запит по суті розглядався чи був переданий, згідно вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», до належного розпорядника інформації, з одночасним повідомленням про це запитувача.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що Управління стратегічного розвитку міста створено у складі виконавчих органів Тернопільської міської ради, відповідно до рішення сесії Тернопільської міської ради № 6/1/17 від 04.12.2010 р. (а.с. 32-37).

Відповідно до п.1.1. Положення про Управління стратегічного розвитку міста, яке є додатком № 3 до рішення міської ради від 17.05.2012 р. № 6/21/24, Управління стратегічного розвитку міста є виконавчим органом Тернопільської міської ради, утворюється міською радою, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету та міському голові.

Згідно з п. 1.3 цього Положення, Управління є юридичною особою і здійснює свою діяльність на правах самостійного виконавчого органу міської ради.

Пунктом 5 Положення встановлено, що Управління стратегічного розвитку міста очолює начальник, який призначається і звільняється з посади міським головою згідно чинного законодавства.

Як видно з витягів з ЄДРПОУ, наявних в матеріалах справи, Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради та Виконавчий комітет Тернопільської міської ради є різними юридичними особами з різними ідентифікаційними кодами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправну бездіяльність відповідача Управління стратегічного розвитку міста щодо ненадання позивачу відповіді на інформаційний запит № 12 від 14.07.2016 року.

Однак, суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до статей 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Особи, винні у вчиненні порушень законодавства про доступ до публічної інформації, несуть відповідальність.

Так, запитувач має право оскаржити як ненадання відповіді на запит, так і ненадання інформації на запит. Відповідальність передбачена як за ненадання відповіді на запит, так і за ненадання інформації на запит.

У розглядуваному адміністративному позові позивач ОСОБА_2 просила визнати протиправним ненадання відповідачем публічної інформації та зобов'язати відповідача надати повну і достовірну інформацію на запит.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові від 01.09.2016 року зазначав, що позов задоволено повністю, хоча визнано протиправним ненадання Управлінням стратегічного розвитку міста відповіді на запит та зобов'язано Управління стратегічного розвитку міста надати позивачу відповідь на запит про надання публічної інформації № 12 від 14.07.2016 року.

Тобто, фактично судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги, і при цьому, не вказано що саме визнається протиправним (рішення, дії чи бездіяльність відповідача), згідно вимог п.1 ч.2 ст.162 КАС України та ст.23 Закону.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції від 01.09.2016 р. та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради - задоволити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 № 12 від 14 липня 2016 року про надання публічної інформації.

Зобов`язати Управління стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради надати ОСОБА_2 відповідь на інформаційний запит № 12 від 14 липня 2016 року про надання публічної інформації.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2016 року.