Справа № 810/3077/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3077/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року 810/3077/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К"

до

Ірпінського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

18.11.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К", в якій позивач ставить питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №810/3077/16. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що при ухваленні вищезазначеної постанови суд не вирішив питання про судові витрати.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 в адміністративній справі №810/3700/15 призначено судове засідання на 28.11.2016.

У судове засідання уповноважені представники сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, не з'явились, із клопотаннями про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відтак, неможливість прибуття у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, не є підставою для відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, при цьому сплатив судовий збір у сумі 1348,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 адміністративний позов задоволено, проте суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, а за результатами розгляду адміністративної справи суд задовольнив позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача в сумі 1348,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі №810/3077/16.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К" (код ЄДРПОУ 34427305) судові витрати у сумі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділення Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.