Справа № 817/840/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2016 р. Справа № 817/840/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство"Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування запису ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний № обтяження 7710030) від 27.07.2012 року про заміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування запису - закрито.

Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що при вчиненні реєстраційних дій нотаріус діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні КАС України, а тому такі дії натаріуса підлягають оскарженню до адміністративного суду.

Позивач, представники сторін та третьої особи в судове засідання не з"явились повторно. Про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності зазначених осіб, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладено договір №1703/0808/45-033, предметом якого стало надання кредиту в розмірі 51000,00 дол. США (а.с. 8-12).

08.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_3 укладено договір №1703/0808/45-033-Z-1, предметом якого стала передача в іпотеку, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 08.08.2008 року №1703/0808/45-033, квартири загальною площею 34,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

08.08.2008 року приватним нотаріусом Червук О.В. внесено запис №7710030 до Державного реєстру іпотек про обтяження - іпотеку на квартиру загальною площею 34,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 08.08.2008 року №1703/0808/45-033-Z-1, іпотекодержатель - ВАТ "Сведбанк" (а.с. 52).

25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, предметом якого стало відступлення права вимоги, в тому числі, за договорами від 08.08.2008 року №1703/0808/45-033, №1703/0808/45-033-Z-1, укладеним з позивачем (а.с. 66-93).

27.07.2012 року приватним нотаріусом Мироник О.В. внесено зміни у запис №7710030 у Державному реєстрі іпотек про обтяження - іпотеку на квартиру загальною площею 34,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 08.08.2008 року №1703/0808/45-033-Z-1 щодо іпотекодержателя, яким визначено Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (а.с. 94).

Позивач, вважаючи дії приватного нотаріуса Мироник О.В. протиправними, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі зазначив, що спірні правовідносини мають приватно-правовий характер та не підлягають розгляду Рівненським окружним адміністративним судом. Розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає публічно-правовий спір за участю суб'єкта владних повноважень, який в межах спірних правовідносин діє на виконання своїх владних управлінських функцій та/або делегованих повноважень.

Натомість, спір матиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права особи, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Зокрема, за змістом статей 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із договорів та інших правочинів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини в межах поданого позову стосуються договірних правовідносин, випливають з порушення цивільних прав, свобод та інтересів позивача,тобто мають праватно-правовий характер.

Висновки аналогічного характеру наведені Верховним Судом України у постанові від 14.06.2016 року по справі №21-414а16, які в силу ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про закриття провадження в адміністративній справі № 817/840/16 за позовною заявою ОСОБА_3.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представник позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_3

4- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна АДРЕСА_2

5-третій особі: Публічне акціонерне товариство"Альфа-Банк" - пр-т Московський, 9, пов. 5, БЦ Форум Парк Плаза,м.Київ,04073,