Справа № 813/7679/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 876/5841/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.

суддів: Попка Я.С., Іщук Л.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_2

відповідача по справі: представника Гапеєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року в адміністративній справі №813/7679/14 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 28 жовтня 2014 року. В частині поновлення на посаді, постанову суду було звернено до негайного виконання.

Цією ж постановою було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язано Міністерство юстиції України подати до Львівського окружного адміністративного суду у строк до 18.04.2016 року звіт про виконання судового рішення в частині допущеній до негайного виконання.

19.04.2016 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду заяву про відкликання клопотання від 19.04.2016 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №813/7679/14 та залишення його без розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання від 19.04.2016 року задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та прийняти нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду цього клопотання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та на неналежне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що підстави для відмови у залишенні позовної заяви, а у даному випадку - клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення, без розгляду законодавством не передбачені, оскільки відкликання позовної заяви (заяви, клопотання) є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із позовом (заявою, клопотанням).

Таким чином, колегія суддів вважає за правильне залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в силі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в справі №813/7679/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Я.С. Попко

Л.П. Іщук

Повний текст виготовлено 28.11.2016 року