Справа № 813/3762/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року№813/3762/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни із вимогами:

-«визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, оформлене листом від 10.06.2016 року вих. №05-32601, яким фактично відмо влено у наданні інформації та копій документів, які її підтверджують, на інформаційний запит від 28.05.2016 представника ОСОБА_1, - ОСОБА_4, щодо практичного вико нання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевчен ківського районного суду м.Львова, яке набрало законної сили»;

-«зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну надати відповідь на інформаційний запит від 28.05.2016 року представника ОСОБА_1, - ОСОБА_4, щодо практичного виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевченківського районного суду м.Львова, яке набрало законної сили».

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк включно до 14 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Як вбачається, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, оскільки копія ухвали судді від 01.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана особисто позивачем 10 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, копію вищевказаної ухвали судді було надіслано судом засобами поштового зв'язку також і на адресу представника позивача, зазначену ним у позовній заяві. Однак, до Львівського окружного адміністративного суду повернувся конверт із судовими документами з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку було надіслано судом на адресу представника позивача, повернулась як така, що не вручена адресату (представнику позивача) з незалежних від суду причин, суддя дійшов висновку, що представник позивача - ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, ні позивачем, ні його представником вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.11.2016 року не виконано. У даному випадку, доцільним є зауважити, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 01.11.2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку ОСОБА_1 чи її представником до суду також подано не було.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.