Справа № 826/9387/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9387/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенсійно-актуарний консультант" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенсійно-актуарний консультант", звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.08.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенсійно-актуарний консультант" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неповернення платнику єдиного внеску - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пенсійно-актуарний консультант" надміру сплачених коштів у розмірі 9 673,75 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії, передбачені пунктами 6-8 Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 №450, щодо повернення платнику єдиного внеску - Товариству з обмеженою відповідальністю "Пенсійно-актуарний консультант" надміру сплачених коштів у розмірі 9 673,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2015 р. у справі № 826/9387/15 щодо способу та порядку виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у спосіб, визначений судом рішення неможливо виконати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову про роз'яснення судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, так як посилання представника заявника на неможливість виконання рішення у спосіб, визначений судом є нічим іншим як незгодою з постановою суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Крім того, слід зазначити, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша зазначеної статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь справі, не розуміє мотивації судового рішення або не погоджується з її змістом.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Вищими адміністративним судом України, зокрема, в ухвалі від 19.03.2014 року у справі № К/800/11931/13

Разом з тим, як вбачається з заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз'яснення судового рішення, останній не погоджується з постановою суду першої інстанції, та вважає, що судом порушено норми матеріального права при задоволенні позову, а тому остання не може бути виконанна в спосіб вище визначений судом.

Тобто, представник Заявника, вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною та не погоджуючись з її змістом, звертається з заявою про її роз'яснення, що не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Посилання заявника на ту обставину, що відсутній механізм повернення коштів єдиного податку, які сплачував позивач у 2007-2010 роках і по яким рахується переплата в сумі 9673,75 грн., так як останні надходили на відповідний рахунок територіального органу Пенсійного фонду України відкритий в органах Держказначейства, та не надходили на відповідний рахунок органу доходів і зборів, відкритий в органі Казначейства, були предметом дослідження в суді першої інстанції при вирішенні справи по суті та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення у розумінні ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.