Справа № 826/18245/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»

до

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк»

про

зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому, згідно із ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, із даним адміністративним позовом ТОВ «Компанія «Мелагрейн» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 22.11.2016 р., про що свідчить відповідний штемпель суду про його отримання, тобто із пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що жодних належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду ТОВ «Компанія «Мелагрейн» у позовній заяві не наведено, як і не додано Позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ньому таких обґрунтувань, що позбавляє суд можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Між тим, у відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов, поданий ТОВ «Компанія «Мелагрейн» до суду після закінчення установлених законом строків, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 та 107 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя А.В. Літвінова