Справа № 804/3112/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 804/3112/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 804/3112/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» (далі Товариство, позивач) звернулося до суду із позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС (далі відповідач-1, ОСОБА_3) щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 952618,50 грн та зобовязати Дніпропетровську митницю надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі Відповідач-2) висновок про повернення ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, а саме ввізного мита в сумі 57759,78 грн, податку на додану вартість в сумі 894858,72 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року позов ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не розгляду заяв щодо повернення надміру сплачених платежів у сумі 952618,50 грн від 16.11.2015 № 210, від 14.01.2016 № 4, від 29.02.2016 № 48 та зобовязав Дніпропетровську митницю ДФС розглянути заяви щодо повернення надміру сплачених платежів у сумі 952618,50 грн. відповідно до «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами». В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили, факту протиправності коригування митної вартості, є самостійною та достатньою підставою для повернення надміру сплачених коштів за зверненням платника податків. ОСОБА_3 органом не було вжито жодних передбачених законом дій щодо підготування висновку про повернення з Державного бюджету України помилково і/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів. В той же час, суд першої інстанції не дав оцінки тому, що на три звернення позивача ОСОБА_3 відмовила у направленні висновку, а зобовязання повторно розглянути заяви позивача не є ефективним і достатнім способом захисту прав позивача, не виключає можливість протиправних дій з боку відповідача та необхідність повторних звернень до суду позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник відповідача 1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі. Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що внаслідок прийняття митним органом неправомірних рішень Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.11.2014 № 110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014 № 110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014 № 110110000/2014/000026, від 29.12.2014 № 110110000/2014/000027/1, від 23.02.2015 № 110110000/2015/000026, від 05.01.2015 №110100000/2015/000001/1 ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» надмірно сплачено до бюджету митних та інших платежів, а саме ввізного мита 57759,78 грн, податку на додану вартість 894858,72 грн, всього на загальну суму - 952618,50 грн.

Вказана обставина підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року у справі № 804/5585/15, якою визнані протиправними та скасовані вищезазначені рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів. Постанова набрала законної сили 01.10.2015.

ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» своїм листом від 16.11.2015 звернулось до Дніпропетровської митниці з заявою про повернення з Державного бюджету України платежів, надмірно сплачених до бюджету в сумі 952618,50 грн. (а.с. 42).

27.11.2015 р. відповідач листом № 2840/10/04 повідомив позивача, що для уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої суми необхідна наявність документів, які підтверджують віднесення (не віднесення) заявником сплачених під час митного оформлення сум ПДВ до податкового кредиту та отримання (не отримання) бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого у якості фінансових гарантій за зазначеними митними деклараціями, та запропоновано підприємству надати документи, що підтверджують не отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ, які заявлені до повернення з Державного бюджету. Також посилались на касаційне оскарження судових рішень (а.с. 41).

15.01.2016 року Товариство звернулось до відповідача з повторною вимогою про підготовку висновку про повернення з Держбюджету надмірно зарахованих до бюджету платежів, надавши додатково ухвалу Вищого адміністративного суду від 22.12.2015 по справі № 804/5585/15, лист ДФС України від 22.12.2015 № 27404/6/99-99-19-03-02-15 щодо порядку відображення в податковій декларації з ПДВ коригування (зменшення)митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту за рішенням суду, а також довідку, що коригування податкових декларацій з ПДВ у звязку із включенням до складу податкового кредиту сплачених сум ПДВ при митному оформленні товару буде проведено по факту повернення зайво сплачених сум (а.с. 32).

ОСОБА_3 у відповіді від 28.01.2016 вказала на те, що скасування рішення митниці не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених відповідно до цього рішення, а підприємством не надано документів, які підтверджують наявність надміру плаченої до Держбюджету України суми митних платежів у заявленому розмірі. Одночасно ОСОБА_3 повідомила про необхідність повідомлення про наявність рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ (а.с. 30).

29.02.2016 позивач знов звернувся до митниці з листом № 48 з вимогою про підготовку та направлення висновку про повернення з Держбюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, додавши електронне повідомлення про відкриття рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (а.с. 26).

10.03.2016 Дніпропетровська митниця листом № 566/10/04-50-25-01 вказала, що для уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої підприємством до повернення з бюджету суми ПДВ, має бути врахована інформація щодо податкового обліку з ПДВ за окремі звітні періоди (відповідно до дати оформлення митних декларацій), та сплати ПДВ у повному обсязі з урахуванням проведених коригувань, в звязку з чим митниця звернулась з запитом до ДПІ у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 24).

За інформацією ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач немає заборгованості по сплаті податків на 11.11.2015 року (а.с. 72).

Також листом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15.01.2015р. підтверджено, що ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» не заявляв та не отримував бюджетне відшкодування ПДВ з жовтня 2014 р (а.с. 73).

Вважаючи відмову щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з боку ОСОБА_3 має місце протиправна бездіяльність, оскільки відповідач-1 не розглянув заяви відповідно до вимог законодавства. Тому, враховуючи, що наданню висновку про повернення передує проведення митним органом відповідної перевірки, встановлення факту надмірної сплати податку, відсутності податкового боргу, оформлення заяви за встановленою формою, відсутності причин відмови у поверненні коштів тощо, що є виключною компетенцією митного органу, то з метою захисту порушеного права позивача, суд вважав, що слід зобовязати відповідача повторно розглянути заяви щодо повернення надміру сплачених платежів.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 264 МК у разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Як вже встановлено вище, підставою для звернення Товариства до митного органу з заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів стала постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року, що набрала законної сили, якою визнані протиправними та скасовані рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.11.2014 № 110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014 № 110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014 № 110110000/2014/000026, від 29.12.2014 № 110110000/2014/000027/1, від 23.02.2015 № 110110000/2015/000026, від 05.01.2015 №110100000/2015/000001/1.

Вказані протиправні рішення відповідача стали підставою для сплати позивачем зайвих сум митних платежів через визначення ОСОБА_3 завищеного розміру митної вартості.

Порядок повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 (далі Порядок № 618) визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264 МК.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку повернення для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Порядку взаємодії), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилкових та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентувалися Порядком № 618.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку № 618 повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 618 на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком № 618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16.02.2016 у справі № 21-71а14.

Отже, за наявності рішень судів, якими визнано протиправними та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів та заяви підприємства, поданої до митниці у встановленому порядку, а також невиконання митницею процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками, оскаржувана бездіяльність митного органу є протиправною.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

Разом з тим, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 ПК та розділу ІІІ Порядку повернення коштів, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому, у цьому випадку, вимога позивача зобов'язати митний орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, є належним способом відновлення порушеного права позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15.

З урахуванням наведеного та тієї обставини, що митним органом не вжито передбачених законодавством дій щодо підготовки висновку про повернення надмірно сплачених сум коштів з відповідного бюджету за умови набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 законної сили, колегія суддів доходить висновку про визнання бездіяльності митного органу протиправною.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги, що у даному випадку можливим і ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобовязання відповідача прийняти та надати органу казначейства висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, яким він повинен був скористатися задля досягнення завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, що призвело до необґрунтованої відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає необхідним зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» сум надмірно сплачених митних та інших платежів по ввізного мита в сумі 57759,78 грн, податку на додану вартість в сумі 894585,72 грн та надати його до виконання в ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Доводи ОСОБА_3 про те, що включення позивачем зайво сплачених ним сум ПДВ при митному оформленні товару до складу податкового кредиту у певних податкових періодах колегія суддів не приймає до уваги, оскільки складення висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів і їх повернення є підставою для коригування платником податків податкової звітності за відповідні звітні періоди у частині податкового кредиту.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, із ухваленням нового рішення.

Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом та поданні апеляційної скарги поніс витрати на сплату судового збору в сумі 2756,00 грн та 3031,60 грн відповідно і його апеляційна скарга та позовні вимоги задоволені, то на його користь із відповідача-1, бездіяльністю якого порушені права позивача, підлягають стягненню судові витрати в сумі 5787,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі № 804/3112/16 скасувати та прийняти нове рішення.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» надмірно сплачених митних платежів у розмірі 952618,50 грн.

Зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС скласти та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів: ввізного мита в сумі 57759,78 грн, податку на додану вартість в сумі 894585,72 грн, а всього на суму 952618,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 5787,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко