Справа № 755/8713/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8713/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Титаренко Андрія Володимировича, Управління Патрульної Поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Титаренко Андрія Володимировича, Управління Патрульної Поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без нього та позивача, заявлений позов підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, предметом оскарження в даному випадку виступає постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року, складена відносно ОСОБА_1 При цьому, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом 25 травня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом поза межами строку, встановленого для звернення з даною категорією позовів. В той же час, як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення позивачем отримано не було, а дізнався позивач про винесення постанови із виклику державного виконавця, отриманого ним 13 травня 2016 року, про що свідчить відбиток поштового відділення на конверті відправки.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вказані підстави є поважними для поновлення строку для звернення до суду, у зв'язку з чим суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року, винесену старшим інспектором Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Титаренко Андрієм Володимировичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року, винесену старшим інспектором Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Титаренко Андрієм Володимировичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: