Справа № 823/1288/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1288/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася у суд з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачеві довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії працюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію для її перерахунку;

- зобов'язати відповідача видати позивачеві довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 за №15-1, із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року справу передано за предметною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу справи за предметною підсудністю, місцевий суд виходив з того, що предметом даної справи є питання видачі позивачу довідки, яка являється частиною процедури обчислення розміру пенсії та її перерахунку, тому, з урахуванням правил предметної підсудності, визначеної ст. 18 КАС України, дана справи належить до розгляду місцевим загальним судам як адміністративним.

З таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 працювала в Головному управлінні юстиції у Черкаській області на посаді начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. 16 червня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії, у зв'язку із введенням в дію з 1 рудня 2015 року постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013.

Листом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 13.07.2016 року №5301/4.1-37/3426 у видачі зазначеної довідки було відмовлено. У даному листі територіальне управління послалося на те, що довідка про складові заробітної плати видається лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо ненадання їй зазначеної довідки протиправними, звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом.

Надаючи оцінку щодо предметної підсудності даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

Питання щодо предметної підсудності адміністративних справ регулюється ст. 18 КАС України.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У статті 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Положеннями статей 81, 82 цього Закону передбачено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Із системного аналізу наведених правових норм убачається, що процедура призначення, обчислення, нарахування (перерахунку) пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України. При цьому, роботодавці осіб, які звертаються за пенсійними виплатами, не приймають участі у здійсненні пенсійного забезпечення, а лише надають довідки до органів Пенсійного фонду, які за своєю суттю є інформацією, яка потрібна для визначення розміру відповідних пенсійних виплат. При цьому, висновок щодо того чи має особа право на призначення (перерахунок) пенсії надають органи Пенсійного фонду.

Ураховуючи вищевикладене, а також, те, що позивач оскаржує дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, які не пов'язані із обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних чи інших соціальних виплат, дана справа предметно підсудна Черкаському окружному адміністративному суду.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання місцевого суду на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року у справі № 825/816/16, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 вересня 2016 року у зазначеній справі відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції для касаційного розгляду.

Разом з тим, у справах №825/813/16, № 825/815/16, з аналогічними вимогами, ухвалами від 28 вересня 2016 року, 02 листопада 2016 року, , Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України (скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи), не встановивши, при цьому, порушення окружними судами правил предметної підсудності.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дана справа предметно не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя: Я.Б. Глущенко

суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.