Справа № 812/799/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/799/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Зодіак-МТ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 № ,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Зодіак-МТ» (далі - Позивач, ПП «Зодіак-МТ») до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку), в якому Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача від 17.06.2016 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.04.2016 Позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № , яке прийнято відповідачем за результатами розгляду акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 12.03.2015 № 406/12-14-15-01/19080467, складеного за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. 28.03.2016 ПП «Зодіак-МТ» подано скаргу до Головного управління ДФС в Луганській області, за результатами розгляду якої скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № та прийнято нове рішення від 17.06.2016 № , але й з даним податковим повідомленням-рішенням Позивач не згоден та вважає його противоправним, з огляду на наступне.

Згідно з висновками акту перевірки підприємством завищено суму податкового кредиту, заявлену у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн., та як наслідок - заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн. Суть помилки (порушення) - арифметична (методологічна) помилка (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Позивач зазначив, що в ЄРПН наявна податкова накладна від 11.12.2014 № 1 TOB «ТД «Балканрезинотехніка» на суму ПДВ 49922,67 грн, яка проігнорована при проведенні перевірки контролюючим органом, а зведені дані, наведені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

Вважає, що помилкове не включення ПП «Зодіак-МТ» до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року розрахунку коригування від 19.12.2014 № 1 на суму - 49922,67 грн. та податкової накладної від 11.12.2014 №1 на суму 49922,67 грн. не призвело до заниження податкових зобов'язань, та відповідно - до втрат бюджету. Зазначив, що контролюючим органом камеральну перевірку проведено не в строк, передбачений п. 200.10 ст. 200 ПК України, тому підприємство не мало можливості включити до складу податкового кредиту з ПДВ суму ПДВ по податковій накладній, отриманої від TOB «ТД «Балканрезинотехніка» від 11.12.2014 № 1 на суму 49922,67 грн.

Також позивач вважає, що Відповідачем проведено перевірку без будь-якого дослідження первинно - бухгалтерських документів підприємства, а саме: товарно-транспортної накладної від 28.11.2014 № Р25 та видаткової накладної від 25.11.2014 № 25.

Контролюючий орган, не дослідивши наявні обставини фінансово-господарської діяльності у листопаді 2014 року між Позивачем та TOB «ТД «Балканрезинотехніка», а спираючись лише на дані системи електронного адміністрування ПДВ, дійшов висновку про заниження підприємством ПДВ. На підставі викладеного просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 № .

Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Позивачем до складу податкового кредиту попереднього податкового періоду - листопад 2014 року включено податкову накладну № 4, виписану 28.11.2014 постачальником TOB «ТД «Балканрезинотехніка», на суму ПДВ 49922,67 грн.

Згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 17.12.2014 по податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 17.12.2014 № до податкового кредиту включена сума ПДВ 49923,00 грн по взаємовідносинам з TOB «ТД «Балканрезинотехніка», які відбувалися протягом листопада 2014 року. Постачальником TOB «ТД «Балканрезинотехніка» було виписано розрахунок коригування від 19.12.2014 № 1 до податкової накладної від 28.11.2014 № 4, за яким сума ПДВ зменшена в повному обсязі.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних постачальнику TOB «ТД «Балканрезинтехніка» скоригована сума по податковій накладній від 28.11.2014 № 4 та зареєстрована податкова накладна № 1 (дата реєстрації - 19.12.2014).

Декларація з ПДВ ПП «Зодіак-МТ» за листопад 2014 року надана до ДПІ у м. Сєвєродонецьку 17.12.2014, тобто на момент подання вказаної декларації, розрахунок коригування від 19.12.2014 № 1 не існував, та відповідно підстав для податкового кредиту по податковій накладній від 28.11.2014 № 4 станом на дату подачі декларації у Позивача були відсутні.

Таким чином, ПП «Зодіак-МТ» порушено податкове законодавство шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ в декларації за листопад 2014 року за рахунок віднесення до податкового кредиту даних по податковій накладній від 28.11.2014 № 4 по взаємовідносинам з TOB «ТД «Балканрезинотехніка», які відбувались протягом листопада 2014 року. На підставі викладеного, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Приватне підприємство «Зодіак-МТ» зареєстроване в якості юридичної особи, є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку у відповідача (а.с.7-11).

12.03.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт № 406/12-14-15-01/19080467 (а.с.29-30). На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № .

Не погодившись з вказаним рішенням, Позивачем 28.03.2016 подано до Головного управління ДФС в Луганській області Первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № , за результатами розгляду якої рішенням від 15.06.2016 № 322/10/12-32-10-01-09 скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № та зобов'язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийняти нове податкове повідомлення-рішення, згідно вимог чинного законодавства (а.с.31-36).

На виконання рішення Головного управління ДФС в Луганській області від 15.06.2016 № 322/10/12-32-10-01-09 ДПІ у м. Сєвєродонецьку 17.06.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 49923,00 грн, за штрафними санкціями - 12480,75 грн (а.с.61).

Оскаржене рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду акту від 12.03.2015 № 406/12-14-15-01/19080467 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Зодіак-МТ» за грудень 2014 року.

При перевірці використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (від 19.01.2015 № ), з додатками № 1, № 5, № 8, наданих до ДПІ у м. Сєвєродонецьку в електронному вигляді та бази даних ДФС України.

Результатами перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту попереднього періоду - листопада 2014 року була включена податкова накладна, яка видана TOB «ТД «Балканрезинотехніка» від 28.11.2014 № 4 на загальну суму 49922,67 грн.

Також встановлено, що постачальником TOB «ТД «Балканрезинотехніка» було виписано розрахунок коригування від 19.12.2014 № 1 до податкової накладної від 28.11.2014 № 4, за яким сума ПДВ зменшена в повному обсязі.

Декларація з ПДВ ПП «Зодіак-МТ» за листопад 2014 року надана до ДПІ у м. Сєвєродонецьку 17.12.2014 - на момент подання декларації ПП «Зодіак-МТ» розрахунок коригування від 19.12.2014 № 1 не існував, та відповідно підстави для коригування податкового кредиту по податковій накладній від 28.11.2014 № 4 станом на дату подачі декларації у ПП «Зодіак-МТ» були відсутні.

Перевіркою декларації з ПДВ за грудень 2014 року ПП «Зодіак-МТ» встановлено відсутність проведення коригування сум податкового кредиту у грудні 2014 року у бік його зменшення на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, який виписано на підставі зміни кількісних показників у звітному періоді щодо раніше придбаних товарів. Дане порушення призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2014 року на 49922,67 грн.

Дане коригування податкового кредиту не було здійснене і в наступних податкових періодах.

Відповідно до інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів», що використовуються в ДПІ встановлено розбіжність між декларуванням податкового кредиту ПП «Зодіак-МТ» та податкових зобов'язань TOB «ТД «Балканрезинотехніка» () на суму 49922,67 грн.

Перевіркою встановлено факт реєстрації в ЄРПН наступних податкових документів на користь ПП «Зодіак-МТ»: 10.12.2014 - податкова накладна від 28.11.2014 № на суму 49922,67 грн; 19.12.2014 - розрахунок коригування від 19.12.2014 № на -49922,67 грн.

У висновках акту перевірки Відповідачем зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявлену у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн., та як наслідок - заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн, та відповідальність платника передбачено пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Статтею 76 ПК України визначений порядок проведення камеральної перевірки

Так, пунктом 76.1. статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Поняття «податкової інформації» визначено п.п.14.1.171 п. 14.1. ст. 14 ПК України, відповідно до якого податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Поняття «податкова звітність» визначене главою 2 ПК України та регулюються статтями 46-51 ПК України.

Статтею 83 ПК України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Згідно п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Судом встановлено, що відповідно до положень п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, камеральна перевірка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Тобто, вказаною нормою прямо визначено, що при камеральній перевірці використовується виключно дані у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При цьому цією нормою визначено платника податків в однині. Тобто, перевірці підлягає виключно податкова звітність того платника податків, відносно якого проводиться камеральна перевірка.

В даному випадку при проведенні камеральної перевірки повинні застосовуватися положення п.п.83.1.1. п. 83.1. ст. 83 ПК України, а саме те, що під час проведення перевірки підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом.

В Акті перевірки прямо зазначено, що при перевірці використані лише податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (від 19.01.2015 № ), з додатками № 1, № 5, № 8, наданих до ДПІ у м. Сєвєродонецьку в електронному вигляді та бази даних ДФС України.

Податкова інформація стосовно як платника податків, так і інших постачальників відповідно до положень п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України повинна використовуватися при проведенні документальної перевірки.

Отже, ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку ПП «Зодіак-МТ» у відповідності до положень п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Таким чином, посилання Позивача на те, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку без будь-якого дослідження первинно-бухгалтерських документів ПП «Зодіак-МТ» є незмістовним та не відповідає положенням п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Відповідно до пункту 192.1. статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з п. 192.3. статті 192 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 123.1. статті 123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Позивачем не проведено коригування по декларації з ПДВ за грудень 2014 року сум податкового кредиту у грудні 2014 року у бік його зменшення на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, який виписано на підставі зміни кількісних показників у звітному періоді щодо раніше придбаних товарів. Дане порушення призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2014 року на 49922,67 грн.

Отже, Позивачем неправомірно завищено суму податкового кредиту, заявлену у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн, та як наслідок - занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн, чим порушено положення пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність порушень з боку Відповідача при винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 № відносно Позивача.

Щодо посилання Позивача на ту обставину, що контролюючим органом камеральну перевірку проведено не в строк, передбачений п. 200.10 ст. 200 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 76.1. статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Пунктом 102.1. статті 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Так, дійсно Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, з порушенням строків, передбачених п. 200.10 ст. 200 ПК України. Проте виявлене порушення не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до положень п. 76.1. статті 76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення щодо визначення суми грошових зобов'язань платника податків у зв'язку з виявленим порушенням, прийняте в межах строків, визначених пунктом 102.1. статті 102 ПК України.

Таким чином, в ході розгляду справи позивачем не надано, а судом не виявлено підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Зодіак-МТ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 № - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 24 листопада 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця