Справа № 357/12048/16-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2016 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича, у якому просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки йому не було вручено оскаржувану постанову 12.10.2016 року, а надіслано її відповідачем 24.10.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на поштовому конверту, яку він отримав 26.10.2016 року; просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 925933 від 12.10.2016 року про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.10.2016 року він їхав у м. Біла Церква в сторону м. Сквира та був зупинений відповідачем. Відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 925933 від 12.10.2016 року, в якій вказано, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21114-125-51 номерний знак НОМЕР_1, 12.10.2016 року о 11 год. 35 хв. в м. Біла Церква автодорога Біла Церква - Сквира, без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушено п.9.8 ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною, оскільки він не порушував п.9.8 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, керував автомобілем в межах населеного пункту м. Біла Церква, про що зазначено у постанові, а відтак, не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що він керував автомобілем 12.10.2016 року о 11 год. 35 хв. в межах населеного пункту, тому необхідності вмикати фари не було, відповідач протокол про адміністративне правопорушення не складав, не дав можливості отримати правову допомогу та дати письмові пояснення у справі, постанову склав не у відділку поліції, а на місці зупинки, постанову направив поштою звичайною кореспонденцією. На вимога про надання заперечень на правомірність зупинки, відповідач зупинів свідків, які засвідчили, що він відмовився від підписання постанови, а свідків правопорушення залучено не було.

Відповідач інспектор Білоцерківського ВП лейтенант поліції Кравчук Олександр Анатолійович в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №925933, оскільки він керуючи автомобілем в м. Біла Церква автодорога Біла Церква - Сквира, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України. В постанові допущено описку щодо місця зупинки, оскільки фактично він був зупинений поза межами міста Біла Церква, позивач відмовився від бланку для пояснень та підпису у постанові, що засвідчили свідки, яких він зупинив після складання постанови. Одночасно пояснив, що відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки він відмовився від підпису у постанові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.10.2016 року інспектором Білоцерківського ВП лейтенантом поліції Кравчуком Олександром Анатолійовичем щодо гр. ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 № 925933 у справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 3), відповідно до якої ОСОБА_1 12.10.2016 року о 11 год. 35 хв. в м. Біла Церква автодорога Біла Церква - Сквира, керував транспортним засобом ВАЗ 21114-125-51 номерний знак НОМЕР_1, у якого не було увімкнено ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим позивач порушив п.9.8 ПДР України. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 службовою особою не було складно протокол про адміністративне правопорушення із залученням свідків та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п.9.8 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач керував транспортним засобом у місті Біла Церква, отже підстав для застосування п.9.8 «Правил дорожнього руху» в даному випадку не було.

В судовому засіданні відповідачем не доведено належними та допустимими доказами спростування зазначеної обставини та правомірність притягнення позивача до відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з даними твердженнями з наступних підстав.

Ч. 1, ч.2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Отже, враховуючи, що позивач оспорював допущене ним порушення та відмовився від підпису в постанові, відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення та розглянути справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, а не на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 925933 від 12.10.2016 року позивач отримав 24.10.2016 року, що перевищує 10-ти денний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.4) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 2.18. Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 22.06.2009 № 77, постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Однак, в даному випадку копія Постанови не була надіслана рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено, із зазначенням дати відправлення.

Отже, не виконання посадовою особою Інструкції позбавило позивача можливості вчасно оскаржити вказану Постанову, тому суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 925933 від 12.10.2016 року якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 99, 102, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч.2 ст.122, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року за № 5-рп/2015, Рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року за № 2- рп/2015, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 925933 від 12.10.2016 року якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірною та скасувати її.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Бондаренко