Справа № П/811/300/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2016 рокусправа № П/811/300/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно, -

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно задоволений.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач Військова частина НОМЕР_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом Військовою частиною НОМЕР_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а саме: апеляційна скарга апелянта Військової частини НОМЕР_1 адресована Дніпропетровському апеляційному окружному адміністративному суду, у зв`язку з чим апелянту Військовій частині НОМЕР_1 необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Військовій частині НОМЕР_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Військовій частині НОМЕР_1 пропонувалось протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року із зазначенням інших причин пізнього оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також вірно зазначити найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Військової частини НОМЕР_1 29 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом Військовою частиною НОМЕР_1 не виконана, зазначені недоліки апелянтом Військовою частиною НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Військової частини НОМЕР_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року із зазначенням інших причин пізнього оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, не зазначення вірного найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у даній адміністративній справі.
Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -
Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук