Справа № 810/2590/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2590/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач Юлії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач Юлії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення, повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з таким висновком суду не може погодитися, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано 30-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати до суду:

- копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_2.

- виправлені примірники позовної заяви (для суду, відповідачів та третіх осіб), з урахуванням вказаних судом зауважень;

- докази, які підтверджують дотримання позивачем строку звернення з даною позовною заявою до суду або свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску такого строку;

- докази, які зазначені в позовній заяві та якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: свідоцтво про право власності від 28 жовтня 2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, Лист ЖБК «Нектарний» на підтвердження обставини, що позивач є членом кооперативу, лист ЖБК «Нектарний» на підтвердження обставини, що ТОВ "КБ Зелена планета" не є членом кооперативу, лист ЖБК «Нектарний» на підтвердження обставини, що ТОВ "КБ Зелена планета" не сплачував пайовий внесок; акт на підтвердження обставин, що ЖБК «Нектарний» не видавав довідок ТОВ "КБ Зелена планета"; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження обставини, що на ім'я ТОВ "КБ Зелена планета" зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційну справу №16 з на підтвердження відсутності документів, які виступають підставою для набуття права власності, Повідомлення про початок досудового розслідування, що підтверджує інформацію про те, що ЖБК "Нектарний" звернувся до органів досудового розслідування з приводу підробки документів, реєстр членів кооперативу на підтвердження того, що ТОВ "КБ Зелена планета" не є членом кооперативу;

- документи, що підтверджують статус адвоката ОСОБА_3, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

28.09.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків №248 від 26.09.2016.

У зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2016, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 продовжено строк усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2016 включно.

24.10.2016 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви №302 від 24.10.2016.

Посилаючись на те, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2016, суд першої інстанції вказав на необхідність надання ним до суду п'яти примірників копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів та третіх осіб, однак позивачем, з урахуванням примірнику позову та доданих документів для суду, надано лише три примірники копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, зі змісту листа №248 від 26.09.2016 колегією суддів встановлено що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача суду першої інстанції була надана, окрім іншого, нова редакція адміністративного позову у п'яти примірниках (а.с. 19-21).

Крім того, на виконання вимог ухвали від 29.09.2016 року про продовження процесуального строку, представником позивача було додаткового надано копії документів, що подавались до позову також у п'яти примірниках (а.с. 26-28).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що представником позивача виконані вимоги ухвали суду від 19.08.2016.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви ґрунтуються на недоведених обставинах і зроблені з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення відповідного питання.

Відтак, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.