Справа № 347/2021/16
Суддя: Гордій В.І. В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2021/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Пістинської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адмінівстративної комісії при виконавчому комітеті Пістинської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги позивачки мотивував тим, що 22.10.2016 року працівником поліції ОСОБА_4 було оформлено і складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.2 КупАП, за те, що позивачка продала неповнолітньому тютюнові вироби, а 28.10.2016 року ОСОБА_2 комісією при виконавчому комітеті Пістинської сільської ради було винесено постанову відносно ОСОБА_1 та наклала штраф у розмірі 510 грн. Позивачка не згідна ні з протколом про адміністративне правопорушення, а ні з постановою. Вона вважає, що протокол відносно неї був складений з порушеннями і її провину не доведено, оскільки в ньому не вказано ні особу неповнолітнього, а ні її вік, тобто кому саме вона продала тютюнові вироби, також старшим інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 при оформленні протоколу ОСОБА_1 не розяснено її прав та обовязків, свідомо не зазначено та не ідентифіковано пачки сигарет, а саме серії акцизної марки і безпосередньо самої пачки сигарет, не проведено огляд речей і документів, що могли бути доказом і не проведено вилучення речей і документів, тобто ці всі прорушення вказують на те, що проткало складений з порушеннями і не може бути законним.. Тому він просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Пістинської сільської ради в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення за серії відносно ОСОБА_1 винесеної 28.10.2016 року накладено на неї стягнення у вигляді 510 грн. штрафу (копія а.с 6).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 28.10.2016 року про те, що ОСОБА_1 продала тютюнові вироби неповнолітньому згідно ст. 156 ч.2 КУпАП, є передчасний.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 245, 251, 252, 268, 271 КУпАП, керуючись ст.ст. 104, 105, 159, 160- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.10.2016 року ОСОБА_2 комісії при виконавчому комітеті Пістинської сільської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн. на гр. ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В.І. Гордій