Справа № 821/803/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/803/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7.11.2015р. по 25.05.2016р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1.09.2002р. він проходив службу в органах внутрішніх справ, але наказом УМВС України в Херсонській області від 6.11.2015р. за №417 о/с був звільнений у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів). Не погоджуючись з вище зазначеним наказом, позивач оскаржив його до суду за результатами якого, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3.03.2016р. у справі за №821/3724/15 визнано протиправним та скасовано наказ відповідача про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ та поновлено його на раніше займаній посаді. Судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку та Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016р., постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 3.03.2016р. залишена без змін.

Оскільки, судом при вирішенні справи по суті не вирішувалось питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звернувся із вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на вище зазначені обставини позивач просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016р. позов задоволено.

Зобов'язано УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7.11.2015р. по 25.05.2016р. включно у сумі 16803 (шістнадцять тисяч вісімсот три) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до закону у позивача наявні права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу при поновленні його на посаді.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково, не застосував ті норми матеріального права, які підлягали застосуванню, неповно з'ясував обставини справи, порушив норми процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що наказом УМВС України в Херсонській області від 6.11.2015р. №417 о/с ОСОБА_2 згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з 6.11.2015р. з посади виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).(а.с.23)

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3.03.2016р. (справа № 821/3724/15-а), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015р., визнано протиправним та скасовано наказ №417 о/с від 6.11.2015р. УМВС в Херсонській області в частині звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області, поновлено позивача на посаді виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 6.11.2015р., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 6.11.2015р.

Вказане судове рішення набрало законної сили 25.05.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 3.03.2016р. по справі №821/3724/15-а, Херсонським окружним адміністративним судом питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалось, та вказані кошти до теперішнього часу ОСОБА_2 УМВС України в Херсонській області не сплачені.(а.с.27-31)

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням підстав, з якими апелянт пов'язує це стягнення неправомірним, судова колегія виходить з наступного.

Згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у разі звільнення і служби, зокрема, у зв'язку із скороченням штатів, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за наявності вислуги 10 років і більше.

Як встановлено судовою колегією, відповідно до довідки №699 від 10.08.2016р., ОСОБА_2 нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 26723,14грн. (а.с.95)

Як роз'яснено в п.32 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток (одержану вихідну допомого при звільненні) який працівник отримав при звільненні.

Враховуючи вище зазначене та відповідно до численної практики Верховного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Вищого адміністративного суду України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог позивача повинен був врахувати сплачену суму вихідної допомоги при звільненні.

Відповідно до ч.1ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норма права, викладеній у висновку Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук