Справа № 200/11264/16-а (2-а/200/461/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Єлісєєва Т.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 рокусправа № 200/11264/16-а (2-а/200/461/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Чумака С. Ю. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника апелянта - Биструшкіної А.Р., представника відповідача - Максименко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі №200/11264/16-а (2-а/200/461/16) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Громадської організації «ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Громадська організація «ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ» звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачі просили:

1. Визнати протиправними дії Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення від 17.06.2016 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» та встановити відсутність компетенції (повноважень) Дніпропетровської міської ради на прийняття рішення від 17.06.2016 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська».

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 17.06.2016 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська»

В обґрунтування позову зазначили, що у Дніпропетровської міської ради відсутні повноваження щодо вирішення витання про визначення балансоутримувачів багатоквартирних житлових будинків шляхом прийняття рішення «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» від 17.06.2016 року. З прийняттям оскаржуваного рішення порушено права власності власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках. Спірним рішенням визначено нових балансоутримувачів житлового фонду без наявності належних, передбачених законом, підстав та на порушення вимог ст.1, ч.1 і 2 ст.23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також визначено нових виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій поза конкурсом, тобто всупереч ч.1, ч.2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та чинному рішенню Дніпропетровської міської ради від 10.06.2009 року №20/47. Спірним рішенням визначено балансоутримувачем та виконавцем послуг юридичну особу, відомості про яку відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано дії Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» №20/10 від 17.06.2016 р. протиправними.

Встановлено відсутність компетенції (повноважень) Дніпропетровської міської ради на прийняття рішення «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» №20/10 від 17.06.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» №20/10 від 17.06.2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 гривні 21 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської міської ради.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551 гривні 21 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської міської ради.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської міської ради.

Стягнуто на користь Громадської організації "ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ" судовий збір в розмірі 1378,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської міської ради.

Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради з постановою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт є підприємством, яке згідно рішення «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» №20/10 від 17.06.2016 року було визначено балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська та тимчасовим виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до проведення конкурсу на визначення виконавців зазначених послуг в Індустріальному районі.

Відповідно до ст.ст.2, 6 КАС України, право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

Жоден з позивачів не є ані власником, ані балансоутримувачем багатоквартирних будинків, з приводу яких було ухвалене оскаржуване рішення Дніпропетровської міської ради. Жоден з позивачів не обґрунтував свій позов викладенням обставин, яким саме чином відповідачем було порушено їх права (свободи, інтереси) та не довів таких обставин.

Представник апелянта та представник відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивачі до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2016 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» №20/10, згідно з п. 1 якого вирішено визначити балансоутримувачами житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та тимчасовими виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до проведення конкурсу на визначення виконавців зазначених послуг: в Індустріальному районі - Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради; в Соборному районі - Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради та вирішено питання щодо розпорядження конкретно визначеними житловими (багатоквартирними) будинками в Індустріальному та в Соборному районах, в яких розташовані квартири та приміщення приватної форми власності, шляхом визначення їх балансоутримувача та передачі на баланс іншим комунальним підприємствам, а також визначено без проведення конкурсу виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлових будинків та пов'язані із ним організаційні питання.

Проект рішення «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» відповідачем на своїй веб-сторінці - http://files.dniprorada.gov.ua/ було опубліковано 07 червня 2016 р., за 10 днів до його прийняття, тобто з порушенням передбаченого ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідачем при прийнятті спірного рішення порушена обов'язкова процедура його оприлюднення, яка передбачена ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено відсутність правових підстав його прийняття у зв'язку з відсутністю у ньому посилань на відповідні норми (статті) чинного законодавства.

Таким чином, відповідачем вчинено протиправні дії щодо прийняття оскаржуваного рішення поза межами його повноважень, передбачених чинним законодавством не у спосіб, встановлений законодавством.

Органам місцевого самоврядування у перехідний період з 1 липня 2015 року до 1 липня 2016 року законодавством не надано право приймати рішення про зміну раніше призначених виконавців послуг, натомість їм надано виключно повноваження призначення на конкурсних засадах управителя багатоквартирного будинку після 01.07.2016 року у визначених законом випадках.

Крім того, спірне рішення є регуляторним актом, оскільки останнє спрямоване на врегулювання певних відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг і стосується невизначеного кола осіб, а тому, рішення №20/10 від 17.06.2016 року Дніпропетровської міської ради «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» прийнято без належного дотримання процедури оприлюднення, проекту регуляторного акту і відповідного аналізу, без обговорення, без врахування громадської думки, що не відповідає положенням статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» і є підставою для визнання даного рішення незаконним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 червня 2016 р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» №20/10, згідно з п. 1 якого вирішено визначити балансоутримувачами житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська та тимчасовими виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до проведення конкурсу на визначення виконавців зазначених послуг: в Індустріальному районі - Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради; в Соборному районі - Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради (т.1 а.с.136-137).

Пунктом 2 зазначеного рішення вирішено передати житлові будинки з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Індустріального, Соборного районів на баланс комунальних підприємств згідно з п. 1 цього рішення (додатки 1, 2), а пунктом 3 вирішено одночасно зі зняттям з балансу житлових будинків передати за описом відповідну технічну документацію.

Пунктами 4-7 зазначеного рішення визначено дії, які доручено здійснити КП «Жилсервіс-6», КП «Жилсервіс-15» та іншим підприємствам у зв'язку з прийняттям даного рішення з посиланням на пункти 1-2 цього рішення.

Пунктом 8 даного рішення визначено осіб, на яких покладено контроль за виконанням цього рішення (т.1 а.с.136-137, 138-174).

Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення зазначено лист управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 24.05.2016 року.

В листі управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 24.05.2016 року, підписаному головою комісії з припинення та адресованому до міського голови Філатова Б.А., зазначено про те, що з метою проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради у Соборному та Індустріальному районах м.Дніпропетровська необхідний дозвіл на підготовку проекту рішення міської ради стосовно визначення виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста КП «Жилсервіс-15» та КП «Жилсервіс-6» та передачі житлових будинків з балансу КВ ЖРЕП Жовтневого району і КВ ЖРЕП Індустріального району на баланс КП «Жилсервіс-15» та КП «Жилсервіс-6» (т.2 а.с.117).

Зазначений доказ, який є підставою для прийняття спірного рішення судом першої інстанції досліджений не був.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що комунальні житлово-експлуатаційні підприємства Дніпропетровської міської ради у Соборному та Індустріальному районах м.Дніпропетровська за рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області визнані банкрутами та відносно них порушено ліквідаційні процедури (т.2 а.с.118-126).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 2 статті 2 вказаного Закону встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Одними із основних принципів місцевого самоврядування згідно статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є принципи законності, правової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами.

Частиною 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п.31 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Таким чином, органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучено із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу.

За приписами п.5 ст.13 Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Оскільки співвласники багатоквартирного будинку, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради.

Пунктом 1 спірного рішення передбачено, що тимчасовими виконавцями послуг до проведення конкурсу з визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є комунальні підприємства «Жилсервіс-6» та «Жилсервіс-15».

Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не містить обмежень права міської ради визначати балансоутримувача таких житлових будинків, а оскільки власники будинків не визначилися про форму управління їх багатоквартирними будинками, то до моменту проведення конкурсу з визначення виконавців послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, орган місцевого самоврядування забезпечив належне утримання будинків, призначивши тимчасових виконавців послуг з утримання будинків комунальні підприємства «Жилсервіс-6» та «Жилсервіс-15».

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Положеннями п.1 ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проект рішення «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» відповідачем на своїй веб-сторінці - http://files.dniprorada.gov.ua/ було опубліковано 07 червня 2016 року.

Таким чином, спірне рішення Дніпропетровської міської ради було оприлюднено в межах строку, встановленого Законом.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що із системного аналізу вказаних норм Закону та змісту оскаржуваного рішення, дане рішення є регуляторним актом, оскільки останнє спрямоване на врегулювання певних відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг і стосується невизначеного кола осіб.

Колегія судді вважає такий висновок помилковим з наступних підстав

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Колегія суддів вважає, що спірне рішення не є регуляторним актом, так як воно не підпадає під визначення ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме, не є нормативно-правовим актом та не є іншим офіційним письмовим документом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права.

За приписами ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачами по справі не надано до суду жодного доказу в порушення їх прав, свобод та інтересів спірним рішенням Дніпропетровської міської ради.

Згідно ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-6" Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 р. у справі №200/11264/16-а (2-а/200/461/16) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Громадської організації "ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Громадської організації "ГРОМАДЯНИ ДНІПРОПЕТРОВЩИНИ" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2016 року, в повному обсязі постанова складена 25 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

С.Ю.Чумак