Справа № 820/3740/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2016 р. Справа № 820/3740/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участі

секретаря судового засідання -Костіної А.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Супрун А.О.,

представника третьої особи - Камінської М.І.,

розглянувши клопотання представника третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову суб'єкта владних повноважень - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48401551 за виконавчим листом №2020/6647/2012 від 12.12.2014 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову суб'єкта владних повноважень - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.11.2015 року у виконавчому провадженні №48401551 в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на майно: транспортний засіб марки Lexus GХ 470, 2006 року випуску, чорного кольору, №куз.НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48401551 від 06.08.2015 року та щодо винесення постанови у вказаному виконавчому провадженні №48401551 від 03.11.2015 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 48401551 від 06.08.2015 року, яке було відкрите за заявою стягувача -ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно виконавчого листа по справі №2020/6647/2012 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу. Підставою для винесення державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. 06.08.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий лист № 2020/6647/2012, виданий 12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова з метою виконання рішення вказаного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL700/570/2007 від 06.04.2007 у розмірі 127248,30 доларів США. Вказану постанову державного виконавця позивач не отримував, повністю з нею не згоден, вважає її незаконною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що пропустив строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки він оскаржував вищевказані неправомірні дії відповідача в порядку цивільного судочинства за нововиявленими обставинами до Комінтернівського районного суду м.Харкова (провадження №8/641/4/2016, справа №2020/6647/2012), за результатами судового розгляду 24.03.2016 року винесено ухвалу про залишення заяви позивача без задоволення, а також до апеляційного суду Харківської області (провадження №22ц/790/3067/16), за результатами розгляду яким 24.05.2016 року винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.03.2016 року. Тому просив поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що 06.08.2015 до державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2020/6647/2012 від 12.12.2014р., виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 1656457,15 грн. Отже, на підставі ст. 18,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 06.08.2015 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48401551. 18.09.2015 року державним виконавцем було відправлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Всі інші документи за виконавчим провадженням надсилалися державним виконавцем простою кореспонденцією, керуючись ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, однак до теперішнього часу рішення суду є невиконаним.

У судовому засіданні представник третьої особи, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", проти позову заперечувала, заявила клопотання про застосування строків позовної давності, в обґрунтування якого зазначила, що 06.08.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2020/6647/2012, виданого 12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № CNL700/570/2007 від 06.04.2007 року у розмірі 127248,30 доларів США, що на день ухваленню рішення за курсом НБУ складає 1 656 457,15 грн.. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику рекомендованою кореспонденцією 18.09.2015 року. Про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_4 було відомо ще 04.01.2016 року, під час проведення державним виконавцем опису й арешту майна боржника. Арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4, про що свідчить його особистий підпис в акті опису й арешту майна боржника. Вважає, що ОСОБА_4 без поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов суб'єкта владних повноважень, просила залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропущення строку позовної давності.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З даного приводу суд зазначає, що правовідносини, які складаються стосовно строків звернення до адміністративного суду врегульовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що 06.08.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2020/6647/2012, виданого 12.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № CNL700/570/2007 від 06.,04.2007 року у розмірі 127248,30 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 1 656 457,15 грн..

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (чинному на час винесення постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до с. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.08.2015 р. до державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2020/6647/2012 від 12.12.2014 виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь «ОТП Факторинг Україна» суми боргу у розмірі 1656457,15 грн. (а.с.16).

На підставі ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 06.08.2015 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48401551 (а.с.17).

18.09.2015 року постанова державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ «Про відкриття виконавчого провадження» від 06.08.2015 року була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією поштового реєстру відправлень (а.с. 53).

03.11.2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ для забезпечення виконання рішення суду винесено постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», згідно якої накладено арешт на: 1. Mitsubishi,2.0 AT Ultimate, №куз НОМЕР_3, ЧОРНИЙ, ДНЗ НОМЕР_4, Свідоцтво НОМЕР_5, 2012 р.в.; 2. Skoda Octavia A5 Elegance, №куз.НОМЕР_6, ДНЗ НОМЕР_7, Свідоцтво НОМЕР_8; 3. Lexus 470, 2006 р.в., №куз.НОМЕР_9, Свідоцтво НОМЕР_10, ДНЗ НОМЕР_1; 4. VOLKSWAGEN Transporter, №куз. НОМЕР_11, ДНЗ НОМЕР_4, Свідоцтво НОМЕР_12. Daewoo Nexia, ЗЕЛЕНИЙ, №куз.НОМЕР_13, ДНЗ НОМЕР_14, Свідоцтво НОМЕР_15; 6. УАЗ 3741, БЕЖЕВИЙ, №куз.НОМЕР_16, ДНЗ НОМЕР_17, Свідоцтво НОМЕР_18 (а.с. 62).

04.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову «Про розшук майна боржника» (а.с.65).

11.07.2016 року позивач, ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій виконавчої служби

Позовна заява про визнання протиправними та скасування постанов суб'єкта владних повноважень, визнання протиправними дій датована 08.07.2016 року, натомість як про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_4 було відомо ще 04.01.2016 року під час проведення державним виконавцем опису й арешту майна боржника.

Так, відповідно до акту опису й арешту майна боржника, державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, накладено арешт на майно яке належить на праві власності боржнику, а саме: автотранспортний засіб марки Lexus 470 2006р.в., державний номерний знак НОМЕР_1. Арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_4, про що свідчить його особистий підпис в акті опису й арешту майна боржника (а.с.68,69).

04.01.2016 року ОСОБА_4 звертався до Київського ВДВС ХМУЮ із заявою щодо передачі арештованого майна йому на відповідальне зберігання та зупинення виконавчого провадження, що підтверджується заявою позивача (а.с.67).

Матеріали виконавчого провадження також містять заяву представника ОСОБА_4 від 12.01.2016 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.71).

26.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами.

Із тексту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, а саме Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. (справа № 2020/6647/2012) вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року та в обґрунтування своєї заяви зазначив, що в порядку виконання вищезазначеного рішення 04.01.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 був затриманий та вилучений автомобіль Лексус 2006 р.в., держномер НОМЕР_19, який зареєстрований за позивачем, завдяки чому йому стало відомо, що 06.08.2015 року Київським ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2020/6647/2012 виданим 12.12.2014 р.

Тобто, зазначена подія мала місце 04.01.2016 року, з існуванням вказаної події позивач був достеменно обізнаний, про що свідчить зміст адміністративного позову

Між тим, ОСОБА_4 звернувся до суду лише 11.07.2016 року (тобто по минуванню майже 7 місяців), а отже, поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48401551 за виконавчим листом №2020/6647/2012 від 12.12.2014 року; визнання протиправною та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.11.2015 року у виконавчому провадженні №48401551 в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на майно: транспортний засіб марки Lexus GХ 470, 2006 року випуску, чорного кольору, №куз.НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Щодо вимоги третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про застосування строків позовної давності суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить норми строк позовної давності, а містить норму строк звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 99 КАСУ, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 99, 100, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 02.11.2016 р.

Суддя Тітов О.М.