Справа № 826/7047/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Київ№ 826/7047/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія» (позивача)
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (відповідача)
треті особи:ОСОБА_1 (третя особа-1) ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві (третя особа-2)
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Казенне підприємство «Кіровгеологія» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій відповідача щодо накладення арешту на державне майно, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено норми законодавства під час накладення арешту на майно, оскільки казенне підприємство «Кіровгеологія», згідно Закону України «Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року №847-XIV, є об'єктом державної власності, що не підлягає приватизації.

У судовому засіданні 27.07.2016 року суд протокольною ухвалою залучив до участі у справи в якості третіх осіб ОСОБА_1, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В судовому засіданні 01.09.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 27.07.2016 було зобов'язано тимчасово вилучити у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 48978443, 48998382, 49002170. Також 01.09.2016 року судом було складено судовий запит, у якому повідомлялось про необхідність отримання вказаних документів.

Однак, станом на час складення даного рішення, витребувані документи до суду не надходили, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

15.10.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Трухановським О.Д. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48978443 на підставі виконавчого листа №405/1895/15-ц від 22.06.2015 року та ВП №48998382 на підставі виконавчого листа №405/12429/15-ц від 01.04.2014 року.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на державне майно, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» накладено арешт відповідно до постанов ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ВП №48978443 від 22.10.2015 року, ВП №48998382 від 22.10.2015 року та ВП №49002170 від 27.10.2015 року.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У ч.1 ст.181 КАС України зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства визначається Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон №606-XIV) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження, здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить скасувати арешт, накладений відповідно до постанов ВП №48978443 від 22.10.2015 року, ВП №48998382 від 22.10.2015 року та ВП №49002170 від 27.10.2015 року.

ВП №48978443 відкрито на підставі виконавчого листа №405/1895/15-ц від 22.06.2015 року та ВП №48998382 - на підставі виконавчого листа №405/12429/15-ц від 01.04.2014 року.

При цьому, постанова ВП №48978443 була прийнята у зв'язку з виконанням виконавчого листа №405/1895/15-ц від 22.06.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, постанова ВП №48998382 у зв'язку з виконанням виконавчого листа №405/12429/15-ц від 01.04.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, та враховуючи положення ст.181 КАС України, ст.383, ст.384 ЦПК України, ст.82 Закону №606-XIV, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, є підстави для закриття провадження в частині у адміністративній справі.

Керуючись ч.6 ст.128, п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій відповідача щодо накладення арешту відповідно до постанов ВП №48978443 від 22.10.2015 року та ВП №48998382 від 22.10.2015 року, на державне майно, що знаходиться на балансі Казенного підприємства «Кіровгеологія» неправомірними.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук