Справа № 820/5125/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2016 р. № 820/5125/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Абоян І.І.

За участі:

Представника позивача - Саніна А.О., Голик О.В.

Представника відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальності "Нертус", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ № 2626 від 21.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус" (податковий номер 31942246).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ винесений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області направлено ТОВ "Нертус" запит № 3748/10/20-40-14-08-18 від 01.07.2016 року, в якому контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ "Альдар" в період з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року.

Позивачем 18.07.2016 року була надана відповідь на зазначений запит, проте жодного документального підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ "Альдар" в період з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року не було надано.

Так, відповідно до Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2626 від 21.09.2016 року у зв'язку з ненаданням ТОВ "Нертус" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня їх отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Нертус" даних по взаємовідносинах з платниками податків, що містяться в деклараціях з ПДВ за період з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року, доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Альдар" за період з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно вказаного наказу та направлень на перевірку фахівцями контролюючого органу було здійснено намір провести таку перевірку ТОВ "Нертус".

Представник позивача відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус", у зв'язку із чим фахівцями контролюючого органу складено акт від 22.03.2016 року «Про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус".

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 5.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже встановлено судом в ході розгляду даної справи, контролюючим органом направлено ТОВ "Нертус" запит № 3748/10/20-40-14-08-18 від 01.07.2016 року, в якому контролюючий орган просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ "Альдар" в період з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року. У вказаному запиті попереджено позивача, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як вбачається зі змісту відповіді від 18.07.2016 року наразі відсутні належні правові підстави для отримання від підприємства позивача інформації та копій документів у невстановлений законом спосіб та ТОВ "Нертус" не відмовляється від добровільного надання інформації органам ДФС України, однак надання такої інформації можливе лише в рамках законодавства та у випадку складення відповідного запиту згідно вимог чинних нормативно-правових актів, у зв'язку із чим ТОВ "Нертус" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з контрагентом.

Суд, дослідивши вищевказаний запит контролюючого органу, зазначає, що у такому запиті зазначені належні підстави для звернення до позивача, а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства контрагентом ТОВ "Нертус", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Також, суд зазначає, що представник позивача відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус", у зв'язку із чим фахівцями контролюючого органу складено акт від 22.03.2016 року «Про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус". Отже, оскаржуваний наказ не було реалізовано.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаним у запиті контрагентом, відносно якого до контролюючого органу надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ним податкового законодавства, а тому, у контролюючого органу були підстави для видання спірного наказу, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30 листопада 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко