Справа № 803/95/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

21 листопада 2016 року Справа № 803/95/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій в/ч НОМЕР_1 що неповної виплати грошового забезпечення та зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити невиплачене грошове забезпечення з 17.02.2015 року по 17.09.2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у повному обсязі за період з 17.02.2015 року по 17.09.2015 року, зобов`язано в/ч НОМЕР_1 донарахувати і виплатити ОСОБА_1 , передбачене статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» грошове забезпечення за період з 17.02.2015 року по 17.09.2015 року з урахуванням встановленого посадового окладу та належних позивачу щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно наказу командира військової частини від 29.10.2014 року №138 та одноразову грошову допомогу при звільненні військовослужбовця з відрахуванням в дохід держави 10% грошового забезпечення за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року в справі №460/1032/15-к та виплаченого грошового забезпечення за цей період.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 року апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі № 803/95/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів - повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

11.11.2016 року Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі Яворівський РВ ДВС) звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі шляхом звернення стягнення на грошові кошти В4680 в користь ОСОБА_1 .

Дана заява мотивована тим, що 27.09.2016 року Яворівським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року.

20.10.2016 року до Яворівського РВ ДВС від в/ч НОМЕР_2 надійшла заява про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №52384389, оскільки не визначено суму грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, Яворівський РВ ДВС просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, де зазначити розмір суми грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню при виконанні.

Представником позивача 21.11.2016 року за вх. №14804/15 подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в/ч НОМЕР_3 та представник заявника Яворівського РВ ДВС в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача в/ч НОМЕР_4 21.11.2016 року за вх. №14803/16 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із службовим відрядженням представника відповідача. Будь-яких доказів знаходження у відрядженні не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Неявка відповідача в судове засідання без поважних причин суд розцінює як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 КАС України стосовно обов`язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк.

Тому суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно якої звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Зокрема, такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

З наведеного вбачається, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених ч.1 ст.263 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у повному обсязі за період з 17.02.2015 року по 17.09.2015 року, зобов`язано в/ч НОМЕР_1 донарахувати і виплатити ОСОБА_1 , передбачене статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» грошове забезпечення за період з 17.02.2015 року по 17.09.2015 року з урахуванням встановленого посадового окладу та належних позивачу щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно наказу командира військової частини від 29.10.2014 року №138 та одноразову грошову допомогу при звільненні військовослужбовця з відрахуванням в дохід держави 10% грошового забезпечення за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року в справі №460/1032/15-к та виплаченого грошового забезпечення за цей період.

Резолютивна частина вищезазначеної постанови Волинського окружного адміністративного суду повністю відповідає визначеному позивачем способу захисту порушеного права та способу його виконання, тобто, спосіб захисту порушеного права та спосіб виконання визначений при зверненні до суду з позовом саме позивачем (в подальшому, стягувачем за виконавчим листом).

З прохальної частини заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення вбачається, що Яворівський РВ ДВС просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на грошові кошти В4680 в користь ОСОБА_1 .

Тобто, Яворівський РВ ДВС фактично просить суд ухвалити нове рішення, змінивши резолютивну частину постанови Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року.

Заявником не надано суду доказів існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду. Донарахована виплата сум грошового забезпечення стягувачу визначена у рішенні суду шляхом зобов`язання боржника і проводиться виходячи з наказів командира військової частини про встановлення ОСОБА_1 посадового окладу, основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Яворівського РВ ДВС про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів, не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в разі задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично змінюється по суті зміст резолютивної частини постанови Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі №803/95/16, що суперечить положенням ст.263 КАС України.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 26 листопада 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич