Справа № 521/20636/15-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядової поліції Шубіної Інеси Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Одесі, Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядової поліції Шубіної Інеси Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №791450 від 14.12.2015р., яку було винесено інспектором патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядовою поліції Шубіною Інесою Олександрівною, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом ВАЗ 21040 держ.номер НОМЕР_2 в темний час доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, однак з даною постановою він погодитися не може, оскільки вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв порушення, зазначеного в постанові, не порушував правил дорожнього руху, передбачені вимогами п. 34.1 Правил дорожнього руху, документи мав при собі і виконував законні вимоги працівників поліції, передбачені п. 2.4 та 2.1 Правил дорожнього руху, а саме на вимогу пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс а також продемонстрував що фара нормально працює, однак йому сказали, що це горить фара дальнього світла, але поліцейські почали вимагати, щоб він вийшов з машини та відкрив багажне відділення автомобіля та вимагали від нього щоб він відремонтував фару на дорозі, на що він не погодився, оскільки не є спеціалістом. Після чого його силоміць витягли з машини, продавивши при цьому переднє скло, зламавши підіймач та замок а також праве бокове дзеркало, кинули на асфальт, наступили ногою на шию та наділи кайданки, після чого повезли до Малиновського ВП м.Одеси де інспектор патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядовою поліції Шубіна Інеса Олександрівна склала постанову ПС2 №791450, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. На його прохання ознайомитися з постановою, роз»яснити його права та надати докази йому в грубій формі було відмовлено. Крім того 15.12.2015р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 037251, в якому вказано, що позивач 14.12.2015р. приблизно о 23.00 в м.Одесі по вул.Балківській,193 не реагував на одноразові вимоги поліцейського при виконання ним службових обов»язків, чим здійсним злісну непокору. В подальшому позивача відвезли на медичний огляд, яким було зазначено, що

ознак сп»яніння не виявлено, після чого його відвезли до місця зупинки його автомобіля

куди приїхала і його власниця, яку позивач повідомив про заволодіння поліцейськими її рухомим майном. Внаслідок неправомірних дій поліцейських автомобіль був пошкоджений та обшуканий. Про спричинення шкоди автомобілю позивач більш ніж 5 разів по тел.102 просив зафіксувати всі правопорушення та виконати візуальне обстеження пошкодженого автомобіля, однак поліцейський наряд з трьох чоловік відмовилися це робити, сказавши, що вони не знають, що це таке, ніколи такого не проводили і робити цього не будуть. В подальшому була викликана слідча група Хмельницького ВП, які зафіксували пошкодження.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядової поліції Шубіної Інеси Олександрівни про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ПС2 №791450 від 14.12.2015р. по справі про адміністративне правопорушення порушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі та інспектор патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядова поліції Шубіна І.О. просили в задоволенні позовних вимог відмовити, про що надали свої заперечення а також відеодоказ.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, допитавши свідків, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «п.31.4.3.Зовнішні світлові прилади: … в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

У відповідності до п.п.2,1, 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. N 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 14.12.2015р. о 22.30 позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Балківській між вул.Мельницькою та вул.Дальницькою) в м.Одесі. Позаду нього рухався поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Позивач зупинився біля правого краю проїзної частини, за ним зупинився поліцейський автомобіль. Підійшовши до автомобіля позивача поліцейські сказали, щоб він показав посвідчення водія, пояснивши, що в його автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, на що він попросив показати службові посвідчення поліцейських, вони його назвали правопорушником, незважаючи на те, що він їм продемонстрував, що фара працює нормально та запропонував

поставити рядом поліцейський автомобіль та порівняти ближнє і дальнє світло фар, на що поліцейські стали вимагати, щоб він вийшов з автомобіля та відкрив багажне відділення. Після того до них під»їхало ще декілька патрулів поліції та підійшов чоловік не в службовій формі, який назвався заступником начальника патрульної поліції Стельмах Є.А.. В подальшому заступник начальника патрульної поліції віддав наказ витягнути позивача з його машини і патрульні поліцейські силою витягли його з машини та наділи на руки кайданки, незважаючи на те, що він сказав, що сам вийде. В подальшому позивача відвезли в Малиновський ВП в м.Одесі, де інспектор патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядова поліції Шубіна Інеса Олександрівна склала у відношенні позивача постанову ПС2 №791450, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Все вищевикладене підтверджується відеозаписом, який надав представник Управління патрульної поліції в м. Одесі.

Суд зазначає, що в постанові ПС2 №791450, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП невірно вказана марки його автомобіля, а саме вказано «ВАЗ 21040, номерний знак ВН86770ВО» в той час коли в технічному паспорті на цей автомобіль зазначена його марка як «ВАЗ 211040».

Разом з тим, з відеозапису, наданого представником Управління патрульної поліції в м. Одесі, вбачається, що в автомобілі ВАЗ 211040 номерний знак ВН86770ВО після того як він зупинився, обидві передні фари горять. Доказів, що ці фари горять в режимі дальнього світла відповідачами не надано. Також відповідачами не надано доказів того, що під час руху в автомобілі позивача не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний в судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_5 підтвердив, що був свідком того, коли позивача забирали до відділу поліції. Також пояснив, що обидві передні фари автомобіля позивача працювали в режимі ближнього світла.

Свідок відповідача ОСОБА_6 пояснив, що вони на патрульному автомобілі рухалися по вул.Балківській в м.Одесі, а по зустрічній смузі їм назустріч рухався автомобіль, яким керував позивач, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, вони розвернулися і поїхали за ним, після чого автомобіль позивача зупинився, вони підійшли до нього, представилися, сказали причину зупинки, він включив дальнє світло, про що свідчив синій значок, став прирікатися, не захотів показувати свої документи, вони йому запропонували усунути недоліки, однак він не реагував на це і тоді вони були змушені силою витягти його з автомобіля, надіти кайданки і відвезти у відділення поліції, а потім на медичну експертизу.

Аналогічні пояснення давала і інспектор патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядова поліції Шубіна І.О., яка до того ж пояснила, що позивач, не виходячи зі свого автомобіля, показував свої документи однак не було можливості переписати всі дані цих документів, а потім він закрив вікно автомобіля. Відповідачка не могла відповісти на питання чи налягали на позивача кайданки, чи били позивача, чи роз»яснювалися йому його права.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні висновки відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності є недоведеними, оскільки відповідачами не було надано суду переконливих доказів того, що позивачем було порушено ч. 1 ст. 121 КУпАП, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №791450 від 14.12.2015р.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядової поліції Шубіної І.О., по винесенню постанови серія ПС2 №791450 від 14.12.2015р. є неправомірними а постанова серія ПС2 № 791450 у справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.121, 293 КпАП України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядової поліції Шубіної Інеси Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону м. Одеси рядової поліції Шубіної Інеси Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ПС2 №791450 від 14.12.2015р., складену у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, мають право оскаржити постанову протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий І.А.Мазун