Справа № 826/7767/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7767/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Артек» до Київської міської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, стягнення суми надмірно сплачених митних платежів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року адміністративний позов дочірнього підприємства «Артек» до Київської міської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, стягнення суми надмірно сплачених митних платежів задоволено частково, визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови ДП «Артек» у повернені коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформленні товару відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №100270001/2014/000004/2 від 18 грудня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що сплачені позивачем кошти не є надміру сплаченими грошовими коштами або помилково сплаченими грошовими зобов'язаннями.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, задекларованих позивачем, від 18 грудня 2014 року №100270001/2014/000004/2, яким митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу відповідно до ст.59 МК України, та на підставі якого позивачем подана нова митна декларація від 18 грудня 2014 року №100270001/2014/224143, за якою здійснено митне очищення та випущено товар у вільний обіг із сплатою сум митних платежів, обчислених згідно рішення про коригування митної вартості товарів.

Зазначене рішення про коригування митної вартості товарів оскаржене позивачем у судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2015 року у справі №826/4031/15, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2015 року, адміністративний позов ДП «Артек» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2014/000004/2 від 18 грудня 2014 року. Зазначене судове рішення набрало законної сили 14 липня 2015 року в силу вимог ст.254 КАС України.

Позивач звернувся до Київської міської митниці ДФС із заявою від 08 квітня 2016 року №57 про повернення митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, просив повернути ДП «Артек» митні та інші платежі, надмірно сплачені до бюджету, на поточний рахунок платника податків ДП «Артек» 1 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, відповідно до п.47 ВМД №100270001/2014/224143 від 18 грудня 2014 року, різниця зі сплаченого ввізного мита, яка підлягає поверненню, у розмірі 7060,56 грн., різниця зі сплаченого ПДВ, яка підлягає поверненню, у розмірі 29654,35 грн.

Листом від 05 травня 2016 року №3079/10/26-70-19-01 «Про виконання рішення суду» відповідачем повідомлено ДП «Артек», що при скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів судом не визначається, що внаслідок скасування такого рішення виникли надмірно сплачені кошти, які, в свою чергу, підлягають поверненню з Державного бюджету України. Отже, підстави для повернення надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України до Головного управління Державної казначейської служби України, у Київської міської митниці ДФС відсутні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь, разом з тим, митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про жодні недоліки в документах, які надані позивачем в якості додатків, а основною підставою для відмови позивачу в поверненні коштів є те, що при скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів судом не визначається, що внаслідок скасування такого рішення виникли надмірно сплачені кошти, які, в свою чергу, підлягають поверненню з Державного бюджету України, отже наведені обставини відмови є формальними та така відмова позбавляє позивача права на повернення надмірно сплачених митних платежів, а висновки відповідача щодо відсутності підстав для повернення коштів є необґрунтованими та неправомірними.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Податковим кодексом України.

У відповідності до ст.301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів

України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Повернення надмірно сплачених митних платежів здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби України №618 від 20 липня 2007 року, згідно п.1 розділу ІІІ якого платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів, зокрема, для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Пунктами 2-4, 6 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України. Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.

Приписами п.7 розділу ІІІ цього ж Порядку встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь (п.11 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку).

Отже, аналізуючи вищезазначені правові положення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що встановленою умовою повернення коштів, які є предметом даного позову, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів, підставою для якого є заява позивача, а не судове рішення, як вважає відповідач.

В постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року №21-21а14 зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Як вбачається з листа відповідача від 05 травня 2016 року №3079/10/26-70-19-01, митний орган не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів та не зазначає про ненадання позивачем до заяви визначених законодавством документів, всупереч п.11 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Держмитслужби України №618 від 20 липня 2007 року, в листі відповідача не зазначено обґрунтування відмови в поверненні коштів, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність дій митного органу щодо відмови ДП «Артек» у поверненні коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформленні товару відповідно до рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №100270001/2014/000004/2 від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції не оскаржувалась в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «Артек» суми надмірно сплачених до бюджету митних платежів по ВМД №100270001/2014/224143 від 18 грудня 2014 року у розмірі 36714,91 грн., в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.