Справа № 2а-14586/11/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. № 2а-14586/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Миколаївського районного центру зайнятості Львівської області до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Миколаївський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з МКП «Миколаївводоканал»коштів в сумі 8 609 грн. 61 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в Миколаївському центрі зайнятості з 27.05.2011 р. по 31.10.2011 р., та знята з обліку з 22.11.2011 р. у звязку з поновленням її на посаді у відповідача на підставі рішення суду. За час перебування ОСОБА_3 на обліку їй було виплачено 8 609 грн. 61 коп. допомоги по безробіттю. У звязку із поновленням ОСОБА_3 на роботі в МКП «Миколаївводоканал»за рішенням суду, відповідач відповідно до частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»повинен був повернути вказану суму центру зайнятості. Відповідач в добровільному порядку цього не зробив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав. Пояснив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем МКП «Миколаївводоканал»не має можливості повернути Миколаївському центрі зайнятості кошти, виплачені ОСОБА_3 як допомога по безробіттю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначено Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 року № 1533-III (далі Закон № 1533-III).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в Миколаївському районному центрі зайнятості як безробітна з 27.05.2011 р. по 31.10.2011 року та отримала за вказаний період допомогу по безробіттю в сумі 8 609 грн. 61 коп.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08.11.2011 року ОСОБА_3 поновлена на посаді інженера абонентського відділу МКП «Миколаївводоканал».

На підставі даного рішення директором МКП «Миколаївводоканал»винесено наказ № 106-к від 17.11.2011 року про поновлення ОСОБА_3 на займаній до звільнення посаді з 27.04.2011 року.

Миколаївським РЦЗ 22.11.2011 р. на підставі поданих ОСОБА_3 копій наказу № 106-к та рішення Миколаївського районного суду прийнято рішення про утримання з роботодавця суми виплаченого матеріального забезпечення.

22.11.2011 р. позивач направив МКП «Миколаївводоканал»претензію про повернення коштів, виплачених ОСОБА_3 як допомоги по безробіттю в розмірі 8 609 грн. 61 коп.

Відповідач вказану у претензії суму коштів позивачу не відшкодував.

Відповідно до статті 34 Закону № 1533-III на Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладається обовязок контролювати правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних»передбачено, що громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до частини четвертої статті 35 Закону № 1533-III із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, Законом № 1533-III на роботодавця покладено обовязок по відшкодуванню виплаченої допомоги по безробіттю в разі поновлення безробітного на посаді на підставі рішення суду.

Оскільки відповідач як роботодавець не виконав свого обовязку по відшкодуванню центру зайнятості виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в сумі 8 609 грн. 61 коп., такі кошти підлягають стягненню з нього в судовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»(місцезнаходження: вул. Чорновола 1, м. Миколаїв, Львівська область) в користь Миколаївського районного центру зайнятості 8 609 (вісім тисяч шістсот девять) грн. 61 коп. виплаченої допомоги по безробіттю.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 06 квітня 2012 року.

Суддя Хома О.П.