Справа № 826/9650/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9650/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Констракт» Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Констракт» Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року повернуто даний позов позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення даного адміністративного позову без руху.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії вказаної ухвали.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог даної ухвали суддею суду першої інстанції 28 липня 2016 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Колегією суддів встановлено, що копія ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12 серпня 2016 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10), тобто після постановлення суддею оскаржуваної ухвали від 28 липня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач був позбавлений реальної можливості виконати вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, оскільки отримав копію відповідної ухвали після постановлення суддею ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином колегія суддів вважає безпідставним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції є такою, що постановлена без з'ясування обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2016 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

І.Й. Петрик

Повний текст виготовлено 24.11.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Петрик І.Й.