Справа № 814/2464/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року № 814/2464/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства "Санта-Петрівка",
до за участю: представника позивача: Котової Ю.Ю. представника відповідача: Горнецької М.В., Долини Ю.О.Управління Держпраці у Миколаївській області,

провизнання протиправним та скасування наказу від 30.08.2016р. № 259,
ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Санта-Петрівна» звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування наказу №259 від 30.08.16 «Щодо анулювання дозволів».

24 листопада 2016 року ДП «Санта-Петрівна» подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №259 від 30.08.16 «Щодо анулювання дозволів».

В якості підстав для забезпечення позову ДП «Санта-Петрівна» послалося на очевидну протиправність рішення відповідача про анулювання дозволів, а також, що у зв'язку з анулюванням дозволів є загроза скасування державної реєстрації підприємства відповідно до ч.18 ст.21 Закону України «Про охорону праці», що, на думку підприємства, призведе до того, що захист їх прав не буде можливий взагалі. Крім того, позивач зазначив, що відсутність дозволів перешкоджає нормальної роботі підприємства, завдає економічні збитки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Право відповідача на анулювання дозволів прямо передбачено ч.12 ст.21 Закону України «Про охорону праці», а тому в теперішній час неможливо стверджувати що це рішення має очевидні ознаки протиправності.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості не допуску працівників відповідача до перевірки ДП «Санта-Петрівна» та наявності взагалі підстав для видання наказу про анулювання дозволів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Щодо тих обставин, що видання відповідачем наказу про анулювання дозволів спричиняє позивачу негативні наслідки, то це є ознакою будь-якої санкції. Тому самі по собі ці негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову. У будь-якому випадку всі ці наслідки є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволенні позову, для поновлення права позивача (держави) не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко