Справа № 192/1220/14
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1220/14
Провадження № 6-а/192/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Папян Д. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №192/1220/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №192/1220/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною.

На обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №51596334 з виконання виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №192/1220/14 від 26 серпня 2014 року про зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно, не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років з врахуванням виплачених сум.

На виконання даного виконавчого листа державним виконавцем 13 липня 2016 було відкрито виконавче провадження, за яким боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення суду, протягом якого боржником рішення не виконано в цілому, тобто рішення виконано лише в частині здійснення перерахунку недоплаченої державної допомоги, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої соціальної допомоги за рішенням суду яка складає 2 618 гривень 61 копійка, але зазначені грошові кошти не перераховано.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено що виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

У звязку з тим, що резолютивна частина виданого судом виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, то державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок в органі Державного казначейства із подальшим списання коштів і погашення заборгованості перед стягувачем. Для повного виконання постанови суду в частині виплати нарахованої боржником суми з посиланням на ст.263 КАС України, листа Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року №846/12/13-13, просили змінити спосіб та порядок виконання постанови суду з зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно, не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з врахуванням виплачених сум, які було здійснено у цей період, на стягнення коштів за здійсненим перерахунком в сумі 2618 гривень 71 копійка.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, стягувач та боржник, які повідомлені про час та місце розгляду подання (а.с.99-100), в судове засідання не зявились.

При цьому згідно тексту подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення державний виконавець прохав розглядати подання у відсутність їх представника (а.с.91), у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, надала до суду заяву, згідно якої просила здійснювати розглядати подання без її участі (а.с.101), а також надала заперечення на подання (а.с.102), в яких вважала., що подання задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в справі №192/1220/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною постановою Солонянського районного суду від 25 липня 2014 року, яка набрала законної сили (а.с.31-34) позов задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно. Зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно, не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з врахуванням виплачених сум.

На виконання постанови суду 28 серпня 2014 року позивачкою отримано в суді виконавчий лист (а.с.38), який знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, де 13 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51596334 з виконання виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №192/1220/14 від 26 серпня 2014 року про зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно, не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років з врахуванням виплачених сум (а.с.93), яке згідно заперечень ОСОБА_2 соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року №2914 виконано відповідачем частково - в частині нарахування щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною за період з 06 грудня 2013 року по березень 2014 року включно в сумі 2618 гривень 71 копійка (а.с.102), виплата яких не здійснена у звязку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дану норму дублює і ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час відкриття виконавчого провадження), зокрема за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, у звязку з чим суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такого подання, при цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, з урахуванням особливостей, передбачених постановою КМУ №45 від 30 січня 2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

З вищезазначеного вбачається, що гарантом виконання рішень суду про стягнення коштів, де боржником є державний орган, виступає держава в особі Державної казначейської служби України. Законом не передбачено виконання Державною казначейською службою рішень суду зобов'язального характеру, у звязку з чим посилання у заяві на Закон України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не є прийнятним, оскільки норми цього Закону безпосередньо не застосовуються при виконанні зазначеного вище судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції в справі №192/1220/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною неможливе через відсутність відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, а вказане свідчить про те, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України у системному звязку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

При цьому слід зазначити, що невиконання ОСОБА_2 соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації судового зобовязання в частині виплати через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата повинна бути виконана при надходженні коштів з Державного бюджету України, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, в тому числі у справі «Шмалько проти України», де неодноразово наголошувалось, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на виправдання невиконання рішень національних судів, винесених проти неї, її органів установ, а також підприємств, якими вона володіє або які контролює.

Крім того, суд зазначає, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), а змінюючи спосіб виконання постанови в контексті подання державного виконавця суд фактично змінить постанову суду, яка ухвалена судом за результатами розгляду справи та набрала законної сили, що не належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки змінивши спосіб чи порядок виконання рішення суду, як просить державний виконавець за змістом подання, фактично буде змінено резолютивну частину рішення з зобовязання вчинити певні дії: здійснити перерахунок та виплатити щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за період з 06 грудня 2013 року по 02 березня 2014 року включно, не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з врахуванням виплачених сум, які було здійснено у цей період, на стягнення коштів за здійсненим перерахунком в сумі 2618 гривень 71 копійка на стягнення нарахованих відповідачем на виконання рішення суду грошових коштів в сумі 2618 гривень 71 копійка.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладених в постановах від 11 листопада 2014 року (справа №№21-475а14, 21-394а14), 25 листопада 2014 року (справа №21-506а14), 13 січня та 17 лютого 2015 року (справа №№21-604а14, 21-622а14), 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15), в яких зазначено, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Таким чином, зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення відповідно до ст. 162 КАС України способу відновлення порушеного права, а отже зміна способу і порядку виконання судового рішення з зобов'язання відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області здійснити виплату на стягнення такої виплати є необґрунтованою на законі, що відповідає висновкам ВСУ.

Більш того, аналогічне подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення (а.с.42-43, 79-81) вже було двічі предметом розгляду суду, але за результатами розгляду якого згідно ухвал Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, від 05 квітня 2016 року (а.с.56-58, 79-81) в задоволенні подання було відмовлено з аналогічних підстав.

З урахуванням зазначеного, подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №192/1220/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Солонянський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:суддя ОСОБА_5