Справа № 815/3189/16
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3189/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - за участю секретаряКоваля М.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Южартбуд" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Южартбуд" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельна компанія "Южартбуд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та після зміни позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення - рішення №5052 від 23.11.2015 року про нарахування штрафів та пені з ЄСВ, та від 15.02.2016 року №, зобов'язати відповідача збільшити суму податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні/рахунки коригування у ЄРПН у розмірі 5830 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник позивачаподав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити повністю позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягають частковому задоволенню за наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ підприємству TOB "БК "Южартбуд" (декларація з податку на додану вартість за липень 2015 року (реєстраційний № від 19.08.2015), за результатами якої складено акт перевірки від 11.09.2015 № 67/15-518/36044828 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що TOB "БК "Южартбуд" неправомірно задекларувало в рядку 20.2 "Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200 '.3 статті 200 1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д 2)" декларації з ПДВ за липень 2015 року суму 5830 грн., у зв'язку з тим, що в декларації за червень 2015 року не було задекларовано в рядку 27 розділу IV "Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року" суму 5830 грн., а уточнюючий розрахунок за червень 2015 року (реєстраційний № від 15.08.2015) подано у серпні 2015 року.

Також, перевіркою встановлено, що TOB "БК "Южартбуд" включено до складу податкового кредиту за липень 2015 року податкові накладні на суму ПДВ 663 грн., отримані та зареєстровані в ЄРПН у податкових періодах з лютого 2015 року по червень 2015 року.

Враховуючи вищезазначене, TOB "БК "Южартбуд" в порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200, п. 200-1.3. ст. 200.1 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.2) у декларації з ПДВ за липень 2015 року на суму 856 грн. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового, кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) за липень 2015 року на суму 5637 гривень.

З урахуванням розгляду заперечень, на підставі акту перевірки від 11.09.2015 № 67/15-518/36044828 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 № про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість на 6300 гривень.

TOB "БК "Южартбуд" було оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення до ГУ ДФС у Одеській області.

Рішенням від 28.12.2015 № 3354/10/15-32-10-02-07 про результати розгляду первинної скарги (з урахуванням рішення від 16.02.2016 № 332/10/15-32-10-02-07 про виправлення арифметичної помилки) ГУ ДФС у Одеській області частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2015 № у частині визначення завищення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 470 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

15.02.2016 року ДПІ було винесло нове податкове повідомлення-рішення № яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за липень 2015р. у розмірі 5830грн.

TOB "БК "Южартбуд" в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2015 року (вх.. від 15.08.2015 року) збільшено значення рядка 31 "Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного року звітного (податкового ) періоду" на 5830 грн..

Але, у рядку 26 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів на початок поточного звітного періоду (рядок «Усього в т.ч. графи 6 таблиці 1 Д2) зазначено 2479 грн.

В додатку до податкової декларації Д2 за червень 2015 р. в таблиці №1 «Облік сум залишків від'ємного значення попередніх податкових звітних періодів до 01 лютого 2015 року в колонці «Суми задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів, які залишились непогашеними станом на 01.02.2015 р. зазначена сума « 2165» з якої за листопад 2013 р « 3»грн., листопад 2014 року « 20196» грн., грудень 2014р. « 66»грн.

За даними і колонки 3 в додатку до декларації Д2 за червень 2015 року в таблиці №1 «Суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за січень 2015/1V квартал 2014 року).

За даними рядка 27 декларації з ПДВ за червень 2015 року «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку у поточному звітному (податковому) періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу (рядок "Усього, в т.ч.:" графи 7 таблиці 1 Д2) (переноситься до рядка 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду)», які були визнані та прийняті відповідачем у розмірі 3351 грн., відповідно до п.п 8 п.5 р. V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044 (далі - Порядок 966), рядок 20.2 передбачений для відображення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних податкових періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200- 1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рядок 20.2 заповнюється в звітному (податковому) періоді, в якому було здійснено таке збільшення.

ПК України відрізняє поняття «податковий» та «звітний» періоди , так як в порядку п.33.2 ст.33 ПК України податковий період може складатися зі кількох звітних періодів, але п.202.1 ст.201 ПК України вказує ,що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць , а у випадках особливо визначених цим Кодексом , календарний квартал , с урахуванням особливостей встановлених цією статтею.

Згідно ст.203 Податкового Кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період ,що дорівнює календарному місяцю ,протягом 20 календарних днів ,що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця( п.203.1), але сума податкового зобов'язання зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації ,підлягає сплаті протягом 10 днів ,що настають за останнім днем відповідного граничного періоду , передбаченогоп.203.1цієї статті для подання податкової декларації.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , булла ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та 71378/10), яке набуло статусу остаточного від 26 вересня 2014 року, першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (FormerKingofGreeceandOthers v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Легітимною метою вважається національна та громадська безпека,запобігання злочинам або заворушенням ,забезпечення економічного добробуту ,захист здоров'я і моралі, прав і свобод інших осіб,захист репутації,запобігання розголошення конференційної інформації ,підтримка авторитету та безсторонності суду ,контроль за користування майном відповідно до суспільних інтересів,забезпечення сплати податків ,чи інших зборів або штрафів.

Згідно п.47,49 Рішення ЄСПЛ у справі «"Україна-Тюмень" проти України» (Ukraine-Tyumen v. Ukraine) від 22 листопада 2007 року, заява 22603/02, стаття 1 Першого протоколу ( 994_535 ) містить три чітких норми: "перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.... Ці норми не є окремими, а є пов'язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі" (див., наприклад, рішення у справі "Ян та інші проти Німеччини" (JahnandOthers v. Germany), NN 46720/99, 72203/01 та 72552/01, параграф 78, ECHR 2005-...).

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом всіх статей Конвенції ( 995_004 ) (див. рішення у справах "Амюр проти Франції" (Amuur v. France) від 25 червня 1996, ReportsofJudgmentsandDecisions 1996-III, pp. 850-51, параграф 50; "Колишній Король Греції та інші проти Греції" (FormerKingofGreeceandOthers v. Greece), N 25701/94, параграф 79, ECHR 2000-XII; та "Малама проти Греції" (Malama v. Greece), N 43622/98, параграф 43, ECHR 2001-II).

Згідно із п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії»(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V).

Таким чином, апеляційний суд частково погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності незначного порушення п. 1 розділу IV пункту 7 розділу IV Порядку №966 ТОВ БК "Южартбуд" задекларувало значення р. 20 р. 20.2 "Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПК України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д2)" по декларації з ПДВ за липень 2015 року у розмірі 5830 грн., у зв'язку з тим, що в декларації за червень 2015 року не було задекларовано значення рядка 27 розділу IV "Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року" на суму 5830 грн., а уточнюючий розрахунок за червень (вх..№ від 15.08.2015 року), було подано у серпні 2015 року, дійсно ,відкориговані показники по даному уточнюючому розрахунку платник мав відобразити при подачі податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року, а не за липень 2015 року, але незначене порушення строку подачі уточнюючого розрахунку здійсненого до перевірки та до донарахування штрафних санкцій фіскальним органом не можна вважати достатнім для прийняття податкового повідомлення - рішення від 15.02.2016 року № , та вважає,що вказане податкове повідомлення - рішення від 15.02.2016 року № є протиправним та не відповідають вимогам статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини та порушує принцип мирного володіння майном, що включає право на формування податкового кредиту та законного «сподівання» на отримання платником податків відповідного відшкодування з ПДВ , втручання у право власності здійснено на підставі закону,але не забезпечує «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,що за листопад 2013 року сума самостійно нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1065,1грн. ТОВ БК "Южартбуд"не була сплачена своєчасно.

Заборгованість за жовтень та листопад 2013р. в сумі 2130,16грн. була погашена тільки 31.01.2014р.

Також БК "Южартбуд" самостійно надавався звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2013 року на загальну суму єдиного внеску, що підлягає сплаті -1065,83 грн. та сплата внеску в срок не здійснена.

Зазначена сума недоїмки була погашена 05.02.2014 року

Через несвоєчасну сплату позивачем нарахованих сум единого внеску нарахована фінансова санкція у розмірі 10% від своєчасно несплачених сум недоїмки за жовтень 2013р.- 1065,08 грн., за листопад 2013р. -1065,08грн. за грудень 2013р. -1065,8грн. що склало - 106,51грн., 106,51грн.,106,58грн. відповідно.

Крім того згідно п.10 ст.25 Закону України №2464 ТОВ нарахована пеня у розмірі 0,1% за кожний день прострочення перерахування єдиного внеску що склало за жовтень затримка 72 дня - пеня 76,69 грн., за листопад затримка 42 дня -пеня 44.73грн., за грудень затримка 16 днів -пеня 17,05грн. відповідно, разом 138,47грн..

Платнику сформоване одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки, незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди, що передбачено пп. 2 п. 2 розділом VII "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 від 23.11.2015 року за №5052.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що TOB "БК "Южартбуд" порушило п. 8 ст.9 Закону України № 2464 -VI від 08.07.2010 року "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яким встановлено зобов'язання сплати єдиного внеску нарахованого за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява №387/03); при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими

Згідно п. 110 Рішення ЄСПЛ по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97); адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав для призначення податкових штрафів має саме податкове управління»

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, у зв'язку із невідповідністю висновків суду 1-ої інстанції обставинам справи, порушенню ним норм матеріального права,що призвели до невірного вирішення справи ,суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність скасувати постанову суду 1-ої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою ,апеляційною скаргою понесені судові витрати у розмірі 2893,00 грн.

Керуючись ст.94, ч.1 ст. 195, ст.196, п.3 ч.1. ст.198, п.1;3 ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Южартбуд" - задовольнити частково , постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 р. -скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Южартбуд" - задовольнити частково .

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 15.02.2016 року №

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.