Справа № 2-а-7461/11
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7461/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання нечинною постанови заступника начальника управління ОСОБА_5 від 30.11.2011 року серії ДКРС №18-0733/2011 про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом 09.12.2011 року, в якому просить скасувати постанову заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_6 від 30.11.2011 року серії ДКРС №18-0733/2011 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164-2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 221 гривня. Свої вимоги мотивує тим, що підстав для притягнення її де адміністративної відповідальності за ч.І ст.164-2 КУпАП немає, оскільки: по-перше, дана норма не передбачає адміністративної відповідальності за підписання відомостей на заробітну плату,що призвело недонарахування заробітної плати працівникам в 1-му кварталі 2010 року; по-друге. Закон України «Про Державний бюджет на 2010 рік» був прийнятий в 2-му кварталі 2010 року; по-третє, відповідно до ст.38 КУпАП сплив 2-х місячний термін для притягнення її до адміністративної відповідальності (якщо правопорушення дійсно б було у 1-му кварталі 2010 року).

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просить його задовольнити з підстав, зазначених вище, пояснивши при цьому, що вона як головний бухгалтер не може самостійно приймати рішення про підвищення заробітної плати. Після прийняття Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік» були проведені донарахування до мінімальної заробітної плати. Положення Галузевої угоди не були виконані у зв'язку з економічною ситуацією. При нарахуванні заробітної плати, складанні відомостей та їх підписанні не були допущені порушення ведення бухгалтерського обліку. В грудні 2011 року частково проведені донарахування заробітної плати за період, зазначений в акті КРУ, в січні 2012 року будуть остаточно усунуті недоліки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДГІ «Кролевецьке лісомисливське господарство» встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 31: 03.2010 року нарахування та виплата заробітної плати проводилася у розмірі меншому, ніж передбачено п.5.1 та п.5.3 Галузевої угоди між Державним комітетом лісового господарства України і профспілкою працівників лісового господарства України на 2010-2012 роки, а саме: не враховувалося збільшення мінімальної заробітної плати. Указане суперечить вимогам ст.ст.14, 15 Закону України «Про оплату праці» та ст.97 Кодексу законів про працю України.

Відомості на видачу заробітної плати з порушеннями підписані головним бухгалтером ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» ОСОБА_3

Відомості на заробітну плату є первинними документами та мають безпосереднє відношення до бухгалтерського обліку, оскільки є підставою для нарахування коштів (заробітної плати).

Підписання відомостей на заробітну плату з порушенням (непроведення підвищення посадових окладів при підвищенні розміру мінімальної заробітної плати) призвело до недонарахування заробітної плати працівникам в 1-му кварталі 2010 року, що є порушенням законодавства з фінансових питань, у тому числі за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року працівникам державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство» не донараховано заробітної плати на суму 149236,46 грн., чим їм завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Крім того, незважаючи на те, що Закон України «Про Державний бюджет на 2010 рік» було прийнято у 2-му кварталі 2010 року, він застосовується з 1 січня 2010 року, а тому мав бути проведений перерахунок заробітної плати працівників, перерахунок заробітної плати в усякому разі мав бути проведений найпізніше станом на 01.07.2010 року.

Дане порушення є триваючим, а тому строк, передбачений ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності пропущений не був.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» від 14.11.2011 року №05-23/35, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року серії ДКРС №18-1140/2011 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2011 року серії ДКРС №18-0733/2011 вбачається, що при перевірці ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» виявлено, що за період з 1.01.2010 року по 31.03.2010 року заробітна плата працівників ДП виплачена у меншому розмірі, ніж передбачено п.5.1, п.5.3 Галузевої угоди між Державним комітетом лісового господарства України і профспілкою працівників лісового господарства України на 2010-2012 роки, тобто не було враховано збільшення розміру мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст.ст. 14, 15 Закону України «Про оплату праці» та ст.97 КЗпП України (а.с.27, 28, 30-41).

Таким чином, указане порушення відноситься до правовідносин у сфері оплати праці, які регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці» тощо. Отже, дане порушення належить до порушення вимог законодавства про працю, а не законодавства з фінансових питань, зокрема ч.З ст.8, ч.І ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2011 року серії ДКРС №18-1140/201 позивачка допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з 1.01.2009 року по 31.08.2011 року, внаслідок недостатнього дотримання єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, в частині підписання відомостей на заробітну плату з порушенням, що призвело не донарахування заробітної плати працівникам на загальну суму 149553,69 грн.

Але в судовому засіданні встановлено, що відомості на заробітну плату за період з 1.01.2009 року по 31.08.2011 року складались відповідно до вимог законодавства щодо бухгалтерського обліку і хоча не містили донарахувань заробітної плати працівникам відповідно до законодавства про працю, об'єктивно відображали фактичний стан проведених операцій, що взагалі надало можливість виявити порушення законодавства про оплату праці, чого не заперечує і представник відповідача.

Отже, виходячи з диспозиції ч.1 ст. 164-2 КУпАП, в даному випадку відсутні підстави визнати неправильне нарахування заробітної плати працівникам підприємства - веденням бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. За таких обставин, фактично виявлені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові про накладення адміністративного стягнення порушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави для скасування постанови заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 30 листопада 2011 року №18-0733/2011.

Відповідно до ч.І ст. 164-2, п.2 ч.І ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.71, 160 - 163, 171-2 КАС України,-

постановив:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 30 листопада 2011 року №18-0733/2011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 221 гривня за відсутністю складу правопорушення.

Провадження у справі, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 18-1140/2011 від 23 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-2 КупАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя