Справа № 804/5542/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 804/5542/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1 (особистий номер М-209459), а саме що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з національної поліції через службову невідповідальність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1 (особистий номер М-209459), оформлене протоколом ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України в період з 21 березня 2005 року по 06 листопада 2015 року, що підтверджується відомостями трудової книжки та послужного списку позивача. (а.с.9-16)

07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області) від 07.11.2015р. №1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 (М-209459), який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015р. призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, першим заступником начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.

Пунктом 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Так, визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст.52 Закону) або проведення атестування (ст.57 Закону).

Під час розгляду справиссудовм першої інстанції представником Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зазначено, що у зв'язку із тим, що колишніх працівників органів внутрішніх справ було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

07.11 2015р. ОСОБА_1 прийнято присягу працівника Національної поліції України. (а.с. 17)

Наказом №458 від 23.02.2016р. посадової особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, зокрема, створено атестаційні комісії ГУНП в Дніпропетровській області №1-№25 та призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції.

Наказом №458 від 28.07.2016р. посадової особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.

Так, Атестаційною комісією №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області проведено атестування ОСОБА_1

Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р., згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Положеннями статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог частини 5 статті 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділі IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції, до складу атестаційної комісії входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2)займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3)займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі вищевказаних приписів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 28 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 28 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

Після проведення тестування 08.08.2016р. позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за результатами атестування ОСОБА_1 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р., згідно з яким комісією було одноголосно прийняте рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції).

Вказане рішення мотивоване низьким знанням позивачем законодавчої бази, виконанням ним службових обов'язків не в повній мірі, низьким рівнем його теоретичних знань та професійних якостей.

До вказаного протоколу надано Відомість-протокол засідання №14.00024221 від 08.08.2016р., в якій, зокрема, в графі оцінка компетентності поставлено наступні бали: мотивація (від 1 до 4 за зростанням) 1; чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) 1; управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) 1.

Також до протоколу атестаційної комісії надано Додаток №1, в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_1 на співбесіді, та надані позивачем відповіді на ці питання (на вимогу суду відповідачем-1 надано зміст цих питань та відповідей у друкованому вигляді, складений та засвідчений секретарем Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який долучений до справи, у звязку із тим, що вказаний Додаток №1 до протоколу складений нерозбірливим почерком).

Під час розгляду справи судом першої інтанції позивач надав пояснення, що у Додатку №1 до протоколу наведено не всі питання, що йому ставилися, а також не відображено тих відповідей, що він надавав на деякі з питань, поряд з якими вказано, що він не відповів взагалі, хоча це не відповідає дійсності.

В ході розгляду справи судом першої інстанції допитано у якості свідків членів Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: секретаря атестаційної комісії капрала поліції інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2; представника від громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_3; представника від громадської організації «Інститут реформ та інновацій» ОСОБА_4.

Так, свідок ОСОБА_2 суду показав, що він дійсно був секретарем Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та складав протокол засідання цієї атестаційної комісії і Додаток №1 до нього під час проведення атестування ОСОБА_1, при цьому у Додатку №1 до протоколу дійсно зазначені не всі питання, що ставилися позивачеві, а лише основні, ті, що він встигав записувати, оскільки вони ставилися дуже швидко і фізично не можливо встигнути їх записати, а чинним законодавством взагалі не передбачено фіксування всіх питань та відповідей співбесіди. Відповіді на запитання також відображені в цілому, якщо позивач відповідав частково, зміст відповіді не фіксувався, лише вказувалося, що відповідь неповна. Додаток №1 до протоколу передає загальний зміст співбесіди. Також свідок зазначав, що під час атестування позивача досліджувалися всі надані на нього матеріали, їх зачитував голова атестаційної комісії, а інші члени комісії слухали, хто мав бажання міг ознайомитися з цими матеріалами особисто. Свідок ОСОБА_2 суду показав, що особисто він голосував за те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню з поліції, оскільки ОСОБА_1 розгубився і не зміг чітко відповісти на питання щодо підстав застосування вогнепальної зброї, оскільки відповідь на це питання має знати кожен поліцейський.

Свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції показав, що він дійсно був членом Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та брав участь у її засіданні під час проведення атестування ОСОБА_1 Позивач під час співбесіди не зміг чітко пояснити свої функціональні обовязки, надати відповіді на базові питання щодо знання чинного законодавства, крім того, за результатами тестування отримав низькі бали, мав низький рівень фізичної підготовки. За своїми знаннями він не відповідає займаній керівній посаді, зокрема, не міг пояснити де неможна зупиняти транспортні засоби та надати відповіді по застосуванню превентивних заходів. Позивач не знає базових понять, тому і було вирішено, що підлягає саме звільненню, а не переведенню на нижчу посаду. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу IV Інструкції.

Свідок ОСОБА_4 суду першої інстанції показав, що він дійсно був членом Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та брав участь у її засіданні під час проведення атестування ОСОБА_1 Комісією було вивчено всі надані щодо позивача документи, один із членів комісії їх зачитував, інші слухали і ознайомлювалися особисто у разі потреби. При атестуванні ОСОБА_1 він звернув увагу на те, що позивач займав посаду першого заступника начальника, отже, у разі його відсутності мав його цілковито замінити, тому повинен орієнтуватися у всіх питаннях. За таких обставин, позивачу ставилися різнопланові питання. Секретар комісії фіксував не всі питання, а їх загальну суть. З пояснень позивача на співбесіді було встановлено, що останній по суті виконує обовязки завгоспа, а не функціональні обовязки першого заступника начальника відділу поліції. Особисто він голосував за те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню, оскільки ОСОБА_1 під час співбесіди надав відповідь, що можна застосовувати вогнепальну зброю при зупинці автобуса, який перевозить дітей, а також не надав належної відповіді на питання щодо строку розгляду звернень громадян, в той час, як він, працюючи на посаді першого заступника начальника відділу поліції, стикається зі зверненнями громадян і має знати, що продовження строку розгляду звернення громадян становить не 30 днів, а п'ятнадцять. Також позивач не розуміє суть реформи.

З показань свідків встанолвено, при проведенні атестації у відношенні позивача, технічна фіксація процесу чи його стенографування не проводились.

При цьому сам свідок ОСОБА_2, який був секретарем атестаційної комісії та вів протокол її засідання та складав Додаток №1 до цього протоколу, підтвердив, що вказаний Додаток містить не всі питання та не всі відповіді на них, а також не повний зміст відповідей, а їх загальну суть.

При цьому, позивач наполягав, що він надавав відповіді на питання і зміст Додатку №1 про те, що він не надав відповіді майже на жодне із поставлених питань не відповідає дійсності.

Будь-яких доказів на підтвердження відповідності вказаних в Додатку №1 до протоколу атестації кількості та тексту заданих позивачу запитань та наданих ним відповідей, фактично заданим запитанням та наданим відповідям, суду не представлено.

Щодо показань свідка ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_1 розгубився і не зміг чітко відповісти на питання щодо підстав застосування вогнепальної зброї, в той час як відповідь на це питання має знати кожен поліцейський, у судовому засіданні суду першої інстанції позивач заперечив, навівши деякі підстави для застосування вогнепальної зброї.

Щодо показань свідка ОСОБА_4 відносно того, що позивач під час співбесіди надав відповідь, що можна застосовувати вогнепальну зброю при зупинці автобуса, який перевозить дітей, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції також заперечував, зазначаючи, що така відповідь навіть суперечить здоровому глузду і такого він не говорив.

При цьому, Додаток №1 до протоколу засідання атестаційної комісії ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р. взагалі не містить питання «Чи можна застосовувати вогнепальну зброю при зупинці автобуса, який перевозить дітей?» і відповіді на таке питання, тому суд першої інстанції критично оцінив показання свідка ОСОБА_4 відносно цього.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_1, згідно з яким безпосередній керівник позитивно охарактеризував особисті, ділові та професійні якості позивача.

Відповідно до до змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на посаді першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, старанний, ініціативний, висококваліфікований спеціаліст, який здатний якісно та ефективно реалізувати по службі свої потенційні можливості. Здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей. Наполегливий, звичайно не розгублюється перед труднощами. Має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обовязків. Добре знає чинне законодавство та нормативні документи, які регламентують діяльність Національної поліції України. Постійно спрямовує зусилля на виховання у підлеглих почуття відповідальності, суворого дотримання законності, службової та виконавської дисципліни. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у самих складних умовах, поступаючись особистими інтересами. Уважний до проблем, які торкаються людей, вирішує їх найкращим чином. Завжди враховує в роботі думки та пропозиції підлеглих. При вирішенні службових питань проявляє принциповість і діловитість. В роботі з особистим часом не рахується. Має позитивні показники в роботі. З колегами по службі та громадянами тактовний, ввічливий, у спілкуванні стриманий. За своїми моральним та діловими якостями може виконувати покладені на нього обовязки. Поза службою характеризується з позитивного боку. (а.с.8)

Всі свідки, допитані судом першої інстанції, показали, що відносно позивача відсутня інформація щодо корупційних ризиків, питань до його декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру також не виникало.

Згідно частини 1 статті 57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Так, відповідно до змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності в цілому також мав не погані показники, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, та позитивні відомості довідки про персональні результати службової діяльності не були спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Атестаційною комісією також жодним чином не доведено з яких підстав вона дійшла висновку згідно з Відомістю-протоколом засідання №14.00024221 від 08.08.2016р., про те, що оцінка компетентності позивача має бути оцінена саме таким чином: мотивація (від 1 до 4 за зростанням) 1; чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) 1; управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) 1, зокрема, в Додатку №1 до протоколу засідання атестаційної комісії взагалі не відображені питання та відповіді, які б свідчили про низький рівень чесності та довіри щодо позивача, натомість, як вказувалося вище, всі свідки зазначали, що відносно ОСОБА_1 відсутні корупційні ризики, і питань щодо достовірності вказаних ним в декларації відомостей не виникало.

Під час розгляду справи судом, Атестаційною комісією не надано належних та допустимих доказів того, що всі надані для проведення атестації позивача матеріали та відомості у своїй сукупності беззаперечно свідчать про низький рівень його теоретичних знань та професійних якостей, наслідком чого є неналежне виконанням ним службових обов'язків, а отже звільнення через таку службову невідповідність.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при прийнятті рішення відносно позивача атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа в частині ділових та особистих якостей ОСОБА_1, наявність заохочень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції першого заступника начальника Новомосковського відділу поліції ОСОБА_1 (особистий номер М-209459), оформлене протоколом ОП №15.00024221.0032773 від 08.08.2016р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі №804/5542/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко