Справа № 296/13361/15-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, де вказала, що 10.12.2015 адміністративною комісією Житомирської міської ради було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що вона 02.12.2015 об 11 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 встановила на тротуарі торгівельне обладнання (столик), чим порушила п.7.10.1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі» та вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Позивач просила скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що вона не скоювала вказане правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених підстав.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 була підтверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема фотографіями, та була визнана нею у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак на засідання комісії не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 10 грудня 2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В оскаржуваній постанові №609 зазначено, що « 02.12.2015 року о 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 на тротуарі встановила торгівельне обладнання (столик), чим порушено п.7.10.1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі», ст.152 КУпАП».

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 розписалася у протоколі від 02.12.2015 та зазначила, що «не знала, що не можна торгувати на даному місці, торгівлю припиняю».

Її вина також була підтверджена фотокарткою, що міститься в матеріалах адміністративної справи.

На підтвердження своїх посилань про те, що вона не скоювала вказане правопорушення позивач доказів не надала.

Суд, також, не приймає до уваги посилання позивача на те, що вона не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і не мала можливості давати пояснення та подавати докази на свій захист з поважних причин, оскільки перебувала у лікаря на прийомі.

Так, на підтвердження вказаної обставини позивач подала довідку видану лікарем ОСОБА_3, про те, що вона 02.12.2015 з 10 год. по 13 годину знаходилась на прийомі у лікаря-стоматолога з приводу лікування.

Суд критично відноситься до вказаного документу, оскільки відповідно до довідки за підписом головного лікаря Житомирської міської стоматологічної поліклініки № 1 від 30.06.2016 № 118, згідно запису у листку щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога ОСОБА_3 за 02.12.2015 пацієнтка ОСОБА_1 перебувала на прийомі з 11.30 до 12.00 години.

Інших доказів поважності причин неявки на засідання комісії з розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не надала.

Крім цього позивачем не надано будь-яких доказів, які вона мала намір подати на свій захист, і які б мали суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.33, 165-1, 289, 293 КпАП України, ст.ст.8, п.7 ст.9, 10, 11, 71, 86 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 10 грудня 2015 року № 609 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський