Справа № 607/11705/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/11705/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції Кота Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Тернополі, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції Кота А.В., у якому заявляє вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 259849 від 07 жовтня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також про закриття провадження у справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що хоча у його автомобіля і не було увімкнене ближнє світло фар, однак він користувався протитуманними фарами, що допускається п. 19.1 ПДР України. Також зазначає, що в порушення вимог закону поліцейським на місці події не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вважає, що працівник поліції не врахував: що у його автомобіля були увімкнені протитуманні фари, у нього, тобто у позивача, на утриманні перебуває малолітня дочка, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які обтяжували б відповідальність, наслідки скоєного ним діяння не являли значної суспільної небезпеки та не завдали шкоди іншим учасникам дорожнього руху, він обіцяє більше такого ніколи не допускати. А тому вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого проступку, обмежившись усним зауваженням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав із зазначених у позові мотивів.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Тернополі Кондрат Л.Р. у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що спірна постанова відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядовий поліції Кіт А.В. у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні до тих, котрі надала представник Управління патрульної поліції в м. Тернополі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 259849 від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 02 год. 07 хв., керував автомобілем марки Audi-80, н.з. НОМЕР_1, вулицею 15 Квітня у м. Тернополі, у якого не були увімкнені фари ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 19.1 (а) ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Також, приміткою до п. 19.1 ПДР України встановлено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують, а тому обов'язок доказування правомірності рішення працівника поліції щодо винесення спірної постанови покладений саме на них.

В порядку виконання такого свого обов'язку представник відповідача надала матеріали відеофіксації, на яких відображені події, котрі у повній мірі підтверджують викладені у спірній постанові обставини. У автомобіля, котрим керував позивач, не були ввімкнені ні фари ближнього світла, ні протитуманні фари. Саме цим доказом спростовуються доводи ОСОБА_1, про те, що він користувався протитуманними фарами.

Отож, факт порушення ОСОБА_1 ПДР України за описаних у спірній постанові обставин справді мав місце, а тому поліцейський обґрунтовано прийшов до переконання, що у такому випадку порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та наклав стягнення, в межах санкції статті (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

З огляду на викладене судом визнані неспроможними і посилання ОСОБА_1 на те, що при розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення не було враховано даних, які характеризували його особи та обставин, корі пом'якшують відповідальність, а тому його вимоги про закриття провадження у справі у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення до задоволення не підлягають.

На місці події дійсно не складався протокол про адміністративне правопорушення і це не суперечить вимогам закону з огляду на таке:

відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з нормами ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у цьому випадку поліцейським обґрунтовано не складався протокол про адміністративне правопорушення, а, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином судом не встановлено факту порушення поліцейським вимог закону при винесенні спірної постанови, а тому вона законна і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 245, ч. 1 ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 19.1 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -

постановив:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддяН. П. Воробель