Справа № 806/1703/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа № 806/1703/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 12.08.2016;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати йому публічну інформацію (публічну інформацію) за його запитом від 12.08.2016 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд унеможливив захист права позивача на отримання відповіді на запит на отримання публічної інформації, оскільки провадження у справі за його позовами так і не відкривалося та постанови по суті позовних вимог не виносилося.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили : постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд встановив, що у вказаній позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 12.08.2016; зобовязати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати йому публічну інформацію (публічну інформацію) за його запитом від 12.08.2016.

Також судом встановлено, що з аналогічними позовними вимогами позивач звертався 19.08.2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі №806/1542/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили 25.10.2016 року.

Як встановлено судом, сторони та предмет позову у справі № 806/1703/16 та у справі № 806/1542/16 є ідентичними.

Частиною 5 ст. 109 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги позивача про те, що обов'язковою підставою для відмови у відкритті провадження є постанова суду чи відкрите провадження у справі, оскільки ст. 109 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, за наслідками яких при повторному зверненні є відмова у відкритті провадження, зокрема це і наявність ухвали про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили.

Тож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в цій адміністративній справі в зв'язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті провадження, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представник позивача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

- ,