Справа № 336/4222/16-а
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/4222/16-а
пр. № 2-а/336/198/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Сурковоі В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальойну УПП у м.Запоріжжя рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 148726 від 13.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену рядовим поліції ОСОБА_2

Вважає дії, повязані з винесенням зазначеної постанови неправомірними виходячи з наступного.

13.07.2016 р. інспектором ДПП ОСОБА_2 була винесена оскаржувана постанова, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держ.номер АР 6149 ВО, 13.07.2016 р. о 16-20 год. в м.Запоріжжя по пр. Соборному не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чип порушив вимоги п.4.1 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 148726 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що інспектором Курліковою Д.І. незаконно розглянута справа на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 258, 283 КУпАП, чим було порушено його право на захист та унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Постанова винесена інспектором за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 винесла постанову серії ДР № 148726 згідно якої, ОСОБА_1 13.07.2016 р. о 16.20 год. по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Позивач в судовому засіданні зазначив, що обставини викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідають дійсним обставинам. 13.07.2016 року о 16-20 год. його автомобіль був припаркований пр. Соборному, 22 в м. Запоріжжі, до нього підійшов інспектор Курлікова Д.І. та звинуватила його в порушенні вимог ПДР, про що винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без зясування будь-яких обставин та надання доказів події та складу адміністративного правопорушення

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи не додано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо відсутності порушень правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а позов, предявлений до інспектора управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП України ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 171-2, 186, 256 КАС України, ст.ст. 251, 252, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції третьої роти третього батальйону рядового поліції ОСОБА_2 з винесення постанови серії ДР № 148726 від 13.07.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції третьої роти третього батальйону рядового поліції ОСОБА_2 ДР № 148726 від 13 липня 2009 року, складену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова