Справа № 331/2007/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/54/2016
справа 331/2007/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

з участю прокурора Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до старшого державного інспектора управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Пєчуріної Алли Олександрівни, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі протоколу від 12.06.2015р. №3. складеного державним інспектором управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Верешагіним Я.В. винесено постанову старшим державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель в Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Пєчуріиою А.О. про накладення адміністративного стягнення і визнано позивача ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.

Постановою суб'єкта владних повноважень визначено, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку, яка розташована на перехресті АДРЕСА_1. На земельній ділянці розташовані намети, дерев'яні конструкції та складують будівельні матеріали. Відповідно до топографо геодезичної зйомки (ситуаційної схеми), виконаної ФОП ОСОБА_5, площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яку використовує ФОП ОСОБА_1 шляхом розташування торгівельного майданчика, складає 0,0835 га (835 кв.м).

Вищевказана земельна ділянка використовується без документів, що підтверджують реєстрацію права власності або права користування нею, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що постанова відповідача є протиправною і підлягає скасуванню з наступних підстав: протокол про адміністративне правопорушення складено 12.06.2015р.. а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 24.02.2016р.,тобто через 6 місяців та 12 днів після встановлення факту адміністративного правопорушення. Суб'єкт владних повноважень порушив приписи ст.38 КУпАП та приписи ч. 1 ст.277 КУпАП.

У своїй постанові відповідач зазначає, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою без достатніх правових підстав, що не є вірним.

Відповідно до розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району від 12.09.2014 р. відведено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 місце для розміщення лотку з наметом з реалізації непродовольчих товарів, загальною площею розміщення 12 кв.м. строком до 12.09.20І5р. за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4 частини 1 зазначеного розпорядження доручено відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району протягом 5 робочих днів після видання даного розпорядження укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про закріплення та утримання об'єкту благоустрою в належному стані. Для виконання розпорядження між позивачем та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Жовтневому району укладено договір від 15.09.2014р. №43 про закріплення та утримання об'єктів благоустрою в належному стані, за користувачем закріплено об'єкт благоустрою та прилегла до нього територія розташована за адресою: АДРЕСА_1. Прилеглою територією за цим договором вважається територія, визначена схемою благоустрою прилеглої території, яка є невід'ємною частиною договору. За договором користувач (позивач по справі) зобов'язується утримувати прилеглу територію в належному стані.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не враховано ту обставину, що власником земельної ділянки є Запорізька міська рада і безпосередньо з дозволу уповноваженого органу місцевого самоврядування позивач користувався земельною ділянкою.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 53-1 КУпАП.

Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.02.2016р. №0044 винесену старшим державним інспектором Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Пєчуріною А.О. про накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Заявою від 17.05.2016 р. позивач доповнив підстави адміністративного позову, зазначивши, що 30.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, в якій просив надати копії матеріалів, які стали підставою для проведення перевірки та інформацію відносно того, чи складався посадовими особами акт обстеження земельної ділянки.

Листом від 11.04.2016 №01-17/1482 позивачу надані копії наявних матеріалів, серед яких - акт обстеження земельної ділянки відсутній.

Здійснення перевірок посадовими особами Державної інспекції сільського господарства регламентовано наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132 «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства».

Відповідно до п. 5.8 Порядку у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Оскільки, відповідачем виявлено порушення вимог земельного законодавства необхідною умовою є обстеження земельної ділянки.

Згідно із п. 5.9 Порядку обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідно до п. 6. 6 Порядку за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку.

Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку.

Зі сторони позивача до суду надана затверджена наказом форма Акту обстеження земельної ділянки.

В даній формі передбачено, що необхідно визначати загальну площу земельної ділянки та площу земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення, необхідною умовою є зазначення наявності на земельній ділянці збудованих або встановлених об'єктів та споруд,

В оскаржуваній постанові суб'єкта владних повноважень визначено, що земельна ділянка, на якій вчинено правопорушення, становить 835 кв. м., згідно з ситуаційною схемою виконаною ФОП ОСОБА_5

Але, даний висновок не відповідає дійсності, оскільки визначений розмір земельної ділянки майже в 10 разів перевищує розмір земельної ділянки, яким користується позивач.

Відповідно до п. 6. 1 Порядку у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Але, відповідачем в акті перевірки не дотриманні вимоги п. 6. 1 Порядку щодо визначення з прив'язкою на місцевості земельної ділянки, не складався акт обстеження земельної ділянки, відомості якого б надали можливість підтвердити правильність висновків визначених в оспорюваній постанові щодо розміру земельної ділянки, на якій виявлено порушення.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні відсутній. У своїй заяві просить розглядати справу у його відсутності, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що перевірку проведено з повним дотриманням необхідної процедури та у відповідності до норм чинного законодавства. Державною інспекцією отримано Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Федотова М.О. від 28.05.2015 року щодо додержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Зі змісту Постанови вбачається, що за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво Жовтневим РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.

Перевірка проводилась на підставі Постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ. ГУМВС України в Запорізькій області Федотова М.О. від 28.05.2015.

Під час перевірки здійснювався контроль за дотриманням земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки №14, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку, яка розташована на перехресті АДРЕСА_1. На земельній ділянці розташовані намети, дерев'яні конструкції та складуються будівельні матеріали.

Відповідно до топогеодезичної зйомки (ситуаційної схеми) виконаний ФОП «ОСОБА_5.» площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яку займає ФОП «ОСОБА_1.» шляхом розташування торгівельного майданчика, складає 0,0835 га.

На момент перевірки встановлено, що державна реєстрація права власності (користування) не проведена, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

На підставі ст.. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст.. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельної ділянки і порушення ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України відносно ФОП ОСОБА_1 12.06.2015 складено адміністративний протокол № 3.

Щодо посилання Позивача про порушення приписів ст.. 38 КУпАП при притягнення до адміністративної відповідальності, то, відповідно до ст..38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постановою слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області від 25.01.2016 кримінальне провадження за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 закрито.

Після отримання Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькі області вищезазначеної постанови (вх.. № 433/01-13 від 16.02.2016р), керуючись ст. 38 КУпАП ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 12.06.2015 року за ст.. 53-1 КУпАП, складеного державним інспектором Держсільгоспінспекції в Запорізькій області Верещагіним Я.В. та накладено адміністративний штраф у розмірі 340грн.

Розгляд адміністративної справи відбувся 24.02.2016 року в приміщенні Держсільгоспінспекції в Запорізькій області у присутності ФОП ОСОБА_1

Постанову про накладення адміністративного стягнення за №0044 від 24.02.2016 року ФОП ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить відмітка у постанові.

Відповідач вважає, що в діях ОСОБА_1 є протиправна умисна дія, яка виражається свідомим користуванням земельною ділянкою без документів, що підтверджують реєстрацію права власності або право користування нею, тому Постанова від 24.02.2016 № 0044 винесена старшим державним інспектором Управління контролю за використанням та охороною земель Пєчуриною А.О. законна та повністю обґрунтована.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечує, вважає її необґрунтованою, вимоги незаконними, просить у задоволенні позову відмовити. Надала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що Держсільгоспінспекція в Запорізькій області діє у відповідності до Положення про державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про охорону земель» та інших нормативних актів.

Земельні відносини в Україні регулюються, Земельним кодексом України, стаття 15-2 якого встановлює: «До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю». Аналогічні повноваження закріплені у ст.ст. 5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та ст.19 Закону України «Про охорону земель» .

Відповідно до пункту 3 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області основним завданням Держсільгоспінспекції є реалізація повноважень Державної інспекції сільського господарства України у межах Запорізької області.

Державною інспекцією було отримано Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Федотова М.О. від 28.05.2015 року щодо додержання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Зі змісту Постанови вбачається, що за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво Жовтневим РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування.

Перевірка проводилась на підставі Постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ. ГУМВС України в Запорізькій області Федотова М.О. від 28.05.2015.

Під час перевірки здійснювався контроль за дотриманням земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки №14, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку, яка розташована на перехресті АДРЕСА_1. На земельній ділянці розташовані намети, дерев'яні конструкції та складуються будівельні матеріали.

Відповідно до топогеодезичної зйомки (ситуаційної схеми) виконаний ФОП «ОСОБА_5.» площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яку займає ФОП «ОСОБА_1.» шляхом розташування торгівельного майданчика, складає 0,0835 га.

На момент перевірки встановлено, що державна реєстрація права власності (користування) не проведена, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

На підставі ст.. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст.. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельної ділянки і порушення ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України відносно ФОП ОСОБА_1 12.06.2015 складено адміністративний протокол № 3.

Постановою слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області від 25.01.2016 кримінальне провадження за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 закрито, так як відповідно до ст.197-1 КК України вказаного розміру збитків не достатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Водночас, у діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки, передбачений ст.53-1 КупАП.

Після отримання Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькі області вищезазначеної постанови (вх.. № 433/01-13 від 16.02.2016р), керуючись ст. 38 КУпАП ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 12.06.2015 року за ст.. 53-1 КУпАП, складеного державним інспектором Держсільгоспінспекції в Запорізькій області Верещагіним Я.В. та накладено адміністративний штраф у розмірі 340грн.

Розгляд адміністративної справи відбувся 24.02.2016 року в приміщенні Держсільгоспінспекції в Запорізькій області у присутності ФОП ОСОБА_1

Постанову про накладення адміністративного стягнення за №0044 від 24.02.2016 року ФОП ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить відмітка у постанові.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постановою слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області від 25.01.2016 кримінальне провадження №0000024 від 03.12.2014 за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України закрито.

Таким чином, строк накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення почав спливати з 25.01.2016, а не з 12.06.2015 як зазначає позивач.

Враховуючи, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, підстави для складення постанови про накладення адміністративного стягнення виникли лише після закриття кримінального провадження.

Спірну постанову винесено інспектором 24.02.2016 у межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Позивачем не доведено порушення інспектором строку розгляду адміністративної справи.

Так, постанова про закриття кримінального провадження №0000024 від 03.12.2014 надійшла до Інспекції 16.02.2016, що підтверджується вхідним штампом на повідомленні місцевої прокуратури про закриття провадження. У зв'язку із цим, Інспекцією 24.02.2016 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тобто, справу про адміністративне правопорушення розглянуто протягом 8 днів.

Таким чином, встановлений ст.277 КУпАП п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення Інспекцією не порушено та постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам законодавства та підлягає виконанню.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та вказує на наявність правових підстав для зайняття ним земельної ділянки по АДРЕСА_1, зокрема на наявність договору від 15.09.2014 №43 про закріплення та утримання об'єкту благоустрою в належному стані.

Згідно з розпорядженнями голови райадміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району №238-р від 13.08.2013 та №279 р від 12.09.2014 та відповідно до вищевказаного договору ФОП ОСОБА_1 відведено місце для розміщення лотку з наметом загальною площею 12 кв.м. для реалізації непродовольчих товарів строком до 12.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1, а також визначено територію, прилеглу до лотку з наметом в радіусі 3 м. для утримання об'єкту благоустрою в належному стані.

Проте, відповідно до топогеодезичної зйомки (ситуаційної схеми) площа зайнятої ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом розташування торговельного майданчика склала 0,0835 га. Тобто, перевіркою дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства, проведеною Інспекцією у травні 2015 року встановлено, що фактично ФОП ОСОБА_1 зайнято значно більшу площу земельної ділянки, а саме 835 кв.м. землі, замість виділених договором 12 кв.м. та прилеглої території в радіусі 3 м.

Ще підставою для скасування спірної постанови Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області визначено відсутність акту обстеження земельної ділянки.

Проте, вказане твердження позивача є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Так, відповідно до Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132 (надалі - Порядок), на який посилається позивач, акт обстеження земельної ділянки складається у випадку необхідності встановити факт завдання суб'єктом господарювання шкоди земельним ресурсам. Крім того, вказаний Порядок визначає декілька видів заходів, зокрема перевірку або обстеження земельної ділянки.

При цьому, ні акт обстеження земельної ділянки, ні розрахунок шкоди не є правовими документами та не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

У випадку проведеної Держсільгосінспекцією в області перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства інспектором складено акт перевірки №14.

Тому, посилання позивача на відсутність акту обстеження земельної ділянки як на підставу для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення земельного законодавства є безпідставним та не спростовує законність оспорюваної постанови.

На підставі вказаного акту перевірки №14 відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з актом направлено поштою та отримано особисто ФОП ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення та свідчить про обізнаність позивача про допущені ним порушення земельного законодавства.

Водночас протягом майже року ФОП ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №3 та акт перевірки №14 жодним чином не оскаржувалися, що свідчить про його згоду з обставинами, які викладені в них.

Аналогічним чином є безпідставним посилання позивача на відсутність в акті перевірки плану-схеми місця розташування земельної ділянки як на підставу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з огляду на наступне.

У п.6.1 Порядку визначено, що у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). Таким чином, законодавством передбачено право, а не обов'язок інспектора складати план-схему місця розташування земельної ділянки.

Площа самовільно-зайнятої ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 визначена за допомогою проведеної інженером-геодезистом топографо-геодезичної зйомки, під час здійснення якої складено ситуаційну схему розташування земельної ділянки, на якій площа земельної ділянки, яка зайнята торговельним майданчиком ФОП ОСОБА_1 є набагато більшою, ніж передбачена розпорядженням голови райадміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району №279-р від 12.09.2014 для розташування лотку з наметом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано суду схему розміщення тимчасових споруд.

Схема розміщення ФОП ОСОБА_1 тимчасових споруд, складена КП "Градпроект" 02.12.2015 та долучена судом до матеріалів адміністративної справи.

Проте, з вказаної схеми слідує, що вона стосується лише тимчасових споруд, розміщених ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 і не охоплює всю площу земельної ділянки, яку фактично займає ФОП ОСОБА_1, шляхом розміщення на ній у тому числі великогабаритних виробів з деревини.

За захаращення земельної ділянки такими виробами ФОП ОСОБА_1 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності, за результатами проведених перевірок Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради, що підтверджено копіями постанов про накладення адміністративного стягнення від 09.11.2015 та від 24.02.2016. Зокрема, у постановах про накладення адміністративних стягнень вказано про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснив розміщення дерев'яних конструкцій на прилеглій території до торговельної точки, що призвело до захаращення території міста.

Таким чином, схема розміщення тимчасових споруд від 02.12.2015, надана ФОП ОСОБА_1 вказує лише площу, яку займають безпосередньо тимчасові споруди і не відображає дійсну (фактичну) площу, зайняту позивачем, у тому числі шляхом розташування на ній дерев'яних конструкцій. Тому така схема не доводить правомірність зайняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки.

Водночас, під час проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в області інженером-геодезистом проводилася топографо-геодезична зйомка, під час здійснення якої складено ситуаційну схему розташування земельної ділянки, яка фактично зайнята ФОП ОСОБА_1 Розмір такої ділянки склав 0,0835 га.

А, розпорядженнями голови райадміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (Олександрівському) району №238-р від 13.08.2013, №279 р від 12.09.2014 та договором про закріплення та утримання об'єкту благоустрою в належному стані від 15.09.2014 №43 ФОП ОСОБА_1 відводилось місце для розміщення лотку з наметом загальною площею 12 кв.м., а не тимчасової споруди, яку фактично розміщено позивачем на земельній ділянці.

Так, відповідно до п.1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 тимчасова споруда (ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (п.2.1 Порядку).

Водночас відповідно до п.1.4 Порядку відведення місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.03.2013 №19, на підставі якого з ФОП ОСОБА_1 укладено вищевказаний договір від 15.09.2014 №43, лоток є засобом пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі. При цьому дія вказаного Порядку не поширюється на тимчасові споруди (п.1.6. Порядку).

Тобто, розпорядженнями голови райадміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району №238-р від 13.08.2013, №279 р від 12.09.2014 та договором від 15.09.2014 №43 ФОП ОСОБА_1 виключно у строк до 12.09.2015 дозволялося розміщення саме засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (лотку з наметом), а не тимчасових споруд, які фактично розміщено ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці самовільно.

Так, відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 23.02.2016 паспорти прив'язки ТС на споруди ФОП ОСОБА_1 не надавалися.

Таким чином, як на час дії договору про закріплення та утримання об'єкту благоустрою в належному стані від 15.09.2014 №43, так і в подальшому до цього часу ФОП ОСОБА_1 порушуються вимоги земельного законодавства і здійснюється самовільне зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 27.11.2016 р. включно.

Суддя Смолка І.О.