Справа № 686/16901/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16901/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Говорецького А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :
в серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на 8 років відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і зобов`язання призначити та здійснити виплату йому такої пенсії з 1 травня 2016 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповіача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що з 27 січня по 23 лютого 1987 року позивач був зайнятий ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 30-кілометровій зоні (зоні відчуження).

Зокрема, позивач був направлений у відрядження в м. Київ та м. Бородянка для прийняття участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27 січня 1987 року по 15 лютого 1987 року, звідки здійснював перевезення молочних продуктів, в населені пункти, що постраждали від аварії на Чорнобильській АЕС.

У зв`язку з досягненням 52-річного віку в травні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку.

Листом № 4177/02 від 26.07.2016 позивачу відмовлено у задоволенні його заяви про призначення пенсії відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вважаючи відмову у призначенні йому пенсії із зниженням пенсійного віку протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що м. Київ та м. Бородянка не відносяться до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради УРСР про порядок введення в дію законів УРСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 55 ч. 1 п. 1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Відповідно до вимог п. 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються, в тому числі документи, які засвідчують особливий статус особи: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року №122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

На виконання норм вказаного нормативного акту позивач подав усі необхідні документи для підтвердження факту своєї участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. З наданих позивачем документів, які містяться у матеріалах справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відрядженим у м. Київ, здійснював перевезення молочних продуктів до населених пунктів у межах зони відчуження. Вказане підтверджується належним та допустимим доказом: довідкою Київського АТП 13068 від 9 серпня 1991 року № 19, де вказано, що ОСОБА_1 , перебував у відрядженні до м. Києва та при цьому приймав безпосередню участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС здійснюючи перевезення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги повністю знайшли своє підтвердження під час її розгляду, а відтак дії Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку на 8 років відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про статус то соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є протиправними.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов`язання до вчинення дій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку на 8 років відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про статус то соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Зобов`язати Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на 8 років відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про статус то соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.05.2016.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 24 листопада 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.