Справа № 808/3507/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Справа № 808/3507/16

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою

Адвоката ОСОБА_1
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Згода", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліз", Акціонерна компанія "Харківобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення від 28.07.2015р. №104-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накаладення штрафу" та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
В С Т А Н О В И В:

"16" листопада 2016 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Адвоката ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Згода", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліз", Акціонерна компанія "Харківобленерго" про :

- визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2015 №104-р/к справа №2/01-73-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання, що ТОВ "Еліз" та ТОВ "Торгівельний будинок "Згода", погодивши під час проведення торгів на закупівлю трансформаторів електричних, що проводились АК "Харківобленерго" у 2013 році, своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "Еліз", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

В порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивач у позові нормативно та документально не обґрунтовано як відповідачем порушені права та інтереси саме позивача (а не субєкта господарювання ТОВ "Торгівельний будинок "Згода"), у чому конкретно полягають ці порушення.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як передбачено ч.2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України під час розгляду справ №21-711а15 та №21-5187а15 висловлено правову позицію: "З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів АМКУ про стягнення з субєктів господарювання сум штрафів та пені у звязку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України".

Водночас, позивачем нормативно не обґрунтовано подачу позову саме до адміністративного суду.

Також, позивачем у позові не наведено та до нього не додано доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановлених ст.99 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу при зверненні до суду з даним адміністративним позовом належало сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн., з урахуванням того, що позивач звернувся до суду не як фізична особа, а як самозайнята особа адвокат, проте, матеріали адміністративного позову не містять доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Адвоката ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Згода", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліз", Акціонерна компанія "Харківобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення від 28.07.2015р. №104-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накаладення штрафу" - залишити без руху.

2. Надати Адвокату ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 12 грудня 2016 р.

3. Недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі встановленого ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

4. Розяснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька