Справа № 822/1227/16
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1227/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

24 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

23 листопада 2016 року на адресу суду надійшло заперечення (вх. 14256/16) від представника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на апеляційну скаргу позивача.

Позивач та представник в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно до наказу від 25.05.2016 року № 263 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень № 388 і № 389 від 25.05.2016 року, з метою здійснення контролю за дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, керуючись п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою торгівлі: магазин - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1.

За результатом проведення перевірки складено Акт № 056/22-01-40/НОМЕР_1 від 27.05.2016 року, яким зафіксовано здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями - горілкою «Перепілка» (класична) по ціні 23,50 грн., що підтверджується касовим чеком № від 27.05.2016 року, у приміщенні навчального закладу спортивної школи 1 (А-1), комунальної установи Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецький районний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх". Акт підписаний без зауважень продавцем кафе.

07.06.2016 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято розпорядження № 152-р про анулювання ліцензії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 № НОМЕР_2), № НОМЕР_3).

21.06.2016 року Кам'янець - Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №000039140 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача в розмірі 6800 грн. на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абзацу 9 ч.2 ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись з розпорядженням про анулювання ліцензії № НОМЕР_2), № НОМЕР_3) та податковим повідомленням-рішенням Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 21 червня 2016 року №, позивач звернулась до суду за захистом порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 15- 3 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України від 02.12.2010 року, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів: права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійсненні платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 .ст. 80 ПК Кодексу, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, як фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки тощо.

Відповідно до п. 86.5. ст. 86 ПК Кодексу, акт про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами: контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як слідує з матеріалів справи, акт фактичної перевірки № 056/22-01-40/НОМЕР_1 від 27.05.2016 року був вручений продавцю ОСОБА_3, що підтверджується її підписом. Окрім того, на сторінці 4 акта перевірки вказано, що зауважень до акта перевірки та перевіряючих не було.

Пунктами 1, 2 статті 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265 передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст.2 Закону №265 розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як слідує з наявних у матеріалах справи доказів, а саме згідно Акту перевірки проведеною в магазині - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1, працівниками податкового органу встановлено факт реалізації горілкою «Перепілка» (класична) по ціні 23,50 грн., що підтверджується касовим чеком № від 27.05.2016 року у приміщенні навчального закладу спортивної школи.

Пунктом 86.8. ст. 86 ПК Кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня. наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляд заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляд заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до статті 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно аб.9 ч.2 ст.17 Закону №481 передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6 800,00грн.

Оскільки під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог статті 15-3 Закону №481: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв, що зафіксовано в акті перевірки № 056/22-01-40/НОМЕР_1 від 27.05.2016 року, Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області 21.06.2016 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн. на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абзацу 9 ч.2 ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Щодо доводів апелянта про те, що Комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька ДЮСШ" не є навчальним закладом, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно витягу з ЄДРПОУ Комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька дитячо-юнацька спортивна школа" знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вид діяльності за КВЕД - освіта у сфері спорту та відпочинку.

Крім того відповідно до статуту Комунальної установи Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька ДЮСШ" з якого вбачається, що остання є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю - закладом фізичної культури і спорту (а.с.43).

Також, згідно до договору оренди від 03.02.2014 року за № 1/2014 Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецький районний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" (орендодавець) передає, а фізична - особа підприємець ОСОБА_4 (орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: частину приміщення спортивної школи 1 (А-1) в комплексі приміщень орендодавця, загальною площею 97,7 м , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі комунальної установи(а.с.21).

Згідно договору суборенди від 09.07.2015 року ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) передав приміщення магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (орендар), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про приналежність орендованого приміщення - магазину - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" до приміщення спортивної школи 1 (А-1).

Згідно ст. 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Відповідно до ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних розпорядження про анулювання ліцензії фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 № НОМЕР_2), № НОМЕР_3) та податкового повідомлення-рішення Кам'янець - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 21 червня 2016 року №, відповідач діяв в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, таким чином правильним є висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не вийшов за межі наданих йому повноважень, прийняв рішення на підставі та відповідно до вимог Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.