Справа № 826/11359/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2016 року м. Київ № 826/11359/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс"
доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
провизнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 касаційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1.10.2015 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.04.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 зазначено, що «Приймаючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дослідили доводи сторін та надали правову оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, проте судами не надано належної оцінки тому факту, що в матеріалах справи наявні розписки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" Шиденко О.В., якими його повідомлено про дату і час проведення засідання комісії по розгляду питання про анулювання відповідної ліцензії та якою підтверджується вручення витягу з наказу Укртрансінспекції від 11 червня 2013 року №473 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії".

Тобто позивачу було відомо про прийняття Наказу від 11 червня 2013 року № 473, проте до суду за його захистом позивач звернувся лише 11 червня 2015 року. Крім того, позивач у своїй позовній заяві просив поновити строк звернення до суду, однак судами не досліджено поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України та не надано належної правової оцінки цьому питанню.».

В наданих суду письмових поясненнях позивачем було визнано факт того, що про оскаржуваний наказ він дізнався в червні 2013 року, водночас він зазначив про те, що 15.06.2013 ним було подано до Експертно - апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва з огляду на що він обґрунтовано сподівався, що у випадку відмови у задоволенні його скарги буде мати місяць з моменту винесення відповідного рішення на оскарження наказу в судовому порядку, водночас оскільки відповідь на вказану скаргу ним отримано не було, причини пропуску строку на звернення до суду є поважними.

Відповідно до частин п'ятої та восьмої статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. Рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.

Таким чином, факт оскарження наказу № 473 від 11.06.2013 в адміністративному порядку, не перешкоджав оскарженню відповідного наказу в судовому порядку, а отже факт подання позивачем до Експертно - апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва скарги на наказ № 473 від 11.06.2013 не є поважною причини пропуску строку на звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з 15.06.2013 по квітень 2015 року коли позивача було повідомлено Київською обласною державною адміністрацією про намір розірвати договір про здійснення пасажирських перевезень у зв'язку з анулюванням ліцензії позивача на здійснення перевезень та до моменту звернення до суду - 11.06.2015 минув проміжок часу більше ніж півтора року, доказів ні підтвердження вчинення протягом якого дій щодо отримання рішення або інформації щодо відповідного рішення за результатами розгляду його скарги Експертно - апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва позивачем суду не надано, які не зазначено про наявність відповідного факту.

Адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" було подано 11.06.2015.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Будь-яких інших доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду крім посилань на факт подання скраги до Експертно - апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва позивачем суду не надано та у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов