Справа № 807/661/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 876/8101/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7675254) про заміну умов обтяження будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0089), розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Жайворонкова №68, внесений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року у провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказаний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки у ньому відсутній публічно-правовий характер, а відповідач у рамках заявлених позовних вимог не здійснює владні управлінські функції по відношенню до позивача. Суд першої інстанції враховує висновок Верховного суду України, викладений у постанові №21-41а16 від 14.06.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, прийнятою з неповним зясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що з обставин справи вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, діяла виключно як державний реєстратор, виконуючи при цьому, функцію суб'єкта державної реєстрації прав, відповідно до повноважень, встановлених законом. Такі дії приватного нотаріуса мають публічно-правовий характер.

Відтак, апелянт зазначає, що заявлений спір згідно визначених позивачем позовних вимог відповідає критеріям адміністративного. За таких умов, підстав для розгляду цієї справи у межах заявлених позовних вимог за правилами цивільного судочинства не вбачається.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно врахував позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 7675254) про заміну умов обтяження будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0089), розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Жайворонкова №68, внесений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм законодавства видно, що публічно-правовим спором, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається, зокрема, на нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Статтею 3 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус не може займатися підприємницькою або адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування, перебувати у штаті інших юридичних осіб.

Отже, приватні нотаріуси не відносяться до органів або інших суб'єктів, які наділені державою владними повноваженнями, а спори за їх участі не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Разом з тим, приписами пункту 2 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором, зокрема, є нотаріус.

Таким чином, нотаріус, як державний реєстратор, є субєктом владних повноважень у випадку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Серед повноважень державного реєстратора, що визначені частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відсутнє таке повноваження, як вчинення будь-якої нотаріальної дії, зокрема, державної реєстрації обтяження іпотекою.

Враховуючи, що позивач у даній справі оскаржує, зокрема, нотаріальні дії, які вчиняються нотаріусом не субєктом владних повноважень, тому заявлені позовні вимоги, які полягають в оскарженні дій з внесення до Державного реєстру іпотек запису про заміну умов обтяження будинку та земельної ділянки, які розташоване за адресою: м. Хуст, вул. Жайворонкова, 68, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виходячи із субєктного складу сторін та предмету спору позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір не є публічно правовим.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року №21-41а16.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі №807/661/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2016 року.