Справа № 813/1852/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року № 813/1852/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 26.10.2016 року, просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП у Львівській області, щодо отримання 28.04.2016 рекомендованого листа №200 віл 26.04.2016, адресованого ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Львівській області, з клопотанням від 26.04.2016 ОСОБА_1 з приводу внесення змін до наказу від 23.12.2011 №42о/с начальника ГУ МВС України у Львівській області по особовому складу, щодо зарахування ОСОБА_1 при звільненні вказаним наказом у запас з посади дільничного інспектора мі ліції сектору дільничних інспекторів міліції Сколівського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області на пільгових умовах вислуги років з ро зрахунку один місяць служби за півтора місяця періоду служби з 27 липня 2011 року по 23 грудня 2011 року на підставі абзаців дванадцятого та двадця ть шостого підпункту «в» пункту 3 постанови від 17.07.1992 № 393 Кабінету Міністрів України;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП у Львівській обла сті, щодо не скерування в порядку частини 3 ст. 7 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» за належністю до ГУ МВС України у Львівській області для розгляду та вирішення по суті клопо тання від 26.04.2016 ОСОБА_1, отриманого ГУ НП у Львівській області 28.04.2016 у рекомендованому листі №200 від 26.04.2016, адресованого ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Львівській області, з приводу внесення змін до наказу від 23.12.2011 №42о/с начальника ГУ МВС України у Львівській області по особовому складу, щодо зарахування ОСОБА_1 при звільненні вказаним наказом у запас з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Сколівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області на пільгових умовах вислуги років з ро зрахунку один місяць служби за півтора місяця періоду служби з 27 липня 2011 року по 23 грудня 2011 року на підставі абзаців дванадцятого та двадця ть шостого підпункту «в» пункту 3 постанови від 17.07.1992 № 393 Кабінету Міністрів України;

- зобов'язати ГУ НП у Львівській області скерувати в порядку частини 3 ст. 7 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення гро мадян» за належністю до ГУ МВС України у Львівській області для розг ляду та вирішення по суті клопотання від 26.04.2016 ОСОБА_1, отримане ГУ НП у Львівській області 28.04.2016 у рекомендо ваному листі №200 від 26.04.2016, адресованому ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Львівській області, з приводу внесення змін до наказу від 23.12.2011 №42о/с начальника ГУ МВС України у Львівській області по особовому складу, щодо зарахування ОСОБА_1 при звільненні вказаним наказом у запас з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Сколівського районного відділу ГУМВС України у Львівській області на пільгових умовах вислуги років з розрахунку один місяць служби за півто ра місяця періоду служби з 27 липня 2011 року по 23 грудня 2011 року на під ставі абзаців дванадцятого та двадцять шостого підпункту «в» пункту 3 постанови від 17.07.1992 № 393 Кабінету Міністрів України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на переконання позивача, відповідачем у наказі про його звільнення було допущено арифметичні помилки у підрахунку його вислуги років у пільговому обчисленні, а саме: замість вислуги 20 років 1 місяць 21 день зазначено 19 років 11 місяців 12 днів, що вплинуло на визначення позивачу пенсії. 26.04.2016 позивач звернувся на адресу голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області із клопотанням про внесення змін до наказу від 23.12.2011 №426 о/с про його звільнення із зазначенням правильної вислуги років у пільговому обчисленні. Листом від 16.05.2016 року № М-197/05/13/14-2016 Головне управління Національної поліції у Львівській області, яке згідно Закону України «Про Національну поліцію» та постанови від 16.09.2015 №730 Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» не є правонаступником ще не ліквідованого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, надало відповідь з відмовою внести зміни до наказу від 23.12.2011 №42о/с. Позивач вважає, що відповідачем відповіді на його клопотання від 26.04.2016 так і не надано, вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення ним змін до наказу від 23.12.2011 №42о/с.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі явку уповноваженого представника не забезпечили, у поданих суду письмових запереченнях відповідачі (ГУ МВС України у Львівській області, ГУ НП у Львівській області) проти позову заперечили посилаються на те, що позивач необгрунтовано та безпідставно просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, оскільки останній не порушив жодних прав позивача на стадії розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26.04.2016. Відповідачі вважають, що ГУ МВС України у Львівській області, ГУ НП у Львівській області при дачі відповіді на клопотання позивача від 26.04.2016 року діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а законних прав та інтересів позивача не порушено, відтак просять суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 23.12.2011 року № 426 о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнено із органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «б» (через хворобу) капітана міліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Сколівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з 23 грудня 2011 року.

Відповідно до витягу з наказу вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні складала 17 років 01 місяць 26 днів, у пільговому обчисленні 19 років 11 місяців 12 днів.

Позивач вважає, що у підрахунку його вислуги років у пільговому обчисленні відповідачем були допущені арифметичні помилки, а саме: замість вислуги 20 років 1 місяць 21 день зазначено 19 років 11 місяців 12 днів, що вплинуло на визначення йому пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач 26.04.2016 року звернувся з клопотанням на адресу голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області, про внесення змін до наказу від 23.12.2011 №426 о/с та видачу довідки про службу в ОВС, яка підлягає зарахуванню до вислуги років у календарному обчисленні або на пільгових умовах, зазначивши, що вислуга років у пільговому обчисленні складає 20 років 11 місяць 21 день.

Листом від 16.05.2016 року № М-197/05/13/14-2016 заступником начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області С.В. Зюбаненко надано відповідь заявнику ОСОБА_1 про відсутність законних підстав внести зміни до наказу ГУ МВС України у Львівській області від 23.12.2011 №426 о/с про звільнення, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 №780 внесено зміни до п.3 постанови КМУ від 17.07.1992 року №393, згідно яких при обчисленні вислуги років для призначення пенсії, служба на посаді дільничного інспектора міліції зараховувалась на пільгових умовах до 26 липня 2011 року включно.

Позивач вважає, що відповідачем відповіді на його клопотання від 26.04.2016 так і не надано, вважає протиправною бездіяльність відповідача по невнесенню ним змін до наказу від 23.12.2011 №42о/с із зазначенням у цьому наказі вислуги років ОСОБА_1.у піль говому обчисленні - 20 років 1 місяць 21 день.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

Згідно з статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Преамбулою Закону України від 02.10.1996, № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), із змінами і доповненнями, визначено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно із статтею 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону передбачені вимоги до звернення, які полягають у тому, що вони адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи позивач 26.04.2016 року звернувся з клопотанням на адресу голови ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області про внесення змін до наказу від 23.12.2011 №426 о/с та видачу довідки про службу в ОВС, яка підлягає зарахуванню до вислуги років у календарному обчисленні або на пільгових умовах.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 28.04.2016 року за вхідним № 2217 було зареєстроване в журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою сектору документального забезпечення ГУНП у Львівській області та скеровано на розгляд в управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області.

29.04.2016 року клопотання ОСОБА_1 було зареєстроване в журналі обліку звернень громадян, що надійшли поштою управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області, за вхідним № М-197. Відповідно до резолюції, клопотання ОСОБА_1 отримав працівник управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, з датою терміну виконання - 20.05.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання ОСОБА_1, управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області 04.05.2016 року звернулось до члена ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо внесення змін до наказу ГУМВС України у Львівській області від 23.12.2011 № 42о/с в частині звільнення ОСОБА_1 та надіслання до управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області витяг з наказу, а також у разі відмови - надати аргументовані пояснення щодо неможливості внесення таких змін.

05.05.2016 року управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області отримало відповідь ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області, відповідно до якої підстав для внесення змін до наказу ГУМВС України у Львівській області №426 о/с від 23.12.2011 року про звільнення ОСОБА_1, а саме в частині визначення його вислуги років у пільговому обчисленні немає.

Відтак, на підставі отриманих даних з ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області, ГУНП у Львівській області 16.05.2016 року надало відповідь заявнику ОСОБА_1 на клопотання від 26.04.2016року.

Як визначено в статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Поряд з цим, судом встановлено, що в порушення зазначеної норми, клопотання позивача від 26.04.2016, адресованого голові ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області було розглянуто Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, що є порушенням статті 15 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов'язку дачі відповіді тим органом, який отримав клопотання і до компетенції якого входить вирішення порушених у клопотанні питань.

Відтак, базуючись на встановлених дійсних обставинах справи в їх сукупності, відповідно до приписів чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не дотримався вимог чинного законодавства та порушив права позивача як учасника правовідносин у сфері звернень громадян, які підлягають безумовному захисту.

У зв'язку з чим, для дієвого й ефективного поновлення порушених прав ОСОБА_1 його позов слід задовольнити повністю, оскільки вимоги позивача вповні відповідають установленим порушенням і спрямовані на їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо отримання 28.04.2016 рекомендованого листа №200 від 26.04.2016, адресованого ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Львівській області, з клопотанням від 26.04.2016 ОСОБА_1

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо не скерування в порядку частини 3 ст. 7 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» за належністю до ГУ МВС України у Львівській області для розгляду та вирішення по суті клопо тання від 26.04.2016 ОСОБА_1.

Зобов'язати Головного управління Національної поліції у Львівській області скерувати в порядку частини 3 ст. 7 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» за належністю до ГУ МВС України у Львівській області для розг ляду та вирішення по суті клопотання від 26.04.2016 ОСОБА_1.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області за рахунок його бюджетного асигнування на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетного асигнування на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 24.11.2016 року.

Суддя Р.М. Брильовський