Справа № 815/6528/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6528/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення від 05.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2016 року № 1514 о/с в частині, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення від 05.03.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2016 року № 1514 о/с в частині, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В своєму адміністративному позові позивач просить суд: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - висновок Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 05.03.2016 року, що зазначене в розділі IV щодо старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1514 о/с від 16.11.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на службі у поліції - старшим інспектором роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу старшому інспектору роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1.

Суд встановив, що позивач до поданого адміністративного позову не надав в повному обсязі доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Про причини неможливості самостійного їх подання позивач не зазначив та доказів на підтвердження таких причини не надав.

Також, позивач до поданого адміністративного позову не надав рішення - висновок Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 05.03.2016 року, яке він просить суд скасувати. Про причини неможливості самостійного подання цього рішення позивач не зазначив та доказів на підтвердження таких причини не надав.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу надати належним чином засвідчену копію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 05.03.2016 року, яке прийнято стосовно ОСОБА_1.

Також, суд вважає за необхідне надати необхідні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В своїй позовній заяві позивач відповідачами зазначає Головне управління Національної поліції в Одеській області, Апеляційну атестаційну комісію № 1 Південного регіону Національної поліції України, Атестаційну комісію № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги привести у відповідність до ст.105 КАС України та відповідачів у справі зазначити відповідно до позовних вимог.

Також, суд встановив, що адміністративний позов не містить адреси електронної пошти позивача, якщо така є, а також номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідачів, якщо такі відомі.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Тобто, суд вважає за необхідне в адміністративному позові вказати адресу електронної пошти позивача, якщо така є, а також номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідачів, якщо такі відомі.

Також, зі змісту позову незрозуміло коли позивач дізнався про його порушене право щодо вимоги про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 05.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що 14.03.2016 року йому було доведено атестаційний лист Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, після чого він звернувся до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, рішення якої оприлюднене не було. При цьому, доказів на підтвердження цих обставин позивач не надав, про причини неможливості самостійного подання не зазначив, а також доказів на підтвердження таких причини також не надав.

Тобто, суд вважає за необхідне надати докази, на підтвердження вказаних обставин.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко