Справа № 685/1214/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/1214/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Самойлович А.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

відповідача: Глабая М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Глабая Миколи Ігоровича про визнання протиравною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №076628 від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови серії ПС2 № 076626 від 01.09.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС2 № 076628 від 01.09.2016 р. про визнання його винним у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 307 КУпАП та накладенні штрафу в сумі 850 грн., що винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Глабай М. І.

Відповідно до ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ч .1 ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в апеляційній скарзі просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 076628 від 01.09.2016 року, складена інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Глабай М.І., якою апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Зі змісту оскарженої постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не була вручена особисто позивачу, а була направлена на адресу апелянта, про що свідчить відповідний супровідний лист за вих.№4250 від 01.09.2016 року (а.с.15). А тому строк на її оскарження обраховується не з дня винесення постанови, як вказав суд першої інстанції, а з дня вручення постанови позивачу. Також та обставина, що оскаржена постанова позивачу не була вручена особисто, а направлялась поштою, підтверджується зазначеним відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення в графі про отримання копії постанови, що позивач відмовився від підписання, однак суд першої інстанції не дослідив зазначені матеріали справи, що свідчить про передчасність прийнятого рішення.

Як зазначає в своїй апеляційній скарзі позивач, копію оскарженої постанову він отримав 30 вересня 2016 року в Теофіпольському районному відділі державної виконавчої служби, а з адміністративним позовом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області він звернувся 04 жовтня 2016 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апелянтом не пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 076628 від 01.09.2016 року.

Таким чином, у розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Глабая Миколи Ігоровича про визнання протиравною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №076628 від 01 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.