Справа № 324/1852/16-а
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1852/16-а
Провадження № 2-а/324/51/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору дорожньо-патрульного підрозділу Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 листопада 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює на посаді начальника філії «Оріхівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Постановою старшого інспектора сектору дорожньо-патрульного підрозділу Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником Оріхівського райавтодору, при утриманні територіальних автомобільних доріг Оріхівського району, порушив вимоги, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху пішоходів та водіїв, а саме: не ліквідована ямковість, відсутня дорожня розмітка, дорожні знаки, що підтверджується актами обстеження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Цією постановою до нього, ОСОБА_1, застосоване адміністративне стягнення у сумі 1020 грн. із зазначенням, що у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з нього як правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2040 грн.

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження, бо він, позивач, не згоден з викладеними в ній обставинами та вказаними порушеннями, з наступних підстав.

Так, позивач у позові зазначив, що філія «Оріхівський райавтодор» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Запорізький облавтодор» на певній території Запорізької області. ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг в Запорізькій області. До складу ДП «Запорізький облавтодор» входять 12 відокремлених підрозділів-філій (без права юридичної особи), в тому числі і філія «Оріхівський райавтодор». При цьому власником доріг загального користування та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяється державою для утримання та проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто, ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник виконує роботу в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області (без замовлення роботи не проводяться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором.

З посиланням на законодавчі акти України позивач просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову ПС2 №507689 від 27 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання (а.с.23), надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Свої позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України (а.с.40).

В судове засідання відповідач не явився, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду (а.с.18,24), про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст.128, ст.171-2 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, не вбачаючи при цьому перешкод для такого розгляду справи.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти позову відповідачем, дослідивши письмові докази у справі, проаналізував добуті в судовому засіданні докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС2 №507689 від 27 жовтня 2016 року, винесеною старшим інспектором сектору дорожньо-патрульного підрозділу Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1020 гривень за те, що він, будучи посадовою особою - начальником філії «Оріхівський райавтодор», при утриманні територіальних автомобільних доріг Оріхівського району порушив вимоги, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху пішоходів та водіїв, а саме: не ліквідована ямковість, відсутня дорожня розмітка, дорожні знаки, що підтверджується актами обстеження (а.с.5).

Судом з позовної заяви встановлено, що позивач працює начальником філії «Оріхівський райавтодор».

З положення філії «Оріхівський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого директором ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 19 січня 2012 року, судом встановлено, що філія «Оріхівський райавтодор» створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відособленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП «Запорізький облавтодор» на певній території Запорізької області. Відносини філії з іншими субєктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються підприємством і доручень підприємств. Начальник філії у межах компетенції, передбаченої цим положенням, зокрема, організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства (а.с.29-32).

Судом також встановлено, що 29 грудня 2015 року між службою автомобільних доріг у Запорізькій області як замовником та ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як генпідрядником укладений договір №606Д-15 про закупівлю послуг 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг, злітно-посадкових смуг летовищ» (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) (далі Договір) (а.с.6-10).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що генпідрядник зобовязується у 2016 році надати замовникові послуги, зазначені пункті 1.2 цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2 Договору, надаються послуги 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них)». Послуги надаються генпідрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів, затверджених замовником (а.с.6).

Судом встановлено на підставі п.4.6 розділу IV «Порядок здійснення оплати» Договору, що бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачуються бюджетні фінансові зобовязання за надані послуги на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) в межах виділених коштів (реального фінансування). Відповідно до пункту 2 статті 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобовязання по договору за спеціальним фондом бюджету виникають виключено в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.

Отже, проаналізував умови Договору, Положення філії «Оріхівський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дефектні акти на виконання робіт з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення в Оріхівському районі за вересень, жовтень та листопад 2016 року, затверджені уповноваженими особами ДП «Запорізький облавтодор» та погодженими уповноваженими особами Служби автомобільних доріг в Запорізькій області (а.с.32-38), суд приходить до висновку, що ДП «Запорізький облавтодор», в тому числі і його філія «Оріхівський райавтодор», можуть виконувати тільки ті роботи, які будуть доведені підприємству службою автомобільних доріг в Запорізькій області відповідно до дефектних актів. У разі виконання робіт поза межами зазначених планів оплата по ним не проводиться.

Статтею другою Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обовязки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Так, зокрема, на нього покладено обовязок забезпечувати безперервні, безпечні, економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами й нормами.

З метою забезпечення виконання цих обовязків та у звязку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками (службами автомобільних доріг в областях) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт із поточного ремонту та експлуатаційного отримання дорожньої мережі. Відповідно до укладених договорів Дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками в дефектних актах.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею другою цього Закону передбачено, що витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до Закону України «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на проведення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть тільки при наявності необхідного фінансування. Посадові особи підрядчика в таких випадках взагалі не є субєктами адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність в межах виділених замовником коштів виключно за невиконання або неналежне виконання умов договору, а не за стан доріг.

Суд, дослідив письмові матеріли справи, проаналізував добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем надані належні докази на обґрунтування своїх позовних вимог.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №507689 від 27 жовтня 2016 року, винесена старшим інспектором сектору дорожньо-патрульного підрозділу Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП має бути скасована, оскільки позивач як начальник філії «Оріхівський райавтодор» не зміг своєчасно і в повному обсязі виконати роботи через несвоєчасне і недостатнє надходження коштів і матеріалів від ДП «Запорізький облавтодор», який виділяє кошти, закупає матеріали та забезпечує філії. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, задовольняючи позов, суд виходить з того, що відповідачем позивач притягнутий до відповідальності як посадова особа філії підрядника за порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг. При цьому відповідачем не зясовано коло обовязків посадової особи, обєми замовлених Службою автомобільних доріг у Запорізькій області робіт, нормативні строки та їх фактичне виконання, а також не надано акти обстеження, на які він посилається як на підставу притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, у порушення ст.280 КпАП України відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не досліджувались повно та всебічно питання, які він зобовязаний встановити: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною вказана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,69-71,128 ч.4 і ч.6,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.140 ч.1,247,280,288 ч.5 КУпАП, Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору дорожньо-патрульного підрозділу Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №507689 від 27 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень, провадження у зазначеній адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. (Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя: