Справа № 810/3234/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3234/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення виконання постанови суду

28 листопада 2016 року 810/3234/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

про

стягнення коштів з банківських рахунків платника,

в с т а н о в и в:

Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 4294911,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (код ЄДРПОУ 38010130) на користь Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 4294911 (чотири мільйона двісті дев’яносто чотири тисячі дев’ятсот одинадцять) грн. 00 коп.

Крім того, даним судовим рішенням відстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 у справі №810/3234/16 до 01 грудня 2016 року.

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Білоцерківвода" про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі №810/3234/16.

Ухвалою суду від 22.11.2016 призначено судове засідання по розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення на 28.11.2016.

У судове засідання з’явились представники сторін.

В ході підготовчого провадження представники відповідача підтримали заяву про відстрочення виконання судового рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки суду не надано доказів того, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Крім того, в ході підготовчого провадження представник відповідача до початку розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по суті звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд вказаної заяви за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Як підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг з водопостачання та водовідведення.

При цьому, відповідач у заяві про відстрочення виконання судового рішення зазначив, що скрутний фінансовий стан підприємства виник у зв'язку з тим, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, що діють на підприємстві, лише частково відшкодовують фактичні його витрати на виробництво послуг, які надаються підприємством для населення та юридичних осіб.

Також, відповідач зауважив, що існуюча проблема у 2015 році вирішувалася шляхом надання з Державного бюджету України субвенції на погашення заборгованості з різниці між встановленими тарифами на водопостачання та водовідведення та фактичною вартістю даних послуг.

Як встановлено судом, 04 червня 2015 року Кабінетом міністрів України прийнято постанову №375 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування" (далі - Постанова №375).

Відповідно до п. 3 Постанови №375 підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляли, транспортували та постачали теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання і водовідведення населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - надавачі послуг), та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості (далі - учасники розрахунків), у тому числі у разі заміни сторони у зобов'язанні під час здійснення розрахунків за електричну енергію та природний газ, згідно з довідкою, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості на дату укладення такого договору.

Зі змісту Примірного договору про організацію взаєморозрахунків, затвердженого Постановою №375, вбачається, що процедура з перерахування суми коштів по даному договору надає можливість перерахувати до спеціального фонду державного бюджету кошти для погашення податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій та пені), в тому числі з дострокового погашення реструктуризованої або розстроченої (відстроченої) заборгованості з податку на додану вартість (п. 11 розділу "Порядок проведення взаєморозрахунків").

Отже, за умовами Примірного договору про організацію взаєморозрахунків, затвердженого Постановою №375, призначення коштів є цільовим і направлене, в тому числі, саме на погашення заборгованості з податку на додану вартість.

Як зазначив відповідач, за рахунок надання у 2015 році субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та укладення договорів про організацію взаєморозрахунків, ТОВ "Білоцерківвода" мало змогу погасити значний податковій борг.

Однак, у 2016 році питання щодо виділення підприємствам водопровідно-каналізаційного господарства (водоканалам) субвенції з державного бюджету, до цього часу перебуває на розгляді.

Разом з тим, 03.11.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону взаєморозрахунки проводяться щодо врегулювання заборгованості з різниці в тарифах для погашення, зокрема, зобов’язань учасників процедури врегулювання заборгованості перед державним бюджетом. Взаєморозрахунки проводяться у порядку та на умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, за рахунок видатків державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Таким чином, кошти, які виділяються з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах є цільовими та направлені, зокрема, на погашення податкової заборгованості.

При цьому, з вказаних норм законодавства вбачається, що механізм перерахування субвенцій є досить тривалим та таким, що вимагає підготовки значного пакету документів, а тому займає довготривалі часові рамки.

Отже, враховуючи вище викладене, зважаючи на обґрунтованість заяви про відстрочення виконання судового рішення, доведеність суду наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також, зважаючи на те, що відстрочка його виконання надасть можливість забезпечити подальшу безперебійну роботу відповідача, впорядкувати розрахунки по аналогічним борговим зобов’язанням, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 по справі №810/3234/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/3234/16 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 в адміністративній справі №810/3234/16 за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 4294911,00 грн. до 01 березня 2017 року.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення та розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.