Справа № 359/6540/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6540/16-а
н/п 2-а/359/277/2016
У Х В А Л А

28.11.2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

за участю секретаря Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти відомостей у журналі судового засідання

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав зауваження щодо неповноти запису відомостей у журналі судового засідання від 14.09.2016 року, в яких зазначив, що 14.09.2016 року відбулося судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП ОСОБА_1, з-я особа: УПП в м. Борисполі ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №018714 від 02.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В зауваженнях вказує, що в журналі судового засідання від 14.09.2016 року неповно викладені обставини, що мали місце в судовому засіданні, а саме: на другій сторінці журналу(а.с.36) не вказано, що відповідачем після дослідження доказів в порядку доповнень заявлялось клопотання про допит відповідача в якості свідка на підставі ст.. 76 ч.1 КАС України.

Статтею 43 КАС України закріплено право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та зробити зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Так, відповідно до вимог вищенаведеної норми права встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи положення вищевказаної норми права, суд дійшов висновку, що законодавцем чітко визначено строк, протягом якого особа може реалізувати своє право на звернення до суду із зауваженнями щодо технічного запису і журналу судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що саме з моменту проголошення Постанови Бориспільського міськрайонного суду від 14.09.2016 року слід обчислювати строк протягом якого відповідач ОСОБА_1 має право, у випадку неповноти чи неправильності технічного запису та журналу судового засідання, реалізувати своє право на його оскарження шляхом подання письмових зауважень у судовому порядку у встановлений ч. 1 ст. 43 КАС України семиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду лише 26.09.2016року (вх. № 18109), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого ст. 43 КАС України семиденного строку. В поданих зауваженнях ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих причин пропуску строку подання зауважень щодо журналу судового засідання, не вказано підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Заявник, необґрунтовано відмовляючись від дотримання зазначеного порядку, визначеного ст. 43 КАС України, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду із зауваженнями щодо журналу судового засідання в межах строків визначених вказаною нормою права, не обґрунтувавши, при цьому, підстав пропуску звернення до суду, і не реалізація його права зумовлена його власною поведінкою. Зі змісту вказаних зауважень судом не встановлено підстав для поновлення такого строку звернення із вказаними зауваженнями.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання судом залишаються без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 43, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду зауваження відповідача ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 14.09.2016 року в адміністративній справі №359/6540/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає. Сторони мають право викласти зауваження на цю ухвалу в апеляційній скарзі, під час апеляційного оскарження судового рішення у даній справі.

Суддя: