Справа № 361/5599/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/411/16, cправа № 361/5599/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить: - визнати незаконними дії сержанта Поліщука М.В. щодо складання постанови серії ПС 2 № 769144 від 15 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення частини другої статті 122 КУпАП; - визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 769144 від 15 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15 вересня 2016 року він, керуючи автомобілем марки «Іveco Dailu 6015 H» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у напрямку міста Києва, був зупинений сержантом поліції поліцейської роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області Поліщуком М.В., який повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме не надання переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. З цих підстав, сержантом поліції Поліщуком М.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поліщук М.В. у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся

у визначеному законом порядку.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поліщуком М.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2

№ 769144, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15 вересня 2016 року о 14 год. 38 хв. по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. ОСОБА_1, виїжджаючи на головну дорогу

Київ-Одеса не надав перевагу в русі автомобілю., який рухався по ній, чим порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне накладення на них штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 425 грн. до 510 грн.).

Згідно із пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статей 283 й 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідач, покладений обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, про яке йде мова у вищевказаній постанові, не подав, як і заперечень проти самого позову, тверджень позивача не спростував.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанова від 15 вересня 2016 року підлягає скасуванню, а діє інспектора пов'язані із притягненням ОСОБА_1 до відповідальності неправомірними.

У зв'язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, справа на підставі пункту 3 частини першої статті 293 цього Кодексу підлягає закриттю.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича, пов'язані із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Визнати неправомірною й скасувати постанову поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року серії ПС 2 № 769144 щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин