Справа № 644/8280/16-а
Суддя: Лігус С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8280/16-а
Провадження № 2-а/644/236/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону № 3 УПП у м. Харкові Весіна Вячеслава Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, де вказано, що 07.10.2016 року о 17 годині 15 хвилин на перехресті проспекту Московському та вулиці Плитковій в м. Харкові водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 та порушила вимоги знаку дорожнього руху 5.16 - напрямки руху по смузі, чим порушила п.8.44 Правил дорожнього руху та її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Позивач вказує, що вказане правопорушення не вчиняла, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, права позивачу у відповідності до ст.268 КУпАП відповідачем не роз'яснено, доказів що до вчинення адміністративного правопорушення в постанові не зазначено.

Позивач просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд ухвалив про письмове провадження розгляду справи на підставі ч.6 ст.128 КАСУ. При цьому суд вважає, що немає потреби заслухати свідка чи експерта, справу можна розглянути на підставі, письмових матеріалів, які є у справі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою інспектора роти №7 батальйону № 3 УПП у м. Харкові Весіна В.О. від 07.10.2016 року притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено штраф в сумі 255 гривень за те, що вона 07.10.2016 року о 17 годині 15 хвилин на перехресті проспекту Московському та вулиці Плитковій в м. Харкові керувала автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 та порушила вимоги знаку дорожнього руху 5.16 - напрямки руху по смузі, чим порушила п.8.44 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутися фізична особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до ст.162 КАСУ при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов або відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення розмітки проїзної частини доріг.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Суд дійшов до висновків, що при винесенні відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали, не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права, права на захист, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268, 278-280 КУпАП, а тому постанова відповідачем винесена не на підставі і не у порядку, передбаченому законом, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії АР № 109037 від 07 жовтня 2016 pоку по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті 55) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.М. Лігус