Справа № 826/25848/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2016 року № 826/25848/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет»
до третя особаІнспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»
провизнання протиправними та скасування постанов від 04.11.2015р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 04.11.2015р. №09 та №10.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позовних вимог.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав повністю.

На підставі частини 6 ст. 128 КАС України суд прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі скарги громадянина ОСОБА_1, направлення на проведення перевірки від 21.10.2015р. №000027 та №000028 та листа - згоди Держспоживінспекції України від 07.10.2015р. №01/7-1525-2015, №01/7-1524-2015 відповідачем проведено перевірку суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Альянс Маркет»: супермаркет «Фреш» в м. Рівне по вул. Черняка, 40 та магазину "Арсен" у м. Рівне по вул. Є. Коновальця, 20.

За результатами перевірки складено акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000024 та №000025 від 30.10.2015р., якими встановлено, що під час перевірки виявлено товарний набір «Вигідна ціна», до якої входить пляшка горілки ТМ «Хлібний дар», ємкістю 0,5л. та безалкогольний напій «Кока-Кола» 0,5л. без необхідної, достовірної, доступної та своєчасної інформації, а саме: відсутня інформація про ціну, яка повинна надаватися споживачам, який входить до товарного набору «Вигідна ціна» взятої окремо, умови прийняття вказаної пропозиції, що є порушенням ч. 1 п. 6, ч. 2 п. 1 п. 2 абз. 6 ч. 3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; п. 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854.

На підставі встановлених порушень, відповідачем 14.11.2015р. прийняті постанови №№09 та 10 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якими до позивача застосовано штраф у розмірі 979,78грн. та 816,48грн.

Незгода позивача з оскаржуваними рішеннями зумовила звернутися до суду з адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

Згідно з п. 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854, суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити відповідно до законодавства надання споживачам необхідної, доступної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - інформацію про сертифікацію продукції, документи про її якість, безпеку та ціну.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка проводилась на підставі скарги споживача ОСОБА_1 Споживачем був придбаний товарний набір, позначений стрічкою "Вигідна ціна", до складу якого входила пляшка горілки "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій безалкогольний "Кока-Кола" 0,5 л по ціні 54,99 гривень, але не була зазначена ціна кожної одиниці товару в даному наборі. Фіскальний чек від 27.10.2015 року свідчить, що була продана горілка "Хлібний Дар" Класична" та напій безалкогольний "Кока-Кола" по ціні 54,99 гривень.

Оскільки в наборі "Горілка «Хлібний Дар» Класична 0,5л та напій безалкогольний «Кока-Кола» 0,5л були відсутні визначені ціни окремо на горілку та окремо на безалкогольний напій, суд вважає, що позивачем було порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд зазначає, що Приписами, які долучені до актів перевірки було зобов'язано привести у відповідність продукцію зазначену у додатках до вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 Роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На виконання вимог Приписів керуючим супермаркетом «Фреш» ОСОБА_4 були надані пояснення, що товарний набір «Вигідна ціна» повернуто постачальнику. Копію видаткової накладної про повернення надано. Керуючим магазином «Арсен» ОСОБА_5 надав пояснення, що всі порушення зазначені в акті перевірки виправлені, накладну про повернення додано.

Тобто, позивачем фактично було визнано порушення норм статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», а відповідні доводи останнього спростовуються вищенаведеним.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко