Справа № 300/830/16-а
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в повному обсязі)

Справа № 300/830/16-а

22.11.2016р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради Воловецького району, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №15 від 17.03.2016 року "Про присвоєння адреси",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради Воловецького району, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №15 від 17.03.2016 року "Про присвоєння адреси".

Позовні вимоги обґрунтовато тим, що позивач ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 з часу свого народження. 1/4 частину вказаного житлового будинку позивач отримала у 2004 році у порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В серпні 2016 року позивач звернулася до Нижньоворітської сільської ради з метою оформлення документів на присвоєння нового номера будинку, де їй повідомили, що номер АДРЕСА_1 присвоєно ОСОБА_3, а позивачу ОСОБА_1 присвоєно номер "АДРЕСА_2". Позивач зазначає, що її як співвласника житлового будинку про зміну поштової адреси ніхто не повідомляв, на засідання виконавчого комітету, де приймалося таке рішення її не запрошували, хоча в паспорті громадянина України, місце реєстрації позивача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що дії відповідача порушують порядок присвоєння та зміни поштових адрес, її права та законні інтереси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача голова Нижньоворітської сільської ради Рябінчак М.М. в дане судове засідання не зявився, в судовому засіданні, що відбулося позовні вимоги не визнав, вважає рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №15 від 17.03.2016 року "Про присвоєння адреси" правомірним та таким що відповідає вимогам закону.

Залучений в якості третьої особи ухвалою суду ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №15 від 17.03.2016 року "Про присвоєння адреси" також заперечили, зазначивши, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить більша частина, а саме 3/4 житлового будинку АДРЕСА_1, тому вважають рішення сільської ради про присвоєння порядкового номеру АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будинку, що належить ОСОБА_3 правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, позицій Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вбачається із рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.01.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково. Вирішено провести поділ в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виділити ОСОБА_3 такі приміщення житлового будинку, що позначені в плані будинку: 1. веранду площею 11,1 м.кв; 2.коридор-3,0 м.кв.; 3.кухню площею 7,9 м.кв; 4.житлову кімнату- 16,8 м.кв, разом- 38,8 м кв.; а також літню кухню- Б, сарай-В, сарай- Г, сарай-К, сарай-Д. ОСОБА_1 виділити наступні приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Закарпатської області: 5.кухню площею 7,2 м кв., 6.житлову кімнату 17,0 м.кв; 7.коридор-3,0 м.кв., разом- 27, 2 м. кв. Огорожу №1-2 та колодязь №3 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с.6-7 ).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №18411838 від 28.02.2016 р. виданого нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. ( а.с.9 ) ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. належить 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_1.

Виходячи із загальних положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень", "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року та інших нормативних актів вбачається, що прийняття рішень про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна належить до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Нижньоворітської сільської ради Воловецького району розглянуто заяву ОСОБА_3 про присвоєння адреси індивідуального житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та винесено рішення про присвоєння порядкового номеру АДРЕСА_1 для індивідуального житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за №15 від 17.03.2016 року ( а.с.5 ).

Однак, як вбачається із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого позивачу ОСОБА_1 08.10.1998 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, місцем проживання та реєстрація останньої є АДРЕСА_1.

Крім цього, в технічному паспорті на житловий будинок, власником якого є позивач, адреса будинку зазначена: АДРЕСА_1 ( а.с. 36-37 ).

З довідки виданої державним виробничим підприємством технічної інвентаризації по Воловецькому району №33 від 10.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить 1/4 частка житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представник відповідача не навів доказів правомірності, законності та обгрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування. їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №15 від 17.03.2016 року "Про присвоєння адреси", суд приходить до висновку скасувати рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №15 від 17.03.2016 року "Про присвоєння адреси", оскільки при прийняті даного рішення не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивачки, отже рішення прийняте з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", неправомірно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 1, 2, 6, 9, 10, 71, 162 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Скасувати рішення виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області №15 від 17.03.2016 року "Про присвоєння адреси".

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Суддя Конепуд В.І.