Справа № 428/10343/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не мала права на призначення пенсії, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не мала права на призначення пенсії, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним.

Позивач в судове засідання 29.11.2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві (пункт 2 прохальної частини) просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання 29.11.2016 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши подану позовну заяву та заявлені позивачем вимоги суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є, зокрема, юридичні особи, держава Україна та інші субєкти публічного права.

В пункті 13 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати правочин між сторонами нікчемним на підставі Цивільного кодексу України. Тобто, позивач просить визнати нікчемним цивільний правочин.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у цій справі має бути закрито в частині вимоги про визнання правочину між сторонами нікчемним.

Вирішуючи питання про роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ в частині вимоги про визнання правочину між сторонами нікчемним, суд враховує, що у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України розгляд цієї справи в частині вимоги про визнання правочину між сторонами нікчемним віднесено до юрисдикції цивільних судів, тобто загальних (не спеціалізованих) судів.

Стосовно інших позовних вимог суд звертає увагу, що позивачем заявлено наступні вимоги:

- визнати, що ОСОБА_1 не мав права на призначення пенсії згідно із Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- визнати дії посадової особи ОСОБА_3 в 2004 році при призначенні та нарахуванні позивачу спеціальної пільгової пенсії протиправними;

- зобовязати посадову особу ОСОБА_4 провести перерахунок розміру спеціальної пільгової пенсії на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» від 30.12.2010 року з заробітку 1868 рублів СРСР, переведених 1:1 в гривні;

- зобовязати посадову особу ОСОБА_4 провести перерахунок розміру спеціальної пільгової пенсії із застосуванням середньогалузевої заробітної плати за 2003 рік в розмірі 462 грн. 59 коп.;

- виплатити раніше невиплачені грошові кошти з 2004 року;

- стягнути на користь позивача завдану посадовою особою ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Пункти 1, 2, 3, 8-12, 15, 17-19 в прохальній частині позовної заяви не є позовними вимогами, а є вимогами щодо процедури розгляду справи: про розгляд справи по суті, про розгляд справи без участі позивача, про витребування доказів, про виклик свідків, про необхідність доказування певних обставин тощо.

Суд зазначає, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області станом на 29 листопада 2016 року є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 428/4379/14-а. Вказана справа була предметом розгляду Сєвєродонецького міського суду, Донецького апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду, який направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, після чого Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 27.09.2016 року прийняв справу до свого провадження (копія ухвали додається судом до матеріалів цієї справи).

У справі № 428/4379/14-а позивач ОСОБА_1 із урахуванням уточнених позовних вимог з аналогічних підстав заявляє повністю аналогічні вимоги, про що свідчить позовна заява та заява про зміну та збільшення позовних вимог (копії додаються судом до матеріалів цієї справи).

Посилання позивача у цій позовній заяві по справі № 428/10343/16-а на кримінальне провадження відносно посадив осіб УПФУ в м. Сєвєродонецьку не є новою підставою для заявлення аналогічного позову, адже позивачем не надано вироку суду щодо цього кримінального провадження і взагалі не вказано чи існує такий вирок, який впливає на спірні адміністративні правовідносини.

Посилання позивача у цій позовній заяві по справі № 428/10343/16-а на відповідь начальника УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 19.02.2014 року також не є новою підставою для заявлення аналогічного позову, адже позивач посилається на цю обставину в позовній заяві по справі № 428/4379/14-а.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_3 в частині вищенаведених вимог про визнання особи такою, що не мала права на призначення пенсії, визнання дій посадової особи при призначенні та нарахуванні пенсії протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 155, 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання правочину між сторонами нікчемним закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_3 залишити без розгляду в частині наступних вимог:

- визнати, що ОСОБА_1 не мав права на призначення пенсії згідно із Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- визнати дії посадової особи ОСОБА_3 в 2004 році при призначенні та нарахуванні позивачу спеціальної пільгової пенсії протиправними;

- зобовязати посадову особу ОСОБА_4 провести перерахунок розміру спеціальної пільгової пенсії на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» від 30.12.2010 року з заробітку 1868 рублів СРСР, переведених 1:1 в гривні;

- зобовязати посадову особу ОСОБА_4 провести перерахунок розміру спеціальної пільгової пенсії із застосуванням середньогалузевої заробітної плати за 2003 рік в розмірі 462 грн. 59 коп.;

- виплатити раніше невиплачені грошові кошти з 2004 року;

- стягнути на користь позивача завдану посадовою особою ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін