overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3768/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - виконавчий комітет Львівської міської ради, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, якими позов задоволено частково.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 15, 28 вересня 2016 року (№№ К/800/7533/14, К/800/12165/16 відповідно).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень Вищого адміністративного суду України наданих для порівняння не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - виконавчий комітет Львівської міської ради, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
Справа № 199/8057/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8057/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/16113/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/629/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 вікторовича, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним розпорядження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 14.10.2016 року.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_4 отримав 11.10.2016 року однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 21.09.2016 р. позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним розпорядження - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 199/2261/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2261/16-а
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду 08.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду 08.06.2016 року.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 21.10.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою складає 275,60 грн.;

●не надані копії заяв для заінтересованих осіб.

У зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду 08.06.2016 року визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 200/18932/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/741/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не зазначено, які саме позовні вимоги предявляються до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі, як відповідача у справі, в той час як постанову, яку він оскаржує, виніс інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3 та дії якого оскаржує позивач,

-Позивачем не зазначена поштова адреса відповідача інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі

- Позивачем не наданий позов з додатками до нього для відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.11.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- визначити, чим порушуються права позивача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється,

- зазначити поштову адресу інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі,

- надати позов з додатками до нього для відповідачів.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/16113/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/629/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним розпорядження.

21 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків в термін до 14.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи дану ухвалу суду отримав представник позивача 11.10.2016 року, однак вимоги ухвали суду від 21.09.2016 р. позивачем виконанні не були, а тому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року адміністративний позов було повернуто позивачу з усіма додатками.

08.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі адміністративного позову в сумі 580,80 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.618088670.1 від 16.09.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87, 98 КАС України п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір на суму 580 (пятсот вісімдесят) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 0.0.618088670.1 від 16.09.2016 року, за реквізитами: р/р № 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 200/19381/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/771/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Тарасова Андрія Миколайовича про визнання постанови незаконною та її скасування та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Бабушкінського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Вказаний позов надійшов з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 15.10.2016 року, винесену інспектором роти №6 батальону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Тарасовим А.М., а до суду за захистом своїх прав звертається 10.11.2016 року, тобто з пропуском строку, коли останній день на оскарження дій співробітника поліції припадав на 25.10.2016 року.

Оскільки позивач дізнався про складений протокол, що оскаржує, в день його складання відповідачем, тобто 15.10.2016 року, поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не зазначив та поновити строк не просив, а тому заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 165 КАСУ, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Тарасова Андрія Миколайовича про визнання постанови незаконною та її скасування та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Бабушкінського районного
Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/7874/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7874/16-а
Провадження №2а/200/382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, Постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології про визнання неправомірним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, Постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології про визнання неправомірним та скасування рішення.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 06.09.2016 року та 30.11.2016 року.

Позивачі в судове засідання не з»являлися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавали.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі про день та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та повторно не зявилися в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, Постійної комісії з питань транспорту, звязку та екології про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 173/1879/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1879/14-а
Провадження №6-а/173/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень звернулося до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі за № 173/1879/14-а від 17.09.2014 року, прийнятої за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 107, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Для вирішення вимог за поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідач: Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, позивач: ОСОБА_1, призначити судове засідання на 15-00 годину 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 173/1876/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1876/14-а
Провадження №6-а/173/8/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень звернулося до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по адміністративній справі за № 173/1876/14-а від 17.09.2014 року, прийнятої за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії 3-ї групи інвалідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 107, 263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Для вирішення вимог за поданням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідач: Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, позивач: ОСОБА_1, призначити судове засідання на 15-10 годину 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк