Справа № 817/1065/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2016 р. Справа № 817/1065/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача Слівінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії, направленні на її звільнення з роботи та наказ прокурора Рівненської області № 704 від 11.07.2016 про звільнення з посади заступника начальника відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України з 11.07.2016;

- скасувати наказ прокурора рівненської області № 704 від 11.07.2016 про звільнення з посади заступника начальника відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Рівненської області та органів прокуратури Рівненської області;

- поновити на роботі в органах прокуратури України на посаді заступника начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Рівненської області;

- стягнути з прокуратури Рівненської області на її користь середній заробіток за вимушений прогул за увесь час після звільнення до фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Рівненської області на її користь моральну шкоду в сумі 60 тис. грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Рівненської області від 11.07.2016 №704 "Про звільнення ОСОБА_4.". Поновлено ОСОБА_7 на посаді заступника начальника відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Рівненської області та в органах прокуратури України, з 12.07.2016 року. Стягнуто з Прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.07.2016 року по 07.10.2016 року в розмірі 44954 (сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 91 (дев'яносто одна) коп. Стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції змінити у зв'язку з вирішенням судом не всіх позовних вимог та питань, не застосуванням всіх норм матеріального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_4 з 19.01.2007 працювала в органах прокуратури України.

На підставі наказу прокуратури Рівненської області від 29.07.2015 №1036 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадянина та держави в суді прокуратури Рівненської області, з 29.07.2015.

10.05.2016 ОСОБА_8 надано письмове попередження від 10.05.2016 №11/1-122вн-16 про звільнення із займаної посади з 11.07.2016, в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

20.05.2016 ОСОБА_8 надано письмове повідомлення від 19.05.2016 №11/1-146вн-16 про наявність однієї вакантної посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Рівненської області, від зайняття якої позивач відмовилась.

Наказом прокуратури Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_4." від 11.07.2016 №704 ОСОБА_7 звільнено з посади заступника начальника відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадянина та держави в суді прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України, з 11.07.2016, у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що наказ прокуратури Рівненської області "Про звільнення ОСОБА_4." від 11.07.2016 № 704 прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення при його прийнятті, тому він не відповідає критеріям обґрунтованості, а відтак, є неправомірним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді, з якої її звільнено.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не досліджувалось питання про наявність у позивача переважного права залишення на роботі. Суд також обґрунтовано вказав, що на час попередження про майбутнє звільнення, а також на дату звільнення позивач перебувала в стані вагітності, а тому її звільнення суперечить ч. 3 ст. 184 Кодексу законів про працю України.

В апеляційні скарзі ОСОБА_4 просить визнати протиправними дії прокуратури Рівненської області, направленні на звільнення її з роботи та з органів прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що юридично значимими для позивача та такими, що тягнуть певні правові наслідки, є не дії відповідача, направленні на звільнення її з роботи, що фактично документують діяльність відповідача як роботодавця відносно позивача, та не порушують її прав, а результат у вигляді рішення - наказу про звільнення з роботи. Отже, в даному випадку захист порушеного права позивача та відновлення законного становища охоплюється шляхом задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу прокуратури Рівненської області від 11.07.2016 №704 "Про звільнення ОСОБА_4.", а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу в цій частині.

Щодо вимоги апеляційної скарги про виключення з мотивувальної частини постанови висновку про те, що мала місце зміна в організації виробництва і праці шляхом скорочення посади, яку обіймала позивач, що в свою чергу є підставою для звільнення, а роботодавець вважається таким, що належно виконав вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відбулися саме зміни в організації виробництва і праці прокуратури Рівненської області шляхом скорочення посади заступника начальника відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадянина та держави в суді, яку обіймала позивач, що, у свою чергу, є підставою для звільнення працівника.

Кодексом законів про працю України встановлено, що роботодавець вважається таким, що належно виконав вимоги статті 49-2 Цього кодексу про працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто, вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в період між попередженням позивача про звільнення із займаної посади до самого звільнення у апараті прокуратури Рівненської області існували вакантні посади у новостворених відділах прокуратури Рівненської області та проводився добір працівників для їх зайняття, а відтак існувала можливість для працевлаштування позивача, яку роботодавець не реалізував.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачем належним чином не виконані вимоги ст. 49-2 КЗпП, а тому апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги апелянта про визнання того, що ОСОБА_4 відповідачем завдано моральну шкоду суттєвим порушенням її законних прав та норм законодавства, що призвело до моральних страждань, слід зазначити, що постановою від 13.10.2016 стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь позивача моральну шкоду, що є достатньою компенсацією. Таким чином, оскаржуваним рішенням встановлено факт спричинення діями відповідача моральної шкоди позивачу, враховуючи факт незаконного звільнення з роботи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" жовтня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33016

3 - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

4- відповідачу: Прокуратура Рівненської області вул. 16 Липня, 52,м.Рівне,33028

5 - представник позивача ОСОБА_9 - АДРЕСА_3

6 - Прокуратура Житомирської області вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, 10008,

- ,