Справа № 148/2155/16-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2155/16-а
Провадження №2-а/148/58/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2014 він звернувся до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області (правонаступник - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області) з клопотанням про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду з метою створення та ведення фермерського господарства орієнтовною загальною площею 97,7281 га із числа земель запасу Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Подане клопотання було не задоволено та не надано мотивовану відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, він 31.12.2014 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держземагенства України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі № 802/4442/14-а - його позовну заяву було задоволено.

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду Головне управління Держземагенства у Вінницькій області прийняло наказ від 21.05.2015 № 2-84/20-15-сг зі змінами внесених наказом від 02.06.2015 № 2-179/20-15-сг про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду загальною площею 97,7280 га.

На підставі зазначених наказів ним замовлено та виготовлено проект землеустрою щодо відведення йому земельних ділянок а також технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в Державному підприємстві «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Виконавши всі вимоги наказу Головного управління Держгеокадстру у Вінницькій області від 21.05.2015 №2-84/20-15-сг, 12.08.2016 він подав проект землеустрою з відповідними додатками на затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області через центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради. У супровідній картці виданій йому на руки вказано термін виконання розгляду його клопотання - 11.09.2016. Однак «Прозорий офіс» лише 22.09.2016 надав йому лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 14.09.2016 № к-14799/0-4399/6-16, з якого йому стало відомо про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області прийняло наказ № 2-8553/15-16-сг від 04.07.2016, відповідно до якого було визнано такими, що втратили чинність наказ № 2-84/20-15-сг від 21.05.2015 зі змінами внесеними наказом від 02.06.2015 № 2-179/20-15-сг та з врахуванням зазначеного проект землеустрою не може бути розглянуто по суті.

У зазначеному листі відповідач такі свої дії пояснює, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016 та на касаційну скаргу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області по справі № 802/4442/14-а, яку задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 по справі № 802/4442/14-а скасовано, а справу № 802/4442/14-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 по справі № 802/4442/14-а - його позовну заяву залишено без розгляду.

Вважає, що відповідач, скасувавши самостійно безпідставно виданий ним же наказ №2-84/20-15-сг від 21.05.2015 зі змінами внесеними наказом від 02.06.2015 № 2-179/20-15-сг, продовжує умисно та упереджено чинити йому перешкоди в отриманні ним землі під фермерство, порушуючи в черговий раз його права та законні інтереси. Також вважає, що при цьому має місце бездіяльність відповідача по справі щодо дотримання встановленої законом процедури розгляду земельних питань.

В звязку з даними обставинами він змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-8553/15- 16-сг від 04.07.2016, зобов'язати відповідача розглянути по суті його клопотання від 12.08.2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду загальною площею 90,2258 га на території Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області для ведення фермерського господарства та стягнути з відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області подав суду клопотання про передачу даної справи на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду, оскільки дана справа відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду, так як відповідач є центральним органом виконавчої влади, а не місцевим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання і просить його задовольнити.

Позивач заперечує проти передачі справи на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

Заслухавши сторін, ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що заявлене клопотання про передачу справи Вінницькому окружному адміністративному суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службва особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень( п.1 ч.1 ст.3 КАС України ).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи из приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальнимстрахуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги,захисту, пільг; 5) адміністративні справ из приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства ...

Частина 2 статті18 КАС України передбачає підсудність адміністративних справ окружним адміністративним судам, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби из питань геодезії, картографії та кадастру ( центрального органу виконавчої влади), а тому дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Так як дана справа, по якій вже відкрито провадження, предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному суду, то її необхідно передати на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17,18, 22 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2016.

Суддя: