Справа № 819/1496/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1496/16

29 листопада 2016 рокум. Тернопіль
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" до ОСОБА_1 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа СПД-ФО ОСОБА_4 про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування результатів оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа СПД-ФО ОСОБА_4 про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування результатів оцінки майна.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду на 09.12.2016 року.

28 листопада 2016 року позивачем через канцелярію суду повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинити проведення виконавчих дій щодо примусового стягнення в межах об'єднаного виконавчого провадження за № 51953364.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оцінка майна нежитлового приміщення, загальною площею 87,0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 2 є занадто заниженою і не відповідає дійсним ринковим цінам, що в подальшому буде мати негативні наслідки для власника - позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та третя особа СПД-ФО ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності підстав для забезпечення позову у вибраний спосіб, а саме зупинити проведення виконавчих дій щодо примусового стягнення в межах об'єднаного виконавчого провадження за № 51953364.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій щодо примусового стягнення в межах об'єднаного виконавчого провадження за № 51953364 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" до ОСОБА_1 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа СПД-ФО ОСОБА_4 про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування результатів оцінки майна - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.