Справа № 466/10693/15а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 876/5516/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із заявою, якою просив замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 368/1, виданого 11.09.2001року Військовим місцевим судом Львівського гарнізону на виконання рішення від 08.08.2001 року у справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення 383252,96 грн. на користь Військової частини НОМЕР_1 , на Львівський обласний військовий комісаріат.

Заяву мотивував тим, що Військову частину НОМЕР_1 було розформовано, а її правонаступником визначено Фінансово-економічну службу штабу Західного оперативного командування. В свою чергу відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.05.2015 року № Д-322/1/17 Управління Західного оперативного командування також було розформовано, а його правонаступником визначено Львівський обласний військовий комісаріат. А у прийнятих документах бухгалтерського обліку наявні дебіторська заборгованість на ОСОБА_1 в розмірі 383252,96 грн. на підставі зазначеного виконавчого листа, який перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року заяву було залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що оскільки виконавчий лист був виданий Військовим місцевим судом Львівського гарнізону на виконання рішення в цивільній справі, тому така заява підлягає розгляду в порядку не адміністративного, а цивільного судочинства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Львівський обласний військовий комісаріат вже звертався до суду з аналогічною заявою в порядку цивільного судочинства, однак ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 26.02.2016 року, яка набрала законної сили, у прийнятті заяви було відмовлено в зв`язку з тим, що заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 368/1, виданого 11.09.2001року Військовим місцевим судом Львівського гарнізону на виконання рішення від 08.08.2001 року у справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення 383252,96 грн. на користь Військової частини НОМЕР_1 .

Зазначене судове рішення було прийняте відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, який був чинним на час прийняття цього рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов`язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

З врахуванням наведеного роз`яснення колегія суддів дійшла висновку, що всі питання, які стосуються виконання рішень судів в цивільних справах, ухвалених до 01.09.2005 року, тобто в період чинності Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто регламентованому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно суд першої інстанції помилково та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не вирішив по суті вимог заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторону у виконавчому провадженні та не досліджував і не надав оцінки доводам заявника, якими останній обґрунтовував заяву.

Тому апеляційний суд немає можливості перевірити висновки суду першої інстанції щодо наявності чи відсутності підстав заміни стягувача у зазначеному вище виконавчому провадженні на Львівський обласний військовий комісаріат і надати оцінку щодо їх законності та обґрунтованості.

Крім того, колегія суддів враховує, що Львівський обласний військовий комісаріат вже звертався до суду з аналогічною заявою в порядку цивільного судочинства, однак ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 26.02.2016 року, яка набрала законної сили, у прийнятті заяви було відмовлено в зв`язку з тим, що заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті її вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні у справі № 466/10693/15-а за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2016 року