Справа № 816/1972/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1972/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Алерт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ОСОБА_1 ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватне підприємство "Алерт" /надалі - відповідач, ПП "Алерт"/ про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 250,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Алерт" () 13.12.2002 зареєстровано юридичною особою, номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення відомостей про юридичну особу № 1 001150 /а.с. 7/ та перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ як платник податків.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку прибуток приватних підприємств у розмірі 4 250,00 грн., який виник внаслідок таких обставин.

ОСОБА_1 ОДПІ 29.01.2015 р. проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих ПП "Алерт" у податковій звітності з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт перевірки № 155/16-03-15-03 /а.с. 11/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /204 від 29.01.2015 на суму 170,00 грн., яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою /а.с.12/.

ОСОБА_1 ОДПІ 30.01.2015 р. проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих ПП "Алерт" у податковій звітності з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт перевірки № 234/16-03-15-03 /а.с. 13/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /244 від 30.01.2015 на суму 4080,00 грн., яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою /а.с.13,15/.

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Таким чином, сума заборгованості ПП "Алерт" по податку на прибуток приватних підприємств становить 4 250,00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 15.12.2015 № 2869-23/142 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 4 250,00 грн., яка направлена на адресу відповідача та повернулася з відміткою пошти "адресат не знайдений" /а.с. 16/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить 4 250,00 грн. /а.с.31-33/.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ОСОБА_1 ОДПІ до матеріалів справи надано довідку, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "Алерт" має відкриті розрахункові рахунки у фінансовій установі /а.с. 10/.

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати податку на прибуток приватних підприємств підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватне підприємство "Алерт" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватне підприємство "Алерт" () заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 250,00 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень) на користь ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько