Справа № 2022/62/2012
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2022/62/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Вовк Л.В,

з участю секретаря- Маслової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій управління та про стягнення разової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_1. ( далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ( далі-управління), в якому просив визнати бездіяльність управління у не проведенні позивачу перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2011 р.р. протиправною. Зобовязати управління праці та соціального захисту населення провести перерахунок та виплатити на його користь щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2004 - 2011 роки відповідно до ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 5 ( пяти) мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України на момент виплати, за виключенням виплачених сум.

У судове засідання позивач не зявився , подав заяву в якій позовні вимоги підтримав , прохав слухати справу у його відсутність та позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав , пояснивши , що виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2004-2011 роках проведено на підставі постанов Кабінету Міністру України № 836 від 26 липня 1996 р. Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, № 562 від 12 липня 2005 р. Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Окрім того, відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення. .

Суд , заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши письмові матеріали справи , прийшов до наступних висновків.

Згідно ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 9.02.2012 року позов ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА Харківської області у не проведенні позивачу перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2010 роки та зобовязати управління провести перерахунок та виплатити йому щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2004-2010 роки , відповідно до ст. 48 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 5 ( пяти) мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України на момент виплати, за виключенням виплачених сум позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду.

Судом встановлено , що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 2 категорії, та має право на отримання щорічної разової грошової допомоги відповідно до ст. 48 Закону України Закону України № 796-ХІІ.

В червні 2011 році позивач отримав щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення у розмірі 100,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Статтею 48 Закону України № 796-ХІІ в редакції до 01.01.2007 року, передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії виплачується в розмірі 5 мінімальних розмірів заробітних плат.

Посилання відповідача , як на правомірність своїх дій щодо проведення виплати щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року є безпідставним , оскільки дана постанова була прийнята Кабінетом Міністрів України в той час , коли такі повноваження у нього були відсутні.

Таким чином, відповідач, провівши виплату щорічної допомоги на оздоровлення позивачу у 2011 році в розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р. діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

А тому, суд прийшов до висновку, що виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення повинна бути виплачена в розмірі встановленому ч.4 ст. 48 Закону України №796.

Враховуючи особливий статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та обумовлену цим необхідність їх адекватного соціального захисту, Верховна Рада у 2006 році доповнила Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ст. 71, якою встановлено, що дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону (Закон N 231-V від 05.10.2006 року "Про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

Отже, за конституційними нормами виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при визначенні розміру разової грошової допомоги на оздоровлення застосуванню підлягають положення ст. 48 Закону України № 796-ХІІ, а не постанови Кабінету Міністрів України, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 відносно зобовязання відповідача призначити до подальшої виплати позивачу одноразової допомоги на оздоровлення , суд залишає в цій частині позову без задоволення , так як відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом , однак право позивача на майбутнє не порушено , тому така вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного Бюджету України .

Керуючись статтями 162,163 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області незаконними в частині недоврахування та недоплати разової допомоги на оздоровлення.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення в 2011 році , відповідно до норм ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , в розмірі 5 ( пяти) мінімальних заробітних плат визначених в розмірах , передбачених Законами України Про Державний бюджет на момент нарахування даної допомоги з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь держави судовий збір у розмірі 3 (три) грн..40 коп..

Постанова в частині присудження виплати пенсії у межах стягнення суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Вовк Л. В.