Справа № 804/2486/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Справа № 804/2486/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 13.04.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, порушень ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про які йдеться у приписі, позивач не допускав, оскільки ТОВ «АТБ-інвест» не використовувало нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1, згідно з їх функціональним призначенням, тобто не здійснювало торгівельну діяльність у цих нежитлових приміщеннях. У зв'язку з чим, вимога відповідача про заборону експлуатації нежитлових приміщень (Літ.А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за у м. Києві по вул. Андрія Малишка, є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, позивач зауважив про численні порушення з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки та оформлення результатів перевірки, зазначаючи, що замість акту про недопущення до перевірки, відповідач протиправно склав акт перевірки та оскаржуваний припис. До того ж, перевірка проводилась в присутності керуючого магазином Волчкової К.В. та заступника керуючого магазином Бєлошистого А.О., які не є працівниками позивача, а направлення на перевірку нікому з представників позивача не надавались. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.04.2016 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позов не надав.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, позов не визнала, її представником суду подане письмове заперечення проти заявлених вимог, мотивоване тим, що посадовою особою Департаменту відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №553, та на підставі звернення ГО «Наша влада» з метою проведення позапланової перевірки було здійснено виїзд на об'єкт будівництва за адресою: вул. Андрія Малишка, 25/1 у Дніпровському районі м. Києва. Під час виїзду на місце 07.04.2016 встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (Літ.А) експлуатуються ТОВ «АТБ-інвест» шляхом надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» для здійснення в них господарської діяльності шляхом розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 13.04.2016, в якому зафіксовано встановлені порушення та видано обов'язковий до виконання припис, яким заборонено з 13.04.2016 експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 25/1. Усі зазначені документи надіслані позивачу листом від 13.04.2016 за вих.№10/26-48/1304/02/2. Отже, посадова особа Департаменту при винесені оскаржуваного припису діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» зареєстровано юридичною особою 23.03.2000 р., про що 06.08.2004 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис 1 000007 про включення відомостей про юридичну особу; .

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ТОВ «АТБ-інвест» за КВЕД - 68.20 - надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

01 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (орендар) укладено Договір №54-2015-Нм/и від 01.12.2015р., згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне володіння об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вулиця А. Малишка, 25/1.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, на підставі направлення на перевірку №б/н від 07.04.2016 та звернення ГО «Наша влада» (вих.№08/Д від 06.04.2016) та у присутності керуючого магазином Волчкової Ксенії Володимирівни, заступника керуючого магазином Бєлошистого Артема Олексійовича, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-інвест» - на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1».

За результатами вказаної перевірки встановлено, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №446, Департамент зареєстрував подану замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1» за №КВ 00 від 05.11.2015.

Під час виїзду на місце 07.04.2016 встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (Літ.А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1 експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» шляхом надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» для здійснення в них господарської діяльності та експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно Декларації об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності.

Під час перевірки здійснювалась фотофіксація та придбано товари: чек №14703 від 07.04.2016» (а.с.10).

За результатами перевірки складено акт від 13.04.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі акту позапланової перевірки від 13.04.2016 р. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, та з метою усунення вказаних порушень Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» виданий припис від 13 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким:

- заборонено з 13.04.2016 року експлуатацію нежитлових приміщень (літ.А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрія Малишка, 25/1 до усунення допущених правопорушень;

- зобов'язано усунути встановлені правопорушення до 20 квітня 2016 року (а.с.11-12).

Копію акту та припису направлено позивачу засобами поштового зв'язку.

Правомірність прийняття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно- будівельної інспекції України припису №б/н від 13.04.2016 є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності спрямовані на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, як визначає Закон України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій», державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.

Повноваження Держархбудінспекції України з питань державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 7 Порядку №553: під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За правилами п. 9 Порядку №553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.12, 13 Порядку №553 - посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Але, доказів вручення позивачу направлення на перевірку відповідачем суду не надано, що виключає правомірність дій відповідача під час проведення такої перевірки, оскільки відповідач завідомо порушив гарантії захисту прав і інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» під час перевірки як власника приміщень в м. Київ, Дніпровський район, вул. А.Малишка, 25/1 та суб'єкта містобудування .

Не враховується судом і той факт, що позапланова перевірка була здійснена у присутності керуючого магазином Волчкової Ксенії Володимирівни, заступника керуючого магазином Бєлошистого Артема Олексійовича, тобто у присутності представників суб'єкту містобудування в м. Київ, Дніпровський район, вул. А.Малишка, 25/1, оскільки докази того, що саме вони є представниками позивача як суб'єкта містобудівельної діяльності на об'єкті будівництва, що розташований в м. Київ, Дніпровський район, вул. А.Малишка, 25/1, або його працівниками, відсутні. Зворотнього відповідачем не доведено.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надав жодного доказу щодо виконання посадовими особами Департаменту, які здійснювали перевірку, вимог п.7, п.9, п.12, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Щодо самого факту виявленого в ході позапланової перевірки порушення, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 5 статті 26 вказаного Закону визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частини 5 зазначеної статті встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Аналогічні положення щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів містяться у «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як, зокрема експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить виключно з правопорушення, якого припустився позивач як суб'єкт господарювання.

Але в ході судового розгляду справи відповідач не довів допущення саме позивачем порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки в акті перевірки та оспорюваному приписі зазначено, що наведені реконструйовані нежитлові приміщення (літ.А) експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7, 10).

Крім того, під час перевірки здійснювалась фотофіксація та придбано товари: чек №14703 від 07.04.2016», але відповідачем не надано до суду відповідних доказів на підтвердження правомірності своїх доводів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідачем не надано до суду належних та беззаперечних доказів наявності вини позивача, яка полягає у порушенні ним ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині експлуатації нежитлових приміщень (Літ.А) об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. А.Малишка, 25/1, не прийнятого в експлуатацію, а також з огляду на те, що під час проведення позапланової перевірки відповідачем допущено вагомі та численні порушення вимог чинного законодавства, чим порушено права позивача на належний захист прав та законних інтересів, суд вважає, що припис №б/н від 13.04.2016 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 13.04.2016 р. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 13.04.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» () судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський