Справа № 804/3621/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 р. Справа № 804/3621/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна»
до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» від 18.12.2014 року № 70 та від 29.01.2015 року №79;
- зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі;
- зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Також представник відповідача №1 пояснив, що суми податку на додану вартість, сплачені за ВМД було включено позивачем до податкового кредиту та включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2013 року. Відповідач №1 вважає, що за таких обставин можливе подвійне відшкодування податку на додану вартість. На підставі викладеного, представник відповідача №1 просить відмовити в задоволенні позову.
До судового засідання від представника відповідача №1 надійшло клопотання розглядати справу без його участі.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (надалі відповідач №2) в судове засідання також не прибув, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що на теперішній час до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити повернення надмірно сплачених митних платежів з податку на додану вартість. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, які є передчасними щодо відповідача №2.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 листопада 2012 року між компанією «Сагbо Chemicals Group GmbH», постачальник, та ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна», покупець, укладено контракт купівлі-продажу вугілля №43/2012. Відповідно до умов пункту 2.1 контракту №43/2012 ціна на товар приймається на умовах відповідних умовам поставки партій товару, згідно Інкотермс 2010 та зазначається в додатках до даного контракту в Євро за одну метричну тону товару. Відповідно до умов додатку № 01 від 09.11.2012 року до контракту №43/2012 від 09.11.2012 року, компанія «Сагbо Chemicals Group GmbH» здійснила поставку товару у листопаді - грудні 2012 року на умовах DAP ст. Ізов вугілля коксуюче преміум класу (hard coal) фр.0-50 мм, якісні показники визначені в 1.5. додатку, за ціною 161 EUR за одну метричну тону.
Згідно з додатком №02 від 20.11.2012 року до контракту № 43/2012 від 09.11.2012 року, компанія «СагЬо Chemicals Group GmbH» здійснила поставку товару у листопаді - грудні 2012 року на умовах DAP ст. Ізов вугілля коксуючого фр.0-50 мм, якісні показники визначені в 1.5. додатку, за ціною 126 EUR за одну метричну тону.
У грудні 2012 року ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна» звернулося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання наступних вантажно-митних декларацій із поданням документів, зазначених в графі 44 ВМД: від 02.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010102, від 03.12.2012 року ВМД № 110010000/2012/010116, від 04.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010181, від 06.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010251, від 10.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010359, від 10.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010382, від 10.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010383, від 13.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010504, від 14.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010534, від 14.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010529, від 16.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010562, від 19.12.2012 року ВМД №110010000/2012/010687.
Дніпропетровською митницею були видані рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601290/1 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/601299/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601310/1 від 04.12.2012, №110010000/2012/601324/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601339/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601340/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601341/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601353/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601360/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601363/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601364/1 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/601387/1 від 19.12.2012 року.
В обґрунтування винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови зазначені однакові доводи: митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки заявлено неповні відомості про митну вартість товару та винесено рішення про коригування митної вартості від 03.12.12р. №110010000/2012/601299/1. Отримавши вищевказані рішення, декларант подавав нові ВМД, якими визначив митну вартість згідно з рішенням митного органу і визначив сплачені донараховані платежі у графі спосіб платежу - під гарантійні зобов'язання.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив та відповідач №1 в письмових запереченнях не заперечував, що в результаті проведеного коригування визначення митної вартості товарів та подання нових ВМД розмір сплаченого ПДВ по митній вартості збільшився на суму 1679319,20грн.
Позивач не погодився з зазначеними вище рішеннями та катками відмови та 27 грудня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про:
- визнання протиправними та скасування рішень Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601290/1 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/601299/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601310/1 від 04.12.2012 року, №110010000/2012/601324/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601339/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601340/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601341/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601353/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601360/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601363/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601364/1 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/601387/1 від 19.12.2012 року;
- зобов'язання Дніпропетровської митниці надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗ УКРАЇНА» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;
- зобов'язання Дніпропетровської митниці здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.
- визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601290/1 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/601299/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601310/1 від 04.12.2012, №110010000/2012/601324/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601339/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601340/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601341/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601353/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601360/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601363/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601364/1 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/601387/1 від 19.12.2012 року;
- зобовязано Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРАЗ УКРАЇНА надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;
- зобовязано Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.
Також матеріали справи свідчать про те, що враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, позивачем на адресу відповідача № 1 було направлено заяви від 18.12.2014р. за вих.№70 та від 29.01.2015р. за вих.№79 про надання висновку та повернення надмірно сплаченого ПДВ.
Листами від 05.01.2015р. за вих. №3/10/04/-50-25-1 та від 17.01.2015р. за вих№419/10/04-50-25-1 відповідачем №1 надано відповіді на вищевказані звернення позивача, в яких зазначено, що для складання згаданого висновку необхідна інформація щодо податкового обліку позивача з ПДВ за окремі звітні періоди та сплати ним ПДВ з урахуванням проведених коригувань, задля чого надіслано відповідний запит до ДФС.
На підставі цієї заяви 21.05.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, до 05.06.2015р.
З цих ж підстав та з урахуванням заяв Дніпропетровської митниці, в яких вказувалося про те, що її заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами ще перебуває на розгляді, постановою державного виконавця від 19.06.2015р. провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №47288174 відкладено до 03.07.2015р.
Станом на теперішній час виконавче провадження №47288174 не закінчене та продовжує перебувати на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
При цьому питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовано Розділом V КАС України.
Зокрема, ст.267 Розділу V КАС України визначено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Згідно з ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Частиною 12 ст.267 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу (провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби).
Таким чином, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають через неналежність способу захисту прав позивача, що був обраний останнім, та не відповідність приписам ч.9 ст.267 КАС України.
Зважаючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3