Справа № 820/5627/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2016 р. № 820/5627/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Негруці Ю.С.

представника ІІІ - особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_7, про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання штрафу державного виконавця Ю.С. Негруця державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 16.09.2016 року по ВП № 51316934.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладання штрафу від 16.09.2016 року по ВП № 51316934 є неправомірною та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на позицію, викладену в письмових запереченнях, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. відкрито виконавче провадження № ВП 51316934 з примусового виконання виконавчого листа № 639/12481/14-ц, виданого 20.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_7 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_8. Визначено участь ОСОБА_7 у вихованні сина ОСОБА_8 шляхом зустрічі та спілкування без супроводу ОСОБА_1 кожні першу, третю суботу, четверту неділю місяця з 12 до 20 години.

В подальшому, державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. винесено постанову від 16.09.2016 року про накладення на боржника - ОСОБА_1, штрафу в розмірі 340,00 грн. у зв'язку із невиконанням рішення без поважних причин.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному

порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, згідно ч. 2, п.1,13 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 20 вказаного Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до ст. 29 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, провадяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника, на підставі постанови державного виконавця, затвердженої начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Проаналізувавши наведені норми законодавства суд дійшов висновку про те, що державний виконавець наділений правом вчиняти виконавчі дії щодо проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню та накладати стягнення у вигляді штрафу у випадках, передбачених законом. Такі виконавчі дії проводяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, а також в неробочі та святкові дні у випадках, передбачених законодавством.

Як вже встановлено судом в ході розгляду даної справи, державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. винесено постанову від 16.09.2016 року про накладення на боржника - ОСОБА_1, штрафу в розмірі 340,00 грн. у зв'язку із невиконанням рішення без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях наданих до суду пояснив, що 13.09.2016 року державним виконавцем спільно з представником стягувача здійснено перевірку виконання рішення, за результатами якої встановлено, що рішення суду боржником не виконано та про причини невиконання рішення боржник не повідомив. У зв'язку із цим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1

Також, згідно наявного в матеріалах справи Висновку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за поданням Жовтневого ВДВС від 07.11.2016 року судом встановлено, що інспектором Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Бабич П.О. був опитаний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С., який пояснив, що ним були проведені дії, направлені на забезпечення виконання рішення суду. На питання працівників ОВС про те, чому Негруця Ю.С. перевіряв виконання рішення суду у невстановлений строк та виніс рішення про те, що гр. ОСОБА_1 не виконує рішення суду, він пояснив, що діяв згідно ЗУ «Про виконавче провадження», а також згідно свого робочого часу та можливостей здійснити перевірку.

Так, згідно виконавчого листа № 639/12481/14-ц, виданого 20.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова, судовим рішенням зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_7 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_8. Визначено участь ОСОБА_7 у вихованні сина ОСОБА_8 шляхом зустрічі та спілкування без супроводу ОСОБА_1 кожні першу, третю суботу, четверту неділю місяця з 12 до 20 години.

Отже, боржник (позивач у даній справі) зобов'язаний не перешкоджати стягувачу у вихованні сина шляхом зустрічі кожні першу, третю суботу, четверту неділю місяця з 12 до 20 години, між тим, державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення 13.09.2016 року, тобто у вівторок.

Суд зазначає, що чинним законодавством України передбачений порядок проведення державним виконавцем виконавчих дій у неробочі та святкові дні, крім того, судовим рішенням зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_7 у вихованні сина саме у неробочі дні, а тому суд дійшов висновку, що позивач (боржник) не перешкоджав своїми діями виконанню рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку відповідачем не надано до суду достатніх доказів для підтвердження правомірності свого рішення, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що постанова про накладання штрафу державного виконавця Ю.С. Негруця державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 16.09.2016 року по ВП № 51316934 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69- 71, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання штрафу державного виконавця Ю.С. Негруця державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 16.09.2016 року по ВП № 51316934.

Стягнути з Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 листопада 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко