Справа № 804/6146/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2016 р.справа №804/6146/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області в особі начальника Жовтневого районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 22.09.2016 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 20.10.2016 р., шляхом надання оригіналу документа про доплату судового збору на суму 565, 20 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2016 р., ухвалою суду від 01.11.2016 р. було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 15 листопада 2016 р.

01.11.2016 р. від позивача на виконання ухвали суду від 22.09.2016 р. надійшов дублікат квитанції про сплату судового збору № 9931430 від 19.09.2016 р. в сумі 537,20 грн.

При цьому, оригінал вищевказаної квитанції № 9931430 від 19.09.2016 р. вже надавався позивачем разом із позовною заявою від 09.09.2016 р. Водночас, доплата судового збору у розмірі 565,20 грн. до терміну, визначеного судом, від позивача не надійшла.

Отже, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2016 р. та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 16.11.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 9931430 від 19.09.2016 р., направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна