Справа № 521/6169/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/6169/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на додаткову постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано неправомірним рішення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси №96 від 19 лютого 2016 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано УПФУ в Малиновському районі міста Одеса з метою відновлення права на соціальний захист у повному, передбаченому законом обсязі, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та повернути неправомірно утриману суму пенсії.

Додатковою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по адміністративній справі №521/6169/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії доповнено. Повернуто за рахунок Державного бюджету України - Одержувач ГУ ДКС в Одеській області, розрахунковий рахунок №4005, Код 38016923, МФО 828011, Код бюджетної класифікації доходів 22030001, судовий збір в розмірі 551,20 гривень, сплачений згідно квитанції №80092547 від 31 березня 2016 року через ПАТ КБ «Інвестбанк» - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 65005, АДРЕСА_1).

26 жовтня 2016 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену додаткову постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою УПФУ в Малиновському районі м. Одеси надало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначило, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» бюджетна програма за КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» відкрита Державній казначейській службі України. При цьому Пенсійному фонду бюджетне призначення для забезпечення виконання рішень суду (сплату судового збору та інших платежів) не встановлено. Таким чином, апелянт не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю грошових коштів, призначених для цієї мети.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 606,32 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету22030101.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на додаткову постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло