Справа № 808/9057/15
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 листопада 2016 року Справа № 808/9057/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

суддів Садового І.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення судового рішення по справі №808/9057/15

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області,

про: визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на службі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/9057/15 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, а саме:

-визнано протиправним та скасовано наказ Служби Безпеки України №909-ос від 11.09.2015 в частині звільнення з військової служби по Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області підполковника ОСОБА_2;

-визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області №535-ос від 06.10.2016 в частині виключення підполковника ОСОБА_2 зі списків особового складу;

-поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора ІІ категорії в Управлінні Служби безпеки в Запорізькій області з 23.11.2015;

-стягнено з Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59 579 грн. 74 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора ІІ категорії в Управлінні Служби безпеки в Запорізькій області та в частині стягнення з Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8 538 грн. 05 коп. звернено до негайного виконання.

22.07.2016 справу № 808/9057/15 разом із апеляційною скаргою відповідачів на постанову суду від 23.06.2016 було направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с. 71 т. 2).

15 серпня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 до Запорізького окружного адміністративного суду було подано заяву про розяснення рішення суду, в якій заявник просить суд розяснити, на яку посаду поновити ОСОБА_2 з урахуванням того, що наказ Служби безпеки України від 11.09.2015р. №909-ос про скорочення посади яку обіймав позивач на теперішній час не скасований та розяснити, чи можливо в даному випадку поновлення ОСОБА_2 на посаду, яка підлягає заміщенню військовослужбовцями, оскільки рішення суду в частині скасування наказу Служби безпеки України від 11.09.2015р. №909-ос в частині звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_2 на теперішній час не набрало законної сили (а.с. 152 т. 2).

17.08.2016 державному виконавцю було направлено повідомлення про те, що у звязку із відсутністю матеріалів справи №808/9057/15 суд не має змоги розглянути заяву про розяснення рішення суду та про розгляд відповідної заяви після надходження матеріалів справи до Запорізького окружного адміністративного суду (а.с. 163 т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 по справі № 808/9057/15 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 144-148 т.2).

Матеріали справи №808/9057/15 повернулись з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду 14.11.2016 (а.с. 150 т.2).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2016 року у звязку із звільненням судді Каракуші С.М. з посади, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України, було визначено суддю Садового І.В. (а.с. 166 т.2).

Судове засідання з розгляду заяви державного виконавця про розяснення рішення суду було призначене судом на 23.11.2016.

У судове засідання заявник та представники відповідачів не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заявник у прохальній частині заяви про розяснення рішення суду просив суд розгляд заяви здійснити за відсутності державного виконавця. Від представника відповідачів до суду 22.11.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні, оскільки вона є єдиним представником і 13.10.2016 року апеляційним судом Запорізької області представникові вручено судову повістку у цивільній справі на 23.11.2016 о 15 год. 10 хв.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на вищенаведені приписи КАС України та з урахуванням думки позивача, який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, суд ухвалив розглянути заяву у відсутність заявника та представника відповідачів.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що особисто йому рішення суду є цілком зрозумілим, однак не заперечує проти того, щоб суд розяснив рішення суду для заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про розяснення судового рішення, вислухав пояснення позивача, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про розяснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про розяснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість. У вказаній заяві заявник фактично просить суд встановити спосіб (механізм) виконання постанови суду, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 170 КАС України.

Окрім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2016 по справі № 808/9057/15 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про розяснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 170, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення судового рішення по справі №808/9057/15 відмовити.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпроп00етровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 Стрельнікова

Судді І.В.Садовий

ОСОБА_1