Справа № 727/9021/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9021/16-а
Провадження № 2-а/727/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівцях Стражир Василя Івановича, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що в його тимчасовому володінні і користуванні знаходиться автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

05 листопада 2016 року о 09.00 год. його дружина ОСОБА_3, керуючи вищевказаним транспортним засобом, здійснила зупинку та стоянку автомобіля біля центральних воріт Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів технологічного профілю № 33, у зв'язку з тим, що їх син ОСОБА_4 займається в спортивній секції з футболу в даному спортзалі. Десь о 10.15 год. на його мобільний телефон поступив дзвінок з Страхової компанії «АХХА» і повідомили, що працівники патрульної поліції шукають власника автомобіля. Після чого він вийшов і підійшов до автомобіля НОМЕР_1, де побачив працівників патрульної поліції, які сказали, що даний транспортний засіб заважає в'їзду автомобілю, який має здійснити обпилку дерев на території школи. Так як у нього був другий дублікат ключів він від'їхав від вищевказаних воріт і перепаркував автомобіль. Транспортний засіб стояв біля головних воріт школи. До даної школи є два заїзди, центральний та боковий, яким заїжджають автомобілі, які здійснюють будівництво спортивного майданчика, але даний заїзд був перекритий автомобілями в кількості 5 штук. Після того як він перепаркував автомобіль до нього підійшли працівники патрульної служби і запропонували надати посвідчення водія, реєстраційний талон та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він їм передав вказані документи. Після передачі вказаних документів він був змушений відійти на 2 хвилини, щоб забрати свого сина після займання в секції. Коли він повернувся до свого автомобіля, то працівники патрульної служби уже щось записували. На його запитання, що вони роблять, відповіли, що виносять постанову відносно нього за порушення правил зупинки та стоянки. На його зауваження про те, що не він керував вказаним транспортним засобом працівники не реагували, а заявили, що він просто хоче уникнути відповідальності.

Йому не надали можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та на його заперечення, що автомобілем керував не він, працівники патрульної поліції не реагували.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №639817 від 05.11.2016 року, вбачається, що 05.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 150, він рухаючись на т/з «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом та здійснив зупинку в місті виїзду з прилеглої території школи №33, чим суттєво перешкодив руху автомобілю МНС, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає вказане рішення посадової особи незаконним в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, невідповідності форми і змісту процесуального документу та наявністю обставин, які виключають адміністративну відповідальність.

Він автомобілем не керував і не здійснював зупинку, інспектор патрульної поліції позбавив його права скористатися правовою допомогою адвокатів, чим порушив його конституційне право, також інспектором патрульної поліції грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.279 КУпАП, а права, передбачені ст.268 КУпАП інспектор Стражир В.І. оголосив вже після винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, інспектор порушив вимоги ст.276 КУпАП та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, тим більше, що в оскаржуваній постанові вказано лише місце скоєння правопорушення, а місце розгляду справи взагалі відсутнє.

Згідно п. 9 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції - бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим, а в постанові виправлено дату скоєння правопорушення.

А тому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639817 від 05 листопада 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку письмового провадження, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі вважаю, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що постановою серії ПС 2 №639817 від 05.11.2016 року (а.с.5) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. за те, що він 05.11.2016 року о 10.30 год. в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 150, рухаючись на т/з «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом та здійснив зупинку в місті виїзду з прилеглої території школи №33, чим суттєво перешкодив руху автомобілю МНС, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та те, що саме він здійснив зупинку в місті виїзду з прилеглої території школи №33.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.11.2016 року (а.с.13), яка є дружиною позивача, вбачається, що вона 05.11.2016 року керувала автомобілем НОМЕР_1, та здійснила зупинку напроти головного входу в школу, оскільки це був вихідний день субота і даним в'їздом ніхто не мав користуватися, оскільки там був ще один заїзд для в'їзду машин. Після цього вона пішла по своїх справах, а позивач разом з сином пішов на тренування по футболу. Пізніше їй передзвонив чоловік та повідомив, що патрульні поліцейські на нього склали протокол, що він заблокував виїзд з прилеглої території.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Також позивач посилався на те, що його права були порушені відповідачем інспектором поліції Стражир В.І. тим, що постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, однак відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Отже, інспектор поліції в даному випадку мав право розглянути справу на місці зупинки автомобілю, а також не порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та не проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Отже, відповідач інспектор Стражир В.І. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, і ним, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суддя, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 639817 від 05 листопада 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: