Справа № 817/502/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 817/502/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Державного агентства лісових ресурсів України про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №58-К від 03.03.2016року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за пунктом 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (за угодою сторін).

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства.

18 жовтня 2016 року Державне агентство лісових ресурсів України звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року. В заяві відповідач зазначив, що потребує роз'яснення з якої саме дати необхідно поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

28.11.2016року на адресу апеляційного суду надійшла постанова ВП №52368943 від 17.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №817/502/16, виданим 12.07.2016року. З якої вбачається, що ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства. Відтак, судове рішення є виконаним, що в свою чергу є підставою для відмови у роз'ясненні такого судового рішення.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному агентству лісових ресурсів України у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" листопада 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Державне агентство лісових ресурсів України вул.Шота Руставелі,9-А,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4-третя особа-Рівненська обласна державна адміністрація, майдан Просвіти,1, м. Рівне, 33028