overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-446/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-а-446/10/1023

3 листопада 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява з вимогами про визнання дій управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області незаконними та зобов'язання вчинити дії.

2 листопада 2010 року від ОСОБА_1, позивача у справі, надійшла заява про повернення йому позовної заяви на підставі п.2 ч.З ст. 108 КАС України.

У відповідності до п.2 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-а-458/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа №2-а-458/10/1023

8 листопада 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю та щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява, у якій об"єднано ряд вимог до УПФУ в м.Славутичі про визнання незаконними дій щодо призначення (перерахунку) різних видів пенсійних виплат у розмірах, не передбачених відповідними законами та зобов'язання призначити (перерахувати) різні види пенсійних виплат у розмірах, встановлених відповідними законами.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, тому ухвалою від 1 листопада 2010 року позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин за правилами п.1 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю та щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/9149/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9149/16-а
Провадження № 2-а/524/531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі у звязку з відсутністю коштів.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач на жоден доказ не посилається, разом з тим, заявник не надав суду письмових доказів, а відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявник не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Підстав передбачених ст. 88 КАС України, для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 524/9144/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9144/16-а
Провадження № 2-а/524/527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі у звязку з відсутністю коштів.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач на жоден доказ не посилається, разом з тим, заявник не надав суду письмових доказів, а відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявник не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Підстав передбачених ст. 88 КАС України, для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 524/9053/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9053/16-а
Провадження № 2-а/524/507/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі у звязку з відсутністю коштів.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач на жоден доказ не посилається, разом з тим, заявник не надав суду письмових доказів, а відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявник не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Підстав передбачених ст. 88 КАС України, для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 524/9060/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9060/16-а
Провадження № 2-а/524/513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі у звязку з відсутністю коштів.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач на жоден доказ не посилається, разом з тим, заявник не надав суду письмових доказів, а відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору заявник не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Підстав передбачених ст. 88 КАС України, для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору на строк ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 524/7473/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7473/16-а
Провадження № 2-а/524/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника-начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У частині 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений Законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача була складена 13 вересня 2016 року, копію якої позивач отримав 22 вересня 2016 року. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 27 вересня 2016 року.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст. 289 КпАП України ст. ст. 101, 102, 103, 133, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7666/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені 28.11.2016 року
Повний текст постанови буде виготовлено 02.12.2016 року
Справа № 524/7666/16-а
Провадження 2-а/524/445/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Онищенка Миколи Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Онищенка Миколи Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №118679 у справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Онищенком Миколою Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 524/9055/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9055/16-а
Провадження № 2а/524/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, а відповідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач просить відстрочити сплату збору до ухвалення судового рішення по справі, не надаючи належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Отже, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню. Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст.ст. 106,108,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративну позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Адміністративного Апеляційного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Адміністративним Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 524/9181/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/9181/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №19 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №19 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем інспектора роти №19 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 січня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк 30 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка