Справа № 826/26915/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ № 826/26915/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі також - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про:

- визнання незаконною та скасування постанови №65 від 13.08.2015р. по справі про адміністративне правопорушення;

- визнання незаконним та скасування припису від 11.08.2015р.;

- визнання незаконним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2015р.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови №65 від 13.08.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Розглянувши в письмовому провадженні зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення звернувся в порядку досудового оскарження до Державної архітектурно - будівельної інспекції України зі скаргою від 14.08.2015р.

Листом від 25.08.2015р. №40-703-19/7842 «Щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення» відповідач залишив оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач 07.09.2015р. звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2015р. у справі №826/21666/15 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка ухвалою суду від 30.09.2015р. була залишена без руху.

Позивач повторно звернувся з даним адміністративним позовом до суду 10.12.2015р. про, що свідчить відмітка канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, вказаними правовими нормами позивачу надано право повторного звернення до суду з адміністративним позовом.

У той же час, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

На думку суду про незгоду з рішенням суб'єкта владних повноважень позивач висловив у спосіб звернення до суду з позовом ще 07.09.2015р.

Відтак, строк який починає перебіг з вказаної дати не може враховуватися при вирішенні питання дотримання позивачем приписів статті 99 КАС України, оскільки в цей період часу щодо його позовної заяви вчинялися відповідні процесуальні дії, передбачені КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що строк звернення до суду позивача з даною позовною заявою було пропущено з поважних причин, а в задоволенні клопотання відповідачу має бути відмовлено.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державній архітектурно - будівельній інспекції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови №65 від 13.08.2015р. по справі про адміністративне правопорушення - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко