Справа № 2215/3857/2012
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/3857/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 19 вересня 2012 року відносно нього було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем Trafik», державний номер НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год., перевищивши швидкість руху на 22 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир»№0812370.

При цьому просить суд поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову дізнався лише 19 листопада 2012 року від державного виконавця, коли повернувся із відрядження.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 на увагу не заслуговують.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачеві було відомо про складання відносно нього 19 вересня 2012 року протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, однак він сам з власної волі відмовився їх підписувати. Жодних доказів того, що йому не вручались вказані документи, він не надав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про існування постанови від 19 вересня 2012 року він дізнався від державного виконавця 19 листопада 2012 року спростовуються його ж твердженнями, викладеними у позовній заяві, що вказані документи 19 вересня 2012 року складались, однак він відмовився їх підписувати. Крім того, доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався від державного виконавця 19 листопада 2012 року, який викликав його письмово у відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції, також жодними доказами не підтверджені. Наявність доданого до позовної заяви виклику державного виконавця від 15.10.2012 року не підтверджують тієї обставини, що про існування постанови позивач дізнався 19 листопада 2012 року, адже у зазначеному виклику ОСОБА_1 викликався до державного виконавця на 19 жовтня 2012 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов»язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Жодних обставин, які б можна було б визнати поважними причинами пропуску строку ОСОБА_1 не надав.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. (ч.1 ст.100 КУпАП).

За таких обставин, позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99 ч.1, 100 ч.1, ст.107 ч. 7-8, 186 ч.3 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: