Справа № 822/2161/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівСалюка П.І. Матущака В.В. Козачок І.С.
при секретарі за участі:Дубіній Н.Ю. представника позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 10 жовтня 2016 року № 16/357 в частині внесення подання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19 лютого 2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5 та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 жовтня 2016 року №265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19 лютого 2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 жовтня 2016 року на засіданні Кваліфікаційної комісії було розглянуто лист Держгеокадастру України про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законодавства при розробці документації із землеустрою та вирішено внести Держгеокадастру України подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в тому числі кваліфікаційного сертифікату № 002618 від 19 лютого 2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_5 На підставі подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастром України анульовано кваліфікаційний сертифікат позивача. Позивач вважає такі рішення суб'єктів владних повноважень неправомірними, посилаючись на те, що при вирішенні питання про позбавлення сертифіката Кваліфікаційною комісією взято до уваги лише лист Держгеокадастру України від 20 вересня 2016 року № 32-28-0-23-14773/2-16. Крім цього, зазначає, що у вказаному листі Держгеокадастру України відображено недостовірну інформацію щодо висновків про відмову у погодженні документації із землеустрою, тоді як насправді ОСОБА_5 отримав від відділу Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області висновки про погодження проектів землеустрою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 здійснював професійну діяльність інженера - землевпорядника на підставі кваліфікаційного сертифікату № 002618 від 19 лютого 2013 року виданого Державним агентством земельних ресурсів України

З метою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок до ОСОБА_5 із заявами звернувся гр. ОСОБА_6, якому згідно рішення Дунаєвецького районного суду від 16 листопада 2012 року виділено в користування три земельні ділянки 1373,79 кв.м., 425,63 кв.м. та 724,86 кв.м., загальною площею 2524,28 кв.м., а Рішенням Дунаєвецької селищної ради № 9 від 26 березня 2014 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для передачі в оренду.

23 лютого 2016 року ОСОБА_5 отримав від відділу Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області Висновки №37/41-16, №38/41-16, №39/41-16 про погодження виготовлених проектів землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок.

На виконання доручення Держгеокадастру від 30 жовтня 2015 року № ДС-22-28-0.23/33/0/23-15 про посилення державного нагляду за якістю виконання робіт із землеустрою територіальним органом Держгеокадастру до Держгеокадастру України подано інформацію про кількість висновків про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

20 вересня 2016 року листом за № № 32-28-0-23-14773/2-16 Держгеокадастром України на адресу Кваліфікаційної комісії було направлено інформацію про порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог законодавства при розробці документації із землеустрою для вжиття передбачених законом заходів реагування за відповідним списком, в якому зокрема і було зазначено прізвище ОСОБА_5

29 вересня 2016 року відбулось засідання Кваліфікаційної комісії, на якому розглянуто вищевказаний лист та прийнято рішення звернутись із поданням до Держгеокадастру України щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_5.

Згідно з наказом Держгеокадастру України від 21 жовтня 2016 року № 265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" анульовано кваліфікаційні сертифікати інженера-землевпорядника згідно з додатком, в тому числі сертифікат позивача.

Не погоджуючись із рішенням Кваліфікаційної комісії у формі протоколу від від 10 жовтня 2016 року № 16/357 в частині внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19 лютого 2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_5 та прийнятим на його підставі наказом Держгеокадастру України від 21 жовтня 2016 року № 265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою визначені Законом України "Про землеустрій", який спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

Згідно із ст. 60 Закону України "Про землеустрій" державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 року, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

В силу положень ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій" державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Крім того, статтею 68 Закону України "Про землеустрій" визначено, що особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Змістовний правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив два альтернативні способи вирішення питання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, кожен із яких ґрунтується на різних підставах.

Так, статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій" встановлено особливий порядок дій Держгеокадастру України щодо здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою, який передбачає проведення відповідної перевірки, складання акту перевірки з направленням його для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії та, за наявності відповідного подання Кваліфікаційної комісії, прийняття рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. У цьому випадку ініціатором питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є Держгеокадастр України.

Водночас статтею 68 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що питання відповідальності виконавців робіт із землеустрою за порушення законодавства у сфері землеустрою вправі ініціювати також заінтересовані особи, замовники документації із землеустрою, органи державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівні організації у сфері землеустрою. Отже, у цьому випадку ініціатором вирішення питання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) вважаються вказані вище суб'єкти, яким стало відомо про факти порушення законодавства у сфері землеустрою.

Судом встановлено, що листом від 30 жовтня 2015 року № ДС-22-28-0.23-/33/0/23-15 Держгеокадастр України доручив головним управлінням Держгеокадастру в областях щотижнево інформувати про відмови територіальних органів Держгеокадастру у погодженні проектів землеустрою та про рішення кадастрових реєстраторів про відмову в державній реєстрації земельних ділянок у разі невідповідності розробленої документації із землеустрою вимогам законодавства.

На виконання такого доручення територіальним органом Держгеокадастру було надано відповідну інформацію за № 32-28-0-23-14773/2-16 від 20 вересня 2016 року, яка в подальшому була направлена Держгеокадастром України на розгляд Кваліфікаційної комісії.

Таким чином, у даному випадку ініціатором здійснення заходів державного нагляду щодо виконавців робіт із землеустрою був Держгеокадастр України. Відтак питання про позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_5 кваліфікаційного сертифіката могло вирішуватись саме в порядку, визначеному статтею 61-1 Закону України "Про землеустрій", тобто за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні Кваліфікаційної комісії.

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні представник Держгеокадастру України, у спірних правовідносинах відповідачі керувались положеннями ст. 68 Закону України "Про землеустрій", посилаючись на те, що питання відповідальності виконавців робіт із землеустрою, в тому числі позивача, було ініційоване за письмовим зверненням Держгеокадастру України, як органу державної влади. Тому заходи, передбачені у ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій", відповідачами не здійснювались правомірно.

Однак, вказана позиція відповідачів ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права, адже, наділяючи Держгеокадастр України повноваженнями щодо здійснення державного нагляду у сфері землеустрою, законодавець у ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій" чітко врегулював порядок його дій у зв'язку із здійсненням такого нагляду та спосіб вирішення питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, за яким попереднє проведення перевірки є обов'язковим.

Крім того, оцінюючи доводи відповідачів у цій частині, суд вважає неприйнятною ситуацію, при якій Держгеокадастр України самостійно ініціює перед Кваліфікаційною комісією розгляд питання щодо грубого порушення виконавцями робіт із землеустрою законодавства у сфері землеустрою та в подальшому приймає рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката за поданням цієї комісії. Дії та рішення Держгеокадастру у такому разі очевидно не відповідатимуть засадам об'єктивності та неупередженості, що в свою чергу свідчить про їх невідповідність критеріям, визначеним у частині 3 статті 2 КАС України.

Крім цього, під час проведення перевірки у разі виявлення порушень з боку інженера - землевпорядника Держгеокадастр мало б відібрати пояснення щодо виявлених порушень, що забезпечило б право на захист, однак, як встановлено судом всупереч вищевказаним нормам законодавства відповідачем перевірка не проводилась та пояснення не відбирались.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у випадку якщо ініціатива з перевірки фактів порушення законодавства у сфері землеустрою виконавцями робіт із землеустрою виходить від Держгеокадастру України, саме він повинен провести відповідну перевірку в порядку державного нагляду у сфері землеустрою, а не доручати встановлення фактів порушення Кваліфікаційній комісії.

Більше того, в силу положень ст. 61-1 Закону України "Про землеустрій" за наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки Держгеокадастру України є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії.

Наведене вище правозастосування відповідає і практиці Вищого адміністративного суду України (постанова від 28.01.2016 року у справі № К/800/16444/15).

Разом з тим, виходячи з принципу офіційного з'ясування усіх обставин справи, судом також досліджено висновки на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_6, що стали приводом для позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Так, в судовому засіданні в ході дослідження наданих представником відповідача копій висновків про відмову в погодженні документації із землеустрою №37/41-16, №38/41-16, №39/41-16 від 23 лютого 2016 року суд встановив їх недійсність, оскільки представником позивача для огляду було надано оригінали вказаних висновків засвідчених гербовими печатками, згідно яких ОСОБА_5 отримав від відділу Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області Висновки №37/41-16, №38/41-16, №39/41-16 від 23 лютого 2016 року про погодження виготовлених проектів землеустрою щодо відведення земельнихї ділянок гр. ОСОБА_6 розробку яких позивачем здійснено на підставі рішення суду, яке як відомо є обов'язковим до виконання.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника ОСОБА_5 про те, що позивача помилково було долучено до списку який направлявся до кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, так як позивач не отримував негативних висновків від органів Держгеокадастру, що підтверджується наданими представником позивача в судовому засіданні доказами, а саме оригіналами позитивних висновків про погодження проектів землеустрою №37/41-16, №38/41-16, №39/41-16 від 23 лютого 2016 року.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_5 кваліфікаційного сертифікату № 002618 від 19 лютого 2013 року відбулось не у відповідності до визначеного законом порядку, необґрунтовано та з непередбачених законом підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання протиправними і скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 10 жовтня 2016 року № 16/357 в частині внесення подання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19 лютого 2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5 та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 жовтня 2016 року №265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19 лютого 2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7 - 12, 70, 71, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 10 жовтня 2016 року № 16/357 в частині внесення подання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19 лютого 2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5 та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 жовтня 2016 року №265 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 002618 від 19 лютого 2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_5.

Стягнути на користь ОСОБА_5 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. та з Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2016 року

Головуючий суддя судді /підпис/П.І. Салюк В.В. Матущак І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк