Справа № 810/2115/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2115/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Київхліб» «Сквирський хлібзавод» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Київхліб» «Сквирський хлібзавод» до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.01.2016 №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.01.2016 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 19 листопада 2016 року та 03 жовтня 2016 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27 липня 2016 року.

27 липня 2016 року в судовому засідання за участю представників позивача та відповідача судом оголошено ухвалу про зупинення провадження до 19 вересня 2016 року, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

19 вересня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - 27 липня 2016 року, про що свідчить розписка представника ОСОБА_2

Також, 19 вересня 2016 року представником позивача - ОСОБА_3, подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника ПАТ «Київхліб», який здійснює одночасно представництво ДП ПАТ «Київхліб» «Сквирський хлібзавод» як дочірнього підприємства ПАТ «Київхліб», у іншому судовому процесі у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Згідно частини другої статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Під час розгляду справи судом було розглянуто клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, за наслідками якого відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та причини неявки представника в судове засідання визнані неповажними; явку позивача у наступне судове засідання визнано обов'язковою.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що керівник позивача, як законний представник, не позбавлений можливості уповноважити іншого представника на представлення інтересів підприємства у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявні довіреності на представника ОСОБА_4, ОСОБА_2

В подальшому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі зупинено з підстав необхідності надання відповідачем додаткових доказів до 03 жовтня 2016 року; призначено наступне судове засідання у справі 03 жовтня 2016 року.

03 жовтня 2016 року у судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 29 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, позивач не прибув у судове засідання 19 вересня 2016 року та повторно 03 жовтня 2016 року без поважних причин, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Київхліб» «Сквирський хлібзавод» залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.11.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.