Справа № 812/270/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/270/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Автолайн Компані до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Автолайн Компані (далі Позивач, ПП Автолайн Компані) до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі Третя особа, ОСОБА_2М.), в якому після уточнення позовних вимог просив: визнати протиправними та незаконними дії Відповідача щодо одностороннього, дострокового розірвання Договору від 16.01.2015 № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування, укладеного з ПП «Автолайн Компані» до 16.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведення 04.12.2014 конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування Протоколом від 04.12.2014 № 139 переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 784 «Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар)» було визначено Позивача, з яким в подальшому було укладено відповідний договір на обслуговування зазначеного маршруту.

Для участі в конкурсі Позивач у встановлений строк надав у закритому конверті документи та заяву. Позивачем було запропоновано для перевезень пасажирів на вказаному маршруті автобус марки БАЗ 07919 д.н. НОМЕР_1, а на період неможливості використання зазначеного автобусу (ремонту, виходу з ладу, тощо), в якості підмінного транспортного засобу - автобус ПАЗ 32054 ЗНГ д.н. НОМЕР_2.

За результатами конкурсу від 04.12.2014 Позивача визнано переможцем конкурсу, а Третю особу таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії Договору.

Між ПП Автолайн Компані та Відповідачем укладено Договір від 16.01.2015 № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування строком на 5 років.

27.10.2015 Відповідач цінним листом надіслав на адресу Позивача повідомлення № 01-16-6т-1/674 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 09.11.2015 з вимогою у 2-денний термін повернути Відповідачу оригінал примірника Договору.

Вимогу Відповідач обґрунтовував тим, що Позивач під час проведення конкурсу надав недостовірну інформацію щодо наданого для використання на об'єкті конкурсу автобусу марки БАЗ А07919 д.н. НОМЕР_1.

Позивач вважає дії Відповідача протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України, оскільки Повідомлення Відповідача від 26.10.2015 № 01-16-6т-1/674 про розірвання Договору в односторонньому порядку Позивачем отримано 04.11.2015, тобто з порушенням п. 3.2. та 4.3. Договору. Крім того, повідомлення Відповідача не містить причин розірвання Договору, а підстави щодо розірвання Договору є надуманими, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Відповідач перевіряє достовірність документів поданих на участь у конкурсі на момент їх подачі, а зміна певних обставин після їх подачі не може змінити зміст поданих раніше документів. Викладені Відповідачем обставини, щодо надання Позивачем недостовірної інформації під час проведення конкурсу, не відповідають дійсності та умовам викладеним в абзаці 2 пп. 3 п. 55 Порядку. Нездійснення автобусом марки БАЗ 07919 д.н. НОМЕР_1 перевезення по даному маршруту не є порушенням умов договору, оскільки обслуговування маршруту здійснювалось і здійснювалось автобусом передбаченим Договором, як підмінний.

В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення з наступних підстав. 04.12.2014 відбувся конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, організатором якого було управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації.

За результатами конкурсу по об'єкту № 5 для роботи на маршруті № 784 Білолуцьк - Лисичанськ АС (через Новоайдар) переможцем визнано ПП «Автолайн Компані», з яким укладено Договір від 16.05.2015 №10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування, ФОП ОСОБА_2 зайняв друге місце.

24.03.2015 на адресу управління надійшла заява ФОП ОСОБА_2 з вимогою розірвання договору з перевізником ПП «Автолайн Компані» у зв'язку з тим, що останнім на зазначеному маршруті використовується автобус, який не відповідає вимогам для перевезення пасажирів, передбаченим законодавством.

Управлінням в порядку контролю за виконанням умов Договору направлено ПП «Автолайн Компані» листи від 17.04.2015 № 01-16-6т-1/236, від 18.05.2015 № 01-16-6т-1/294 з пропозицією звернутися до Організатора з метою приведення умов обслуговування маршруту № 784 у відповідність до вимог Договору, які перевізником було проігноровано, відповідей і пояснень не надано. Крім того, управлінням встановлено, що автобус БАЗ А07919, державний номер НОМЕР_1, заявлений як основний у Договорі на маршруті № 784 Білолуцьк - Лисичанськ АС (через Новоайдар) використовувався перевізником на іншому маршруті, а саме міжобласному маршруті «Лисичанськ - Харків». На підставі викладеного організатор повідомив про одностороннє розірвання зазначеного Договору з 09.11.2015. На підставі викладеного, просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що документи, які свідчать про факти численних порушень знаходяться в матеріалах справи № 812/702/15. В повідомленні про одностороннє розірвання Договору на перевезення від 16.01.2015 організатор зазначив, що в ході розгляду справи № 812/702/15, суд встановив, що автобус марки БАЗ А079.19 державний номер НОМЕР_1, який запропонувало ПП Автолайн Компані, з 21.11.2014 по цей час фактично використовується на міжобласному маршруті загального користування «Лисичанськ-Харків». Окрім того зазначив, що на адресу ПП Автолайн Компані направлялись листи від 17.04.2015 № 01-16-6т-1/236, від 18.05.2015 № 01-16-6т-1/294 з пропозицією звернутись до організатора перевезень з метою приведення умов обслуговування маршруту № 784 у відповідність до вимог Договору, але відповідей не отримано.

В п. 1.1.2 Договору в якості основного автобусу зазначено автобус марки БАЗ А079.19 державний номер НОМЕР_1. На період ремонту основного автобусу, дозволяється використання підмінного т/з ПАЗ 32054 ЗНГ д.н. НОМЕР_2. В порушення цієї умови основний автобус взагалі жодного разу не використовувався перевізником на зазначеному маршруті, а згідно відповіді ПАТ «ЛРУАС» від 23.09.2015 № 1/2-566 в період з 21.11.2014 фактично використовується на міжобласному маршруті загального користування «Лисичанськ-Харків». Таким чином у Відповідача було достатньо правових підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку. Також вважає, що Відповідачем не порушено строки щодо направлення повідомлення про дострокове одностороннє розірвання договору, оскільки 10-денний термін повинен відраховуватись з дати направлення повідомлення перевізником.

Вважає дії Відповідача щодо одностороннього дострокового розірвання Договору № 10/2015 від 16.01.2015 правомірними та такими, які повністю відповідають чинному законодавству, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами та третьою особою, регулюються Законом України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 № 2344-III та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 (із відповідними змінами, що діяли на час виникнення правовідносин) (далі - Порядок №1081).

Судом встановлено, що 04.12.2014 відбувся конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, організатором якого було управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

За результатами конкурсу по обєкту № 5 для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) переможцем визнано ПП Автолайн Компані. ФОП ОСОБА_2 зайняв друге місце (т.1 а.с.179-184).

16.01.2015 між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та ПП Автолайн Компані укладено договір №10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування. Назва маршруту - № 784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар), строк дії договору 5 років до 16.01.2020 (далі - договір №10/2015 від 16.01.2015) (т.1 а.с.7).

19.01.2015, 14.05.2015 та 31.07.2015 між відповідачем та третьою особою були укладені додаткові угоди №№1,2,3 відповідно до вказаного вище договору №10/2015 від 16.01.2015 (т.1 а.с.8-10).

26.10.2015 управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації направило на адресу приватного підприємства Автолайн Компані лист № 01-16-6т-1/674 про розірвання договору на перевезення пасажирів в односторонньому порядку з 09.11.2015 та необхідністю у 2-денний термін з дня закінчення дії договору повернути управлінню оригінал примірника договору, що перебуває в ПП Автолайн-Компані (т.1 а.с.11).

Підпунктом 3 п. 55 Порядку №1081 передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.

В пунктах 4.2, 4.3 договору №10/2015 від 16.01.2015 зазначено, що його може бути достроково розірвано в односторонньому порядку у разі відмови від виконання його умов однією із сторін. Про одностороннє його розірвання сторона-ініціатор повинна письмово повідомити другу сторону за 10 днів до дати, з якої договір буде розірвано.

Щодо посилання представника позивача на порушення Відповідачем строків письмового повідомлення ПП Автолайн Компані про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору №10/2015 від 16.01.2015 то суд зазначає, що Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів отримання ним вказаного повідомлення саме 04.11.2015, а тому твердження про порушення п. 3.2 та п. 4.3 Договору є незмістовним.

Судом також встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 по справі № 812/702/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від № 16.03.2016, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Автолайн Компані» про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково; зобовязано управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації призначити фізичну-особу підприємця ОСОБА_2, який за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування №784 Білолуцьк-Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) на строк до закінчення дії договору №10/2015 від 16.01.2015, тобто до 16.01.2020, укладеного між управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Автолайн Компані», який було розірвано з 09.11.2015 у односторонньому порядку управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації. В іншій частині у задоволенні адміністративного позову фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 відмовлено (том 1 а.с.68-75). Таким чином, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 по справі № 812/702/15 набрала законної сили 16.03.2016.

Під час розгляду адміністративної справи № 812/702/15 судом, зокрема, встановлено, що допущені порушення з боку відповідача вимог п.п.3 п.55 Порядку №1081, які в свою чергу порушують права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана процесуальна норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Таким чином, суд вважає встановленим по даній справі обставини порушення з боку Відповідача вимог п.п.3 п.55 Порядку №1081, які в свою чергу порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_2

Судом також встановлено, що відповідно до п. 1.1.2 Договору від 16.01.2015 № 10/2015 Позивачем в якості основного автобусу вказано автобус марки БАЗ А079.19 державний номер НОМЕР_1, комфортність мін. 25 місць.

Листом ПАТ «Луганське регіональне управління автобусних станцій» від 23.09.2015 1/2-566 підтверджується, що автобус марки БАЗ А079.19 державний номер НОМЕР_1, у період з 21.11.2014 по теперішній час (лист від 23.09.2015) фактично використовується на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Лисичанськ Харків» (том 1 а.с.76).

Окрім того, відповідно до п. 1.1.3. додаткових угод від 19.01.2016 № 1, від 14.05.2016 № 2 та від 31.07.2015 № 3 до договору від 16.01.2015 № 10/2015 на період ремонту основного автобусу дозволяється використання підмінного т/з, зокрема, марка автобусу ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_3, комфортність мін. 25 місць (том 1 а.с.8-10).

Дослідженням матеріалів справи № 812/702/15 в судовому засіданні встановлено, що органами державної автомобільної інспекції винесено протоколи про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 № 677459 та від 13.04.2015 № 677470 відносно водіїв автобусу марки ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_3, суть вчиненого правопорушення: на автобусі марки ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_3 додатково встановлено два пасажирських сидіння без узгодження з органами ДАІ, що не передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Даний факт також свідчить про порушення Позивачем умов п. 1.1.3. Додаткових угод від 19.01.2016 № 1, від 14.05.2016 № 2 та від 31.07.2015 № 3 до договору від 16.01.2015 № 10/2015.

Відповідно до п. 3.2 Договору від 16.01.2015 №10/2015 у разі виявлення організатором або державними органами неодноразових порушень перевізником умов Договору або положень нормативних актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах Організатор має право на дострокове розірвання даного Договору повідомивши Перевізника за десять днів до дати розірвання Договору з встановленням причин розірвання Договору.

Згідно п. 4.2 Договору від 16.01.2015 №10/2015 Договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку в тому числі у разі невиконання або неналежного Перевізником суттєвих умов цього договору.

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлені численні порушення суттєвих умов Договору від 16.01.2015 №10/2015, які можуть бути підставою для його розірвання в односторонньому порядку, а тому дії Відповідача щодо одностороннього, дострокового розірвання Договору від 16.01.2015 № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування, укладеного з ПП «Автолайн Компані» до 16.01.2020, визнаються судом правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ПП «Автолайн Компані» про визнання протиправними та незаконними дії Відповідача щодо одностороннього, дострокового розірвання Договору від 16.01.2015 № 10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування, укладеного з ПП «Автолайн Компані» до 16.01.2020 слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору Позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації протиправними та незаконними щодо одностороннього, дострокового розірвання договору №10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 16.01.2015. укладеного з Приватним підприємством «Автолайн Компані» до 16.02.2020, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 29 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_3