Справа № 810/2993/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2016 року Справа № 810/2993/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"
довідділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області,
третя особа:ОСОБА_1,
проскасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 23986574 від 01.06.2011 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні № 23986574), а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час, положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі спеціальні скорочені строки на звернення до суду, поширюються на учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Таким чином, адміністративний позов про оскарження постанови державного виконавця може бути подано особою, яка не є учасником виконавчого провадження та не залучена до проведення виконавчих дій, в межах загального шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не бере участі у виконавчому провадженні № 23986574 та не залучено державним виконавцем до проведення виконавчих дій.

Позивач зазначає, що постановою відповідача № 23986574 від 01.06.2011, якою накладено арешт на нерухоме майно третьої особи (боржника у виконавчому провадженні), порушено права позивача, а про наявність цього рішення він дізнався лише 22.08.2016 під час звернення до нотаріуса з метою отримання відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Разом з тим, з наведених в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відомостей вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" у липні 2015 року та у січні, лютому, березні, червні та липні 2016 року вже зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовними заявами (від 27.07.2015 вх. № 3371, 19.01.2016 вх. № 193, 26.02.2016 вх. № 710, 28.03.2016 вх. № 1050, 06.06.2016 вх. № 1963 та 26.07.2016 вх. № 2472), що містили позовні вимоги, направлені на звільнення нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1) з-під арешту, у тому числі шляхом скасування постанови від 01.06.2011 ВП № 23986574.

Так, ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 в адміністративній справі № 810/3236/15 (суддя Брагіна О.Є.) та 29.03.2016 в адміністративній справі № 810/1034/16 (суддя Харченко С.В.) позовні заяви повернуто позивачеві на підставі пункту 1 та пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 в адміністративній справі № 810/187/16 (суддя Кушнова А.О.), 29.02.2016 в адміністративній справі № 810/707/16 (суддя Лапій С.М.), 08.06.2016 в адміністративній справі № 810/1882/16 (суддя Василенко Г.Ю.) та 28.07.2016 в адміністративній справі № 810/2338/16 (суддя Щавінський В.Р.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Вказані вище судові рішення набрали законної сили.

Наведені обставини дають підстави вважати, що про існування постанови Обухівського районного управління юстиції Київської області від 01.06.2011 ВП № 23986574, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1, позивачу було достеменно відомо ще у липні 2015 року.

В той же час, з даною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до суду лише 20.09.2016 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 20.09.2016), тобто з порушенням передбаченого частиною другою статті 99 цього Кодексу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на отримання ним 22.08.2016 відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у нотаріуса, враховуючи звернення позивача до суду протягом 2015 2016 років з ідентичними позовними заявами, суд вважає штучними обставинами, які позивач використовує виключно з метою приховування дійсного моменту коли він дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, що, у свою чергу, не дозволяє суду відраховувати строк звернення до суду від цієї дати.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанови в частині, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.