overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1017/11
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1017/11
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

Відділ Держкомзему у Кілійському районі Одеської області

про

визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 130-VI-IV від 11.07.2011 року і зобовязання відповідача вчинити певні дії, -, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 130-VI-IV від 11.07.2011 року і зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області провадження по адміністративній справі відкрито.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки у ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.7. ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 155 КАС України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1349/11
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1349/11
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання протиправним та скасування п. 1 та п. 2 рішення відповідача № 143-Х-VI від 25.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправним та скасування п. 1 та п. 2 рішення відповідача № 143-Х-VI від 25.08.2011 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області провадження по адміністративній справі відкрито.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки у ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 7 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 106 КАС України.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 155 КАС України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-а-1121/11
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1121/11
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської Балан М.В.,

справу за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області

про

визнання дій відповідача незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення заборгованості пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення заборгованості пенсійних виплат.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.12.2011 року провадження по адміністративній справі зупинено до набрання законної сили постановою по адміністративній справі № 2а-199/11 р.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення заборгованості пенсійних виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-722/11
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-722/11
Поровадження №2-аі/503/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 10 листопада 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Зокрема, заявником не вказано змісту вимог, не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено причин, через які заявником було пропущено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, не подано доказів на їх підтвердження, а також відсутнє прохання заявника, тоді як, відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено лише з причин, визнаних судом поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-723/11
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-723/11
Поровадження №2-аі/503/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 10 листопада 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Зокрема, заявником не вказано змісту вимог, не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено причин, через які заявником було пропущено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, не подано доказів на їх підтвердження, а також відсутнє прохання заявника, тоді як, відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено лише з причин, визнаних судом поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/3953/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3953/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

01.06.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Одесі ДПП, ОСОБА_2, про визнання дій службової особи протиправними, скасування постанови

ПС 2 №691069 від 14.10.2016р. та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора УПП у м.Одесі ДПП, ОСОБА_2, про визнання дій службової особи протиправними, скасування постанови ПС 2 №691069 від 14.10.2016р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідаач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, але від його імені надійшли письмові заперечення на позов, які не підписані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з управління ПП у м.Одесі копії документів про проходження атестації ОСОБА_2 та копії наказу про прийом його на службу співробітником поліції, а також відео з нагрудних камер інспекторів Динника О.В. і ОСОБА_3 та відео з фото-відеокамер, а також відео з реєстраторів патрульного автомобіля, які стосуються події, що сталася за участі ОСОБА_1 14.10.2015р. біля 22 год. по вул.Миколаївська дорога, 144/4 в м.Одесі, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення за відсутності на них свого підпису, що не вважається на думку позивача офіційним документом і викликає сумніви у наявності повноважень співробітника поліції ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.73 КАС України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.73-75 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з управління ПП у м.Одесі ДПП копію наказу про прийом ОСОБА_2 на службу співробітником поліції, а також відео з нагрудних камер інспекторів Динника О.В. і ОСОБА_3 та відео з фото-відеокамер, а також відео з реєстраторів патрульного автомобіля, які стосуються події, що сталася за участі ОСОБА_1 14.10.2015р. біля 22 год. по вул.Миколаївська дорога, 144/4 в м.Одесі, для повного та обєктивного дослідження усіх обставин по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3953/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3953/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03.03.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Одесі ДПП, ОСОБА_2, про визнання дій службової особи протиправними, скасування постанови

ПС 2 №691069 від 14.10.2016р. та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора УПП у м.Одесі ДПП, ОСОБА_2, про визнання дій службової особи протиправними, скасування постанови ПС 2 №691069 від 14.10.2016р. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з управління УПП у м.Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, для дослідження у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.73 КАС України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.73-75 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з УПП у м.Одесі ДПП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3388/16-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3388/16-а
провадження №2-а/504/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи - Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність посадової особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до сільського голови Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи - Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність посадової особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачеві надано для усунення недоліків пяти денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу від 10.10.2016 року позивач отримала 22.10.2016 року, про що свідчить підпис на повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки позивачем не усуненні, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 108, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи - Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправною бездіяльність посадової особи та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Добров
Справа № 520/13066/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/656/16
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю з проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю з проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вимоги про визнання дій інспектора будівельного нагляду відділу контролю з проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, протиправними.

У звязку з чим, ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року позов було залишено без руху.

Позивачці було розяснено, що оскільки у справах про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір не сплачується, то їй необхідно сплатити судовий збір тільки за вимоги про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки усунуті не були, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю з проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 521/17391/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновсьому районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання його вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудний місцевому Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 100, 106, 107-109, 111, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновсьому районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання його вчинити певні дії.

Призначити адміністративний позов до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» жовтня 2016 року на «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

19.10.16
Справа № 504/3953/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3953/15-а
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби м.Одеси ОСОБА_2 про визнання дій службової особи протиправними, скасування постанови ПС 2 №691069 від 14.10.2015 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.6, 18, 105, 106, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби м.Одеси ОСОБА_2 про визнання дій службової особи протиправними, скасування постанови ПС 2 №691069 від 14.10.2015 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя