Справа № 233/1906/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року справа №233/1906/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 233/1906/16-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради в особі відділу державної реєстрації Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.04.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, в якому просив: визнати дії останнього незаконними та зобовязати відповідача повторно розглянути звернення та надати законну відповідь (а.с. 1-2).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.02.2016 року він звернувся до відповідача зі скаргою на дії начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 У березні отримав відповідь з Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, в якій зазначено, що виконавцем відповіді на скаргу позивача є саме ОСОБА_3 Вказує на те, що відповідь на скаргу не повинна була підготовлювати ОСОБА_3 Костянтинівське міськрайонне управління юстиції при наданні відповіді порушило норми статей Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року замінено відповідача - Костянтинівське міськрайонне управління юстиції-належним відповідачем Костянтинівською міською радою в особі відділу державної реєстрації Костянтинівської міської ради, оскільки Костянтинівське міськрайонне управління юстиції ліквідоване.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відділ реєстрації Костянтинівської міської ради не несе відповідальності за дії чи бездіяльність посадових осіб Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, вчинених під час розгляду звернення громадян.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що у постанові суду першої інстанції не зазначено, чи були порушені права позивача при наданні йому відповіді на лист від 26.02.2016 року чи ні. Крім того, суд першої інстанції не врахував матеріали справи № 233/1127/16 та не врахував відповідь, яка надана з Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі № 233/1127/16-а задоволено частково. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі № 233/1127/16-а скасовано. Скасовано повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 24 лютого 2016 року № 29/035-10 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та зобовязано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області розглянути заяву від 24 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4Р.( а.с. 60-61).

29 лютого 2016 року Костянтинівське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надало відповідь позивачу на його скаргу від 26.02.2016 року ( а.с. 3).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костянтинівське міськрайонне управління юстиції Донецької області 17.05.2016 року припинено ( а.с. 16-18).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 22.08.2016 року № 29010/Ж-20604/19 згідно з підпунктом 3 п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1395-р «Деякі питання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України щодо припинення надання послуг у сферах державної реєстрації на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції України, здійснюється передача реєстраційних справ у місячний строк виконавчим органом міських рад міст обласного значення, Київській міській, районним, районним у м. Києві державним адміністраціям, що діють на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вже зазначалось раніше, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костянтинівське міськрайонне управління юстиції Донецької області 17.05.2016 року припинено.

Відомості про юридичних осіб правонаступників Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 22.08.2016 року № 29010/Ж-20604/19 згідно з підпунктом 3 п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1395-р «Деякі питання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України щодо припинення надання послуг у сферах державної реєстрації на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції України, здійснюється передача реєстраційних справ у місячний строк виконавчим органом міських рад міст обласного значення, Київській міській, районним, районним у м. Києві державним адміністраціям, що діють на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, відділ реєстрації Костянтинівської міської ради у теперішній час здійснює функції щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте, не може відповідати за дії чи бездіяльність посадових осіб Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, дію якого припинено.

Таким чином, на відповідача не може бути покладений обовязок повторного розгляду скарги позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не зазначено, чи були порушені права позивача при наданні відповіді на лист від 26.02.2016 року та не враховані матеріали справи № 233/1127/16.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 233/1906/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_5