Справа № 751/10424/16-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/442/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Департаменту патрульної поліції - інспектора 2 роти БУПГ в місті Чернігові лейтенанта поліції Безвершнюка Б.М. - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції і інспектора 2 роти БУПГ в місті Чернігові лейтенанта поліції Безвершнюка Богдана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції і інспектора 2 роти БУПГ в місті Чернігові лейтенанта поліції Безвершнюка Б.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 578509 від 06.11.2016 року та закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Заявлені вимоги, обгрунтовує тим, що 01.11.2016 року о 10 год. 05 хв. керуючи власним транспортним засобом (автомобілем марки Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1), після проїзду перехрестя вулиць проспект Перемоги - проспект Миру на зелені сигнали обох світлофорів, був зупинений працівниками поліції та відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 578509 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП. Посилається, що недопущення ним адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, відзнятим працівниками поліції з патрульного автомобіля та даними Комунального шляхо-будівельного підприємства, яке відповідає за організацію роботи та обслуговування сітлофорних об`єктів на території м.Чернігова. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята незаконно і підлягає скасуванню, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст.ст.276, 283 КупАП, всупереч рішенню Конституційного Суду України від 26.05.2015 року.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року було замінено не належного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 578509 від 06.11.2016 року. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові та відеозапис відзнятий працівниками поліції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.

Представник відповідачів - Департаменту патрульної поліції - інспектора 2 роти БУПГ в місті Чернігові лейтенанта поліції Безвершнюка Б.М. в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена інспектором відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

01.11.2016 року інспектором 2 роти БУПГ в місті Чернігові лейтенантом поліції Безвершнюком Б.М винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 578509 за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_1 01.11.2016 року о 10 год. 05 хв. в м.Чернігові по проспекту Перемоги, 85 проїхав прехрестя проспект Перемоги - проспект Миру на заборонений, червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.9).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86 КАС України).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), п. 8.7.3 «е» передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, офіційним тлумаченням положення якої є рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі N 1-11/2015, який дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоилаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої етапі 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Інспектором 2 роти БУПГ в місті Чернігові лейтенантом поліції Безвершнюком Б.М. протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова ПС2 № 578509, хоча позивач не погоджувався з допущеним правопорушенням, про що свідчать його письмові пояснення, надані в судовому засіданні представником відповідачів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд приходить до висновку про те, що інспектором в порушення вимог ст.283 КупАП в оскаржуваній постанові не було зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Крім того переглянутий в судовому засіданні відеозапис не переконує суд у вчиненні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 578509 винесена інспектором 2 роти БУПГ в місті Чернігові лейтенантом поліції Безвершнюком Б.М. підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, в решті вимог адміністративного позову слід відмовити, оскільки порушені права позивача поновлюються шляхом скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову ПС2 № 578509 від 06.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

В задоволенні решті вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2016 року.

Суддя Л.Б. Філатова