Справа № 823/1675/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2016 року справа № 823/1675/16

11 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого - судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича та ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.11.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 3) з адміністративним позовом про: визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невключення її до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок відповідача 3 згідно з договором банківського рахунку НОМЕР_1 "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" на суму 65000,00грн.; зобов'язання відповідача 3 включити дані про її рахунок до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок відповідача 3 згідно з вищевказаним договором.

10.11.2016 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України потання від 08.07.2015, а також у зв'язку з необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ "Банк Михайлівський". Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку зі змінами у законодавстві у відповідача 3 виник обов'язок перевірки документів вкладників вищевказаного банку, що потребує часу. Крім того, до часу вирішення поставленого у вказаному поданні ВСУ питання щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) вимогам Конституції України та конституційності наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками вирішити цей спір неможливо.

У зв'язку з прибуттям у судові засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку розглянути справу, у т.ч. вказане клопотання в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи, наведені у вказаному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду. Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Частинами 1-3 ст.27 Закону №4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вона протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Ч.6 ст.27 Закону №4452-VI визначає, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Врахувавши, що законом встановлено конкретні строки, протягом яких має бути вчинена певна дія уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що будь-які перевірки документів, на підставі яких виникли правовідносини між банком та його клієнтом щодо виплати депозитів, мають бути здійснені протягом вказаного строку.

Оскільки предметом цього спору є невключення позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 3, а сума депозиту не перевищує передбаченого ліміту коштів для відшкодування за рахунок ФГВФО, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у вищезгаданому клопотанні, не унеможливлюють вирішення цього спору.

Крім того 10 лютого 2016 року Конституційний суд України відкрив конституційне провадження у справі №1-26/2016 за поданням Верховного Суду України, про яке зазначає в клопотанні представник відповідача 2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.245 КАС України встановлення зазначеним судом неконституційності закону, іншого нормативно-правового акта, чи їх положень є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд врахував, що станом на час розгляду позову відсутня інформація щодо часу, протягом якого Конституційний Суд призначить та фактично розгляне вказане подання. Водночас КАС України для категорії справи позивача встановлює місячний термін для вирішення судом. Отже, зупинення провадження у справі порушить розумний строк на судовий розгляд справи, права на яке мають всі без виключень особи.

Тому суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.2-11, 156, 165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України подання від 08.07.2015, а також у зв'язку з необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича та ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, - - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич