Справа № 804/1382/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2016 року 804/1382/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріДраготі С.А.
за участю:
позивача представника позивача представника відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.11.2015р. №485 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.п. "г" п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутршніх справ капітана міліції ОСОБА_3;

поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області;

зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розіду ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 9584, 00 грн.;

стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди в розмірі 2396, 00 грн.

Представником ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області надано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - без розгляду.

Представник відповідачів зазначене клопотання підтримав, просив залишити подану ОСОБА_3 позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом, зауваживши, що позивачем не надано до суду доказів поважності пропуску звернення ОСОБА_3 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечував, обгрунтовуючи свою позицію тим, що пропущений ним при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду процесуальний строк є таким, що пропущено з поважний причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню, що також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку на звернення до суду із адміністративним позовом, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, згідно із приписами п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" за №2 від 06.03.2008р. - при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по особовому складу за №485 о/с від 06.11.2015р. звільнено капітана міліції ОСОБА_3 (М-129076) начальника сектора дільничних інспекторів міліції Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління у запас Збройних Сил України за п.п. "г" п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутршніх справ., затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. №114.

На момент винесення даного наказу ОСОБА_3 перебував у відпустці без збереження заробіної плати для догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку, яку позивачу було надано у відповідності до п.3 ст. 25 Закону Украни "Про відпустки" та згідно наказу №433 о/с від 06.10.2015р.

У зв'язку із наведеним, листом Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС від 06.11.2015р. №47/11656 повідомлено позивача про звільнення з органів внутрішніх справі.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.11.2015р. ОСОБА_3 отримано трудову книжку із записом про звільнення з публічної служби та витяг з наказу про звільнення за №485 о/с від 06.11.2015р.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3дізнався про порушення власних прав 12.11.2015р., однак фактично звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом - 11.03.2016р.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з наказу по особовоу складу ГУ МВС України у Дніпропетровській області за №433 о/с від 06.10.2015р. капітану міліції ОСОБА_3 начальнику сектора дільничних інспекторів міліції Самарського районного відділу Дніпропетровського міського управління надано згідно із п.3 ст. 25 Закону Украни "Про відпустки" відпустку без збереження заробіної плати для догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку з 19.10.2015р.по 18.10.2016р.

Зазначену відпустку позивачу надано на підставі поданого ним рапорту, а також доданої до нього довідки про потребу дитини (дитини інваліда) у домашньому догляді від 11.09.2015р., виданої Комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоолександрівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В підтвердження наявності поважних причин пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом ОСОБА_3 надав до суду наступні документи:

- Виписку №2359/625р/2390 від 07.12.2015р. із медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_6, у відповідності до якої дочка позивача перебувала на стаціонарному лікуванні у Національній дитячій спеціалізованій лікарні "Охмадит" з 23.11.2015р. по 07.12.2015р.;

- Довідка №37 від 04.04.2016р., видана Комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоолександрівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Дніпропетровського району Дніпропетровської області, згідно з якою ОСОБА_3 перебував з 08.12.2015р. по 20.02.2016р. на догляді за хворою дитиною (ОСОБА_6.);

-залізничні квитки.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого, вона віднесена цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з чим, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне, поновити позивачу строк звернення до суду у зв'язку з поважністю його пропуску.

З огляду на вищенаведене, клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів без розгляду - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2016 року .

Суддя Р.А. Барановський