Справа № 161/4478/16-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4478/16-а
Провадження № 2-а/161/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Колесника О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП, інспектора роти № 1 батальойону УПП у м.Луцьк ДПП Колесника Олеся Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальойону УПП у м.Луцьк ДПП Колесника О.А. про скасування постанови серії ПС2 № 800840 від 23 березня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови, він, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN» по вул. Теремнівській в м. Луцьку, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. Січову чим порушив пункт 4.1 додаток 1 до ПДР. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, дії інспектора протиправними та просить суд, поновити строк оскарження та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №800840 винесену 23.03.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач Колесник О.А. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає правомірною.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 23.03.2016 р. о 14 год. 15 хв. інспектор роти № 1 батальйону управління Національної поліції у м. Луцьку Колесник О.А. склав постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 №800840 від 23.03.2016 року якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., зазначив, що останній 23 березня 2016 року о 14:15 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT LOGAN» по вул. Теремнівській в м. Луцьку не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч на вул. Січову, чим порушив п. 4.1. додатку №1 Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нгагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем свідки не опитувались, схеми, фотозйомка чи інша фіксація виявленого правопорушення суду не надані.

Інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем суду не надано.

Показання Колесника О.А., як свідка, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд до уваги не приймає, оскільки такі показання не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова серії ПС2 № 800840 від 23.03.2016 року підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження даної постанови, тому слід поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 800840 від 23.03.2016 року у зв'язку із не значним терміном пропуску зазначеного строку.

Керуючись ст.ст.2, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 268, 276, 280,293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №800840 від 23.03.2016 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 800840 від 23.03.2016 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк