Справа № 131/1985/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 131/1985/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шелюховський М.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Масненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання незаконними дій та бездіяльності членів постійних комісій Іллінецької міської ради, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Іллінецької міської ради в якому просив:

- визнати незаконними дії членів спільного засідання постійних комісій Іллінецької міської ради Вінницької області з питань регламенту, забезпечення законності, запобігання корупції, депутатської діяльності і етики, з питань управління комунальної власності територіальної громади, торгівельного та побутового обслуговування населення та підприємницької діяльності, з питань сільськогосподарського виробництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища в частині підготовки рекомендацій від 09.08.2016 року;

- визнати незаконною бездіяльність членів спільного засідання постійних комісій Іллінецької міської ради Вінницької області щодо не внесення питання стосовно розгляду пропозиції ФОП ОСОБА_4 від 11.12.2015 року та від 12.07.2016 року про приведення у відповідність діючому законодавству України існуючі між сторонами договірні зобов'язання за договором оренди земель водного фонду від 01.10.2015 року, зареєстрованим 26.12.2015 року у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 08 на розгляд сесії Іллінецької міської ради Вінницької області;

- зобов'язати Іллінецьку міську раду Вінницької області в особі міського голови невідкладно винести на розгляд чергової сесії ради пропозиції ФОП ОСОБА_4 від 11.12.2015 року та від 12.07.2016 року щодо приведення у відповідність діючому законодавству України існуючі між сторонами договірні зобов'язання за договором оренди земель водного фонду від 01.10.2015 року, зареєстрованим 26.12.2015 року у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 08.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задоволити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги позивача заперечила та просила залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у даній справі є Іллінецька міська рада Вінницької області до якої позивачем заявлено ряд вимог стосовно визнання незаконними дій та бездіяльності членів постійних комісій Іллінецької міської ради та зобов'язання відповідача вчинити дії, які, на думку судової колегії, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви неможливо дійти однозначного висновку щодо природи виниклих між сторонами спірних правовідносин.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

Відповідно до частини 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_4 без руху та запропонувати позивачеві уточнити свої позовні вимоги щодо предмета оскарження, витребувати необхідні документи, після чого зробити висновок про належність спору до тієї чи іншої форми судочинства.

Згідно ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_4, унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання незаконними дій та бездіяльності членів постійних комісій Іллінецької міської ради, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.