Справа № 804/4676/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 р. справа № 804/4676/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що:
- висновки акту перевірки позивач вважає безпідставними, неправомірними та такими, що не відповідають чинному податковому законодавству України.
Представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі та розглядати справу у порядку письмового провадження.
Представник відповідача подав письмові заперечення. в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2015р. № 237/22.01/36510824, який надійшов від Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» отримало поштою 4 грудня 2015 року.
Оскільки за результатами перевірки складено ОСОБА_4, в якому міститься інформація по взаємовідносинам із контрагентами, стосовно яких не було призначено перевірку, то за позицією ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», таку перевірку слід визнати незаконною оскільки не відповідає меті перевірки зазначеної в наказі №265 від 26.08.2015р., а інформацію, яка викладена в ОСОБА_4 вважати такою, що зібрана в незаконний спосіб.
Окрім того, в період з 13 серпня 2015 року по 30 жовтня 2015 року на адресу ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» надходили листи від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про надання документів та письмових пояснень».
Також в листі зазначалось, що не надання пояснень та їх документальних підтверджень в терміни, визначені законодавством, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями).
На всі листи Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Про надання документів та письмових пояснень» ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» надавало відповіді у законодавчо встановлений строк.
У своїх відповідях ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» з посиланням на порушення Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області норми податкового та іншого законодавства щодо витребування інформації було вимушене відмовити у наданні зазначеної інформації.
Проте, ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» зобов'язалося надати витребувану інформацію, якщо Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надасть законодавчо обгрунтовані підстави для надання такої інформації.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені Податковим кодексом України.
Не погодившись з висновками ОСОБА_4, TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» листом № 1210 від 10.12.2015 р. на адресу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало заперечення до ОСОБА_4.
На підставі висновків, викладених в ОСОБА_4 перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 16 грудня 2015 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 667315,83 грн., в тому числі 444877,22 грн. за основним платежем та 222438,61 грн. за штрафними санкціями.
Податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 16 грудня 2015 року було отримано TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» 15 січня 2016 року.
25 квітня 2016 року, на нашу адресу поштою надійшло рішення про продовження строку розгляду скарги № 8505/6/99-99-10-01-04-25 від 15.04.2016 р. від Головного Управління Державної фіскальної служби України, в якому повідомляється про те, що для з'ясування обставин справи, керуючись п.56.9 ст. 59 Податкового Кодексу України прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги до 05.06.2016 року (включно).
Податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 13 липня 2016 року було отримано ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» 14 липня 2016 року.
ОСОБА_4 до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Оформлення результатів перевірок регламентовано ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями)(далі за текстом - Податковий кодекс).
За результатами перевірки платників податків службовими особами органів ДПС складається акт, аза відсутності порушень вимог законодавства довідка (п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу), вимоги щодо змісту яких передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 № 984 .
ОСОБА_4 до цього Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
За результатами документальної перевірки в акті повинні бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків щодо фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, мають бути викладені в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Акт (довідка) документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. Він складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. Документ включає інформативні додатки.
Вступна частина акта (довідки) та загальні положення повинні містити: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника згідно з установчими документами, підстави та терміни проведення перевірки відповідно до Податкового кодексу та інших законодавчих актів, реєстраційні дані про платника тощо.
Слід зазначити, що загальні положення акта (довідки) документальної позапланової перевірки повинні містити відповідні дані, що підлягають перевірці.
В описовій частині акта (довідки) результати документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. У цій частині відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників посадовою особою органу ДПС та робиться відповідний запис щодо встановлення або не встановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці.
Суд вважає, що ОСОБА_4 документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2015р. № 237/22.01/36510824 не відповідає меті перевірки та складено з порушенням норм податкового та іншого законодавства. А тому повинен бути визнаний нікчемним з огляду на наступне:
ОСОБА_4 до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України, ОСОБА_4 (довідка) кументальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, укладається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Оскільки, як зазначено в акті перевірку було подовжено до 22.09.2015р., то гаанична дата реєстрації ОСОБА_4 29.09.2015р. Що не відповідає фактичній даті реєстрації Акту-26.11.2015р.
Окрім того, п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу Україні визначено, що ОСОБА_4 (довідка), - -падений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» не отримував ОСОБА_4 для підписання та не відмовлявся : а його підписання, а тому не мало змогу надати зауваження до ОСОБА_4.
Окрім того, запис в журналі реєстрації перевірок TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» вчинено 13.11.2015р. під номером 25. Про що також зазначено на сторінці 2 ОСОБА_4.
Також суд зазначає, що дати в наказі про проведення перевірки та дата вчинення запису в журналі реєстрації перевірок вказують на порушення строків проведення перевірок.
Таким чином, усі зазначені факти, свідчать про порушення норм Податкового кодексу України під час проведення перевірки.
2. На сторінці 5 в п.п. 2.10. Акту зроблено твердження, що «У перевіреному періоді TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» не мало власних виробничих потужностей»
Таке твердження не відповідає дійсності та фіксує в ОСОБА_4 недостовірну інформацію.
Також на цій самій сторінці зазначено, що «При перевірці використано бази даних ДФС та інше».
У наданих під час перевірки первинних бухгалтерських та інших документах міститься інформація про основні виробничі фонди, якими володіє TOB «ШЛЯХПОСТАЧ КР». Ця інформація наведена в Головній книзі товариства, оборотно-сальдовій відомості, в балаансі товариства (відповідно до податкового законодавства подається одночасно з Декларацією з податку на прибуток підприємств до контролюючого органу.
3. На сторінках 5-9 в п.п. 2.10. Акту детально описано договори оренди майна, на підставі яких, TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» користувалось певними основними фондами в господарській діяльності, але зазначені договори оренди майна на момент проведення перевірки вже втратили чинність.
Відповідач, всупереч тому, що в ході перевірки були надані діючи договори оренди - на підставі яких, Позивач TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» користувався певними основними фондами в господарській діяльності, в акті перевірки діючи договори оренди не значив.
4. На сторінках 11, 15, 16, 19, 28, 31, 37 ОСОБА_4 наведено викривлені данні про розмір податку на додану вартість та загальна сума по первинному документу, на підставі якого ТОВ « ШЛЯХПОСТАЧ KP» відобразило в регістрах фінансово-господарські операції з контрагентами.
5. На сторінках 11, 17-18, 32, 38 під час фіксування інформації про первинні документи на підставі яких здійснювалось перевезення (транспортування) матеріальних цінностей наведено інформацію по транспортним засобам, якими не здійснювалось перевезения матеріальних цінностей під час здійснення господарської операції.
А це значить, що в ОСОБА_4 ЗНОВУ зафіксовано та поширено недостовірну н формацію по TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» .
Оскільки, відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі ОСОБА_4 перевірки керівником контролюючого органу приймається податкове повідомлення-рішення, то ОСОБА_4, який не відповідає меті перевірки, в якому зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності і зібрана з порушенням вимог Податкового кодексу України повинен бути визнаний нікчемним.
ОСОБА_4 до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення- рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) -додаткових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації є входження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Оскільки, як зазначено вище. Акт складено та направлено ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» з порушенням п. 86.1. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України і в якому міститься інформація, не відповідає меті перевірки та дійсності, то прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України і на думку ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» повинно бути визнано недійсним та таким, що прийняте з порушенням норм податкового законодавства України і повинно бути скасовано.
Частиною 5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову вітність" передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.
ОСОБА_4 до вимог п. 3.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та і фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності , інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою п датків і зборів, ведення яких, передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, ситних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищезазначеними документами.
У листі Державної податкової адміністрації України від 08.04.2008р. № 3146/6/15-016 зазначено, що частиною другою та третьою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації власника) на їх проведення.
Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі з разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Правом на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» скористувалось на основі отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено відповідними податковими накладними.
Окрім того, на сторінках 11, 17, 31, 37 зазначено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного періоду, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
Оскільки таке твердження свідчить про відсутність порушень під час декларування податкового кредиту ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», то висновки викладені в ОСОБА_4 не відповідають дійсності.
Згідно зі статтею 83 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків е: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
ОСОБА_4 до пункту 85.4.статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами і доповненнями), при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати У платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування зниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль - дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Під час проведення перевірки Відповідачем на адресу TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» не - направлялась вимога про надання копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім того податковому :органу було надано всі первинні документи, які необхідні були для виконання ним і кладених функцій. В ОСОБА_4 не вказує на ненадання TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» оригіналів первинних документів чи їх копій, чи незабезпечення зберігання таких документів протягом установлених чинним в Україні законодавством строків.
На сторінці 45 ОСОБА_4 зазначено, що:
1. «шляхом маніпулювання даними податкової звітності, TOB «ЛЮБАВА ХОЛДИНГ»
2. «У зв'язку з тим, що постачальниками TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» в порушення п.201.4 Податкового кодексу України від 02.125.2010р. № 2755-VI (із змінамн та доповненнями) виписано податкові накладні, які не відображені у складі таткових зобов'язань, зазначені податкові накладні є такими, що виписані з порушеннями вимог законодавства, зокрема з порушенням п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.125.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та не дають TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» права на включення до податкового кредиту сум ПДВ по таким податковим накладним».
Отже, з огляду на зазначені вище пункти, виключно порушення контрагентами TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» податкового законодавства стали підставою для висновків в ОСОБА_4, а це є порушенням норм податкового законодавства з боку Відповідача.
ОСОБА_4 до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на контролюючий орган, покладено обов'язок самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих у том) числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;
- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
п. 58.1. ст.58 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
- завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
- заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на і дану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Як вбачається з наведених норм:
1. Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу України зобов'язаний був самостійно визначити податкові зобов'язання контрагентів ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР».
2. В наслідок порушення норм Податкового кодексу України Відповідачем, на якого покладено контроль за додержанням платниками податків податкового та іншого законодавства на ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» безпідставно проведено документальну позапланову виїзну перевірку та визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.
Відповідачем в акті перевірки не наведено жодних конкретних порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP», крім того в акті не зазначено, що:
- первинні документи, звіти, розрахунки та інші первинні документи, в яких пановлено порушення законодавства і на підставі яких приймаються рішення та формуються висновки в ОСОБА_4 перевірки не описані та їх копії не вилучались;
- письмові пояснення посадових осіб та інших працівників ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ KP» не надавались;
- до перевірки інші спеціалісти не долучались і їх письмові висновки відсутні; будь-які інші докази порушення податкового законодавства не наведено.
Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністативні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13 липня 2016 року, винесене Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного уравління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, по збільшенню суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 358 438 грн. 90 коп. (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім грн. 90 коп.) з якого - 238 959 ти. 30 коп. за основним платежем та 119 479 грн. 60 коп. за штрафними санкціями.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6