Справа № 295/2659/16-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 295/2659/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "15" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про відмову в зарахуванні стажу державної служби, що дає право на призначення пенсії державного службовця у період із 07.10.1984 року по 31.08.1996 року на посаді начальника третього відділення Бережанського районного військового комісаріату та зобовязати зарахувати та призначити пенсію державного службовця у розмірі 80% його заробітної плати з урахуванням всіх складових з яких сплачені страхові внески за період 24 календарних місяці роботи (01.06.2010 року по 31.05.2012 року), починаючи із 13.12.2013 року. Крім того, просив стягнути із відповідача різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період із 13.12.2013 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2016 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.03.2016. Копія даної ухвали надсилалась позивачу рекомендованою кореспонденцією, однак вона повернулась за закінченням терміну зберігання.
29.03.2016 розгляд справи відкладено на 04.04.2016.
04.04.2016 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду як такий що пропущений з поважних причин. Відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
21.06.2016 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебування з 17.06.2016 по 25.06.2016 у відпустці.
23.06.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2016 про, що повідомлено позивача - ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення
В ухвалі від 15.09.2016 року суд першої інстанції зазначив, що 15.09.2016 позивач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв про неможливість прибути в судове засідання та клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, також не подавалось клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 155 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Також, статтею 128 КАС України встановлені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема частиною 3 даної статті встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, вище вказані норми забороняють позивачу як ініціатору судового розгляду справи зловживати своїми правами та штучно затягувати розгляд справи.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що інтереси позивача по справі представляє його представник ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2016. Проте, представник позивача не був повідомлений про судове засідання на 15.09.2016 відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.49 КАС України.
Крім того, позивач також зазначив, що він та його представник знаходилися 15.09.2016 у приміщені Богунського районного суду м. Житомира, однак секретарем повідомлено, що суддя перебуває на розгляді кримінальної справи, у зв`язку з чим розгляд справи затягувався. В подальшому всіх присутніх по даній справі було повідомлено про те, що розгляд справи перенесено, про наступне судове засідання сторін буде повідомлено поштовим зв`язком.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "15" вересня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003
4-представник позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3