Справа № 808/3270/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 листопада 2016 року Справа № 808/3270/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним

позовом: ОСОБА_1, м.Запоріжжя,

до: Національної поліції України, м. Київ,

до: Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, м.Київ,

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Національної поліції України (надалі відповідач 1), до Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України (надалі відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправними дії Національної поліції України щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування позивача; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України прийняте відносно ОСОБА_1, яке оформлене протоколом ОП №15.00038004.0037044 від 18.10.2016 року та зазначено у розділі IV атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Представник позивача на вимогах адміністративного позову наполягає, просить позов задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечує проти задоволення позову. Подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України. Клопотання мотивоване тим, що позивач серед іншого просить визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Оскільки позивач проходить службу в ОСОБА_2 захисту економіки керівнику якого Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с було наказано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими. Також представник відповідача заявив клопотання про витребування від ОСОБА_2 захисту економіки докази, витребувані ухвалою суду від 02.11.2016 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України заперечив, оскільки позивачем не заявлено до відповідного субєкта владних повноважень жодних вимог.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Наразі у суду відсутня інформація про отримання відповідачем 2 судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу у якості другого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заявлені представником відповідача 1 клопотання, заслухав думку представника позивача суд вважає, що заявлені клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясував, якими доказами позивач та відповідач 2 обґрунтовує свої доводи; зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що підготовка справи до слухання закінчена, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Судом зясовано, що відповідачем по справі є Національна поліція України, яка є центральним органом виконавчої влади, у звязку з чим справу слід розглядати і вирішувати колегією у складі трьох суддів, згідно із ч.1 ст.24 КАС України.

В процесі підготовчого провадження суд встановив необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.24, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України (вул. А.Богомольця, б.10, м.Київ).

Зобовязати ОСОБА_2 захисту економіки надати суду всі наявні у нього докази, витребувані у відповідачів ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02.11.2016 направити відповідачу 3.

Закінчити підготовче провадження по справі №808/3270/16.

Справа розглядатиметься колегією суддів у складі головуючого судді Стрельнікової Наталії Вікторівни та двох суддів, які призначені до складу колегії в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року яке відбудеться о 12:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.В.Стрельнікова