Справа № 676/5060/16-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5060/16-а
Номер провадження 2-а/676/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, треті особа які не заявлють самостійних вимог по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 яка зареєстрована в державному реєстрі прав власності за №643 від 08.10.2003 року.

На обґрунтування позову вказав, що розпорядженням виконкому Кам'янець - Подільської міської ради від 22.07.2011 року №536-р рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3. було припинено. У зв'язку із передачею повноважень МБТІ які не внесли зміни в реєстрації приватного житла управлінню державного реєстратора прав на нерухоме майно, куди була подана письмова заява про скасування приватизації квартири АДРЕСА_1 і була отримана відмова про скасування запису про право власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 08.10.2003 року Відділ обліку, розподілу та приватизації житла міськвиконкому посвідчив що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності гр. ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_1 (в рівних частинах кожному). Загальна площа квартири становить 71,6 кв.м., а відповідна вартість на момент приватизації 12,89 грн. (що підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_3).

Розпорядженням Кам'янець - Подільського міського голови від 22.07.2010 року №536-р «Про відміну розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 08.10.2003 року №643 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.» задоволено заяву ОСОБА_3 з проханням відмінити розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 08.10.2003 року №643 про приватизацію чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із сімейними обставинами. Вирішено відмінити розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 08.10.2003 року №643 про приватизацію чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1; МБТІ провести необхідні зміни в реєстрації приватного житла; відділенню Ощадбанку України анулювати депозитні рахунки на суму житлового чеку, використаного для приватизації квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Рішенням про відмову у скасуванні №31268642 від 07.09.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Лаврентьєва О.В. відмовила у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 5210692 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реставраційним номером/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам встановленим законодавством, а саме не подано рішення суду про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як розпорядженням Кам'янець - Подільського міського голови від 22.07.2010 року №536-р «Про відміну розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 08.10.2003 року №643 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.» задоволено заяву ОСОБА_3 та відмінено розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 08.10.2003 року №643 «Про приватизацію чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1», відбулися зміни часток у праві спільної власності, однак не проведено необхідні зміни в реєстрації приватного житла. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.,ст. 2, 4-6, 8, 9, 14,18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна №643 від 08.10.2003 року.

Стягнути з Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя