Справа № П/811/1482/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Справа № П/811/1482/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Хилько Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кирилюка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення без розгляду частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08.09.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В судовому засіданні 21 листопада 2016 року представник відповідача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_3 з висновком атестаційної комісії ознайомлений під підпис 12.09.2016 року, а до суду звернувся лише 24.10.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України. Враховуючи наведене представник відповідача просив суд залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку атестаційної комісії від 08.09.2016 року (а.с.91-93).

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те що позивачем не порушено строк звернення до суду в зв'язку з тим, що в період з 18.09.2016 року по 17.10.2016 року позивач перебував на лікарняному.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи "Девеер проти Бельгії" від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з висновком атестаційної комісії від 08.09.2016 року ознайомлений під підпис 12.09.2016 року.

В матеріалах справи містяться докази поважності пропуску позивачем строку звернення до суду а саме:

- копія листка непрацездатності Серії АГЮ №585441, який містить відомості про те що ОСОБА_3 в період з 18 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року перебував на амболаторному лікувані (а.с.8);

- копія довідки №73 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС, яка містить відомості про те що ОСОБА_3 в період з 30 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року перебував на стаціонарному лікувані (а.с.29);

- копія листка непрацездатності Серії АДЕ №824353, який містить відомості про те що ОСОБА_3 в період з 18 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року перебував на стаціонарному лікувані (а.с.30).

До суду позивач звернувся 24.10.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.3).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку про необґрунтованість клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення без розгляду частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько