Справа № 821/1142/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1142/16
9 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Данченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" (далі - позивач, ТОВ "СП "Українські рисові системи") звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі-відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки ТОВ "СП "Українські рисові системи" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та скасувати припис від 18.07.2016 року № 8.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що у період з 21.06.2016 року по 11.07.2016 року відповідачем проведено планову перевірку ТОВ "СП "Українські рисові системи" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої складено акт перевірки та оскаржуваний припис. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення планового заходу контролю, з огляду на наступне. У період з 21 по 27 червня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області також було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ "СП "Українські рисові системи", що суперечить приписам ст.ст. 3 та 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позивач є суб'єктом малого підприємництва, а тому, згідно ч. 5 ст. 5 вказаного Закону, тривалість планової перевірки не повинна перевищувати п'яти робочих днів. Натомість відповідач проводив перевірку більше десяти робочих днів. Також позивач зазначає, що забір води для проведення аналізів на вміст забруднюючих речовин відповідач здійснив із скидних каналів СХ-3, ОС-3, що розташовані на відстані більше 2000 м від урізу води вздовж Чорного моря, чим порушив вимоги пунктів 7.1 та 16 Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, оскільки вийшов за межі наданих йому цим Положенням повноважень.

Щодо виявлених Інспекцією під час перевірки перевищення нормативів ГДС скидів підприємства по вмісту у зворотній воді фосфатів в скидному каналі СХ-3, позивач наголошує, що користування скидними каналами СХ-3, ОС-3 провадиться як ТОВ "СП "Українські рисові системи", так і іншими підприємствами, зокрема, ТОВ "Тавріда", ТОВ "Агро-спектр". Проте, державним інспектором при складанні акту перевірки вказана обставина не перевірена та не взята до уваги, що, на думку позивача, унеможливлює встановлення ким саме із вказаних суб'єктів господарювання здійснено викид забруднюючих речовин. Крім того, позивач не погоджується із результатами досліджень за відібраними відповідачем пробами води щодо концентрації фосфатів, які зазначені у протоколі № 118 від 24.06.2016 р. (Сх-3 - 1,1 мг/куб.дм) та протоколі № 120/1 від 01.07.2016 р. (Сх-3 - 3,5 мг/куб.дм), оскільки згідно протоколу результатів вимірювань скидного каналу Сх-3 від 24.06.2016 р., проведеного лабораторією еколого-аналітичних досліджень Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (УКРНДІЕП), показник концентрації фосфатів становив Сх-3 - 0,29 мг/куб.дм; протоколу результатів вимірювань скидного каналу Сх-3 від 30.06.2016 р. - 0,30 мг/куб.дм, що спростовує показники концентрації фосфатів, визначених лабораторією Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. На виконання чинного природоохоронного законодавства згідно заходів щодо досягнення та дотримання норм ГДС, ТОВ "СП "Українські рисові системи" проводить відповідний моніторинг вмісту забруднюючих речовин із зворотними водами шляхом щоквартального відібрання проб води зі скидних каналів Сх-2, Сх-3, Сх-4 із залученням провідних лабораторій України, атестованих на виконання вказаних робіт. За період 2015-2016 року не виявлено перевищення концентрації фосфатів (протоколи результатів вимірювань каналу СХ-3 від 02.06.2015р., 13.09.2015р., 13.06.2016р.). Посилаючись на вищевикладене, представник позивача вважає висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 44, ст. 70 Водного кодексу України безпідставними, а тому винесений на підставі протиправної перевірки та необ'єктивних досліджень припис підлягає скасуванню. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідач двічі - 03.11.2016 року та 14.11.2016 року не з'явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття, надіславши заперечення проти позову.

Зі змісту заперечень слідує, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне. Про дату та термін проведення планового заходу контролю ТОВ "СП "Українські рисові системи" повідомлені своєчасно та належним чином листом від 25.03.2016 року. Позивач не заперечував проти проведення перевірки та допустив посадових осіб до її проведення. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24.12.2010 року (податковий спір), відповідач відмітив, що платник податків може поставити питання про незаконність призначення перевірки на етапі допуску до перевірки. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки. Також відповідач стверджує, що Держекоінспекція наділена повноваженнями проводити перевірки підприємств, діяльність яких може чинити негативний вплив на морське середовище, зокрема, скидання стічних вод у морські води, затоки або лимани, що мають зв'язок із морем у зоні діяльності Держекоінспекції. Оскільки позивач здійснює скидання вод через канал СХ-3 до Широкої затоки Чорного моря, що входить до зони контролю Інспекції, відповідач проводив перевірку Товариства саме з цього питання, а тому твердження позивача про проведення планового заходу контролю двома контролюючими органами з одного і того питання на думку відповідача, є безпідставними. Щодо терміну проведення перевірки, відповідач зазначив, що оскільки у Інспекції не було підтвердження того, що ТОВ "СП "Українські рисові системи" віднесено до суб'єктів малого підприємництва, зменшувати термін перевірки не було підстав. Також відповідач вважає доведеним факт порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема, недотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, недотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та недотримання умов скидання стічних вод у водні об'єкти, що підтверджується актом перевірки та протоколами результатів вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 118 та № 120/1. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що відповідач без поважних причин двічі не прибув у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" () зареєстроване як юридична особа 28.01.2005 року та здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, а також вирощування рису.

У період з 21 червня 2016 року по 11 липня 2016 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря проведено планову перевірку дотримання ТОВ "СП "Українські рисові системи" вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища, про що складено Акт б/н перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі - Акт перевірки). Даний акт підписаний директором ТОВ "СП "Українські рисові системи" із зауваженнями щодо непогодження із результатами вимірювання вмісту фосфатів та методики визначення фосфатів.

Зі змісту вказаного Акту перевірки слідує, що Товариство на підставі дозволу на спецводокористування від 28.04.2015 року здійснює забір води із Північно-Кримського каналу по каналам РМ-1, РМ-2, ХР-4, скидні канали - СХ-3, ОС-3. Сектором інструментально-лабораторного контролю відібрано проби та складено акти відбору проб води від 24.06.2016 року № 118, від 30.06.2016 року № 121/1 та протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 24.06.2016 року та від 30.06.2016 року, за результатами досліджень виявлено перевищення нормативів ГДС скидів підприємства по вмісту у зворотній воді фосфатів зі скидного каналу СХ-3.

На підставі Акту перевірки відповідачем сформовано та надіслано позивачу припис від 18.07.2016 року № 8, яким зобов'язано ТОВ "СП "Українські рисові системи":

- розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і план заходів направити до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - термін виконання до 01.08.2016 р.;

- забезпечити проведення інструментально-лабораторного контролю за якісним складом стічних вод в присутності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, які скидаються з випуску: Сх-3 до Широкої затоку - 18 числа кожного місяця;

- дотримуватися умов дозволу на спеціальне водокористування - з 18.07.2016 р.;

- забезпечити дотримання встановлених в дозволі на спеціальне водокористування нормативів ГДС забруднюючих речовин, які скидаються з випуску: Сх-3 - з 18.07.2016 р.;

- дотримуватися умов скидання стічних вод у водні об'єкти - з 18.07.2016 р.

Надаючи оцінку законності проведення перевірки та формування припису, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За приписами статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом (ч. 5 ст. 5 Закону № 877-V).

Згідно зі статтею 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, гарантування прав суб'єкту господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено (ч. 2 ст. 4 Закону № 877-V).

Із аналізу наведених вище положень Закону № 877-V слідує, що здійснення державного нагляду є законним у разі дотримання суб'єктом контролю вимог вказаного Закону, зокрема, щодо планування заходу контролю, обов'язковості повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше 10 днів, недопустимості: порушення термінів перевірки, дублювання повноважень, перевірки одного і того ж питання різними контролюючими органами тощо.

25.03.2016 року Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря надіслала ТОВ "СП "Українські рисові системи" повідомлення про проведення у період з 21.06.2016 року по 11.07.2016 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Херсонській області надіслано ТОВ "СП "Українські рисові системи" повідомлення від 05.05.2016 року за вих. № 01-23/123 про проведення у період з 21 по 27 червня 2016 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Дана перевірка була проведена та за її результатами Державна екологічна інспекція у Херсонській області 29.06.2016 року винесла припис № 02-12/158 про усунення Товариством порушень природоохоронного законодавства.

Отже, судом встановлено, що у період з 21.06.2016 року по 11.07.2016 року два суб'єкти і Державна екологічна інспекція у Херсонській області, і Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря проводили планові перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, тобто у один і той самий плановий період з одних і тих же питань.

Таким чином, відповідачем порушено основні принципи державного нагляду та ч. 2 ст. 4 Закону № 877-V.

Відповідно до пункту 3.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 18/16034 тривалість планової перевірки не повинна перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єкта малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планової перевірки не допускається.

Пункт 3.4 Порядку щодо термінів проведення планової перевірки кореспондується із ч. 5 ст. 5 Закону № 877-V.

За приписами частини 3 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Із статистичної звітності, поданої ТОВ "СП "Українські рисові системи" до Держстату України "Звіт з праці" (форма 1-ПВ) слідує, що за січень-грудень 2015 року облікова кількість штатних працівників на кінець звітного періоду складає - 1 особа. Звітність за січень-березень 2016 року (форма 1-ПВ) свідчить, що облікова кількість штатних працівників Товариства на кінець звітного періоду складає 47 осіб.

Дохід від будь-якої діяльності ТОВ "СП "Українські рисові системи" не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, що підтверджується фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва - ТОВ "СП "Українські рисові системи" за 2015 рік.

Отже, ТОВ "СП "Українські рисові системи" є суб'єктом малого підприємництва, а тому термін проведення заходу контролю щодо позивача не повинен перевищувати п'яти робочих днів.

Таким чином, дотримання наведених вище вимог Закону № 877-V при проведенні державного нагляду (контролю) є обов'язковою передумовою реалізації суб'єктом контролю права на проведення перевірки.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що факт допуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, оскільки невикористання Товариством права на не допуск до перевірки не може жодним чином виправдовувати допущені суб'єктом владних повноважень порушення під час призначення і проведення перевірки та виключати юридичні наслідки таких порушень.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині третій статті 2 КАС України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Правова оцінка дій відповідача на предмет їх відповідності наведеним ознакам не залежить від передбачених законодавством способів захисту суб'єктом господарювання своїх прав, а також від того, чи фактично використав останній оперативні заходи правового захисту.

Зважаючи на те, що судом встановлено порушення відповідачем вимог Закону № 877-V при проведенні заходів державного нагляду (контролю), суд погоджується із позицією ТОВ "СП "Українські рисові системи" щодо наявності у діях відповідача ознак протиправності при проведенні планової перевірки.

Оскільки необхідною передумовою для прийняття припису у разі встановлення контролюючим органом порушень природоохоронного законодавства є саме проведення перевірки, то в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, у зв'язку з її незаконністю) спірний припис підлягає скасуванню як протиправний.

Крім того, згідно інформації, наданої Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської ОДА від 09.11.2016 року користування скидними каналами СХ-3, ОС-3 провадиться як ТОВ "СП "Українські рисові системи" так і ТОВ "Агростандарт КНК" Плюс".

Суд відмічає, що ігнорування відповідачем при проведенні перевірки, складанні Акту перевірки інформації позивача про те, що користування скидними каналами СХ-3, ОС-3 провадиться крім Товариства іншими підприємствами, та не спростування вказаної інформації, піддає сумніву об'єктивність висновків Інспекції про наявність вини ТОВ "СП "Українські рисові системи" у перевищенні нормативів ГДС скидів підприємства по вмісту у зворотній воді фосфатів зі скидного каналу СХ-3.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій та законність припису, належними доказами не спростував доводи позивача, наведені останнім в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо проведення планової перевірки ТОВ "СП "Українські рисові системи" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Скасувати припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 18.07.2016 року № 8.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Українські рисові системи" (ідентифікаційний код 33124219) судові витрати у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 листопада 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2