Справа № 607/915/16а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Справа № 876/3037/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2016 року в справі №607/915/16-а за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», Тернопільська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», про визнання протиправними дій,

встановив:

У лютому 2016 року позивач - Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» звернувся в суд з позовом до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», Тернопільська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», в якому просив визнати протиправними дії Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради в тому, що лист №38/14 від 14.01.2016р. підписаний не зазначеним у листі начальником Управління містобудування, архітектури та кадастру В.Й. Бесагою, а іншою людиною; не є ні містобудівними умовами та обмеженнями, ні рішенням про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень; має відомості, що земельна ділянка по вул. Микулинецька, 116, в м. Тернополі знаходиться не в зоні для будівництва багатоквартирного житлового будинку; має однозначне твердження, що містобудівні умови та обмеження видаються на власника земельної ділянки.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, зокрема, що інформація у листі відповідача в однозначній формі, що містобудівні умови та обмеження видаються на власника земельної ділянки - є неповною, а тому неправдивою і протиправною.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, а відтак, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

26 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» та Житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» був укладений Договір про забудову земельної ділянки, предметом договору є здійснення будівництва об'єкта за рахунок фінансування членів Кооперативу із метою отримання у власність об'єкта будівництва членами Кооперативу та Підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі. Земельна ділянка площею 3,63 га розташована по вул. Микулинецька 116, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, належить на праві оренди згідно з договором оренди №5393 від 22.04.2015р., укладеного між ТОВ «Комунсервіс-Серет» та Тернопільською міською радою.

28 травня 2015 року за №523 замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради були видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Микулинецька 116. У пункті 5 Містобудівних умов і обмежень вказано, що документом, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2015р., індексний номер 23682069, ЕЕС 860024.

Актом приймання-передачі від 26.09.2015р. ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2» засвідчило прийняття ЖБК «Файне місто 2» містобудівних умов і обмежень №523 від 28.05.2015р. забудови земельної ділянки по вул. Микулинецька 116, витяг з Державного земельного кадастру від 22.05.2015р., технічну документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (а місцевості) 2012 рік.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 16.12.2015р. №134 «Про розгляд звернення ТОВ «Комунсервіс-Серет» щодо скасування містобудівних умов та обмежень №523 від 28.05.2015р. забудови земельної ділянки за адресою вул. Микулинецька 116» містобудівні умови та обмеження №523 від 28.05.2015р. забудови земельної ділянки за адресою вул. Микулинецька 116, (замовник ТОВ «Комунсервіс-Серет») на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями скасовані.

14 січня 2016 року за №38/14 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради направило Житлово-будівельному кооперативу «Файне місто 2» лист, в якому повідомило, що задовольнити клопотання про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою вул. Микулинецька 116, немає можливості, оскільки дана земельна ділянка належить ТОВ «Комунсервіс-Серет», згідно з генпланом міста це територія під перспективну зміну функціонального використання, що не визначає зону для будівництва багатоквартирного житлового будинку, проектне планування суперечить затвердженій містобудівній документації, а також зазначено, що містобудівні умови та обмеження видаються на власника земельної ділянки.

Зазначене послужило підставою для звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач, відмовивши позивачу у видачі містобудівних умов і обмежень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з наступних мотивів.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що також кореспондується із пунктом 2.1 пункту 2 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Частина 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

«Порядком надання містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки,їх склад та зміст», затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109», а саме - п.п. 2.2 встановлено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються, зокрема, засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Матеріалами справи підтверджується, що при поданні заяви про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул. Микулинецька 116 позивач не надав документів, що в установленому законом порядку підтверджують право власності чи право користування зазначеною земельною ділянкою. Не надані вони були ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.

Зазначене вище, а також дані викопіювання з генерального плану міста Тернополя щодо земельної ділянки по вул. Микулинецька 116, відповідно до яких територія вказаної земельної ділянки знаходиться не в зоні для будівництва багатоквартирного житлового будинку, а визначена як перспективна зміна цільового використання, стали підставою для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень.

З огляду на фактичні обставини справи, а також положення п.2.4 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», відповідно до яких підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відмова відповідача ґрунтується на нормах законодавства.

Підставним вважає колегія суддів і висновок суду першої інстанції про те, що Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради шляхом направлення позивачу листа від 14.01.2016р. №38/14 дотримані вимоги «Порядку надання містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», так як положення зазначеного нормативно-правового акта не передбачають прийняття Управлінням окремого рішення, встановленого зразка за результатами розгляду заяви про видачу містобудівних умов та обмежень при відмові у її задоволенні, як в даному випадку по розгляду звернення ЖБК «Файне місто 2».

Не відповідають положенням діючого законодавства і твердження апелянта про те, що лист-відповідь підписана не уповноваженою особою. Так, матеріалами справи підтверджується, що лист від імені начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради був підписаний не начальником Управління Бесагою В.Й., а Солоніною М.Я., яка є заступником та займає посаду начальника відділу містобудівного планування управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, що і нею в судовому засіданні підтверджено. Даний лист видавався юридичною особою - Управлінням містобудування, архітектури та кадастру, згідно з наданими Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноваженнями, не викликає будь-яких сумнівів в органу, який його видав, і підписання листа від 14.01.2016р. №38/14 від імені начальника Управління його заступником, начальником відділу містобудівного планування управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради повністю узгоджується із законодавчо врегульованими повноваженнями заступника в разі відсутності начальника, відповідає Положенню «Про управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради» та визнається самою юридичною особою - Управлінням містобудування, архітектури та кадастру ТМР у видачі такого листа. Крім того, в матеріалах справи є розпорядження міського голови від 20.01.2016р. №17-К, яким у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю Бесаги Василя Йосиповича, начальника управління містобудування, архітектури та кадастру - головного архітектора міста, виконання обов'язків начальника управління містобудування, архітектури та кадастру, на час його відсутності покладено на Солоніну Марію Ярославівну, начальника відділу містобудування планування цього ж управління з 19.01.2016р.

Окрім зазначеного вище, суду апеляційної інстанції надано рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 року у справі №921/1204/15-г/6, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, яким визнано недійсним договір про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 року, на який посилається апелянт, як на правову підставі звернення до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: вул. Микулинецька 116, м. Тернопіль, яка належала на праві оренди ТОВ «Комунсервіс-Серет».

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2016 року в справі №607/915/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Кузьмич С.М.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 28.11.2016 року.