Справа № 805/3365/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 р. Справа № 805/3365/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха Шаповал Сергія Францевича про скасування свідоцтва про хворобу №62, постанов військово-лікарської комісії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

за участю:

позивач - не з'явився,

представник відповідача 1 - не з'явився,

представник відповідача 2 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха Шаповал Сергія Францевича, в якому просить суд:

- скасувати свідоцтво про хворобу № 62 від 31 липня 1974 року, видане ОСОБА_1 окружною військово-лікарською комісією Управління внутрішніх справ Донецького облвиконкому;

- скасувати постанову Військово-лікарської комісії УМВС України в Донецькій області від 02 квітня 1997 року, видану ОСОБА_1;

- скасувати постанову Військово-лікарської комісії УМВС України в Донецькій області від 13 квітня 2011 року № 252, видану ОСОБА_1 ОСОБА_3;

- зобов'язати Голову Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха забезпечити переоформлення довідки МСЕК про групу і причину інвалідності серія МСЕ №042394, видану 20 квітня 2004 року без терміну перегляду ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області забезпечити: проведення службового розслідування на підставі довідки № 5 від 13.03.1997 року відносно працівників начальницького складу органів внутрішніх справ, винних в складенні і видачі ОСОБА_1 завідомо неправдивої експертно-медичної документації ВЛК ГУ МВС України в Донецькій області періодів 1997 року, 1974 року та 2011 року;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області забезпечити видачу ОСОБА_1 нагрудного знаку і посвідчення ветерана органів внутрішніх справ, відповідно до діючого законодавства;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1 200 000 грн. одноразово;

- стягнути з Шаповал С.Ф. на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 900 000 грн. одноразово.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про поновлення процесуального строку для пред'явлення позовної заяви до суду, з питань передбачених статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод і інтересів дізнався 23 травня 2016 року, після отримання листа Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23 травня 2016 року, а також наявністю ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року № К/800/41923/15, яка набрала законної сили.

Представник відповідача 1 через відділ документообігу та архівної роботи надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивачу стало відомо в 2012 році, тобто чотири роки тому, а для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якщо інше не встановлено законом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на наведене, а також з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

За умов ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для розгляду адміністративної справи у відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали та доводи позивача та відповідачів, суд зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Головного управління національної поліції в Донецькій області та Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха Шаповал Сергія Францевича, та просив суд скасувати свідоцтво про хворобу видане окружною військово-лікарською комісією Управління внутрішніх справ Донецького облвиконкому, скасувати постанови Військово-лікарської комісії УМВС України в Донецькій області, зобов'язати Голову Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха забезпечити переоформлення довідки МСЕК, зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Частиною 2 статті 171-1Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Розподіл таких справ між суддями Вищого адміністративного суду України здійснюється без урахування спеціалізації суддів.

Суд зазначає, що посилання позивача на статтю 171-1 Кодексу адміністративного судочинства є безпідставним, оскільки положення зазначеної статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а в даній заяві позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха Шаповал Сергія Францевича.

Щодо посилання позивача на лист Головного управління Національної поліції в Донецькій області суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23 травня 2016 року № 1255/12/02-2016 встановлено, що позивач звернувся до установи з заявою щодо проведення службового розслідування відносно колишнього працівника ВЛК ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3, який постановою ВЛК від 13 квітня 2011 року № 252 відмінив постанову від 02 квітня 1997 року про причинний зв'язок травми з виконанням службових обов'язків під час проходження військової служби.

У листі зазначено, що позивач вже раніше звертався до УКЗ ГУМВС України в Донецькій області (вх. С-337 від 22 жовтня 2014 року) з подібною скаргою, працівником управління кадрового забезпечення було проведено перевірку та надано відповідь (вих. № 10/4210 від 23 грудня 2014 року), у якій вказано, що неправомірних дій з боку підполковника міліції ОСОБА_3 не встановлено. На теперішній час провести службове розслідування відносно ОСОБА_3 не вбачається можливим, оскільки останнього звільнено з ОВС наказом ГУМВС України в Донецькій області від 28 листопада 2014 року № 413 та він перебуває на не підконтрольній українській владі території.

Суд зазначає, що з листа Головного управління Національної поліції в Донецькій області вбачається, що позивач неодноразово звертався до органів внутрішніх справ з вимогою провести службове розслідування відносно колишнього працівника ВЛК ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 Тобто, позивач ще раніше дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, та мав можливість звернутися до суду з зазначеними вимогами.

Крім того, суд не приймає посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року № К/800/41923/15 у справі № 221/513/15-а, оскільки, як вбачається з ухвали відповідачем по справі є не Головне управління Національної поліції в Донецькій області або Голова Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха Шаповал Сергій Францевич, а начальник управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Петрова Алла Василівна. Крім того, предметом розгляду справи № 221/513/15-а є визнання дій щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни такими, що порушують вимоги чинного законодавства, зобов'язання відповідача повернути посвідчення інваліда війни від 07 травня 1997 року № 314562, зобов'язання надати з 01 червня 2011 року пільги і компенсації і компенсації відповідно до норм чинного законодавства; відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. Зазначені позовні вимоги не мають відношення до позовних вимог, заявлених в даній справі № 805/3365/16-а.

Також, суд зазначає, що оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року в касаційному порядку не зупинило перебігу процесуальних строків, які безпосередньо у даній справі пов'язані із тим, що позивач знав про порушення його прав відповідачами, до яких пред'явлено позов.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати свідоцтво про хворобу № 62 від 31 липня 1974 року, постанову від 02 квітня 1997 року, постанову від 13 квітня 2011 року № 252, зобов'язати переоформити довідку МСЕК від 20 квітня 2004 року, зобов'язати здійснити проведення службового розслідування на підставі довідки № 5 від 13 березня 1997, але до суду позивач звернувся лише у вересні 2016 року.

Також, Донецьким окружним адміністративним судом розглядались адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 з позовними вимогами, які схожі з заявленими вимогами у даній справі, а саме у справах: № 2а/22447/2011, № 2а/0570/17561/2012, № 805/15109/13-а, № 805/322/13-а, № 805/678/14, № 805/1630/14 № 805/3542/14, № 805/1747/15-а, № 805/5007/14, № 805/1637/16-а, № 805/2315/16-а, а також справи, які розглядались Волноваським районним судом №221/513/15-а, № 221/515/15-а. Отже, позивач був обізнаний про порушення своїх прав до 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

В зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха Шаповал Сергія Францевича про скасування свідоцтва про хворобу №62, постанов військово-лікарської комісії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2016 року

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха Шаповал Сергія Францевича про скасування свідоцтва про хворобу №62, постанов військово-лікарської комісії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.