Справа № 804/314/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 р. справа № 804/314/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Метиз» про застосування заходів реагування, -
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Метиз», в якому просить:
- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація наступних стаціонарних джерел викиду: а саме:
- Метизний цех №1 (вул. Широка, 99): Інструментально-механічна дільниця -. свердлильні верстати - 3 од.; заточувальні верстати - 3 од.; плоско - шліфувальні верстати - 2 од.; фрезерні верстати - 3 од.; токарні верстати - 4 од.; довбальний верстат-1 од.; стругальні верстати - 2 од.; координатно-розточувальний верстат - 1 од.; Механічна майстерня: свердлильні верстати - 2 од.; токарні верстати - 3 од.; механічна пила. Дільниці служби головного енергетика: заточувальний верстат; Дільниця випалу. ковпакові печі - 2 одиниці; охолоджувальний ковпак. Дільниця розкрою гофролиста: лінія двохкольорового флексографічного друку; машина однокольорова флексографічного друку;
- Метизний цех №2 (вул. Майкопська, 49): Гвоздильне відділення: галтовочні барабани - 2 од. Зварювальне відділення: ланцюгів зварювальні лінії - 7 од. Відділення ручного зварювання ланцюгів: ланцюговозварювальний напівавтомат - 4 од.; зварювальний апарат - 1 од.; стикозварювальні апарати - 2 од.; пневморозділюючий пристрій - 3 од. Відділення сіткоплетіння: заточувальний верстат. Електромайстерня: свердлильний верстат; Заточувальне відділення: заточувальний верстат - 1 од.; свердлильний верстат - 1 од. Механічна майстерня: заточувальний верстат - 1 од.; плоско - шліфувальний верстат - 1 од.; токарні верстати - 3 од.; стругальний верстат - 1; свердлильний верстат. Гвоздильне відділення: галтовочні барабани - 2 од. обладнані ПГОУ
- 16 волочильних станів та 76 цвяхових автоматів.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 07.12.2015 р. по 18.12.2015 р. перевірки дотримання Товариством з додатковою відповідальністю «Завод Метиз» вимог природоохоронного законодавства, були виявлені численні порушення діючого природоохоронного законодавства, зокрема, наявність на підприємстві обладнання, яке є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: свердлильні верстати, заточувальні верстати, плоскошліфувальні верстати, фрезерні верстати, токарні верстати, довбальний верстат, стругальні верстати, координатно-розточувальний верстат, токарні верстати, механічна пила, лінія двохкольорового флексографічного друку; машина однокольорова флексографічного друку тощо. При цьому, встановлено, що інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем не проведена, дозвіл на викиди забруднюючих речовин відсутній. Також, вимірювання вмісту забруднюючих речовин проведені з порушенням нормативної документації, фактичні показники роботи деяких ПГОУ не відповідають проектним значенням. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами (дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів) відсутній.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідачем було подано заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначено, що підприємством частково виконано вимоги припису та більшість з порушень усунуто. Відповідно до довідки про оптимізацію виробництва підприємства № 724 від 17.12.2015 року, Переобліку діючих і можливих джерел викидів відповідно до «Збірника показників емісії» для проведення інвентаризації джерел викидів, а також договору на проведення відповідної інвентаризації джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідають фактичному стану по кількості джерел утворення забруднюючих речовин.
Крім того, всі об'єкти, наведені у п. 2 Акту перевірки знаходяться у виробничих приміщеннях підприємства, що виключає викиди в відкриту атмосферу та підприємство має дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, відповідно до матеріалів інвентаризації джерел утворення відходів (лист ТДВ «Завод «Метиз» від 03.02.2016р. № 17), що була виконана спеціалізованим підприємством ТОВ НПК «Барель Групи» на виконання пп 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 припису позивача від 23.12.2015р. № 4-6092-9-3 обсяг утворюваних у відповідача відходів складає менше 1000.00 Пзув.
Виконуючи вказаний припис закону ТДВ «Завод «Метиз» листом від 03.02.2016р. № 17 направило до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА вищевказані матеріали інвентаризації джерел утворення відходів. У відповідь відповідач отримав лист № 3-768/0/261-16 від 19.02.2016р. про взяття на облік вказаної інвентаризації та про необхідність подання декларації про відходи. Враховуючи те, що відповідно до матеріалів інвентаризації обсяг утворюваних у ТДВ «Завод «Метиз» відходів менше 1000.00 Пзув (згідно інвентаризації складає 944.55 Пзув), що згідно пп. «с» абзацу першого ст. 17 Закону України «Про відходи» не потребує отримання дозволу, не підставі вищевикладеного, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами ТДВ «Завод «Метиз» не видав, натомість рекомендував подати декларацію про відходи.
Також, відповідно до п. «д» абзацу першого ст. 18 Закону України «Про відходи» затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України. Станом на дату подання позову Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий документ (постанова), яким був би врегульований порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами ще не прийнятий, що, відповідно, унеможливлює отримання вказаних дозволів суб'єктами господарювання. З огляду на викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 07.12.2015 року по 18.12.2015 року відповідно до плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області завдань на IV кварталі 2015 року, на підставі наказу № 449-П від 21.09.2015 року, направлення № 4-3967-9-3 від 21.09.2015 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з додатковою відповідальністю «Завод Метиз».
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, який направлено на адресу відповідача засобами поштового звязку (т. 1 а.с.13-26).
У акті перевірки зазначено, що під час перевірки дотримання Товариством з додатковою відповідальністю «Завод Метиз» вимог природоохоронного законодавства, були виявлені численні порушення природоохоронного законодавства, серед іншого: матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану по кількості джерел утворення забруднюючих речовин та потребують коригування. Виявлено невраховані джерела утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря: Метизний цех №1 (вул. Широка, 99): Метизний цех №1 (вул. Широка, 99): Інструментально-механічна дільниця -. свердлильні верстати - 3 од.; заточувальні верстати - 3 од.; плоско - шліфувальні верстати - 2 од.; фрезерні верстати - 3 од.; токарні верстати - 4 од.; довбальний верстат-1 од.; стругальні верстати - 2 од.; координатно-розточувальний верстат - 1 од.; Механічна майстерня: свердлильні верстати - 2 од.; токарні верстати - 3 од.; механічна пила. Дільниці служби головного енергетика: заточувальний верстат; Дільниця випалу. ковпакові печі - 2 одиниці; охолоджувальний ковпак. Дільниця розкрою гофролиста: лінія двохкольорового флексографічного друку; машина однокольорова флексографічного друку;
- Метизний цех №2 (вул. Майкопська, 49): Гвоздильне відділення: галтовочні барабани - 2 од. Зварювальне відділення: ланцюгів зварювальні лінії - 7 од. Відділення ручного зварювання ланцюгів: ланцюговозварювальний напівавтомат - 4 од.; зварювальний апарат - 1 од.; стикозварювальні апарати - 2 од.; пневморозділюючий пристрій - 3 од. Відділення сіткоплетіння: заточувальний верстат. Електромайстерня: свердлильний верстат; Заточувальне відділення: заточувальний верстат - 1 од.; свердлильний верстат - 1 од. Механічна майстерня: заточувальний верстат - 1 од.; плоско - шліфувальний верстат - 1 од.; токарні верстати - 3 од.; стругальний верстат - 1; свердлильний верстат. Гвоздильне відділення: галтовочні барабани - 2 од. обладнані ПГОУ, 16 волочильних станів та 76 цвяхових автоматів. На вищезазначені джерела утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Згідно форми 2- ТП (повітря) за 2014 рік викиди в атмосферне повітря складають 1,071 тонн/рік, в тому числі: метали та їх сполуки - 0,026 тонн, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок - 0,318 тонн, сполуки азоту - 0,561 тонн, діоксид та інші сполуки сірки- 0,000 тонн, оксид вуглецю - 0,159 тонн, метану - 0,007 тонн; діоксиду вуглецю - 206,895 тонн.
У звязку з виявленими джерелами утворення забруднюючих речовин, викиди яких не враховано при складанні статзвіту, форма 2- ТП (повітря) є недостовірною. Податкова декларація екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємством заповнюється, без урахування не врахованих джерел викидів в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Під час проведення перевірки виявлено не враховані в матеріалах інвентаризації джерел утворення відходів наступні види відходів: відходи оргтехніки; засоби індивідуального захисту (каски пластмасові, біруші, навушники); тара з під лакофарбових матеріалів; матеріали фільтрувальні використані - рукавні фільтри ПГОУ; відходи поліпропилену; зола, скрап. Тому, матеріали інвентаризації джерел утворення відходів потребують коригування.
Місця тимчасового зберігання відходів на види відходів: відходи оргтехніки; засоби індивідуального захисту (каски пластмасові, біруші, навушники); тара з-під лакофарбових матеріалів; матеріали фільтрувальні використані - рукавні фільтри ПГОУ, не обладнано згідно вимог природоохоронного законодавства.
За матеріалами інвентаризації джерел утворення відходів ТДВ « Метиз» Пзув більше 1000, тому необхідно отримати дозвіл на операції поводження з відходами. Не розроблено реєстрові карти ОУВ по неврахованим видам відходів в матеріалах інвентаризації джерел утворення відходів. В повному обсязі не здійснюються заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів - відсутні договори по не врахованим видам відходів в матеріалах інвентаризації джерел утворення відходів. При перевірці території проммайдану №1 (вул. Широкій, 99) в контейнері для тимчасового зберігання лому чорних металів, виявлено факт змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує технологія по утилізації, а саме: лому чорних металів, тари з під лакофарбових матеріалів, картону.
Вимірювання, які виконані фізико-хімічною лабораторією ПНТП «Соціум» проведені з порушенням нормативної документації, а саме: в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №12 від 30.04.2015р. не зазначені основні засоби вимірювальної техніки, якими проводились вимірювання (ваги, газоаналізатор);
- при визначенні вмісту оксиду вуглецю, оксидів азоту та діоксиду сірки в організованих викидах стаціонарних джерел в протоколі вимірювань зазначена похибка вимірювання, яка не відповідає методиці виконання вимірювань та галузі атестації фізико-хімічної лабораторії ПНТП «Соціум»;
- кількість обєднаних проб, що відбирається при визначенні ступеня очищення газу не відповідає вимогам щодо кількості обєднаних проб, відповідно до п. 14.3 КНД 211.2.3.063-98 Відбір проб промислових викидів
Порушується порядок здійснення викидів забруднюючих речовин, а саме: фактичні показники роботи деяких ПГОУ не відповідають проектним значенням (ефективність роботи установки очистки газу ДВ №15 - проектні показники 99,8 %, фактичні показники 94,4%).
При визначенні ступеню очищення газу на ДВ №№ 15, 25 не проводиться контроль параметрів газоочисного обладнання та концентрацій забруднюючих речовин на кожному ступені очищення
Джерело викидів №25 фактично оснащена двоступеневою очисткою (циклон та рукавний фільтр), а паспорт розроблено тільки на циклон
Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явленого позову, з огляду на таке.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 р., Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до п. 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт «г» пункту 2 частини 4 Положення).
Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р.
Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (з наступними змінами), та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» № 464 від 10.09.2008 р. (з наступними змінами).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу наведеної норми закону вбачається, що у разі виявлення порушень за результатами проведеної перевірки орган державного нагляду (контролю) вживає відповідних заходів реагування: 1) або шляхом самостійного внесення суб'єкту господарювання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу; 2) або, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду; 3) або, у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами України визначаються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.
Отже, і повноваження відповідного органу державного нагляду (контролю) на застосування того чи іншого заходу реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності в разі допущення того чи іншого порушення визначаються додатково спеціальними законами України, якими керуються у своїй діяльності відповідні органи контролю, крім Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який містить загальні норми.
Відповідно, посилання на норму такого закону як на підставу застосування відповідного заходу реагування, є обов'язковим.
Позивач, обґрунтовуючи правові підстави звернення до суду з даним позовом, посилається на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування), а також на ч. 7 ст. 7 цього ж Закону, якою передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
З наведеного слідує висновок, що орган державного нагляду (контролю) може звертатися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) лише у разі, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, та у випадках, визначених законом.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області зазначених умов не дотрималася.
Так, крім посилання на загальні норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач не зазначив норму спеціального закону, якою передбачені повноваження органів Держекоінспекції на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходу реагування у вигляді повної заборони (зупинення) діяльності суб'єкта господарювання у випадку виявлення порушень при експлуатації стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря, та у сфері поводження з відходами, а отже, не навів правових підстав для звернення до суду з даним позовом.
При цьому, решта норм законодавства, на які мається посилання у позовній заяві (ст.ст. 7, 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»), також не визначає ні повноважень Держекоінспекції, ні переліку підстав для заборони (зупинення) господарської діяльності у разі допущення об'єктом контролю тих порушень природоохоронного законодавства, які були виявлені під час перевірки.
Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем в якості доказів надано лише акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами.
Жодних інших документів, які б підтверджували б наявність порушень, зазначених у акті перевірки, позивачем до позову не надано.
Разом з тим, відповідно до п.п. 4.12, 4.14 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р., за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки. Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально.
Всупереч зазначеним положенням, а також п.п. 4.9, 4.11, 4.19, 4.20, 4.21 Порядку, висновки акту позапланової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Завод Метиз» не підтверджені документально, до матеріалів перевірки не долучено письмових пояснень суб'єкта господарювання за фактами виявлених порушень, перевірку проведено без дослідження оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, наданих керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання.
Суд також зазначає, що у відповідності до п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII від 25.06.1991 р. (з наступними змінами), до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Тобто, у разі виявлення порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, органи, що реалізують державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища (до системи яких, згідно Положення про Державну екологічну інспекцію, належать також територіальні органи Держекоінспекції), наділені повноваженнями самостійно вживати заходів у вигляді обмеження чи тимчасового зупинення діяльності підприємств і об'єктів. Правові підстави прийняття таких рішень визначає Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затверджений Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. № 2751-XII.
При цьому, ні необхідності подальшого підтвердження обґрунтованості вжиття таких заходів судом, ні необхідності звернення до суду про застосування таких заходів реагування, чинним законодавством не передбачено.
З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що орган державного нагляду (контролю) може звертатися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) лише у разі, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, та у випадках, передбачених законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області зазначених умов не дотрималася. З огляду на сукупність викладених вище обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" про зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1