Справа № 820/1549/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1549/16

УХВАЛА

24 листопада 2016 р.

Справа № 820/1549/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/1549/16

за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. задоволено частково позов Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту частини 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору, скаржником надано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, з урахуванням суми майнових вимог та дати подання даного позову до суду, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 7472 грн. 33 коп. ( 1,5 % від 498155,61).

Однак, в апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року в частині задоволення позовних вимог на суму 132636 грн. 81коп.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з такими майновими вимогами ( на суму 132636 грн. 81 коп.) становить 1989 грн. 55 коп. (1,5 % від 132636,81).

Таким чином, 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви (при заявлені майнових вимог у загальній сумі 132636 грн. 81 коп.), становить 2188 грн. 51 коп. (110% від 1989,55).

Однак, заявником при зверненні з апеляційною скаргою до суду було сплачено лише 1515 грн. 80 коп. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку заявнику треба доплатити судовий збір в розмірі 672 грн. 71 коп. (2188,51 - 1515,80).

Враховуючи викладене вище, додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 1214 від 14 листопада 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп. не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/1549/16 за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання нею копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.