Справа № 456/2702/16-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2702/16-а
Провадження № 2-а/456/117/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора СПП № 3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 25.08.2016р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що25.08.2016р., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 т. 126 КУпАП за непред»явлення на вимогу інспектора страхового полісу обов»язкового страхування при порушенні ПДР (не горіла лампочка фари ближнього світла). Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Відповідно до ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. В той же час при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року інспектором СПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Також на нього нею не складався протокол за вчинення будь-якого іншого порушення правил дорожнього руху та не оформлялося матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, інспектор не вправі була вимагати для пред'явлення поліс (договор) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, в постанові зазначається, що ним порушено правила дорожнього руху, так як не горіла лампа фари ближнього світла. В той же час відповідно до п.31.4. Правил дорожнього руху забороняється керувати автомобілем коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. В той же час, в нього не горіла лампа правої фари ближнього світла, що не є порушення правил дорожнього руху. Крім того, так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2С не складався і відповідно не роз'яснювалися його права передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою. Вказане вище підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що позивач жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. Постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. З огляду на викладене вважає, що дії інспектора були незаконними, категорично заперечує свою вину,

оскільки не вчинив жодних протиправних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що постанова винесена інспектором є незаконною, повністю заперечує свою вину, оскільки незважаючи на те, що він заперечував свою вину та давав пояснення, що він жодного правопорушення не вчинив його було притягнуто до відповідальності. У нього дійсно не горіла права лампочка фари ближнього світла, але це не є порушенням, а і відповідно інспектор не мала права вимагати поліс обов»язкового страхування. Крім того, при складанні постанови йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, не знайомився з матеріалами справи, інспектор не вислухала його пояснень. Не згоден з оцінкою його дій інспектором і з його бездоказовим звинуваченням, постанова складена безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно. А тому просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.

Представник Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 25.08.2016р. інспекторомСПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 589723 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що 25.08.2016р. о 01.30год. по вул. Вокзальна у м.Моршин, Львівської області на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не представив страховий поліс обов»язкового страхування при порушенні ПДР (не горіла лампочка фари ближнього світла).

Згідно п.31.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засооїв згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а саме: п.п. «в» п.31.4.3. Зовнішні світлові прилади, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Однак, в позивача не горіла лампа правої фари ближнього світла, що зовсім не є порушення правил дорожнього руху.

В той же час при винесенні вказаної постанови інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався та не складався протокол за вчинення будь-якого іншого порушення ПДР та не оформлялося матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином відповідно до норм визначених ст.21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор не вправі була вимагати для пред'явлення поліс (договор) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін. Так як протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не складався а відповідно не роз'яснювалися права позивача передбачені ст.268 КУпАП, не відбиралися пояснення, він не мав можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст 18 КАС України місцевим загальним судам як

адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспекторСРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області не врахувала особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, в автомобілі позивача не горіла лампа правої фари ближнього світла, що не вважається порушенням, а відповідно, якщо водієм не вчинено жодного порушення, то інспектор не мала права вимагати поліс обов»язкового страхування, водій вперше притягається до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості надати пояснення та мати правозахисника, що доказує безвинність позивача.

Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 589723 від 25 серпня 2016 року винесену інспектором СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3