Справа № 404/5907/16-а(2-а/404/1201/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. справа № 404/5907/16-а(2-а/404/1201/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання рішення протиправним і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2016 року у справі № 404/5907/16 (2а/404/1201/16).

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 551,20 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

ККДБ 22030101,

МФО 805012,

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра,

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим апелянт в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, що органам Пенсійного фонду України виділені бюджетні асигнування тільки на цілі, передбачені ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", додаткових асигнувань для сплати судового збору не виділяється.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для звільнення від сплати судового збору.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.02.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в апеляційній скарзі Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області суд не може визнати поважними, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.1 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, проте апелянт не вірно зазначив найменування адміністративного суду апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду апеляційну скаргу, в якій вірно зазначити найменування адміністративного суду апеляційної інстанції та надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без руху та надати п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко