Справа № 712/11611/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/639/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Харченка Владислава Валерійовича, управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС2 № 972268 від 07.10.2016, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Харченком В.В. про притягнення її (ОСОБА_1.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., посилаючись на те, що відповідно до оскаржуваної постанови адміністративне стягнення накладено на неї за те, що вона 07.10.2016 о 12:23 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Б. Вишневецького, 34, здійснила зупинку на пішохідному переході, чим порушила п. 15.9 г Правил дорожнього руху України та не мала при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п.2.1б ПДР України. Щодо розбіжності у прізвищах, зазначених в указаній постанові та в адміністративному позові, вона раніше мала прізвище ОСОБА_1, на це ж прізвище вона 21.11.2001 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3. І в подальшому, 04.12.2003, одружилась та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1, що - підтверджується свідоцтвом про одруження та паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 . Указані факти повідомлялись інспектору УПП при винесенні оскаржуваної постанови з наданням підтверджуючих особистих документів, проте взяті до уваги не були, тому вважаю, що постанова серії ПС2 № 972268 від 07.10.2016 є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального трава з огляду на наступне та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ГІС2 № 972268 від 07.10.2016. винесену інспектором роти .№ 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Харченком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивачка не з"явилася, скерувала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що позивачка порушила правила зупинки, а також не мала при собі реєстраційного документу на трнаспортний засіб, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, про що була складена постанова про адміністративне правопорушення, яка оскаржується. При розгляді справи про адінправопорушення були дотримані всі вимоги діючого законодавства, позивачу були роз"яснені її прва та обов"язки. Просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 972268 вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2016 о 12:23 год. в м. Черкаси по вул.. Б.Вишневецького, 34 здійснила зупинку на пішохідному переході, чим порушила п.п. 15.9 г. ПДР, та не мала при собі реєстраційні документи на ТЗ, чим порушила п.п. 2.1 б ПДР. На підставі цього інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Харченком В.В. винесено постанову, якою притягнуто позивача за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з застереженнями, які містяться в п. 15.9 «е» Правил, зупинка забороняється ближче 10 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень позивачки вбачається, що інспектором УПП, в порушення вказаної норми закону, не встановлено точне місце адміністративного правопорушення, зокрема пішохідний перехід, на якому вона нібито здійснила зупинку, оскільки в місці розташування будівлі № 34 по вул. Б.Вишневенького в м. Черкаси мається як мінімум 3 пішохідних переходи, але на якому саме мною було здійснено нею зупинка, в постанові не вказано та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови вона надала пояснення та наголосила, що на момент звернення до неї поліцейських вона на вказаному автомобілі не рухалась, а лише очікувала свого чоловіка, який в цей час знаходився на прийомі в Черкаській обласній державній адміністрації та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля НОМЕР_1) знаходилось в нього у сумці, а тому керувати автомобілем без свідоцтва про реєстрацію вона навіть не мала наміру, а тому у поліцейських вимагати для пред'явлення технічного паспорту не було.

Частинами 1 та 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративну правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки то захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.1 1.2015 за № 1408/27853, поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.

В той же час, оскаржувана постанова суттєво суперечить вимогам ст.283 КУпАП та указаної вище Інструкції, зокрема: постанова не містить змісту норм Конституції та КУпАП, які визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначені порядок оплати штрафу, а також правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Також, всупереч вимогами указаної норми КУпАП, оскаржувана постанова не містить відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Отже, за таких обставин постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 276, 283, КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенант поліції Харченко В.В. жодних доказів суду не надав, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

Керуючись ст.ст.5-12, 69-72, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Харченка Владислава Валерійовича, управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 972268 від 07.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС україни.

Головуючий І.О.Мельник