Справа № 755/12527/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровського району м. Києва про скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з адміністративним позовом до суду у якому просить скасувати розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 478 від 07.10.2015 року про поміщення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син - ОСОБА_2.

Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 478 від 07.10.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був поміщений до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, що знаходиться в смт. Ворзель Києво-Святошинського району Київської області.

Підставою для поміщення її дитини до дитячого будинку став висновок № 584 від 28.08.2015 року, виданий лікарсько-консультативною комісією Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровського району м. Києва, відповідно до якого в неї була виявлена тривала хвороба, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків. Даний висновок виданий терміном на 1 рік. Датою чергового перегляду визначено - 28 серпня 2016 року.

Наразі її спілкування із сином обмежене.

Підстави та процедура видачі таких Висновків ЛКК регламентуються наказом МОЗ України від 18.11.2013 р. № 981, яким затверджений Порядок видачі висновку лікарсько- консультативної комісії закладу охорони здоров'я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків (далі - Порядок).

Однак, спірний висновок № 584 від 28.08.2015 року вимогам п. 6 вказаного Порядку не виповідає, а відтак, на думку позивача є незаконним.

У зв'язку із цим, розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 478 від 07.10.2015 року про поміщення її сина до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, видане на підставі цього висновку, також є незаконним, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у адміністративному позові. Додатково зазначила, вона не проходила лікарсько-консультативну комісію, за результатами якої складено висновок № 584 від 28.08.2015 року. Крім того, при наданні повторного висновку ЛКК № 102 від 04.10.2016 року вона також не була оглянута комісією, оскільки остання, як їй повідомили, не проводилась. Проте, згодом вона дізналась від відповідача, що лікарсько-консультативною комісією 04.10.2016 року було повторно видано висновок про те, що вона має високий ступінь втрати здоров»я внаслідок тривалої хвороби, який дійсний до 04.04.2017 року.

Вказані висновки ЛКК, на думку позивача, є незаконними, за станом свого здоров»я ОСОБА_1 вважає, що може виконувати батьківські обов»язки, а тому просить про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Процесуальним правом на надання до суду письмових пояснень або заперечень проти позову не скористався.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що на даний час за наявної соматичної патології, ОСОБА_1 може виконувати батьківські обов»язки, що підтверджується висновком комісійного огляду АЗПСМ від 07.07.2016 року. Наявність захворювання психоневрологічного профілю позивача потребує надання висновку ЛКК Київської психоневрологічної лікарні № 2.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання з дитинства безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК № 017603 (а.с.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народилась дитина - ОСОБА_2, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 01.07.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 1974 (а.с. 3).

Як убачається із висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров»я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов»язків № 584 від 28.08.2015 року, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», ОСОБА_1 має високий ступінь втрати здоров»я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов»язків. Висновок дійсний до 28.08.2016 року. (а.с.5).

Враховуючи даний висновок ЛКК № 584 від 28.08.2015 року, рекомендації комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.09.2015 року (протокол № 18), Дніпровською районною в м. Києві Державною адміністрацією прийнято розпорядження № 487 від 07.10.2015 року. (а.с. 7)

Відповідно до п. 1 даного розпорядження, Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація клопоче перед Департаментом охорони здоров»я Київської міської Державної адміністрації про виділення направлення на влаштування в державний заклад малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку із наявністю у матері дитини, ОСОБА_1, тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов»язків.

Згідно із ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Перевіряючи, законність прийнятого Дніпровською районною в м. Києві Державною адміністрацією розпорядження № 478 від 07.10.2015 року, суд приходить до висновку, що рішення суб»єкта владних повноважень прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України «Про охорону дитинства» « Про місцеві державні адміністрації» «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Сімейного Кодексу України ; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Суд погоджується з доводами позивача, що за п. 6 «Порядку видачі висновку лікарсько- консультативної комісії закладу охорони здоров'я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків», (далі Порядок) затвердженого наказом МОЗ України від 18.11.2013 р. № 981, висновок ЛКК видається строково відповідно до перебігу хвороби та обмеження життєдіяльності і підлягає перегляду кожні півроку. При цьому висновок ЛКК № 584 від 28.08.2015 року, який був врахований відповідачем при прийнятті оспорюваного розпорядження видавався строком на один рік, що не відповідає п. 6 Порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку, у разі незгоди з Висновком ЛКК батько, матір дитини з тривалою хворобою, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків, мають право звернутися до Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо його оскарження або до суду.

Разом з цим, даний висновок ЛКК № 584 від 28.08.2015 року у встановленому законом порядку не оскаржувався та не визнаний незаконним.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні позивач зверталась до відповідача про повернення їй малолітнього сина ОСОБА_2, і дане питання підлягало вирішенню після чергового огляду ОСОБА_1 Лікарською консультативною комісією.

При цьому, судом встановлено, що 04.10.2016 року за результатами чергового огляду ОСОБА_1 видано КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», висновок лікарсько-консультативної комісії № 102, відповідно до якого у позивача наявна тривала хвороба, яка перешкоджає виконанню батьківських обов»язків.

Даний висновок також не скасований та не визнаний у встановленому законом порядку незаконним. А відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача, щодо його недійсності, оскільки питання відповідності даного висновку вимогам закону не є предметом розгляду даної справи і підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Покази допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 не вказували, що Дніпровською районною у м. Києві Державною адміністрацією було прийнято рішення не у встановлений законом спосіб, або ж з перевищенням наданих повноважень.

Суд приймає до уваги лист наданий Комунальним некомерційним підприємством «Центр Первинної Медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровського району м. Києва від 14.07.2016 року, зі змісту якого убачається, що 07.07.2016 року після вивчення медичної документації АЗПМС № 1 та комісійного огляду ОСОБА_1 лікарями ЗПСМ, було прийнято рішення про те, що на теперішній час за наявності соматичної патології позивач може виконувати батьківські обов»язки. Разом з тим, звертає увагу, що такі рекомендації надані «Центром Первинної Медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровського району м. Києва після прийняття відповідачем розпорядження, про скасування якого заявлено вимоги з підстав його незаконності.

З огляду на означене, судом не встановлено, що Дніпровською районною в м. Києві Державною адміністрацією прийнято розпорядження № 487 від 07.10.2015 року з порушенням вимог Закону, досліджені судом докази не спростовують обставин того, що рішення суб»єкта владних повноважень прийнято не на підставі, або не в межах наданих повноважень, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати суд відносить за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22, 46 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 99,100,158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Дніпровського району м. Києва про скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.

Судовий збір віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом.

Суддя

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2016 року.