Справа № 826/18166/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі – ЦО УПФУ в м. Києві/Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» (надалі – ПАТ «Завод «Будмаш»/Відповідач) суми заборгованості у розмірі 379 909,67 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ставки сплати судового збору визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір», де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Однак, враховуючи звернення Позивача до адміністративного суду із позовною вимогою майнового характеру, ЦО УПФУ в м. Києві не надано жодного належного доказу на підтвердження сплати судового збору, який повинен становити 5 698,64 грн.

Водночас, до позовної заяви Позивач додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає про відсутність коштів, призначених на цю мету, а тому просить звільнити ЦО УПФУ в м. Києві від сплати судового збору.

Поряд із цим, суд звертає увагу на викладену у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» позицією про те, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Більше того, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, а тому суперечать положенням ст.129 Конституції України та ст.10 КАС України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Таким чином, посилання Позивача на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для звільнення від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106 та 108 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві без руху.

2. Встановити позивачу строк до 14.12.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.