Справа № 826/14394/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилався на те, що листом старшого слідчого управління фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Бешлеги Р.Ю. від 23.04.2015 №133/13-061/26/52-09 повідомлено, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" в рамках кримінального провадження №0000061 до відповідальності не притягувались, жодних порушень в сфері оподаткування в діях службових осіб зазначеного підприємства не встановлено. За твердженнями заявника, у відповідності до вказаного листа, орган досудового розслідування провів повне, всебічне та об'єктивне слідство і визнав, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" при здійсненні господарських операцій за договорами поставки від 01.08.2011 №01082, від 02.11.2011 №02111, від 01.12.2011 №011212 діяли у межах чинного законодавства, у тому числі податкового.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що о обставини, зазначені позивачем в якості нововиявлених, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним у положеннях частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14, яка залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлена відсутність реальності (товарності) здійснення господарських операціях товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" з товариством з обмеженою відповідальністю "Которін" на підставі договорів поставки від 01.08.2011 №01082, від 02.11.2011 №02111, від 01.12.2011 №011212, що, зокрема, ґрунтується на наявності значних дефектів у первинній документації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, колегія суддів зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Так як вірно зазначено судом першої інстанції, під час винесення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 у справі №826/14394/14 судом встановлена відсутність реального руху активів у межах спірних фінансово-господарських операцій.

В той же час, матеріали кримінального провадження №0000061 не були предметом дослідження під час проведення контролюючим органом перевірки позивача, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому і не оцінювалися судом під час первісного розгляду даної адміністративної справи.

При цьому, колегія суддів погоджується із твердженням Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що надані позивачем під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами докази не усувають дефекти у первинній документації, складеній за результатами досліджуваних операцій, які виявлені під час первісного розгляду справи і не спростовують висновків суду щодо безтоварності господарських операцій, і як, наслідок, правомірності визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" відповідних податкових зобов'язань. А наданий заявником вирок Деснянського районного суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №754/14895/14-к стосується обвинувачень у фіктивному підприємстві по відношенню до створення та діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Хевіс", фінансово-господарські операції з яким у межах спірних правовідносин не досліджувались.

Отже, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 826/14394/14 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.