Справа № 823/1645/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року справа № 823/1645/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, що полягає у не виключенні даних про рахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-021-000243493 від 20.05.2016 на суму 176500 грн;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-021-000243493 від 20.05.2016 на суму 176500 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву на підставі частини 3, пункту 4 частини1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 25 листопада 2016 року шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання позовної заяви та приведеної позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також надати копії приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

17 листопада 2016 року представником позивача подано заяву (вхідний № 14304/16 від 17 листопада 2016 Черкаського окружного адміністративного суду), відповідно до якої ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи квитанцію № ПН 5136 від 16.11.2016 про сплату судового збору та уточнення і обґрунтування позивних вимог.

В заяві про уточнення і обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на частину 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, та зазначає, що оскільки Ірклієнко Юрій Петрович та Волков Олександр Юрійович є посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то в разі задоволення позову, адміністративний суд має присудити судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, в даному випадку - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який має виступати стороною у справі, а не третьою особою. Враховуючи вказану обставину, позивач уточнює пункт 3 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: 3. Судовий збір відшкодувати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, суддя звертає увагу позивача та його представника на ту обставину, що вказане уточнення є розподілом судових витрат, а не позовною вимогою, яку позивач заявляє в позовній заяві. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки а ні позивачем, а ні його представником не зазначено в позовній заяві зміст позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 4 - 6 ст. 108, ч. 4 ст. 160, ст. ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк