Справа № 554/8033/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/8033/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Полтава ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови серії АР №317138 від 15.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Полтава ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови серії АР №317138 від 15.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та в судовому засіданні послався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не були зясовані усі суттєві обставини справи, в тому числі складність дорожньої обстановки у центрі міста, малозначність його правопорушення, його негайне усунення. При цьому зазначив, що проїзд світлофора здійснював на зелений сигнал світлофора, а закінчував маневр проїзду перехрестя на заборонені спочатку жовтий, потім червоний сигнал світлофора. Водночас, його автомобіль має тривалий час експлуатації та деякі несправності системи запалювання, тому внаслідок його різкого гальмування міг бути суттєво ускладнений рух інших транспортних засобів. Крім того, вказав, що він є військовим пенсіонером, до жодного виду відповідальності не притягувався.

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти позову, зазначивши, що правопорушення було зафіксовано у відповідності до закону, порушень у діях працівників поліції не вбачають, однак не спростовували, що правопорушення у даній конкретній обстановці носило малозначний характер та було усунуто.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із оскаржуваної постанови серії АР №317138 від 15.09.2016 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., оскільки він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 15.09.2016 року об 11.35 год. проїхав перехрестя вулиць Сінної та Соборності м. Полтави на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідженим та оціненим судом відеозаписом порушення підтверджено викладені обставини, однак встановлено, що ОСОБА_1, хоча формально і допустив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, однак рухався із дозволеною середньою швидкістю, відстань від світлофора до перехрещення проїзних частин є невелика, вид та стан транспортного засобу позивача не дозволяв миттєво безпечно зупинитись, інтенсивність руху на перехресті була великою, позивачем дотримано відповідних заходів безпеки, перешкоди для руху пішоходів чи інших транспортних засобів, а також матеріальні збитки відсутні.

Здійснивши системний аналіз ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

З огляду на це, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови (як повністю так і частково), змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, що повністю відповідає власне завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КупАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи субєктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обовязковості судових рішень.

За встановлених конкретних обставин справи, вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у звязку з чим визнається судом малозначним.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АР №317138 від 15.09.2016 року за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко