Справа № 127/21491/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюка Віктора Михайловича, про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016 та постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюка В.М., про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016 та постанови серії ПС № 161727, від 27.09.2016.

Позов мотивовано тим, що 27.09.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено постанови серії ПС № 161727, та серії ПС № 161727, інспектором Власюком В.М., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 та 425гривень. На думку позивача постанови є незаконними та винесеними з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заперечення та заяву про розгляд справ у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюка Віктора Михайловича, серії ПС № 161728 вбачається, що 27.09.2016 в м. Хмільник, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем з вантажопідйомністю до 3500тон, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, однак підлягає такому відповідно до постанови КМУ №137 від 30.01.2012.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 та реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 належить до категорії транспортного засобу «В», тобто легковий автомобіль. Таким чином, вказаний автомобіль підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю у разі, якщо він використовується як таксі або для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів в підтвердження використання автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2, як таксі чи для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

З постанови інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюка Віктора Михайловича, серії ПС № 161727 вбачається, що 27.09.2016 в м. Хмільник, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не було з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, не розглянуто клопотань та не було досліджено доказів. Наданий відповідачем в якості доказу вчинення правопорушення відеозапис з відеокамери, яка розташована на будівлі центрального будинку побуту, суд не бере до уваги, оскільки він був отриманий після винесення постанови серії ПС № 161727.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваних у цій справі постанов з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваних постанов інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки останнім було доведено порушення процесуального права, під час притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч.3 ст. 121КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюка Віктора Михайловича, про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюка Віктора Михайловича серія ПС № 161727 від 27.09.2016 - скасувати.

Постанову інспектора Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Власюка Віктора Михайловича серія ПС № 161727 від 27.09.2016 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: