Справа № 804/7979/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7979/16

УХВАЛА

21 листопада 2016 р. справа № 804/7979/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до відповідача-1 – Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2 – Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо невиплати позивачу компенсації нарахованого та виплаченого середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом у період з серпня 2014 року по грудень 2015 року; стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача компенсацію середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом у загальному розмірі 12 267 882, 23 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві позивачем одночасно заявлено одні й ті ж самі позовні вимоги майнового та немайнового характеру до обох відповідачів у справі.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, жодним чином не розмежував повноваження відповідачів – суб’єктів владних повноважень районного та обласного рівня, не навів, які конкретно дії в межах наданих повноважень не виконано окремо відповаідчем-1, та окремо - відповідачем-2, а також, заявив майнову вимогу про стягнення компенсації середнього заробітку працівників одночасно і з Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, і з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, фактично подвоївши тим самим суму відшкодування.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно шляхом складання тексту нової позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги окремо щодо кожного з відповідачів у справі: зокрема, зазначити, хто з відповідачів і в якій частині має вчинити конкретні дії (та які саме, якою нормою права це передбачено), а також, хто з відповідачів та в якій частині має сплатити заявлені позивачем до стягнення кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 грудня 2016 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання нової позовної заяви, конкретизувати зміст заявлених позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна