Справа № 309/1912/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1912/16-а
Провадження № 2-адр/309/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Постанову № 159/1007 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Демян М.І. відносно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_2 - скасовано, справу закрито. Однак при винесенні постанови судом не конкретизовано питання щодо закриття провадження у справі, саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як вказано позивачем у позовній вимозі та підтримано в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Однак при винесенні постанови суду не конкретизовано питання в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Так, оскільки судом при прийнятті постанови не конкретизовано питання щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі, а дана вимога заявлена у позові, то суд приходить до висновку, що слід постановити додаткову постанову.

Керуючисьст.168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року в наступній редакції:

Постанову № 159/1007 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Демян М.І. відносно начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, за правилами встановленими ст.ст.185 - 187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Хустського районного суду Закарпатської області з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.