overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/17033/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі -ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 вересня

2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Послуг» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 вересня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у вище згаданій справі відмовив.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

23 червня 2016 року суддею Верховного Суду України Терлецьким О.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та витребувано матеріали справи.

4 жовтня 2016 року згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 жовтня 2016 року зазначену справу разом із заявою та долученими до неї матеріалами передано судді-доповідачу.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Послуг» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у Верховному Суді України на 11-у годину

13 грудня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 757/5789/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., −
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 серпня 2016 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі.

22 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 2 та 5 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 12 жовтня 2016 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав заявнику строк до 21 листопада 2016 року для їх усунення.

14 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 19 травня 2015 року (справа № 21-168а15), яка на думку заявника підтверджує невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеному у цій постанові Верховного Суду України.

Вказане судове рішення Верховного Суду України постановлено за інших фактичних обставин, ніж ухвала касаційного суду, про перегляд якої подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда
Справа № 2а-17741/11/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

4 березня 2016 року ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року.

Цією ухвалою залишено без змін постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 7 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року, якими задоволено позовні вимоги.

На обґрунтування заяви ДПІ додала копію постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року № 21-2352а15, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування статті 15 Закону України від 3 липня 1992 року № 2535-XII «Про плату за землю» (чинного на час виникнення спірних відносин).

9 березня 2016 року суддею Верховного Суду України Коротких О.А. ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 4 квітня 2016 року, а 7 квітня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття провадження та витребувано матеріали справи.

4 жовтня 2016 року згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Верховного Суду України було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за яким її визначено судді Кривенді О.В.

10 жовтня 2016 року зазначену справу разом із заявою ДПІ та долученими матеріалами передано судді-доповідачу.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду у Верховному Суді України на 11-у годину 13 грудня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/18285/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Автоексімстрах» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статей 239 та 2391 КАС ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року заяву залишено без руху до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків.

18 листопада 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків, у якому зазначила, що для вирішення питання про сплату судового збору потрібен додатковий час.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність його задоволення.

Крім того, усуваючи недоліки заяви в частині її обґрунтування, як того вимагає пункт 3 частини другої статті 239 КАС, ДПІ у клопотанні навела окремі витяги із судових рішень, посилаючись на неповне дослідження судами доказів у справі, однак з'ясування обставин справи та дослідження доказів не віднесено до компетенції Верховного Суду України. Тож заявнику слід навести обґрунтування неоднакового застосування вказаних ним положень статей 134, 135, 137 та 153 Податкового кодексу України із посиланням на конкретні суперечні висновки суду касаційної інстанції щодо застосування саме цих норм до встановлених судами аналогічних обставин справ.

Ураховуючи наявність недоліків заяви та необхідність більшого часу для сплати ДПІ судового збору, строк для усунення недоліків слід продовжити. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-9607/12/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішень в адміністративній справі за його позовом до Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки з її змісту та прохальної частини неможливо чітко визначити про перегляд якої саме ухвали Вищого адміністративного суду України у цій справі вона подана та не наведено належного обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права.

Крім того, заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 19 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/2229/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла повторна заява Офісу ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у цій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року (справа № 800/13071/16), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Однак, заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору та копія довіреності представника Офісу ДФС не містить відмітки про належне її засвідчення.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 12 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 820/610/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2016 року у справі за позовом Науково-виробничої компанії «Бріз» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 серпня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Науково-виробничої компанії «Бріз» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2016 року.

Витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали № К/800/21506/16 за касаційною скаргою у цій справі.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 30 грудня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, Харківському окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 171/2013/16-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2013/16-а
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАСУ, не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 року о 09-00 год. в залі суду № 2 Апостолівського районного суду у складі головуючого судді Хоруженко Н.В..

3. У судове засідання викликати сторони.

3.1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.2. Відповідачу (відповідачам, третім особам), разом з копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.3. Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 27.12.2016 року розяснити субєкту владних повноважень про його обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті з ним до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/8565/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8565/16-а
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП м. Дніпра ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції м. Дніпра, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову про адмін. правопорушення, не звільняються від сплати судового збору, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

●позов не розписаний та не конкретизований;

●не вказано, за яких обставин відносно позивачки була складена оскаржувана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності (міст, вулиця, опис порушення);

●не зазначено, коли та від кого позивачка отримала постанову, ким була зупинена та за які саме порушення ПДР України;

●не зазначено, в чому полягає порушення відповідача та чим саме спростовує позивачка відсутність з її боку порушень правил дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 УПП м. Дніпра ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції м. Дніпра, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк до 12.12.2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя