Справа № 804/4617/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 р. Справа № 804/4617/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛяшко О.Б.
при секретарі судового засіданняСтавицькому О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, просить суд визнати не чинним та скасувати наказ в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.16р. №457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промисловий ремонт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України щодо взаємовідносин із наступними підприємствами ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», в тому числі ТОВ «Парада», ТОВ «Молнія», ТОВ «Нермес-Арсенал», ТОВ «Нормаком Плюс», ТОВ «Саксон-Траст», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ПП «Базіс-Плюс», ТОВ «Юкон Союз», ТОВ «Кріс мас Трейд», ТОВ «Агро Ніка», ТОВ «Іюль», ТОВ «Інтер Алор», ТОВ «Рунд», ТОВ «Експрес Дрім», ТОВ «Автомир Одеса», ТОВ «Гринвіч Баг», ТОВ «Созидатель», ТОВ «Скріп Трейд», ТОВ «Бладвейн», ТОВ «Діойл-Трейд», ТОВ «Акс-Берн», ТОВ «Цефей Соут», ТОВ «Гранд Ішим», ТОВ «Юталайн», ТОВ «Спектор-Альянс», ТОВ «Вюрм», ТОВ «Агро-дім», ТОВ «Аргос Консалт», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Сандра Трейд»» з дати його прийняття, а саме з 13.07.16р.
Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Проведення документальної позапланової перевірки доручено інспекторам Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Отримавши зазначену ухвалу, відповідачем на її виконання винесений оскаржений наказ від 13.07.16р. №457 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промисловий ремонт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України щодо взаємовідносин із наступними підприємствами ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», в тому числі ТОВ «Парада», ТОВ «Молнія», ТОВ «Нермес-Арсенал», ТОВ «Нормаком Плюс», ТОВ «Саксон-Траст», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ПП «Базіс-Плюс», ТОВ «Юкон Союз», ТОВ «Кріс мас Трейд», ТОВ «Агро Ніка», ТОВ «Іюль», ТОВ «Інтер Алор», ТОВ «Рунд», ТОВ «Експрес Дрім», ТОВ «Автомир Одеса», ТОВ «Гринвіч Баг», ТОВ «Созидатель», ТОВ «Скріп Трейд», ТОВ «Бладвейн», ТОВ «Діойл-Трейд», ТОВ «Акс-Берн», ТОВ «Цефей Соут», ТОВ «Гранд Ішим», ТОВ «Юталайн», ТОВ «Спектор-Альянс», ТОВ «Вюрм», ТОВ «Агро-дім», ТОВ «Аргос Консалт», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Сандра Трейд»».
Проте такі доводи позивача судом відхиляються, з огляду на наступне.
Підстави та порядок проведення перевірок з питань порушення вимог податкового законодавства контролюючими органами визначено Податковим кодексом України.
Відповідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримано судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.
Наведені норми містить імперативний припис щодо обов'язку керівника контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально - процесуальним законом.
Тому на виконання ч.5 ст.40 КПК України, отримавши зазначену ухвалу слідчого судді від 06.07.2015 Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промисловий ремонт" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 18.07.2016 -29.07.2016 рр.
З викладеного випливає, що у випадку отримання податковим органом відповідного судового рішення про призначення перевірки платника податків така перевірка призначається обов'язково. При цьому, нормами ПК податкові органи не уповноважено надавати оцінку законності призначення перевірки та подальшого прийняття рішення про відмову у призначенні такої перевірки.
Як встановлено судом із наказу №457, документальна позапланова перевірка Товариства призначена саме на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача про протиправність вказаного наказу з тих підстав, що ПК України не містить такої підстави для проведення перевірки, як ухвала слідчого судді та що відповідач не уповноважений проводити перевірки, крім тих, які порядок яких передбачений Главою 8 ПК України винесеної у відповідності до закону.
Суд критично ставиться до твердження позивача, як на підставу скасування наказу, що Криворізька північна ОДПІ не є уповноваженим органом на проведення перевірки, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.22.15р. №892 «Деякі питання територіальних органів ДФС» постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема Криворізька центральна ОДПІ реорганізовується шляхом приєднання до Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Реорганізація юридичної особи шляхом перетворення регулюється Цивільним кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Приєднання - це приєднання однієї або декілька юридичних осіб до іншої юридичної особи. При цьому ці особи припиняють своє існування, а їх права та обов'язки переходять до юридичної особи, до якої вони приєдналися.
Як вже було встановлено судом вище, Криворізька центральна ОДПІ реорганізована шляхом приєднання до Криворізької північної ОДПІ, отже Криворізька центральна ОДПІ припинила своє існування, а всі права та обов'язки, які їй належали перейшли та виконуються Криворізькою північною ОДПІ.
Також, Криворізька північна ОДПІ відповідно до Положення про Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом ДФС України від 30.05.26р. №479, є правонаступником реорганізованої Криворізької центральної ОДПІ в усіх майнових права та зобов'язаннях.
Таким чином, станом на день винесення відповідачем оскарженого наказу Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області була правонаступником Криворізької ОДПІ, а отже твердження представника позивача про незаконність наказу через те, що відповідач не мав повноважень не відповідає дійсним обставинам справи та враховуючи наведене є необгрунтованим.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Під час розгляду даної справи суду належало надати оцінку правомірності винесення наказу від 13.07.2016 № 457, з урахуванням вимог наведеної норми.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та недоведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого наказу від 13.07.2016 № 457, оскільки на момент його винесення у відповідача були всі підстави для призначення перевірки, відтак наказ від 13.07.2016 № 457 прийнятий податковим органом правомірно та скасуванню не підлягає.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Згідно статті 94 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позовуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко О.Б. Ляшко