Справа № 824/763/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/763/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, третя особа: громадська організація "Чернівецьке обласне об'єднання "Майдан" до Голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича, третя особа: Чернівецька обласна партійна організація ВО "Батьківщина" про визнання роботи (діяльності) протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовом до Голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича, третя особа: Чернівецька обласна партійна організація ВО "Батьківщина" про визнання роботи (діяльності) протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2016р. дану справу передано за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.09.2016р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Позивач не погодився із ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.09.2016р. та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно позовної заяви позивач просить суд визнати роботу (діяльність) голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича протиправною як таку, що не допускає сумісництво займаної посади з посадою голови Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», зобов'язати вчинити дії, спрямовані на усунення порушень приписів ч.3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо несумісності займаної ним посади з посадою голови Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у вказаних правовідносинах відповідач не здійснює жодних владних управлінських функцій по відношенню до позивача у правовідносинах щодо яких виник спір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю передбачено положеннями ст.172-4 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції виконав обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 157 КАС України, та роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 листопада 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.