Справа № 818/1444/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. Справа №818/1444/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Зозуля Г.Ю.,

представника відповідача - Грибачова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/14444/16 за позовом Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі по тексту - позивач, ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.10.2016 ВП №50306313 про стягнення виконавчого збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на дату вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо стягнення виконавчого збору, а саме на дату винесення постанови - 19.10.2016, набрав чинності Закон № 1404, який з 05.10.2016 є правовою підставою для вчинення виконавчих дій органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів. Отже, при винесенні 19.10.2016 постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець мав би керуватись статтею 27 Закону № 1404, яка починаючи з 05.10.2016 і визначає умови та порядок стягнення виконавчого збору.

Крім того, позивач звернув увагу на той факт, що в рамках виконавчого провадження 50306313 фактично за виконавчим документом заборгованість з ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь стягувана - ДП «Центр державного земельного кадастру» стягнута не була, 19.10.2016 на підставі заяви стягувача виконавчий документ повернуто державним виконавцем, про що було складено відповідну постанову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходився наказ Господарського суду Сумської області №920/879/15, виданий 21.09.2015 про стягнення з ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 2 329 745,00 грн. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору субпідряду на надання послуг з проведення інвентаризації земель № 1 від 11.10.2013 (реєстраційний номер виконавчого провадження: 50306313).

Старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Грибачовою С.В. 25.01.2016 винесено постанову ВП №50306313 про відкриття виконавчого провадження (а.с.23-24).

19.10.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП №50306313 про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно заяви стягувача від 18.10.2016 (а.с.22).

19.10.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП №50306313 про стягнення виконавчого збору з ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що є боржником у провадженні, в розмірі 232 974,50 грн. з посиланням на ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

05.10.2016 у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, на статтю якого посилається державний виконавець у постанові про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 13 Закону № 1404 визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору є виконавчою дією в рамках виконавчого провадження.

Аналізуючи положення Закону № 1404 можна дійти висновку, що ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону визначає саме порядок здійснення виконавчих дій (в т.ч. винесення постанов), а не виконавчого провадження в цілому.

На дату вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо стягнення виконавчого збору, а саме на дату винесення постанови - 19.10.2016, набрав чинності Закон № 1404, який з 05.10.2016 є правовою підставою для вчинення виконавчих дій органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів. Отже, при винесенні 19.10.2016 постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець мав би керуватись статтею 27 Закону № 1404, яка починаючи з 05.10.2016 і визначає умови та порядок стягнення виконавчого збору.

Так, ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

При цьому, в рамках виконавчого провадження №50306313 фактично за виконавчим документом заборгованість з ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь стягувача - ДП «Центр державного земельного кадастру» стягнута не була, 19.10.2016 на підставі заяви стягувана виконавчий документ повернуто державним виконавцем, про що було складено відповідну постанову (а.с.22).

Крім того, в рамках виконавчого провадження №50306313 постанова про стягнення виконавчого збору при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю, як того вимагала Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, не виносилась. Виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору з боржника шляхом винесення постанови від 19.10.2016 були розпочаті в той період, коли вже діяв Закон № 1404.

З огляду на викладені вище обставини, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №50306313 від 19.10.2016 є такою, що суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №287 від 28.10.2016 (а.с.3).

Таким чином, ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Грибачової С.В. від 19.10.2016 ВП №50306313 про стягнення з Державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виконавчого збору.

Відшкодувати Державному підприємству "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.11.2016 року.