Справа № 711/5288/16-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5288/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач доводить вимоги наступними обставинами, 30.05.2016 постановою заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області (Півничний офіс Держаудитслужби як правонаступник) Мельником С.І. винесена постанова про накладання на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. за порушення законодавства з фінансових питань, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 1642 КУпАП.

Таке рішення ґрунтується на результатах перевірки, проведеною з 01.07.2012 по 30.11.2015 (акт від 30.03.2016 №06-16/06), якою встановлено:

1.) зайве нарахування та виплату протягом червня 2013 працівникам підприємства (трактористу та машиністу екскаватора) доплати за розширення зони обслуговування на загальну суму 1254,12 грн.;

2.) лишки необоротних активів (47 урн, металева будка) на загальну суму 241,12 грн.

Як зазначено у постанові це призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф.№2 «Звіт про фінансові результати» (звіт про сукупний дохід) на відповідні суми.

Позивач підтверджує, що згідно наказів КП «Придніпровська СУБ» трактористам та машиністу екскаватора підприємства протягом періоду з лютого по червень 2013 року встановлено доплату за розширення зони обслуговування. Відповідно до визначень Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС від 14.05.1982 №53-ВЛ «Про порядок і умови суміщення професій (посад)», під розширенням зони обслуговування та збільшення обсягу виконуваних робіт мається на увазі виконання поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт за однією і тією ж професією або посадою.

Позивач доводячи законність нарахування доплат посилається на положення ст. 105 Кодексу законів про працю України, які передбачають доплату працівникам за суміщення професій (посад), які виконують на тому ж підприємстві поряд зі своєю основною роботою додаткову роботу за іншою професією. А тому, внаслідок скорочення штату при сталому об'ємі робіт працівникам була нарахована така доплата.

Що стосується лишків необоротних активів - 47 бетонних урн, позивач зазначає, що вони зберігались на території підприємства на підставі листа від 10.03.2016 №2830-01-20 відділу екології департаменту ДЖКК Черкаської міської ради.

29.04.2016 на адресу КП «Придніпровська СУБ» надійшло рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №510 «Про передачу майна з балансу департаменту житлово-комунального комплексу», і на підставі п.1 ч.1 вказаного рішення урни були прийняті на баланс комунального підприємства.

Позивач звертає увагу на порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також не розкриття об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, визначених у адміністративному позові.

Представник відповідача за довіреністю Ярошенко А.С. заперечувала проти позову, пояснила, що процедуру призначення та порядок даної перевірки було дотримано, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Черкаській області на ІV квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська служба утримання будинків» за період з 01.07.2012 по 30.11.2015.

Встановлені порушення стали підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1642 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 153 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за розпорядженням міського голови від 26.06.2013 №294-р(к) наказом №66-к від 26.06.2013 призначено на посаду директора КП «Придніпровська СУБ» з 26.06.2013.

ОСОБА_1 27.06.2013 підписано наказ №133, яким працівникам підприємства нарахована доплату за розширення зони обслуговування на загальну суму 1254,12 грн.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики від 27.07.2009 №426/13/84-09 під розширенням зони обслуговування слід розуміти виконання поряд зі своєю основною роботою обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт за однією й тією ж професією або посадою.

Листом Міністерства соціальної політики України від 29.04.2013 №61/06/186-13 визначено, що умовою, при якій може бути встановлена доплата за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, є наявність вакантної посади в штатному розписі підприємства.

Представник позивача ОСОБА_3 суду підтвердив відсутність таких вакантних посад.

Таким чином суд приходить до висновку, що за відсутності вакансії встановити доплату за розширення зони обслуговування неможливо, оскільки немає ні відповідних тарифних ставок і окладів, ні економії, розрахованої за ставками (окладами), а тому дане нарахування здійснене безпідставно, що підтверджується висновками перевірки відповідача.

Щодо встановлених перевіркою лишків необоротних активів суд приходить до наступних висновків.

Так як зазначалось вище ревізія проводилась з 28.12.2015 по 23.03.2016 за період з 01.07.2012 по 30.11.2015.

Вказані лишки встановлені під час перевірки, але суд не знаходить підтвердження, що урни в кількості 47 штук та металева будка були серед лишків станом на 30.11.2015 (кінець перевіряємого періоду). Це не доводиться й відомостями акту ревізії №06-16/06 від 30.03.2016.

Таким чином, не досліджуючи наявності або відсутності порушень щодо відображення господарських операцій в облікових реєстрах (лишків), суд приходить до висновку, що такі встановлені факти виходять за межі перевірки.

Суд також зауважує, що відповідно до п.5.1 Статуту КП «Придніпровська СУБ», а також ч.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_1 як директор підприємства несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вищевказаного Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Складання та підписання первинних документів, які фіксують факти проведених підприємством господарських операцій, є частиною процесу ведення бухгалтерського обліку на підприємстві у розумінні ст. 1 цього Закону.

За таких обставин, суд не погоджується із доводами представника позивача про те, що у оскаржуваній постанові не визначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, та встановлює її розкритою, якою є підписання первинних документів з недостовірно відображеними в них даними, що призвело до внесення неправдивих даних до фінансової звітності (звіт ф.№2), чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Крім того, диспозицією ст. 38 КУпАП визначені строки накладання адміністративного стягнення. Акт ревізії, яким були встановлені порушення був складний 30.03.2016, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови 30.05.2016, а тому строки накладання адміністративного стягнення не порушені.

Незважаючи на те, що судом встановлені фактичні обставини, які встановлені поза межами визначеного перевіряємого періоду, і які стали підставами для притягнення до адміністративної відповідальності (лишки урн та металевої будки), суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за підписання первинних документів (наказів) щодо зайвого нарахування та виплату доплат на суму 1254,12 грн. , що призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф.№2 «Звіт про Фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід), чим і допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Спору з приводу суми штрафу між сторонами немає. Стягнення визначено в межах санкції ч.1 ст. 1642 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Мельником С.І. прийнято рішення відповідно до закону в межах його повноважень.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови №23-203/2016 від 30.05.2016 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 153 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 17, 19, 69-72, 122, 159-162, 1712, 181, 185-187, 254, 267 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення №23-203/2016 від 30.05.2016, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. М. Степаненко