Справа № 755/11086/16-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка О.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 024746 від 03.07.2016 року складеної Інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Лисенко О.Л.

Вимоги мотивує тим, що 03.07.2016 року близько 00 год. 23 хв. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

02 липня 2016 року о 23 год. 00 хв. він керував особистим автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Ватутіна, 4Г. Побачивши припарковану біля узбіччя поліцейську машину, він зупинився з дотриманням правил дорожнього руху та увімкнув аварійну сигналізацію щоб уточнити свій маршрут. Натомість сидячи в авто один із поліціантів запропонував своєму напарникові вдіти на нього кайданки, а потім розібратися. Потім інспектор почав вимагати документи без законних на те вимог, а другий напарник переставив патрульний автомобіль попереду, чим унеможливив рух його автомобіля.

Для вирішення конфлікту він зателефонував на номер 102 та викликав патрульних, про що повідомив інспекторів та запропонував зачекати їхнього керівника. Поліціанти неодноразово погрожували в присутності свідків та пропонували перехожому вибити скло в його автомобілі.

Через годину прибув їх керівник, помічнику якого було передано паспорт громадянина України, однак посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не передавалося.

О 00 год. 10 хв. інспектор Лисенко О.Л. повідомив про порушення п. 17.1 ПДР України.

Позивач вказує, що відповідачем було розглянуто справу без його участі, з матеріалами ознайомлено не було, йому не було надано змоги давати пояснення, надати докази, заявити клопотання, позбавлено було права користуватися юридичною допомогою адвоката та не було з'ясовано обставин, що мають значення для справи, пояснення свідка інспектором не були прийняті до уваги.

Вважає, що дії патрульного являються незаконними та необґрунтованими, так як ним адміністративне правопорушення вчинено не було, інспектор поліції затримав його неправомірно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 024746, яка винесена інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Лисенком О.Л. від 03.07.2016 року, о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр-ту Ватутіна здійснив стоянку на полосі для руху громадського транспорту, що позначено знаком 5.8, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 15).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України - зупинка на смузі для руху громадського транспорту.

В судовому засіданні позивач повідомив, що він діяв в межах правил дорожнього руху, а саме зупинився у дозволеному місці для уточнення подальшого маршруту та висадки пасажира.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в автомобілі разом із ОСОБА_1 Вони зупинилися відповідно до вимог правил дорожнього руху з метою уточнення маршруту. Крім цього ОСОБА_1 мав підвезти його до зупинки маршрутного таксі.

Спірну постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності являється безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, судом встановлено, що 03.07.2016 року згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 024746 від 03.07.2016 року, яка винесена відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України - зупинку на смузі для руху громадського транспорту, що позначено знаком 5.8.

Відповідно п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Отже у вказаному пункті ПДР, що інкримінувався позивачу, як факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на інформаційно-вказівний знак 5.8. (Дорога із смугою для маршрутних транспортних засобів).

При цьому суду відповідачем не було доведено обставин порушення позивачем вищевказаного п. 15.9 ПДР України.

Разом з тим, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній знаком 5.8. забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів, що визначено п. 17.1 ПДР України, посилання на який у спірній постанові відсутнє.

Позивач пояснив, що ним були дотримані вимоги п. 17.2. ПДР України, відповідно яких водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Також у спростування пояснень позивача відповідачем суду не надано будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, серед яких серед іншого адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Лисенком О.Л., як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення спірної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За викладених обставин, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 122, 222, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 69, 71, 72, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка О.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Лисенко О.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 024746 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя