Справа № 686/18428/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 08 вересня 2016 року її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП якою накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що вона керуючи автомобілем марки «Ford Fokus» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 08 вересня 2016 року близько 13 годині 30 хвилин по вулиці Проскурівського підпілля у напрямку від вулиці Вокзальної до вулиці Курчатова у м. Хмельницькому здійснила проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушила вимоги пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. Просить скасувати винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконну.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить визнати дії інспектора незаконними та винесену постанову скасувати. Суду пояснив, що факту керування транспортним засобом в означений день і час ОСОБА_2 не заперечує, однак адміністративного порушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора не вчиняла та Правил дорожнього руху, зокрема пункту 8.7.3 «е» не порушувала, таких доказів її вини суб»єкт владних повноважень не надав.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина порушника підтверджується матеріалами відеозапису та поясненнями самого порушника.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач, що вона 08 вересня 2016 року о 13 годині 40 хвилин на вулиці Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому, керувала транспортним засобом марки «Ford Fokus» державний реєстраційний знак НОМЕР_2.

Як видно з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення позивачем п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України щодо керування транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора, виніс постанову, якою визнав позивача винною у вчиненні адмінправорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач із винесеною постановою не згодна, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, зокрема за те, що ОСОБА_2 здійснила проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Однак, як пояснив представник відповідача відеозапис події не відбувся з технічних причин, а допит інспектора поліції, яка здійснювала патрулювання ввіреного квадрату не може слугувати доказом вини позивача, оскільки покази посадової особи, яка складала постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути доказом вини порушика.

Проте, доказів того, що ОСОБА_2 здійснювала керування транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора орган владних повноважень не надав, а суд таких не встановив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 за клопотанням представника відповідача не підтвердив здійснення проїзду у вказаний постанові час та дату ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора.

Під час розгляду справи судом позивач ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що вона дійсно 08 вересня 2016 року керувала транспортним засобом по вулиці Проскурівського підпілля, однак Правил дорожнього руху не порушувала.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки достатніх доказів її вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

З урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити за відсутністю події і складу адмінправопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії АР № 064305 від 08 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення та провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: