Справа № 820/3936/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р.Справа № 820/3936/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Папуча Юрія Віталійовича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 820/3936/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Папуча Юрія Віталійовича

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Папуч Юрія Віталійьовича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії відповідача незаконними та такими, що порушують права позивача, скасувавши рішення про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень №30185961 від 23.06.2016 року;

- зобов'язати відповідача вчинити дії, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року, згідно якого здійснити державну реєстрацію права власності на реєстрацію обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, надати представникові позивача за довіреністю правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №30185961 від 23.06.2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, можливим закрити провадження по адміністративній справі, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014 року, по справі №642/3811/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності, - надано АБ "Укргазбанк" повноваження на здійснення в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-ІV), державної реєстрації права власності та реєстрації обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 у державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме надати АБ "Укргазбанк" право: отримати в органах нотаріату дублікат Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02 липня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т.М. в реєстрі за № 407, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2995114 02.07.2008р.;

отримати в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", або його правонаступника, Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1;

подавати, підписувати необхідні заяви, листи, отримувати довідки та інші документи пов'язані з реєстрацією права власності та/або проведенням технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" або його правонаступника та в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції на ім'я ОСОБА_3, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень;

сплачувати державне мито та робити інші платежі, пов'язані з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1, в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" або його правонаступника та в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції на ім'я ОСОБА_3, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України;

отримати в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції зареєстровані правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3;

розписуватись за ОСОБА_3, для виконання дій, пов'язаних з реєстрацією права власності та обтяжень та/або проведенням технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_1 в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" або його правонаступника та в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції на ім'я ОСОБА_3, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. (а.с.11-13).

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 17.06.2016 року звернулась з заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням відповідача від 23 червня 2016 року №30185961 відмовленоу державній реєстрації вказаної вище квартири, у зв'язку з невідповідністю документів заявника, наданих реєстратору (а.с.10).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014 р., рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 року по справі №642/3811/14-ц залишено без змін, а отже вказане рішення набуло законної силу і є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Враховуючи викладене судом зазначено, що позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора про відмову в реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу про адміністративне судочинство України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1статті 3 КАС).

Згідно з п.1 ч. 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ОСОБА_3 була укладена угода іпотеки від 02.07.2008 року, предметом якої є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що містяться відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що на спори, які пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, не поширюється юрисдикція адміністративного суду. Спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верхового Суду України, який викладено у постанові від 14.06.2016 року по справі № 826/4858/15.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за насідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Папуча Юрія Віталійовича задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 820/3936/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Папуча Юрія Віталійовича про визнання дій незаконними закрити.

Роз'яснити, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 р.