Справа № 490/7066/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/527/2016 Справа № 490/7066/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва , третя особа державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про захист права на пенсійне забезпечення , визнання наукового стажу та переведення на наукову пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва, в якому просив визнати стажем наукової роботи (науковим стажем) період його роботи 03 квітня 1972 року по 03 червня 1992 року на підприємствах ПКБ "Прогрес" та ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", та перевести його на наукову пенсію з 08 січня 2008 року.

У позові вказував, що працював у ВКБ «Прогрес» та на ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на різних посадах , безпосередньо пов'язаних з його спеціальністю 05.08.05 - суднові силові установки більше за 20 років, внаслідок своєї роботи захистив дисертацію на тему «Дослідження суднових апаратів з електромагнітним псевдозрідженим шаром».

За такого відповідно до частини 2 статті 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» він 14 червня 2016 року звернувся за отриманням наукової пенсії, але відповідач своїм листом від 29.06.2016 року не тільки відмовив в призначенні йому такої пенсії, але і взагалі не визнає період його роботи до 1989 року на вказаних підприємствах стажем наукової роботи.

В судовому засіданні позивач просив про задоволення позову з викладених підстав , які повністю підтверджуються матеріалами його особової справи, які він отримав в січні 2016 року згідно свого звернення до слідчого управління ГУ Національної поліції в Миколаївської області . Такими документами, на його думку , є Посвідчення № 1762 Міністерства суднобудівної промисловості СРСР про направлення у ПКБ "Прогрес" за спеціальністю 08.08.05 - суднові силові установки, його особиста заява про прийняття на роботу за вказаною спеціальністю, прийомна записка від 03.04.1972 року про направлення до сектору надійності та експлуатації з Міністерства суднобудівної промисловості, характеристика, наказ №302 від 25.04.1991 року про встановлення кандидатської надбавки до посадового окладу тощо.

Звернув увагу суду на рішення КСУ , згідно якого науковим стаж вважається таж від початку роботи за тією спеціальністю, за якою згодом особа отримала науковий ступінь чи звання.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з викладених в письмових запереченнях підстав, виходячи з того, що надані позивачем документи не дають підстав для включення періоду роботи до наукового стажу, а відтак позовні вимоги визнано необґрунтованими.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував за безпідставністю позовних вимог.

Вислухав пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи , суд доходить до наступного .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (третя особа державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект») про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою того ж суду від 09 червня 2016 року відмовлено у перегляді справи за нововиявленими обставинами . Колегія суддів зазначила, що отримані заявником документи можуть бути використані задля нового звернення до органів Пенсійного фонду України про призначення наукової пенсії та підтвердження наукового стажу з подальшою реалізацією гарантованого чинним законодавством права на соціальний захист.

Листом відповідача від 29.06.2016 року на звернення ОСОБА_1 від 14.06.2016 року роз'яснено, що згідно з наданими ним документами в управлінні відсутні правові підстави для призначення йому пенсії за віком відповідно до ЗУ " Про наукову та науково-технічну діяльність». Звернуто його увагу на те, що в наданій ним Довідці № 21/8841 від 28.10.2008 року не зазначено, що він працював на посадах відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Позивач стверджує, що протягом періоду його роботи на ВКБ «Прогрес», правонаступником якого є ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", він також відповідно до частини 2 статті 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» мав вважатись науковим працівником, а його діяльність - науковою, як і в період з 24 лютого 1976 року по 31 січня 1989 року, працюючи на ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект".

Як вбачається з матеріалів справи і довідки № 21/8841 від 28.10.2008 року виданої генеральним директором ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", на яку посилається позивач, ОСОБА_1 працював:

· на ВКБ «Прогрес» (сектор, згодом відділ надійності):

- з 3 квітня 1972 року - інженером;

- з 1 грудня 1973 року - інженером-конструктором;

· на ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект":

- з 24 лютого 1976 року - інженером-конструктором 2 категорії відділу головного конструктора (ВГК);

- з 12 січня 1977 року - інженером-конструктором 3 категорії ВГК;

- з 9 листопада 1983 року - інженером-конструктором 3 категорії відділу головного зварювальника (ВГЗ);

- з 1 лютого 1989 року - інженером 1 категорії ВГЗ;

- з 1 грудня 1990 року по 3 липня 1992 року - інженером 1 категорії відділу зварки;

23 травня 1990 року ОСОБА_1 після захисту дисертації на тему: «Дослідження суднових апаратів з електромагнітним псевдозрідженим шаром» був присуджений науковий ступень кандидата технічних наук.

Дійсно в зазначеній довідці зазначено, що наслідком науково-технічної діяльності позивача стала низка нових конструктивних рішень , які отримали практичне застосування на підприємстві, що відповідає ст.ст. 1,7,8 вищезазначеного Закону - проте не зазначено період здійснення цієї діяльності. Разом з тим, авторські свідоцтва ним отримані 08.03.1990 р. та15.02.1992 р.

Суд не може прийняти до уваги його посилання на те, що само собою є зрозумілим, що отриманню цих Свідоцтв та написанню наукової дисертації передують довгі роки наукових розробок та експериментів в цих напрямків, адже таке ним не підтверджено належними доказами.

Посвідчення № 1762 від 23.11.1971 року про його направлення на роботу в ВГК "Прогресс" на посаду "інженером" та приймальна записка від 03.04.1972 року ВКБ "Прогресс" - взагалі не містять відомостей щодо його роботи саме за спеціальністю 05.08.05.

Вперше ОСОБА_1 08 січня 2008 року , досягнувши пенсійного віку та маючи науковий стаж понад 20 років, звернувся до Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва із заявою про призначення наукової пенсії, однак УПВУ відмовило у призначенні наукової пенсії у зв'язку з відсутністю відомостей про науковий стаж в період з 1972 року по 1989 рік. Після неодноразового звернення до адміністрації ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» позивачу 28 жовтня 2008 року підприємством надано довідку № 21/8841, в якій зазначено всі періоди роботи ОСОБА_1 на наукових посадах, а саме з 1972 року по 1992 рік. Проте, Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва вдруге відмовило позивачу в призначенні наукової пенсії, пославшись на ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

08 квітня 2008 року підприємством надано пенсійному органу довідку за № 21/2997, в якій зазначено, що науковий стаж ОСОБА_1 на вказаному підприємстві рахується з 01 лютого 1989 року по 03 липня 1992 року.

На підставі вказаної довідки Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва рішенням від 25 червня 2008 року № 148 відмовило позивачу в призначенні наукової пенсії.

Після неодноразових звернень позивача до адміністрації ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», йому було надано довідку від 28 жовтня 2008 року № 21/884, в якій зазначено, що науковий стаж позивача складає 20 років, а саме з 1972 року по 1992 рік.

29 жовтня 2008 року позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою про призначення наукової пенсії, додавши до заяви уточнюючу довідку про стаж його роботи.

Відповідачем відмовлено в призначенні наукової пенсії із посиланням на те, що довідка від 28 жовтня 2008 року № 21/8841 не підтверджує стаж наукової роботи в період з 1972 року по 1989 рік за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Пенсійне забезпечення та соціальний захист наукового працівника врегульовано положеннями ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до ст. 1 цього Закону науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.

Згідно ч. 8 ст. 24 Закону перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.

Частиною 1 ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» встановлено посади наукових працівників наукових установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо). За змістом вказаної статті Закону науковий працівник має працювати в науковій установі чи організації (їх філіалі чи відділенні). При цьому на підставі ст. 1 названого Закону науковою установою є юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Крім того, частиною 2 ст. 22-1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що до наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

За змістом наведеної норми закону обов'язковою умовою віднесення працівника до наукового є наявність наукового ступеня та послідуюча праця за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

На підставі п. 20 названого Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що чітко визначають право позивача на пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» стосовно наявності наукового стажу в періоди роботи з 03 квітня 1972 року по 03 липня 1992 року, позивачем було надано довідку від 28.10.2008 року , посвідчення № 1762, характеристику та пояснювальну записку, проте, як зазначалось вище, ці документи не містять достовірних відомостей про здійснення ним роботи за спеціальністю, за якою він отримав науковий ступінь, отже у відповідача не було обгрунтованих підстав для переведення позивача на наукову пенсію.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року № 257, якою затверджено Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та Переліку спеціальностей, за якими проводиться захист дисертацій на здобуття наукових ступенів кандидата наук і докторів наук, присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань, затвердженого наказом Вищої атестаційної комісії України від 10 червня 1999 року № 288, згідно яких до наукового стажу, який дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність»зараховується, зокрема, час роботи осіб, які мають науковий ступінь, на посадах за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня прийняття на посаду за цією спеціальністю.

На підставі наведених положень чинного законодавства України, ОСОБА_1. враховано науковий стаж з дня призначення на посаду інженера - конструктора 1 категорії у відділі головного зварника, на якій йому було присвоєно звання кандидата наук, що відповідає групі спеціальності - 05.08.00 - «Кораблебудування». Відповідність посади інженер - конструктор 1 категорії у відділі головного зварника групі спеціальності - 05.08.00 - «Кораблебудування» також підтверджується листом від 01 листопада 1989 року за № 25/193, яким його дисертаційна робота направлялася на розгляд голові спеціалізованої ради.

Разом з цим, достеменними доказами не підтверджено науковий стаж позивача в період з 24 лютого 1976 по 08 листопада 1983 року, оскільки останній у вказаний період знаходився на посаді інженера - конструктора 2 категорії, інженера - конструктора 3 категорії відділу головного конструктора, тобто на посадах, які відповідають іншій групі спеціальності - 05.14.00 - «Енергетика» і включення цього стажу позивача до наукового суперечить положенням ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність». Відповідність цих посад групі спеціальності 05.14.00 підтверджується листом № 327018 на ім'я ректора Миколаївського кораблебудівного інституту ім. С.О. Макарова, яким ОСОБА_1 у 1983 році направлено для вступу в аспірантуру.

При цьому його участь у наукових конференціях ( Свідоцтво від 24.12.1974 року) , а також праця в одному відділі з керівниками ( к.т.н. ОСОБА_2 - тим більше що і ним роботи розпочаті в 1984 році), яки мали науковий ступінь і займалися на той час науковими розробками, достеменно не доводить, що і сам позивач здійснював на той час наукову діяльність у розумінні вищевказаного Закону.

До того ж, матеріалами справи не підтверджено науковий стаж позивача за період роботи з 03 квітня 1972 року по 20 лютого 1976 року у ПКБ «Прогрес», оскільки вказаний період його роботи можна визначити тільки із запису, зробленого у трудовій книжці, у якій не зазначено у якому відділі, цеху, підрозділі він працював, не зазначено цього і у Довідці № , а тому неможливо визначити групу спеціальності. При приєднанні ПКБ «Прогрес» до ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» будь-які положення про відділи, підрозділи підприємства чи інші документи, які б могли підтвердити відношення посади позивача до групи спеціальності, за якою йому присвоєно вчену ступінь, не зберігалися.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що у період з 1 лютого 1989 року по 3 липня 1992 року у розумінні частини 2 статті 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» він вважався науковим працівником та займався науковою діяльністю (протокол № 1-2008 від 14.01.08 р. засідання комісії з підтвердження стажу наукової роботи).

Як вбачається з попередніх судових рішень, дисертаційна робота позивача відповідає спеціальності 05.08.05 і відноситься до групи спеціальностей 05.08.00 - «Кораблебудування», тобто не відноситься до діяльності відділу головного конструктора ВО «Зоря», що виключає можливість віднесення періоду його роботи у відділі головного конструктора ВО «Зоря» в період з 24 лютого 1976 року по 08 листопада 1983 року до наукового стажу позивача.

Навіть якщо погодитися з твердженням позивача , враховуючи його посилання на рекомендації науково-технічної ради ВО "Заря" щодо його наукової дисертаційної роботи та її виконання та практичну цінність на виробництві заводу , адже і в цих відзивах та рецензіях не міститься посилання на його роботу за цим напрямком та спеціальністю до 1983 року.

Так, відповідно до частини 2 статті 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» до наукових працівників належать особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь.

За таких обставин, позивач не набув 20 років наукового стажу, необхідного для призначення пенсії на підставі ст. 24 Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», що виключає можливість задоволення його позовних вимог.

У відповідності до ст.ст. 49,51,88 КАС України, позивача звільнено судом від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Керуючись ст. ст.2, 6-12, 71, 50, 160-163, 183-2 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання стажу наукової роботи та зобов'язання перевести на наукову пенсію - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Гуденко О.А.