Справа № 826/19790/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/31533/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_1 від 9 серпня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі №826/19790/13-а залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, оскільки не стосуються підстав заявленого ним позову, відтак не можуть підтверджувати чи спростовувати факти, на яких ґрунтуються його вимоги і заперечення відповідача. Посилання ж позивача на висновок почеркознавчого дослідження № ЕО-7310-7-2.16 від 29 липня 2016 року, як на нововиявлену обставину є необґрунтованим, оскільки заявник про зміст та форму наказу був обізнаний з початку розгляду справи, а тому і замовити експертизу мав можливість протягом розгляду спору у всіх інстанціях, а не після винесення рішення по суті.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський