Справа № 805/2631/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2631/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 р. Справа №805/2631/16-а

час прийняття постанови: 13год 45хв.

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., при секретарі Кудрі В.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик”

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь підприємства податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн., зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області надати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування, про відшкодування з бюджету на користь ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь підприємства податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн., зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області надати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування, про відшкодування з бюджету на користь ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн./а.с.82-84/.

В обґрунтування позову, посилаючись на приписи п. 43.4, п. 43.1, п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України позивач, зазначив, що податковим органом не вжито заходів щодо повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплаченого податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн. У зв’язку із чим просить суд, визнати протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь підприємства податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн. та зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області надати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування, про відшкодування з бюджету на користь ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн.

Представники позивача у судове засідання не з’явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі , у якій заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити в повному обсязі/ар.с.110/.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення проти позову у яких зазначив, що переплата за підсумками 2014 року сформована платником за рахунок авансового внеску при виплаті дивідендів та на підставі Податкового кодексу України, не може бути повернута платнику. ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” лише може бути повернута надміру сплачена сума податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 1 200 284грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі /ар.с.135-136/.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився , про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення, розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову суду не надав.

Відповідно до приписів ч.2 ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Відповідач 1 – Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Відповідач 2- Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області є суб’єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України, здатна особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Таким чином, відповідачі у справі - суб'єкти владних повноважень, на яких чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України. Згідно ст. 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

При розгляді спору, суд застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Визначення поняття, порядок нарахування та сплата податку на прибуток підприємств визначені та в повній мірі врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011.

В силу вимог ст.9 Податкового кодексу України до загальнодержавних належать такі податки та збори: податок на прибуток підприємств; податок на доходи фізичних осіб; податок на додану вартість; акцизний податок; збір за першу реєстрацію транспортного засобу; екологічний податок; рентна плата за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами природного газу та аміаку територією України; плата за користування надрами; плата за землю; збір за користування радіочастотним ресурсом України; збір за спеціальне використання води; збір за спеціальне використання лісових ресурсів; фіксований сільськогосподарський податок; збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства; мито; збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками; збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності.

В період січень - лютий 2015 року ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” сплатило щомісячно авансовий внесок з податку на прибуток в розмірі 126 981грн.,всього в розмірі 253 962,00 грн.

В період березень-серпень 2015 року ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” сплатило щомісячно авансовий внесок з податку на прибуток в розмірі 157 387грн., всього в розмірі 1 101 709,00 грн.

В період вересня-листопада 2015 року ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” сплатило щомісячно авансовий внесок з податку на прибуток в розмірі 157 387грн. всього в розмірі 472 161грн. ( ар.с.112-118)

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 р. по справі № 805/3049/15а задоволено позов ТОВ «Фурлендер-Фельбермаер вінд Логістик» до ДПІ у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення, відповідно до якої виникла переплата з податку на прибуток в сумі 1500652 грн.

Листами-заявами від 16.09.2015 №171, від 11.11.2015 №199, від 04.04.2016 р №15 ТОВ “Фурлендер - Фельбермаєр вінд Логістик” зверталось до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області з проханням повернути на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачену суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 2 698 936грн. /а.с.8,10/.

У відповідь, листом від 09.12.2015 року за вих.№8265/10/05-15-20-13-3 податковий орган повідомив позивача, що інформація щодо результатів розгляду питання щодо повернення переплати з податку на прибуток буде направлена додатково /ар.с. 9/.

Станом на момент розгляду справи по суті переплата з податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн. позивачу не повернута.

Відповідно до Акту №8454-20 від 25.02.2016 року звірення розрахунків за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. позитивне сальдо розрахунків станом на 01.01.2015 р.( початок періоду, що перевіряється) 3 152973,03 грн.; позитивне сальдо розрахунків станом на 31.12.2015 р. складає 2 412 696,37 грн. (ар.с.111)Відповідно до інтегрованої картки платника податку за кодом бюджетної класифікації 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» обліковується переплата 2 727300,37 грн.(ар.с 162-169).

Відповідно до витягу з електронного кабінету платника податків за платежем 11021000 станом на 08.11.2016 року підтверджується наявна у позивача переплата 2 727 300, 37 грн. , а саме - сальдо розрахунків становить: дата операції - 21.12.2015 р. переплата складає 2 412 696, 37 грн., дата операції - 30.06.2016 р. переплата складає 2 727 300, 37 грн. ( враховуючи операцію від 19.02.2016 р. про коригування зобов’язань).

Вказані обставини не є спірними та не заперечуються сторонами.

Зазначена переплата виникла у зв’язку зі змінами у законодавстві, які були внесені Законом України № 5083-IV від 05.07.2012 року, так підприємства з 01.01.2013 року відповідно до статті 57 Податкового кодексу України авансували державний бюджет шляхом сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Згідно п.17.1.10. ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає посилання відповідача 1 на Наказ Міністерства фінансів України від № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», оскільки процедура повернення платнику надмірно сплаченого податку врегульована ст. 43 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до вказаної статті помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов’язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” неодноразово зверталося до податкового органу з листами щодо повернення суми переплати з податку на прибуток.

Проте, станом на момент розгляду даної справи переплата з податку на прибуток за 2014-2015р.р. у сумі 2 698 936 грн. на рахунок позивача не повернута.

Вказана обставина відповідачем 1 не заперечується.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було зазначено вище, відповідачем 1 висновок про повернення позивачу сум з податку на прибуток у розмірі 2 698 936грн. до Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області не направляв. Доказів підготовки такого висновку відповідачем 1 суду не надано.

Таким чином, відповідач 1 не діяв, у спосіб, прямо встановлений Податкового кодексу України та не здійснив заходи, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, спрямовані на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 2 698 936грн., а, отже, допустив бездіяльність.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України та розділу ІІІ Порядку повернення, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому у цьому випадку вимога позивача зобов’язати податковий орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум податку та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, вказує на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така позиція суду узгоджується з усталеною практикою та висновками Верховного суду України.

Враховуючи викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь підприємства податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн., зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області надати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування, про відшкодування з бюджету на користь ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн. є обґрунтованими правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, надані суду докази, суд дійшов висновку, що відповідач 1 не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у сумі 2 756,00 грн.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь підприємства податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1670445грн., зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області надати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування, про відшкодування з бюджету на користь ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн. - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь підприємства податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток за 2014рік у розмірі 1 028 491грн. та податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 670 445грн. з Державного бюджету України на користь ТОВ “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик”

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фурлендер-Фельбермаєр вінд Логістик” (код ЄДРПОУ 37683680) 2 756 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) гривень 00 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39900454).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 14 листопада 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 21 листопада 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.