Справа № 756/11221/16-а
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутного Остапа Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи Управління патрульної поліції в м. Львові - лейтенанта поліції Кутного О.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 20.08.2016 року він рухався на автомобілі Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 в Львівській області по автодорозі Київ-Чоп. Під час руху помітив у дзеркалі заднього виду патрульний автомобіль поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу працівників поліції він зупинився на узбіччі дороги. До його автомобіля підійшов відповідач по справі інспектор УПП в м. Львові ДПП лейтенант поліції Кутний О.Я. та повідомив, що позивачем порушено правила дорожнього руху, а саме перетну подвійну суцільну смугу розмітки та здійснено рух по смузі зустрічного руху.

Після чого інспектором поліції було складено постанову серії АР № 347427 від 20.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач підписував та надавав до неї письмові пояснення.

Оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, винесена інспектором поліції постанова не ґрунтується на належних та допустимих доказах, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржену постанову серії АР № 347427 від 20.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов та просили його задовольнити.

Від представника позивача надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він посилається на нормативні акти та інструкції, якими керуються інспектори поліції в своїй роботі, та на підставі яких відповідачам було складено оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 347427 від 20.08.2016 року інспектора УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Кутного О.Я., 20.08.2016 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 в Львівській області по автодорозі Київ-Чоп здійснив перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 розділу 34 ПДР та рухався по смузі для зустрічного руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2016 до протоколу серії АР № 347427 від 20.08.2016 року, по суті складеного протоколу не згоден, ПДР не порушував (а.с. 6).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена посадовою особою УПП у м. Львові ДПП - лейтенантом поліції Кутним О.Я. не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем.

Викладені представником відповідача заперечення не містять посилання на інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що вказано в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 347427 від 20.08.2016 року.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кутного Остапа Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АР № 347427 від 20.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) грн. 00 коп. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому 254 КАС України.

Суддя