Справа № 167/971/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/971/16-а
Провадження №2-а/167/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Гаврилюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 03 вересня 2016 року інспектором групи реагування патрульної поліції №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком А.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення правил зупинки. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, просить визнати дії інспектора протиправнимита скасувати постанову від 03.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити. Разом з тим, суду пояснив, що здійснив вимушену зупинку транспортного засобу тому, що в нього «заглох» транспортний засіб, та він мав погане самопочуття, так як являється ірвалідом першої групи довічно. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки умислу порушити Правила дорожнього руху не мав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовоум засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, так як жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху інспектором поліції не надано, також замірів про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху не проводилось.

Відповідач інспектор групи реагування патрульної поліції №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюк А.В. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою, оскільки позивач здійснив зупинку транспортного засобу у не встановленому для цього місці.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 03.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 03.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в м.Рожище по вул.Гагаріна здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.15).

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечив факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що зупинка була вимушеною, в зв'язку з технічними несправностями автомобіля та погіршенням самопочуття.

Суд приходить до висновку, що інспектором групи реагування патрульної поліції №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком А.В. правомірно, у відповідності до вимог закону винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, який є пенсіонером, інвалідом І групи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 122 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2016 рокузадовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року серії ПС2 №646807 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч