Справа № 813/3722/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

25 листопада 2016 року № 813/3722/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з вимогою визнати протиправною постанову № 3/134-ф/пз від 14.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

24.11.2016 (вх. №29514) через канцелярію суду надійшло, підтримане в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, клопотання про передачу даної адміністративної справи за предметною підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи з приводу оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні клопотання про передачу даної адміністративної справи за підсудністю поклався на думку суду.

Суд, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Предметом оскарження у даній справі є постанова головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 від 14.09.2016№3/134-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф в розмірі 6 800 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів ОСОБА_1 здійснює експлуатацію торгового приміщення без прийняття його в експлуатацію.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Державний архітектурно-будівельний контроль, як визначено частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI, це - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини дванадцятої статті 41 Закону № 3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду (частина восьма статті 41 Закону № 3038-VI).

Таким чином, позивач оскаржує прийняту головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 96 КУпАП.

Статтею 96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Відповідно до частини першої статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно до абзацу третього частини другої статті 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо обєктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанова може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

В розумінні пункту 2 статті 3 КАС України місцеві загальні суди при розгляді та вирішенні адміністративних справ є адміністративними судами.

З урахуванням правила предметної підсудності адміністративних справ, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення підсудна місцевому загальному суду як адміністративному з урахуванням вимог щодо територіальної підсудності адміністративних справ (ст. 19 КАС України), а саме: Трускавецькому міському суду Львівської області.

При цьому судом враховано правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Згідно до розяснень, наданих Вищим адміністративним судом України у пункті 6 Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

У разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу також необхідно передати до належного суду.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області, який є компетентним судом у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.18,22,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Адміністративну справу № 813/3722/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-0будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.