Справа № 576/2162/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2016 р.Справа № 576/2162/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016р. по справі № 576/2162/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

На зазначену постанову суду Сумською митницею Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0420/80500/16 від 28.09.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої сими митних платежів, що складає 1260323 грн. 50 коп.

Отже, вимога позивача має очевидний майновий характер, оскільки вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися в розмірі відповідно до положень Закону України "Про судовий збір".

Так, Законом України " Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, чинний з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року, який складає 1378 грн. 00 коп.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень (1378*5).

Враховуючи те, що згідно платіжного доручення від 15.11.2016 року судовий збір сплачено у розмірі 606,32 грн., доплаті підлягає судовий збір у розмірі 6283 грн. 68 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 6283 грн. 68 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Положеннями ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2016р. по справі № 576/2162/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Сумській митниці Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити Сумській митниці Державної фіскальної служби України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.