Справа № 545/2660/16-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2660/16-а
Провадження № 2-а/545/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С. ,

з участю секретарів Блажієвської К.В., Дзюбенко Р.Д., Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративний позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дії ГУ ПФ України та скасування рішення про стягнення сум з пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії ГУ ПФ України та скасування рішення про стягнення сум з пенсії, просив суд:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ у Полтавській області та нечинним Рішення від 18.04.2016року про проведення утримання з пенсії позивача у зазначеному розмірі за період 01.07.2011 по 31.03.2016 року;

- скасувати рішення від 18.04.2016 року про проведення утримання з пенсії позивача у зазначеному розмірі;

- витребувати у відповідача довідку про проведення утримання із пенсії та нарахування пенсії за всіма видами забезпечення, за період 01.03 по 09.08.2016 року;

- зобовязати відповідача повернути позивачу самостійно утриманні грошові кошти із пенсії за весь період, який вони проводилися.

В судовому засідання позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні, надавши пояснення аналогічно викладеному в запереченні. Також надав до суду для огляду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що з 31.10.2005р., позивач ОСОБА_1, є пенсіонером Міноборони, отримує пенсію за вислугу та перебуває на обліку в Головному управлінні ПФ України в Полтавській області , пенсійна справа № 71405.

Згідно Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.04.2016р. № дфп 71405/30, встановлено, що з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20 % пенсії здійснюється стягнення щомісячно до повного погашення переплати, яка утворилася за період з 01.07.2011р. по 30.04.2016р. в розмірі 23443.39 грн. з вини пенсіонера ОСОБА_1

Як встановлено, в ході проведення звірки по центральній базі Пенсійного фонду України працюючих пенсіонерів виявлено факт одночасної виплати пенсіонеру ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надбавки, призначеної згідно ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших, осіб» на дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та державної соціальної допомоги дитині - інваліду в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної ради м. Полтави на цю ж дитину - інваліда з дитинства.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» надбавка на утриманця нараховується непрацюючим пенсіонерам тільки на тих членів сімї, які не одержують пенсійні виплати із солідарної системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування, державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам, державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, допомогу на дітей одиноким матерям.

Тобто за наявності одночасно права на пенсію як дитині-інваліду, на допомогу від органів праці та соціального захисту населення або на надбавку на непрацездатного члена сімї до пенсії, за вибором пенсіонера на його дитину може бути призначено лише один з вказаних видів виплат.

Також судом встановлено, що 29.08.2011 р. гр. ОСОБА_1 проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с. Затуріне, Полтавський район Полтавської області звернувся до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі з заявою про виплату надбавки на непрацездатного утриманця, як непрацюючому пенсіонеру, додавши до заяви довідку від 29.08.2011 р. № 687 з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Полтавської районної ради, що він не перебуває на обліку і ніяких видів допомоги не отримує.

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради №2137/03-19/1 від 01.04.2016 встановлено, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 виховують дитину - інваліда та отримують державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам з надбавкою на догляд.

За призначенням допомоги ОСОБА_1 звернувся вперше 02.02.2007 року. Рішенням від 06.02.2007 йому призначена державна допомога з надбавкою на догляд на період з 02.02.2007 по 22.01.2009.

Розпорядженням від 26.12.2008 виплата допомоги з надбавкою на догляд продовжена ОСОБА_1 на період з 23.01.2009 по 31.05.2010.

В період з 01 червня 2010 року по 29.08.2011 ОСОБА_1 отримував , державну соціальну допомогу без надбавки на догляд за дитиною, в звязку з працевлаштуванням.

Відповідно до заяви від 30.08.2011 ОСОБА_1 призначена надбавка на догляд на період з 30.08.2011 по 30.09.2014.

За сімейними обставинами в період з 01.10.2014 по 11.01.2016 державну соціальну допомогу без надбавки на догляд отримувала ОСОБА_3

Відповідно до заяви від 12.01.2016 державна соціальна допомога з надбавкою на догляд за дитиною-інвалідом призначена ОСОБА_1 на період з 12.01.2016 по 11.07.2024.»

Отже, згідно довідки від 06.04.2016р. № 08-03/3249, встановлено, що станом на 29.08.2011р. Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної ради м. Полтави на дочку гр. ОСОБА_1 - Діану виплачувалася та виплачується державна соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям інвалідам.

Внаслідок вказаних обставин гр. ОСОБА_1 за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2016 р. безпідставно з державного бюджету отримано пенсійні виплати в сумі 23443.30 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсій або припинення виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих - сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Згідно до ч. 1 ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення. її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» , суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд вважає, що позивач недобросовісно виконував свої обовязки, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» де пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсій або припинення виплати, так як завідомо не вказав ГУ ПФ України, що отримує пенсію на дитину-інваліда в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради.

Дана позиція узгоджується з правовим висновком яка висловлена Верховним Судом Українив постанові від 22 cічня 2014 року(справа № 6-151 цс 13)

Відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дії ГУ ПФ України та скасування рішення про стягнення сум з пенсії, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.ст. 102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дії ГУ ПФ України та скасування рішення про стягнення сум з пенсії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк