Справа № 451/1255/16-а
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1255/16-а
Провадження № 2-а/451/33/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту Національної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту Національної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2016 року, інспектором ВПОДДЗ 3 бат. УПП у м. Львові ОПП, лейтенантом поліції Горячою Христиною Андріївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №354638. Вказаною постановою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_2, водія автомобіля (тягача) RENAULT-МАGNUM, державний номер НОМЕР_1 з причепом SCHWARCMULLER, державний номер НОМЕР_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. У постанові вказано, що порушення полягає в перевищенні навантаження на строєну вісь - становила 23 т., при дозволених 22т., чим порушено вимоги п.22.5 ПДР України.

Вказано, що до постанови, як підтвердження порушення, додається чек зваження. Однак чеком підтверджується лише факт зважування і вага всього автомобіля, що не перевищувала допустимої, а навантаження на вісі невідображаються. Отже, вказаний чек не можна вважати документом, що підтверджує факт правопорушення. Інших документів, які б підтверджували факт порушення чи на підставі яких виносилась постанова не вказано.

Крім того наголошує, йому було вручено лише постанову, а чеку зважування і жодних документів, що підтверджують факт порушення йому надано не було.

Із зазначеним порушення він не погодився і заявив про це представникам пересувного пункту габаритно-вагового контролю та Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові. Повна маса транспортного засобу не перевищувала допустимої відповідно до п.22,5 ПДР України.

Однак у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що навантаження на одну вісь становило 23т., що не може відповідати дійсності, оскільки транспортний засіб RENAULT-МАGNUM дн. ВС 0204 АТ із причепом SCHWARCMULLER, дн. НОМЕР_2, має п'ять вісей отже, відповідно навантаження на вісі автомобіля розподіляється пропорційно.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія АР №354638, винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Також зазначає, що постанова йому не направлялась, а лише після його особистого звернення до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові була вручена йому наручно 12.10.2016 року. Відомості про відсилку постанови не відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту Національної поліції в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти адміністративного позову в яких просить відмовити повністю у задоволенні позову, просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВПОДДЗ 3 бат. УПП у м. Львові ОПП, лейтенанта поліції Горячої Х.А., серії АР №354638 від 06.10.2016 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із копії постанови серії АР №354638 від 06.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка надана позивачем, неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, по причині поганої читабельності.

Також представником відповідача разом із запереченнями було надано акт зважування, який складений на іноземній мові.

В свою чергу представником відповідача, при направлені до суду заперечень відносно адміністративного позову оригіналу вказаної постанови надано не було.

У своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не складався, оскільки таке було зафіксоване в автоматичному режимі.

Однак із назви постанови серії АР №354638 від 06.10.2016 року вбачається, що це постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, представник відповідача не надав жодних доказів де і коли складалася оскаржувана постанова.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376. Зокрема, у п.9 Розділу ІV даної інструкції "Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

П. 24 «Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксований не в автоматичному режимі.

Крім того, постановою КМУ від 27.06.2007року 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», затверджено «Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні».

Пунктом 22 даного Порядку №879 передбачено, що у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.23 Порядку №879, власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.

Пунктом 24 Порядку №879 встановлено, що після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.

Однак, транспортний засіб RENAULT-МАGNUM дн. ВС 0204 АТ із причепом SCHWARCMULLER, дн. НОМЕР_2, не був тимчасово затриманий згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ніяких дій для приведення у відповідність габаритно-вагових параметрів позивач позивач не здійснював, а продовжив рух автомобілем RENAULT-МАGNUM дн. ВС 0204 АТ із причепом SCHWARCMULLER, дн. НОМЕР_2 згідно свого маршруту.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №354638 від 06.10.2016 року не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7-14,71,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122,245,247,254-258,283,285,287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту Національної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №354638 від 06.10.2016 року, винесену інспектором ВПОДДЗ 3 бат. УПП у м. Львові ОПП, лейтенантом поліції Горячою Христиною Андріївною, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

ГоловуючийКрет А. І.