Справа № 2а-0870/5969/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Запоріжжя Справа № 2а-0870/5969/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С. при секретарі Ширшові А.А. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Гамма, м. Запоріжжя

до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання нечинною постанови № 163 ЗП від 07.07.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Гамма звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанови № 163 ЗП від 07.07.2011 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно тексту спірної постанови, санкції накладено за правопорушення на ринку цінних паперів (надалі за текстом -Постанова), якою на ВАТ ГАММА накладено штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян й складає 340 грн. за неподання у визначений законодавством строк до Запорізького територіального управілння ДКЦПФР особливої інформації про винесення 06.04.2011 року господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ ГАММА, що, на думку Відповідача є порушенням ст. 41 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок та п. 1 глави З розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року. Однак, ВАТ ГАММА додержано всіх вимог законодавства України про цінні папери в частині розкриття особливої інформації.

Позивач зазначає, що несвоєчасне надання особливої інформації про винесення 06.04.2011 року господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ ГАММА у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Окрім того, позивач вважає, що з дати порушення справи про банкрутство діяльність ВАТ Гамма та відношення з іншими субєктами господарювання у першу чергу регулюються положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Накладення штрафних санкцій відповідачем на позивача не підлягають стягненню, оскільки існує мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи, викладене позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття постанови.

Представник позивача у судове засідання не зявився, разом із позовною заявою ним було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом задоволено.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке також задоволено судом. Разом з тим, відповідач направив на адресу суду заперечення, згідно яких пояснив, що постановою від 07.07.2011 № 163-ЗП у відношенні ВАТ ГАММА застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за неподання у визначений законодавством строк до Запорізького територіального управілння ДКЦПФР особливої інформації про винесення 06.04.2011 року господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ ГАММА. Вважає застосування до позивача санкції у вигляді штрафу правомірним у відповідності до вимог Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та зазначає, що Запорізьке територіальне управління ДКЦПФР при винесенні постанови № 163-ЗП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів діяло у відповідності до вимог діючого законодавства та у межах своїх повноважень.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно до статті 7 Закону України Про державне 1 регулювання ринку цінних паперів в УкраїніДержавна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, встановлює вимоги та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок до особливої інформації належать відомості про винесення ухвали про порушення справи про банкрутство емітента.

Також, ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" містить положення про те, що строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття особливої інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Згідно п. 10.2.глави 2 розділу II Положення-1591 датою вчинення дії вважається дата винесення судом ухвали про проведення санації боржника або дата, коли емітент дізнався чи мав дізнатися про винесення судом ухвали про його санацію.

Згідно до вимог п. 1 глави 3 розділу II Положення-1591, згідно до якого розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії, розкриття інформації здійснюється у такі строки:

у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше

10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії;

в офіційному друкованому виданні-протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії;

подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

На підставі аналізу особливої інформації ВАТ Гамма, наданої до Запорізького територіального управління 13.05.2011 за вх. № 2058/01.4 та 2057/01.4, головним спеціалістом відділу корпоративних фінансів та звітності ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від 26.04.2011 № 15/д, виданого начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР, ОСОБА_2, порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів 09.06.2011 у відношенні товариства за фактом порушення ст. 41 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок та п. 1 гл. 3 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 (зі змінами) (далі - Положення-1591).

06.04.2011 господарським судом Запорізької області винесено ухвалу у відношенні ВАТ Гамма, згідно до якої суд ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Гамма", Зазначеною ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника - ОСОБА_3

ВАТ Гамма не подало в строк до Запорізького територіального управілння ДКЦПФР особливої інформації про винесення 06.04.2011 року господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ ГАММА.

20.06.2011 ОСОБА_1, складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 134-ЗП у відношенні товариства. Дане правопорушення скоєно вперше.

Для підписання акту з'явився представник товариства ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 08.06.2011 б/н.

Під час складання акта ОСОБА_4 письмових пояснень не надав.

Постановою, винесеною начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР ОСОБА_2 23.06.2011, дату розгляду справи призначено на 07.07.2011. Товариство було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправленої рекомендованої кореспонденції від 29.06.2011

На розгляд справи про правопорушення представник товариства не з'явився.

Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.07.2011 № 163-ЗП до позивача була застосована штрафна санкція у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 гривень.

Санкція застосована на підставі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, п. 1.6. р. XVII Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 № 2272, за фактом порушення ст. 41 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок та п. 1 гл. З розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 (зі змінами) (далі - Положення-1591).

Позивач зазначає, що несвоєчасне надання особливої інформації про винесення 06.04.2011 року господарським судом Запорізької області ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ ГАММА у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства".

Однак, такі доводи суд не бере до уваги, оскільки позивачем фактично визнано подання інформації з порушенням встановленого законом строку, а законом, який регулює зазначені правовідносини не передбачено можливості порушення встановлених для вчинення відповідних дій строків у звязку з скрутним фінансовим становищем та порушенням провадження у справі паро банкрутство.

Доводи позивача щодо неможливості застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у зв'язку з тим, що з дати порушення справи про банкрутство діяльність позивача та відношення з іншими суб'єктами господарювання у першу чергу регулюються положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає помилковими, оскільки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, не звільняють товариство від відповідальності, оскільки законодавством встановлений обов'язок кожного емітента розкривати інформацію на фондовому ринку в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів необхідно зазначити наступне.

Дійсно, згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Однак, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, окрім того безспірні вимоги кредиторів, це вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Оскільки застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не відноситься до цивільно-правової відповідальності, та не відноситься до цивільного законодавства - застосування санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є адміністративними відносинами, то дія мораторію також не може застосовуватися у даному випадку.

Крім того, згідно до п. 2.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.03.2002 № 01-8/307 за змістом абзацу сьомого статті 1, частини 5 статті 12, частини 4 статті 17, частини 1 статті 23 Закону мораторій поширюється на вимоги щодо сплати неустойки (пені, штрафу), суми загальних збитків, які боржник зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями, а також на вимогу на вимоги щодо сплати пені та штрафних санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, мораторій не забороняє застосовувати до порушників законодавства про цінні папери санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що санкція у вигляді штрафу постановою № 163-ЗП про накладення санкції за порушення законодавства про цінні папери застосована до позивача правомірно у відповідності до вимог Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні. Запорізьке територіальне управління ДКЦПФР при винесенні постанови № 163-ЗП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів діяло у відповідності до вимог діючого законодавства та у межах своїх повноважень, а, отже оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства ГАММА до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 163-ЗП від 07.07.2011 про застосування до позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 16 серпня 2011 року.