Справа № 446/1689/16-а
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1689/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року

14.45 год.

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлінням патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 2 бат. № 4 УПП у м. Львові Дорош І.Г. про скасування та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлінням патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 2 бат. № 4 УПП у м. Львові Дорош І.Г., в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 2 батальйону № 4 УПП у м.Львові Дороша І.Г. серії ДР № 093733 від 01.09.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи постанову незаконною зазначає, що 01.09.2016 р., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11022 д.н.з НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою зі сторони м. Буськ в напрямку м. Львова заїхав на АЗС, оскільки проколов автомобільну шину. До нього підійшов інспектор Дорош І.Г., який стверджував, що він порушив п. 8.5.1 ПДР України та вимагав пред'явити документи. Незважаючи на його пояснення з приводу не вчинення порушення, оскільки суцільна розмітка взагалі відсутня на доному відрізку дороги, інспектор прийняв відносно нього постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України та інспектор взводу № 2 роти № 2 бат. № 4 УПП у м. Львові Дорош І.Г. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вирішив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії ДР № 093733, 01 вересня 2016 р. о 10 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 503 км. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11022 д.н.з НОМЕР_1, не виконав вимог горизонтальної дорожньої розмітки "вузька суцільна лінія", перетнувши таку, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у не перетині горизонтальної дорожньої розмітки "вузька суцільна лінія".

При цьому, доведеність вини позивача у вчинених адміністративних правопорушеннях підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову суду не надали.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги те, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд дійшов висновку, що постанова серії ДР № 093733 від 01.09.2016 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлінням патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 2 бат. № 4 УПП у м. Львові Дорош І.Г. про скасування та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного штрафу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 бат. № 4 УПП у м. Львові Дорош І.Г. серії ДР № 093733 від 01.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя