Справа № 308/7940/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 308/7940/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 25.07.2016 року поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ряд. поліції ЛисекА.М. винесено постанову Серії ДР №072516 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді користування засобів зв'язку під час керування транспортним засобом відсутній, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою скасувати Постанову Серії ДР №072516 від 25.07.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою Серії ДР №072516 від 25.07.2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Із вказаної вище постанови вбачається, 25.07.2016 року о 15год. 10хв. ОСОБА_1, в м. Ужгород по вул. Швабській, 50, керуючи автомобілем марки «BMW X5», д/н НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувалася засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляла по мобільному телефону.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, вбачає достатність обґрунтування позову та підстави для його задоволення.

За таких обставин, Серії ДР №072516 від 25.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову Серії ДР №072516 від 25.07.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу - скасувати.

Провадження адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду i набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко