Справа № 521/22671/14-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/369/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0870/50000/14 від 26 листопада 2014 року, посилаючись на те, що 26 листопада 2014 року в.о. заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальником оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, були розглянуті матеріали про порушення митних правил, розпочатої 20.11.2014 року, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. За результатами розгляду вказаних матеріалів винесена постанова про порушення митних правил № 0870/50000/14, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 297558,3 гривень. Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.05.2014 року ним була підготовлена та подана до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів митна декларація в митному режимі «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована під № 500060000/2014/018788. У даній декларації та супроводжувальних документах зазначено, що в контейнері TCHU 9402800 переміщується товар: «Тканина сітчаста з поліетиленових комплексних стрічкових монониток для тестування теплиць та захисту рослин від сонця. Всього 299 рулонів. Виробник JLANGSU JAWANG INDUSTRY & TRADE CO.LTD Країна виробництва «CN». Код товару за УКТЗЕД 540207900, ставка мита - 1%. Дана інформація внесена ним до митної декларації, але не з метою умисного зменшення митних платежів, а тому, що постачальник товару фірма зазначила в коносаменті № ZQLY 912449 від 10.04.2014 року таку ж інформацію щодо товару, яка і була ним подана до контролюючих органів і є достовірною. Позивач в адміністративному позові вказує, що йому навіть нічого невідомо про початок процедури притягання його до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про порушення митних правил він присутнім не був, свідки не залучалися, ним пояснення не надавалися, висновку експерта про вид товару надано не було, а тому вважає оскаржу вальну постанову неправомірною та просить скасувати.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому. В судове засіданні 24.11.2016 року позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник Одеської митниці ДФС України будучи присутнім в судових засіданнях проти позову заперечував, вказуючи, що 26.11.2014 року по справі про ПМП № 0870/50000/14 було винесено постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Вважаючи постанову законною представник відповідача зазначив, що ст.485 МК України передбачена відповідальність за дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Згідно зі ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку встановленим Митним Кодексом України, та несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил. Тобто митним кодексом передбачено обов'язок особи - декларанта задекларувати товари за встановленою формою, а не обмежуватися перенесенням в митну декларацію відомостей, які зазначено в товаро-супровідних документах відправником товару. Для виконання вимог та обов'язків щодо належного декларування ст.266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у супровідних документах, брати проби та зразки. В даному випадку проведення розрахунку митних платежів здійснювалося на підставі Рішення про визначення коду товару № КТ -500060001- 0028-2014, яким даний товар визначено як «пофарбоване основов язне трикотажне полотно без ворсу, яке виготовлене із стрічкових монониток та етилену». Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 650, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397 - рішення про визначення коду товару - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами відділу митних платежів, уповноваженими особами ПМО чи митного поста уразі необхідності прийняття рішення про класифікацію товару. Оскільки державною митною службою України, а саме Південною Митницею було прийняте рішення про визначення коду товару від 24.07.2014 року № КТ-528-2014, згідно з яким опис товару та код товару вказаний ОСОБА_3 в декларації не відповідає опису та коду товару вказаному в даному рішенні, а саме це рішення позивач не оскаржив, то дії митних органів щодо складання протоколу про порушення митних правил позивачем відповідають вимогам чинного законодавства. 24.11.2016 року представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначивши, що раніше подані заперечення на позов підтримує.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Постанови в справі про порушення митних правил № 0870/50000/14 від 26 листопада 2014 року, прийнятої в.о. заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_1, за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил, розпочатої 20.11.2014 року за ознаками вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 297558, 3 гривень.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної Постанови від 26 листопада 2011 року, посадовою особою Південної Митниці Міндоходів встановлено, що 29.05.2014 року особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ - «Масс-Логістік» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів митна декларація в митному режимі «ІМ 40ДЕ», яка прийнята органом доходів та зборів та зареєстрована під № 500060001/2014/018788. Далі у постанові вказується, що згідно відомостей, зазначених у декларації та товаросупроводжувальних документах, встановлено, що через митний кордон України в контейнері TCHU 9402800 переміщується товар: «Тканина сітчаста з поліетиленових комплексних стрічкових монониток для тестування теплиць та захисту рослин від сонця, поверхнева щільність 98 г/м2, розміром 4 *50 м-141 рулон та 6*150 м-158 рулонів. Всього 299 рулонів. Виробник JLANGSU JAWANG INDUSTRY & TRADE CO.LTD Країна виробництва «CN». Код товару за УКТЗЕД 540207900, ставка мита - 1%. Даний товар надійшов на судні «CMA CGM RABELAIS з Китаю, фірми JLANGSU JAWANG INDUSTRY & TRADE CO.LTD на адресу ТО «Біотехенергія» (65025, м. Одеса, проспект Добровольського,110-б, офіс 27) по документах: коносамент № ZQLY 912440 від 10.04.2014 року; коносамент № ZQLY 912440 від 23.03.2014 року; CMR № 83 від 21.05.2014 року; інвойс № JMG M 20131226 від 23.03.2014; інвойс № JMG M 20131226 / 1 від 27.05.2014; пакувальний лист № б/н від 27.05.2014, контакт № JJ 20114OD -16/24 від 20.01.2014; сертифікат про проходження № CC PIT 140310935 від 23.03.2014.

29.05.2014 року проведений митний огляд даного товару відділом контролю за класифікацією та кодуванням товару Південної митниці Міндоходів, а 24.07.2014 року було винесено Рішення про визначення коду товару № КТ - 528-2014, яким даний товар визначено як «пофарбоване основ язне трикотажне полотно без ворсу, яке виготовлене із стрічкових монониток та етилену. Виробник JLANGSU JAWANG INDUSTRY & TRADE CO.LTD Країна виробництва «CN». Код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1. Відповідно до службової записки № 52-03/ 2080 від 01.10.2014 управління митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Південної митниці Міндоходів митна вартість товару за кодом УКТЗЕД 0 складає 5,0 доларів США/кг. (загальна митна вартість - 37150,75 доларів США) ставка мита складає - 20%. Тобто зміна коду товару за УКТЗЕД на 600539000 потягло за собою недобір митних платежів на суму 99186, 10 гривень. Далі автор оскаржу вальної постанови вказує, що відповідальна особа за декларування вищевказаного вантажу та надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю згідно графи 54 МД «ІМ 40 ДЕ» № 500060001/2014/018788 є особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Масс-Логістік», громадянин України ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_2 при поданні до Південної митниці Міндоходів «ІМ 40 ДЕ» № 500060001/2014/018788 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 99186,10 гривень, тим самим скоїв порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України. На підставі вищевказаних обставин 20.11.2014 року посадовою особою Південної митниці Міндоходів у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0870/50000/14, передбаченого ст. 485 МК України. Опитати ОСОБА_2 не надавалося можливим. На неодноразові виклики до Південної митниці Міндоходів для надання пояснень ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Викликався телеграмами від 11.11.2014 року № 3733/15-70-54-01, від 14.11.2014 № 3874/15-70-54-01 та від 18.11.2014 року № 3939/15-70-54-02.

В судовому засіданні представник відповідача вказував, що викладені в постанові в справі про порушення митних правил обставини підтверджуються наступними доказами: протоколом про ПМП № 087050000/14 від 20.11.2014, доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу № 1 ОУБК та МП Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4 від 20.11.2014, доповідною запискою головного державного інспектора відділу № 1ОУБК та МП Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4 від 20.11.2014 року, службовою запискою т.в.о. заступника начальника митного поста - начальника ВМО № 1 м/п «Одеса-порт» ОСОБА_5 від 24.07.2014 № 4160/6101, актом про проведення митного огляду товарів від 29.05.2014 року, службовою запискою начальника відділу заходів регулювання ЗЕД управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Південної митниці Міндоходів ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи про порушення митних правил № 0870/50000/14.

Позивач ОСОБА_2 в залі суд категорично заперечував, що йому взагалі щось відомо про протокол про порушення митних правил складений відносно нього, та інші документи які начебто складися в його присутності. ОСОБА_2 заперечував, що акт про проведення митного огляду товарів від 29.05.2014 року, на який посадова особа Південної Митниці Міндоходів в своєї постанові посилалася як на доказ його вини у скоєнні правопорушення за ст. 485 МК України, підписувався ним та заявляв клопотання про витребування у сторони відповідача оригіналу вищевказаного акту про проведення митного огляду товарів від 29.05.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі. Суд витребував з Південної митниці Міндоходів оригінали документів: акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів; акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 29 травня 2014 року (місце проведення огляду ВМК ТОВ «Євротермінал» а також документи на підставі яких були відібрані проби та зразки товарів необхідних для лабораторного дослідження.

На виконання ухвали суду від 28.04.2015 року представником відповідача надано суду копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; оригінал акту № 000083 взяття проб та зразків товарів та інших предметів від 29 травня 2014 року; копію договору № 100 на надання послуг митного брокера. В судовому засіданні представник відповідача вказував, що оригінал акту про проведення фізичного огляду був наданий ОСОБА_3 на руки, після чого його копія, яка засвідчена електронним цифровим підписом декларанта, була приєднана до вищезазначеної ЕМД та надіслана засобами електронного зв'язку ПІК «Інспектор- 2006», одночасно представник відповідача не заперечував що, ще один оригінал акту про проведення фізичного огляду (переогляду) товарів від 29.05.2014 року, з оригінальним підписом ОСОБА_2 мав би зберігатися в матеріалах адміністративної справи порушеної у відношенні декларанта ОСОБА_2, про те він там відсутній. В залі суду позивачем особисто було оглянуто оригінал акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 29 травня 2014 року (місце проведення огляду ВМК ТОВ «Євротермінал», після чого він категорично відмовився що підпис виконана від його імені, виконана саме ним. Позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 366 від 26.09.2016 року, проведеною Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз по матеріалах цивільної справи № 521/22671/14-а , підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу акті взяття проб і зразків товарів та інших предметів № 000083 від 29 травня 2014 року, укладеному старшим державним інспектором ВМО № 1 м/п «Одеса-порт» ОСОБА_7, у присутності декларанта ОСОБА_3, розміщений у графі «Присутні» ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_2» (матеріали справи № 521/22671/14-а провадження № 2-а/521/79/15 арк. 72), виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою. Досліджений підпис від імені ОСОБА_3 виконаний з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2, імовірніше всього по пам'яті.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил визначених Митним Кодексом України, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 485 МК України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0870/50000/14 винесену 26 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 485 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 485 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: