Справа № 464/7922/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7922/16-а
пр.№ 2-а/464/392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Колодійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови від 22.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки порушення не допускав, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, відмовився усунути це порушення, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КпАП України, а постанова про накладення стягнення є законною.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.10.2016 року інспектором роти № 2 взводу № 1 батальйону № 1 УПП у м. Львові молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова серії АР № 351218 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 22.10.2016 року о 01 годині 50 хвилин на перехресті вулиць В.Великого та Княгині Ольги позивач керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не погоджується та просить її скасувати.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху в разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, забороняється експлуатація транспортних засобів, у якого наявна така несправність.

Не спростовуючи факту керування в нічний час транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, позивач посилається на те, що таке керування сталося не з його вини, оскільки перед виїздом автомобіль було перевірено і всі лампи працювали в передбаченому режимі. Тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Суд вважає таке посилання позивача безпідставним.

Так, за вимогами п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 і 9.11 цих правил, які передбачають обов'язкове використання аварійної світлової сигналізації, а в разі несправності аварійної сигналізації - встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач в темну пору доби керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При цьому, посилання позивача на те, що він не знав, що лампа не горить, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки під час керування в нічний час не можливо не помітити, що прилади освітлення автомобіля вийшли з ладу або працюють не в передбаченому режимі.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час руху транспортного засобу з несправною лампою лівої фари позивачем не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції пропонували позивачу усунути виявлену несправність шляхом переставляння лампи з правої фари на ліву. Проте позивач в категоричній формі відмовився це робити та вимагав складання на нього постанови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 22.10.2016 року в нічний час позивач порушив вимоги п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, без дотримання вимог п. 9.9 та 9.11 Правил, категорично відмовившись усувати несправність, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Посилання позивача на те, що він не мав можливості усунути несправність, не заслуговує на увагу.

Враховуючи, що факт порушення правил дорожнього руху з боку позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме: у виді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією цієї статті, суд не вбачає законних підстав для визнання постанови інспектора поліції від 22.10.2016 року протиправною.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 9.9, 9.11, 31.4, 31.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови серії АР № 351218 від 22 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: