Справа № 820/5986/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2016 р. № 820/5986/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі сторін:

представника позивача - Онопрієнко Л.М.

представника відповідача - Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Н» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Н», звернувся до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд зобов'язати Центральну об'єднану Державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехніка - Н» переплату з податку на прибуток у розмірі 268876,68 грн.

Позивач вважає, що дії ДПІ щодо неповернення вказаних коштів є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що зазначена сума повернення податку на прибуток приватних підприємств знаходиться на погодженні у ГУ ДФС у Харківській області. Після погодження висновок буде передано до Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області .

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехніка -Н» станом на даний час перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що відповідно до акту звірки Центральної ОДПІ міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 30.08.2016р. №5056-07 у ТОВ «Електротехніка - Н» мається переплата з податку на прибуток у розмірі 268876,68 грн.

Суд вказує, що відповідно до п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 43 Податкового кодексу України регламентує умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Згідно з п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у підприємства - позивача відсутній податковий борг, що також підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.

Відповідно до п.43.3, п.43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Електротехніка - Н» до канцелярії Центральної ОДНІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області 15.09.2016р. була надана заява №19 від 15.09.2016р. про повернення Існуючої переплати з податку на прибуток у розмірі 268876,68 гри., в заяві зазначений напрямок повернення грошових коштів: на рахунок №1769 у Харківському ГРУ «ПриватБанк» відділення №77 МФО 351533.

Суд вказує, що згідно з п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тобто, 4 жовтня 2016 року - це останній день повернення грошових коштів у розмірі 268876,68 грн. на рахунок нашого товариства, але, грошові кошти з існуючої переплати з податку на прибуток ТОВ «Електротехніка -Н» досі не повернуті.

До того ж, ТОВ «Електротехніка - Н» отримано лист Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2016р. № 19059/10/20-30-07-02-40, відповідно до якого зазначена сума повернення податку на прибуток заходиться на погодженні у ГУ ДФС у Харківській області та висновок буде передано до Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області після отримання погодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом порушені строки для повернення переплат, які передбачені Податковим кодексом України, що істотно порушує права та інтереси ТОВ «Електротехніка - Н» на розпорядження власними грошовими коштами.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Н» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Н» (код 34952753) переплату з податку на прибуток у розмірі 268876,68 грн.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Н» (код 34952753) сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30 листопада 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко