Справа № 688/2977/16-а
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2977/16-а
№ 2-а/688/104/16
Постанова

Іменем України

22 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданому суду адміністративному позові просить скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 28.07.2016 року № 140, якою його притягнуто до адміністративної відповдальності за ч. 5 ст. 95 КупАП до сплати штрафу в розмірі 4 250 грн., провадження по справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.07.2016 року відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у строк до 18.10.2016 року, при цьому відповідач не повідомив його про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим він не був присутній під час винесення постанови, чим фактично його позбавлено права на захист, а тому просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини, вказані у адміністративному позові.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції, в судове засідання не з'явився, однак представник за довіреністю Бучковський І.С. надав суду письмові заперечення, в яких просить розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вважає, що дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України відносно позивача ОСОБА_1 є правомірними та виконувалися в межах наданих повноважень відповідно до чинного законодавства, а тому заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву

Судом встановлено, що в період з 18.07.2016 року по 22.07.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 654 від 15.07.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог будівельного законодавства ОСОБА_1 під час будівництва гаража по АДРЕСА_1

18.07.2016 року під час перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І. було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого встановлено, що по АДРЕСА_1 позивачем ОСОБА_1 проводились будівельні роботи по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України«Про регулювання містобудівної діяльності». Примірник припису одержав позивач, що підтверджується його підписом.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.07.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І у присутності позивача ОСОБА_1, було встановлено, що по АДРЕСА_1 проводились будівельні роботи по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України«Про регулювання містобудівної діяльності». Зауваження щодо здійснення перевірки позивач ОСОБА_1 не мав, що підтверджується його підписом у акті.

18.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що по АДРЕСА_1 проводились будівельні роботи по будівництву гаража без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України«Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП. У вказаному протоколі міститься перелік прав та обов'язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1

Таким чином, посилання позивача про неповідомлення йому даних про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення під час складання протоколу спростовуються матеріалами справи.

Із постанови № 140 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А., вбачається, що ОСОБА_1 винен у самовільному проведенні будівельних робіт по будівництву гаража по АДРЕСА_1 без відповідної проектної документації та дозвільних документів на виконання будівельних робіт, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 96 КУпАП, і останній підданий сплаті штрафу в розмірі 4 250 грн.

Враховуючи наведене, відповідачем правомірно визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-163,185,186 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правпорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: