Справа № 819/1364/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1364/16

24 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 14.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с «По особовому складу» у відповідності до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 з 07.11.2015 року в порядку переатесування було призначено на посаду інспектора Кременецького відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.

В подальшому ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, атестування пройшов і позивач.

14.09.2016 року за результатами атестування ОСОБА_4 атестаційна комісія № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З рішенням атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 14.09.2016 року позивач не згідний, вважає його протиправним та такими, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідач ОСОБА_5 управління Національної поліції в Тернопільській області протиправно, за відсутності підстав, визначених статтею 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію», в порушення ОСОБА_6 України «Про професійний розвиток працівників» призначив атестування позивача. ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, та прийняті на службу в поліцію на постійні основі.

Атестаційна комісія № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області при прийнятті рішення відносно ОСОБА_4 не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, та не з'ясовувала відповідність його особи таким критеріям, не врахувала відомостей атестаційного листа, позитивної характеристики та висновку безпосереднього керівника, які є доказом достатнього професійного рівня, не взяла до уваги належний рівень теоретичних знань та фізичної підготовки, наявність заохочень, що свідчить про упередженість атестаційної комісії. Атестаційною комісією не досліджувалась повнота виконання функціональних обовязків, не взяті до уваги належні показники службової діяльності, результати тестування. При цьому, щодо ОСОБА_4 були відсутні будь-які негативні відомості, скарги, акти службових розслідувань тощо. У протоколі відсутні мотиви прийнятого рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції.

Також позивач зазначив, що згідно висновку безпосереднього керівника за результатами аналізу проходження служби, професійної та спеціальної підготовки, показників конкретної службової діяльності, вивчення та оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, який був наданий на розгляд атестаційної комісії, ОСОБА_4 займаній посаді відповідає. Має хороші показники службової діяльності. За період проходження служби неодноразово заохочувався за сумлінну службу, нагороджувався відзнакою та двічі - нагрудним знаком, діючих дисциплінарних стягнень не має.

У судових засіданнях представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Щодо проходження співбесіди, зазначив, що членами атестаційної комісії не було задано жодних питань для оцінки рівня професійних якостей. На знання законодавчої бази було поставлено лише декілька питань, на основі яких не можливо стверджувати про знання законодавства. При цьому, на частину запитань, поставлених членами атестаційної комісії, ОСОБА_4 дав правильні відповіді, однак не всі питання, які задавалися, внесені до протоколу; протокол необєктивно відображає хід проведеної співбесіди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області адміністративний позов не визнала, про що подала до суду заперечення на позов від 11.11.2016 року (а. с. 33-34) та зазначила, що перед прийняттям позивача на службу в поліцію атестування не проводилось у звязку із відсутністю порядку проведення атестування поліцейських, а тому позивача призначено на службу без належного відбору, без проведення конкурсу та атестування, на посаду тимчасового штатного розпису. Після прийняття відповідних нормативних актів було проведено атестування позивача на підставі і у порядку, що передбачені ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. ОСОБА_5 управління Національної поліції в Тернопільській області у відповідності до вимог таких законодавчих актів створило атестаційну комісію та визначило персональний склад атестаційної комісії. З метою проходження атестування 12.08.2016 року на позивача був складений атестаційний лист. 14.09.2016 року позивач проходив атестування, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення зі служби. Проте його результати з висновком атестаційної комісії про звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» не реалізовані, оскільки позивач повідомив ОСОБА_5 управління Національної поліції в Тернопільській області про своє перебування на лікуванні.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не прибув повторно, хоча такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та у зв'язку із неприбуттям представника відповідача атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області.

У судовому засіданні 24.11.2016 року був допитаний свідок голова атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 З показів свідка вбачається, що при прийняті рішення стосовно поліцейського атестаційна комісія мала керуватися критеріями, визначеними пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Зауважив, що при прийнятті рішення враховувалась повнота виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності. Будь-яких скарга чи інших письмових відомостей, інформації щодо поліцейського, у тому числі з відкритих джерел, про незадовільну роботу у розпорядженні атестаційної комісії не було. У випадку атестування ОСОБА_4 свідок повідомив, що останній на поставленні запитання членами атестаційної комісії відповіді не надав або надав частково. Питання задавались на знання законодавчої бази, а членами атестаційної комісії представниками громадських організацій і щодо службової діяльності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка ОСОБА_7, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період з 21.08.2004 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується довідкою управління кадрового забезпечення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 22.08.2016 року (а. с. 35).

Відповідно до наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Кременецького відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 22).

В подальшому відповідно до наказів ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області» та від 16.08.2016 року № 183 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року № 1445/2780, прийнято рішення про 1) проведення атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ОСОБА_2 управління Національної поліції, починаючи з 15.02.2016 року (пункт 1), 2) створення атестаційних комісій (пункт 2), погодивши з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подавши на затвердження (пункт 3). Даним наказом керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а. с. 46-47).

Наказом ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 25.08.2016 року № 1587 «Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області» затверджено персональні склади атестаційних комісій, у тому числі атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області у такому складі: голова комісії полковник поліції ОСОБА_8, начальник управління кримінальної поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області; секретар комісії рядовий поліції ОСОБА_9, заступник командира роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; члени комісії підполковник поліції ОСОБА_10, начальник тренінгового центру ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області; ОСОБА_11, представник громадської організації «Всеукраїнське обєднання «Автомайдан»; ОСОБА_12, представник громадської організації «Самооборона Тернопільщини»; ОСОБА_13, представник громадської організації «Молодіжний Націоналістичний Конгрес» (а. с. 48-49). В подальшому вносилися зміни до складу атестаційної комісії відповідно до наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 05.09.2016 року № 1647, зокрема, включено до складу атестаційної комісії та призначено головою комісії підполковника поліції ОСОБА_7, заступника начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області (а. с. 52).

З матеріалів справи вбачається, що начальником Кременецького відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_14 складено атестаційний лист на капітана поліції ОСОБА_4, інспектора Кременецького відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області. Зі змісту атестаційного листа слідує, що ОСОБА_4 за час служби в Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони як освічений, відповідальний та вимогливий до себе працівник. З почуттям відповідальності, не рахуючись з особистим часом, виконує свої службові обовязки. На критичні зауваження керівництва реагує правильно, самокритичний. У вирішення службових питань ОСОБА_4 послідовний, рішучий та принциповий. Дотримується службової субординації. Толерантний, вміє налагодити контакт з громадянами та колегами по службі, користується авторитетом у колективі та серед населення. Працює над постійним самовдосконаленням, притримується моральних принципів, здатний контролювати власні емоції. Стан здоровя та фізична підготовленість задовільні, добре володіє табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції, у період з 23.09.2015 року по 20.10.2015 року в містах Словянськ та Маріуполь Донецької області (а. с. 36-37).

В атестаційному листі позивача міститься інформація щодо показників його службової діяльності. Так, за час служби в Національній поліції капітаном поліції ОСОБА_4 складено 18 адміністративних протоколів та винесено 7 постанов по справах у адміністративних правопорушеннях, в тому числі 5 протоколів за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Оформлено та зібрано матеріали по 21 дорожньо-транспортній пригоді. Проведено перевірку по 32 матеріалах та зроблено висновки по ДТП та за зверненнями громадян. Брав безпосередню участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху під час проведення масових заходів. Опубліковано 3 виступи в місцевій газеті по профілактиці ДТП на автодорогах Кременецького району. Проведено 102 профілактичних бесіди з власниками транспортних засобів про недопущенню порушень ПДР на автошляхах району (а. с. 36-37).

В атестаційному листі міститься висновок прямого керівника заступника начальника ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_15 про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_4 набрав 35 балів за тестом на загальні здібності та навички та 31 бал за тестом на професійні знання, які наведені також у відомості про результати проведеного тестування (а. с. 51).

З довідки управління кадрового забезпечення ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 22.08.2016 року та відомостей атестаційного листа вбачається про відсутність діючих дисциплінарних стягнень у ОСОБА_4 За час служби в органах внутрішніх справ та в поліції заохочувався 5 разів, до дисциплінарної відповідальності притягувався 5 разів. (а. с. 36-37, 40). В матеріалах справи містяться відомості про нагородження ОСОБА_4 відзнакою «За службу державі» та двічі нагрудним знаком Міністерства внутрішніх справ України (а. с. 24-26).

Відомості атестаційного листа та посвідчення серії УБД № 156208 від 05.02.2016 року вказують на наявність у позивача статусу учасника бойових дій (а. с. 23, 36-37).

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки наведено результати складання підсумкових заліків у червні 2015 року ОСОБА_4: тактико-спеціальна підготовка 3 «задовільно», функціональна підготовка 4 «добре», вогнева підготовка 3 «задовільно», фізична підготовка 3 «задовільно» (а. с. 41).

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_6 України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_6 України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_4 із законних джерел (а. с. 42).

14.09.2016 року атестаційна комісія № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області провела співбесіду із ОСОБА_4, результати якої оформлені протоколом ОП № 15.00035091.0080478 (а. с. 38).

Як вбачається з протоколу ОП № 15. 00035091.0080478 від 14.09.2016 року, членами атестаційної комісії №10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області під час проведення атестування ОСОБА_4 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_6 України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

З протоколу ОП № 15.00035091.0080478 від 14.09.2016 року слідує, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

14.09.2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 39). Результати голосування: «за» 6, «проти» 0. Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 14.09.2016 року та цього ж дня ознайомлено із ним ОСОБА_4 (а. с. 36-37).

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_4 подана апеляційна скарга до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 4 (а. с. 15-16). За результатами розгляду такої апеляційної скарги та матеріалів поліцейського, проведеної співбесіди та обговорення, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 4 прийнято рішення відхилити скаргу поліцейського, яке оформлено протоколом № 15.00037831.0080478 від 05.10.2016 року (а. с. 39).

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності оскаржуваного рішення атестаційної комісії, з огляду на таке.

02.07.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII (опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року), який, відповідно до преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим ОСОБА_6, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього ОСОБА_6 можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію», працівникам міліції, які у визначеному цим ОСОБА_6 порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з серпня 2004 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2015 року № 40 о/с «По особовому складу» в порядку переатестування (а. с. 22). При цьому, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, та свідчить про те, що ОСОБА_5 управління Національної поліції в Тернопільській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, передбаченим ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію».

Статтею 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція «Про порядок проведення атестування поліцейських», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема, її пункт 3 розділу І.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, на думку суду, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду - за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14.

Виходячи зі змісту наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області» атестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Проте, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій цієї ж статті 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 даного ОСОБА_6.

У даному випадку закріплену у частині першій статті 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» мету атестування відповідач ОСОБА_5 управління Національної поліції в Тернопільській області необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідачі не довели.

Отже, індивідуальних підстав, визначених частиною другою статті 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію», для призначення атестування позивача не було.

Питання, повязані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством. Тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 17.02.2015 року №21-8а15.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, то з врахуванням наведеного рішення Верховного Суду України, є підстави вважати можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення ОСОБА_6 України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року №4312-VI.

Даний Закон визначає правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації). Відповідно до частини першої статті 12 цього ОСОБА_6 атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом.

Таким чином, оскільки позивача вперше було призначено на посаду в поліції 07.11.2015 року, то він не підлягав атестації за цією посадою до 07.11.2016 року.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам ОСОБА_6 України «Про професійний розвиток працівників» та ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію».

Попри це, позивач виявив бажання служити в Національній поліції, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей пройшов атестування.

Відповідно до статті 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію», розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах поліції зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. До виконання функціональних обовязків ставиться відповідально та виконує їх в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку керівництва.

Показники службової діяльності є на належному рівні, жодних даних, які б давали підстави атестаційній комісії вважати, що показники службової діяльності негативні відсутні.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то суд звертає увагу, що їх оцінка має надаватися не лише за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським, а й з урахуванням кваліфікації особи, оцінки такого рівня знань безпосереднім керівником та вміння їх використовувати на практиці. Зі змісту атестаційного листа слідує, що позивач має достатній рівень знань та значний досвід роботи в правоохоронній сфері. Такі відомості про поліцейського узгоджуються і з результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), за якими позивач набрав 31 бал з 60 можливих, що є вищим за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465.

Згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами тестування отримав 31 бал за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 35 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 66 балів. Отже, результати тестування і за тестом на загальні здібності та навички, і за тестом на знання законодавчої бази є вищими за мінімальний бал, що свідчать про достатній рівень знань позивача, високий рівень практичних навичок.

Копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційної комісії, досліджені також судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків чи іншої негативної інформації стосовно ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з довідки про наявність заохочень за період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції, він неодноразово заохочувався за досягнуті позитивні результати в роботі та сумлінну службу (5 заохочень), у тому числі нагороджувався відзнакою та двічі нагороджувався нагрудними знаками (а. с. 24-26). Заохочення за своєю суттю є визнанням результатів бездоганної та сумлінної праці та застосовується до працівника за наявності відповідних підстав, як-от, добросовісна ефективна праця, бездоганне виконання посадових обовязків, досягнення на посаді. Тому наявність заохочень свідчить про належний стан і рівень виконання службових повноважень особою.

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що ОСОБА_4 за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. На час проходження атестування дисциплінарних стягнень немає (а. с. 40). Щодо кількості дисциплінарних стягнень протягом служби в органах внутрішніх справ, то суд враховує, що строк такої служби позивача становить більше 12 років. Протягом служби в поліції ОСОБА_4 не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу, що відсутність дисциплінарних стягнень та наявність заохочень є критеріями, що враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського.

Рівень професійної і фізичної підготовки також належний, про що свідчать підсумкові оцінки перевірки з професійної підготовки (а. с. 41). При цьому, задовільна оцінка з дисциплін не є підставою для прийняття рішення про службову не відповідність, оскільки остання є прийнятною для проходження служби.

Щодо проходження співбесіди під час атестування позивача, результати якої зафіксовані у протоколі ОП №15.00035091.0080478 від 14.09.2016 року та додатку №1 до протоколу, то суд зазначає, що співбесіда - це спілкування з претендентом на певну посаду, спрямоване на отримання інформації щодо його досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей.

У відповідності з приписами пункту 16 Інструкції № 1465 співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки. При цьому, ні приписами Інструкції, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї, також не передбачено переліку питань, загального часу проведення співбесіди та конкретних висновків, які повинна дійти комісія за результатами її проведення

Матеріалами справи підтверджено, що членами атестаційної комісії були поставлені ОСОБА_4 питання, які стосувались виключно законодавства. Зі змісту додатку №1 до протоколу судом встановлено, що членами атестаційної комісії не ставились будь-які інші питання, що стосувалися його досвіду, виконання службових повноважень, особистих і професійних якостей. Висновок щодо поліцейського зроблений лише з однією мотивацією низький рівень знань.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку оскаржуваному рішенню атестаційної комісії, суд вважає, що у такому рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Поряд з цим, з протоколу не вбачається, що позивачу ставились питання щодо ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки. Додаток до протоколу містить лише питання на знання законодавства, які задавались позивачу.

Поліцейському не пропонувалось проходження поліграфу, що є однією із умов, передбачених Інструкцією № 1465 у разі сумнівів при усній співбесіді з позивачем.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача, невиконання службових повноважень відповідачами суду не надано.

Зі змісту протоколу ОП № 15.00035091.0080478 від 14.09.2016 року та показів свідка вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 ОСОБА_6 України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Зміст протоколу засідання атестаційної комісії ОП № 15.00035091.0080478 від 14.09.2016 року не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним.

Також під час розгляду справи відповідачі не надали суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди із позивачем, та інших відомостей, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня знань; рішення атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції № 1465; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку позивача, надану його керівником, при цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Суд зауважує, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Враховуючи, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція №1465 не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Слід наголосити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Проаналізовані судом матеріали, які досліджувались атестаційною комісією № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Суд зазначає, що серед наведених відповідачем атестаційною комісією підстав також не визначені підстави, за яких із кількох можливих варіантів рішень, передбачених пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465, відповідачем прийнято рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті висновку про результати атестування ОСОБА_4 атестаційною комісією № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області не в повній мірі досліджено та з'ясовано обставини, дослідження та встановлення яких законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актом (Інструкцією) є обов'язковим для правильного вирішення питання, рішення (висновок) атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлений протоколом ОП № 00035091.008478 від 14.09.2016 року та зазначений в розділі 4 «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_4, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним та підлягає скасуванню. Позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 10 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом ОП № 15.00035091.008478 від 14 вересня 2016 року та зазначене в розділі 4 атестаційного листа ОСОБА_4, щодо невідповідності ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.