overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/11081/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11081/16-а

Провадження № 2-асз/638/8/16

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Приватного підприємства фірми «Антей» про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Антей» до Виконавчого комітету Харківської міської ради про оскарження нормативно-правового акту рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804 «Про внесення змін до рішення «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова»,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов Приватного підприємства фірми «Антей» до Виконавчого комітету Харківської міської ради про оскарження нормативно-правового акту рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804 «Про внесення змін до рішення «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року вищезазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року заяву директора Приватного підприємства фірми «Антей» ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено: зобовязано Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути позивачу - Приватному підприємству фірмі «Антей», код ЄДРПО 23150297, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, судовий збір сплачений на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №ПН599 від 04.07.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Також заявник у вересні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про повернення судового збору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява Приватного підприємства фірми «Антей» про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Антей» до Виконавчого комітету Харківської міської ради про оскарження нормативно-правового акту рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804 «Про внесення змін до рішення «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» задоволенню не підлягає у звязку з вирішенням даного питання ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року.

Керуючись п. 2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства фірми «Антей» про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Антей» до Виконавчого комітету Харківської міської ради про оскарження нормативно-правового акту рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №804 «Про внесення змін до рішення «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» відмовити.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/19352/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/979/16
16 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 105–106 КАС України.
Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкриті провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 107 КАС України, суд
Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Справа № 522/17986/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-асз/522/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звертався ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовна заява була повернута позивачеві.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи №522/17986/16-а.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1), - судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, який було сплачено згідно квитанції №80115053 від 04.10.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 22.11.2016
Справа № 639/8650/16-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8650/16-а
Провадження № 2-а/639/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 18, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 08.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 643/10917/16-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Також позивач просить відстрочити сплату судового збору або звільнити, в звязку з важким майновим становищем, оскільки позивач не працює, є інвалідом ІІІ групи, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю, або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.88,107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та документи в обґрунтування своїх заперечень.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 р. на 14-30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Також, суд, керуючись ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України розяснює права сторін.

Сторони мають право:

- знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

-знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

-подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

-робити із матеріалів справи виписки , знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

-подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

-позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову ;

-відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копіями доданих до позову документів з адресами, вказаними в позовній заяві.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 522/22385/13-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів МОУ, Одеського обласного військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеський області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів МОУ, Одеського обласного військового комісаріату, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеський області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 522/22385/13-а виданий 01.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси в частині зобов`язання Одеського обласного військового комісаріату підготовити довідку форми № 2 встановленої постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року про розмір грошового забезпечення відповідної посади військового пенсіонера ОСОБА_2 з урахуванням розміру щомісячної премії відповідно до наказу МО України від 25.06.2011 року № 355 у розмірі 90 відсотків від посадового окладу, та надання такої довідки до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 21.11.2016
Справа № 628/3782/16-а
Суддя: Шиховцова А. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3782/16-а
Провадження № 2-а/628/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Купянська по матеріалам адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними, зобовязання поновити дію пільг на житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 111 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними, зобовязання поновити дію пільг на житлово-комунальні послуги - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10-30 год., у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 643/12529/16-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/470/16
14 листопада 2016 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов
Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», Харківської філії Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» до Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС стосовно винесення постанови про порушення митних правил від 14.06.2016 та скасувати вказану постанову.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 106- 107 КАС України.
Керуючись ст. 107 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПАВО ГРУП», Харківської філії Приватного підприємства «ПАВО ГРУП» до Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування постанови.
Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року в 09-30 годин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Також, суд, керуючись ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснює права сторін.
Сторони мають право:
-знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;
-знайомитись з матеріалами справи;
-заявляти клопотання та відводи;
-давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
-подавати докази, брати участь у досліджені доказів;
-робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;
-подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;
-позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову;
-відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу.
Суд не приймає відмови позивача від позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.
Справа № 643/14527/16-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Золочівського району Харківської області. А місцезнаходження відповідача м.Харків вул. Шевченко 26, що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

У звязку з цим, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.19, 108 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 522/21707/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_» ____11______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/21707/16-а (н.п. 2а/522/1080/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/21707/16-а (н.п. 2а/522/1080/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію

Призначити судовий розгляд справи о _10_ годині _00_хвилин «_15__»__12__2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _15_. ___12___.2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.11.2016
Справа № 522/22461/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/522/1114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня отримання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.11.2016