Справа № 459/3249/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3249/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження та скасування постанови серії ПС2 № 653349 про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить скасувати незаконну постанову ПС 2 № 653349 від 27.08.2016 року. Із суті позовної заяви видно, що позивач оскаржує дії поліцейського ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 1, 7 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи видно, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України, так як відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу «Шпєх Володимира Андрійовича».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач звертаючись до суду із цим позовом зазначає позов як «про поновлення строків оскарження та скасування постанови серії ПС2 № 653349 про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року», однак у прохальній частині просить лише скасувати незаконну постанову ПС 2 № 653349 від 27.08.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 108, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження та скасування постанови серії ПС2 № 653349 про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3