Справа № 607/6420/16-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/6420/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якій просить поновити пропущений нею строк для оскарження таскасувати постанову №3/16 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 4 250 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, заначено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Гаї вул. Лісова, 33 Тернопільського району від 20.05.2016 р. №ТП 07. Вважає, що вона не може бути суб'єктом відповідальності за інкриміноване їй правопорушення, оскільки вона не є замовником і не має будівельного паспорта, тобто не є особою, зобов'язаною направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи вказувати дані у такому повідомленні, як це передбачено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постанова про накладення на неї адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки повідомлення про день та час розгляду адміністративної справи вона не отримувала, а тому не мала можливості бути присутньою на її розгляді, який відбувся (у її відсутності) 31 травня 2016 р. Позивачка не була присутня під час складання 26 травня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, їй не було надано можливості надати пояснення, отримати копію протоколу. Про існування постанови №3/16 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року вона дізналася 06.06.2016 року, при отриманні поштової кореспонденції.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився, згідно отриманих від них письмових заперечень, вони позовних вимог не визнають, вважають, що Управління діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Прийняте рішення є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

26 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено з пояснень представника позивача, ОСОБА_1 не була присутня при складанні даного протоколу, не підписувала його, та відповідно їй не було роз'яснено прав передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно постанови №3/16 в справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Смолюхом Андрієм Івановичем, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4 250 грн.Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто у відсутності правопорушника.

В силу ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи, що позбавило її бути присутньою та подати свої пояснення по суті правопорушення, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. Також, суд зазначає, що позивачу не було вручено складений стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, а також при його складанні не було запропоновано надати свої пояснення.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 цього Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наявного при матеріалах справи Будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, індивідуального забудівникав с. Великі Гаї по вул. Лісова, 33 Тернопільського району, замовником є ОСОБА_4.

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 15 березня 2004 р. Тернопільським районним відділом земельних ресурсів, ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1, на підставі рішення сесії Великогаївської сільської ради №132 від 26.12.2003 року є власником земельної ділянки площею 0,1954 га., для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 15 березня 2004 р. Тернопільським районним відділом земельних ресурсів, ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1, на підставі рішення сесії Великогаївської сільської ради №132 від 26.12.2003 року є власником земельної ділянки площею 0,25 га., для ведення індивідуального житлового будівництва.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову …

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №3/16 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн., слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, оскільки вона була надіслана поштою і позивач отримала її -06.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.96, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови №3/16 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №3/16 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан