Справа № П/811/1470/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа №П/811/1470/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Кирилюка Є.С.

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №662 від 28.09.2016 року «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних», в частині притягнення оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №231 від 30.09.2016 року «По особовому складу», в частині звільнення оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 - зі служби в поліції, та поновлення на службі в поліції та займаній посаді;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошового утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вважає оскаржуваний наказ в частині підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності таким, що відповідає вимогам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, але не погоджується із суворістю застосованого дисциплінарного стягнення, оскільки не було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду, його попередню поведінку та визнання вини, ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації. Також позивач наголошує на тому, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтувань підстав застосування крайнього заходу дисциплінарного стягнення та неможливості застосування іншого заходу дисциплінарного впливу.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки службове розслідування проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. №230. Представник відповідача зазначає, що враховуючи встановлені під час службового розслідування обставини, особу позивача, його дії, що призвели до порушення законодавства, обставини проступку, ГУНП дійшло висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідачів заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 23.11.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 28.11.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 07.11.2015 р. проходив службу в поліції (а.с.66).

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 р. №12 о/с ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з присвоєнням йому спеціального звання лейтенант поліції (а.с.62).

Судом встановлено, що доповідною запискою заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 01.09.2016 р. повідомлено т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_5, що 01.09.2016 р. під час проведення співбесіди із оперуповноваженим кримінальної поліції ГУНП в області лейтенантом поліції ОСОБА_1 атестаційною комісією №13 встановлено, що 29.05.2016 р. працівниками УПП у м. Кіровограді ДПП НПУ задокументовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.39-40).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 01.09.2016 р. №547 призначено проведення службового розслідування у зв'язку з тим, що 13.06.2016 р. Ленінським районним судом м. КІровограда винесена постанова у справі №405/4440/16-п за фактом вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП оперуповноваженим кримінальної поліції ГУНП в області лейтенантом поліції ОСОБА_1 (а.с.37).

В ході службового розслідування встановлено, що 30.05.2016 р. о 4:35 на перехресті вулиць В.Чміленка та Пашутінської у м. Кіровограді увагу інспекторів роти №2 УПП у м. Кіровограді ДПП НПУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привернув автомобіль НОМЕР_2 під керуванням, як у подальшому було встановлено ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку, при цьому характер руху викликав підозру у спроможності водія керувати даним транспортним засобом. Тому працівники УПП увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору. а також подали спеціальний звуковий сигнал, що є сигналом до зупинки транспортного засобу. Після того як водій зупинився ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до нього, відрекомендувалися та відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомили причину зупинки та висловили вимогу пред'явити для перевірки документи передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху.

Під час спілкування із ОСОБА_1 ОСОБА_8 відчув різкий запах алкоголю з його ротової порожнини та запідозрив у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_8 висловив ОСОБА_1 вимогу про проходження в установленому порядку огляду для встановлення факту алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або пройти такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки категорично відмовився, однак пройти вказаний огляд у медичному закладі погодився.

ОСОБА_1 було доставлено до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Згідно з висновком медичного огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ним працівникам УПП вказано недостовірні відомості про місце роботи, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення зі складеним протоколом ОСОБА_1 погодився з ним та зазначив, що вжив пляшку пива об'ємом 0,5 літри.

13.06.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняком В.К. за результатами розгляду справи №405/4440/16-п стосовно ОСОБА_1 винесено постанову, якою останнього визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Про вказану подію ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника відділу кримінальної поліції ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_9

01.09.2016 р. під час проведення співбесіди із ОСОБА_1 атестаційною комісією №13 ГУНП в Кіровоградській області, до складу якої входив як секретар Маслига І.М., поставлено питання щодо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги транспортної дисципліни, пунктів 1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, статей 19, 68 Конституції України, статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та допустив свідоме ігнорування вимог Національної поліції України та ГУНП в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Висновком про результати службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1, затвердженого 28.09.2016 р. запропоновано звільнити зі служби в поліції оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с.54-59).

Пунктом першим наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 28.09.2016 р. №662 «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних» наказано звільнити зі служби в поліції оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення вимог транспортної дисципліни, пунктів 1, 2, 3 ч.1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, статей 19, 68 Конституції України, статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.7-8, 60-61).

29.09.2016 р. начальником управління (карного розшуку) кримінальної поліції ГУНП в області майором поліції ОСОБА_10 внесено подання про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с.10-11, 69-70).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 30.09.2016 р. №231 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в області з 30 вересня 2016 року звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.9, 71).

Обставини встановлені під час службового розслідування підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Так, інспектор батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_7 та патрульний поліцейський ОСОБА_8 допитані як свідки пояснили, що під час патрулювання біля магазину «АТБ» по вул. Пашутіна у м. Кіровограді вони помітили чоловіків, які стояли поряд з автомобілем із якого голосно лунала музика, на автомобілі стояло пиво. Вони вирішили зробити їм зауваження у зв'язку з чим виникла необхідність розвернути автомобіль. Коли вони повернулися, то помітили, що зазначений автомобіль розпочав рух, при цьому водій вчиняв незрозумілі рухи, а потім включив аварійний сигнал та зупинився. При спілкуванні з водієм в патрульних виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим та з огляду на відмову від проходження тестування на стан сп'яніння на місці, водія доставлено до медичного закладу. Рівень алкоголю в крові водія відповідно до показів свідків перевищував 1 проміле, тоді як допустимим є 0,2 проміле.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що був пасажиром в автомобілі, яким керував позивач, коли їх зупинили патрульні. При цьому свідок засвідчив, що вони були на святкуванні Дня Народження їх спільного знайомого, а потім заїхали до магазину «АТБ», оскільки йому потрібно було придбати пива. Свідок пояснив, що пиво біля магазину вживав тільки він та зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23.12.2015 р. №901-VІІІ визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV (далі за текстом - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З огляду на зміст ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу..

При цьому з огляду на ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Водночас частина 11 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлює, що у разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

У судовому засіданні представник відповідача та свідок ОСОБА_12, який проводив службове розслідування вказали, що при визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення враховувався п.3.17 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.03.2007 р. №81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу».

Так, відповідно до п.3.17 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.03.2007 р. №81 до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.121-128).

Суд враховує, що зазначена норма суперечить ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту, яка визначає обставини, які підлягають обов'язковому врахуванню при визначенні виду дисциплінарного стягнення. При цьому Дисциплінарний статут не визначає жодного дисциплінарного проступку за який безальтернативно застосовується крайній вид дисциплінарного стягнення - звільнення.

Окрім того, Законом України «Про Національну поліцію» визначено адміністративні правопорушення, вчинення яких несумісне із статусом поліцейського -правопорушення, пов'язані з корупцією.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем допущено грубе порушення дисципліни, яке полягало у недотриманні законодавчих норм щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Факт допущення зазначеного порушення позивачем у судовому засіданні не заперечувався.

Однак, суд вважає, що оскільки вчинений позивачем проступок не є не сумісним із проходженням служби в поліції, то під час обрання виду дисциплінарного стягнення відповідач повинен був врахувати, зокрема, час вчинення дисциплінарного проступку, поведінку водія під час вчинення проступку, виконання позивачем своїх посадових обов'язків, а також наявність чи відсутність у нього дисциплінарних стягнень.

Так, порушення позивачем вчинено у позаробочий час о 4 годині 35 хвилин, коли вулиці міста не переповнені транспортними засобами та пішоходами.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_7, який зазначив, що при виявленні порушення допущеного ОСОБА_1, транспортних засобів та пішоходів на вулиці було мало.

Зважаючи на покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом встановлено, що при зупинці транспортного засобу та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не перебував у форменому одязі, поводив себе належним чином, не допускав нетактовного ставлення до працівників поліції, не намагався ухилитися від відповідальності використовуючи службове становище

Таким чином, судом встановлено, що позивачем 30.05.2016 р. скоєно адміністративне правопорушення в неробочий час та поза виконанням службових обов'язків, під час керування власним, а не службовим транспортним засобом.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як такі, що дискредитують звання поліцейського. Більш того, вчиненим адміністративним правопорушенням не позивач не заподіяв шкоди охоронюваним правам чи свободам особи, матеріальних збитків не завдав.

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за час служби в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, до виконання службових обов'язків ставиться з почуттям відповідальності за доручену справу, свої функціональні обов'язки знає і виконує в повному обсязі, працює не рахуючись з особистим часом, при вирішенні службових питань проявляє зваженість, завдання виконує своєчасно, на час притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарних стягнень не мав (а.с.63-70).

Також суд враховує, що неповідомлення позивачем свого місця роботи та безпосереднього керівництва, а також відмова на підставі ст.63 Конституції України від надання пояснень під час проведення службового розслідування не можуть розцінюватися як обставини, що обтяжують вину ОСОБА_1 при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Водночас відповідачем не доведено неможливості застосування до позивача інших видів дисциплінарного стягнення визначених статтею 12 Дисциплінарного статуту.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення не співмірний вчиненому проступку, застосований необґрунтовано та не пропорційно, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №662 від 28.09.2016 року «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних» та №231 від 30.09.2016 року в частині позивача, підлягають задоволенню.

Відповідно до чч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначено Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 р. №499 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з пп.3.5.2 п.3.5 Інструкції особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

З огляду на п.1.7 Інструкції при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 від 02.11.2016 р. №2205/28/0116 середньомісячна заробітна плата позивача складає 4 724,76 грн., середньоденна - 152,41 грн. (а.с.78).

Судом встановлено, що спір щодо розміру середньоденної та середньомісячної заробітної плати між сторонами відсутній.

Оскільки вимушений прогул позивача становить 54 дні ( з 01 жовтня по 23 листопада 2016 року), то середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 8 230,14 грн. (152,41 грн. х 54) та підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 4 724,71 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять чотири грн. 71 коп.) (152,41 грн. х 31) підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 28 вересня 2016 року №662 «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних» стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 30 вересня 2016 року №231 о/с в частині звільнення зі служби в поліції з 30 вересня 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

4. Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 01 жовтня 2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8 230,14 грн. (вісім тисяч двісті тридцять грн. 14 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 4 724,71 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять чотири грн. 71 коп.) підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 28 листопада 2016 року

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт