Справа № 804/5325/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р. справа № 804/5325/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Комісії для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3 - Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, заборони звільнення з посади, -
19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 08 серпня 2016 року;
- заборонити звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції за рішенням (висновком) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через службову невідповідність.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 07 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1 о/с "По особовому складу", ОСОБА_1 був прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду заступника начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання майор поліції. Відповідно до наказу № 2134 від 28.07.2016 р. "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яким за результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, члени атестаційної комісії прийняли рішення від 08 серпня 2016 року, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з яким позивач не погоджується. Також, позивач зазначає, що згідно з наказом № 1 о/с від 07 листопада 2015 року він був прийнятий на службу в поліцію в порядку переатестування, тому, підстав для проведення переатестації не було. Разом з тим, позивач зазначає, що атестаційний лист за підписом начальника Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції О.М. Малиноги у другому розділі "Висновок прямого керівника" містить інформацію, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. Отже, враховуючи, що висновок атестаційної комісії № 7 Дніпропетровської області Національної поліції України про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року судом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 15.11.2016 р. позивач та представники відповідачів не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду.
Позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Представником відповідача-2 - Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було подано письмові заперечення, в яких відповідач-2 позов не визнав та зазначив, що на підставі Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 19 балів з 60 та за професійним тестом 29 балів з 60. Після проведення тестування позивача, на підставі п. 12 розділу IV Інструкції, за рішенням атестаційної комісії його було запрошено на співбесіду, під час якої позивачу ставились питання про оперативну обстановку на території обслуговування, перевірялись знання нормативно-правових актів, що регламентують службову діяльність позивача, також, ставились питання законності доходів та майна тощо. Також, представник відповідача-2 зазначив, що комісією ставилися й інші запитання, що стосувалися рівня теоретичних знань позивача та професійних якостей саме як поліцейського. Тобто, при проведенні атестування ОСОБА_1 комісією було всебічно досліджено всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми № 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань. Результати проведеного Атестаційною комісією № 7 ГУНП атестування, як то передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП № 15.00024216.0032814 від 08.08.2016 р., зі змісту якого вбачається, що атестаційною комісією було одноголосно прийняте рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції. Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі п. 3 розділу III Інструкції, стало наступне: низький рівень результатів тестування, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей. Таким чином, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважає, що Атестаційна комісія № 7 ГУНП в Дніпропетровській області під час атестування ОСОБА_1 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, тому, у задоволенні позовних вимог просить суд відмовити повністю.
Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, та письмові заперечення відповідача-2, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Так, щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та визнання протиправними дій щодо проведення атестації, суд встановив наступне.
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
Судом встановлено, що 07 листопада 2015 року, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1 о/с "По особовому складу", ОСОБА_1 був призначений заступником начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції та йому було присвоєно спеціальне звання майор поліції.
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 58 Закону № 580-VІІІ, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною другою ст. 57 Закону № 580-VІІІ передбачено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач зазначає, що жодна з підстав проведення атестації поліцейських не може бути віднесена до нього, враховуючи, що він не призначався на вищу посаду, щодо нього не розглядалось питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а також, не проводилось жодної перевірки за результатом якої розглядалось питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Судом встановлено, що позивача на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ було прийнято на службу до поліції.
Зазначеною нормою визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Так, згідно із наказом ГУНП від 07.11.2015 № 1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", з 07.11.2015 було призначено позивача на посаду заступника начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції.
Підставою для видання наказу є заява позивача про прийняття його на службу до поліції, яка наявна в матеріалах справи, враховуючи, що колишніх працівників ОВС було прийнято до поліції без проведення атестування за скороченою процедурою, тобто, особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно із п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 № 20, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Указана норма права свідчить про те, що керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення.
Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому, суд вважає, що ані Закон України № 580-VІІІ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.
Зважаючи на те, що наказ Національної поліції України № 210 о/с від 20 листопада 2015 року, яким прийнято рішення про атестування, у тому числі, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ), № 217 від 28 грудня 2015 року, яким продовжено проведення атестування, № 134 від 02 грудня 2015 року про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України, № 171 від 15 грудня 2015 року, № 216 від 28 грудня 2015 року, № 44 від 19 січня 2016 року про внесення змін до персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України, наказ № 2134 від 28.07.2016 р. "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області", яким було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у встановленому законом порядку не визнані протиправними, суд вважає, що атестування позивача, як поліцейського, після призначення його на посаду, не суперечить положенням статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", тому, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та визнання протиправними дій щодо проведення атестації, на думку суду, є необгрунтованими, оскільки не ґрунтуються на приписах Закону України "Про Національну поліцію".
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 08 серпня 2016 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Так, на виконання делегованих Законом повноважень, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.
Пунктом першим розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п. 3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи, визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.
Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Отже, вичерпний перелік рішень, які приймаються комісіями, наведений у п. 15 Розділу IV Інструкції.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу, та за результатами атестування, приймати одне з рішень, наведених у п. 15 розділу IV Інструкції.
Згідно з положеннями Інструкції, атестування поліцейських проводиться у два етапи: 1 - тестування; 2 - співбесіда.
Судом встановлено, що за результатами тестування загальних навичок позивач набрав 19/60 балів, та 29/60 балів за професійним тестуванням.
За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, за висновком атестаційної комісії, викладеному в атестаційному листі від 08 серпня 2016 року, члени атестаційної комісії № 7 ГУНП в Дніпропетровській області прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Судом встановлено, що в атестаційному листі у розділі ІІ.Висновок прямого керівника, а саме, начальника Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції О.М. Малиноги зазначено: "Займаній посаді відповідає".
З матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 12 розділу IV Інструкції, за рішенням атестаційної комісії було проведено співбесіду.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії № 7 ГУНП в Дніпропетровській області поставлено на голосування рішення, а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
За змістом протоколу Атестаційної комісії № 7 ГУНП в Дніпропетровській області ОП № 15.00024216.0032814 від 08.08.2016 року зазначено "низький рівень результатів тестування, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей". За результатами голосування "За" проголосувало - 6 осіб, "Проти" - 0 осіб.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Судом встановлено, що за змістом атестаційного листа, підписаного начальником Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зазначено, що "майор поліції ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав у квітні 1995 року. З 7 листопада 2015 року перебуває на посаді заступника начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. За час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе позитивно. До виконання службових обов'язків відноситься добросовісно. Дисциплінований, ініціативний, енергійний та вимогливий працівник. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Удосконалює свій інтелектуальний рівень, постійно займаючись самоосвітою. Компетентний, здатний якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, швидко приймати правильні рішення. Свої функціональні обов'язки знає та сумлінно виконує. За час перебування на службі в поліції ОСОБА_1 здійснювалась координація оперативно-службової діяльності співробітників Павлоградського відділення поліції. За цей час встановлені особи, яким оголошено про підозру по 159 злочинам зі скоєних 262, з них умисні тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого - 1 (скоєно 1), умисні тілесні ушкодження - 3 (скоєно 3), розбійний напад - 2 (скоєно 2), пограбувань - 13 (скоєно 16), крадіжок - 115 (скоєно 176), незаконне поводження зі зброєю - 6 (скоєно 6), злочинів, пов'язаних з наркотиками - 8, незаконне заволодіння транспортними засобами - 2 (скоєно 3). Складено 212 протоків за адміністративні порушення. Прагне до вдосконалення службової діяльності. Працює, не рахуючись із особистим часом. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. На критику у свою адресу реагує вірно. За характером врівноважений, вольовий, старанний. У спілкуванні із громадянами та співробітниками тактовний, коректний, увічливий, з повагою ставиться до оточуючих. У колективі користується повагою, авторитетом та довірою".
Відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.
Згідно з пунктами 20-23 Інструкції № 1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Суд зауважує, що визначення терміну "службова невідповідність", Закон України "Про Національну поліцію" - не містить. Разом з тим, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, практики Верховного суду України (справа 21-13а14), можна дійти висновку, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби. Отже, у конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.
Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції.
Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.
Матеріали атестування ОСОБА_1 не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
При розгляді адміністративної справи судом також враховано, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ України (міліції) позивач неодноразово проходив атестацію, але жодного разу не отримував негативної оцінки та висновку.
Судом також досліджено Довідку щодо персональних результатів службової діяльності майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що з 07.11.2015 по 10.05.2016 р. ОСОБА_1 здійснює керівництво діяльності, відділення у межах делегованих йому начальником відділення повноважень. Визначає загальну лінію діяльності відділення, приймає рішення щодо її вдосконалення. Несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділення завдань та функцій з питань, що стосується його повноважень та компетенції. Бере участь в організації роботи постійно діючої оперативної наради з вирішення складних питань оперативно - службової діяльності. Забезпечує контроль за організацією планування оперативно-службової діяльності, інформаційно-аналітичної роботи, виконавської дисципліни, боротьби з організованими злочинними групами, протидії сепаратистським проявам та терористичній загрозі на території обслуговування відділення. За час перебування на службі в поліції під керівництвом заступника начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1: виконано доручень слідчих - 425; встановлено осіб по кримінальним правопорушенням - 215, за якими оголошено про підозру - 98 особам, з них умисні тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого - 1, розбійний напад - 6, пограбувань - 28, крадіжок - 112, незаконне поводження зі зброєю - 5, злочинів, пов'язаних з наркотиками - 9, проведено обшуків - 11, ініційовано проведення негласних слідчих дій - 1, направлено інформувань кримінального характеру до слідчого відділення Павлоградського відділу поліції - 210; розглянуто звернень громадян - 1469; за різні правопорушення складено 284 адміністративних протоколів. Надзвичайних подій та порушень законності заступником начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не допущено».
З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465, у зв'язку із чим висновки Атестаційної комісії № 7 ГУНП в Дніпропетровській області, викладені в протоколі ОП № 15.00024216.0032814 від 08.08.2016 року та в атестаційному листі є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, отже, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.
Щодо позовних вимог про зобов'язання судом заборонити звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції за рішенням (висновком) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через службову невідповідність, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, безпосереднє керівництво поліцією здійснює керівник поліції.
Згідно із пунктами 7, 11 - 13 ч. 1 ст. 22 Закону № 580-VIII, керівник поліції: підписує накази поліції; приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону; призначає на посади та звільняє з посад у порядку, визначеному законом та іншими нормативно-правовими актами про державну службу, державних службовців апарату центрального органу управління поліції; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.
Отже, що стосується позовної вимоги про зобов'язання заборонити звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Павлоградського відділення поліції Павлоградського відділу поліції за рішенням (висновком) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через службову невідповідність, суд вважає її необґрунтованою, враховуючи, що судом з метою захисту порушеного права скасовано висновки, викладені в атестаційному листі, в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", отже, зобов'язання судом прийняти Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області рішення є дискреційними повноваженнями відповідача, які не може перебирати на себе суд.
За змістом частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч викладеним положенням, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, письмових пояснень та доказів, які б свідчили про наявність підстав для прийняття рішення про невідповідності позивача займаній посаді, до суду надано не було.
Згідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд робить висновок, що адміністративний позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 551,21 грн., що документально підтверджується квитанцією № 15791829-1.
Отже, враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 137,80 грн. підлягає поверненню, відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Комісії для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3 - Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, заборони звільнення з посади - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 08.08.2016 року, зазначене в Атестаційному листі у розділі IV. "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", оформлене на підставі протоколу ОП № 15.00024216.0032814 від 08.08.2016 року, відносно ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський