Справа № 2а/2570/2589/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/16152/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідач),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» (далі - ПАТ «Чернігівторгбуд») до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ) про визнання дій протиправними та скасування актів,

за касаційною скаргою ПАТ "Чернігівторгбуд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ПАТ «Чернігівторгбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про визнання дій протиправними та скасування актів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано виконавчі дії головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко А.С., здійсненні з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 14658373 від 6 лютого 2008 року про стягнення з ВАТ «Чернігівторгбуд», а саме: вилучення переданого на реалізацію майна, розшук, проведення опису та арешт іншого належного боржнику майна в рахунок погашення боргу, а також його вилучення - протиправними.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року рішення суду першої інстації скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з врахуванням наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанцій вважав, що винесення відповідачем постанов від 17 серпня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження здійснено з порушенням чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними, оскільки він діяв відповідно до положень абзацу 2 частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - «Закон № 606-XIV»).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 14658373 від 6 лютого 2008 року про стягнення з ВАТ «Чернігівторгбуд» 447 015 грн. 48 коп.

12 січня 2012 року загальними зборами ВАТ «Чернігівторгбуд» прийнято рішення про обрання типу товариства та зміну його найменування на публічне акціонерне товариство.

25 січня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів позивача, про що також було повідомлено і відповідача.

Постановами відповідача від 17 серпня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Чернігівторгбуд» на ПАТ «Чернігівторгбуд».

Згідно статті 12 Закону № 606-XIV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 статті 8 Закону № 606-XIV у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок приведення позивачем Статуту акціонерного товариства у відповідність до положень Закону України «Про акціонерні товариства» відбулась зміна назви підприємства.

При цьому ідентифікаційний код товариства залишився незмінним.

Тобто, в даній правовій ситуації не відбулося злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації акціонерного товариства.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман