Справа № 820/5493/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5493/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської об'єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015

у справі № 820/5493/15

за позовом Товаритва з обмеженою відповідальністю "Лагуна -С"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-С" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі № 820/5493/15 позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на правонаступника - Київську об'єднану держану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, минуло більше одного року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону відповідача: Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Київську об'єднану держану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі № 820/5493/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко