Справа № 644/8173/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р.Справа № 644/8173/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. по справі № 644/8173/16-а

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шарапової Наталії Вікторівни

про визнання неправомірними дії державного виконавця, скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії державного виконавця з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м.Харкові від 24.10.2015 року №088051; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року; постанову про арешт майна боржника від 27.01.2016 року; постанову про розшук майна боржника від 27.01.2016 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. зазначений позов залишений без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 2756 грн. та надано позивачу 5 денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. по справі № 644/8173/16-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" та зазначає, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом про судовий збір. Норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Апелянт зазначає, що даний позов випливає з неправомірних дій з виконання судового рішення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому за подачу такого позову судовий збір не сплачується.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог встановлених статті 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, окрім інших документів, додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становив 551 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду заявлено, зокрема, вимоги: про визнання протиправними дій з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції в м.Харкові від 24.10.2015 року №088051; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року; постанови про арешт майна боржника від 27.01.2016 року; постанови про розшук майна боржника від 27.01.2016 року.

Згідно п.2 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні даного адміністративного позову до адміністративного суду, в якому об'єднано вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а всього в даному випадку - 2756 грн.

Посилання апелянта на положення ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть братися до уваги з огляду на наступне.

Частиною четвертою ст. 288 цього Кодексу передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У даній справі предметом розгляду є неправомірність дій державного виконавця з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу та скасування постанов , прийнятих в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України "Про судовий збір", КУпАП та КАС України пільг щодо сплати судового збору при поданні даного позову по вказаній категорії спорів не передбачено.

Документ про сплату судового збору у належному розмірі або докази про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору до позову не долучені.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що є підставою для залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2016р. по справі № 644/8173/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.