Справа № 146/1490/16-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1490/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-cyдді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ПС2 № 758695 від 7 листопада 2016 року у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КупАП.

Позов обгрунтовано наступним.

7 листопада 2016 року позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, здійснював внутрішнє перевезення вантажу з пункту переливу ППМ смт Вапнярка до складу П/З смт Томашпіль (обидва пункти належать ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»).

В с.Вапнярки ОСОБА_2 був зупинений інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Андронатієм Ю.В., який склав на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 132-1 КУпАП, згідно якої він нібито перевозив небезпечний вантаж, а саме дизельне паливо, без товарно-транспортної накладної на небезпечний вантаж, наклавши при цьому на нього адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень.

Позивач зазначає, що під час зупинки надавав інспектору поліції для огляду подорожній лист № 7073 вантажного автомобіля та накладну на внутрішнє переміщення № ЗД000010763 від 7 листопада 2016 року, в яких була вказана вся необхідна для перевезення небезпечного вантажу інформація (згідно п.9.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС від 26 липня 2004 року № 822 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 року за № 1040/9639), однак інспектором поліції відповідні документи були проігноровані.

ОСОБА_2 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 132-1 КУпАП та п.22.5 ПДР України, є незаконним та необгрунтованим.

У постанові про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2016 року інспектор ДПС посилається на порушення позивачем п.9.1 ДОПНВ (дорожнє перевезення небезпечних вантажів), згідно якого водії при перевезенні небезпечних вантажів зобов'язані мати при собі перевізні документи, які зазначені в п.9 цих Правил, а саме: товаротранспортний документ на небезпечний вантаж, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів, свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія, письмові інструкції та при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки,-погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу, видане Державтоінспекцією.

Однак, позивачем надавалися інспектору накладна на внутрішнє переміщення, в якій була вказана вся необхідна інформація, що вимагається п.9.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Окрім того, посилання інспектора на порушення п.22.5 ПДР України вважає необґрунтованим, оскільки даний пункт стосується габаритів транспортного засобу при спеціальних перевезеннях небезпечних вантажів.

Також під час винесення постанови інспектором поліції не було дотримано вимоги ст..ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, не було з'ясовано всі необхідні обставини справи, не враховано пояснення правопорушника, надані документи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач- інспектор роти Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Андронатій Ю.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, заяви про визнання позову, чи письмові заперечення проти позову не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд уважає розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки не має потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачає ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 7 листопада 2016 року інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Андронатієм Юрієм Володимировичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758695 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «АК «Зелена долина», який, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, 7 листопада 2016 року об 11-00 годині в с.Вапнярки перевозив небезпечний вантаж «UN 1202»-паливо дизельне-без товаро-транспортної накладної на небезпечний вантаж, чим порушив п.22.5 ПДР України та п.9.1 ДОПНВ, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 132-1 КУпАП. Даною постановою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Копію вищевказаної постанови отримано ОСОБА_2 7 листопада 2016 року (а.с.8).

Як зазначено у позові позивачем та надано до матеріалів справи копії, 7 листопада 2016 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ОСОБА_2 було виписано накладу на внутрішнє переміщення № ЗД000010763 «UN 1202»-паливо дизельне в кількості 4080 л (а.с.4) та подорожній лист № 2073 вантажного автомобіля ГАЗ-53 8269 (а.с.7).

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п.9.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ від 26 липня 2004 року № 822, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 р. за № 1040/9639 «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», зазначено:

Під час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, крім перелічених у Правилах дорожнього руху, мають бути такі документи:

а) товаротранспортний документ на небезпечні вантажі. Якщо кількість вантажів не дає можливості завантажити їх усі в одну транспортну одиницю, то складаються окремі товаротранспортні документи або робляться копії єдиного документа на кількість завантажених транспортних одиниць.

На вантажі, що не можуть завантажуватися разом в один транспортний засіб через заборону на їх сумісне завантаження, обов'язково виписуються окремі товаротранспортні документи;

б) свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів. Якщо транспортна одиниця складається із декількох транспортних засобів, на кожний транспортний засіб повинно бути окреме свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів.

Для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення небезпечних вантажів та відповідають вимогам ДОПНВ, свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів видається тільки на транспортні засоби EX/II, EX/III, FL, OX, АТ та MEMU;

в) свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія або ДОПНВ-свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі (додаток 8);

г) письмові інструкції.

Все викладене дає суду підстави вважати, що опис обставин події, які вбачаються у постанові у справі про адміністративне правопорушення, які викладені відповідачем, мають суб'єктивних характер, не розкривають об'єктивно дорожню обстановку, яка склалась 7 листопада 2016 року під час керування транспортним засобом позивачем, не підтверджують вини позивача у порушенні правил дорожнього руху України, правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, що не дає суду вважати про дійсні обставини події, які на той час склались, як такі, які дають підстави відповідачу вважати дії позивача такими, які порушують діючі правила дорожнього руху, носять характер адміністративного правопорушення з боку позивача та дають підстави для накладення на позивача з боку відповідача адміністративного стягнення.

Крім зазначеного, відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_2 процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення порушено такі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 не містить інформації про пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача.

Згідно викладеного суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2, що винесена відповідачем у справі, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 254, 255, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Андронатія Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758695 від 7 листопада 2016 року, винесену інспектором роти Державної патрульної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Андронатієм Юрія Володимировича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилипчук