Справа № 309/3607/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3607/16-а
Провадження № 2-а/309/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Горінчівської сільської ради

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Горінчівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії. Посилається на те, що є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та прилеглої до нього земельної ділянки. Відповідно до листів головного архітектора Хустського району від 23.05.2006 р., Річансько-Тисянського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 29.05.2006 р. відповідно до планово-картографічних матеріалів та генплану забудови с.Горінчево не передбачений саме як проїзд між вулицями не встановлений та не визначений. Вказаний проїзд має найбільшу ширину 3 м. і найменшу - 2,3 м. , різкі (близько 90 градусів) в'їзди на нього є небезпечними для проїзду вантажного, легкового та гужового транспортів через можливість знищення або пошкодження майна громадян, заподіяння їм тілесних ушкоджень, має низьку ефективність та доцільність через наявність повноцінного доступу до власних дворогосподарств мешканців АДРЕСА_1 З питанням про закриття проїзду для вантажного та гужового транспорту позивач звернулася до Горінчівської сільської ради. За результатами розгляду її заяви було прийнято рішення від 21.03.2016 р. про залишення проїзду з АДРЕСА_1 для гужового транспорту, велосипедистів та мотоциклістів. Однак, дозвіл на проїзд гужового транспорту не прибирає вищевказані ризики, а навпаки через свої габарити, ширину дороги та радіус повороту, коней, гужовий транспорт може спричинити непоправну шкоду. У зв'язку з наявними ризиками пошкодження або знищення майна громадян, спричинення тілесних ушкоджень, для можливості повноцінного доступу до своїх господарств мешканців АДРЕСА_1 низькою доцільністю проїзду вказаного транспорту через вказаний проїзд, просить винести рішення, яким зобов'язати рух гужовому транспорту по проїзду між вулицями Калина-Жукова біля дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Розгляд справи проводити згідно ст.41 КАС України в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Про день, місце, час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних по справі доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку із заявою позивача про розгляд справи у її відсутності та неявкою у судове засідання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та прилеглої до нього земельної ділянки розміром 0,18 га, призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Згідно рішення Горінчівської сільської ради 4 сесії 7 кликання від 21.03.2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про заборону вантажного, легкового та гужового транспорту з вулиці Жукова на вулицю Калина вирішено залишити проїзд з АДРЕСА_1 для гужового транспорту, велосипедистів та мотоциклістів. Заборонено проїзд вантажного транспорту з АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до акту комісії Горінчівської сільської ради від 11.01.2006 року в результаті проведеного обстеження дороги біля дворогосподарства ОСОБА_1 було встановлено, що відповідно до плану генеральної забудови села дорога, яка з'єднує вул.Жукова та А.Калина не передбачена; існуючий прохід, який з'єднує вищевказані вулиці по своїй ширині, а також небезпечний поворот біля дворогосподарства ОСОБА_1 не дозволяє безпечно проїжджати вантажному, легковому та гужовому транспортам. Комісією рекомендовано Горінчівській сільській раді заборонити проїзд з АДРЕСА_1 і навпаки вантажному, легковому та гужовому транспортам /а.с. 8/. Відповідно до листа головного архітектора Хустського району ОСОБА_4 від 23.05.2006 року вбачається, що генпланом забудови с. Горінчево проїзд між вулицями Жукова та А.Калина не передбачений /а.с.6/.

Також, відповідно до листа начальника Річянсько-Тисянського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 від 29.05.2006 року №28 вбачається, що в ході перевірок було виявлено, що вищевказаний прохід в планово-картографічних матеріалах Горінчівської сільської ради не передбачений, натомість наявні землі житлової забудови, у зв'язку з чим наявна вузька ширину даного - найбільша ширина становить 3 м., найменша - 2,3 м. Враховуючи наведене та те, що вказаний прохід через його низьку ширину не є безпечним для проїзду вантажного, легкового та гужового транспортів через можливість знищення або пошкодження майна, його низьку ефективність та доцільність, наявність повноцінного доступу до власних дворогосподарств жителів вулиць Жукова та А.Калина, просив розглянути на сесії сільської ради питання стосовно обмеження руху по даному переходу /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 25.10.2016 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст.ст.22, 55 Конституції).

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У відповідності із ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підставними, а тому підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Горінчівську сільську раду, крім вантажного та легкового транспорту, заборонити рух ще й гужового транспорту по проїзду між вулицями Жукова та А.Калина в с. Горінчево.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 17, 41, 71, 128, 158, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст.19, 22, 55 Конституції України, ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати Горінчівську сільську раду Хустського району Закарпатської області, окрім руху вантажного та легкового транспорту, також заборонити рух гужового транспорту по проїзду між АДРЕСА_1, біля дворогосподарства АДРЕСА_1 Хустського району, яке належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.