Справа № П/811/3535/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3535/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Маріампільська» звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії з відмови у поновленні договору оренди земельних ділянок, який був укладений з Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Маріампільська» та Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 20 липня 2002 року та зареєстрованим 16 серпня 2002 року за №7, відповідно до вимог чинного законодавства на той самий строк; зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 20 липня 2002 року, зареєстрованого 16 серпня 2002 року за №7, відповідно до чинного законодавства на той самий строк і на тих же умовах.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в поновленні договору оренди землі від 20 лютого 2002 року та зобов’язано відповідача повторно розглянути лист-повідомлення Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» від 08 жовтня 2015 року про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 16 серпня 2002 року за №7; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано; провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Маріампільська» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» залишено без руху у зв’язку з пропуском строку касаційного оскарження, ненаданням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку, а також у зв’язку з тим, що касаційна скарга не підписана, та до касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору; надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року скаржником надіслано підписану касаційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку, та платіжне доручення від 10 жовтня 2016 року №3601 про сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту судових рішень, спірні відносини, які склалися між сторонами, не пов’язані із безпосереднім здійсненням Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» владних управлінських функцій у зв’язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом, а виникли із договірних відносин, а саме щодо спонукання іншої сторони до укладення додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення строку його дії.

Відповідно до п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

Отже, спори предметом яких є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, розгляду за правилами КАС не підлягають.

Вищенаведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 жовтня 2013 року у справі №21-345а13.

За вказаними обставинами апеляційний суд правомірно закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що даний спір не носить характеру публічно-правового, не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, дана касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Маріампольська» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін