Справа № 691/774/16-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 691/774/16-а
провадження № 2-а/691/48/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

04.11.2016 року, в судовому засіданні, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Черненку В.О. В обґрунтування своєї заяви, останній зазначив, що суддя Черненко В.О. не може брати участь у розгляді вказаної справи, де представником відповідача є ОСОБА_3, що раніше працював у структурі судового виконання, був її керівником та є близьким товаришем судді Черненка В.О., проводить часті спілкування, аналізи проведення справ та інші зустрічі. Тому вважає, що в період реорганізації УПФ в Городищенському районі в іншу структуру, суддя, як товариш, може бути побічно зацікавлений по службовому підвищенню ОСОБА_3 в разі виграшів справ, що підтверджується і раніше проведеними судовими справами судді Черненка В.О., котрі пізніше відмінені постановами Київського апеляційного суду. Тому він має сумнів, що відносно його позову до УПФ в Городищенському районі, буде виконано в повній мірі п.1 Конвенції по правах людини, підписаної Державою Україна, а саме право на справедливий суд. Він впевнений у своїй правоті у виграші позову, проте у товаришуванні та частому спілкуванні судді та представника відповідача УПФ в Городищенському районі він вбачає, що існує небезпека заподіяння шкоди його інтересам, а цьому на даному етапі можна запобігти. Тому, відповідно ст. 14 КАС України і її правової основи, Положення та рекомендації NR (89)8, прийнятих Комітетом ОСОБА_4 Європи 13 вересня 1989 року, просив відвести суддю Черненка В.О. від розгляду справи №691/774/16-а за його позовом до УПФ в Городищенському районі.

Даний відвід, 04.11.2016 року, судом не розглядався у звязку з неявкою представника відповідача та відкладенням розгляду справи.

25.11.2016 року, у судовому засіданні, ОСОБА_2 підтримав свою заяву, посилаючись на підстави, зазначені у ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони, суд вважає наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд, при розгляді даної заяви, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2, не відповідають дійсності, так як суддя Черненко В.О. ніколи не підтримував дружніх стосунків з представником відповідача ОСОБА_3, тим більше не обговорював з останнім своїх рішень, ухвалених у справах (в тому числі, як ОСОБА_3 перебував на посаді керівника ДВС у Городищенському районі). Спілкування судді Черненка В.О. з ОСОБА_3 відбувається в межах справ, де останній є представником УПФ в Городищенському районі, тобто спілкування в межах виконання службових обовязків. Щодо лобіювання інтересів ОСОБА_3 просування по службі під час «реформування» Пенсійного Фонду України, то про таке реформування судді Черненку В.О. взагалі невідомо, а в разі такого - він не має впливу на посадових осіб Пенсійного Фонду. Також, не відповідає дійсності посилання позивача на те, що всі прийняті суддею Черненком В.О. рішення у справах, скасовані Київським апеляційним адміністративним судом.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що позивач ОСОБА_2 інших обставин, які б були підставою для відводу судді Черненка В.О. не назвав, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черненку В.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5