Справа № 808/2383/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2016 рокусправа № 808/2383/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі №808/2383/16 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови, -
05.08.2016р. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало до суду позов, в якому просило: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. від 12.07.2016 ВП №50726445 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про невиконання боржником судового рішення без поважних причин, оскільки судове рішення, яке ухвалено на користь ОСОБА_1 неможливо виконати у повному обсязі без надходження коштів з державного бюджету. Таким чином, на думку позивача, у державного виконавця були відсутні правові підстави для застосування штрафу.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. від 12.07.2016 ВП №50726445 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 680,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що є факт невиконання в повному обсязі позивачем рішення суду, у зв`язку з чим, постанова про накладення штрафу винесена правомірно, як це передбачено ст.75 та ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».
Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду.
Головне управління ПФУ в Запорізькій області листом від 26.04.2016 р. за №3077/08 повідомило відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області, про часткове виконання рішення суду в частині перерахунку та надано завірений належним чином розрахунок. Також Управлінням надано пояснення щодо неможливості виконання рішення суду у зв`язку із відсутністю відповідних асигнувань.
З огляду на невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. 12.07.2016р. накладено на боржника Головне управління ПФУ в Запорізькій області штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с.9-11)
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Головним УПФУ в Запорізькій області вжито всі заходи на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте, не виплачено, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Тобто, вказаною нормою права визначено обов`язок державного виконавця вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ст.89 названого Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами ВДВС, що за невиконання рішення суду відповідач мав право накласти на позивача (боржника) штраф у відповідності до вимог ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлені обставини справи, які не заперечувались відповідачем, свідчать про те, що позивачем виконано рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 пенсії. Про виконання рішення суду, в цій частині, позивач повідомляв державного виконавця листами, про що зазначено вище. В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення суду не виконано позивачем, в частині зобов`язання ГУПФУ виплатити ОСОБА_1 перераховані суми пенсії.
Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме невиконання рішення суду без поважних причин. Така ж ознака встановлена і для накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.
Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, повідомляв відділ ДВС про неможливість виплатити ОСОБА_1 вже перераховану суму пенсії, у зв`язку з відсутністю державного асигнування.
Такі підстави не виконання рішення суду колегія суддів вважає поважними, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить ОСОБА_1 , не є власністю позивача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.
За таких обставин неможна стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».
Також слід зазначити, що накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи ( ОСОБА_1 ) на отримання бюджетних коштів.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1515,80 грн.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі № 808/2383/16 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова