Справа № 809/1272/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Справа № 809/1272/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Мули Х.О.

за участю: представника позивача Боднара Н.Я.

представника відповідача Кіб'юка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-218-2016 від 23.06.2016 та зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-18-2016 від 23.06.2016 та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що імпортований позивачем MULTIPROTEC ACOUSTIC (CLASSIC) помилково та з порушенням правил класифікації віднесений рішення митниці до підкатегорії інших пінополіуретани з присвоєнням коду 39 21 13 10 19, а даному товару згідно його характеристики та Висновку експертизи, має бути присвоєний код 39 21 13 10 90 - інші поліуретани.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Зазначив, що дії відповідача про визначення коду товару є протиправними, а рішення про визначення коду товару №КТ-218-2016 від 23.06.2016 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки у відповідності до характеристик товару, який завозився позивачем, а також відповідно до висновку Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС України за №145 складеного 10.06.2016 року у відповідача не було підстав віднесення товару до підкатегорії пінополіуретанів. Крім того, зазначив, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення про визначення коду товару неправильно застосував підпункти (b) та (c) п. 3 Основних правил інтерпритації УКТЗЕД. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з мотивів наведених у письмовому запереченні (а.с.44-45). Суду пояснив, що кваліфікаційне рішення від 23.06.2016 року №КТ-218-2016 було прийняте відділом адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці з дотриманням вимог Митного кодексу України та на підставі висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень ДФС від 10.06.2016 року №145. Крім того, звернув увагу суду на те, що позивач при повторному ввезенні на територію України товару MULTIPROTEC ACOUSTIC (CLASSIC) визначав його кодом визначеним оскаржуваним рішенням, тобто 39 21 13 10 19, що свідчить про визнання позивачем такого коду як вірно визначеного митницею. Також, суду пояснив, що підставою для віднесення вказаного товару до підкатегорії інші пінополіуретани, а не до інших поліуретанів слугував експертний висновок від 10.06.2016 щодо пористої структури поліуретану.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено наступне.

ТОВ "Вітолюкс" (далі - Товариство) відповідно до Контракту № б/н від 02.07.2012 укладеного із товариством DECORA S.A. (Польща), 24 травня 2016 року було ввезено товар MULTIPROTEC ACOUSTIC (CLASSIC) - гнучкий листовий виріб (плівка) призначений для створення підкладочного шару при встановленні підлоги у будівлях із зазначенням коду товару УКТ ЗЕД 6806 90 00 00 (Шлаковата, мінеральна силікатна вага і аналогічні види мінеральної вати; відшарований вермикуліт, спучені глини, спінений шлак та аналогічні спучені мінеральні продукти; суміші та вироби з теплоізоляційних, звукоізоляційних або звукопоглинальних матеріалів, інші)(а.с.9-16).

24.05.2016, з метою перевірки правильності зазначеного коду товару, відповідачем було взято проби даного товару для проведення експертизи товару Львівським відділом з питань експертизи та досліджень ДФС України.

Висновком Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС України від 10.06.2016 року №145 встановлено, що досліджуваний зразок товару є фрагментом смуги гнучкого непрозорого матеріалу. Одна з поверхонь нативного зразка є сірого-синього кольору, інша - сріблястого кольору з металевим блиском. Обидві поверхні зразка - не липкі на дотик, без написів та без малюнків. Краї зразка - не фрезеровані, не загнуті та не обрамлені. Зразок є багатошаровим і складається з шару пористого полімерного матеріалу сіро-синього кольору, що з однієї сторони покритий непористою прозорою плівкою з полімеру етилентерефталату, з іншої сторони- покритий непористою прозорою плівкою з полімеру пропілену. На внутрішню поверхню (поверхню, що контактує з пористим шаром) плівки з полімеру пропілену нанесено покриття сріблястого кольору з металевим блиском, у складі якого виявлено алюміній. У складі пористого полімерного матеріалу виявлено; поліуретан і порошкоподібний наповнювач (карбонат кальцію та діоксид кремнію). Масова частка золи (після відокремлення плівки з полімеру пропілену Із металевим покриттям) становить 80,4 мас.%, Шар пористого полімерному матеріалу за товщиною перевищує всі інші шари. Результат досліджень не узгоджуються із задекларованим у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 24.05.2016 № 206060000/2016/002630 (а.с.21-25).

23.06.2016 року відділом ВАМП Івано-Франківської митниці було прийнято оскаржуване Рішення про визначення коду товару від 23.06 2016 року №КТ-218- 2016. (далі - Рішення) Згідно даного рішення було змінено код товару MULTIPROTEC ACOUSTIC (CLASSIC) який імпортувало ТОВ "Вітолюкс" з 6806 90 00 00 на код 3921 13 10 19 (відходи, обрізки та скрап, напівфабрикати, вироби) (а.с.26-27).

Як стверджується та не заперечується сторонами, в звязку з такою класифікацією товару, було проведено його митне оформлення за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3921 13 10 19.

У той же час, не погоджуючись із такими рішенням, ТОВ "Вітолюкс" подало скаргу до Державної фіскальної служби України №24 від 22.07.2016 року на яку отримало відповідь №18040/6/99-99-19-02-03-15 від 22.08.2016 року де зазначено, що товар MULTIPROТЕС ACOUSTIC (CLASSIC) слід класифікувати у товарній позиції 3921 УКТ ЗЕТ (а.с.28, 29-31).

Таким чином, сторонами не заперечується, що товар MULTIPROТЕС ACOUSTIC (CLASSIC) належить до товарної категорії 3921 13 10, тобто спору щодо визначення перших вісьми знаків коду товару не має.

Натомість позивач стверджує, що підкатегорію товару вибрано невірно.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.67 Митного кодексу України (далі - МК України) українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом "Про Митний тариф України".

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (ч.2 ст.67 МК України).

Згідно із ч.3 ст.67 МК України для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

В ч.4 ст.67 МК України визначено, що структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.1 ст.68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.2 ст.68 МК України ведення УКТЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.

У відповідності до ч.2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" за №428 від 21.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з абз.2 п.4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України за №650 від 30.05.2012 року встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Основні Правила інтерпретації УКТЗЕД визначені Законом України "Про Митний тариф України"(далі - Правила) та, серед іншого, передбачають, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, яким передбачено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (правило 4).

Відповідно до найменування товарної позиції 3921 УКТ ЗЕД до такої включаються плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси.

Згідно з поясненнями до вищевказаної товарної позиції, до неї включаються лише пористі продукти або продукти, армовані, шаруваті, на підкладці або аналогічно з'єднані з іншими матеріалами.

Відповідач класифікував товар MULTIPROТЕС ACOUSTIC (CLASSIC) за кодам УКТ ЗЕД 3921 13 10 19 "гнучкий листовий виріб (плівка) призначений для створення підкладочного шару при встановленні підлоги у будівлях".

Слід зазначити, що згідно з вимогами УКТЗЕД інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси класифікуються у товарній позиції 3921 наступним чином: - 3921 1 - пористі; 3921 13 - з поліуретанів; 3921 13 10 - гнучкі; 3921 13 10 1 - з пінополіуретанів; 3921 13 10 19 - інші.

Позивач заперечує проти класифікації вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД 3921 13 10 19, оскільки вважає що вказаний товар є іншим матеріалом аніж пінополіуретан або якщо ще його зазвичай називають - поролон, та повинен класифікуватись за УКТ ЗЕД 3921 13 10 90, як інший гнучкий поліуритан.

Так, висновком Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС України від 10.06.2016 року №145 від 10.06.2016 року, не встановлено, що поставлений позивачем товар являється «пінополіуретан» або «спіненим поліуретаном», натомість застосоване ширше визначення «поліуретан», разом і з порошкоподібним наповнювачем (карбонат кальцію та діоксид кремнію).

Крім того, згідно пп. (с) п. 3 Правил, товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. В данному випадку найбільший порядковий номер має код 39 21 13 10 90 інші поліуретани.

Таким чином, відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття рішення про визначення коду класифікації товару.

Враховуючи вищенаведене, позовна вимога про скасування рішення Івано-Франківської митниці ДФС України є такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення про визначення коду товару № КТ-208-2015 від 23.06.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести митне оформлення товару MULTIPROТЕС ACOUSTIC (CLASSIC) ввезеного на підставі митної декларації ІМ 40 ДЕ від 24.05.2016 №206060000/2016/002630 за кодом товару УКТ ЗЕД - 3921 13 10 90, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення митного оформлення товару ввезеного за відповідним кодом є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відповідача провести митне оформлення вищенаведеного товару ввезеного на підставі митної декларації ІМ 40 ДЕ від 24.05.2016 №206060000/2016/002630 за кодом товару УКТ ЗЕД - 3921 13 10 90, розцінюється Івано-Франківським окружним адміністративним судом саме як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, тому в цій частині позову слід відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у даній справі не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, та ним не було спростовано доводів позивача.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що Івано-Франківська митниця ДФС, прийнявши оскаржуване рішення не дотрималася принципу верховенства права з урахуванням вимог чинного законодавства України та передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Івано-Франківський окружний адміністративний , суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.3 ст. 94 КАСУ, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару №КТ-218-2016 від 23.06.2016.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітолюкс" (код ЄДРПОУ - 32789035, місцезнаходження: 77300, Івано-Франківська область, Калуський район, м. Калуш, вул. Івано-Франківська, 24) за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС України (76005, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 159, код ЄДРПОУ- 39640261) судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.мм

Суддя: /підпис/ Микитин Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 18.11.2016 року.