Справа № 826/6932/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6932/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, податковий орган), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.06.2015 за №7241-17 та зобов'язати податковий орган звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві з поданням про повернення ОСОБА_2 помилково сплачених грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві від 12.06.2015 за №7241-17.В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про відмову задоволенні позову, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В частині про задоволення позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки INFINITI FX 37 легковий універсал-В 2012 року випуску, зареєстрований за позивачем 11.06.2013.

12 червня 2015 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 7241-17, яким ОСОБА_2 визначено суму грошового зобов'язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25 000 грн. 00 коп.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення, що винесене в порядку п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, протиправним, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для нарахування транспортного податку.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні позову, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову про зобов'язання податкового органу звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві з поданням про повернення ОСОБА_2 помилково сплачених грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що така вимога позивача є передчасною, оскільки станом на момент подання до податкового органу заяви про повернення коштів податкове повідомлення-рішення, на незаконність якого в заяві посилалася позивач, було чинним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначено ст. 43 ПК України, якою передбачено наступне.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, необхідною умовою для повернення помилково сплачених коштів є подання відповідної заяви та встановлення факту помилкової сплати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.02.2016 ОСОБА_2 зверталась до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві із заявою про повернення помилково сплачених коштів з бюджету, а саме, податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2015 за №7241-17.

Проте, на момент подання до контролюючого органу вказаної заяви податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 за №7241-17 не було скасованим, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу були відсутні підстави для задоволення такої заяви.

З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 28.11.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.