Справа № 2а-13640/12/2670
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 листопада 2016 року 13 год. 50 хв. № 2а-13640/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 25 грудня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, а саме визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення відповідача від 26 березня 2012 року №/671 та від 09 липня 2012 року №/4390 повністю, а від 26 березня 2012 року №/670 - в частині. Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року №/670 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні. При цьому, під час підготовки справи до розгляду судом, згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач).

Поряд з цим, через канцелярію до суду представником позивача подано заяву про зміну підстави позову у справі, яку судом, відповідно до ст. 137 КАС України, прийнято та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході нового судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, відповідною ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09 липня 2012 року №/4390.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено планову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 роки. За результатами вказаної перевірки складено акт від 22 лютого 2012 року №1186/17/4/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), згідно з яким відповідач зазначив, серед іншого, про порушення позивачем: - пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8, пп. «а» п. 18.1 ст. 18, пп. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 №889-IV (далі - Закон №889) та п. 176.1 ст. 176, п. 177.2 ст. 177 ПК України, внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) на загальну суму 145828,85 грн., (у т.ч.: за 4 кв. 2009 року - 15341,83 грн., за 2010 рік - 80079,58 грн., за 2011 рік - 50407,44 грн.); - пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (далі - Закон №168/97), п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на 959056,74 грн. (у т.ч.: за 2010 рік - 749609,10 грн., за 2011 рік - 209447,64 грн.).

Крім того, в акті перевірки вказано про неподання позивачем декларацій про отримані доходи за 4 кв. 2009 року, за 2010 рік і за 2011 рік, а також декларацій з ПДВ за січень-грудень 2010 року та за січень-грудень 2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято у відношенні позивача податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012:

- №/670, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДФО на 146169,85 грн. (у т.ч.: 145828,85 грн. - основний платіж, 341,00 грн. - штраф);

- №/671, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 1156360,01 грн. (у т.ч.: 959056,74 грн. - основний платіж, 197303,27 грн. - штраф).

Рішенням ДПС у м. Києві від 09 липня 2012 року №755/3/12-314 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2012 №/671, водночас податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2012 №/670 скасовано в частині грошового зобов'язання в сумі 170,00 грн. фінансових санкцій та залишено без змін в іншій частині. Також вказаним рішенням ДПС у м. Києві збільшено грошове зобов'язання з ПДФО на 6300,93 грн. фінансових санкцій.

У подальшому, відповідачем прийнято у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року №/4390, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДФО на 6130,93 грн. фінансових санкцій.

Рішенням ДПС України від 24 вересня 2012 року №1324/0/141-1213/10-2315 залишено без змін вказані податкові повідомлення-рішення та рішення ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом міста Києва 25 березня 2013 року у справі №826/1084/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Дарницькому районі про визнання протиправними дій позов задоволено повністю та визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 26 березня 2012 року №/670 та №/671. Рішення суду набрало законної сили 31 жовтня 2013 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження від 09 грудня 2013 року.

Як встановлено судами при розгляді справи №826/1084/13-а податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року №/670 та №/671 не відповідають вимогам ПК України.

Вчинення ж протиправних дій, означає, що в даному випадку правопорядок порушено і мають настати певні юридичні наслідки. Слід зважити на те, що для посадових осіб органів державної влади протиправними вважаються як дії, що прямо суперечать нормам законодавства, так і дії, що нормами законодавства не передбачені. Адже відповідно до наведеної ст. 19 Конституції України правомірними для них є лише ті дії, які прямо вказані у законі як дозволені посадовим особам.

Згідно відповіді ДПІ у Дарницькому районі від 22 грудня 2015 року №10302/ж/26-51-17-01-16 на адвокатський запит на підставі судових рішень у справі №826/1084/13-а контролюючим органом приведено у відповідність КОР ФОП ОСОБА_1 та відкликані податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2012 року.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ч. 3 ст. 72 КАС України).

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність предмету позову при оскарженні податкових повідомлень-рішень від 26 березня 2012 року №/670 та №/671.

При цьому, суд зауважує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інформація щодо результату розгляду справи №826/1084/13-а була відсутня, а зміна підстав позову з огляду на рішення адміністративного суду у справі №826/1084/13-а відбулося в суді першої інстанції тільки під час нового розгляду справи.

Так, як вбачається з вищенаведеного, спірні акти відкликані, тобто втратили юридичну силу.

Отже, виходячи з відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 26 березня 2012 року №/670 та №/671.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин