overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/7228/12
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/7228/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Справа № 2а/0470/7228/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2а/04707228/12 за позовом Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі міста Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості у сумі 16 060,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі міста Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості у сумі 16 060,66 грн.

Постановою суду від 31.18.2012 року зазначений позов задоволений.

25.11.2016 року до суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2а/04707228/12 за позовом Управління Пенсійного фонду в Кіровському районі міста Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості у сумі 16 060,66 грн.

Керуючись ст. 160, 165, 55, 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам з’явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/15516/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Справа № 804/15516/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/15516/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №2223 д від 25.11.2016р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Лозицької І.О. Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі №804/15516/14 провадження №3467 вр-16/804/15516/14.

Вищевказану заяву повторно розподілено судді Туровій О.М.

Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 17.11.2014 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по фінансовим санкціям та пені в розмірі 442,38 грн.

25.11.2016 року до суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/15516/14.

Керуючись ст.261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву по справі №804/15516/14 провадження №3467вр-16/804/15516/14.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам з'явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова

Помічник судді
Справа № 804/6763/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. Справа №804/6763/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6763/16 та призначено її до розгляду на 14 листопада 2016 року на 14:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 зупинено провадження у справі № 804/6763/16 до 28 листопада 2016 року до 14:30.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/6763/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення поновити.

Судове засідання відбудеться 28 листопада 2016 року о 14:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/6992/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Справа № 804/6992/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'днання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків ДФС, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії (вх. №47286/16 від 20.10.16), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6992/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.16 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Зобов'язати відповідачів надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією у складі: головуючий суддя Барановський Р.А., суддя Турова О.М., суддя Царікова О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а також копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський
Справа № 804/7184/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2016 р.Справа №804/7184/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 07.11.2016 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 21.11.2016 року не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 678/42/16-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/42/16-а
Провадження № 2-а-678-49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньї дочки ОСОБА_8, представник позивачів за довіреністю ОСОБА_9 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам КАС України, зокрема адміністративний позов містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньї дочки ОСОБА_8, представник позивачів за довіреністю ОСОБА_9 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

На виконання вимог ст.79 ч.4 КАС України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України зобов'язати відповідача до вказаного строку у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинені дії з приводу яких подано позов.

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 804/8062/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. справа № 804/8062/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського рахунку № 980-037-000000861 від 10.05.2016 р.; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду додаткову інформацію про позивача для внесення даних до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі за даним позовом на даний час не відкрито, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/7496/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа №804/7496/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №804/7496/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мираж маркет плюс" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мираж маркет плюс" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

24 листопада 2016 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Продовжити позивачу строк для сплати судового збору до 19.12.2016 р.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 678/24/16-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 678/24/16-а
№2-а-678-30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

28.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У призначені судові засідання на 31.10.2016 року та 23.11.2016 року позивач не прибув.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, двічі не зявився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 804/8283/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. справа № 804/8283/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Вовк О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Вовк О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

25 листопада 2016 року позивачем було надане до суду клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку із її відкликанням на підставі ст.108 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно го звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши клопотання представника позивача, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути подану ним позовну заяву у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» Вовк О.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова