Справа № 391/782/16-а
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/782/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ПС2 № 769710.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 24.10.2016 року відносно нього складено постанову серії ПС2 № 769710, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що позивач перебуваючи на посаді начальника філії Компаніївського райавтодору, порушив вимоги норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не виконуючи ямковий ремонт асфальтного покриття автомобільної дороги Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 95 км. та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 020 грн. Дане рішення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню в зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права допущеними при винесені оскаржуваної постанови, оскільки для правильного вирішення справи Стрижньовим А.С. не з»ясовано всі обставини правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву від 21.11.2016 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис від 10.11.2016 року в розносній книзі про отримання позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття справи. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що інспектором Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрижньовим Артемом Станіславовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769710 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 1020 грн., у зв"язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що інспектором Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрижньовим Артемом Станіславовичем, при винесенні зазначеної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обов"язки.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До того ж суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - користь відповідача чи позивача. Відповідач не надав належних доказів які б свідчили про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Більш того, під час розгляду справи встановлено, що «Компаніївський райавтодор» є філією Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та здійснює свою діяльність на підставі договорів, що укладаються підприємством з іншими суб»єктами підприємницької діяльності. Забезпечення діяльності Філії здійснюється за рахунок коштів, переданих філії підприємством.

Таким чином, усунення зазначених в постанові порушень залежать не від дій позивача, а від своєчасного виявлення Укравтодором та його структурними підрозділами порушень державних норм та стандартів на дорогах, укладення договорів на виконання робіт направлених на їх усунення та належного фінансування укладених договорів.

Викладені обставини свідчать про відсутність у позивача реальної можливості не допускати порушення, зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та відповідно відсутність в його діях складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, не зазначено, які статті, якого Закону України були ним порушенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на позивача, за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.1 ст.140 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича - протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 769710 інспектора Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стрижньова Артема Станіславовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига