Справа № 826/1204/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1204/16 Головуючий у І інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо відмови поновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» має право реєструвати податкові накладні у сумі 483014,79 грн., зобов'язано ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві поновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» має право реєструвати податкові накладні у сумі 483014,79 грн., та відповідного відображення вказаної суми у системі електронного адміністрування ПДВ.
29 серпня 2016 року позивачем через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про прийняття додаткового рішення, мотивовану тим, що при винесенні постанови від 14 червня 2016 року суд не вирішив питання щодо судових витрат.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про винесення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання про судові витрати.
Згідно п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги ТОВ «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» задоволені, колегія суддів приходить до висновку про необхідність присудження позивачу здійснених ним судових витрат за подання до Окружного адміністративного суду м.Києва позовної заяви до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві у розмірі 5787,60 грн. сплаченого судового збору, який надійшов до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату судового збору №590 від 19 січня 2016 року в сумі 2756,00 грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції та №210 від 28 квітня 2016 року в сумі 3031,60 грн. за подання апеляційної скарги та реєстром підтвердження оплат з органу державної казначейської служби.
Керуючись ст.ст.168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ай Ті Дістріб'юшн» 5787,60 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 60 коп.) понесених витрат на сплату судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.