Справа № 8-а/1219/35/12
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.11.2016
ЄУ № 8-а/1219/35/12
Провадження №8-а/420/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області заяву Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 09.06.2009 по адміністративній справі № 2а-646/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 09.06.2009 по справі № 2а-646/2009 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що 18.05.2012 на адресу управління надійшов витяг з протоколу № 4 від 28.04.2012 засідання обласної комісії з видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розгляду спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС і встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, ядерних випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї щодо розгляду документів, яким вирішено визнати безпідставним надання статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 1-А (п) у звязку з тим, що відповідно довідки Коростенської РДА від 28.02.2012 № 652 ОСОБА_1 станом на 01.01.1993 не проживав в зоні посиленого радіоекологічного контролю чотири роки. Таким чином, як зазначає відповідач, позивач не має статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС та не має права на призначення пенсії, як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС. Отже, внаслідок зловживань ОСОБА_1, надання ним недостовірних даних, останній незаконно користувався пільгами, які передбачені чинним законодавством, та отримував пенсію, про що відповідачу та суду під час розгляду справи та прийняття постанови відомі не були.

Позивач проти цієї заяви у судовому засіданні заперечив і просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні просила заяву задовольнити та переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, вважає, що слід залишити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.06.2009 в адміністративній справі № 2а-646/2009 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ в Новопсковському районі щодо призначення державної пенсії як інваліду 2-ї групи, 1 категорії щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі меншому, ніж передбачено ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобовязано УПФУ в Новопсковському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, як інваліду 2-ї групи, 1 категорії щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 постанова Новопсковського раойнного суду Луганської області від 09.06.2009 у справі № 2а-646/09 залишена без змін.

Отже, постанова Новопсковського районного суду Луганської області від 09.06.2009 в адміністративній справі № 2а-646/2009 набрала законної сили.

03.12.2012 Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 09.06.2009 у справі № 2а-646/2009 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7 розяснено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Із заяви відповідача вбачається та підтверджено представником відповідача, що нововиявленими обставинами є витяг з протоколу № 4 від 28.04.2012 засідання обласної комісії з видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розгляду спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС і встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, ядерних випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї щодо розгляду документів, яким вирішено визнати безпідставним надання статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 1-А (п) у звязку з тим, що відповідно довідки Коростенської РДА від 28.02.2012 № 652 ОСОБА_1 станом на 01.01.1993 не проживав в зоні посиленого радіоекологічного контролю чотири роки.

Про цю обставину, як зазначає відповідач, що він дізнався 18.05.2012 і не міг знати про ці обставини під розгляду даної адміністративної справи.

Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не є нововиявленими, оскільки засідання комісії, за результатами якого складено протокол № 4, відбулося 28.04.2012, тобто після винесення постанови Новопсковським районним судом Луганської області від 09.06.2009 в адміністративній справі № 2а-646/2009, а отже ці обставини не існували на час ухвалення даної постанови.

Таким чином, підстав для перегляду постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 09.06.2009 в адміністративній справі № 2а-646/2009 за нововиявленими обставинами під час розгляду заяви УПФУ в Новопсковському районі судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви УПФУ в Новопсковському районі про перегляд постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 09.06.2009 в адміністративній справі № 2а-646/2009 за нововиявленими обставинами відсутні, тому суд залишає заяву УПФУ в Новопсковському районі про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 159,160,165, 245-253 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву УПФУ в Новопсковському районі Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 09.06.2009 в адміністративній справі № 2а-646/2009 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С. Стеценко