Справа № 826/17833/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача -Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач, Державне підприємство спиртової та лікерно-горілчаної промисловості «Укрспирт», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29 липня 2015 року, прийняте Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Львівській області проведена фактична перевірка ДП «Укрспирт» за місцем проведення діяльності: Львівська обл., Радехівський р-н, с. Вузлове, з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво та обіг етилового спирту.

У результаті перевірки встановлено порушення ст. 13 Закону України «Про державне регулювання і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пп. 213.1.6. п.213.1 ст.213, п.214.6 ст.214 Податкового кодексу України, про що складено акт від 17 липня 2015 року № 13/116/2100/37199618.

Перевіркою встановлено, що кількість сировини, яка надійшла на виробництво згідно наданих документів, не відповідає кількості переробленої сировини, що підтверджується довідкою про рух сировини при виробництві спирту за липень 2015 року. А саме, відповідачем було виявлено, що при проведені замірів у силосах добового запасу Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» недостача сировини у вигляді кукурудзи подрібненої складає 30090 кг, що не було відображено позивачем у документації.

Відповідачем на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.1 п.123.1 ст.123, п.214.6 ст.214 Податкового кодексу України прийняте податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок у сумі 1 241 775 грн. 39 коп. (за основним платежем - 827 852 грн. 93 коп., за штрафними санкціями - 413 грн. 926,46 коп.).

Вважаючи зазначене повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом не заперечується, що висновок відповідача щодо порушення позивачем ст. 13 Закону України «Про державне регулювання і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пп. 213.1.6. п.213.1 ст.213, п.214.6 ст.214 Податкового кодексу України зроблений на підставі встановлення фактичної втрати подрібненої кукурудзи, яка серед інших зернових культур являється одним із видів крохмалевмісної та цукровмісної сировини, що використовується у спиртовому виробництві.

Так, зроблено розрахунок виходу спирту з крохмалевмісної та цукровмісної сировини, згідно якого з 30 090 кг подрібненої кукурудзи можливо виготовити 1 173,76 дал необлікованого спирту умовного, що відповідає Інструкції з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмалевмісної і цукровмісної сировини в спиртовій галузі та методиці визначення залишків сировини в незавершеному виробництві, затвердженій 30.04.2004 року директором ДААК ДПА та узгодженій з Державним департаментом продовольства державного підприємства "Укрспирт".

Сума акцизного податку була сформована шляхом нарахування специфічної ставки податку (70,53) на кількість літрів необлікованого спирту (1 173,76 дал б.с. (11 737,6 л), що була здійснена на підставі розрахунку виходу спирту із сировини.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

За понаднормативні втрати, невиправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, встановленому законом.

Згідно з пп.213.1.6 п.213.1 ст. 213 Податкового кодексу України до об'єктів оподаткування акцизним податком відносяться обсяги та вартість втрачених підакцизних товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат з урахуванням пункту 214.6 статті 214 цього Кодексу.

Відповідно до п.214.6 ст.214 Податкового кодексу України у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий - це спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Сировина - предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування акцизного податку відбувається за умови наднормативних втрат безпосередньо спирту (з урахуванням його різновидів) та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції).

Натомість, відповідачем встановлено фактичну втрату подрібненої кукурудзи, яка серед інших зернових культур являється одним із видів крохмалевмісної та цукровмісної сировини, що використовується у спиртовому виробництві - тобто сировини.

У спірних правовідносинах контролюючим органом за базу оподаткування акцизним податком було взято кількість літрів невиробленого спирту, із розрахунку норм виходу при переробці сировини, а не вартість (кількість) товарів, які можна було б виробити з наднормативно втраченого спирту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № від 29 липня 2015 року, прийнятого Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.