Справа № 192/2708/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/2708/16-а
Провадження № 2-а/192/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області Карленко Олексія Вікторовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

На обґрунтування позову зазначає, що 09 серпня 2016 року відносно нього винесено постанову №64/Д про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На підставі інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про право власності: 10035009, дата, час державної реєстрації: 04.06.2015 17:23:2 0; рішення Солонянської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу їх у приватну власність, серія та номер НОМЕР_2, видане 26 травня 2015 року та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна кадастровий номер НОМЕР_3, номер запису про право власності: 14672619, дата, час державної реєстрації: 20.05.2016 15:00:17; рішення Солонянської селищної ради про надання в оренду земельну ділянку, серія та номер 25-8/VII, видане 27 квітня 2016 року він правомірно використовує дві земельні ділянки для нового будівництва відповідно до проектної документації 2.34-166-16, розробленої ТОВ «Експрес проект М» - багатофункціональної будівлі громадського призначення в складі: магазину промислових товарів, аптеки та офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1. При цьому виконавцем будівельних робіт відповідно до договору генерального підряду №01-12/07/16-ГП від 12 липня 2016 року виступає ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Атланта».

З метою дотримання вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудування діяльності» позивач подав 20 липня 2016 року до ЦНАП Дніпропетровської міської ради для реєстрації декларацію про початок будівельних робіт щодо вказаного об'єкта. Після чого, в цей же день, він зустрівся з представником генерального підрядника, з яким в усній формі вони обговорили питання щодо початку будівництва та процесу будівництва. В ході розмови ОСОБА_1 наголошував на необхідності дотримання генеральним підрядником п.7.1 договору генерального підряду №01-12/07/16-ГП щодо виконання підрядником робіт у відповідності із затвердженою проектною документацією та будівельними нормами та правилами діючими на території України.

24 липня 2016 року позивачу зателефонував відповідач - інспектор Карленко Олексій Вікторович та запропонував прибути до АДРЕСА_2 та надати всі дозвільні документи на забудівлю. Після приїзду відповідач вручив ОСОБА_1 направлення для проведення позапланової перевірки №558 від 24 липня 2016 року, а він (позивач) в свою чергу надав всі документи які були необхідні відповідачеві.

01 серпня 2016 року на мобільний телефон позивача зателефонував відповідач інспектор Карленко Олексій Вікторович та попрохав прибути до АДРЕСА_2 де по прибуттю йому було вручено копію акта перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01 серпня 2016 року, згідно якого зазначено, що за адресою АДРЕСА_3 розпочато виконання будівельних робіт до реєстрації декларації про початок будівельних робіт, подану ним як замовником в ході перевірки встановлено, що на вищевказаному об'єкті виконано фундаментальні роботи, а також кладка стін з газобетону першого поверху та повідомлено йому про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача Карленко О.В. є неправомірними, оскільки він пояснював відповідачеві, що дозволу генеральному підряднику про початок будівельних робіт до реєстрації декларації про початок будівельних робіт він не надавав і йому нічого не відомо, про початок будівельних робіт. Однак, всупереч його поясненням відповідач Карленко О.В. попрохав залишити його кабінет, а рішення щодо даного порушення буде направлено йому поштою.

19 серпня 2016 року у поштовому відділенні в АДРЕСА_1 він отримав постанову №64/Д щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вважає, що дії відповідача є неправомірними, а спірна постанова такою, що підлягає скасуванню, оскільки серед доказів, які підтверджують вчинення ним правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, акт та припис. В той же час, протокол винесений в порушення вимог ч.3 ст.256 КУпАП оскільки його право на давання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу було порушено. Йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП внаслідок чого він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Також, в акті перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил зазначено, що його складено 01 серпня 2016 року місті Дніпропетровськ, хоча фактично акт складався на місці забудови у смт Солоне Дніпропетровської області, в якому місце складання акту взагалі вказано невірно, а саме назва міста в якому складався акт «м. Дніпропетровськ», замість вірного «м.Дніпро», що свідчить про недопустимість його як доказу.

Також в порушення п.19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 йому не було надіслано, або вручено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які використовуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання, або дозволу на виконання будівельних робіт, що позбавило його можливості вжити відповідних заходів для усунення вказаних у приписі порушень, що також свідчить про недопустимість даного доказу.

Вважає, що відповідачем Карленко О.В. порушено його права, що передбачені ст.268, 280 КУпАП при винесенні постанови, у зв'язку з чим, вважає, дії відповідачів є незаконними, а дана постанова протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 листопада 2016 року позов підтримав, прохав визнати дії відповідачів незаконними, а також визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі. Пояснив, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2015 року йому належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 Крім цього він уклав договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Також позивач зробив містобудівний розрахунок щоб отримати робочий проект, потім уклав договір на технічний нагляд та договір на генеральний підряд. Підготовчі роботи почалися після надання декларації на початок робіт, яку він надав 24 липня 2016 року. Потім 24 липня 2016 року йому зателефонував відповідач Карленко О.В. та запропонував привезти всі документи на об'єкт, що він і зробив. Відповідач також сказав, що хоче виїхати оглянути об'єкт, про що повідомить його завчасно. Потім 01 серпня 2016 року він вдруге зустрівся з відповідачем Карленко О.В., який запропонував підписати акт, а на його (позивача) прохання надати копію акта для ознайомлення, отримав відмову, але акт підписав. Про те, що відповідач приїздив в смт Солоне та оглядав об'єкт будівництва йому нічого не відомо. Крім того, відповідач сказав, що в нього є ще деякі документи, які він надасть йому лише після їх підпису, але коли він відмовився підписувати акт, то відповідач попрохав вийти з кабінету. 19 серпня 2016 року позивач поштою отримав постанову з якою був не згоден, при цьому ніяких приписів та протоколу він не отримував. Також пояснив, що декларація зареєстрована 13 вересня 2016 року, але підготовчі роботи на об'єкті почали проводитися ще в 2015 року, оскільки на підготовчі роботи декларація не потрібна, але з 01 січня 2016 року ніякі роботи на об'єкті не велися. Всі документи у нього на підготовчі роботи були на 2015 рік, але це було лише прибирання території. Про день та час розгляду справи 09 серпня 2016 року його ніхто не повідомляв, при цьому він декларацію подавав 5 разів з 24 липня 2016 року. При цьому 4 рази йому повертали декларацію, а на 5 раз - зареєстрували. Направлення про проведення перевірки йому було виписано після того, як отримали першу декларацію.

Відповідачі - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області Карленко Олексій Вікторович, які належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток за місцем їх роботи (а.с.46-47), у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, як не надали і заперечень на позов та доказів, які їх обґрунтовують, у зв'язку з чим суд визнає їх неявку без поважної причини та ухвалює розглядати справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України по наявних у справі доказах. Крім того, відповідач не надав на запит суду матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП (а.с.26,44).

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про право власності: 10035009, власником даної земельної ділянки є ОСОБА_1 (а.с.48-50).

Рішенням Солонянської селищної ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для зміни цільового призначення» від 29 вересня 2015 року №13-57/ VI позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки (а.с.54).

Згідно договору оренди змеленої ділянки від 06 травня 2016 року (а.с.55-58) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав (а.с.5961) ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Позивачем було отримано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (а.с.64) та 13 вересня 2016 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області позивачем ОСОБА_1 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.61-63), яка зареєстрована 13 вересня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко Олексієм Вікторовичем, постановою №64/Д ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с.8).

Як вбачається з направлення № 558 від 27 липня 2016 року для проведення позапланової перевірки, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. був направлений для здійснення позапланової перевірки на будівництво багатофункціонального будинку громадського призначення в складі магазину промислових товарів, аптеки та офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та заяви (а.с.11).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 серпня 2016 року вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. у присутності позивача ОСОБА_1 було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 розпочато виконання будівельних робіт до реєстрації декларації про початок виконання робіт подану замовником ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до положень частини 7 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем-2 було складено акт від 01 серпня 2016 року (а.с.10), який був підписаний позивачем без можливості зазначити свої заперечення, що було встановлено в судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виявленням порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем-2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не складався і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В оскаржуваній постанові № 64/Д зазначено, що вона прийнята за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, серед яких вказано протокол від 01 серпня 2016 року, акт від 01 серпня 2016 року та припис від 01 серпня 2016 року (а.с.8).

Однак, матеріали справи не містять доказів складання протоколу від 01 серпня 2016 року, як не містять і доказів складання припису від 01 серпня 2016 року на які посилається відповідач Карленко О. В. в оскаржуваній постанові, та які начебто були матеріалами на підстав яких було складено оскаржувану постанову, що свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неналежну поведінку суб'єкта владних повноважень.

Крім того, оскаржувана постанова не містить в собі посилань стосовно категорії складності об'єкта на якому були виявлені порушення, а на вимогу суду такі матеріали надані не були. В той же час диспозиція ч. ч.7 ст.96 КУпАП передбачає настання відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності. Проте доказів того, що інспектор Карленко О. В. під час складання оскаржуваної постанови мав відомості про категорію складності об'єкту - відсутні.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Невручення (не направлення) особі, яка притягається до адміністративної відповідальності примірника протоколу про адміністративне правопорушення фактично позбавляє таку особу певних прав передбачених КУпАП, серед яких бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Таким чином враховуючи факт порушення відповідачем-2 процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зробив висновок щодо протиправності дій відповідача-2 щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необхідності скасування постанови №64/Д по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.287, ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем або його представником не було надано до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій. При цьому судом двічі витребовувалися матеріали, на підставі яких було прийнято постанову №64/Д, проте запити суду залишилися не виконаними.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є частково обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають частковому задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не було надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень вимог ч.7 ст.96 КУпАП, а судом самостійно встановлено порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється лише законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, а також не наділені повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень вчиняти дії щодо вилучення інформації з адміністративної практики про позивача.

З урахуванням того, що позивачем фактично не було заявлено жодних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, а також у зв'язку з тим, що судом було встановлено допущення порушень з боку відповідача-2 під час складання оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання її протиправною та скасування, вважаю, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача-2 щодо недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача незаконними задоволеною не підлягають, як не підлягають задоволенню і вимоги про закриття справи.

Керуючись ст. ст.96, 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, головного інспектора будівельного нагляді відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області Карленко Олексія Вікторовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №64/Д по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2016 року про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя: Н.О. Щербина