Справа № 816/1961/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1961/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Корпорації "Екіпаж" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корпорації "Екіпаж" /надалі - відповідач/ про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 4 250,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

22.11.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву з уточненням позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 4 080, 00 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Корпорація "Екіпаж" (), 20.11.2002 зареєстровано юридичною особою розпорядженням виконкому Кременчуцької міської ради № 1456-Р, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ № 4633, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 7 зворот/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 05.08.2002 № 6426.

Згідно розрахунку суми боргу за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 4 080,00 грн., який виник внаслідок таких обставин.

Кременчуцькою ОДПІ 09.04.2015 р. проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих Корпорацією "Екіпаж" у податковій звітності податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 931/16-03-15-03 /а.с. 9/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /1136 від 23.04.2015 на суму 170,00 грн., та яке отримане відповідачем 03.05.2015 /а.с.10/.

Кременчуцькою ОДПІ 10.04.2015 р. проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих Корпорацією "Екіпаж" у податковій звітності податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 р. 1 квартал 2014, 1 півріччя 2014, три квартали 2014, за результатами якої складено акт перевірки № 944/16-03-15-03 /а.с. 9 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /1137 від 23.04.2015 на суму 4 080,00 грн., та яке отримане відповідачем 03.05.2015 /а.с.10/.

Податковий борг Корпорації "Екіпаж" зменшено на суму 170,00 грн., у зв'язку з наявною у відповідача переплатою /а.с. 24-26/.

Таким чином, сума заборгованості Корпорації "Екіпаж" по єдиному податку з юридичних осіб становить 4 080,00 грн.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 14.12.2015 № 2777-23/131 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 4 080,00 грн., яка направлена на адресу відповідача та отримана останнім 21.12.2015 /а.с. 11/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг станом на момент розгляду справи становить 4 080,00 грн. /а.с.24-26/.

Кременчуцька ОДПІ звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в прохальній частині якого міститься вимога про стягнення податкового боргу з Корпорації "Екіпаж".

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведених норм встановлено, що Податковим кодексом України передбачено чіткий порядок дій контролюючого органу спрямованих на погашення податкового боргу платника податків, а саме, шляхом звернення до суду з позовною щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, а у випадку неможливості погашення боргу за рахунок коштів, шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду зокрема, з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків обслуговуючих такого платника.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 14.09.2016 № 19463/10, зі змісту якої судом встановлено, що Корпорація "Екіпаж" не має відкритих рахунків в установах банків м.Кременчука /а.с.11 зворот/.

Однак, суд роз'яснює контролюючому органу, що він не позбавлений права на звернення до суду з позовною заявою про продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, у випадку неможливості погашення податкового боргу з коштів, що перебувають на рахунках такого платника податку.

З огляду на те, що Податковим кодексом України не передбачено іншого порядку погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податку, крім звернення до суду з позовною заявою щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, а Кременчуцька ОДПІ і звернулася до суду саме на підставі підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, тому суд вирішує справу на підставі та в межах наведеної норми.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 080,00 грн., що підтверджено матеріалами справи в їх сукупності та вважає за необхідне задовольнити позов позивача шляхом стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків Корпорації "Екіпаж"".

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Корпорації "Екіпаж" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Корпорації "Екіпаж" () заборгованість по єдиному податку юридичних осіб в розмірі 4 080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень) на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько