Справа № 822/1610/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1610/16

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В. М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивач 1, 2) до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (далі - відповідач) про скасування державної реєстрації об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9500130 від 27.04.2015 державного реєстратора-приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації господарського приміщення площею 98,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, яке належить ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 01, яке належить ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 98,0 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9221460 від 30.03.2015 державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про проведення державної реєстрації торгового приміщення площею 21.5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, яке належить ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 01, яке належить ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 21,5 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №13443061 від 26.02.2016 державного реєстратора-приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_8 про проведення державної реєстрації торгового приміщення площею 536,0 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, яке належить ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 01, яке належить ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 536,0 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9220836 від 30.03.2015 державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про проведення державної реєстрації торгового приміщення площею 44,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, яке належить ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 01, яке належить ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,3 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №9220500 від 30.03.2015 державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про проведення державної реєстрації господарського приміщення площею 16,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, яке належить ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав та майнових обтяжень внести запис до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності за номером реєстрації права власності 01, яке належить ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,3 кв.м.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування державної реєстрації об'єктів нерухомого майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач 1, 2 подали апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2016 позивачі звернулись до суду з позовом про відновлення своїх порушених прав шляхом визнання протиправними, скасування рішень державних реєстраторів та приватних нотаріусів та зобов'язати відповідача внести записи до державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 15.01.2016 під час скасування державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, отже знав, або мав би знати про рішення державних реєстраторів та приватних нотаріусів. При цьому, суд зазначив, що оскільки позивачі оскаржують рішення березня 2015 року, а звернулись до суду 17.08.2016 року, то порушили строк звернення до адміністративного суду визначений ч.2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України вказано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації є одним з документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію та присвоєні реєстраційні номери об'єктам нерухомого майна вищевказаних приміщень.

Проте, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2016 визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації: магазину з добудовою та надбудовою в будинку № 38 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому.

Вказана постанова була оскарженя в суді апеляційної інстанції, тому набрала законної сили після винесення ухвали Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 21.04.2016 якою постанову від 15.01.2016 залишено без змін.

При цьому, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої позивачам стало відомо про наявність державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, була сформована та отримана представником позивачів 20.05.2016 (а.с. 12), що і є днем коли позивачі дізнались про порушення своїх прав.

Таким чином, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду повинен обчислюватись з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому, адміністративний позов був поданий в межах процесуального строку звернення до адміністративного суду , встановленого КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем строку на звернення з позовною заявою та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також судом першої інстанції не враховано, що позивачем в адміністративному позові також заявлено вимогу про скасування рішення №13443061 від 26.02.2016, і шестимісячний строк на його оскарження не пропущений.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав такої, що набрала законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі), є підставою для відмови у відкритті провадження при повторному зверненні. Тобто в разі прийняття рішення про залишення адміністративного позову без розгляду після відкриття провадження в справі позивач не вправі повторно звернутися з таким позовом.

Таким чином суд приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду після відкриття провадження, повинен особливо ретельно встановлювати обставини які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання "незаконної вигоди", уникнення відповідальності, тощо.

Із змісту наведених норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

При цьому слід згадати про правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України є свого роду "фільтром", який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини. Однак неправильно застосовувати його, як перешкоду в зверненні до суду для захисту порушених прав та інтересів особи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.