Справа № 821/1266/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. 12 год. 07 хв. м. ХерсонСправа № 821/1266/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача Проценко Л.С.,

представника відповідача Мацюк Л.В.,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (ТОВ "Херсонавтотранс", позивач), у якому просить визнати протиправною дію відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області (відповідач) щодо створення заяви про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, та перенесення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (за видом використання - база відпочинку "Дружба", площею - 5,184 га, форма власності - державна) до архіву, а також поновити попередній запис відносно зазначеної земельної ділянки.

До участі в розгляді справи судом залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

В судовому засіданні 29.11.16 ОСОБА_3, який є представником третьої особи ОСОБА_6, була подана заява про відвід судді Хом'якової В.В. Заява мотивована тим, що суддею Хом'яковою В.В. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, за участю третьої особи - ТОВ "Херсонавтотранс" про зобов'язання Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, та зобов'язання виключити з Державного земельного кадастру інформацію про державну реєстрацію даної земельної ділянки (справа № 821/642/16). Третя особа - ОСОБА_6 вважає, що суддя Хом'якова В.В. не зможе бути об'єктивною та неупередженою, розглядаючи справу №821/1266/16, оскільки суд буде поставлений у залежність від свого рішення у справі № 821/642/16, в якому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,184 га та виключення з ДЗК інформації про вказану земельну ділянку. На думку третьої особи ОСОБА_6 справи №821/642/16 та №821/1266/16 взаємопов'язані та однорідні за предметом спору, тому суд не зможе прийняту іншу позицію, ніж у справі №821/642/16.

Представники третьої особи ОСОБА_6 прибули в судове засідання, підтримали клопотання. Дане клопотання також підтримав представник Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Представник позивача заперечує проти клопотання про відвід.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді викладено у ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, на який посилається позивач, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ч. 3 ст.30 КАСУ відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Зі змісту КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 яка за відомостями Державного земельного кадастру накладається на земельну ділянку за номером НОМЕР_1, і між ОСОБА_6 та позивачем у справі є цивільні судові спори про право власності на земельну ділянку.

Проаналізувавши аргументи, зазначені в заяві представника ОСОБА_6 про відвід судді, доводи та вимоги чинного законодавства, суд вважає що підстав для відводу судді немає.

Представником 3-ї особи ОСОБА_6 не обґрунтовано наявності обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, не зазначено підстав того, що суддя може бути прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; або суддя висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення у справі, ще до його ухвалення тощо. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, які б дійсно свідчили про упередженість в діях судді.

З клопотання вбачається, що представник 3-ї особи не задоволений прийнятим суддею Хом'яковою В.В. судовим рішенням по іншій справі, що є його суб'єктивною думкою, оскільки ні ОСОБА_6, ні його представник не наділені повноваженнями оцінювати судові рішення на відповідність їх Конституції, іншим законам України. Водночас цього недостатньо для висновку про упередженість судді та її відведення.

Не є доказом наявності обставин неупередженості судді і посилання представника 3-ї особи на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, якою була прийнята відмова позивача від позову, визнана постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 нечинною та закрито провадження по справі, оскільки в самій ухвалі, яка набрала законної сили, зазначено, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Крім того, суд не вбачає аналогічності правовідносин між ОСОБА_6 та Відділом Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області у справі № 821/642/16 та правовідносин між ТОВ "Херсонавтотранс" та Відділом Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області у даній справі, оскільки за предметом позовних вимог ці справи є різними. Пов'язаність двох судових справ одними й тими ж учасниками, поданими доказами не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 165 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про відвід судді Хомякової В.В.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.