Справа № 369/6195/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/6195/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.,В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просив суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-3006/2 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року повністю;

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем, ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку обставинам справи, оскільки як стверджує ОСОБА_3 будівля під літерою Й була реконструйована ним до дозволених геометричних розмірів у період з 1988 року по кінець 1997 року на підставі рішення виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів від 31.10.1988 року №165/15, а у 2015 році був здійснений виключно поточний ремонт, тому на час реконструкції дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не розповсюджується на спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що Відповідачем доведено, що реконструкція була здійснена у 2015 році, а технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок було видано 20.07.2015 року, тобто після проведення перевірки.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Богданом Михайловичем були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 15.06.2016 року, протокол по справі про адміністративне правопорушення №1-Л-А-1506/1 від 15.06.2016 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1506/1 від 15.06.2016 року.

За результатами розгляду, постановою №А-3006/2 від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250, 00 грн.

Так, за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою: АДРЕСА_1, та згідно виявлених за вказаною адресою порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду було складено протокол № 1-Л-А-1506/1 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2016 року і винесено припис № С-1506/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної пильності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 червня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_3 у 2015 році виконані будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі під літ. Й, а саме збільшено геометричні розміри, зазначені в технічному паспорті від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406 (фактично на момент перевірки розміри в плані складають 6,13x3,29 м. замість 5,30 x 1,95 м. та висота 5,25 м. замість 2,23 м.), та матеріали стін і покрівлі без отримання будівельного паспорту та документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без надіслання до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності). Вказана господарська будівля розташована з порушенням протипожежного розриву, а саме, на відстані 2,4 м. від гаражу на суміжній ділянці, що розташована на схід, чим порушено п. 3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

За результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою об'єкта: АДРЕСА_1, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняк Б.М. прийнято постанову № А-3006/2 від 30 червня 2016 року. Згідно вказаної постанови головним інспектором встановлено, що станом на 15 червня 2016 року на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 3699 (цільове призначення - для обслуговування жилого будинку - 0,1000 га, ведення ОПГ - 0,318 га, а всього 0,1318), розташований житловий будинок 1907 року побудови, який належить ОСОБА_3, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 1965 року, за реєстром № 249, Договору дарування 1/6 частини будинку від 1980 року, зареєстрований в реєстрі за № 2335, Договору дарування 4/6 жилого будинку від 20 грудня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2277.

Крім вказаного житлового будинку літ. А, з надбудовою мансарди літ. А1 та прибудовами літ. А, аі, а2, аЗ, який має загальну площу 175,6 кв. м на вищезазначеній земельній ділянці, розташований гараж літ. Ж, погріб літ. Б, та сарай літ. Й, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міжміським бюро технічної інвентаризації від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406. ОСОБА_3 не надано акт винесення меж земельної ділянки в натурі з встановленням межових знаків. Під час перевірки були виявлені порушення: ОСОБА_3 у 2015 році виконані будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі літ. Й, а саме збільшено геометричні розміри, зазначені в технічному паспорті від 02 листопада 1996 року, інвентарний № 370, реєстровий № 406 (фактично на момент перевірки розміри в плані складають 6,13 x 3,29 м. замість 5,30 x 1,95 м. та висота 5,25 м. замість 2,23 м.), та матеріали стін і покрівлі без отримання будівельного паспорту та документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без надіслання до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності). Вказана господарська будівля розташована з порушенням протипожежного розриву, а саме, на відстані 2,4 м. від гаражу на суміжній ділянці, що розташована на схід, чим порушено п. 3,25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

Однак, як і в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що у 2015 році було виконано лише поточний ремонт будівлі під літерою Й, а Відповідачем протиправно залишено поза увагою рішення виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів від 31.10.1988 року №165/15, відповідно до якого поточний ремонт будівлі під літерою Й Позивачем було здійснено у період з 1988 року по кінець 1997 року, Позивач зазначає, що на той час це був єдиний дозвільний документ.

Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції переходить до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Згідно вимог ч. 5 ст. 96 КУпАП адміністративним порушенням є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно вимог ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку / вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів, і наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється і його підставі. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни .нинішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 7 Порядку №553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі відповідного звернення адвоката Кочмарук М.В. від 01.02.2016 року вх. № 10/10-0102/19 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та направлення для проведення позапланової перевірки № 151.16/01 від 29.04.2016 року головним Інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1. Перевірка проводилась в присутності Позивача.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

В результаті перевірки було встановлено, що станом на 15.06.2016 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 28.02.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 3699 (цільове призначення: для обслуговування жилого будинку - 0,1000 га; ведення ОПГ - 0,0318 га (всього 0,1318 га) розташований житловий будинок 1907 року побудови, який належить Позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.1965 року за реєстром № 249, Договору дарування 1/6 частини будинку від 1980 року, зареєстрований в реєстрі за № 2355, Договору дарування 4/6 частини жилого будинку від 20.12.1997 року, зареєстрований в реєстрі за № 2277.

Крім вказаного житлового будинку літ. А, з надбудовою мансарди літ. AI та прибудовами літ. а, аі, а2, аЗ, який має загальну площу 175,6 кв. м., на вищевказаній земельній ділянці розташований гараж літ. Ж, погріб літ. Б та сарай літ. Й відповідно до технічного паспорту виготовленого Київським міжміським бюро технічної інвентаризації від 02.11.1996 року, інвентарний № 370. реєстровий № 406.

Під час проведення перевірки Позивачем не надано акту винесення меж земельної ділянки в натурі з встановленням межових знаків.

Під час проведеної перевірки встановлено наступні порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил:

Позивачем у 2015 році виконані будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі літ. «Й», а саме збільшено геометричні розміри, зазначені в технічному паспорті від 02.11.1996 року інвентарний № 370, реєстровий № 406 (фактично на момент перевірки розміри в плані складають 6,13x3,29 м. замість 5,30x1,95 м. та висота 5,25 м. замість 2,23 м.), та матеріал стін і покрівлі без отримання будівельного паспорту та документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без надіслання до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт ), чим порушено вимоги ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того вказана господарська будівля розташована з порушенням протипожежного розриву, а саме на відстані 2.4 м. від гаражу на суміжній земельній ділянці, що розташована на схід, чим порушено п. 3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

Вище перераховані порушення були зазначені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі чого, відповідно до п. 17 Порядку Головним інспектором було укладено Протокол № 1-Л-А-1506/1 від 15.06.2016 року про адміністративне правопорушення та Припис С-1506/1 від 15.06.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Надалі, відповідно до п. 22 Порядку Відповідачем 30.06.2016 року було винесено Постанову № А-3006/2, якою Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1, 5 ст. 96 КУпАП та накладено на Позивача штраф у розмірі 4250,00 грн.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із висновками проведеної перевірки, зважаючи на наступне.

Як уже зазначалося, рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради народних депутатів від 31.10.1988 року № 165/15 (а.с. 15) - ОСОБА_3 згідно схеми райархітектора № 300 від 31.10.1988 року (а.с. 13) дозволено будівництво сараю для зберігання господарського інвентаря та гаража А-Б розміром 9,5 х 3,5 м., без обмеження висоти, на відставні 7 м. від суміжної земельної ділянки, власником якої на цей час є ОСОБА_6 на підставі договору дарування земельної ділянки від 20.11.2012 року.

Водночас, вказане рішення виконавчого комітету є дозволом на виконання будівельних робіт згідно п. 11 додатку 1, п. 18, п.27 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP, затвердженої заступником Міністра комунального господарства Української PCP 31.01.1966 року, який у відповідності до п.8 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI є чинними до завершення будівництва об'єкта, як такий що отриманий до набрання чинності цим Законом.

На підставі вказаного дозволу, у 1997 році ОСОБА_3 завершив будівництво сараю літ «М» (рік побудови - 1997, фундамент - бетон, стіни - бетонний блок, дах - шифер, перекриття -дерево, фізичний знос - 14%), який має розміри 3,25 х 6,13 м. на місці знесених сараю літ. «Й», розмірами 1,95 х 5,30 та навісу «И», розмірами 3 х 5,5 м., що належно та достатньо підтверджується копіями плану присадибної ділянки з будівлями та характеристикою будинку, господарських будівель та споруд технічного паспорту від 20.07.2016 року (а.с. 78, 79, 83), копіями плану присадибної ділянки з будівлями та характеристикою будинку, господарських будівель та споруд технічного паспорту від 02.11.1996 року (а.с. 84, 85, 89), а також копією листа комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 09.08.2016 року № 1039 (а.с. 77) в якому вказано, що самочинно збудованих або переобладнаних господарських будівель та споруд не виявлено.

Крім того, згідно змісту листів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25.08.2016 року № 10/10-52/2508/06/01 (а.с. 75) та від 07.07.2016 року № 10/10-62/0707/06/01 (а.с. 72) будівлі та споруди, що знаходяться на суміжній земельній ділянці (АДРЕСА_2), яка належить ОСОБА_6 введені в експлуатацію лише 31.07.2012 року на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 31.07.2012 року за № КС 8, тобто пізніше ніж реконструйована у 1997 році Позивачем будівля з літ. «Й» (літ. «М»).

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному ж випадку, Відповідачем не надано жодних належних доказів, якими б підтверджувалося проведення реконструкції господарської будівлі літ. «Й» саме у 2015 році, жодних фотографій об'єкту, зроблених до дати перевірки не надано, що унеможливлює проведення порівняння стану споруди з 1997 року до 2015 року, експертизи будівельних матеріалів не проводились, тому лише на підставі припущень перевіряючого , а також на підставі звернення адвокатського об'єднання «Брати Папко та Партнери» встановити факт реконструкції господарської будівлі у 2015 році не видається суду апеляційної інстанції за можливе.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 року №378/161/16-а.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196,198, 202, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-3006/2 по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 року повністю.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

І.О. Лічевецький

(Повний текст ухвали виготовлений 29 листопада 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Лічевецький І.О.