Справа № 308/10004/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника першого відповідача ОСОБА_3, другого відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, а також прокурора Романа М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до першого відповідача Руськокомарівської сільської ради та другого відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Прокуратура Закарпатської області, про визнання протиправним і скасування рішення 8 сесії 7 скликання Руськокомарівської сільської ради б/н від 15 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача Руськокомарівської сільської ради та другого відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Прокуратура Закарпатської області, про визнання протиправним і скасування рішення 8 сесії 7 скликання Руськокомарівської сільської ради б/н від 15 червня 2016 року.

Позивач в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Прокуратури Закарпатської області зазначив про наявність інтересів держави, оскільки мова йде про повернення до земель запасу земельної ділянки.

Прокуратура Закарпатської області заперечила проти залучення її розгляду справи у якості третьої особи за листом від 24.11.2016 року № 05/2-1123вих.16, оскільки вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для її залучення до участі у справі.

В судовому засіданні 25.11.2016 року судом було зясовано думку учасників розгляду справи щодо зазначеного клопотання позивача.

Позивач та її представник підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідачі заперечили проти задоволення цього клопотання, оскільки вважають що інтереси держави у цьому випадку не порушуються.

Так. згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою (ч. 3 ст. 53 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Як зазначено у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина лише у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення нею повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність.

Крім того, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність вищевказаних обставин обґрунтовується прокурором.

Більше того, з 01.10.2016 набули чинності зміни до Конституції України, за якими прокуратура не здійснює представництво інтересів громадянина в суді, а держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з даним питанням громадянин вправі звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким, чином, участь прокурора в адміністративному судочинстві може бути зумовлена необхідністю виконання функції представництва інтересів лише держави у випадках, передбачених виключно законом (ст. 131-1 Конституції України, ст. 60 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), або як субєкта владних повноважень, дії (бездіяльність) чи рішення якого оскаржуються в судовому порядку.

Разом з тим, представництво інтересів ОСОБА_1 у суді забезпечується професійним адвокатом ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, позивач не відноситься до кола осіб, які самостійно не в змозі захистити свої порушені або оспорюванні права, а тому суд не знайшов правових підстав для залучення прокуратури Закарпатської області до участі у даній справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 60, 165, 185 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Прокуратури Закарпатської області.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова