Справа № 817/111/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа № 817/111/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, 3-я особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарб" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про зобовязання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відобразити в інтегрованій картці ТОВ "Скарб" () зарахування суми відшкодування податку на додану вартість 1200000грн., що підлягає у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, та яка обліковується в інтегрованій картці ТОВ "Скарб" в день набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/3166/14, а саме 21.01.2015; зобовязання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області подати протягом трьох робочих днів з дати набрання постановою суду законної сили до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 169878,39грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ "Скарб" () з бюджету.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Зобовязано ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відобразити в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" () зарахування суми відшкодування податку на додану вартість 1200000 грн., що підлягає у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів - 21.01.2015, в день набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/3166/14.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Скарб" в розмірі 169878,39 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 39 коп.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.106 КАС України, перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року у справі №817/3166/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкові повідомлення-рішення форми "В2" від 18.10.2013 №, від 12.11.2013 № та № визнано протиправними та скасовано в повному обсязі. Податкове повідомлення-рішення форми "В2" від 18.10.2013 №44 визнано протиправним та скасовано на суму 3323257 грн.. Вказаними податковими-рішеннями податковий орган зарахував суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість 3339657 грн. у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів. Рівненський окружний адміністративний суд визнав такі дії податкового органу неправомірними (а.с.38-46 т.1).

21.01.2015 року під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, ТОВ "Скарб" частково відмовилося від позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 1200000 грн.. Вказана сума податку відповідно до прийнятих податкових повідомлень-рішень залишилась з наступним призначенням: "підлягає врахуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №817/3166/14 від 21.01.2015 відмову від позову ТОВ "Скарб" прийнято, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в сумі 1200000грн., провадження у цій частині закрито, а в іншій частині постанова суду першої інстанції - залишена без змін (а.с.47-56 т.1).

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2014, в частині залишеній без змін, набрала законної сили - 21.01.2015.

В лютому-березні 2015 року позивачем подано уточнюючі розрахунки до податкової декларації з ПДВ, якими було заявлено відшкодування податку на поточний рахунок позивача. Уточнюючі розрахунки подавались до податкових декларації з ПДВ за період з травня 2012 року по вересень 2013 року, включно, на загальну суму 2047913 грн. (а.с.57-172 т.1).

Починаючи з 28.04.2015 по 29.07.2015 управлінням казначейства перераховано на поточний рахунок позивача відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1878034,61 грн.. Різниця, що не була відшкодована на поточний рахунок в банку платнику, складає 169878,39грн..

Судом встановлено, що на адресу відповідача направлено адвокатський запит з проханням надати пояснення виникнення різниці між сумою заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в банку та фактично отриманою сумою такого відшкодування.

У листі-відповіді №25787/17-16-15-02 від 16.12.2015 відповідач зазначив, що за результатами перевірки ТОВ "Скарб" ДПІ у м. Рівному складено довідку №335/17-16-15-02/32951439 від 10.04.2015, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2047913 грн.. Бюджетне відшкодування в сумі 169878,39 грн. погашено поточними нарахуваннями в інтегрованій картці платника, а бюджетне відшкодування в сумі 1878034,61грн. повернуто на рахунок ТОВ "Скарб" (а.с.10 т.1).

22.12.2015 на адресу відповідача направлено наступний адвокатський запит з проханням надати копію інтегрованої картки позивача за період, в якому бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 169878,39 грн. погашалося поточними нарахуваннями такого платника.

Відповідачем листом №26788/17-16-15-02 від 31.12.2015 надано копію такої інтегрованої картки (а.с.11 т.1).

З аналізу даних, проведених по особовому рахунку ТОВ "Скарб" (податок на додану вартість, код класифікації доходів бюджету 14010100) (а.с.12-27 т.1), встановлено наступне.

Судове рішення у справі №817/3166/14 набрало законної сили 21.01.2015. Починаючи з 14.05.2015 відповідачем проведено по особовому рахунку позивача суму 3325327 грн. - "виключено з обліку відємного значення ПДВ із-за звернення в суд після дати сплати, судова ухвала №817/3166/14 від 24.10.2014" (а.с.20 т.1).

Ухвала, на яку покликається в даному випадку відповідач, свідчить про відкриття провадження у справі №817/3166/14. Судом встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі до внесення даних відповідачем до особового рахунку платника минуло двісті днів. Більше того, судове рішення за результатом розгляду справи на дату внесення цих даних, чотири місяці як набрало законної сили. При цьому, сума відшкодування ПДВ в розмірі 1200000 грн., від якої відмовився позивач і провадження у справі в цій частині було закрито, не була відображена у інтегрованій картці такого платника.

30.07.2015 виникає недоїмка з ПДВ в сумі 36241 грн., згідно з поданою платником податковою декларацією з ПДВ № від 19.07.2015, термін сплати 30.07.2015 (а.с.24 т.1).

Сума податку 1200000 грн. проведена лише 18.08.2015 - "повідомлення про збільшення суми відшкодування за ф.В2 податкове повідомлення-рішення №, податкова декларація з податку на додану вартість № від 20.07.2012" (а.с.25 т.1).

Також 18.08.2015 відповідач в інтегрованій картці позивача проводить наступні операції:

- "погашено недоїмки податкова декларація з податку на додану вартість № податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015", сума 36241 грн.;

- "нараховано пені (пп.129.1.1 ст.129 ПКУ)... з 31.07.2015 по 17.08.2015 на податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.07.2015" в сумі 643,4 грн.;

- "необхідна штрафна санкція за невчасну сплату платежу (10%)... з 31.07.2015 по 17.08.2015 на податкова декларація з податку на додану вартість № від 19.07.2015" в сумі 3624,10 грн.;

- "погашено недоїмки за рахунок заявленого до відшкодування ПДВ в рахунок наступних платежів по податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015" в сумі 36241 грн.;

- "збільшено переплату податкове повідомлення-рішення №" на суму 1163759 грн.;

- "зменшено переплату (в рахунок платежу) податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015", сума 643,4 грн.;

- "погашено пені КОР нарахованої у поточному році за рахунок переплат... з 31.07.2015 по 30.12.2015 податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015" в сумі 643,4грн. (а.с.25 т.1).

Надаючи оцінку зазначеним проведенням у інтегрованій картці платника по особовому рахунку з ПДВ суд дійшов висновку, що у випадку своєчасного проведення відповідачем по особовому рахунку позивача результатів розгляду справи №817/3166/14 (дата набрання судовим рішенням законної сили 21.01.2015) у платника податків вистачило б коштів, задекларованих в рахунок зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів 1200000 грн., щоб не виникала недоїмка в сумі 36241 грн.. Та внаслідок цього у податкового органу не виникло б підстав нараховувати пеню та штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ платником податку.

Крім того, податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015 податковим органом належним чином позивачу не вручено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходячи з системного аналіз наказу Міністерства доходів і зборів №765 "Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" від 05.12.2013 (далі - Порядок №765) та наведених норм Податкового кодексу України дійшов висновку, що виникнення недоїмки по особовому рахунку позивача в сумі 36241 грн. є наслідком винних дій відповідача із своєчасного непроведення судових рішень у справі №817/3166/14. Позивач, розраховуючи на переплату в сумі 1200000 грн., при поданні 19.07.2015 податкової декларації з ПДВ не сплатив суму зобовязання в розмірі 36241грн..

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Так, згідно з п.3 розд.1 Порядку №765, інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Пункт 7 розділу 1 Порядку №765 закріплює здійснення контролю за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази за структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку №765, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум переплати за кожним платником.

Пункт 11 розділу 2 Порядку №765 встановлює лицьовий та зворотний боки форм інтегрованих карток. Так, зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Відповідно до п.13 розд.2 Порядку №765 занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За умови, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або предявлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджету.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність з боку позивача порушення вимог податкового законодавства щодо перерахування до бюджету податкових зобовязань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Зазначена правова норма свідчить, що в разі своєчасного зарахування грошової суми 1200000 грн. по особовому рахунку позивача відповідачем, останній за результатами аналізу облікової картки податковий орган міг встановити наявність даних коштів та зобовязаний був зарахувати суму нарахованого платником податкового зобовязання 36241 грн. в рахунок переплати 1200000 грн..

Таким чином, у відповідача не було підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 18.08.2015, а також для нарахування пені та штрафних санкцій.

Щодо позовної вимог про зобовязання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області подати протягом трьох робочих днів з дати набрання постановою суду законної сили до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 169878,39грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ "Скарб" з бюджету, суд вірно виходив з того, що платником заявлено до відшкодування податку шляхом подання уточнюючих розрахунків до декларації ПДВ за період з травня 2012 року по вересень 2013 року включно на загальну суму 2047913 грн..

Вказана сума підтверджена відповідачем шляхом складення довідки №335/17-16-15-02/32951439 від 10.04.2015.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлений обовязок контролюючого органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Однак, на поточний рахунок ТОВ "Скарб" відшкодовано ПДВ в сумі 1878034,61 грн. (а.с.179-180 т.1), а залишок в сумі 169878,39 грн., як зазначено в листі ДПІ у м. Рівному №25787/17-16-15-02 від 16.12.2015, погашено поточними нарахуваннями по особовому рахунку платника.

Таким чином, суд задовольняючи вимогу частково, вірно визначивсь, зобов"язавши Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Скарб" в розмірі 169878,39 грн., не обмежуючи зазначеним у вимозі строком.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" листопада 2016 р.

-

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарб"

вул.Д.Галицького,19, офіс 418,м.Рівне,33000

33000, м.Рівне,вул.Соборна,112, ТОК "Манхетен"

4- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

5 - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області - вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

6,7 - представнику ТОВ "Скарб" - ОСОБА_3,

вул.Шевченка, 187/27, м.Здолбунів

вул.Лермонтова,4а, м.Рівне,33028,