Справа № 820/3684/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ К/800/31171/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року

у справі № 820/3684/15

за позовом ОСОБА_1

до Голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

треті особи прокуратура Дергачівського району Харківської області, Солоніцівська селищна рада, Дергачівське районне управління юстиції Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області

про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому просив визнати незаконними дії інспекторів Павловського Андрія Миколайовича, Майбороди Олександра Миколайовича Державної інспекції сільського господарства в Харківській області по формально проведеній перевірці сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24 червня 2014 року по 27 червня 2014 року згідно з наказом № 859 від 23 червня 2014 року стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 06 травня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", на підставі листа прокуратури Дергачівського району від 26 травня 2014 року № 04-34-1994 вих-14, згідно з постановою про призначення перевірки від 26 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 05 травня 2014 року та на підставі Наказу № 856 від 23 червня 2014 року проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства під час прийняття Солоніцівською селищною радою рішення XXXV сесії V скликання Солоніцівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2008 року № 9, XXXVII сесії V скликання Солоніцівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 25 листопада 2008 року № 31, XXXIX сесії V скликання Солоніцівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20 січня 2009 року № 12.

За результатами зазначеної перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 550 від 26 червня 2014 року.

Вказаним актом, встановлено, що рішенням XXXV сесії V скликання Солоніцівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20 січня 2009 року № 12 громадянці ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,2500 га в с. Сіряки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_2).

Відмовляючи в задоволені позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель несуть відповідальність згідно із законом.

Постановою прокурора прокуратури Дергачівського району Туліна Р.А., в межах матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 80000016 від 05 травня 2014 року була призначена перевірка додержання вимог земельного законодавства, під час прийняття Солоніцівською селищною радою рішення ХХХУ сесії V скликання Солоницівської селищ ради Дергачівського району від 30 вересня 2008 року № 9 та інших сесій та скликань від 25 листопада 2008 року № 31, від 20 січня 2009 року № 12. Було визначено необхідність обстеження земельних ділянок за наведеним переліком кадастрових номерів.

Проведення перевірки доручено посадовим особам держсільськогосподарської інспекції в Харківській області, про результати якої інформувати прокуратуру з дорученням відповідних матеріалів перевірки та актів інспекційного реагування у строк до 26 червня 2014 року. Зазначена постанова могла бути оскаржена в порядку передбаченому статтями КПК України.

Отже, інспектори Павловський А.М. та Майборода О.М. Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, здійснюючи перевірку сільської селищної ради Дергачівського району Харківської області у період з 24 червня 2014 року по 27 червня 2014 року згідно з наказом № 859 від 23 червня 2014 року стосовно законності придбання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 відповідно до постанови прокурора від 26 травня 2014 року, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

За таких обставин, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, про те, що перевірка була проведена в межах кримінальної справи, результат якої є акт перевірки, який долучений до матеріалів кримінальної справи, а тому зазначений акт є формою, тобто одним з видів доказів, оцінка щодо належності та допустимості якого будуть надавати уповноважені на те органи, в тому числі суд у випадку розгляду такої справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 820/3684/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед