Справа № 809/1447/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16:30

"21" листопада 2016 р. Справа № 809/1447/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 03.10.2016 до 20.10.2016 позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту деревообробного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1І.), за результатами якої встановлено експлуатацію відповідачем споруд, приміщень за адресою: вулиця Братів Гавришів, с.Шевченкове, Долинського району, Івано-Франківської області, що здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створють загрозу життю та здоровю людей. За наслідками перевірки складено акт за №281 від 20.10.2016 року та внесено припис за №113 від 20.10.2016. Подальша експлуатація відповідачем будівель (споруд, приміщень) несе небезпеку життю та здоровю людей, уникнення чого можливе шляхом зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень деревообробного цеху розташованого за адресою: вулиця Братів Гавришів, с. Шевченкове, Долинського району, Івано-Франківської області, а тому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

31.10.2016 судом відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в даній адміністративній справі.

Наступного дня судом на виконання вимог частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з інформацією про його права та обовязки, а також запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали подати заперечення проти позову з необхідними документами або заяву про визнання позову.

09.11.2016 на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, яке останній отримав 03.11.2016 (а.с.26).

Відповідач скористався своїм правом на подання заперечення проти позову, що надійшло на адресу суду 16.11.2016 року, в якому вказав що за результатами проведеної планової перевірки було встановлено 11 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про наявність яких категорично заперечує, та зазначає що реальної загрози життю та здоровю людей немає. Оскільки частково порушення ним було усунуто а решту порушень, про які вказано у приписі №113, не відповідають дійсності, то немає і достатніх підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення роботи цеху, відповідно до вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України. Також зазначає, що навіть якби згадані порушення і мали місце то на їх виконання у відповідача є час до 20.12.2016 року, як зазначено у Приписі №113, тому вважає даний позов передчасним і не підлягає до задоволення (а.с.27-31).

Враховуючи те, що до суду подано заперечення по справі та достатньо наданих сторонами доказів та наведено обставин для ухвалення законного судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи у порядку скороченого провадження, а отже необхідності у призначенні даної адміністративної до розгляду у судовому засіданні немає.

Оцінивши письмові докази та інші матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу Долинського районного відділу Управління ДСНС в Івано-Франківській області від 21.09.2016 року № 27 (а.с.10-11), та посвідчення на проведення перевірки від 30.09.2016 №239 (а.с. 13), проведено планову перевірку додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту деревообробного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою вулиця Братів Гавришів, с. Шевченкове, Долинського району, Івано-Франківської області.

За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача від 20.10.2016 №281 (а.с.14-17).

При здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:

- деревяні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділ II Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);

- на обєкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо), яким було б встановлено відповідний протипожежний режим безпеки (п. 3 розділ II Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі (п. 1.20 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);

- приміщення не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту (п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки» (п. 8 розділ I Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);

- приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.9. глава 3, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014р. № 1417);

- зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 1.6 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);

- приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом з пожежними кран-комплектами (п.п. 8.1., табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»);

- обєкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (п. 2.1. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417; табл.. 5, р. 6.2 ДБН В.2.5- 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»);

- не встановлено на території пожежний щит з необхідними протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт,).

За результатами перевірки, провідним інспектором Долинського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №113 від 20.10.2016 яким відповідачу запропоновано вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою (а.с.18-19).

Відповідач у своєму запереченні на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами. В підтвердження проведення робіт по усуненню недоліків визначених в приписі від 20.10.2016 №113 подав копію протоколу про вимірювання опору на основних заземлювачах та заземлення магістралей та устаткування від 30.09.2016, копію декларації про відповідність обєкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 15.08.2012, копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 29.09.2016. Решту вимог припису відповідач вважає надуманими та такими що не відповідають дійсності. Подані докази свідчать про часткове виконання вимог припису, а саме усунення одного порушення із одинадцяти щодо замірів опору ізоляції електромережі. Також, відповідач зазначив, що враховуючи граничний термін усунення недоліків встановлений до 20.12.2016 - заходи реагування є передчасними та безпідставними.

Суд відхиляє вищезазначені доводи відповідача, оскільки ним усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, цивільного захисту, не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не усунуто 10 (десять) із одинадцяти виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про ненадання відповідачем до суду доказів усунення порушень в повному обсязі чи доказів про відсутності таких порушень.

Слід зазначити, що Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, є обовязковими для виконання субєктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 1 статті 4 даного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

У відповідності до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8).

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, повязані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обовязки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб (частина 1).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3).

Відповідно до частини 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 68 даного Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

Згідно частини 2 цієї статті зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд, враховуючи аналіз наведених норм права, зазначає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Виявлені та зафіксовані в акті №281 від 20.10.2016 факти недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації будівель (споруд, приміщень), що знаходяться за адресою: вулиця Братів Гавришів, с. Шевченкове, Долинського району, Івано-Франківської області, створюють загрозу життю та здоровю людей у процесі експлуатації відповідачем зазначених будівель (споруд, приміщень).

Подальша експлуатація відповідачем будівель (споруд, приміщень) за адресою: вулиця Братів Гавришів, с. Шевченкове, Долинського району, Івано-Франківської області, створює загрозу життю та здоровю людей, уникнення якої можливе шляхом зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень).

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень деревообробного цеху що знаходяться за адресою: вулиця Братів Гавришів, с. Шевченкове, Долинського району, Івано-Франківської області, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд зазначає, що згідно частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що відповідачем не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки №281 від 20.10.2016 р., а виявлені порушення на думку суду створюють загрозу життю та здоровю людей.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень деревообробного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (77561, с. Підліски, Долинського району, Івано-Франківської області, ідент. код НОМЕР_1), що знаходяться за адресою: вулиця Братів Гавришів, с. Шевченкове, Долинського району, Івано-Франківської області, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Контроль за виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду покласти на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 та частини 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 9 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Микитин Н.М.