Справа № 819/1289/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1289/16

15 листопада 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 11 ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області заявлено усно та подано письмове клопотання від 14.11.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги щодо визнання дій ОСОБА_3 управління Національної поліції про призначення та проведення атестування протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач просить суд вирішити спір пов'язаний з проходженням публічної служби в органах поліції. Так зокрема позивач просить суд визнати дії ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації позивача протиправними.

Згідно з ч. З ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Законом України «Про Національну поліцію» не передбачена можливість досудового порядку вирішення спорів, пов'язаних з призначенням та проведенням атестування поліцейських.

Отже, положення ч. 4 ст. 99 КАС України на позивача не розповсюджуються і в даному випадку застосуванню підлягає місячний строк позовної давності передбачений частиною третьою даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області» та наказом ГУНП від 25.08.2016№ 1587 «Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області» організовано проведення атестування, оголошено персональні списки атестаційних комісій тощо.

Вся інформація, що міститься у даних наказах, в день видання наказу сектором комунікації ГУНП розміщена на офіційному сайті ГУНП в області, про що прямо проголошено в наказах, отже позивач повинен був дізнатися про прийняття ГУНП оскаржуваного рішення про призначення атестації з момент прийняття вказаних наказів ГУНП. Зазначені накази на даний час є чинними, ніким не оскаржувались та не скасовувались.

Кадровими підрозділами сформовано списки осіб, які підлягають атестуванню, та запропоновано даним особам, в тому числі позивачу, зареєструватися на проходження атестації у відомчій мережі.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, відтак, в силу ч. 3 ст. 71 КАС України,не підлягає доказуванню, що позивач з метою підтвердження своїх професійних якостей в серпні 2016 р. зареєструвався в ЄЦВТМН на проходження атестації.

Відповідно до п.10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування, тобто тестування являється складовою процесу атестації.

Як встановлено судом, реєстрація позивача стала підставою для включення його 31.08.2016 р. в списки осіб, що підлягають проходженню тестування, та запрошення його для проходження тестування, яке позивач пройшов 31.08.2016, про що свідчать відповідні відомості від 31.08.2016 року, де позивач проставив особистий підпис. Отже, суд приходить до всиновку, що позивач вчасно ознайомлений про підстави, дату та місце проведення атестування та добровільно погодився його пройти, для чого зареєструвався та реалізував усі дії щодо її проходження.

Таким чином, з огляду на те, що станом на лютий 2016 р. позивач був обізнаний про призначення атестування, станом на серпень 2016 р. добровільно зареєструвався на проходження атестування, 31.08.2016 р. добровільно прийняв участь у тестуванні, він був обізнаний про прийняте відносно нього рішення по призначенню та проведенню атестування та відповідно про порушення, на його думку, своїх прав.

Отже, суд приходить до всиновку, що останньою датою для звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій ГУНП щодо призначення та проведення атестації поліцейських для позивача є 30.09.2016 р.

За таких обставин, враховуючи те що позовна заява ОСОБА_4 до Тернопільського окружного адміністративного суду подана 17.10.2016, суд приходить до висновку що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після спливу місячного терміну з моменту, коли останньому стало відомо про порушення, на його думку, своїх прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частинною третьою статті 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

За вказаних обставин з врахуванням того, що судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що адміністративний позов в частині визнання дій ГУНП про призначення та проведення атестування протиправними подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву в частині визнання дій ОСОБА_3 управління національної поліції в Тернопільській області про призначення та проведення атестування протиправними без розгляду.

Керуючись ст. 99, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області в частині вимоги щодо визнання дій ГУНП в Тернопільській області протиправними про призначення та проведення атестування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.