Справа № 712/10072/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/519/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельник І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, головного спеціаліста ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень на представництво в суді,

В С Т А Н О В И В:

Поивач звернувся з адміністративним позовом до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, головного спеціаліста ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень на представництво в суді.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Відвід обгрунтований тим, що суддею Мельник І.О. розглядалася заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 712/6290/14-ц, яка була залишена без задоволення. У ході розгляду вказаної заяви суддею Мельник І.О. був допущений до участі у справі як представник Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_2, повноваження якого не були належним чином перевірені, що є на даний час предметом адміністративного позову. Тобто, існує взаємозв"язок між вказаними справими, в одній з яких суддею Мельник І.О. постановлено рішення не на користь позивача, що дає йому підстави для сумніву в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача - Черкаської міської ради ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому - судді Мельник І.О., посилаючись на те, що позивачем не наведено підстав для відводу судді, предбачених ст.27 КАС України, і за аналогічною заявою судом вже вирішено питання про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти відводу головуючого - судді Мельник І.О., оскільки постановлення рішення суддею Мельник І.О. у цивільній справі, яка не по"язана з даними судовим провадженням, не може бути підставою для відводу.

Відповідач - Черкаський міський голова до суду не з"явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто, жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 27, 28 КАС України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому відводі позивач зазначає, що у нього існують сумніви щодо об"єктивної особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, так як в даному провадженні оскаржуються дії ОСОБА_2, вчинені ним під час розгляду іншої справи, яка перебувала в провадженні судді Мельник І.О. і рішення по якій ухвалено не на користь ОСОБА_1

Аналізуючи навдене, враховуючи приписи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права на вирішення спору неупередженим судом, вважаю за необхідне завдольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельник І.О. задовольнити. Передати справу до секретаріату суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник