Справа № 724/947/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/947/16-а
Провадження № 2-а/724/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Ужгорода, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді Алексєєва Дмитра Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 890436 від 17.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Ужгорода, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді Алексєєва Дмитра Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 890436 від 17.07.2016 року. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року, серія ПС2 №890436 поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді рядовим поліції Алексєєвим Дмитром Георгійовичем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зазначає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який за законом встановлено адміністративну відповідальність. Притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною, оскільки працівники поліції підійшовши до нього, представившись, повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 (заборона під час рух транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці), чим порушив ПДР, при цьому працівники поліції не надали жодних доказів по даному правопорушенню, крім того, порушуючи ст. 283 КУпАП вони не надали змоги ознайомитися та не вказали в постанові, що дане правопорушення зафіксоване засобами фото та відео зйомки. Зазначає, що він не користувався засобами телефонного зв'язку, та не тримав в руці ніякого телефону. В основу було покладено лише непідтверджені міркування працівників поліції, а тому в його діях, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 890436 по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2016 року, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте представник відповідача Качур О.М. надіслала суду заперечення на позов (яке не було нею, як представником відповідача підписано), в якому просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що інспектор, під час винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Крім того, у зв'язку із великою відстанню до місця розгляду справи, просила суд розглянути справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 890436 винесеною інспектором роти батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачево, рядовим поліції Алєксєєвим Дмитром Георгійовичем 17 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення, на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 17 липня 2016 року біля 11-40 години керуючи автомобілем марки Мерседес на а/д Київ -Чоп, на 826 км, під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року, не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржена позивачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2, 247, 265-2, 287-289 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 87, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Ужгорода, інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді Алексєєва Дмитра Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 890436 від 17.07.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №890436 по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2016 року, винесену інспектором роти батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачево, рядовим поліції Алєксєєвим Дмитром Георгійовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак