Справа № 176/1019/16-а (2-а/176/57/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.справа № 176/1019/16-а (2-а/176/57/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги П`ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним та зобовязання зробити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача П`ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - П`ятихатське обєднане УПФУ Дніпропетровської області) про визнання протиправним та зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про визнання протиправним та зобовязання зробити перерахунок пенсії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач П`ятихатське обєднане УПФУ Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом П`ятихатським обєднаним УПФУ Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом П`ятихатським обєднаним УПФУ Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області про відстрочення апелянту П`ятихатському обєднаному УПФУ Дніпропетровської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційна скарга П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту П`ятихатському обєднаному УПФУ Дніпропетровської області надано строк до 20 липня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту П`ятихатському обєднаному УПФУ Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 20 липня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1212 грн. 64 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області 07 липня 2016 року та 12 липня 2016 року, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року в строк до 20 липня 2016 року апелянтом П`ятихатським обєднаним УПФУ Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 20 липня 2016 року апелянтом П`ятихатським обєднаним УПФУ Дніпропетровської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 1212 грн. 64 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга П`ятихатського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту П`ятихатському обєднаному УПФУ Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу П`ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним та зобовязання зробити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту П`ятихатському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук