Справа № 804/15691/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (далі ТОВ «Нікопрогресбуд» або позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Нікопольська ОДПІ або відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 28.01.2016 року просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2015:
- № НОМЕР_1 про збільшення суми грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1990014,06 грн., із них 1326676,04 грн. за основним платежем та 663338,02 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошових зобов»язань з податку на додану вартість у розмірі 3208034,35 грн., із них 2138689,57 грн. за основним платежем та 1069344,78 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки підприємства позивача не підтверджені документально,не містять належного обґрунтування та зроблені з використанням необґрунтованих даних та припущень. З огляду на це, позивач вважає прийняті на підставі таких висновків оскаржувані податкові повідомлення-рішення - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, подав до суду письмові заперечення, згідно яких, в ході перевірки контролюючий орган обгрунтовано дійшов висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Нікопрогресбуд» із контрагентами-постачальниками товарів (робіт/послуг), їх виду, обсягів, якості та розрахунків, а також про порушення платником податків податкового законодавства, з огляду на наявну податкову інформацію, а також оскільки підприємством під час перевірки:
- не надано сертифікати походження товару, які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника або паспорти якості товарів, технічні паспорти та інші документи (хоча у багатьох випадках ГОСТ зазначено).
- основний вид діяльності контрагентів не співпадає із наданими/придбаними товарами чи послугами.
- відсутні умови, необхідні для ведення господарської діяльності: контрагенти не мають основних фондів, трудових ресурсів, необхідних для виконання зобовязань по договорам.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, поважності причин неприбуття суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе з урахуванням положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України не відкладати розгляд справи і вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Враховуюи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись положеннями частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову та заперечень проти позовних вимог, судом встановлено наступне.
1. ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2968304,88 грн., у тому числі за 2-4 квартали 2011 році в обсязі 259777,76 грн., за 2012 рік суму -1695166,92 гри, за 2013 рік на суму -1013363,20 грн.;
2. ст. 185, ст.188, ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3603208,83 грн., в тому числі:
-за грудень 2011 року на суму 225893,7 грн.,
-за січень 2012 року на суму 174677,03 грн.,
-за лютий 2012 року на суму 269846,43 грн.,
-за березень 2012 року на суму 331315,45 грн.,
-за липень 2012 року на суму 166334,63 грн.,
-за вересень 2012 року на суму 128555,95 грн.,
-за листопад 2012 року на суму 158131,59 грн.,
-за січень 2013 року на суму 73 117,43 грн.,
-за квітень 2013 року на суму 147948,80 грн.,
-за травень 201 Зроку на суму 151874,07 грн.,
-за червень 2013 року на суму 146178,22 грн.,
-за липень 2013 року на суму 277878,86 грн.,
-за листопад 2013 року на суму 209500,84 грн.,
-за грудень 2013 року на суму 352037.84 грн.
На підставі вказаного ОСОБА_2 відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2015 р.:
- № НОМЕР_1 про збільшення суми грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1990014,06 грн., із них 1326676,04 грн. за основним платежем та 663338,02 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 3208034,35 грн., із них 2138689,57 грн. за основним платежем та 1069344,78 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Правомірність податкових повідолень-рішень є предметом спору в даній адміністративній справі.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
ОСОБА_2 з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
- відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг
податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- порушення порядку заповнення податкової накладної;
- податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням після набрання чинності таким рішенням суду».
Суд зазначає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Натомість, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, - є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з контаргентами підтверджується з огляду на наступне.
Так, ТОВ «Нікопрогресбуд» протягом 2011-2013 років мало взаємовідносини із субєктами господарювання - постачальниками з приводу придбання товарів (робіт/послуг) на підставі наступних господарських договорів:
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР СТРІМ» (код 34228347):
1) договір поставки № 12/02/11 від 20.12.2011р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 3000000,00 грн.
2) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 07-02/12 від 02.04.2012р.; предмет договору роботи із зовнішньої обробки стін приміщення; сума договору - 100000,00 грн. .
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ Т» (код 36841931):
2) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 18/05/12 від 01.07.2012р.; предмет договору роботи благоустрою території; сума договору - 300000,00 грн.
3) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 24/05/12 від 01.08.2012р.; предмет договору роботи з прокладки кабельної траси, сума договору - 100000,00 грн. .
6) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 27/05/12 від 01.08.2012р.; предмет договору роботи із прокладання кабельної траси, сума договору - 250000,00 грн. .
8) договір поставки № 11/02/12/1 від 01.07.2012р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 257662,52 грн.
9) договір поставки № 11/02/12 від 01.07.2012р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 1500000,00 грн. Факт виконання договору підтверджується платіжним дорученням №428 від 30.10.2012р., рахунками на сплату №ЛЕ-0918/01 від 18.09.2012р., №ЛЕ-0919/03 від 19.09.2012р., №ЛЕ-0917/02 від 17.09.2012р., витратною накладною №ЛЕ-0918/01 від 18.09.2012р., №ЛЕ-0917/02 від 17.09.2012р., товарно-транспортною накладною № П 513 від 18.09.2012р., № П 514 від 19.09.2012р., № П 512 від 17.09.2012р.
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАФІС ТРЕЙД» (код 38299144):
1) договір поставки № 20/02/12 від 03.12.2012р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 2000000,00 грн.
2) договір поставки № 19/02/12 від 29.12.2012р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 139800,00 грн.
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРНІТА ТРЕЙД» (код 34124403):
1) договір поставки № 12/02/12 від 01.09.2012р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 2000000,00 грн.
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІВАЗ» (код 38112962):
4) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 48/05/12 від 29.11.2012р.; предмет договору роботи по ремонту покрівлі, сума договору 167306,40 грн. Факт виконання договору підтверджується: рахунками на сплату Ті-1130/150, Ті-1130/149, Ті-1130/151 від 30.11.2012р., довідками про вартість виконаних робіт КБ-3, актами приймання виконаних будівничих робіт №1,2,3 підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису
7) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 19/05/13 від 01.04.2013р.; предмет договору реконструкція будівлі м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 26А, сума договору 251670,44 грн. Факт виконання договору підтверджується: рахунками на сплату Ті-0517/09 від 17.05.2013р., Ті-0516/07, Ті-0516/06 від 16.05.2013р., Ті-0515/06, Ті-0515/07 від 15.05.2013р., Ті-0514/08 від 14.05.2013р., довідками про вартість виконаних робіт КБ-3, актами приймання виконаних будівничих робіт №1, 0516/07, 0516/06, 0515/06, 0515/07, 0514/08, підсумковими відомістями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису.
9) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 28/05/13 від 23.04.2013р.; предмет договору демонтаж старих вікон, встановлення нових, сума договору 224412,80 грн. Факт виконання договору підтверджується: рахунками на сплату Ті-0627/69, Ті-0627/73, Ті-0627/72, Ті-0627/71 від 27.06.2013р., актами приймання виконаних будівничих робіт №1,2,3,4.
12) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 29/05/13 від 23.04.2013р.; предмет договору роботи виносу систем водопостачання та каналізації із зони будівництва для ПАТ «НЗФ», сума договору 149088,00 грн. Факт виконання договору підтверджується: рахунками на сплату Ті-0604/10, Ті-0604/11, Ті-0604/12 від 04.06.2013р., довідками про вартість виконаних робіт КБ-3, актом приймання виконаних будівничих робіт №1,2,3, підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту).
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСПРОМ ТК» (код 36962424):
1) договір поставки № 03/02/12 від 03.05.2012р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 300000,00 грн.
3) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 07/05/12 від 28.04.2012р.; предмет договору роботи із заміни трубопроводів, сума договору 193649,02 грн.
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалбуд» (код 37731566):
3) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 14/05/12 від 01.06.2012р.; предмет договору роботи із заміни трубопроводів, сума договору 2493,19 грн.
4) договір поставки № 08/02/13 від 01.06.2012р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 475000,00 грн.
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ХЕППІ ТРЕЙД» (код 38434227):
1) договір поставки № 11/02/13 від 07.02.2013р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 900000,00 грн.
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД АЛЬЯНС» (код 38834947):
1) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 82/05/13 від 01.11.2013р.; предмет договору роботи устрою бетонних підлог, сума договору 208187,47 грн. Факт виконання договору підтверджується рахунками на оплату №БА-1115/15 від 15.11.2013р., №БА-1112/10 від 12.11.2013р., №БА-1105/04 від 05.11.2013р., довідками КБ-3 про виконання будівельних робіт, актом КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1,2,3,4 підсумковими відомостями ресурсів (витрати-по факту), розрахунками загальновиробничих витрат до актів КБ-2в, договірною ціною, обєктним кошторисом, локальними кошторисами №№2-1-2, 2-1-3.
3) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 89/05/13 від 05.11.2013р.; предмет договору роботи з ремонту приміщення, сума договору 2149,19 грн. Факт виконання договору підтверджується рахунком на оплату №БА-1113/07 від 13.11.2013р., довідкою КБ-3 про виконання будівельних робіт, актом КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1, підсумковою відомістю ресурсів (витрати-по факту), розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, договірною ціною, локальним кошторисом 2-1-1.
5) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 91/05/13 від 06.11.2013р.; предмет договору роботи з ремонту покрівлі приміщення м.Нікополь, вул.Малиновського, 1А, сума договору 6699,47 грн. Факт виконання договору підтверджується рахунком на оплату №БА-1129/72 від 29.11.2013р., договірною ціною, локальним кошторисом №2-1-1, довідкою КБ-3 про виконання будівельних робіт, актом КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту).
6) договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 85/05/13 від 01.11.2013р.; предмет договору роботи з монтажу, сума договору 116501,72 грн. Факт виконання договору підтверджується рахунком на оплату №БА-1122/23 від 22.11.2013р., №БА-1128/31 від 28.11.2013р., довідками КБ-3 про виконання будівельних робіт, актом КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1,2, підсумковими відомістями ресурсів (витрати-по факту), розрахунками загальновиробничих витрат до акту КБ-2в, договірною ціною, локальним кошторисом №2-1-1.
7) договір підряду № 81/05/13 від 01.11.2013р.; предмет договору послуги з виготовлення металоконструкцій, сума договору 800000,00 грн. Факт виконання договору підтверджується рахунком на оплату №БА-1231/89 від 31.12.2013р., №БА-1129/82 від 29.11.2013р., №БА-1129/83 від 29.11.2013р., актом здачі-приймання робіт №БА-1231/89 від 31.12.2013р., №БА-1129/82 від 29.11.2013р., №БА-1129/83 від 29.11.2013р..
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М» (код 38834947):
1) договір підряду № 37/05/13 від 23.05.2013р.; предмет договору послуги з заміни віконних блоків, сума договору 295030,80 грн.
4) договір підряду № 48/05/13 від 09.09.2013р.; предмет договору послуги з виготовлення металоконструкцій, сума договору 800000,00 грн.
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕКС» (код 38360784):
1) договір поставки № 08/02/13 від 01.04.2013р.; предмет договору - поставка товарно-матеріальних цінностей, сума поставки 5000000,00 грн.
Кожен з постачальників товарів (робіт/послуг) виписав та надав на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» наступні податкові накладні:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАФІС ТРЕЙД» (код 38299144):
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ХЕППІ ТРЕЙД» (код 38434227):
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРНІТА ТРЕЙД» (код 34124403):
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД АЛЬЯНС» (код 38834947):
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 82/05/13 від 01.11.2013р.: податкові накладні №609 від 05.11.2013р. на суму ПДВ 8840,38 грн., №1673 від 12.11.2013р. на суму ПДВ 9156,22 грн., №2127 від 15.11.2013р. на суму ПДВ 9887,36 грн., №4347 від 29.11.2013р. на суму ПДВ 6813,95 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 89/05/13 від 05.11.2013р.: податкові накладні №1817 від 13.11.2013р. на суму ПДВ 358,20 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 85/05/13 від 01.11.2013р.: податкові накладні №3191 від 22.11.2013р. на суму ПДВ 9708,48 грн., №4115 від 28.11.2013р. на суму ПДВ 9708,48 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 91/05/13 від 06.11.2013р.: податкові накладні №4351 від 29.11.2013р. на суму ПДВ 1116,58 грн.,
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІВАЗ» (код 38112962):
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 28/05/13 від 23.04.2013р.: податкові накладні №2777 від 27.06.2013р. на суму ПДВ 7424,77 грн., №2779 від 27.06.2013р. на суму ПДВ 9988,15 грн., №2781 від 27.06.2013р. на суму ПДВ 9990,00 грн., №2773 від 27.06.2013р. на суму ПДВ 9999,21 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 29/05/13 від 23.04.2013р.: податкові накладні №321 від 04.06.2013р. на суму ПДВ 9676,60 грн., №323 від 04.06.2013р. на суму ПДВ 5752,40 грн., №319 від 04.06.2013р. на суму ПДВ 9419,00 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 19/05/13 від 01.04.2013р.: податкові накладні №1317 від 14.05.2013р. на суму ПДВ 5157,26 грн., №1411 від 15.05.2013р. на суму ПДВ 2240,40 грн., №1409 від 15.05.2013р. на суму ПДВ 9393,60 грн., №1511 від 16.05.2013р. на суму ПДВ 9580,88 грн., №1513 від 16.05.2013р. на суму ПДВ 8415,66 грн., №1627 від 17.05.2013р. на суму ПДВ 7157,27 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 20/05/13 від 22.04.2013р.: податкові накладні №2327 від 24.05.2013р. на суму ПДВ 8777,00 грн., №2329 від 24.05.2013р. на суму ПДВ 5226,80 грн., №2775 від 27.06.2013р. на суму ПДВ 2500,82 грн.
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 21/05/13 від 20.04.2013р.: податкові накладні №2813 від 29.05.2013р. на суму ПДВ 5588,70 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 15/05/13 від 01.04.2013р.: податкові накладні №2115 від 22.04.2013р. на суму ПДВ 9726,20 грн., №2117 від 22.04.2013р. на суму ПДВ 3760,60 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 48/05/12 від 29.11.2012р.: податкові накладні №1797 від 30.11.2012р. на суму ПДВ 8802,60 грн., №1793 від 30.11.2012р. на суму ПДВ 9612,80 грн., №1795 від 30.11.2012р. на суму ПДВ 9469,00 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 46/05/12 від 09.11.2012р.: податкові накладні №425 від 09.11.2012р. на суму ПДВ 9128,84 грн., №427 від 09.11.2012р. на суму ПДВ 2208,38 грн.,
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 40/05/12 від 03.09.2012р.: податкові накладні №1739 від 31.10.2012р. на суму ПДВ 4988,54 грн.,
6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М» (код 38834947):
- по договору підряду № 45/05/13 від 02.08.2013р.: податкові накладні №9703 від 20.08.2013р. на суму ПДВ 7023,63 грн., №9704 від 20.08.2013р. на суму ПДВ 9336,83 грн.,
- по договору підряду № 59/05/13 від 11.09.2013р.: податкові накладні №5130 від 11.09.2013р. на суму ПДВ 8216,67 грн.,
7. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОМ Т» (код 36841931):
- по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 33/05/12 від 10.08.2012р.: податкова накладна №2855 від 28.09.2012р. на суму ПДВ 5381,40 грн., №2857 від 28.09.2012р. на суму ПДВ 9745,60 грн., №2635 від 27.09.2012р. на суму ПДВ 9749,40 грн., №2637 від 27.09.2012р. на суму ПДВ 9605,80 грн.
- по договору поставки № 11/02/12 від 01.07.2012р.: податкова накладна №1711 від 18.09.2012р. на суму ПДВ 9029,17 грн., №1819 від 19.09.2012р. на суду ПДВ 4104,17 грн., №1619 від 17.09.2012р. на суму ПДВ 9234,38 грн.
8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Строй-Ка» (код 38471164):
9. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕКС» (код 38360784):
Вказані податкові накладні оформлені відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Зауваження щодо змісту та форми податкових накладних в ОСОБА_2 перевірки відсутні. На момент виписування вищезазначених податкових накладних контрагенти позивача мали статус платників податку на додану вартість та були зареєстровані як юридичні особи у встановленому законодавством порядку.
Отже, перелічені вище податкові накладні підтверджують факт придбання позивачем робіт/послуг/товарів у вказаних постачальників та є підставою для віднесення до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду сум податку на додану вартість у розмірі 2138689,57 грн. та відповідно й податку на прибуток у розмірі 1326676,04 грн.
Суд звертає увагу, що відповідно п.п. 4.1.4. п.4.1. ст.4 Податкового кодексу України, одним з принципів податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Таким чином, презумпція правомірності рішень платника податку поширюється на господарські операції з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно.
Інформаційні бази даних та компютерні автоматизовані інформаційні системи фіскальної служби, а саме: підсистема «Аналітична система», «Автоматизована система результатів співставлення», «Податкова звітність», АІС «Податковий блок», підсистема «Реєстр податкових накладних» АІС «Архів податкової звітності», АІС «Податки» не мають відповідного правового статусу, носять інформаційний характер та призначені виключно для службового користування, тому інформацію, на яку посилається відповідач у акті перевірки від 29.07.2015р. № 720/22-01/34124403 не можна вважати належним та беззаперечним доказом наявності податкового правопорушення в діях контрагентів ТОВ «Нікопрогресбуд».
Крім того, надана відповідачем інформація із інформаційних систем не підтверджена документальним перевірками контрагентів позивача, тому має характер припущень та умовиводів, а не припустимих та беззаперечних доказів.
Також, щодо посилання Нікопольської ОДПІ на відсутність у контрагентів позивача матеріальних та людських ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та торгівельного обладнання не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та не може бути доказом протиправності дій позивача, через наступне.
По-перше, в законодавстві відсутня норма, яка б зобовязувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента і формувати податковий кредит лише за їх наявності.
По-друге, неможливо точно зробити висновок про наявність чи відсутність активів у підприємства тільки на підставі звітності, у якій не задекларовані відповідні активи - такими доказами мають бути інформація відповідних реєстраційних органів (служб) або саме первинні документи, проте в акті відсутні докази дослідження контролюючим органом первинних документів контрагентів позивача, так само як і посилання ДПІ на отримання інформації про відсутність зареєстрованих за платниками податків обєктів нерухомості чи автотранспортних засобів.
По-третє, для проведення будь-яких господарських операцій, у тому числі операцій купівлі-продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) наявність власних офісних чи складських приміщень не є обов'язковою, ці активи можуть орендуватися.
По-четверте, є безпідставним визначення відповідачем кількості трудових ресурсів лише з огляду на інформацію, відображену в звіті 1-ДФ, без проведення документальної перевірки контрагента та вивчення первинних бухгалтерських та інших документів платника податків, оскільки звіт за формою 1-ДФ не є по суті штатним розкладом підприємства, з якого можливо достовірно встановити кількість працевлаштованих осіб на підприємстві, їх посади та кваліфікацію. Подібні висновки можна зробити лише на підставі документальної перевірки, яка на підприємствах-контрагентах не проводилась.
Що стосується висновку контролюючого органу про маніпулювання номенклатурою товарів (послуг) з метою формування схемного податкового кредиту та надання податкової вигоди третім особам для зменшення бази оподаткування, слід зазначити про його безпідставність та необґрунтованість з огляду на не проведення органами ДФС документальної перевірки контрагентів позивача, лише в ході якої можливо документально підтвердити або спростувати наявність господарських відносин між платниками податків, їх вид, обсяг, якість операцій та розрахунків між ними.
До того ж, контролюючий орган повністю відкидає можливість придбання товарів контрагентами позивача у не платників податку на додатну вартість, тим самим безпідставно звужуючи коло питань, які підлягають з'ясуванню під час проведення доперевірочного аналізу, та звільняючи себе від додаткового збирання належної доказової бази щодо наявності порушень податкового законодавства саме в діях ТОВ «Нікопрогресбуд».
Посилання відповідача на окремі недоліки в оформленні первинних документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, є недостатніми для висновку про нереальність (фіктивність) господарських операцій, оскільки в даному випадку сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платників податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Наведений контролюючим органом (Нікопольською ОДПІ) факт, не відповідає дійсності через наступне.
Вищевказані документи свідчать про наявність у ТОВ «ТІВАЗ», ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М», ТОВ «БУД АЛЬЯНС» матеріальних та людських ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та торгівельного обладнання необхідних для виконання договірних зобовязань у сфері господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, а також у випадку з ТОВ «ТІВАЗ» повязаної із виконанням робіт протипожежного призначення.
Таким чином у разі лише припущень наведених контролюючим органом у своєму акті, про відсутність вище перелічених ресурсів у ТОВ «ТІВАЗ», ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» та ТОВ «БУД АЛЬЯНС», спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування відповідно до ст.16 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» одразу ж було б позбавлено вказані підприємства, права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
До того ж, відповідно до ст.19 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов у разі наявності хоча б з однієї з підстав передбачених цією статтею.
Однак, контролюючий орган (Нікопольська ОДПІ), маючи підстави вважати, що ТОВ «ТІВАЗ», ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» та ТОВ «БУД АЛЬЯНС», шляхом незаконного здобуття відповідних ліцензій у сфері господарської діяльності та не маючи на те жодних ресурсів, вправі була звернутися до спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, з вимогою проведення певних позапланових перевірок, з метою перевірки їх доводів в цій частині.
До того ж, у рішенні Нікопольської ОДПІ відсутні будь-які посилання на нормативно-правові акти, які б зобовязували підприємства під час укладання договорів перевіряти всі матеріальні та людські ресурси, виробничі бази, складські приміщення, транспортні засоби та інше.
Отже, позивачем доведено обставини, на які він посилається в позовній заяві в обґрунтування правомірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та сформованого податку на прибуток.
В той же час, відповідач (який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є субєктом владних повноважень) правомірність оскаржуваних рішень належним чином не довів, передбаченого статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення не виконав.
З огляду на зазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» підлягає задоволенню.
Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» від 01.10.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1990014,06 грн., із них 1326676,04 грн. за основним платежем та 663338,02 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.10.2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 3208034,35 грн., із них 2138689,57 грн. за основним платежем та 1069344,78 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1