Справа № 405/6069/15-а (2-а/405/286/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.справа № 405/6069/15-а (2-а/405/286/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третіх осіб: Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради (далі по тексту - ОСОБА_1), третіх осіб: Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради (далі по тексту - Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1), Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 міської ради (далі по тесту - Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1) про визнання незаконною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 10 серпня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось в строк до 10 серпня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 22 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 серпня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ОСОБА_1, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третіх осіб: Управління містобудування та архітектури ОСОБА_1 міської ради, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 міській раді.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук