Справа № 819/1013/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 876/8260/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від відповідача - Федорів Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Березина» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного агропромислового підприємства «Березина» до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач приватне агропромислове підприємство «Березина» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Тернопільській області, в якому просив скасувати наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки від 16 серпня 2016 року № 790 та визнати дії відповідача щодо призначення та проведення документальної виїзної планової перевірки незаконними.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року в задоволенні позову приватного агропромислового підприємства «Березина» до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування наказу та визнання дій незаконними відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач приватне агропромислове підприємство «Березина», який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки всіх обставин та матеріалів справи, просить таке скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України йдеться про надіслання (як отримання) документів платнику податків, тобто як доконану дію, а саме - факт отримання ним належних документів, а не просто їх відправлення, як помилково трактує цю норму відповідач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 16.08.2016 року № 790 "Про проведення документальної планової перевірки ПАП "Березина". Підставою для призначення вказаної перевірки було включення ПАП "Березина" дл плану графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ-й квартал 2016 року.

Відповідно до рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення 17.08.2016 року було направлено письмове повідомлення № 123 із зазначенням дати початку проведення перевірки з 29.08.2016 року та копію наказу від 16.08.2016 р. № 790 Про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

При чому, правова конструкція цієї норми передбачає надіслання в розумінні саме направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту.

Таким чином на виконання п. 77.4 ст. 77 ПК України, 17.08.2016 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, а початок перевірки вказано 29.08.2016 року тобто за більш ніж 10 днів до початку проведення перевірки, а отже позивача було повідомлено вчасно та в межах норм чинного законодавства, тобто вимога про надіслання повідомлення про проведення документальної планової перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення як вимагається діючим законодавством, відповідачем виконана.

Виходячи з вище наведеного, суд першої інстанції підставно не взяв до уваги твердження позивача про несвоєчасне повідомлення Головним управлінням ДФС у Тернопільській області про проведення перевірки ПАП "Березина", поскільки як встановлено в судовому засіданні ПАП "Березина" було повідомлено вчасно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже дії Головного управління ДФС у Тернопільській області про призначення документальної планової перевірки є законними та наказ від 16.08.2016 року № 790 "Про проведення документальної планової перевірки ПАП "Березина" є правомірним, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Також безпідставним є твердження позивача про те, що працівниками ДФС у Тернопільській області не було надано підтверджуючих документів до органу, який видав наказ і направлення на проведення документальної виїзної планової перевірки ПАП "Березина", а саме не надали службового посвідчення встановленого зразку, закріпленого наказом Державної фіскальної служби України від 23 жовтня 2014 року, № 207, поскільки п. 3 даного наказу дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника.

Начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року N 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

29.08.2016 року до ПАП "Березина" на перевірку прибув головний ревізор інспектор ГУ ДФС в Тернопільській області Луцко В. В., який пред'явив позивачу посвідчення головного ревізора інспектора ГУ ДФС в Тернопільській області Міністерства доходів і зборів України, дана посада ОСОБА_2 була вказана в направленні на перевірку від 26.08.2016, № 1609, тобто посвідчення ОСОБА_2 дійсне так як його посада вказана в посвідченні на день проведення перевірки залишалась не змінною, а тому позивач зобов'язаний був допустити працівника податкової інспекції до перевірки.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області по виданню наказу на проведення перевірки ПАП "Березина" та проведення такої перевірки відповідають вимогам діючого законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Березина» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 819/1013/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016