Справа № 607/9336/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 Справа №607/9336/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.;

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 088681 від 12 серпня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, руху по смузі, яка призначена для маршрутних транспортних засобів не здійснював, а лише перетнув її для того щоб в'їхати на ліву смугу. Окрім цього зазначає, що у спірній постанові не зазначено доказів, на підставі яких вона винесена; інспектором не було задоволено його клопотання про розгляд справи в присутності адвоката, що є порушенням права на захист; поліцейським було порушено вимоги ст. 280 КУпАП і не виконані усі дії для встановлення істини у справі, як то допит свідка.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, забезпечивши явку свого представника - адвоката Кожевнікової Олени Валеріївни, котра вказані вимоги підтримала із зазначених у позові мотивів. Додатково вказала, що в порушення вимог закону поліцейським не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та не враховано, що позивач змушений був перетнути праву смугу руху, аби потрапити на ліву. Також, зазначила, що на відео не видно факту вчинення правопорушення та транспортного засобу, який його б вчинив.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, а доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими. Позивач справді мав право перетнути праву смугу руху, аби перестроїтись в ліву, однак він цього не робив, насправді він тривалий час здійснював рух у правій смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, маючи можливість перестроїтись.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДР № 088681 від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_4 12 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Fiat Skudo, н.з. НОМЕР_1, вулицею Живова, 7, у м. Тернополі, здійснив рух смугою руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наданої представником відповідача схеми вбачається, що права смуга руху по вул. Живова, починаючи з перехрестя вулиць Шептицького та Живова у м. Тернополі, позначена дорожнім знаком 5.11.

Пунктом 17.1 ПДР визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З наданих представником відповідача та переглянутих у судовому засіданні матеріали відеофіксації вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював рух правою смугою руху, позначеною дорожнім знаком 5.11, а отже з порушенням зазначеного вище пункту ПДР України.

Вказаними матеріалами спростовуються твердження позивача про те, що він не здійснював руху правою смугою, а лише тимчасово використав її для того, аби перелаштуватись у ліву, а також про те, що на місці події він заявляв клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі його адвоката, хоча таке право поліцейським було йому роз'яснено.

На місці події дійсно не складався протокол про адміністративне правопорушення і це не суперечить вимогам закону з огляду на таке:

відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з нормами ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у цьому випадку поліцейським обґрунтовано не складався протокол про адміністративне правопорушення, а, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Не взяті до уваги судом і посилання позивача та його представника на те, що у спірній постанові відсутні посилання на докази, на підставі яких вона прийнята, оскільки статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено вимог щодо наявності у цьому документі таких відомостей.

Таким чином судом не встановлено факту порушення поліцейським вимог закону при винесенні спірної постанови, а тому вона законна і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ст.ст. 122 ч. 3, 222, 245, 247 ч. 1, 251, 254 ч. 1, 258, 280, 283, 293 КУпАП, п. 17.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., -

постановив:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддяН. П. Воробель