Справа № 2а-14919/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2011 року № 2а-14919/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві неправомірними; зобов'язання зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного відповідно до Постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коваль Віталія Васильовича від 02 листопада 2010 року.

Одночасно із позовною заявою було подано заяву про відновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом поданого адміністративного позову є оскарження дії посадової особи державної виконавчої служби. Вимога щодо зобов'язання відповідача про зняття арешту є похідною вимогою від зазначеної.

Правова регламентація провадження в адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби міститься в статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 2 якої встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що спірні відносини позивача та відповідача виникли 02 листопада 2010 року - з моменту винесення державним виконавцем постанови ВП № 19970401 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому в позовній заяві позивач зазначає, що про наявність спірної постанови відповідача він дізнався 09 червня 2011 року.

При цьому, обгрунтовуючи заяву про відновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що пропуск шестимісячного строку на подання адміністративного позову зумовлений тим, що представник ОСОБА_1 отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2010 р., саме в червні 2011 року, підтвердження того, містяться в матеріалах виконавчого провадження як стверджує позивач.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 дізнавшись 09 червня 2011 року , про зазначає у заяві про відновлення пропущених строків, про наявність постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2010 року, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного упрвління юстиції в м.Києві лише 19 жовтня 2011 року, тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.99, ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду (десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява ОСОБА_1 про відновлення строку пропущених строків від 19.10.2011 року не містить жодних обгрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 встановленого ч.1 ст. 99 КАС України, ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, як наслідок, відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100,160,165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні заяви про відновлення пропущених строків.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві неправомірними та зобов'язати зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладеного відповідно до Постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коваль Віталія Васильовича від 02 листопада 2010 року.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок