Справа № 444/713/16а,2а/444/39/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Справа № 876/5448/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Большакової О.О., Глушко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС третя особа Заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимир Степанович про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2016 року звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС третя особа Заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимир Степанович в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0832/20910/16 від 25.03.2016 року, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2016 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до частини 1 статті 41 КАС України, частини 4 статті 196 КАС України апеляційний розгляд здійснено за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно із частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.03.2016 року старшим державним інспектором ВОМ № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Іванусою К.О. було складено протокол № 0832/20910/16 про порушення митних правил ОСОБА_1 З протоколу вбачається, що перевіркою інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 06.02.2016 року о 14 год. 15 хв., через пункт пропуску «Гребенне-Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 каналом зазначеним символами «зелений коридор» було ввезено на митну територію України автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща, в митному режимі «транзит», та не здійснено зворотне вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог статті 95 Митного кодексу України. Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб. Відтак, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частини 3 статті 470 МК України.

На підставі вказаного протоколу, 25.03.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 0832/20910/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Частина 2 вказує, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно із частиною 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили. Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Суд зазначає, що позивач як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на факт його поломки та перебування на ремонті. Проте перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Львівської митниці ДФС з повідомленням про поломку транспортного засобу від 04.03.2016 року, таким чином в межах терміну транзиту повідомлень від вказаного громадянина не надходило.

Як вбачається із довідки №23, виданої ФОП ОСОБА_5 автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 дійсно знаходився в ремонті на автосервісному підприємстві з 10.02.2016 року по 07.03.2016 року в зв'язку з ремонтом електрообладнання автомобіля. Актом № здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.03.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, склали акт про те, що були проведені ремонтні роботи електрообладнання автомобіля, загальна вартість послуг 520,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

А тому час проведення ремонту автомобіля з 10.02.2016 року по 07.03.2016 року не відноситься до обставини, зазначеної у статті 192 МК України, і не може звільняти особу від відповідальності, а вказаний період включається до строків зазначених у частині 1 статті 95 МК України.

Також як на підставу не вивезення позивач посилається на те, що перебував на лікуванні з 08.02.2016 року по 07.03.2016 року про що надає до суду виписки з медичної карти амбулаторного хворого. Відповідно до яких ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному. Таким чином позивач міг переміщуватися транспортним засобом, оскільки згідно довідки №23 із СТО вбачається, що транспортний засіб був переданий на СТО 10.02.2016 року, тобто в час коли позивач хворів, а вчасного повідомлення митниці про наявність такої обставини позивачем здійснено не було.

Згідно із частиною 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, а обставини непереборної сили, які би перешкодили йому виконати вимоги вказаного законодавства, були відсутні, а тому постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокала В.С. № 0832/20910/16 від 25.03.2016 року є законною, а в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду першої інстанції, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2016 року у справі №444/713/16-а провадження №2а/444/39/16 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС третя особа Заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимир Степанович про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2016 року