overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1622/1493/2012
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2012 Справа № 1622/1493/2012
Справа№1622/1493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2012 року ГУ ПФУ в Полтавській області звернулося в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії в якій прохали: скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року.

Ухвалою судді від 01 лютого 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом подання : заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду; документа, який підтверджує повноваження особи, яка подала заяву; копій заяви відповідно до кількості осіб, які брати участь у справі, копії рішення, яке прохають переглянути.

Відповідно до ст. 250 ч.З КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви суддя приходить до висновку про повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 -250, ст.108 ч.З п.1 КАС України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 1416/4968/12
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У червня 2012 року ОСОБА_1 звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягнення з державного виконавця матеріальної і моральної шкоди.

У обґрунтування позову вказано, що державний виконавець 23.03.2012 та 23.05.2012 без будь-яких повідомлень і попереджень та надання документів, що надавали можливість здійснювати виконавчі дії, здійснював демонтаж приміщення стоматологічного кабінету по вул.Космонавтів, 59/2 в м.Миколаєві. Як було зясовано згодом, вказані дії державний виконавець здійснював в звязку із примусовим виконанням рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2011 по цивільній справі № 2-2053/11 про зобовязання ОСОБА_3 за власний рахунок та власними силами знести прибудову до фасаду № 59 по вул.Космонавтів у м.Миколаєві, яка використовується як стоматологічний кабінет.

ОСОБА_1 у вказаній вище цивільній справі стороною не була, а тому не є стороною і у виконавчому провадженні.

Відповідно до предметної підсудності, встановленої статтею 18 КАС України, спір що має місце між сторонами, не відноситься до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

Із частини другої статті 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Так як позивач, яка не є стороною виконавчого провадження, оскаржує дії державного виконавця, який є субєктом владних повноважень, тому даний спір підлягає вирішенню Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 частини третьої статті 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений квитанцією від 25.05.2012 № 2680.436.4 в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.) та квитанцією від 19.06.2012 № 2628.630.2 в сумі 150,46 грн. (сто пятдесят гривень 46 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 638/18664/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.105,106,107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00, 14.12.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 638/18668/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача на території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви із встановленням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 489/4249/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4249/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 19 серпня 2016 р. №65/2 та від 08 листопада 2016 р. №89/1.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 01 серпня 2016 р. за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-148 від 07 липня 2016 р. в розмірі 86% від суми заробітку за відповідною посадою та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 р. за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-148 від 07 липня 2016 р. в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які беруть участь в розгляді справи та були відсутні при проголошенні - з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3529/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3529/16-а
Номер провадження 2-а/489/215/16
Постанова

Іменем України

24 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач), інспектора патрульної поліції Гришаєва Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Гришаєва Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4070/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4070/16-а
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 100 КАС України суд самостійно застосовує наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду шляхом ухвалення рішення про залишення без розгляду позовних вимог, за відсутності поважних причин пропуску строку.

Обґрунтування позову не містить поважності причин пропуску строку вимог заявлених до спірних правовідносин, що існували раніш ніж за 6 місяців до звернення до адміністративного суду, тобто до 17 січня 2016 р., тому вимоги заявлені за попередній строк підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Миколаївської області 18/160вих16 від 22 липня 2016 р. в розмірі 90% від суми заробітку за період з 01 січня 2016 р. по 16 січня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5771/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5771/16-а
Провадження №2-а/489/346/16
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи. В разі неподання заперечень справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4249/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4249/16-а
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 100 КАС України суд самостійно застосовує наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду шляхом ухвалення рішення про залишення без розгляду позовних вимог, за відсутності поважних причин пропуску строку.

Обґрунтування позову не містить поважності причин пропуску строку вимог заявлених до спірних правовідносин, що існували раніш ніж за 6 місяців до звернення до адміністративного суду, тобто до 26 лютого 2016 р., тому вимоги заявлені за попередній строк підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-148 від 07 липня 2016 р. в розмірі 90% від суми заробітку за період з 01 грудня 2015 р. по 25 лютого 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/4070/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4070/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 03 серпня 2016 р. №56/3.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 01 серпня 2016 р. за нормами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18/160вих16 від 22 липня 2016 р. в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вилугою років.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва, а особами які беруть участь в розгляді справи та були відсутні при проголошенні - з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/4698/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4698/16-а
Номер провадження 2-а/489/286/16
Постанова

Іменем України

24 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР 040744 від 16.09.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 490/10051/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/608/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому проси визнати бездіяльність ММР з розгляду заяви про виділення земельної ділянки в користування від 08.06.2016 року протиправною; зобов*язати ММР розглянути заяву про виділення земельної ділянки в користування відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 18.10.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши спосіб захисту порушеного права, сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав отримав 04.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно довідки станом на 22.11.2016 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2016 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 108 КАС України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 108 КАС України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов*язання вчинення дій - повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова