Справа № 802/1730/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

21 листопада 2016 р. Справа № 802/1730/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

Дончика Віталія Володимировича,

Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коляденка Олександра Леонідовича

позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Скрипника В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної служби України з надзвичайних ситуацій

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов'язання вчинити дії.

17.11.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання відповідача та зазначив, що на момент призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивач не розумівся на тонкощах визначення понять "посадовий оклад" та "грошове забезпечення" у зв'язку із чим про порушення свого права дізнався лише у вересні 2016 року під час розмови зі своїм колишнім співслуживцем. Враховуючи зазначене, на переконання представника позивача, строк звернення до суду ОСОБА_3 пропущено із поважних причин та, в свою чергу, просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. У задоволенні клопотання відповідача просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та у їх сукупності суд прийшов до переконання, що клопотання відповідача належить задовольнити з огляду на наступне.

Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує із матеріалів справи, за рішенням спеціальної комісії Міністерства надзвичайних ситуацій України ОСОБА_3, як особі, що звільнена із служби у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок виконання службових обов'язків, в грудні 2011 року виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 78300, 00 грн. (54 посадових окладів). При цьому, до суду з даним позовом про зобов'язання Державну службу України з надзвичайних ситуацій виплатити суму недоотриманої одноразової грошової допомоги в розмірі 304 614, 00 грн. позивач звернувся 24.10.2016 року, тобто, з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статтею 99 КАС України.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, ч. 2 ст. 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Визначаючи момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку, що такий виник саме в грудні 2011 року коли ОСОБА_3 було виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 78300,00 грн.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Суд вважає за доцільне наголосити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При зверненні до суду позивачем також подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що про порушення свого права він дізнався лише у вересні 2016 року під час розмови зі своїм колишнім співслуживцем. Так останній повідомив ОСОБА_3 про те, що виплата йому одноразової допомоги відбулася із грубим порушенням чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги такі обґрунтування причин пропуску звернення до суду з огляду на таке.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у травні 2011 року на підставі пп. 3 п. 2 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту" від 11.07.2007 №908 звернувся із заявою до спеціальної комісії Міністерства надзвичайних ситуацій України про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із настанням ІІ групи інвалідності.

Так, відповідно до пп.3 п. 2 Порядку грошова допомога виплачується особам рядового і начальницького складу та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності внаслідок виконання службових обов'язків у розмірі 54-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.

Пунктом 3 передбачено, що розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення.

Отже, звертаючись у травні 2011 року до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги позивачу було відомо про положення Порядку №908, яким визначено складові розміру одноразової грошової допомоги та порядок її виплати.

У ході судового розгляду представник позивача не заперечував, що у грудні 2011 року йому виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 78300, 00 грн. (54 посадових оклади).

Крім того у матеріалах справи міститься копія довідки про грошове забезпечення ОСОБА_3, яка видана останньому 17.01.2011 року.

Виходячи із викладено, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 в момент отримання грошової допомоги в грудні 2011 року дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Суд також критично оцінює посилання позивача щодо своєї необізнаності у визначенні понять "посадовий оклад" та "грошове забезпечення" на момент здійснення виплати грошової допомоги у грудні 2011 року з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 до 16.12.2010 року проходив службу цивільного захисту у Головному управлінні МНС України у Луганській області на посаді начальницького складу у спеціальному званні - полковник служби цивільного захисту.

Статтею 57 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно - правові акти, які визначають права та обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку встановлено законом.

Відповідно до п. 2 Положення про Міністерство надзвичайних ситуацій , МНС України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та іншими актами законодавства України та дорученнями Президента.

Таким чином, позивач проходячи службу цивільного захисту в системі МНС України був зобов'язаний знати законодавство у сфері цивільного захисту, зокрема й умови грошового забезпечення та порядок його нарахування, складові виплати, а також умови та розмір грошової допомоги у разі встановлення інвалідності.

У зв'язку із чим, судом відхилено доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, що наведені у клопотання про поновлення такого строку.

Інших обставин, які б створювали істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду із позовом позивачем суду не наведено.

За загальним правилом, відповідно до вимог статті 99 КАС України перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, до суду із позовом ОСОБА_3 звернувся лише 24.10.2016 року, тобто майже через 5 років після порушення його прав, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачем не наведено жодної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Згідно зі положеннями пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних на те причин, мотиви клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв'язку із чим останнє належить задовольнити, а позов - залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бошкова Юлія Миколаївна

Судді: Дончик Віталій Володимирович

Слободонюк Михайло Васильович