Справа № 810/2722/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

21 листопада 2016 року №810/2722/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Дорошенко М.М.

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Київській області, які полягають у відмові майору поліції ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, а саме наявністю другої групи інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ІІ групи, а саме станом на 12.06.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2722/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

21.11.2016 на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними відмови Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, а саме наявністю другої групи інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС

- зобов'язати керівника Головного управління Національної поліції в Київській області подати Міністерству внутрішніх справ України документи, які були подані ОСОБА_2 (зазначені в пункті 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850) та висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_2;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ІІ групи, а саме станом на 12.06.2016.

Також через канцелярію суду 21.11.2016 представником Головного управління Національної поліції в Київській області подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду.

В судовому засіданні по справі 21.11.2016 представником відповідача уточнено подане клопотання від 21.11.2016, у зв`язку з чим представник відповідача просив передати адміністративну справу №810/2722/16 на розгляд до місцевого суду у зв'язку з непідсудністю даному суду.

Представник позивача у судовому засіданні по справі 21.11.2016 проти клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за підсудністю не заперечував, однак просив, з урахуванням альтернативної територіальної підсудності, передати справу №810/2722/16 на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Розглядаючи питання про передачу адміністративної справи №810/2722/16 на розгляд іншого адміністративного суду по суті суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з частиною 2 цієї статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (підвідомчість справ) визначена статтею 17 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у КАС України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи адміністративної юрисдикції у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. На відміну від юрисдикції, підсудність розмежовує компетенцію між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, віднесених до їх юрисдикції. Відповідно до статей 18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Предметна підсудність визначає компетенцію різних ланок судової системи по розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору або суб'єктного складу сторін спірних правовідносин. Таке розмежування компетенції судових органів обумовлюється міркуваннями публічно-правового характеру стосовно найкращої організації судової влади - щоб створити для осіб, які потребують судового захисту, найбільш сприятливі умови для участі в судочинстві, для залучення всіх заінтересованих осіб і доказів у справі.

Згідно з вимогами предметної підсудності, закріпленими у пункті 4 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Варто також зауважити, що дана процесуальна норма права не конкретизує статусу відповідача в залежності від його місця в системі органів влади за ознакою владно - вертикальної підпорядкованості.

Більше того, згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд зазначає, що дана процесуальна норма містить правило, за яким виключається можливість розгляду і вирішення справ окружними судами, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, в тому числі і тих, які перелічені у її пункті 4 частини 1.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються виплати позивачу одноразової грошової допомоги, у зв'язку з втратою працездатності, а саме наявністю другої групи інвалідності, причиною якої є захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС, а тому суд дійшов висновку, що даний спір із урахуванням правил предметної підсудності належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року № К/800/15929/15 у справі № 813/8236/14 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 52817668), від 22 березня 2016 року № К/800/53828/15 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 56881074) та від 04 листопада 2016 року № К/800/24368/16 (реєстраційний номер в ЄДРСР - 62528415).

Крім того, суд зазначає, що згідно пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Проте, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі не є спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли після звільнення позивача зі служби в поліції.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області не можуть бути предметом розгляду в окружному адміністративному суді, оскільки за предметною підсудністю підлягають вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду та повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 2 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Суд зазначає, що предметом даного позову є визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії стосовно конкретної фізичної - ОСОБА_2, а тому в даному випадку застосуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною 2 статті 19 КАС України.

Так, в судовому засіданні по справі 21.11.2016 представник позивача просив суд передати адміністративну справу №810/2722/16 з урахуванням правил альтернативної територіальної підсудності до Ірпінського міського суду Київської області, тобто до місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Положеннями частини 5 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд вважає за необхідне адміністративну справу №810/2722/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії передати для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи, що судом постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи, питання щодо прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову від 18.11.2016 слід віднести на вирішення Ірпінського міського суду Київської області.

В судовому засіданні по справі 21.11.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2016.

Керуючись статтями 18, 19, 22, 160, 165, 202 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу №810/2722/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дій до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) для розгляду по суті.

2. Питання щодо прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову від 18.11.2016 віднести на вирішення Ірпінського міського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.