Справа № 359/7863/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/385/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного 3 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Мележик Євгенії Сергіївни, третя особа Департамент патрульної поліції УПП у м.Борисполі про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 27 вересня 2016 року він рухався на власному автомобілі марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. На думку інспектора УПП в м. Бориспіль, ОСОБА_1 порушив вимогу п.8.7.3 е ПДР України, а саме: проїхав перехрестя на червоне світло. Постановою серії ДР №121075 від 27 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушенням відповідачем його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Проте, ОСОБА_1 вказав на те, що відповідно до ПДР України у разі якщо водій не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, водій може продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Саме така ситуація і склалась 27 вересня 2016 року, тому позивач вважає, що він діяв правомірно та не допустив порушень ПДР України. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДР №121075 у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Мележик Є.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Борисполі Рогатюк А.І. також заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року інспектор УПП в м. Бориспіль роти №3 лейтенант поліції Мележик Є.С. винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №121075, якою застосувала до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 27 вересня 2016 року о 23 годині 33 хвилини в Київській області, м. Бориспіль, на перехресті вул. Київський Шлях - Френкеля, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Як пояснив позивач, дійсно, 27 вересня 2016 року він рухався на власному автомобілі макри «Опель Астра», номерний НОМЕР_1, по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. Після проїзду перехрестя, його було зупинено інспекторами УПП в м. Бориспіль, які повідомили, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України, у зв'язку з чим будуть складати постанову на сплату штрафу в розмірі 425 гривень. На його звернення, надати доказ відеофіксації моменту порушення правил дорожнього руху, інспектор продемонструвала відео з невідомого пристрою і з поганою якістю, де не видно, а ні чіткого кольору світлофору, а ні державного номерного знаку автомобіля.

Проте, дані пояснення позивача суд оцінює критично, зважаючи на наступне.

У відповідності до положення ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, в тому числі безпосередньо за ч.1-3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, передбачає адміністративну відповідальність, встановлену ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці обставини перевіряються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірного свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні диск з відео, а саме з відео реєстратора, на якому зафіксовано, що дійсно 27 вересня 2016 року о 23 годині 33 хвилини в Київській області, м. Бориспіль, на перехресті вул. Київський Шлях - Френкеля, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України.

Таким чином, достовірність обставин, викладених в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеофіксацією.

Будь-які належні та допустимі докази, які б спростували достовірність речового доказу - відеофіксації, та з яких би вбачалось, що позивач, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, не здійснював проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №121075 від 27 вересня 2016 року, є законною, а тому підстави для її скасування та визнання дій патрульного 3 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Мележик Є.С. неправомірними, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.283 КУпАП, ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71, ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до патрульного 3 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Мележик Євгенії Сергіївни, третя особа Департамент патрульної поліції УПП у м.Борисполі про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №121075, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський