Справа № 478/1861/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 478/1861/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Іщенко Х.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі рядового поліції Задираки Д.В., Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд у з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на відсутність події порушення ним вимог п.8.1 Правил дорожнього руху України, та порушення працівником поліції вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП при складенні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності, просив суд: визнати дії інспектора роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України (надалі - УПП НП України) рядового поліції Задираки Д.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону № 3 УПП НП України рядового поліції Задираки Д.В. від 05 серпня 2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Казанківським районним судом Миколаївської області 29 серпня 2016 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав неправомірними дії інспектора роти №3 батальйону № 3 УПП НП України рядового поліції Задираки Д.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та визнав протиправною і скасував постанову серії ДР №135831 інспектора роти №3 батальйону № 3 УПП НП України рядового поліції Задираки Д.В. від 05 серпня 2016 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Приймаючи означене рішення, Казанківський районний суд Миколаївської області виходив з того, що відповідачем не було надано суду протокол про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який вказав на відсутність з боку ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху. При цьому, інспектор Задирака Д.В. пояснень у ОСОБА_4 не відбирав. Також, судом було вказано на те, що при складанні постанови, відповідно до ст. 268 КУпАП, права позивачу були роз'яснені не в повному обсязі, що позбавило його можливості належним чином захищати свої права. Інспектором при складанні постанови не враховано характеру правопорушення, матеріальний стан відповідача, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його вину, що призвело до необґрунтованого накладення стягнення. Крім цього, суд попередньої інстанції зауважив, що «…інспектор при винесені постанови не врахував докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини визначені у ст. 280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, порядку ст. 252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст. 283 КУпАП». При цьому суд попередньої інстанції послався на відсутність доказів - «…того, що його дії пов'язані з складанням зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону».

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на те, що не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні, оскільки судовий виклик про розгляд справи Казанківським районним судом Миколаївської області о 13 годині 29 серпня 2016 був отриманий після прийняття судом рішення, а саме 01 вересня 2016. Також департамент зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення був зафіксований відео реєстратором про що вказано в постанові. Однак, суд не витребував і не дослідив в судовому засіданні вказаний доказ. Суд не взяв до уваги той факт, що позивач в повному обсязі був ознайомлений з своїми процесуальними правами, що підтверджується підписом на зворотній стороні постанові. Суд не вірно застосував ст. ст. 33-35 КУпАП оскільки у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - не враховуються. Про існування свідка дорожньої пригоди, яка сталася 05 серпня 2016 стало відомо тільки під час судового засідання, так як до цього ОСОБА_2 про це не заявляв і ніде не вказував. Інспектор Задирака Д.В. у повній мірі виконав вимоги ст. 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що о 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Фольксваген Каді», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, на вул. Німецькій, біля будинку 5, в м. Кривий Ріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», підрозділу «наказові знаки», розділу 33, здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001. При цьому факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відео з відео реєстратора залучених до постанови.

За фактом вчинення правопорушення, інспектором роти №3 батальйону № 3 УПП НП України рядовим поліції Задиракою Д.В. 05 серпня 2016 було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2,3 статті 258 КУпАП: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення».

Наведена правова норма вказує на те, що у випадках виявлення працівниками Національної поліції адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, адміністративний протокол не складається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає, що посилання суду першої інстанції на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення скоєне водієм транспортного засобу «Фольксваген Каді», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, на вул. Німецькій, біля будинку 5, не міг бути наданий суду першої інстанції, оскільки відповідно до положень ч.2,3 статті 258 КУпАП, - не складався.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та надуманими твердження суду попередньої інстанції стосовно порушення інспектором роти №3 батальйону № 3 УПП НП України рядовим поліції Задираки Д.В. при складені постанови постанову серії ДР №135831 від 05 серпня 2016, вимог ст. 268 КУпАП де встановлено обов'язок особи, яка складає постанову, ознайомити особу, яка притягається до відповідальності з її правами та обов'язками.

З залученої до матеріалів справи копії постанови серії ДР №135831 від 05 серпня 2016 убачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими як Конституцією України так і КУпАП та поставив свій особистий підпис на звороті постанови.

Вказаній обставині Казанківський районний суд Миколаївської області не дав належної оцінки, та дійшов висновку, який не відповідає долученим до матеріалів справи письмовим доказам.

Згідно до ст. 33 КУпАП: «Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі».

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із висновками суду щодо не врахування інспектором роти №3 батальйону № 3 УПП НП України рядовим поліції Задираки Д.В. при складені постанови серії ДР №135831 від 05 серпня 2016: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Наведена вище правова норма вказує на те, що всі ці обставини не враховуються у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху.

Таким чином, суд не вірно застосував 33 КУпАП.

Що стосується показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що : «Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Аналіз прийнятого судом першої інстанції судового рішення, вказує на те, що суд не досліджуючи всіх матеріалів справи, наявних письмових доказів, не витребовуючи інших доказів таких як відео фіксація події камерою АЕ 00202, віддав перевагу лише одному доказу, запропонованому суду позивачем - покази свідка ОСОБА_4

При цьому, Казанківський районний суд Миколаївської області, проводячи 29 серпня 2016 судове засідання за відсутності представників відповідача, які відповідно до вимог закону не були вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, і не мали можливості приймати участь у судовому засіданні - не допустив до суду Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України.

Згідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 29 серпня 2016 Казанківським районним судом Миколаївської області допущено порушення норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України - задовольнити повністю.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі рядового поліції Задираки Д.В., Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: