overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/1453/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 р.Р і в н е 817/1453/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Левченко К.В., Домантович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування висновку

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади №10827/17-16-17-03-09 від 23.08.2016

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.
Справа № П/811/1579/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2016 року Справа № П/811/1579/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМгруп" 25030, м.Кропивницький, вул. Бєляєва, 15, к.2, офіс 118

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, п/с 1/37

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМгруп" звернулось з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про:

- визнання дій головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Якимець Л.І. по здійсненню позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СПМгруп" згідно направлення від 25.10.2016р. за №1174-од/02.3, складанню за її результатами Акту перевірки №11-01-083/0771 від 03.11.2016р., Припису №11-01-083/0771-0667 від 03.11.2016р. та Протоколу №11-01-083/0579 від 03.11.2016р. про адміністративне правопорушення - неправомірними;

- визнання протиправним та скасування Припису головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Якимець Л.І. за №11-01-083/0771-0667 від 03.11.2016р.

28.11.2016 року директором позивача до суду подано клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду (а.с.55).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова
Справа № П/811/865/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про розгляд справи в порядку письмового провадження

01 листопада 2016 року Справа № П/811/865/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів Притули К.М., Хилько Л.І. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
провизнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.09.2014р. ВП № 33934331 видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України (Єжовим М.В.) про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012р. по справі ОСОБА_1 № 65511/10 щодо виконання рішень національного суду, а саме: постанови (Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2009 р.).

01 листопада 2016 року представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи за її відсутності (а.с.71).

Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, в якому також наголошено на запереченні щодо задоволення позовних вимог (а.с.77).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.4 ст.122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи №П/811/865/16 здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя К.М. Притула

Суддя Л.І. Хилько
Справа № 2а-4317/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4317/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.11.2016 р. № 2а-4317/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області,

до

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" заборгованість в сумі 297940,97грн.

На виконання вказаного судового рішення 19.12.2012 року судом видано виконавчий лист.

28.11.2016 року від Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-4317/12/1470, а саме стягувача - Управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на Очаківську об"єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05 грудня 2016 р. о 10:00 год Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № П/811/1584/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Справа № П/811/1584/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьхліб"

про стягнення коштів з рахунків платника,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 02 грудня 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьхліб" () на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 23156,25 грн. (двадцять три тисячі сто п'ятдесят шість грн. 25 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова
Справа № 383/335/16-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2016 року справа № 383/335/16-а

провадження № 2-іс/811/6/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді - Брегея Р.І., судді - Дегтярьової С.В. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_7;

відповідача-1 не з'явились;

відповідача-2: Панфілова О.Г.;

третіх осіб: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Бобринецька міська рада Кіровоградської області, Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури
провизнання дій протиправними, скасування приписів та зобов'язання вчинити дії,-

Заслухавши пояснення представників сторін, керуючись статтями 69, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі № 383/335/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бобринецька міська рада Кіровоградської області, Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області, керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними, скасування приписів та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішення у справі №383/766/15-ц за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького району нотаріального округу Кіровоградської області Грошина С.А., та інших про витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя Р.І. Брегей

Суддя С.В. Дегтярьова
Справа № 2а-3172/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2016 р. № 2а-3172/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Березанському районі Миколаївської області,
доОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.12р. адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3510,30 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 24.09.2012 року судом видано виконавчий лист.

18.11.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-3172/12/1470, а саме стягувача - УПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-3172/12/1470, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № П/811/169/16.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/169/16.

УХВАЛА

про розгляд справи в порядку письмового провадження

23 листопада 2016 року Справа № П/811/169/16.

провадження № 2-ап/811/16/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів Притули К.М., Хилько Л.І. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства “Агроекстра”

до

Державної казначейської служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Агроекстра” звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України в якому просить суд:

- зобов’язати Державну казначейську службу України відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” нарахувати та виплатити Приватному підприємству “Агроекстра” (код - 23681818) компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від суми 1 663 528,79 грн., починаючи з 01.04.2013 року по 25.02.2015 року.

23 листопада 2016 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти задоволення якого не заперечував і представник відповідача (а.с.134).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.4 ст.122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи №П/811/169/16 здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Суддя К.М. Притула

Суддя Л.І. Хилько
Справа № 814/3042/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2016 р. № 814/3042/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Березанському районі Миколаївської області,
доОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. адміністративний позов Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4572,42 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 01.11.2013 року судом видано виконавчий лист.

17.11.2016 року від УПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/3042/13-а, а саме стягувача - УПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/3042/13-а, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко