Справа № 804/7797/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 804/7797/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання незаконним рішення, -

встановив:

11.11.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд:

1) зобов'язати Дніпропетровську міську раду опублікувати оголошення про оскарження у судовому порядку рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 13.07.2016 року №7/11 в частині пункту 2, а також абзацу 1 пункту 1.6 та підпункту 1.7.2 пункту 1.7 Додатку № 2 до рішення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений згідно вимог частин 3 - 6 статті 171 КАС України;

2) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.10.2016 року №4736-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 11407,30 грн. та №4735-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 201049,70грн.;

3) визнати незаконним з моменту прийняття пункт 2, а також абзац 1 пункту 1.6 та підпункт 1.7.2 пункту 1.7 Додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 13.07.2016 року №7/11.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд встановив, що частина заявлених позовних вимог не належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд зазначає, що позовні вимоги, викладені в пунктах 1, 3, звернені до Дніпропетровської міської ради, та належать до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних. Адже у цій частині позовних вимог відповідачем є орган місцевого самоврядування, та фізична особа ОСОБА_1 оскаржує пункти додатку до рішення Дніпропетровської міської ради як нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, посилаючись на положення ст. 171 КАС України.

Тобто, зазначена частина позовних вимог належить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних за п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, та помилково заявлена до розгляду окружному адміністративному суду.

З приводу тверджень позивача про те, що ці позовні вимоги та позовні вимоги, викладені в пункті 2, є пов'язаними між собою, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги пункту 2 звернені до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за якими ОСОБА_1 оскаржує частину податкових повідомлень-рішень податкового органу від 26.10.2016 року за №№ 4736-1303, 4735-1303, як такі, що винесені з урахуванням вимог оскаржуваного додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 13.07.2016 року №7/11, яке прийнято на підставі ст. 284 Податкового кодексу України.

Втім, у розумінні ст. 21 КАС України пов'язаними є ті позовні вимоги, які випливають з одних правовідносин, або, які не випливають із одних правовідносин, але спрямовані до одного відповідача. Спірні ж правовідносини, що описані ОСОБА_1 у позовній заяві та ті, що випливають із заявлених позовних вимог, є різними. Адже перші виникли з приводу прийнятих Дніпропетровською міською радою пунктів додатку № 2 до рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 13.07.2016 року №7/11, яке прийнято на підставі ст. 284 Податкового кодексу України, а другі - з приводу частини винесених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016 року за №№ 4736-1303, 4735-1303. Тобто, тут наявні різні правовідносини, що направлені до різних відповідачів.

Крім того, за положенням ст. 21 КАС України позовні вимоги можуть бути поєднані в одній позовній заяві, якщо вони обов'язково одночасно є пов'язаними між собою, належать до адміністративної юрисдикції відповідно до ст. 17 КАС України, та підсудні одному адміністративному суду відповідно до правил, визначених ст.ст. 18 - 20 КАС України. Враховуючи, що на розглядуваний випадок, ці правила одночасно не розповсюджуються, суд зазначає, що твердження позивача про пов'язаність усіх заявлених позовних вимог є помилковими.

А згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд підсумовує, що заявлена позовна заява в частині позовних вимог пунктів 1 та 3 - не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу.

Водночас в частині пункту 2 позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач поєднала у поданій позовній заяві вимоги, що підсудні різним адміністративним судам. Тому, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цій адміністративній справі в частині позовних вимог пункту 2 та повернути позовну заяву в частині вимог пунктів 1 та 3. Одночасно суд роз'яснює позивачу його право на звернення до місцевого загального суду як адміністративного в частині позовних вимог, заявлених у пунктах 1, 3 до Дніпропетровської міської ради, за правилами предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в частині заявлених позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровської міської ради опублікувати оголошення про оскарження у судовому порядку рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 13.07.2016 року №7/11 в частині пункту 2, а також абзацу 1 пункту 1.6 та підпункту 1.7.2 пункту 1.7 додатку № 2 до рішення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений згідно вимог частин 3 - 6 статті 171 КАС України, та про визнання незаконним з моменту прийняття пункту 2, а також абзацу 1 пункту 1.6 та підпункту 1.7.2 пункту 1.7 додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 13.07.2016 року №7/11 - повернути позивачеві.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/7797/16 за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.10.2016 року №4736-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 11407,30 грн. та №4735-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 201049,70 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Запропонувати Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016 року №4736-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 11407,30 грн. та №4735-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 201049,70 грн.

Здійснювати розгляд адміністративної справи у частині позовних вимог, заявлених фізичною особою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2016 року №4736-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 11407,30 грн. та №4735-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 201049,70 грн. одноособово суддею Олійником В.М.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

В частині відкриття провадження у справі ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає, а в частині повернення поданої позовної заяви - може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 14 листопада 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник