Справа № 805/4532/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4532/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. Справа №805/4532/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про звільнення від сплати судового збору та покладення судових витрат на відповідача у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металонік» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за жовтень 2016 року в сумі 5 097,82 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з тим, що коштів на його сплату управління не має, а Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року № 1058-VI забороняється використовувати кошти Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Крім цього, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Дослідивши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Беручи до уваги зазначене, суб’єкти владних повноважень, яким не надані пільги щодо сплати судового збору статтею 5 Закону України “Про судовий збір” (у редакції від 1 вересня 2015 року), мають бути забезпечені Кабінетом Міністрів України відповідним фінансуванням.

Крім цього, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”, якою у розділі “Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати” зазначено, що якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на наведене, у задоволені клопотання заявника в частині звільнення його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову необхідно відмовити.

Щодо клопотання позивача в частині покладення судових витрат на відповідача суддя зазначає, що законом не передбачена можливість сплати судового збору відповідачем у справі, оскільки судовий збір має сплачувати особа, яка звернулась до суду із позовом.

Крім цього, суддя зауважує, що навіть у випадку прийняття судом постанови у справі на користь позивача, вказане ніяким чином не впливатиме на розподіл судових витрат між позивачем та відповідачем, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про звільнення від сплати судового збору та покладення судових витрат на відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Волгіна Н.П.