Справа № 820/5057/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2016 р. №820/5057/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - Сафронової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, третя особа: Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Полковник поліції Назаренко І.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, третя особа: Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Полковник поліції Назаренко І.В., в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківської області від 13.09.2016 року № 709 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за п.1,3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення службової дисципліни;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківської області від 27.09.2016 року № 361 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /М-234873/ з посади оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у запас Збройних сил за п. 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» /у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби/;

- поновити ОСОБА_1 з 13.09.2016 року на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції Харківської області та Шевченківське відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно наказу від 13.09.2016 року № 709 позивача, оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за порушення трудової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.1,3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України. Згідно мотивувальної частини наказу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4 учинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), а саме: 10.09.2016 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява громадянки Ц. про вжиття заходів до двох осіб, які 10.09.2016 року в період з 14год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. в приміщенні ресторану «Старгород», перебуваючи в нетверезому стані, виражались на адресу заявниці та інших відвідувачів грубою нецензурною лайкою і не реагували на зауваження оточуючих і працівників ресторану. Позивач вважає вказані рішення незаконними та такими, що прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з грубим порушенням чинного законодавства, за надуманими обставинами, в зв'язку із чим були порушені його права, свободи та інтереси.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в ході службового розслідування підтвердилося, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Скоєний дисциплінарний проступок є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення зі служби в поліції здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та третя особа - Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Полковник поліції Назаренко І.В. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2012 року позивача було прийнято на службу в органи внутрішніх справ України (ГУМВС України в Харківській області).

11.02.2016 року відповідно до наказу №91 о/с позивача було призначено на посаду оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно наказу від 13.09.2016 року № 709 позивача, оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за порушення трудової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.1,3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Згідно ст. 18 Дисципіланрного статут ОВС такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Згідно наказу ГУНП № 361 о/с від 27.09.2016 позивача звільнено зі служби поліції згідно п.6 ч.1 ст.77 ЗУ « Про Національну поліцію» на підставі наказу ГУНП в Харківській області № 709 від 13.09.2016 року.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 4 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 3933-ХІІ від 04 лютого 1994 р., трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п. 4 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2012 №155 (далі - Правила №155) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.04.2012 за №628/20941 встановлюють, що кожен громадянин України, який вступає на службу до органів внутрішніх справ, добровільно покладає на себе обов'язок служіння Українському народові й захисту свободи, демократії, законності та правопорядку. Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральні зобов'язання, зокрема, бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби (пункти 1.1, 4.1. Правил №155).

Згідно статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Закон №3460-IV) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 Закону №3460-IV визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Закону №3460-IV передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави, поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу, дотримуватися норм професійної та службової етики, берегти державну таємницю, у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою, постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень.

Відповідно до статті 12 Закону №3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Закону №3460-IV, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до п.п. 2.2.5. п.2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового та начальницького складу адміністративного правопорушення.

Якщо вину особи рядового та начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (5.4. Інструкції).

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що 10.09.2016 року начальник УКЗ ГУНП в Харківській області Іванчишин І.І. склав доповідну записку та доповів т.в.о. начальника ГУНП, яким було прийнято рішення про проведення службового розслідування.

Згідно наказу ГУНП в Харківській області від 12.09.2016 року №918 призначено службове розслідування за вище вказаним фактом.

У ході службового розслідування за вказаним фактом встановлено, що 10.09.2016 року о 16 год. 00 хв. до чергової частини Київського ВП ГУНП в області по телефону надійшло повідомлення, що у ресторані "Старгород", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 7, двоє чоловіків порушують громадський порядок.

Вказане повідомлення було зареєстроване в ЄО Київського ВП за № 26966 на місце події направлено СОГ цього ж ВП.

Під час прибуття на місце події до поліцейських надійшла письмова заява громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вжиття заходів до двох осіб, які 10.09.2016 року в період з 14 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. в приміщенні ресторану "Старгород", перебуваючи у нетверезому стані, виражались на адресу заявниці та інших відвідувачів грубою нецензурною лайкою і не реагували на зауваження оточуючих і працівників ресторану.

Свідчення громадянки ОСОБА_6 підтверджуються поясненнями офіціанта ресторану "Старгород" ОСОБА_7, який зазначив, що близько 15 год. 00 хв. до ресторану "Старгород" прибули двоє молодих чоловіків, які гучно розмовляли між собою, постійно використовуючи нецензурну лайку. Через деякий час інші відвідувачі попросили ОСОБА_7 зробити молодим чоловікам зауваження з приводу їх поведінки. Останні на зауваження ОСОБА_7 відреагували та сказали, що будуть спілкуватись без використання ненормативної лексики, але продовжили говорити гучно та нецензурно. Це відбувалось протягом години до прибуття наряду поліції.

Аналогічні пояснення викладені у рапортах працівників УПП МВС в м. Харкові, що прибули на місце події.

Після прибуття до ресторану "Старгород" наряду поліції невідомі були запрошені до Київського ВП, де їх особи були встановлені як оперуповноважені Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4

Останні, під час надання пояснень в Київському ВП, факт порушення громадського порядку заперечили та від проходження обстеження на стан сп'яніння відмовились.

В ході службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Згідно зі ст.15 КУпАП, працівники поліції несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за Дисциплінарним статутом, окрім визначених цим Кодексом адміністративних правопорушень, за вчинення яких працівники поліції несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), працівники поліції несуть відповідальність, передбачену Дисциплінарним статутом ОВС України.

При цьому суд зазначає, що статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), адміністративний протокол не складався, позивач не притягався до адміністративної відповідальності, відповідно факт вчинення позивачем адміністративного порушення не підтверджується наявними матеріалами справи.

Окрім цього, Головне управління Національної поліції в Харківській області при накладенні на позивача такого крайнього заходу дисциплінарного стягнення як звільнення, не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку та відсутність спричиненої шкоди, не враховані обставини, за яких вчинено проступок, не враховано, що позивач не вчиняв ніяких перешкод під час службового розслідування, не врахована попередня служба позивача, який за весь час проходження служби як в органах внутрішніх справ України, так і в органах поліції не порушував дисципліни, а дисциплінарне порушення вчинене 10 вересня 2016 року є першим.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні зазначених вище документів вбачається, що позивач характеризується позитивно, має високі показники службової діяльності. Так, згідно висновку прямого керівника начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вербінець Е.А. - займаній посаді відповідає.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що атестаційна комісія в повному обсязі досліджувала його особисту справу та всі відомості про його службову діяльність і дійшла позитивного висновку щодо позивача.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість та надмірну тяжкість застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» безпідставно не враховані тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, а тому накази Головного управління Національної поліції Харківської області №709 від 13.09.2016 року та №361 о/с від 27.09.2016 року в частині звільнення позивача з Національної поліції України за порушення службової дисципліни є протиправними та підлягаю скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Протиправність наказів Головного управління Національної поліції Харківської області №709 від 13.09.2016 року та №361 о/с від 27.09.2016 року в частині звільнення позивача з Національної поліції України за порушення службової дисципліни прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) з 27.09.2016 року.

При цьому суд зазначає, що позивач підлягає поновленню на посаді не з моменту накладення дисциплінарного стягнення 13.09.2016 року, а саме з моменту прийняття наказу про звільнення, тобто з 27 вересня 2016 року.

Листом Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 року № 753/11/13-10 "Про розв'язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" зазначено, що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Враховуючи, що Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання поновлення на службі, суд вбачає наявними підстави застосування в даному випадку норм Кодексу законів про працю України.

Також, оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність звільнення позивача, що спричинило вимушений прогул, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

При цьому суд наголошує, що позовна вимога щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції Харківської області та Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.09.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, не відповідає вимогам КЗпП, якими передбачено належний спосіб захисту прав позивача саме шляхом стягнення суми середнього заробітку, при цьому також з моменту звільнення, а саме 27.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Отже, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) з 27.09.2016 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, третя особа: Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Полковник поліції Назаренко І.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківської області від 13.09.2016 року № 709 в частині звільнення з Національної поліції України оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.1,3 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківської області від 27.09.2016 року №361 о/с в частині звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /М-234873/ з посади оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) у запас Збройних сил за п. 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» /у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби/.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) з 27.09.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) з 27.09.2016 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24.11.2016 року.

Суддя Полях Н.А.