Справа № 810/2353/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року 810/2353/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" (далі - позивач) з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2016 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зробив висновки про нікчемність правочинів, які були укладені між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі ТОВ "Солстрой"), товариством з обмеженою відповідальністю ""Будівельна Компанія "Акто Моноліт" (далі - ТОВ "БК "Акто Моноліт"). Стверджує, що укладені позивачем угоди була реальними та виконані їх сторонами у повному обсязі (т. 1 а.с. 3-9).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що правочини між позивачем та ТОВ "Солстрой" та ТОВ "БК "Акто Моноліт" здійснені без мети настання реальних наслідків. Стверджує, що названі правочини є нікчемним (т. 4 а.с. 14-19).

17 листопада 2016 р. представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 12 по 20 травня 2016 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20 грудня 2013 р. по 31 березня 2015 р., за результатами якої 27 травня 2016 р. було складено акт перевірки № 126/10-13-22-05/37360757 (далі акт перевірки № 126/10-13-22-05/37360757) (т. 1 а.с. 11-71).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за листопад 2014 р. по взаємовідносинам із ТОВ "Солстрой" на загальну суму 236 807 грн 00 коп. та завищено податковий кредит за листопад 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Акто Моноліт" на загальну суму 236 807 грн 00 коп.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 493 281 грн 00 коп., в тому числі за: листопад 2014 р. - 146 156 грн 00 коп., січень 2015 р. - 234 423 грн 00 коп., лютий 2015 р. - 58 023 грн 00 коп., березень 2015 р. - 54 679 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 70).

На підставі висновків акту перевірки № 126/10-13-22-05/37360757 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 5 липня 2016 р.:

- № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 739 922 грн 00 коп., з яких за основним платежем 493 281 грн 00 коп., штрафні санкції 246 641 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1) (т. 1 а.с. 72);

- № НОМЕР_2, яким зменшено суму податкового зобов'язання на 236 807 грн 00 коп. та зменшено податковий кредит за листопад 2014 р. на суму 236 807 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2) (т. 1 а.с. 73).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого звязку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - субєктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Як убачається з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Як убачається з п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Солстрой", ТОВ "БК "Акто Моноліт" та зроблено висновок, що господарські операції між ними були фіктивним правочинами.

Проте, суд вважає даний висновок помилковим з таких підстав.

У 2014 р. між позивачем (підрядник) та ТОВ "БК "Акто Моноліт" (субпідрядник) було укладено ряд ідентичних договорів підряду. Зокрема:

- 29 жовтня 2014 р. № 809/1 (т. 1 а.с. 107-110);

- 29 жовтня 2014 р. № 616/3 (т. 1 а.с. 181-184);

- 29 жовтня 2014 р. № 334/4 (т. 1 а.с. 213-216);

- 29 жовтня 2014 р. № 289/3 (т. 1 а.с. 238-241);

- 10 грудня 2014 р. № 745/6 (т. 2 а.с. 31-33);

- 10 грудня 2014 р. № 690/2 (т. 2 а.с. 67-69);

- 10 грудня 2014 р. № 644/3 (т. 2 а.с. 94-97);

- 10 грудня 2014 р. № 648/5 (т. 2 а.с. 131-134);

- 29 жовтня 2014 р. № 854/2 (т. 2 а.с. 177-180);

- 29 жовтня 2014 р. № 842/4 (т. 2 а.с. 229-232);

- 29 жовтня 2014 р. № 841/1 (т. 3 а.с. 42-45);

- 29 жовтня 2014 р. № 758/2 (т. 3 а.с. 73-76);

- 29 жовтня 2014 р. № 816/4 (т. 3 а.с. 122-125);

- 25 грудня 2014 р. № 558/8 (т. 3 а.с. 137-140);

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названих договорів субпідрядник своїми або залученими силами та способами зобов'язувався виконати роботи по монтажу трубопроводів для системи водяного пожежогасіння та слабкострумових мереж для підключення інженерного обладнання, роботи по монтажу електричних мереж для підключення інженерного обладнання на певних об'єктах.

На підтвердження виконання названих договорів позивачем суду було надано такі докази. Зокрема, копії:

- актів приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 134-135, 186-187, 189-190, 218-222, 242-244, 246-248, т. 2 а.с. 35-38, 40-43, 71-72, 99-101, 136-137, 185-189, 234-237, 239-244, т. 3 а.с. 47-48, 78-79, 81-82, 84-85, 88-89, 127-128, 130-132, 141-144);

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 133, 185, 188, 217, 245, т. 2 а.с. 34, 39, 73, 98, 135, 183-184, 233, 238, 245, т. 3 а.с. 46, 77, 80, 83, 90, 126, 129, 145-146);

- податкових накладних (т. 4 а.с. 45-59);

- квитанцій про реєстрацію податкових накладних (т. 4 а.с. 62-76).

Перелічені документи були підписано посадовою особою ТОВ "БК "Акто Моноліт" та завірені печаткою цього товариства.

Оплата позивачем за виконані ТОВ "БК "Акто Моноліт" роботи підтверджується копіями:

- платіжних доручень, які завірені печаткою акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 149, 191, 194, 223, 249-250, т. 2 а.с. 44, 47, 74, 104, 138-139, 190-191, 246-250, т. 3 а.с. 1-4, 7-9, 49, 86-87, 93-94, 133, 136, 147, 150);

- договорів про відступлення права вимоги (т. 1 а.с. 192-193, т. 2 а.с. 45-46, 102-103, 181-182, т. 3 а.с. 5-6, 91-92, 134-135, 148-149).

До того ж судом враховано, що на дату укладення та виконання договорів підряду у розпорядженні позивача були документи на підтвердження державної реєстрації ТОВ "БК "Акто Моноліт", зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 4 а.с. 60-61).

Судом також враховано, що у матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 (єдиного учасника (засновника) ТОВ "БК "Акто Моноліт", в якій останній зазначив, що з 25 листопада 2014 р. є директором названого товариства та здійснює керівництво поточною діяльністю, вирішує усі питання діяльності товариства, віднесені до компетенції директора відповідно до статуту (т. 1 а.с. 110).

Крім того, судом встановлено, що договори №№ № 809/1, 616/3, 334/4, 289/3, 745/6, 690/2, 644/3, 648/5, 854/2, 842/4, 841/1, 758/2, 816/4, 558/8 було укладено на виконання договорів підряду.

Зокрема, позивачем було укладено наступні договори підряду з такими суб'єктами господарської діяльності:

- приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" від 6 березня 2013 р. № 616/13, 11 червня 2013 р. № 690/13, 6 березня 2013 р. № 644/13, 26 серпня 2014 р. № 854/14, 7 квітня 2014 р. № 816/14 (т. 1 а.с. 150-25, т. 2 а.с. 48-57, 75-84, 105-111, 140-149, т. 3 а.с. 95-104);

- товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест" 20 січня 2012 р. № 334/12 (т. 1 а.с. 195-197);

- товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" 9 липня 2014 р. № 289/118/12М (т. 1 а.с. 224-225);

- товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" 10 вересня 2013 р. № 745/13 (т. 2 а.с. 1-4);

- товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛСТРОЙ" 25 червня 2014 р. № 842/14 (т. 2 а.с. 192-197);

- товариством з обмеженою відповідальністю "ФАМЕД УКРАЇНА" 20 червня 2014 р. (т. 3 а.с. 10-35);

- товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" 14 жовтня 2013 р. № 758-С/10-2013 (т. 3 а.с. 50-52);

- приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ" (т. 3 а.с. 151-156);

Дана обставина підтверджується наданими позивачем суду копіями документів:

- додаткових угод (т. 1 а.с. 198, 226, т. 2 а.с. 4-6, 112, 198-199, 36-38, т. 3 а.с. 33-34, 157, 159);

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с.160, 163, 199, 227, т. 2 а.с. 7, 14, 58, 85, 113, 150, 153, 156, 200, 210, 216, 219, т. 3 а.с. 39, 55, 57, 59, 62, 105, 110, 161, 172);

- актами приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 161-162, 164, 200-204, 228-235, т. 2 а.с. 8-13, 15-23, 59-60, 86-87, 114-122, 151-152, 154-156, 157-160, 201-209, 211-215, 217-218, 220-224, т. 3 а.с. 40, 56, 60-61, 63-64, 106-109, 111-113, 162-171, 173);

- оборотно-сальдовими відомостями (т. 1 а.с. 205, т. 3 а.с. 65-66);

- специфікаціями (т. 3 а.с. 138);

- реєстрами договірних цін (т. 3 а.с. 160);

- рахунками на оплату (т. 1 а.с. 165, 171, 173, 179, т. 2 а.с. 61, 64, 88, 91, 125, 161, 164, 171, 174, т. 3 а.с. 67, 69, 71-72, 114, 119);

- податковими накладними (т. 4 а.с. 77-78, 80-82, 89-91, 94-98, 107-108, 111-123, 132, 135, 138-141);

- квитанціями про включення накладних до Єдиного реєстру податкових накладних (т. 4 а.с. 79, 83-88, 92-93, 99-106, 109-110, 124-131, 133-134, 136-137, 142-145).

При вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами п. 201.1 та п. 201.2 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобовязань, платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової і митної політики.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Надані позивачем копії податкових накладних, які виписані останнім контрагентам - ПАТ "АЕРОБУД", ТОВ "Будінвест", ТОВ "ЮНІСОН ГРУП", ТОВ "ТРИ О", ТОВ "СОЛСТРОЙ", ТОВ "ФАМЕД УКРАЇНА", ТОВ "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА", ПАТ "УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ СПІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "ТОРОНТО-КИЇВ" відповідають вимогам ст. 201 ПК України, оскільки зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про включення накладних до Єдиного реєстру податкових накладних (т. 4 а.с. 79, 83-88, 92-93, 99-106, 109-110, 124-131, 133-134, 136-137, 142-145), а отже, могли бути підставою для нарахування податкового кредиту та формування валових витрат (т. 4 а.с. 77-78, 80-82, 89-91, 94-98, 107-108, 111-123, 132, 135, 138-141).

Оплата названих товариств за надані позивачем послуги підтверджується платіжними дорученнями, які завірені печаткою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (т. 1 а.с. 166-170, 172, 174-178, 180, 206-212, 236-237, т. 2 а.с. 24-29, 62-63, 65-66, 89-90, 92-93, 123-124, 126-130, 162-163, 165-170, 172-173, 175-176, 225-228, т. 3 а.с. 41, 68, 70, 115-118, 120-121, 174-185).

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем договорів з ТОВ "БК "Акто Моноліт" №№ 809/1, 616/3, 334/4, 289/3, 745/6, 690/2, 644/3, 648/5, 854/2, 842/4, 841/1, 758/2, 816/4, 558/8 та ТОВ "СОЛСТРОЙ" № 842/14 дійсно мали місце та були вчинені з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання позивачем договорів з ТОВ "БК "Акто Моноліт" №№ № 809/1, 616/3, 334/4, 289/3, 745/6, 690/2, 644/3, 648/5, 854/2, 842/4, 841/1, 758/2, 816/4, 558/8 та з ТОВ "СОЛСТРОЙ" № 842/14 призвело до зміни його майнового стану;

- на дату укладення та виконання позивачем договорів з ТОВ "БК "Акто Моноліт" №№ 809/1, 616/3, 334/4, 289/3, 745/6, 690/2, 644/3, 648/5, 854/2, 842/4, 841/1, 758/2, 816/4, 558/8 та з ТОВ "СОЛСТРОЙ" № 842/14 у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності названих товариств, що підтверджується копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів між позивачем та ТОВ "БК "Акто Моноліт" №№ 809/1, 616/3, 334/4, 289/3, 745/6, 690/2, 644/3, 648/5, 854/2, 842/4, 841/1, 758/2, 816/4, 558/8 та ТОВ "СОЛСТРОЙ" № 842/14.

При вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на постанови про призначення позапланових документальних перевірок позивача від 20 квітня, 14 травня та 13 липня 2015 р., оскільки вони жодним чином не спростовують подані позивачем докази.

Отже, доводи, якими податковий орган мотивував правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення № № НОМЕР_3, НОМЕР_4 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 5 липня 2016 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.