Справа № 808/8972/15(СН/808/64/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 808/8972/15(СН/808/64/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова Владислава Олександровича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова Владислава Олександровича

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_3, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мєркулова Владислава Олександровича від 12.03.2014 № 11560310 про державну реєстрацію припинення обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради поновити запис про обтяження 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 4867279 від 09.08.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 провадження в даній справі було закрито, оскільки суд дійшов висновку, що спір точиться щодо захисту цивільних прав, що вникли із відносин права власності. Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються рішення № 11560310 від 12.03.2015 та дії Мєркулова В.О. - державного реєстратора Реєстраційної служби ЗМУЮ щодо правомірності здійснення ним реєстрації припинення обтяження на відповідну квартиру, здійснене на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 по справі № 335/2280/14-ц, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулов Владислав Олександрович подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 317/2783/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього боргу в сумі 48862,74 грн. Під час розгляду справи за заявою стягувача 06.08.2013 судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належала боржнику.

На підставі вищезазначеної ухвали державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Бачуріним О.Ю. 09.08.2013 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2013 вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області, при цьому заходи забезпечення позову не скасовувались.

До реєстраційної служби 12.03.2014 надійшла заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), на якій міститься відбиток печатки Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, до якої додано копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 № 335/2280/14-ц про скасування заходів забезпечення позову (скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1). Вказані документи були прийняті державним реєстратором Мєркуловим В.О., про що свідчить картка прийому заяви № 11560248.

За результатами розгляду заяви, державним реєстратором 12.03.2014 прийнято рішення № 11560310, згідно з яким внесено запис про припинення обтяження на вищевказану квартиру на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду № 335/2280/14-ц від 06.03.2014.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень з тих підстав, що з заявою про державну реєстрацію звернулася не належна особа, ухвала Орджонікідзевського районного суду про скасування заходів забезпечення позову від 06.03.2014 у справі № 335/2280/14-ц судом не приймалася.

Зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відбулося порушення його прав та інтересів щодо забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 на його користь в сумі 48862,74 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів дійшла висновку, що, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру спірних правовідносин.

Так, приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів особи у сфері публічних правовідносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб'єктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, наданих під час апеляційного розгляду справи, внаслідок прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення відбулося порушення прав та інтересів ОСОБА_3 щодо повернення суми боргу, яка є предметом спору у справі № 317/2783/13-ц, за рахунок продажу майна боржника - квартири АДРЕСА_1.

При цьому, як встановлено судом та не спростовується позивачем, останній у публічно-правові відносини з Державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркуловим Владиславом Олександровичим не вступав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи, що в даній справі спірні правовідносини виникли у зв'язку з забезпеченням права власності на майно, яке виникло на підставі договірних правовідносин, забезпечених судовим рішенням в цивільній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір не є публічно-правовим, і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, не обговорюючи питання правомірності дій державного реєстратора, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова Владислава Олександровича задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 808/8972/15 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова