Справа № 805/4497/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4497/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 р. Справа №805/4497/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконання виконавчих проваджень, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить, суд:

- зупинити виконання виконавчих проваджень:

o ВП № 52822912 від 07 листопада 2016 року по примусовому виконанню постанови № 52259205 виданого 23 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн.;

o ВП № 52822868 від 07 листопада 2016 року по примусовому виконанню постанови № 52259205 виданого 04 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької штрафу у розмірі 680,00 грн.;

o ВП № 52823127 від 07 листопада 2016 року по примусовому виконанню постанови № 52259205 виданого 20 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на користь держави штраф у розмірі 1 360,00 грн.;

o ВП № 52822974 від 07 листопада 2016 року по примусовому виконанню постанови № 52259205 виданого 20 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області витрат виконавчого провадження в сумі 113,67 грн.

до розгляду зазначеної справи по суті та набрання нею законної сили;

- визнати протиправною та скасувати постанови Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчих проваджень:

o ВП № 52822912 від 07 листопада 2016 року по примусовому виконанню постанови № 52259205 виданого 23 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн.;

o ВП № 52822868 від 07 листопада 2016 року по примусовому виконанню постанови № 52259205 виданого 04 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на користь держави штраф у розмірі 680,00 грн.;

o ВП № 52823127 від 07 листопада 2016 року по примусовому виконанню постанови № 52259205 виданого 20 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на користь держави штраф у розмірі 1 360,00 грн.;

o ВП № 52822974 від 07 листопада 2016 року по примусовому виконанню постанови № 52259205 виданого 20 жовтня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України, адміністративний суд зобов'язаний діяти в межах повноважень, встановлених законом

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до заявлених вимог, позивач просив суд зупинити дію, а також визнати протиправною та скасувати прийняті Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 52822912, ВП № 52822868, ВП № 52823127, ВП № 52822974.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на виконанні перебувало зведене виконавче провадження ВП № 52259205, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 6а/225/5/2016 виданого 17 серпня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області.

20 жовтня 2016 року державним виконавцем винесене рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 52259205.

Судом встановлено, що постанови: від 23 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн.; від 04 жовтня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.; від 20 жовтня 2016 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 113,67 грн.; від 20 жовтня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн., були виведені в окреме провадження, в зв’язку з не виконанням боржником.

Крім того, суд зазначає, що позивачем були оскаржені постанови по зведеному виконавчому провадженню ВП № 52259205 до Дзержинського міського суду Донецької області, рішення за яким не прийняті.

На підставі зведеного виконавчого провадження ВП № 52259205, зокрема, постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 040,00 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52822912 від 07 листопада 2016 року; постанови від 04 жовтня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. – постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52822868 від 07 листопада 2016 року; постанови від 20 жовтня 2016 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 113,67 грн. – постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52822974 від 07 листопада 2016 року; постанови від 20 жовтня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн. – постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 52823127 від 07 листопада 2016 року.

Не погодившись з прийняттям відповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 цієї статті визначено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі – ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, судам необхідно враховувати, що статтею 121-2 ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, судам варто враховувати, що приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов’язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

До адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України господарськими чи цивільними судами, які виконували функції адміністративних судів до їх утворення, та з обов’язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли, зокрема, щодо дій, рішень державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС про виділення в окремі провадження стягнення виконавчого збору, штрафів та витрат виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП № 52259205, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 6а/225/5/2016 виданого Дзержинським міським судом Донецької області, шляхом винесення постанов про відкриття нових виконавчих проваджень з їх стягнення ВП № 52822912, № 52822868, ВП № 52823127, ВП № 52822974.

З наведеного нормативного регулювання, з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони з діями, рішеннями державного виконавця, зокрема із винесення нових постанов із зведеного виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим Дзержинським міським судом, не може бути предметом розгляду в окружному адміністративному суді.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року №21-278а15, від 01 грудня 2015 № 21-3404а15, від 22 березня 2016 року № 21-318а16.

Отже, позивачу необхідно звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду, згідно правил територіальної підсудності.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищевикладеним суд дійшов висновку, що позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконання виконавчих проваджень, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 18, 107, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконання виконавчих проваджень, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутись з цією позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного суду згідно правил територіальної підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.