Справа № 661/3022/16-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3022/16-а
Провадження № 2-а/661/93/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Ганжевій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області Скрипець Сергія Валентиновича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 12.10.2016 року відповідачем по справі відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він нібито скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, на підпис йому не надавався. Винесення постанови відповідач мотивував тим, що він 12.10.2016 року о 7.18 год. керуючи автомобілем «Chery Amulet» державний номер «ВТ 0688 АР» на 56 км. + 800 м. автодороги «Херсон-Генічеськ» за межами населеного пункту з відсутніми денними ходовими фарами, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим. Жодних доказів, що він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. Крім того, відповідачем було проігноровано його клопотання врахувати свідчення свідків.

Просив суд визнати дії інспектора взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області Скрипця С.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року серія ПС 2 № 539671, як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2016 року інспектором взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 539671 та притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він 12.10.2016 року на автодорозі Херсон - Генічеськ 56 км.+ 800 м. керував транспортним засобом за межами населеного пункту за відсутністю денних ходових вогнів не ввімкнув ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. В постанові позивач зазначив, що не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих відповідачем вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2№539671 від 12.10.2016 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації. ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектором взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області Скрипець С.В. при винесенні постанови серія ПС 2№539671 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він перебував в автомобілі ОСОБА_1 під час його зупинки працівником поліції, тому він бачив, що всі прибори, в тому числі і ближнє світло фар було ввімкнене, відеофіксація не здійснювалася.

Згідно із п.9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП, порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 12.10.2016 року, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, з матеріалів адміністративної справи, наданої суду вбачається, що вина правопорушника жодним доказом не підтверджується, тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП від 12.10.2016 року ПС 2 №539671 незаконною та скасувати її.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі п.9.8 ПДР України, ст. 122 ч.2, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області Скрипець Сергія Валентиновича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області Скрипця Сергія Валентиновича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року серія ПС 2 № 539671 відносно ОСОБА_1 як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва