Справа № 761/30836/16-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/461/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Притули Н.Г. ,

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Понеділок В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону рядового поліції Понеділка Владислава Івановича про визнання постанови незаконною та скасування, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову від 09.08.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.08.2016 року відносно нього було складено постанову про порушення п. 11.4 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що він не порушував ПДР України, оскільки він не рухався по смузі для руху зустрічного транспорту.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, скасувавши постанову.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки позивач дійсно порушив правила дорожнього руху України.

Вислухавши позивача та відповідача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.08.2016 року капралом патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Понеділок В.І. було складено постанову відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що 09.08.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Андрющенка здійснив рух по смузі яка призначена для руху зустрічного транспорту, чим порушив п.11.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вказане порушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, як пояснив позивач.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 11.4 ПДР України визначає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У відповідності до ст.245 КУпАПи завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 258 КУпАП визначає випадки в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частина 1 вказаної статті в переліку статей не містить ч.2 ст.122 КУпАП.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2 ст.258 КУпАП).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3 ст.258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.258 КУпАП).

В судовому засіданні позивач заперечував той факт, що він порушив ПДР України. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з якого вбачається, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив порушення ПДР України.

Відповідач в судовому засіданні не зміг пояснити чому ним не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки у відповідності до вимог ст.71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його дій, суду не було надано доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, враховуючи що він заперечує порушення ПДР України, а тому суд вважає, що підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 11.4 ПДР України у відповідача були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Водночас суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки до компетенції суду не відноситься вирішення питання закриття провадження у справі за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 94, 104, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала патрульної поліції 10-ї роти 4-го батальйону рядового поліції Понеділка Владислава Івановича про визнання постанови незаконною та скасування, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №315301 від 09 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула