Справа № 804/16186/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року справа № 804/16186/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 804/16186/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (Відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації т.в.о. начальника УМВС України на Придніпровській залізниці № 80 о/с від 21.08.2015 року в частині звільненні з посади оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ, капітана міліції ОСОБА_1; зобовязати відповідача 2 працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в органах внутрішніх справи. (а.с.29-34)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в якій просили постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 обіймала посаду оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ.

Наказом УМВС України на Придніпровській залізниці № 69 о/с від 15.05.2014 року «По особовому складу» капітану міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ, з 06.08.2014 року до 28.05.2017 року, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до наказу МВС України від 14 квітня 2015 року № 431 «Про заходи щодо реформування органів внутрішніх справ», з метою оптимізації структури та штатної чисельності органів внутрішніх справ було видано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 22.06.2015 року № 741 «Про організаційно-штатні зміни в підрозділах транспортної міліції», яким скорочено в УМВС України на Придніпровській залізниці 865 посад, тобто скорочено всі існуючі посади, окрім посад членів комісії з ліквідації Управління МВС України на Придніпровській залізниці. (а.с. 13-16)

З метою реалізації вищезазначеного наказу Міністерства внутрішніх справ України УМВС України на Придніпровській залізниці було видано наказ від 30.06.2015 року № 138 «Про організаційно-штатні зміни в УМВС». (а.с. 10-13)

Наказом МВС України від 08.06.2015 року № 664 «Про ліквідацію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці», в якому зазначено про повну ліквідацію УМВС України на Придніпровській залізниці. (а.с. 17)

21.08.2015 року УМВС України на Придніпровській залізниці було видано наказ № 80 о/с, яким згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ, звільнено з ОВС України за пунктом 64 г (через скорочення штатів). (а.с. 19)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в порушення приписів ч. 3 ст. 184 КЗпП України позивач звільнена із займаної посади у період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не була працевлаштована.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у тому числі звільнення зі служби, регулюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114. (далі Положення № 114)

Підпунктом є п. 49 Положення № 114 визначено, що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ надаються додаткові та соціальні (по вагітності, родах і догляду за дитиною), творчі, у зв'язку з навчанням відпустки. Крім того, п. 61 Положення № 114 встановлено, що додаткові і соціальні відпустки особам рядового начальницького складу надаються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 17 Положення № 114 вагітні жінки і матері з числа осіб рядового і начальницького складу користуються всіма правами і пільгами, встановленими законодавством.

Колегія суддів зазначає, що Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) встановлені гарантії для жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Відповідно до ст. 179 КЗпП України за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Нормами ч. 3 ст. 184 КЗпП України встановлено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору.

Таким чином, вказані норми дають гарантії щодо обмежень на звільнення для жінок, які мають дітей до трьох років. Так, звільнення жінок, що перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має певні особливості, зокрема, таке звільнення можливе, проте власник зобов'язаний працевлаштувати жінку на цьому самому або іншому підприємстві відповідно до її спеціальності.

Підпунктом «г» п. 64 Положення № 114 передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів-при відсутності можливості подальшого використанні на службі.

Нормами статті 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим, відповідно до статті 48 Закону України Про зайнятість населення, власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

З викладеного вбачається, що роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії, які відповідають його кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров'я і які може виконувати працівник, і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичної особи.

Звільнення зі служби через скорочення штатів відповідно до Розділу VII Положення № 114 допускається при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Згідно листа попередження від 25.06.2015 року, капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці попереджено про звільнення за п.1 ст.40. (а.с. 21)

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно наказу МВС України № 741 від 22.06.2015 року Про організаційно-штатні зміни в підрозділах транспортної міліції лінійний відділ на станції Дніпропетровськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці не ліквідовувався, а реорганізовувався, тобто скорочені штатні посади були додані до інших підрозділів внутрішніх справ та ці посади були запропоновані працівникам, які вивільняються.

Однак, позивачу, не зважаючи на те, що на той час остання знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не було запропоновано іншу роботу, яка відповідає її кваліфікації, тобто роботодавцем не здійснено заходів щодо працевлаштування позивача, без чого ліквідація відповідача 1 є неможливою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем 1 порушені гарантовані права позивача, передбачені частиною 3 статті 184 КЗпП України, якою встановлена заборона звільнення такої категорії працівників без їх обовязкового працевлаштування.

Посилання Відповідача 1 на те, що відбулася повна ліквідація юридичної особи, без правонаступництва та без додання скорочених посад до інших структурних підрозділ МВС, спростовується відомостями з ЄДРПОУ, у відповідності до яких управління МВС України на Придніпровській залізниці, перебуває у стані припинення з 15.07.2015 року (а.с. 25) та на момент розгляду судом першої інстанції ліквідовано не було, а відтак діє відповідно до вимог законодавства в України в особі ліквідаційної комісії Управління, затвердженої наказом МВС України від 08.06.2015 року № 664.

Таким чином, наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці № 80 о/с від 21.08.2015 року в частині звільнення з органів МВС капітана міліції ОСОБА_1 є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися із вимогою позивача, яку задовольнив суд першої інстанції в частині обрання судом способу захисту прав позивача шляхом зобовязання працевлаштування ОСОБА_1 на посаду в органах внутрішніх справ.

Встановлення статтями 105 та 162 КАС України способів захисту не виключає застосування інших способів захисту, зокрема тих, які встановлені КЗпП України при розгляду вимог про поновлення на роботі.

Задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень повністю або частково, скасувати акт індивідуальної дії та поновити на роботі із обовязковим зазначенням дати, якої необхідно здійснити таке поновлення.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, зокрема, що у разі звільненні без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином належним способом захисту порушених прав позивача є саме поновлення на роботі, а не працевлаштування на посаді в органах внутрішніх справи, що є порушенням норм матеріального права.

Вказаний висновок колегією суддів здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі № 21-426а14 (постанова ВСУ від 4 листопада 2014 року), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Як зазначалось вище, станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці не є ліквідованим у передбаченому діючим законодавством порядку, тривають ліквідаційні процедури.

Таким чином, колегія суддів на підставі приписів частини 2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову суду першої інстанції, постановивши нове рішення, яким поновити позивача на посаді в органах внутрішніх справи, з якої вона звільнена. При цьому відсутність на даний час в штатному розпису відповідача 1 відповідної посади не є перешкодою для такого поновлення, оскільки відповідач 1 повинен працевлаштувати позивача і лише після цього здійснити свою повну ліквідацію.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці та Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 804/16186/15 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці № 80 о/с від 21.08.2015 року в частині звільнення з органів МВС капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей лінійного відділення на станції Дніпродзержинськ лінійного відділу на станції Дніпропетровськ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці з 1 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко