Справа № 335/5943/16-а (2-а/335/176/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № 335/5943/16-а (2-а/335/176/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі № 335/5943/16-а (2-а/335/176/2016) за позовом ОСОБА_1 до капрала ОСОБА_2 поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанов та рішення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 382490 від 12.05.2016 року за справою про адміністративне правопорушення, постановлену капралом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 1 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик в судове засідання на імя ОСОБА_1 на 20.09.2016 року вручена представнику позивача безпосередньо в суді, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 67). Проте у судове засідання 20.09.2016 року позивач та/або його представник не прибули. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Розгляд вказаної адміністративної справи відкладено судом першої інстанції на 27.10.2016 року, про що повідомлено позивача шляхом направлення на його адресу повістки про виклик до суду.

Вказану повістку ОСОБА_1 отримав 24.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 80)

У судове засідання, 27.10.2016 року позивач повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції діяв у повній відповідності до вимог пункту 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З приводу посилання апелянта на той факт, що представнику позивача ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 20.09.2016 року, тоді як інформація відносно направлення повістки про виклик до суду позивача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа (ч. 1 ст. 59 КАС України).

З наведених правових норм випливає, що представник за своєю правовою природою наділений повноваженнями щодо представлення інтересів особи у суді, і як наслідок отримання від її імені процесуальних документів. При цьому у разі отримання процесуальних документів представником особи, такі документи не направляються повторно такій особі, та вважається, що останній є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи.

Крім того, посилання апелянта на невиклик належним чином у судове засідання 27.10.2016 року його представника, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки сам позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, що відповідно до наведених вище норм КАС України не потребує додаткового повідомлення представника. Пункт 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачає залишення позову без розгляду саме у разі повторної неявки позивача в судове засідання. В такому випадку позивач повинен самостійно повідомити свого представника про необхідність участі останнього в судовому засіданні, якщо бажає, щоб він приймав таку участь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримав вимог норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі № 335/5943/16-а (2-а/335/176/2016) залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко