Справа № 569/12755/16-а
Суддя: Першко О.О. О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі судді Першко О.О.

з участю секретаря судового засідання Корнійчук В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради (надалі відповідач), в якому просить постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 27 вересня 2016 року визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою №120 від 27 вересня 2016 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП. В основу адміністративної справи про адміністративне правопорушення було покладено протокол про адміністративне правопорушення №013080 від 27 серпня 2016 року, складений ДОП старшим лейтенантом ОСОБА_2, в якому зазначено про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155 КУпАП, однак відповідач при винесенні постанови, перевищуючи свої повноваження, перекваліфікував дії позивача з ч.2 на ч.1 ст. 155 КУпАП.

Окрім того, 18 жовтня 2016 року позивачем були подані пояснення до позовної заяви в яких він вказав, що ч.2 ст. 155 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, працівників підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, до яких він не відноситься.

Під час складання протоколу не встановлено особу правопорушника. В протоколі вказано, що позивачу розяснено його права та обовязки і повідомлено про розгляд справи, однак поряд із цим в рапорті складеному дільничним ОСОБА_2 вказано, що отримати пояснення від позивача не виявилося можливим, оскільки він перебуває за межами м. Рівне. В протоколі відсутня інформація про свідків, відсутній його підпис, його не було ознайомлено із змістом протоколу, не надано примірник, не відібрано пояснень, що є грубим порушенням вимог законодавства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

23 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заперечення, в яких просила розгляд справи проводити без її участі. Крім того вказала, що відповідач позов не визнає, так як відбулася подія, а також наявний склад адміністративного правопорушення. 27 вересня 2016 року на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради розглянуто матеріали адміністративної справи, в основу яких покладено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №013080 за ч.2 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Члени Адміністративної комісії ознайомившись з вищезазначеним протоколом, врахувавши всі обставини справи, а також постанову адміністративної комісії №79 від 21.06.2016 року про закриття провадження по справі відносно позивача, та пропозицію члена комісії ОСОБА_4 щодо перекваліфікації з ч.2 на ч.1 ст. 155 КУпАП, прийняли з дотриманням норм чинного законодавства оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

27 вересня 2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця.

Як зазначено у вказаній постанові згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №013080 від 27 серпня 2016 року 28 липня 2016 року близько 23 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. В.Дивізії, 3, магазином «Флеш» здійснювалася торгівля алкогольними напоями після 22 год. 00 хв., чим порушили режим роботи, чим вчинено правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 155 КУпАП.

Враховуючи викладене в протоколі Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради перекваліфікувала дані дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст. 155 КУпАП (оскільки згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №79 від 21 червня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП закрито згідно п.1 ст. 247 КУпАП ) та постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Так, як вказано вище і вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2016 року серії РВ №013080, ОСОБА_1 інкримінувалося порушення вимог ч.2 ст. 155 КУпАП, яка передбачає відповідальність за продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами.

В той же час, відповідач, розглянувши адміністративну справу, дослідивши докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення та постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №79 від 21 червня 2016 року, прийшла до висновку про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 155 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Таким чином, відповідач вийшов за межі своїх повноважень та визнав ОСОБА_1 винним в порушенні ч.1 ст. 155 КУпАП, яка йому не інкримінувалася, що є недопустимим.

Розглядаючи дану адміністративну справу відповідач повинен був вирішити питання щодо винуватості чи невинуватості особи у межах порушення ч.2 ст. 155 КУпАП, яка зазначена у протоколі уповноваженою особою поліції, і позбавлений можливості її перекваліфікації.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка давала б право особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, накласти стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому випадку, коли встановлено інший склад правопорушення, а при цьому відповідний протокол про дане правопорушення не складався, процесуальна можливість перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

Окрім того, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст 155 КУпАП відповідач виходив з того, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №79 від 21 червня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП закрито згідно п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу (субєкту) правопорушення, тобто ОСОБА_1 не було піддано протягом року адміністративному стягненню за ч.1 чи ч.2 ст. 155 КУпАП і відповідно його не можливо притягнути до відповідальності за повторні дії, вчинені протягом року.

Разом з тим, відповідальність за дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення передбачена ч.3 ст. 155 КУпАП, яка взагалі позивачу інкримінована не була.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодним чином не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Наведені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, яка була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбаченое ч.1 ст. 155 КУпАП, та дають підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №120 у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2016 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2016 року.

Суддя О.О. Першко