Справа № 37/137
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/16884/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоНечитайла О.М.
СуддівБухтіярової І.О.
Маринчак Н.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПРОГРЕС»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року

у справі №37/137 (27/117)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПРОГРЕС»

до Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпровській області

про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПРОГРЕС» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року, залишив адміністративний позов без розгляду.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача до суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2004 року №/0 та рішення про результати розгляду скарги від 23 квітня 2004 року №1715/10/100, про що порушено провадження у справі №27/117 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2004 року.

Ухвалою суду від 01 грудня 2007 року провадження у справі №37/137 (27/117) було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області у справі №39/331пд.

Зважаючи на те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 14 грудня 2015 року поновив провадження у справі №37/137 (27/117) та ухвалою від 15 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року, залишив без розгляду адміністративний позов товариства, з підстав повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин позивача.

Відповідно до частини другої статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір є адміністративним, тому дана справа підлягала розгляду в порядку, встановленому пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі було відкрите апеляційним господарським судом після початку діяльності апеляційного адміністративного суду.

Отже, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, приймаючи 07 червня 2016 року рішення у справі №37/137 (27/117), порушив правила підвідомчості, передбачені адміністративним процесуальним законодавством, зокрема пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 227 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів статті 227 КАС України - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 220-223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПРОГРЕС» задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2016 року у справі №37/137 (27/117) скасувати, а справу №37/137 (27/117) направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Бухтіярова І.О. Маринчак Н.Є.