Справа № 127/19956/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/707/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/19956/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Деражнянський молочний завод» про визнання протиправним та незаконним рішення субєкта владних повноважень, скасування такого рішення та встановлення нікчемності договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/19956/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Деражнянський молочний завод» про визнання протиправним та незаконним рішення субєкта владних повноважень, скасування такого рішення та встановлення нікчемності договору.

В судовому засіданні, на обговорення учасників судового процесу судом поставлено питання щодо дотримання позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, строку звернення до адміністративного суду передбаченого статтею 99 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом шестимісячний строк не пропущено, оскільки оскаржуючи рішення відповідача від 22.02.2016р. №26 про відхилення пропозиції позивача, про яке позивачу стало відомо 24 лютого 2016 року, позивач звернувся до суду 8 липня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку. Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016р. №127/15071/16-а позовну заяву позивача було залишено без руху та в подальшому повернуто позивачу, у звязку з чим позивач був змушений повторно звернутися до суду з даним адміністративним позовом надіславши його поштою 14 вересня 2016 року. На думку представника позивача, строк звернення до суду з позовом не пропущено, оскільки такий строк перервався первинним зверненням позивача 08.07.2016р. до суду з позовною заявою.

Представники відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду покладалися на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Яке вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви що надійшла до суду, позивач просив:

- визнати протиправним та незаконним рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача від 22.02.2016р. №26 по предмету закупівлі: «Масло вершкове та молочні пасти»;

- скасувати рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача від 22.02.2016р. №26 по предмету закупівлі: «Масло вершкове та молочні пасти».

- зобовязати відповідача визнати переможцем позивача про процедурі закупівлі «Масло вершкове та молочні пасти», яка проведена 17.02.2016р.

- встановити нікчемність договору, укладеного 04.03.2016р. відповідачем та ПАТ «Деражнянський молочний завод» на закупівлю масла вершкового на суму 218193 грн.

Тобто, першим, другим та третім пунктом позовної заяви позивач просить визнати протиправним рішення Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки про відхилення пропозиції позивача, яке прийнято відповідачем 22 лютого 2016 року №26 та зобовязати відповідача визнати переможцем процедури закупівлі позивача.

Як пояснила представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, з оскаржуваним рішенням відповідача від 22 лютого 2016 року №26 позивач ознайомився 24 лютого 2016 року.

Зазначені пояснення представника позивача заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи звернення ТОВ «Вінпродтрейд» №58 від 25.02.2016р. про усунення порушень під час здійснення процедур закупівлі та скасування рішень комітету з конкурсних торгів, адресованого відповідачу та голові комітету конкурсних торгів відповідача, станом на 25 лютого 2016 року позивачу було відомо про протокол №26 від 22.02.2016р. та рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача. (а.с. 39-41)

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вказаною нормою передбачено, що шестимісячний строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли:

- особа дізналася;

- або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як уже зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2016 року, позивачу стало відомо про прийняте відповідачем рішення №26 від 22.02.2016р. яким відхилено цінову пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд», а відтак саме з цього часу розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки про відхилення пропозиції позивача від 22 лютого 2016 року №26.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, оскільки перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом розпочався з 25 лютого 2016 року (наступного дня коли особа дізналася про оспорюване рішення), то з урахуванням вимог статті 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду сплинув 25 серпня 2016 року (з урахуванням того, що 24 серпня неробочий день).

Однак, з даною позовною заявою до суду позивач звернувся лише 14 вересня 2016 року (відмітка поштового відділення на конверті а.с. 50), тобто за межами шестимічного строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, частиною 2 статті 100 КАС України надано суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Однак, клопотань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, представником позивача не заявлялося та про наявність таких причин не зазначалося. Натомість, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом шестимісячний строк не пропущено, оскільки такий строк перервався первинним зверненням позивача 08.07.2016р. до суду з позовною заявою.

Проте, такі посилання представника позивача не ґрунтуються на вимогах закону та до уваги не приймаються, з огляду на таке.

З наданої позивачем копії позовної заяви ТОВ «Вінпродтрейд» до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Деражнянський молочний завод» про визнання протиправним та незаконним рішення субєкта владних повноважень, скасування такого рішення та встановлення нікчемності договору за вихідним №139 від 8 липня 2016 року вбачається, що позивач звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з аналогічною позовною заявою в липні 2016 року. (а.с. 131)

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016р. №127/15071/16-а позовну заяву позивача було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 108 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за кожну вимогу, не визначено ПрАТ «Деражнянський молочний завод», яке є стороною договору, відповідачем у справі, та надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.(а.с. 130)

В подальшому, ухвалою суду від 05.08.20156р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків про які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. (а.с. 132)

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини слід зробити висновок про те, що не усунення недоліків позовної заяви, та як наслідок повернення позовної заяви позивачу, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості переривання строку звернення до суду, а тому посилання представника позивача на переривання такого строку не ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено можливість поновлення або продовження процесуальних строків за клопотанням особи, однак частиною 3 цієї статті визначено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Суд також звертає увагу, що переривання строку може мати місце лише коли мова йде про строки позовної давності визначені Цивільним кодексом України, які не підлягають застосуванню при розгляді даної справи, при цьому переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому, якщо судом відмовлено у відкритті провадження або позовну заяву повернуто, перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості та підсудності справ.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 2 грудня 2015 року при розгляді справи №6-895цс15.

Таким чином, в разі пропуску особою строку звернення до адміністративного суду така позовна заява залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, як уже зазначалося ні з позовної заяви, ні з доданих документів, ні з пояснень представника позивача, не вбачається поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Що стосується позовної вимоги про встановлення нікчемності договору, укладеного 04.03.2016р. відповідачем та ПАТ «Деражнянський молочний завод» на закупівлю масла вершкового на суму 218193 грн., суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено вище, за правилами статті 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2016 року, позивачу стало відомо про прийняте відповідачем рішення №26 від 22.02.2016р. яким відхилено цінову пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» та з наступного дня - 25 лютого 2016 року розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження цього рішення.

В той же час, відповідно до частини 5 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII, чинного на момент проведення відповідачем процедури закупівлі, переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну. Замовник акцептує цінову пропозицію в день визначення переможця. Протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця замовник зобовязаний надіслати переможцю процедури закупівлі повідомлення про акцепт цінової пропозиції, а всім учасникам - повідомлення про результати процедури запиту цінових пропозицій із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця. Повідомлення про акцепт цінової пропозиції обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті цінових пропозицій, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця.

Таким чином, про укладання відповідачем та ПАТ «Деражнянський молочний завод» договору на закупівлю масла вершкового, позивач повинен був дізнатися не пізніше ніж зі спливом 14 днів після прийняття відповідачем рішення про відхилення пропозиції позивача, тобто не пізніше 2 березня 2016 року, а тому звернувшись в суд з позовною заявою 14 вересня 2016 року, позивачем не дотримано шестимічного строку звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимога про визнання нікчемності договору є похідною від вимог про визнання протиправним та незаконним рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача від 22.02.2016р. №26, які залишені без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк встановлений статтею 99 КАС України, для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та незаконним рішення субєкта владних повноважень, скасування такого рішення та встановлення нікчемності договору, а відтак зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Деражнянський молочний завод» про визнання протиправним та незаконним рішення субєкта владних повноважень, скасування такого рішення та встановлення нікчемності договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: