Справа № 805/3365/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. Справа №805/3365/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про хворобу №62, постанов військово-лікарської комісії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

за участю:

позивача - не з'явився,

представника відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха ОСОБА_2, в якому просить суд:

- скасувати свідоцтво про хворобу № 62 від 31 липня 1974 року, видане ОСОБА_1 окружною військово-лікарською комісією Управління внутрішніх справ Донецького облвиконкому;

- скасувати постанову Військово-лікарської комісії УМВС України в Донецькій області від 02 квітня 1997 року, видану ОСОБА_1;

- скасувати постанову Військово-лікарської комісії УМВС України в Донецькій області від 13 квітня 2011 року № 252, видану ОСОБА_1 ОСОБА_3;

- зобов'язати Голову Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха забезпечити переоформлення довідки МСЕК про групу і причину інвалідності серія МСЕ №042394, видану 20 квітня 2004 року без терміну перегляду ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області забезпечити: проведення службового розслідування на підставі довідки № 5 від 13.03.1997 року відносно працівників начальницького складу органів внутрішніх справ, винних в складенні і видачі ОСОБА_1 завідомо неправдивої експертно-медичної документації ВЛК ГУ МВС України в Донецькій області періодів 1997 року, 1974 року та 2011 року;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції України в Донецькій області забезпечити видачу ОСОБА_1 нагрудного знаку і посвідчення ветерана органів внутрішніх справ, відповідно до діючого законодавства;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1 200 000 грн. одноразово;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 900 000 грн. одноразово.

Позивач через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що суддею порушено пункти 2,4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, в саме: суддя прямо заінтересованих у результаті розгляду справи; наявні обставини, які встановлюють сумнів у неупередженості судді. Зазначені обставини призвели до неправильного вирішення справи. Крім того визначає, перелік порушених суддею норм матеріального та процесуального права: суддею не взято до уваги, що позов наданий на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року № К/800/41923/15 у справі № 221/553/15-а, яка вступила у законну силу, та є рішенням, згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які не доказуються в цій справі, щодо відповідачів, та обставини, щодо Головного управління Національної поліції в Донецькій області та ОСОБА_2 встановлені способом відповідно до ст.171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення статей 255, 72, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивач посилається на те, що прийнята суддею ухвала про відкриття провадження, порушує вимоги глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України «особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ», тобто обґрунтуванням є наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року у справі № 221/513/15-а. Також, позивач зазначає, що прийнята суддею ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі № 805/3365/16-а перешкоджає подальшому розгляду справи та затягує розгляд справи у розумні строку. Усвідомлено порушення глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України способом відкриття провадження у справі, як в звичайній категорії адміністративних справ - є завідомо незаконною відносно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року № К/800/41923/16 у справі № 221/513/15-а, яка вступила в законну силу та ухвалене з метою подальшого провадження відносно норм процесуального права передбаченого главою 6 Кодексу адміністративного судочинства та відповідно до ст.ст. 70, 72, 202, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд задовольнити заяву про відвід судді.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на наведене, а також з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

За умов ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви позивача про відвід судді у відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача суд зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований з обґрунтуванням підстав для відводу.

Перевіривши підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.27 та 28 КАС України, суд вважає що посилання відповідача щодо порушення, на його думку, суддею норм Кодексу адміністративного судочинства України в частині не прийняття до уваги ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року № К/800/41923/15-а у справі № 221/513/15-а та розгляд даної справи без урахування глави 6 Кодексу адміністративного судочинства «Особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ» та безпосередньо за приписами статті 171-1 цього Кодексу, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Суд зазначає, що посилання відповідача на главу 6 та статтю 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним оскільки в даній справі позивач не ставить під сумнів законність постанов Верховної ради, указів і розпоряджень Президента України, а також не визначає підстави, які б свідчили про бездіяльність або незаконну діяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Крім того, посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду є необґрунтованим, оскільки в рамках зазначеної ухвали позивач звертався з позовом до начальника управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Петрової Алли Василівни, та просив визнати дії щодо вилучення у нього посвідчення інваліда війни такими, що порушують вимоги чинного законодавства, зобов'язати відповідача повернути посвідчення інваліда війни від 07 травня 1997 року № 314562, зобов'язати надати з 01 червня 2011 року пільги і компенсації і компенсації відповідно до норм чинного законодавства; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 700 000 грн. Зазначені позовні вимоги не є предметом розгляду в даній справі.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки позивачем не надано належних доказів та не доведено упередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи, та заінтересованості в результатах розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Голошивця І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Голови Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Волноваха ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про хворобу №62, постанов військово-лікарської комісії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Голошивець І.О.