overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1597/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2016 р. Справа №805/1597/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача Рутковської О.А.,

представників відповідача Помалюк І.В.,

прокурора Буяновського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба"

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Дружба" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Дружба" надати до 20 грудня 2016 року наступні документи:

-регістри бухгалтерського обліку та оборотно-сальдові відомості, щодо оприбуткування нежилого приміщення від корпорації «МАКО» за період з вересня 2014 року по червень 2016 року;

- відомості щодо повернення передплати за нежитлове приміщення на адресу Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" з підтверджуючими документами(виписки з банківського рахунку за період з вересня 2014 року по червень 2016 року);

У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати відповідні письмові пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 806/2200/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/2200/16

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов'язання надати публічну інформацію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області незаконними, зобов'язання надати публічну інформацію.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з усуненням порушень Відповідачем.

23.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить повернути 552,00грн., сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони по даній справі не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Одночасно із подачею заяви про повернення судового збору Заявник заявив клопотання про її розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Як вбачається із платіжної квитанції № 18 від 26 жовтня 2016 року, за подачу даного адміністративного позову Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 552,00 грн.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у розмірі 552,00 грн. підлягає поверненню Позивачеві.

Керуючись ст. ст. 87, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до платіжної квитанції № 18 від 26.10.2016, у розмірі 552,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 805/3805/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3805/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 р. Справа №805/3805/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) суду оригіналу документу, що підтверджує сплату суми судового збору, що несплачена позивачем у сумі 1378грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення ухвали суду від 20.10.2016р. позивач отримав 03.11.2016р.

Своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.10.2016 року позивач не скористався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24 листопада 2016року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 20 жовтня 2016 року, тому суд вважає за необхідне повернути позов заявнику.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз’яснити позивачу його право на звернення із даним позовом до адміністративного суду за місцем знаходженням відповідача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 0670/739/12
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

24 листопада 2016 року Житомир справа №0670/739/12

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши заяву Коростишівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Коростишівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву Коростишівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду на 11:20 05.12.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/817/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

24 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/817/16

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - суді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної ради Житомирської області про визнання недійсним рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року в частині висловлення ОСОБА_2 - голові Бердичівської районної державної адміністрації недовіри.

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 р. за клопотанням позивача було зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі Житомирського окружного адміністративного суду №806/1266/16.

Рішення суду від 19 вересня 2016 р. по справі №806/1266/16 набрало законної сили 12 жовтня 2016 року.

У зв'язку з цим, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, суд поновлює провадження у справі , якщо обставини які були підставою для його зупинення відпали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 КАС України,-

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної ради Житомирської області про визнання недійсним рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року в частині висловлення ОСОБА_2 - голові Бердичівської районної державної адміністрації недовіри - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 24 листопада 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 805/1597/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2016 року Справа № 805/1597/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача Рутковської О.А.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

прокурора Буяновського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба"

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Дружба" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 провадження по справі зупинено до 24 листопада 2016 року до 12 години 30 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/1597/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-0.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/1597/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 листопада 2016 року Справа № 805/1597/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача Рутковської О.А.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

прокурора Буяновского В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба"

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Дружба" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник позивача, прокурор не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 20 грудня 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/1597/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Дружба" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2015 року №/4552/10/05-15-15-01, від 03.02.2016 року №/1651/10/05-15-15-01, від 13.05.2016 року №/4624/10/05-15-12-01 до 20 грудня 2016 року до 12 години 30 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/2294/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2016 року Справа № 805/2294/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.В.,

за участю:

представника позивача Колесникова О.М.,

представник відповідача Шевченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська"

про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах у сумі 894814,65грн.,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах у сумі 894814,65грн.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 провадження по справі зупинено до 22 листопада 2016 року до 11 години 30 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/2494/16-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах у сумі 894814,65грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 806/1303/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Житомир Справа № 806/1303/16

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2016 р. Позивач або його представник не з`явилися та не надали належних доказів поважності причини своєї неявки в судове засідання, що підтверджується довідкою Укрпошти, що конверт повернуто до суду у зв`язку з тих підстав, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Клопотання про розгляд справи без його участі Позивач до суду не надавав.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 р., Позивач або його представник повторно не з`явилися, не повідомили про причину неприбуття. Про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". Клопотання про розгляд справи без його участі Позивач до суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128,155,160,165,254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/5964/13-а
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5964/13-a

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/5964/13-a

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представники заявника та відповідача до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд заяви проведено у письмовому провадженні у відповідності до ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" юридичні особи - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі та управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі було припинено шляхом реорганізації (злиття) в установленому законом порядку та утворено на їх базі Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про що 30.03.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача задовольнити.

Замінити вибувшого позивача управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк