Справа № 161/11868/16-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/650/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці Негріча Леоніда Миколайовича про визнання нечинною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання нечинною та скасування постанови про порушення митних правил

Свій позов обґрунтовує тим, що 08.07.2016р. старшим державним інспектором сектору митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС Шулячук Іриною Ярославівною складено протокол про порушення митних правил №1475/20507/2016.

В подальшому, 31.08.2016 року постановою заступника начальника Волинської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Негріча Леоніда Миколайовича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а саме: що він, як директор ПП «ПРАЙД СЕРВІС», задекларувавши по ЕМД №205070001/2016/001801 від 16.05.2016 легковий автомобіль марки - Jeep, модель - Cherokee Limited, номер кузова (НОМЕР_4 за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, заявивши в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме: не вказав, що автомобіль був у використанні та перебував у експлуатації (інформація згідно рішення про визначення "коду товару від 07.06.2016 №КТ-203-2016), що призвело до несплати суми митних платежів в розмірі 108200 грн.

Вказує, що підприємством ПП «ПРАЙД СЕРВІС» (основна діяльність підприємства - надання послуг суб'єктам ЗЕД щодо декларування при здійсненні митного оформлення товарів в митних органах ДФС України) 16 травня 2016 року на СМО №1 митного поста «Луцьк» була подана до митного оформлення митна декларація в режимі імпорт ЕМД №205070001/2016/001801 на легковий автомобіль марки JEEP Cherokee Limited, кузов № НОМЕР_2, 2014 р.в., який надійшов на адресу ПП «ТРАКТРЕЙД» згідно контракту №03/16 від 28.12.15 р. та доповнень до нього, укладених з фірмою «CrownTrade Express Inc.» (Канада), ID.

Разом з митною декларацією були подані товаросупроводжуючі документи: CMRвід 05.05.16 б/н, invoiceвід 05.05.16 №15336-СТЕ/TRTD, сертифікат відповідності від 10.05.2016 №UA1.173.0026696-16, сертифікат походження від 22.03.2016 №956128779, свідоцтво походження автомобіля форми CETTIFICATE OF ORIGIN forwehicle від 24.09.2015 №01930012.

Код товару згідно УКТ ЗЕД декларантом був визначений на підставі всіх оригіналів документів як автомобіль новий - НОМЕР_1. Зокрема, листом ДМСУ від 31.01.2008 р № 20/0549 «Інформаційна довідка щодо процесу купівлі та реєстрації автомобілів на території США та подальшого експорту їх за межі країни» і який був підготовлений за інформацією Торговельно-економічної місії у складі Посольства України у США», передбачено що свідоцтво походження автомобіля форми CETTIFICATE OF ORIGIN forwehicle в США видається у разі купівлі нового автомобіля. Попередньо декларантом фізичний огляд транспортного засобу не проводився і нам було відомо лише те, що дане авто в США у дилера використовувалося в режимі «тест-драйву».

Інспектором сектору митного оформлення ОСОБА_6 18.05.16 року у зв'язку з чим був направлений запит у спеціалізований підрозділ на визначення коду товару.

В результаті розгляду документів у вказаному спецпідрозділі, було прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товару від 07.06.2016 р.№ КТ-203-2016 за кодом згідно УКТ ЗЕД , як автомобіль що був у використанні, з зазначенням дати початку експлуатації - 07.04.2014 року.

Декларанту дане рішення було відправлено поштою, з яким його було ознайомлено 17 червня 2016 року.

При цьому, 21.06.16 було повідомлено митний пост «Луцьк» про те, що з вказаним рішенням ознайомлені і просили повідомити про причини не написання картки відмови, як це передбачено наказом Мінфіну №650 від 30.05.12 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України».

На адресу підприємства, у зв'язку з цим листом, з митного поста «Луцьк» в електронному вигляді надійшла відповідь від 23.06.16 року, що по даному факту проведена перевірка правильності декларування даного транспортного засобу, в результаті якої встановлені ознаки порушень митного законодавства України, однак без зазначення саме яких порушень і ким вони допущені. Також було зазначено, що йому, як декларанту 24.06.16 0 12.00 год. необхідно прибути на митний пост «Луцьк» для з'ясування обставин справи та вирішення питання по суті.

Цього ж дня, підприємством був підготовлений лист на митний пост «Луцьк» щодо з'ясування обставин по справі та вирішення питання по суті. Зокрема, ним надано пояснення стосовно того, що визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД декларантом проводився на підставі наданих продавцем оригіналів документів, а саме - свідоцтва походження автомобіля форми CETTIFICATE OF ORIGIN forwehicle №01930012 від 24.09.2015 року, так як дана форма свідоцтва в США видається у разі купівлі нового автомобіля (лист ДМСУ від 31.01.2008 р. № 20/0549). Дане свідоцтво про походження автомобіля заповнене правильно згідно вимог вищезазначеного листа ДМСУ.

Даний лист ним був переданий до Волинського НДЕКЦ МВС України із проханням провести дослідження і встановити чи піддавався виправленням, травленням або внесенням будь-яких змін, на що останнім було зроблено висновок експертного дослідження від 14.07.2016р. №29, яким підтверджено його автентичність.

Таким чином, згідно п. 3 ст. 334 Митного кодексу України поданий ним сертифікат оф оріджін (CETTIFICATE OF ORIGIN) є офіційним документом і не потребував здійснення додаткового підтвердження. Таке право залишається за митним органом, однак ним декларанту не було доведено, що дане свідоцтво є недостовірним, підробленим, або таким, яке не видавалося на території США.

У прийнятому рішенні про класифікацію товару в п.3 «Документи, якими керувалися під час прийняття рішення» зазначено як підстава для його прийняття - лист /відповідь/ АФ «ГРАНД АВТОМОТІВ» від 30.06.16 № 04/05 на запит Волинської митниці. На його прохання, посадовою особою митного органу ОСОБА_7 було відмовлено надати декларанту копію даної відповіді або навіть в усному порядку ознайомити із її змістом.

У зв'язку із ситуацією, що склалася, на ім'я в.о. начальника митниці ОСОБА_8 був направлений адвокатський запит та одночасно 13.06.16 року - ПП «ПРАЙД СЕРВІС» в електронному вигляді на фірму - продавця даного транспортного засобу з ринку США і цього ж числа в електронному вигляді була отримана відповідь-витяг із сайту Virginia Departmentof Motor Vehicles та надана інформація про відсутність реєстрації автомобіля в США.

23.06.16 на адресу ПП «Прайд Сервіс» надійшов лист від митного поста «Луцьк» з інформацією про те, що працівниками митного поста «Луцьк» проводиться перевірка правильності декларування транспортного засобу і в результаті проведення перевірки встановлені ознаки порушень митного законодавства України, однак також без зазначених конкретних порушень. Також в листі було зазначено про необхідність прибути декларанту на митний пост «Луцьк» о 12.00 год. 24.06.16 року.

На запит від 13.06.2016 року до офіційного дилера автомобілів торгової марки JEEP у Волинській області «Волинь-Авто», 01.07.2016 року отримана відповідь про те, що у них немає відповідних повноважень та доступів.

Однак, в приватному порядку 18.05.2016 року за попередньою консультацією з «Волинь-Авто» стосовно підготовки запиту, ПП «ПРАЙД СЕРВІС» була отримана інформація з бази для дилерів автомобілів JEEP в Україні «VIPSUMMARYREPORT», в якій відсутня інформація про власника транспортного засобу.

Зазначає, що враховуючи упереджене ставлення посадових осіб митного поста до об'єктивного вивчення питання, було знайдено фізичну особу ОСОБА_9, на адресу якого даний транспортний засіб був експортований з ринку США на територію Польщі (де в подальшому відбулася його перепродажа фірмі «CrownTrade Express Inc.»). Йому були повідомлені всі проблеми, які виникли при митному оформленні даного транспортного засобу і він дав згоду про допомогу. Для верифікації документів, згідно яких відбулася купівля транспорту в США, ОСОБА_9 був на прийомі у посла США в Україні з метою підтвердити факт купівлі ним авто в США. Цього ж дня, 01.07.2016 року були отримані документи, які скріплені (договір №1486 від 01.03.16 і специфікація до нього - це все, що залишилося у ОСОБА_9 після купівлі авто в США) і оригінально засвідчені тисненою печаткою посольства США в Україні і підписом Віце-Консула Сполучених Штатів Америки у Києві Скоттом Мілгрумом з нотаріальним засвідченням 23.06.2016 року.

01 липня 2016 року був зроблений додатковий запит до дилера (на відповідь якого, спирається митний орган при прийнятті рішення про класифікацію товару) і надійшла відповідь, що АФ «Гранд Автомотів» не володіє даною інформацією та немає відповідних повноважень давати відповідь на подібні запити. В подальшому було поінформовано, що офіційна відповідь буде надана пізніше, так як генеральний директор у відрядженні.

06 липня 2016 року ПП «ПРАЙД СЕРВІС» в доповнення до свого листа від 01.07.16 надало на митний пост копії офіційного перекладу оригінальних документів, які пройшли перевірку в посольстві США, надані громадянином ОСОБА_9 та заявили про очікування відповіді від дилера і просили врахувати права декларанта без порушень статті 467 Митного кодексу України.

07 липня 2016 року АФ «ГРАНД АВТОМОТІВ» надала офіційну відповідь про те, що АФ «Гранд Автомотів «АТ «Українська Автомобільна Корпорація» не уповноважена надавати інформацію щодо наявності або відсутності реєстрації в уповноважених органах США автомобіля...».

Разом з тим, 08 липня 2016 року незважаючи, на всі подані документи і надані аргументи стосовно заявленого коду товару декларантом і відсутності наміру відносно заниження сплати суми митних платежів при митному оформленні, старший державний інспектор сектору митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС Шулячук І.Я. склала протокол про порушення митних правил без вивчення всіх наданих документів, а в подальшому на його адресу надійшла оскаржувана постанова.

У зв'язку з чим вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, просив позов задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у заяві та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні із постанови заступника начальника Волинської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Негріча Леоніда Миколайовича від 31.08.2016 року слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а саме: що він, як директор ПП «ПРАЙД СЕРВІС», задекларувавши по ЕМД №205070001/2016/001801 від 16.05.2016 легковий автомобіль марки - Jeep, модель - Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_4 за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, заявивши в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме: не вказав, що автомобіль був у використанні та перебував у експлуатації (інформація згідно рішення про визначення "коду товару від 07.06.2016 №КТ-203-2016), що призвело до несплати суми митних платежів в розмірі 108200 грн (а.с. 35-38).

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 496 Митного кодексу України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, при цьому відсутні докази про належне повідомлення його про час і місце слухання справи, а також з»ясування та витребування необхідної інформації для повного і всебічного проведення перевірки.

При цьому, доводи представника Волинської митниці про наявність відомостей із реєстру відправлення поштового повідомлення позивачу не може слугувати доказом про його належне повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що за таких обставин не були забезпеченні та дотриманні права на інтереси позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд, що відповідатиме вимогам ст. 162 ч. 3 КАС України.

Таким чином, на думку суду, притягнення позивача до відповідальності відбулось без його належного повідомлення про час та місце слухання справи, тобто без всебічного з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення справи, а тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати та справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 71 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 496 Митного кодексу Українги, ст. 268, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці Негріча Леоніда Миколайовича у справі №1475/20507/2016 від 31.08.2016 року про порушення ОСОБА_11 митних правил і притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 324600 грн. та справу направити на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк