Справа № 266/2989/16-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2989/16-а
Провадженя№ 2-а/266/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, відповідача Бібіка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Бібіка Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Бібіка С.М. ДР № 074952 від 31.07.2016 р., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку п. 2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», і на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважаючи вказану постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР України, просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов з підстав, зазначених у ньому, підтримав, пояснивши відповідно до заяви.

Відповідач Бібік С.М. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що автомобіль, яким керував позивач, був зупинений командиром роти Вітом за порушення вимог знаку 2.2. У тому місці було зупинено ще кілька автомобілів, але затору не було. Також пояснив, що відео фіксації самого факту порушення не було, оскільки екіпажі не забезпечені засобами фіксації. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних норм права та встановлених обставин справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Судом встановлено, що 31.07.2016 р. інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Бібіком С.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ДР № 074952, відповідно до якої позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 на пр. Миру, 52 в Центральному районі м. Маріуполя, порушив вимоги дорожнього знаку п. 2.2 Додатку 1 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», і за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для з'ясування обставин справи судом було допитано свідків, заявлених стороною відповідача на підтвердження правомірності його дій.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 - інспектор патрульної служби, пояснив, що 31.07.2016 р. об 11.30 год. він разом з іншими патрульними поліцейськими знаходився на виїзді з провулка Республіки на кільце навколо Драматичного театру. Він побачив, що автомобіль Мазда темного кольору не зупинився на знаку 2.2, і у зв'язку із цим він був зупинений командиром роти Вітом. Свідок не пам'ятає, чи фіксувалося порушення за допомогою відеозасобів.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він працює охоронцем у головному офісі ТОВ «Азовінтекс» біля Драмтеатру. Коли він знаходився на роботі у денний час на воротах, то бачив, як поліцейський зупинив автомобіль - Мазду темного кольору, потім розмовляв із водієм. Оскільки автомобіль зупинився навпроти заїзду до ТОВ «Азовінтекс», то свідок виходив і просив аби автомобіль від'їхав. Самого факту не зупинки автомобіля на стоп-лінії він не бачив. Патрульний автомобіль стояв на безпосередньо на проїзній частині, а не в заїзді до ТОВ «Азовінтекс». Бібік в нього відбирав письмові пояснення, але про події, що відбувалися він правильно зазначив саме в суді.

Оцінюючи показання вказаних свідків, суд пояснення свідка ОСОБА_3 відкидає, оскільки він є колегою відповідача, а показання свідка ОСОБА_4, як незаінтересованої особи, суд, навпаки, приймає до уваги.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що порушення, навіть якщо воно можливо і мало місце, жодним чином не зафіксовано, а відповідачем не надано об'єктивних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, як і доказів на підтвердження правомірності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, то підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Від цього оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Бібіка Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 074952 від 31.07.2016 р., винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Бібіком Сергієм Михайловичем відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя в десятиденний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено постанову - у той самий строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.