Справа № 664/1385/16-а
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1385/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Херсоні та просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Херсоні Марченка Андрія Сергійовича від 02.06.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що вказана постанова винесена за відсутності доказів його винуватості в порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, а саме, здійснення зупинки на пішохідному тротуарі, але інспектором поліції жодним чином не встановлювався та не фіксувався такт зупинки вказаного транспортного засобу на «пішохідному тротуарі» громадянином ОСОБА_2 крім того, протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався та відповідно ОСОБА_2 не вручався. Також зазначив, що в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягало порушення допущене ОСОБА_2 та який саме підпункт пункту 15.9 ПДР України ним порушений. Представником позивача також подано клопотання про визнання пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, від відповідача також надходили письмові заперечення на позов, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розгляд справи в подальшому не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2016 року відповідачем відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що 02 червня 2016 року о 12-20 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Преображенської та вул. Гоголя позивач, керуючи транспортним засобом «NISSAN Pathfinder» державний номерний знак «НОМЕР_1», здійснив зупинку на пішохідному тротуарі, чим порушив п. 15.9 Правила дорожнього руху. Вказані дії позивача було кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Протокол не складався.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що водій не заперечував свою вину в порушенні ПДР, не бажав скористатись правовою допомогою, від дачі пояснень відмовився, отже, жодного підтвердження того, що позивач не оспорював свою вину, суду не надано. За таких обставин інспектор поліції мав скласти протокол де зазначити свідків та очевидців правопорушення, зафіксувати факт відмови від підпису та дачі пояснень, чого зроблено не було. Натомість відповідач надав лише пояснення ОСОБА_4, яка нібито була очевидцем, але перевірити її пояснення в суді не надалось можливим. Так, ОСОБА_4 в судові засідання викликалась, але не з'явилася в судові засідання. Також відповідачем не забезпечено явку інспектора Марченка А.С. для допиту в судовому засіданні.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не був складений в той час як його складення було обов'язковим, а докази вчинення правопорушення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду поважними.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Херсоні Марченка Андрія Сергійовича від 02.06.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Никифоров