Справа № 2-а-2281/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2281/2010 рік

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 111594 від 05.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 111594 від 05.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що перед проходженням технічного огляду в органах ДАІ він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 430 грн. Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 111594 від 05.06.2009 р., фотознімки, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 111594 від 05.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав:

Строк оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважної причини.

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006 р. за №1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.» Оскільки ОСОБА_1 не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 111594 від 05.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову ВЕ 111594 від 05.06.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :