Справа № 1527/2-а-11646/11
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 1 №093470 від 23 квітня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВО 1 №093470 від 23 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 260 грн., визнав дану постанову протиправною та закрити провадження по справі. При цьому , позивач просить поновити йому строк на звернення до суду у звязку з тим, що 10-ти денний строк для звернення до суду ним порушено з поважних причин, у звязку з виїздом за кордон.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2011 року він рухався на автомобілі Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, рухався в місті Тернопіль по вулиці Руська, де був зупинений співробітником ДАІ, який повідомив позивачу про порушення ним вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, інспектор ДАІ склав протокол і постанову про дане порушення. Позивач не погодився з висновком працівника ДАІ, записав свою незгоду в протоколі серії ВО 1 №125311 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України. На підставі складеного протоколу 23 квітня 2011 року інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Всі звинувачення, як вважає позивач, інспектора щодо порушення ПДР на адресу позивача ґрунтувалися лише на особистих припущеннях інспектора і до того ж не були підкріплені відповідними доказами, поясненнями свідків. Позивач вважає, що зміст протоколу не відповідає дійсності, в ньому описується неіснуюче адміністративне правопорушення, а постанова серії ВО 1 №093470 винесена незаконно.

Суб'єкт владних повноважень повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішень, дій чи бездіяльності. Особа, проти якої було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити ці обставини і не повинна спростовувати факт допущення правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що є поштові повідомлення (а.с.33,34,38), про причини неявки суд не сповістив, суду не наданні письмові заперечення і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Зясував обставини справи, заслухав пояснення позивача, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до висновку про задоволення позову.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).

Судом встановлено, що 23 квітня 2011 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі

Nissan Note , державний номер НОМЕР_1, рухався в місті Тернопіль по вулиці Руська, де був зупинений співробітником ДАІ, який повідомив позивачу про порушення ним вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, інспектор ДАІ склав протокол і постанову про дане порушення. Позивач не погодився з висновком працівника ДАІ, записав свою незгоду в протоколі серії ВО 1 №125311 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України. (а.с.9). На підставі складеного протоколу 23 квітня 2011 року інспектором ДАІ було винесено постанову серії ВО 1 №093470 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 69-71,76, 99,100, 128 ч4, 143-146,153-154, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252, 254-256, 283-285, 287-294 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2011 року серії ВО 1 №093470.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 1 №093470 від 23 квітня 2011 року задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ВО 1 №093470 від 23 квітня 2011 року.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2011 року, протокол серії ВО 1 №125311.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя