Справа № 583/2830/16-а
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2830/16-а
У Х В А Л А

про залишення без руху

"25" листопада 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2015 року, 29.10.2015 року, 24.12.2015 року ОСОБА_3, законні інтереси якого він представляє звертався до центру адміністративних послуг Охтирської міської ради з проханням про отримання у власність земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва (на даний час Слобідська), 108.

Листом від 03 червня 2015 року за № 01-31/1097 міським головою надана відповідь, що земельна ділянка з житловим будинком (вул.Чапаєва, 108) передана у комунальну власність.

08 квітня 2016 року відбулося пленарне засідання 12 позачергової сесії Охтирської міської ради VІІ скликання, але затверджений на 11 позачергової сесії Охтирської міської ради п.2 порядку денного всупереч рішенню депутатів не був внесений до порядку денного вказаної сесії. Крім того, протягом всього пленарного засідання 12 позачергової сесії Охтирської міської ради ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 звертався з проханням поставити на голосування питання про надання йому слова для виступу, яке було підтримане депутатами, однак міський голова всупереч вимог ст.26 Регламенту Охтирської міської ради умисно проігнорував його звернення та думку депутатів, неправомірно відмовив йому у виступі та не даючи можливості розглядати порядок денний оголосив 12 позачергову сесію Охтирської міської ради VІІ скликання закритою.

В подальшому, проявивши особисту зацікавленість у перешкоджанні ОСОБА_3 в отриманні земельної ділянки перешкодив в обєктивному та неупередженому розгляді п.2 порядку денного засідання сесії від 8.04.2016 року, умисно не визнаючи рішення правової комісії від 11.02.2016 року, земельної комісії від 08.04.2016 року; безпідставно оголосив 12 сесію Охтирської міської ради закритою.

Вважає дії головуючого на сесії протиправними, нікчемними, а тому і рішення в частині закриття сесії є неправомірним, нікчемним та підлягає скасуванню.

Вважає, що міський голова під час головування на пленарному засіданні 12 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання проявив службову недбалість з метою перешкоджання законним інтересам та правам ОСОБА_3 в отриманні ним земельної ділянки , діючи на користь третіх осіб для одержання ними неправомірної вигоди, відмовив у розгляді п.2 порядку денного засідання 12 сесії Охтирської міської ради VІІ скликання, оголосивши її закритою, у звязку з чим п.2 порядку денного до теперішнього часу не розглянутий.

Також зазначив, що на неодноразові звернення офіційно надати йому ауді-копію та копію протоколу пленарного засідання 12 позачергової сесії Охтирської міської ради VІІ скликання міський голова неправомірно відмовляв йому у наданні копій запитуваних документів, що є прямим та очевидним порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Просить визнати протиправними дії посадових осіб Охтирської міської ради щодо надання завідомо недостовірної інформації в листі № 01-31/1097 від 03.06.2015 року стосовно комунальної власності на будинок та земельну ділянку станом на 03.06.2015 року; щодо надання завідомо недостовірної інформації в листі № 01-31/1097 від 03.06.2015 року стосовно підстав для неправомірної відмови у розгляді заяви ОСОБА_3 від 14.04.15 року; щодо безпідставної та неправомірної відмови від розгляду пункту 2 порядку денного засідання 11 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання 08.04.2016 року; щодо неправомірної відмови у розгляді його прохання про надання йому слова для виступу під час пленарного засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання та порушення його прав та ст. 26 Регламенту роботи Охтирської міської ради; щодо закриття на підставі не існуючих норм права та надуманих приводів засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання 08.04.2016 року.

Визнати протиправними та некомпетентними дії міського голови - ОСОБА_2, який

в тому числі головував на пленарних засіданнях 11 та 12 (позачергових) сесіях Охтирської міської ради VII скликання 06.04.2016 року та 08.04.2016 року: щодо надання завідомо недостовірної інформації в листі № 01-31/1097 від 03.06.2015 року стосовно комунальної власності на будинок та земельну ділянку станом на 03.06.2015 року; щодо надання завідомо недостовірної інформації в листі № 01-31/1097 від 03.06.2015 року стосовно підстав для неправомірної відмови у розгляді заяви ОСОБА_3 від 14.04.15 року; щодо безпідставної та неправомірної відмови від розгляду пункту 2, порядку денного засідання 11 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання 08.04.2016 року; щодо неправомірної відмови у розгляді його прохання про надання йому слова для виступу під час пленарного засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання та порушення його прав та ст. 26 Регламенту роботи Охтирської міської ради; щодо закриття на підставі не існуючих норм права та надуманих приводів засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання 08.04.2016 року; щодо умисної безпідставної та неправомірної відмови ОСОБА_2 у наданні ОСОБА_4 належно оформленої копії протоколу пленарного засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання 08.04.2016 року всупереч вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; щодо умисної безпідставної та неправомірної відмови ОСОБА_2 у наданні ОСОБА_4 офіційно - копії аудіо запису (електронної копії) пленарного засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання 08.04.2016 року всупереч вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 негайно надати ОСОБА_4 належно оформлену копію протоколу засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання від 08.04.2016 року з наявним належно завіреним підписом ОСОБА_2

Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 негайно

офіційно надати ОСОБА_4 належно оформлену (на окремому електронному носії) з супроводжувальними документами, які підтверджують джерело походження копію аудіо запису (електронну копію) пленарного засідання 12 (позачергової) сесії Охтирської міської ради VII скликання 08.04.2016 року.

Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 негайно, надати ОСОБА_4 завірені копії документів, якими станом на теперішній час підтверджується право власності Охтирської міської ради конкретно на будинок, який розташований за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва (на теперішній час Слобідська), 108.

Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 негайно надати ОСОБА_4 завірені копії документів, якими станом на теперішній час підтверджується право власності Охтирської міської ради конкретно на земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва (на теперішній час Слобідська), 108.

Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 негайно

скасувати дію листа № 01-31/1097 від 03.06.2015 року, як такого, що суперечить вимогам чинного

законодавства містить в собі завідомо недостовірну інформацію, а від того, є нікчемним та

підлягає скасуванню.

Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 негайно провести

службове розслідування, стосовно начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради ОСОБА_5, яка підготувала та надала недостовірну інформацію в листі № 01-31/1097 від 03.06.2015р. та вчинити дії відповідно до вимог ст. 172-9, ст. 212-3 КУпАП України.

Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 негайно скасувати своє рішення про закриття 12 (позачергової) сесії міської ради VII скликання, 08.04.2016р., як безпідставного та такого, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, Регламенту роботи Охтирської міської ради VII скликання, а від того є нікчемним.

Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову ОСОБА_2 негайно на підставі ст. 28-32; 32; 37; 38; 49; 50; 51; 54 Регламенту роботи Охтирської міської ради, п.п. 1.3; 1.9; 1.10; 3.5; 4.20 Положення про постійні комісії Охтирської міської ради, Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, від 11.02.2016 року, Рішення постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, від 08.04.2016 року та на виконання пунктів 2, порядків денних, засідань 11 та 12 (позачергових) сесій Охтирської міської ради VII скликання, відповідно від 06.04.2016 року та 08.04.2016 року - «Про внесення змін до пункту 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 року № 178-МР», підготувавши відповідно до вимог чинного законодавства проекти рішень, призначити та провести пленарне засідання сесії Охтирської міської ради VII скликання або підготувавши відповідно до вимог чинного законодавства проекти рішень, включити в порядок денний до найближчої сесії, для розгляду та прийняття остаточного рішення.

Заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії (в тому числі по оформленню земельної ділянки, на будь-яких осіб) відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Охтирка, вул. Чапаєва (на теперішній час Слобідська), 108, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:012:0010, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд до вирішення питання по суті, оскільки існують певні побоювання в тім, що посадові особи Охтирської міської ради діють на користь третіх осіб для одержання ними неправомірної вигоди, а також враховуючи вказаний позов про протиправні дії посадових осіб Охтирської міської ради.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Стаття 105 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, позивачем не конкретно викладено позовні вимоги. Зокрема, в позові зазначено про визнання протиправними, некомпетентними дій Охтирської міської ради та її посадових осіб. Але у відповідності до вимог ст.17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів. Зокрема, частина перша передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, частиною другою визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановленихКонституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Частина 3 ст. 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З огляду на викладене, позивачу необхідно викласти конкретно зміст позовних щодо конкретного відповідача як це передбачено ч.4 ст. 105 КАС України у рамках адміністративного судочинства, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо кожного конкретного відповідача.

Не зрозуміло, не конкретно викладено чим порушено право позивача та в чому полягає порушення його прав, не зрозуміло дії яких посадових осіб позивач прохає визнати протиправними, не вказано які саме дії Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2 та яких посадових осіб просить визнати протиправними, не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, на думку суду, вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, враховуючи, що за результатами розгляду справи у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову у відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання про стягнення з відповідачів судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 01 грудня 2016 року усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6