Справа № 819/710/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/710/16

17 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю:

представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 А, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ФК "Омега" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_9 державної реєстрації Тернопільської міської ради, ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" , про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з адміністративним позовом до ОСОБА_6 нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_9 державної реєстрації Тернопільської міської ради, ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації.

Представник "Факторингової компанії "Омега" звернувся до суду із клопотанням, у якому просить закрити провадження та скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі. Вважає, що даний спір не є спором адміністративної юрисдикції. В обгрунтування посилається на рішення Верховного Суду України у якому предметом спору є подібні правовідносини у справі № 826/4858/15.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання. Вважає, що предметом спору у даній справі є виключно оцінка дії приватного нотаріуса як державного реєстратора, та порушення, допущені ним під час порведеної реєстрації права власності на 1/2 частину будинковолодіння за адресою м. Тернопіль вул. Петрушевича 10/1, реєстраційний номер нерухомого майна 01.

Відповідач ОСОБА_6 нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 17.11.2016 р. не прибув, хоча про дату час та місце розгляду даної справи належним чином повідомлений. Надав суду письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_8 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду даної справи належним чином повідомлений.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримав.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 державної реєстрації Тернопільської міської ради не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Суд, вивчивши доводи позову та запереченя проти заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази вїх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при його вирішенні виходить з наступних підстав та мотивів.

У травні 2016 р. до ОСОБА_6 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернувся уповноважений представник ТОВ "Факторингова компанія "Омега" з метою посвідчення договору купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Петрушевича 10/1.

На підтвердження права на продаж предмета іпотеки ТОВ "Факторінгова компанія "Омега" надала договор іпотеки, укладений 17.01.2007 р. між ТОВ "ОСОБА_5 Транспорт Сервіс" та ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ТОВ "Факторингова компанія "Омега", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 558 ( а. с. 98-110).

Позивач, у своєму адміністративному позові зазначає, що 03.06.2016 р. він дізнався, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_2 26.05.2016 р. посвідчив договір купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння за адресою м. Тернопіль, вул. Є. Петрушевича 10/1, яке належить йому на праві власності.

Разом з тим, позивач був обізнаний про існування договору іпотеки, укладеного 17.01.2007 р. між ТОВ "ОСОБА_5 Транспорт Сервіс" та ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ТОВ "Факторингова компанія "Омега", та по якому ОСОБА_5 є майновим поручителем, на підставі якого укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння за адресою м. Тернопіль, вул. Є. Петрушевича 10/1. У своїй позовній заяві позивач заперечує наявність права на відчуження такого майна у ОСОБА_2, з огляду на наявність арешту на все його нерухоме майно 18.07.2012 р. за № 12756028, зареєстрованого Тернопільською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за заявою Другого відділу виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про що свідчить інформація про державну реєстрацію обтяжень (№ запису 14716198).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норма правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжити процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов"язані із виконанням цивільно-правової угоди та, на думку позивача, незаконним виконанням умов укладеного ним та ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ТОВ "Факторингова компанія "Омега" договору іпотеки, та продажем іпотечного майна на підставі вищевказаного договору, суд приходить до висновку, що такий спір по своїй суті не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного-процесуального кодексу України.

Приписами ч. 1, 2 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) встановлено, що Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14.06.2016 р. у справі № 826/4858/15 ( а. с. 140-142), що зобов»язує суд діяти у відповідності до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданого ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою від 17.06.2016 р. у справі № 819/710/16 судом постановлено ухвалу з питань забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, заходи забезпечення адміністративного позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 118; 157, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" - задовольнити.

2. Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_9 державної реєстрації Тернопільської міської ради, ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації закрити.

3. Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 17.06.2016 р. у даній справі скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.