Справа № 591/1977/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1977/16-а
Провадження № 2-азз/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Молошній І. С.

розглянувши заяву виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Сумитеплоенергоцентраль» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 168 від 06.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих за Ухвалю суду від 23.11.2016 року та своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачем належним чином не було обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення. Зазначив, що зупиненням дії тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виконавці послуг будуть позбавлені можливості відшкодувати ПАТ «Сумиобленерго» кошти, отримані від споживачів за спожиту комунальну електроенергію, що призведе до відключення від комунального освітлення житлових будинків та зупинки всіх працюючих у місті ліфтів. Такими заходами порушуються права інших мешканців м. Суми, в тому на отримання пільг та субсидій з оплати послуг.

Представник відповідача заяву підтримав.

Представники КП «Сумитеплоенергоцентраль» заяву підтримали.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення представників відповідача та КП «Сумитеплоенергоцентраль» , вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дана у справа.

В ході судового розгляду справи позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради».

Ухвалою суду від 23.11.2016 року вказане клопотання позивача було задоволено та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради».

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, за змістом норм ст.117 та ст.118 КАС України скасування заходів забезпечення адміністративного позову здійснюється у випадку, коли відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Загалом, підставою для скасування заходів забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Однак, суд зазначає, що оспорюване рішення відповідача, дію якого було зупинено в порядку забезпечення позову, на даний час не відмінено і не скасовано, відтак воно, в разі скасування заходів забезпечення позову, і надалі може породжувати правові наслідки для позивача та інших осіб.

Суду не надано доказів, що на даний час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які стали підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову за клопотання позивача.

Крім того, як вбачається із мотивів клопотання відповідача, такі не стосується скасування заходів забезпечення позову, а фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням за яким було вжито заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що доводи в обґрунтування заявленого клопотання фактично зводяться до незгоди із ухвалою суду про забезпечення позову, зокрема щодо неповного зясування судом всіх обставини, які мають істотне значення у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки оцінка наданих сторонами доказів стосовно наявності чи відсутності порушення прав позивача спірними діями та рішеннями відповідача надається судом за результатами розгляду справи, а незгода з ухвалою суду від 23.11.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є приводом для її оскарження в апеляційному порядку, що і було зроблено сторонами у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя