Справа № 808/3615/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28 листопада 2016 рокуСправа № 808/3615/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)" до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)" (далі іменується - позивач) до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову відповідача про арешт коштів від 01.09.2016 №8216 та відкликати її з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч.1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З адміністративного позову вбачається, що оскаржується постанова Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про арешт коштів від 01.09.2016 №8216 прийнята в рамках виконання наказів: 908/553/13-г від 22.03.2013, 8/282/06 від 11.01.2007 21/92 від 31.08.2004, 24/286 від 16.09.2005, №15/296/06 від 22.09.2006; 6/176/07 від 22.06.2007; 7/315 від 09.12.2005;№11/4 від 18.02.2005; №8/553/07 від 21.12.2007; №13/131 від 18.04.2005; №908/4918/14 від 09.04.2015; №908/961/16 від 05.07.2016 - виданих Господарським судом. Відтак з урахуванням вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір повинен розглядатися Господарським судом,а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Окрім того, вище наведена позиція є тотожною із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою у постанові пленуму №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», де зазначається, зокрема, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" .

З урахуванням вищезазначених норм та викладених обставин, заявлені позивачем вимоги мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)" до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)" до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови.

На виконання вимог частини шостої статті 109 КАС України, роз'яснити Державному підприємству "Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)", що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати роз'яснити Державному підприємству "Підприємство Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)", разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини п'ятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С.Лазаренко