Справа № 569/4484/16-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4484/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Котик Т.О. у справі про адміністративне правопорушення № 17 від 28.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області у справі про адміністративне правопорушення №17 від 28.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-2 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, просить позов задоволити.

Представники відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи в період з 25.02.2016 року по 11.03.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області була проведена позапланова перевірка господарської діяльності підприємства ТОВ «Експансія» (юридична адреса: м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., вул. Промислова, 5) гіпермаркет «Фоззі», що по вул. Курчатова, 9 в м.Рівне на предмет дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні Актом №000006 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.03.2016р. з додатками №1 та №2 до Акта перевірки.

Судом встановлено, що в перший день перевірки, 25.02.2016р., позивачем ОСОБА_1 представникам відповідача - Крот О.Г. та Філіпович В.П. було надано лист, яким повідомлено про недопущення посадових осіб відповідача до здійснення державного нагляду (контролю) в зв'язку з невідповідністю наданих представниками відповідача документів (згоди Держспоживінспекції України від 10.02.2016р. за №01/7- 595- 2016 та направлення Інспекції на проведення перевірки №000009 від 22.02.2016р.) чинному законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2016 року головним спеціалістом інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Крот О.Г. був складений протокол № 000007 про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року відносно позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП з дослідженого в судовому засіданні протоколу №000007 про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні відомості про особу позивача, яка притягається до адміністративної відповідальності: відсутні дані про число місяць і рік народження, місце реєстрації, місце проживання, номер і дата наказу про призначення відповідальної особи, розмір зарплати, сімейний стан, кількість утриманців, чи притягалася раніше до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні досліджено постанову у справі про адміністративне правопорушення №17 від 28.03.2016 року, з якої вбачається, що при перевірці 11 березня 2016 року о 14 год. 30 год. у ТОВ «Експансія» гіпермаркет «Фоззі» за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 9 представником суб'єкта господарювання ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2016 року дійсна до 31.12.2016 року) відмовлено у наданні Журналу реєстрації перевірок, відмовлено надати всі дозвільні документи на право здійснення господарської діяльності суб'єктом господарювання ТОВ "Експансія»; надано лист б/н від 25.02.2016 року, в якому зазначені причини відмови в допуску до проведення позапланової перевірки, а тому створено перешкоди та не виконано законні вимоги відповідача, що є порушенням ст. 188-2 КУпАП «Ухилення від виконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів».

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №17 від 28.03.2016 року заступник начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Котик Т.О. постановила накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-2 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідачем не надано доказів, що позивач ОСОБА_1 є посадовою особою господарюючого суб'єкта ТОВ «Експансія» та підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України посадовими особами господарського товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

В судовому засіданні досліджено установчі документи ТОВ «Експансія»: Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» та Положення про Рівненську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія».

Згідно пункту 7.17 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом товариства - директором.

Згідно пункту 8.2. Положення про Рівненську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» керівництво поточною діяльністю філії здійснює директор, який призначається та звільняється з посади на підставі рішення зборів учасників Товариства.

Згідно дослідженої в судовому засіданні довіреності від 01.01.2016 року, ТОВ «Експансія» в особі Директора Круглян Н.В. уповноважило юрисконсульта ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «Експансія» в установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності.

З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції позивача ОСОБА_1 не вбачається виконання позивачем організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Оскаржувану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає до скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.ст. 2, 71, 159, 160, 162, 163 КАС України; ст. ст. 14, 188-2, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області Котик Т.О. у справі про адміністративне правопорушення №17 від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по сплаті судового збору в межах бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2016 року.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.