Справа № 826/15747/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Державної регуляторної служби України, експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна регуляторна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області 31 березня 2015 року надійшла постанова старшого слідчого відділу "ОВС та ОГ ЗО" СУ ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції Шарий А.І. на призначення позапланової перевірки додержання ТОВ ВКЦ "СІЧ" ліцензійних умов.

Вказану постанову прийнято відповідно до ст.ст. 40, 110 КПК України, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V), пункту 1.3 розділу І Порядку контролю, згідно кримінального провадження № 0002249

На підставі постанови старшого слідчого відділу "ОВС та ОГ ЗО" СУ ГУ МВС України в Донецькій області Шарий А.І. Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області видано наказ від 31 березня 2015 року № 1024 "Про організацію та здійснення позапланової перевірки ТОВ Виробничо-комерційний центр "СІЧ".

02 квітня 2015 року ТОВ ВКЦ "СІЧ" не надало необхідних документів та їх копій, пояснення, довідки, відомості та інші матеріалів з питань, що стосувалися предмета перевірки.

02 квітня 2015 року комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області складено акт № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

На підставі акту № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ №397 від 07 квітня 2015 року, яким анульовано ліцензію від 05 березня 2015 року серії АЕ № 526921 на провадження охоронної діяльності, видану товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ".

ТОВ Виробничо-комерційним центром "СІЧ" 05 травня 2015 року подано скаргу до Державної регуляторної служби України на рішення Міністерства внутрішніх справ України про анулювання та визнання недійсною ліцензію на провадження охоронної діяльності серії АЕ № 526921 від 05 березня 2015 року. За результатом розгляду вказаної скаргиприйнято рішення від 26 червня 2015 року № 9.1, яким скаргу ТОВ Виробничо-комерційного центру "СІЧ" задоволено в частині анулювання ліцензії серії АЕ № 526921 від 05 березня 2015 року на провадження охоронної діяльності.

Державною регуляторною службою України на підставі рішення експертно-апеляційної ради від 26 червня 2015 року № 9.1. видано розпорядження від 26 червня 2015 року № 16 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України, яким зобов'язано МВС скасувати наказ від 07 квітня 2015 року № 397 в частині анулювання ліцензії ТОВ Виробничо-комерційний центр "СІЧ" серії АЕ № 526921 від 05 березня 2015 року на провадження охоронної діяльності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року № 222-VIII (далі - Закон України № 222-VIII) контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 20 Закону України № 222-VIII державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування. Орган ліцензування під час перевірки надає спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування рішення та інші документи з питань ліцензування та забезпечує умови для проведення перевірки.

Міністерство внутрішніх справ України є органом ліцензування охоронної діяльності відповідно до переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2000 ро № 1698.

Проведення перевірок додержання ліцензійних умов суб'єктами, які здійснюють господарську діяльність, регламентовано порядком контролю, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8 серпня 2013 року № 761 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності" (далі - Порядок №761).

Відповідно до п. 2.1, п. 2.3 та п. 2.4 розділу ІІ Порядку №761, контроль за додержанням Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцем провадження господарської діяльності ліцензіата або його відокремлених підрозділів. Позапланові перевірки здійснюються органами контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка в разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності письмової згоди МВС України на її проведення. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки. Позапланова перевірка не може здійснюватися з одних і тих самих питань за період, який вже перевірявся, за винятком випадків, якщо така перевірка здійснюється на виконання рішення суду, в межах досудового провадження, чи з метою перевірки виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов із зазначеного питання. Для проведення перевірки орган контролю видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи, прізвище, ім'я, по батькові суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу контролю і засвідчується печаткою органу контролю.

З матеріалів справи вбачається, що до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області 31 березня 2015 року надійшла постанова старшого слідчого відділу "ОВС та ОГ ЗО" СУ ГУМВС України в Донецькій області Шарий А.І. про призначення по кримінальному провадженню № 0002249 позапланової перевірки додержання ТОВ ВКЦ "СІЧ" ліцензійних умов.

Згідно з постановою у ході досудового розслідування встановлено, що в період з листопада 2014 року по 22 березня 2015 року охоронники відділу фізичної охорони ТОВ ВКЦ "СІЧ" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належали до складу незаконної озброєної організованої групи, яка скоїла на території Донецької області ряд умисних корисних особливо тяжких злочинів, у тому числі із застосуванням вогнепальної зброї.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71- VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з п. 3.1, п. 3.4 розділу ІІІ порядку №761, посадові особи органу контролю мають право: доступу на територію, до будівель, споруд та інших приміщень ліцензіата та/або тих, що ним охороняються (за згодою їх власника та/або користувача), для їх обстеження і з'ясування питань, безпосередньо пов'язаних з перевіркою; ознайомлюватися з усіма необхідними для проведення перевірки документами; отримувати копії (ксерокопії) необхідних для проведення перевірки документів; надавати письмові запити з переліком питань, які стосуються предмета позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; одержувати від ліцензіата письмові пояснення з питань, що виникають під час проведення перевірки відповідно до законодавства. Ліцензіат або уповноважена особа ліцензіата зобов'язані: допускати комісію до перевірки за умови дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; сприяти роботі комісії, забезпечити комісію робочими місцями; надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що стосуються предмета перевірки; одержувати примірник акта перевірки, розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов та рішення про усунення суб'єктом охоронної діяльності недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління МВС України в Дніпропетровській області перед початком перевірки вручило ТОВ ВКЦ "СІЧ" письмовий запит від 01 квітня 2015 року № 10/5-667 про надання до 15.00 год. 02 квітня 2015 року копій документів, які стосуються предмета позапланової перевірки, а також перелік питань, які необхідно з'ясувати під час перевірки.

Письмовий запит отримав директор ТОВ ВКЦ "СІЧ" Зенін Д.О. особисто, що підтверджується його підписом.

У зв'язку з виникненням додаткових питань, що стосуються предмета позапланової перевірки органом контролю 02 квітня2015 року подано ТОВ ВКЦ "СІЧ" новий письмовий запит від 02 квітня 2015 року № 10/5-675 про надання до 15:00 год. 02 квітня 2015 року додаткових копій документів щодо організації провадження охоронної діяльності товариством.

У визначений органом контролю термін до 15:00 год. 02 квітня 2015 року документів та пояснень позивачем не надано.

Згідно з п. 4.5 Порядку №761, при відмові ліцензіата в проведенні перевірки посадовими особами органу контролю складається акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом контролю (додаток 4) у двох примірниках. В акті про відмову ліцензіата в проведенні перевірки вказуються факти та додаються відповідні зауваження (пояснення) керівника ліцензіата або уповноваженої особи ліцензіата. Відмовою ліцензіата в проведенні перевірки вважається: відсутність керівника ліцензіата (юридичної особи), ліцензіата - фізичної особи - підприємця або їх уповноважених представників під час проведення перевірки в час та в місці, визначених органом контролю для проведення перевірки, у разі належного повідомлення ліцензіата про проведення перевірки; непризначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки в разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця; ненадання у визначені органом контролю терміни документів, які стосуються предмета позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов, згідно з переліком, викладеним у письмовому запиті органу контролю; відмова ліцензіата забезпечити умови для проведення перевірки або відмова в наданні документів, інформації щодо предмета перевірки; учинення ліцензіатом або уповноваженою ліцензіатом особою перешкод у доступі посадових осіб органу контролю до приміщень суб'єкта охоронної діяльності, які використовуються для провадження господарської діяльності та/або тих, що ними охороняються, для їх обстеження і з'ясування питань, безпосередньо пов'язаних з перевіркою, у разі відсутності визначених законом підстав для недопуску ліцензіатом посадових осіб органу контролю.

В акті № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування зазначено, що ТОВ ВКЦ "СІЧ" не надало необхідних документів та їх копій, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що стосувалися предмета перевірки, зокрема: довідки щодо наявності власного транспорту реагування; довідки щодо наявності ПЦС із зазначенням їх місця розташування; переліку укладених цивільно-правових договорів про надання охоронних послуг; зразка посвідчення персоналу охорони; списку персоналу охорони суб'єкта охоронної діяльності; переліку майна, у тому числі зброї та спецзасобів, що перебувають на балансі підприємства та використовуються під час здійснення охоронної діяльності; копії цивільно-правових договорів про надання охоронних послуг з охорони об'єктів, які розташовані в Донецькій області, за якими надавалися охоронні послуги у період з 01.01.2015 р. по час перевірки; списку персоналу охорони, що залучався до охорони зазначених вище об'єктів; копії документів (інструкцій, відомостей тощо), які містять перелік функціональних обов'язків, що покладені на структурні підрозділи ТОВ ВКЦ "СІЧ", що залучаються безпосередньо до організації та здійснення охоронних заходів на об'єктах.

Згідно з п. 6.1 Порядку №761, підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування; акт про недотримання суб'єктом охоронної діяльності пунктів 1, 3, 5, 12 частини першої статті 10 Закону України "Про охоронну діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Виробничо-комерційний центр "СІЧ" подано скаргу до Голови експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва без дати та без номера (надалі - Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ").

У відповідності до відмітки Державної регуляторної служби України скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "СІЧ" зареєстрована 05 травня 2015 року за №4342/0/19-15.

Згідно з ч. 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року №724 (надалі - Положення №724), Державна регуляторна служба України є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 5 Закону України № 222-VIII визначено, що Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування формує експертно-апеляційну раду.

Відповідно до п. 1, п. 2 та п. 5 Положення про експертно-апеляційну раду при Державній службі з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2000 року № 1669 (надалі Положення № 1669), «Експертно-апеляційна рада (далі - рада) є постійно діючим колегіальним органом з питань ліцензування при Держпідприємництві. Рада у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням. До компетенції ради належить: проведення експертизи проектів нормативно-правових актів органів виконавчої влади з питань ліцензування; розроблення рекомендацій з основних проблем державної політики у сфері ліцензування; надання попередніх висновків щодо пропозицій органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, установ та організацій стосовно доцільності запровадження чи скасування ліцензування певного виду господарської діяльності; розгляд заяв, претензій та скарг суб'єктів господарювання на рішення органів ліцензування щодо порушення зазначеними органами законодавства у сфері ліцензування; проведення аналізу стану ліцензування та розроблення рекомендацій щодо вдосконалення ліцензування».

Пунктом 8 Положення № 1669, визначено, що «проекти нормативно-правових актів, пропозиції до них та звернення (апеляції) розглядаються радою протягом 20 робочих днів з дати їх реєстрації у Держпідприємництві. Суб'єкт господарювання подає до ради заяву, претензію або скаргу на рішення органу ліцензування про порушення таким органом законодавства у сфері ліцензування в довільній формі, а також документи, що підтверджують обґрунтованість викладених оскаржень або заперечень у разі їх наявності. У разі надходження до ради заяви, претензії або скарги на рішення органу ліцензування Держпідприємництво письмово повідомляє протягом п'яти робочих днів орган ліцензування та суб'єкта господарювання про прийняття радою до розгляду його заяви, претензії або скарги. Про неприйняття до розгляду заяви, претензії або скарги Держпідприємництво письмово повідомляє суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням підстав. Орган ліцензування зобов'язаний подати Держпідприємництву протягом п'яти робочих днів з дати отримання повідомлення підтвердні документи, на підставі яких прийнято рішення, що оскаржується суб'єктом господарювання. Розгляд заяв, претензій або скарг на рішення про порушення органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування здійснюється радою з обов'язковим запрошенням суб'єкта господарювання або його представників та фахівців органу ліцензування».

Позивач зазначає, що 15 травня 2015 року до МВС надійшов лист Державної регуляторної служби України, у якому повідомлялося, що до експертно-апеляційної ради надійшла скарга ТОВ Виробничо-комерційний центр "СІЧ" щодо наказу МВС від 07 квітня 2015 року № 397 в частині анулювання ліцензії від 05 березня 2015 року серії АЕ № 526921 та запрошено представника МВС на засідання експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України, яке відбулося 13 травня 2015 року.

Державна регуляторна служба України 20 травня 2015 року повідомила МВС про перенесення розгляду скарги.

Листом Державної регуляторної служби України від 22 червня 2015 року МВС повідомлено про перенесення засідання експертно-апеляційної ради з 25 червня 2015 року на 26 червня 2015 року.

Згідно з ч.ч. 9-11 ст. 7 Закону України № 222-VIII звернення (апеляції) розглядаються експертно-апеляційною радою протягом двадцяти робочих днів з дня їх реєстрації в спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування. Рішення експертно-апеляційної ради приймається більшістю голосів від загальної кількості членів експертно-апеляційної ради. За результатами розгляду поданих проектів нормативно-правових актів, пропозицій та звернень (апеляцій) приймається рішення експертно-апеляційної ради, яке оформляється протоколом, що підписується головою та секретарем експертно-апеляційної ради.

Відповідно до ч. 5 п. 11 Положення № 1669, «рішення ради приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протоколом, який підписують голова та секретар ради. Держпідприємництво надсилає протягом десяти робочих днів з дня засідання ради суб'єктові господарювання витяг з протоколу рішення ради. Рішення ради обов'язкові для розгляду Держпідприємництвом і є підставою для видання ним розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування. Держпідприємництво надсилає розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування органові ліцензування протягом трьох робочих днів з дати його прийняття. Орган ліцензування протягом десяти робочих днів з дати отримання розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування зобов'язаний повідомити Держпідприємництво про його виконання та подати підтвердні документи».

Судом першої інстанції встановлено, що представниками ТОВ ВКЦ "СІЧ", як під час перевірки, так і до експертної комісії не надано жодних документів, які спростовували висновки викладені в акті № 1 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом.

Крім того, в рішенні експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України від 26 червня 2015 року №9.1 (Витяг з протоколу №06-15) зазначено наступне: "На виконання вимог ч. 11 ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно з якою ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для перевірки документи та забезпечує умови для її проведення, ТОВ ВКЦ "СІЧ" було підготовлено та надано ксерокопії усіх документів, які витребовувались письмовими запитами органу контролю від 01 квітня 2015 року та 02 квітня 2015 року, та забезпечено умови для проведення перевірки шляхом надання робочого місця. Але, не дивлячись на це, за результатами проведеної перевірки органом контролю - ГУ МВС України в Дніпропетровській області було складено акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки від 02 квітня 2015 року № 1".

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка від 02 квітня 2015 року, яка підписана фахівцем із фізичної та майнової охорони Кондаковим І.В. та засвідчена печаткою ТОВ ВКЦ "СІЧ".

З вищезазначеної довідки вбачається, що ТОВ ВКЦ "СІЧ" відмовилося надавати документи на перевірку з власної ініціативи, при цьому не зазначило причини їх неподання, що в свою чергу спростовує доводи, викладені в скарзі ТОВ ВКЦ "СІЧ" та в рішенні експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України від 26 червня 2015 року №9.1 (Витяг з Протоколу №06-15) про позбавлення перевіряючими Головного управління МВС в Дніпропетровській області права позивача на надання документів під час перевірки та те, що ТОВ ВКЦ "СІЧ" надавалися перевіряючим документи.

З аналізу матеріалів справи та норм права вбачається, що експертно-апеляційна рада при Державній регуляторній службі України прийшла до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ ВКЦ "СІЧ", оскільки в матеріалах справи наданих відповідачами відсутні докази та обґрунтовані пояснення щодо неправомірних дій перевіряючих позивача.

У відповідності до п. 10, п. 11 положення № 1669, за результатами розгляду проектів нормативно-правових актів, пропозицій до них та звернень (апеляцій) радою приймаються рішення, які мають характер експертних висновків. Рішення ради приймається більшістю голосів її членів і оформлюється протоколом, який підписують голова та секретар ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що експертно-апеляційною радою при Державній регуляторній службі України приймається рішення, яке має характер експертних висновків і є обов'язковим для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. Отже, позовні вимоги позивача в частині скасування протокольного рішення №9.1 від 26 червня 2015 року експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України не підлягають задоволенню.

Державною регуляторною службою України 26 червня 2015 року прийнято розпорядження № 16 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України".

Відповідно до ч.ч.10-12 ст. 7 Закону України № 222-VIII рішення експертно-апеляційної ради приймається більшістю голосів від загальної кількості членів експертно-апеляційної ради. За результатами розгляду поданих проектів нормативно-правових актів, пропозицій та звернень (апеляцій) приймається рішення експертно-апеляційної ради, яке оформляється протоколом, що підписується головою та секретарем експертно-апеляційної ради. Рішення експертно-апеляційної ради з питань звернень (апеляцій) є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, допущених органом ліцензування.

Рішення експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України від 26 червня 2015 року №9.1 (Витяг з Протоколу №06-15) прийняте відповідачем без належного з'ясування всіх обставин справи та наявних переконливих доказів, тому в даному випадку у Державної регуляторної служби України не було правових підстав для прийняття розпорядження № 16 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України".

З аналізу матеріалів справи вбачається, що на час прийняття Державною регуляторною службою України розпорядження № 16 "Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України" ТОВ ВКЦ "СІЧ" вже було припинено на підставі судових рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 22 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.