Справа № 820/2915/16
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Справа № 820/2915/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Мельнікової Л.В.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

представника позивача - Іщенко Р.А.

представника відповідача - Книги Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1»

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Сіріус-1», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 4929-17 від 23.05.2016 р. про сплату суми податкового боргу з податку на прибуток ТОВ «Сіріус-1» у розмірі 6367368,60 грн.; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити певні дії, а саме: виключити з інтегрованої картки ТОВ «Сіріус-1» дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 6367368,60 грн. та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач в письмових заперечення на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, що ані Податковий кодекс України, ані інші закони та підзаконні акти не містять вимоги щодо повторного виконання податкового зобов'язання у разі не зарахування сплачених коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів з вини банка, а не з вини платника податків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що передумовою винесення оскаржуваної податкової вимоги слугувала несплата позивачем самостійно задекларованих у декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2016 року податкових зобов'язань у сумі 6367368,60 грн.

Судами також встановлено, що позивачем з метою своєчасної сплати до бюджету податків та зборів 01.04.2016 року до ПАТ «КБ «Хрещатик», який здійснює розрахунково-касове обслуговування позивача на підставі договору № 1198 від 25.11.2013 р., подано платіжні доручення №№ 149-166, 172-173 на суму 10000000,00 грн. з призначенням платежу «Податок на прибуток за 1 кв. 2016 р.». Вказані платіжні доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями з відміткою банку від 01.04.2016 р. (а.с. 12-16, 17-36).

Згідно з інформацією по рахунку позивача № 1198, сформованої станом на 04.04.2016 р., залишок коштів на рахунку порівняно з залишком коштів станом на 01.04.2016 р. залишився незмінним - 20978177,26 грн., що свідчить про невиконання банківською установою переказу грошових коштів за платіжними дорученнями №№ 149-166, 172-173 від 01.04.2016 р. на суму 10000000,00 грн. (а.с. 59-60).

На виконання свого податкового обов'язку 25.04.2016 р. ТОВ «Сіріус- 1» подано до Центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якій відображено позитивне значення суми податку на прибуток, що підлягає сплаті у 1 кварталі 2016 року, яка становить 6907373,00 грн. (а.с. 37-38), але контролюючим органом на адресу позивача була направлена податкова вимога № 4929-17 від 23.05.2016 р., згідно з якою станом на 22.05.2016 р. сума податкового боргу підприємства позивача за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на прибуток становить 6367368,60 грн. за основним платежем (а.с. 11).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що платником податку виконано свій податковий обов'язок своєчасно та в повному обсязі, оскільки позивачем добросовісно та у встановлені законодавством строки фактично сплачена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року. Також суд першої інстанції зазначив, що інтегрована картка облікового рахунку це документ, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету, а зазначення в ній фактично сплаченої суми як боргового зобов'язання з податку на прибуток та не зазначення переплати вказаного податку порушує права позивача.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між підприємством позивача та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладений договір банківського рахунку юридичної особи № 1198 від 25.11.2013 р., за умовами якого, зокрема, банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта (позивача) відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ (п. 2.1.4. Договору). Банк зобов'язався здійснювати перерахування грошових коштів клієнта не пізніше наступного операційного дня після отримання відповідного документа (п. 3.1. Договору) (а.с. 12-16).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 01.04.2016 р. позивач, користуючись послугами обслуговуючого банку, сплатив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 10000000,00 грн. та у зв'язку з цим ТОВ «Сіріус- 1» подало до Центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якій відображено позитивне значення суми податку на прибуток, що підлягає сплаті у 1 кварталі 2016 року, яка становить 6907373,00 грн.

В свою чергу, підставою для винесення контролюючим органом податкової вимоги та направлення її на адресу підприємства позивача слугувала та обставина, що сума коштів у розмірі 10000000,00 грн. не надійшла до Державного бюджету України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції зроблений висновок, що саме обслуговуючий банк неналежним чином виконав свої зобов'язання, прописані в договорі № 1198 банківського рахунку юридичної особи від 25.11.2013 р., а платником податків виконано свій податковий обов'язок своєчасно та в повному обсязі, оскільки факт сплати 10000000,00 грн. підтверджується банківськими виписками з рахунку підприємства позивача в ПАТ «КБ «Хрещатик» та платіжними дорученнями.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Так, згідно з п. 46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (п. 57.1. ст. 57 Кодексу).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 зазначеного вище Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судовим розглядом встановлено, що платіжні доручення про перерахування до Державного бюджету податкових зобов'язань з податку на прибуток за 1 кв. 2016 року Товариством подано до банківської установи на суму 10000000,00 грн., з яких сума зобов'язання становить 6907373,00 грн., в межах граничного строку сплати та прийняте до виконання банківською установою в день його подання.

Згідно ст. 1 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (далі - Закон № 2346-ІІІ) переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-ІІІ банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п. 1.29 ст. 1 даного Закону).

Тому, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, враховуючи, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, колегія суддів приходить до висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тобто до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскарженої податкової вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Судова колегія не погоджується з рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних про зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити певні дії, а саме виключити з інтегрованої картки ТОВ «Сіріус-1» дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 6367368,60 грн. та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп. 72.1.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах.

Положеннями п. 74.1 ст. 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, встановлено Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 р. за № 217/24994 (далі - Порядок № 765).

Положеннями п. 1 розд. ІІ Порядку № 765 визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Згідно з п. 11 розд. ІІ Порядку № 765 форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

За приписами п. п. 1, 2 розд. ІІІ Порядку обліку нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Враховуючи наведені вище приписи Порядку № 765, колегія суддів зазначає, що будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, розрахунки з бюджетом контролюючий орган відображає в інтегрованій картці платника податків.

При цьому згідно з п. 1 розділу IV Порядку №765 для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників територіальні органи Міндоходів проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами, митними платежами на підставі документів, визначених Порядком взаємодії органів Міністерства доходів і зборів України та органів Державної казначейської служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 04.12.2013 р. № 760/1031, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.12.2013 р. за №2193/24725.

Відповідно до п. 5 розд. IV Порядку № 765, дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Таким чином, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету контролюючі органи на кожний поточний рік відкривають платнику податків інтегровані картки, за якими відображається стан розрахунків платників з бюджетом, при цьому відомості про сплату податкових зобов'язань платниками податків обліковуються у таких картках за даними електронних реєстрів розрахункових документів, наданих органами державної казначейської служби.

Оскільки відомостей про зарахування сплачених платежів до бюджету згідно з платіжними дорученнями №№ 149-166, 172-173 від 01.04.2016 р. до відповідача не надходило, то підстав для внесення інформації в інтегровану картку про сплату та переплату податку на прибуток у відповідних сумах: 6367368,60 грн. та 3632631,40 грн. немає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 р. по справі № 814/1645/14 зазначено, що відповідно до ст. 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Верховний Суд України уже висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК.

Зокрема, у справі № 21-511а14, постанова в якій ухвалена 09.12.2014 р., він дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо ці дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Оскільки позивач не звертався до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу при здійсненні податкового контролю, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Не зарахування до бюджету сплачених платником податку податкових зобов'язань з вини банку не є підставою для органів Міндоходів не виконувати свого обов'язку щодо забезпечення контролю за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі.

А тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача виключити з інтегрованої картки ТОВ «Сіріус-1» дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 6367368,60 грн. та включити до картки передоплату в сумі 3632631,40 грн.

Проте, належним способом захисту порушеного права у цих правовідносинах є задоволення позовних вимог про скасування податкової вимоги, тому лише після скасування податкової вимоги у податкового органу виникає обов'язок привести у первинний стан податковий облік платника податків, а також в картці особового рахунку платника, який існував до складання податкової вимоги.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 в цій частині прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити певні дії, а саме: виключити з інтегрованої картки ТОВ «Сіріус-1» дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 6367368,60 грн. та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вчинити певні дії, а саме: виключити з інтегрованої картки ТОВ «Сіріус-1» дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 6367368,60 грн. і включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі № 820/2915/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.11.2016 року.