overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3530/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року № 813/3530/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 Лещук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі відкрито і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні суд:

- з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясував, якими доказами сторони обгрунтовують свої доводи чи заперечення, та встановив строки для їх надання

Примирення між сторонами не відбулося.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: 79018, м. Львів, вул.Чоловського, 2, зал судових засідань № 4.

Справа розглядатиметься суддею Гулкевич І.З. одноособово.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 814/3225/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2016 р. № 814/3225/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. при секретарі Кононенко Д. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Березанському районі Миколаївської обл.,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. адміністративний позов Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5766,45гривень.

На виконання вказаного судового рішення 10.10.2013 року судом видано виконавчий лист.

15.11.2016 року від Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/3225/13-а, а саме стягувача - Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/3225/13-а, а саме стягувача - Управління Пенсійного Фонду України в Березанському районі Миколаївської області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1713/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016 р. № 814/1713/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомФермерського господарства "Едельвейс-2007",
доВознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Едельвейс-2007" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 22.04.2016 року в частині донарахування податку на суму 444947,00 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 111236,75 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки №346/14-06-22-00/35096205, яким встановлено порушення під час взаємовідносин ФГ "Едельвейс-2007" з ТОВ "Тихий Лан" в частині декларування податкового зобов'язання з ПДВ від надання с/г послуг у травні 2015 р., а саме зазначено, що ТОВ "Тихий Лан" не є с/г підприємствомв розумінні ст. 209.6 Податкового кодексу України.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати від Вознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївські області та у ТОВ "Тихий Лан" відомості щодо питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг, виготовлених та поставлених ТОВ "Тихий Лан", від вартості усіх товарів/послуг, поставлених ТОВ "Тихий Лан" протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, що передують травню 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Вознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївської області та у ТОВ "Тихий Лан" відомості щодо питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг, виготовлених та поставлених ТОВ "Тихий Лан", від вартості усіх товарів/послуг, поставлених ТОВ "Тихий Лан" протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, що передують травню 2015 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2805/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

22.11.2016 р. № 814/2805/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовомГоловне управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доФізична особа підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

простягнення 6800 гривень,
ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну позивача Головне управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Оскільки відповідач на підставі постанови КМУ від 06.08.2014 року № 311 був реорганізований у Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити Головне управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-4736/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2016 р. № 2а-4736/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19(пр-т Жовтневий,55-є),Миколаїв,54030

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2

заінтересована особаДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2а-1038/12/1470 на 01 грудня 2016 р. о 12:50 год.

2.Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду.

3.Сторін повідомити телефонограмою.

4.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2155/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2016р. № 814/2155/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення 191 913,51 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулася до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 191 913,51 грн..

Ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2155/16 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 24.10.2016 року судом допущено описку, а саме прізвище відповідача зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/2155/16 від 24.10.2016 року, виклавши прізвище ім'я по батькові відповідача у наступній редакції "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 814/2155/16 від 24.10.2016 року, виклавши прізвище ім'я по батькові відповідача у наступній редакції "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2247/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2016 р. № 814/2247/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Романа Анатолійовича, АДРЕСА_3

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Роман Анатолійович про визнання дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Оберемко Романа Анатолійовича, щодо відмови у доплаті ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до гарантованої суми в 200 000 гри., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протиправними; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ Банк» Оберемко Романа Анатолійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо відшкодування ОСОБА_1 як вкладнику, який мас право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНІК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб недоплачену суму в розмірі 24531.4-4 гри; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (. м. Київ. вул. Січових Стрільців.17) здійснити відшкодування коштів недоплаченої суми в розмірі 24531.44 грн. за вкладом ОСОБА_7 на ім'я спадкоємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.11.1996) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху.

24.11.2016 року до суду повернулася ухвала від 03.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху, яка не вручена позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд враховуючи наведене вище, вважає можливим продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, кекруючись ч. 1 ст. 102, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 грудня 2016 р. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2156/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28.11.2016р. № 814/2156/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУправління Держпраці у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування постанови від 07.10.2016р. №9-НП,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2156/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2156/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 16.01.2016 о 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1867/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

25.11.2016р. № 814/1867/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті,
доОСОБА_1,
простягнення коштів в сумі 96007,55 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1867/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1867/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 16.01.2016 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2508/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2508/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2016 р.

№ 814/2508/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення 53 427,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2537/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28.11.2016р. № 814/2537/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доПервомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області,
треті особиПервомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування постанови від 17.05.2016р. ВП № 51169339, скасування постанови від 13.06.2016р.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2537/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2537/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 о 14:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко