Справа № 818/7362/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_5 до Сумської митниці Міндоходів (далі - Митниця), Державної митної служби України (далі - ДМС) про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ДМС і Митниці, в якому просила: зобов'язати Митницю розрахувати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу позивача з 30 березня 2012 року до 17 лютого 2013 року та включити її в суму розрахунку при звільненні; згідно зі статтею 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) зобов'язати Митницю виплати їй середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 19 лютого 2013 року і по день фактичного розрахунку.

Вимоги мотивувала тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року вона була поновлена на державній службі у митних органах і з Митниці на її користь стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Фактично на роботі її поновили лише 15 лютого 2013 року, тобто майже через рік після набрання законної сили постановою суду. 19 лютого 2013 року Митниця звільнила її із займаної посади за згодою сторін згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП . На час звільнення їй не була виплачена середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2012 року до 17 лютого 2013 року внаслідок затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 3 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 та Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовив. Рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не вчинила необхідних дій, спрямованих на примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року, що й призвело до його несвоєчасного виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_5 звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України статті 236 КЗпП у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права послалася на ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року, 3 лютого та 23 липня 2015 року (справи №№ К/800/5291/14, К/800/8653/13, К/800/65151/14 відповідно), у яких цей суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивачів про стягнення на їх користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Ухвалою від 25 лютого 2016 року суддя Верховного Суду України відкрив провадження у справі.

21 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання Митниці про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю заявника.

З наданого Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 17199628 від 12 жовтня 2016 року слідує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) право ініціювати перегляд судових рішень Верховним Судом України надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями частини першої статті 241 КАС в поєднанні з правилами пункту 5 частини першої статті 157 цього Кодексу смерть особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, робить неможливим подальший їх перегляд Верховним Судом України і зумовлює необхідність закриття провадження у цьому суді за заявою особи, з ініціативи якої воно було відкрито.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 5 частини першої статті 157, статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Провадження у Верховному Суді України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської митниці Міндоходів, Державної митної служби України про зобов'язання вчинити дії закрити у зв'язку зі смертю заявника.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко