Справа № 583/2066/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ К/800/31570/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Охтирської міської ради на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, виконавчого комітету Охтирської міської ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що проходив публічну службу на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. Наказом військового комісара Охтирсько-Великописарівського об`єднаного міського військового комісаріату від 19.03.2016р. №13 його з 21.03.2014р. було зараховано до списків особового складу частини, а з 16.02.2015р. він уклав з Міністерством оборони України контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію. Рішенням X сесії VII скликання Охтирської міської ради від 29.03.2016р. за №236-МР затверджено структуру апарату та виконавчих органів Охтирської міської ради й у межах затвердженої структури та штатної чисельності, зокрема, утворено зі статусом юридичної особи управління фінансів та економіки Охтирської міської ради (пп.3.1.1. п.3 рішення); припинено діяльність юридичної особи - управління фінансів Охтирської міської ради шляхом ліквідації (пп. 4.1. п.4 рішення); припинено діяльність юридичної особи - управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради шляхом ліквідації (пп. 4.2. п.4 рішення). На виконання вказаного рішення міської ради, Охтирським міським головою прийнято розпорядження за №32-К від 30.03.2016р. «Про попередження працівників Охтирської міської ради про наступне вивільнення», на виконання якого, листом від 31.03.2016р. за № 01-13/835 його було попереджено про наступне звільнення 31.05.2016р. з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради. 12.04.2016р. він звернувся до міського голови м. Охтирка із заявою, в якій повідомив про свою згоду на переведення на посаду начальника управління фінансів та економіки Охтирської міської ради або на іншу рівнозначну посаду, проте, розпорядженням Охтирського міського голови від 30.05.2016р. № 64-К «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів» його звільнено 31 травня 2016 року з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв`язку з ліквідацією виконавчого органу). Посилаючись на те, що звільнення відбулося з порушенням законодавства, оскільки фактично мала місце не ліквідація управління економіки та інвестиційної політики, а реорганізація шляхом злиття з управлінням фінансів Охтирської міської ради, в зв`язку з чим роботодавець зобов`язаний був виконати обов`язок по його працевлаштуванню, йому не пропонувалося іншої роботи (переведення на інші вакантні посади), просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м. Охтирка від 30.05.2016 року №64-К «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів» в частині його звільнення з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики, поновити на цій посаді та стягнути з виконавчого комітету Охтирської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року скасовано розпорядження міського голови м. Охтирка від 30 травня 2016 року №64-к «Про звільнення працівників Охтирської міської ради у зв`язку з ліквідацією виконавчих органів» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління економіки та інвестиційної політики; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради; стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 835,71 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, виконавчий комітет Охтирської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, за змістом пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз`яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, виходячи з приписів пункту 1 частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Вирішуючи спір та поновлюючи позивача на посаді, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач не пропонував позивачу наявні вакантні посади у новоствореному управлінні, натомість, на звернення ОСОБА_1 із заявою про переведення на посаду начальника управління фінансів та економіки Охтирської міської ради або на іншу рівнозначну посаду, надіслав лист, в якому відсутня інформація щодо прийнятого рішення з даного питання (прийняття чи відхилення заяви позивача); до того ж, відповідачем не надано належних доказів (документального підтвердження) неможливості переведення ОСОБА_1 на іншу роботу в тій же установі, зважаючи на те, що у матеріалах справи містяться докази про переведення частини працівників управління економіки та інвестиційної політики до новоствореного управління - управління фінансів та економіки Охтирської міської ради.

З огляду на наведені обставини та вимоги закону, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України відбулось із порушенням встановленого чинним законодавством порядку, та, відповідно, наявність підстав для відновлення його порушених прав шляхом поновлення на посаді, з якої його було незаконно звільнено, є правильним.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Охтирської міської ради на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича, виконавчого комітету Охтирської міської ради про поновлення на роботі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник