Справа № 524/7975/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7975/16-а
Провадження 2-а/524/458/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю відповідача - поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Мовчана С.С., представника відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни Мовчана Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій інспектора, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни Мовчана Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій інспектора, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни - Мовчаном С.С. від 13 жовтня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він близько 09 год. 20 хв. 13 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці по просп. Свободи, 83/1, нібито здійснив зупинку ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9 (е) ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки зупинка була вимушеною, так як здійснював відвантаження продукції, яку привіз до магазину на автомобілі НОМЕР_1.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АП №152782 від 13 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року до участі у справі було залучено відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни Мовчана Сергія Сергійовича.

У судовому засіданні відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Мовчан С.С., представник відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення. Зупинка була здійснена позивачем фактично ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності та його представника, позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР України затверджених затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 13 жовтня 2016 року) зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни - Мовчана С.С. від 13 жовтня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці по просп. Свободи, 83/1 здійснив зупинку ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9 (е) ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Мовчаном С.С. після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини події проступку були зафіксовані відеозаписом, з якого чітко вбачається, що автомобіль під керуванням позивача знаходилась під знаком, який вказував про знаходження зупинки громадського транспорту.

Не заслуговують уваги доводи позивача ОСОБА_3 щодо того, що відповідач поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни - Мовчан С.С. не мав права використовувати відеокамеру для встановлення події проступку, оскільки ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано право у поліції використання відповідної фото- і відеотехніки.

Суд також враховує, що відповідач Мовчан С.С., ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Мовчана С.С. та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 276, 283, 284, 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни Мовчана Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій інспектора, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2016 року.

Суддя: