Справа № 766/9377/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9377/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Замостного О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема, посилаючись на те, що вчинення даного виду адміністративного правопорушення не підпадає під дію ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач зазначив, що дане правопорушення він не вчиняв, доказів його вини не має. Просив визнати дій незаконними та оскаржувану постанову серії ПС3 №079455 скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та проси суд позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні їх підтримав та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Херсоні Дапартаменту патрульної поліції Замостний О.І. просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 надала покази, які зведені до того, що 14.08.2016 року вона спільно з інспектором 03 роти 01 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Херсоні шляхом патрулювання в складі екіпажу на службовому автомобілі та виконували службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Рухаючись в м. Херсоні по вул. І.Богуна помітили автомобіль DAWOO NEXIA д/н НОМЕР_1, водій керуючий даним т/з розмовляв о мобільному телефону, чим порушив п.2.9 «д» Правил дорожнього руху. Встановивши факт правопорушення, інспектором ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором 03 роти 01 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 № 079455 від 14.08.2016 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Усі необхідні реквізити оскаржена постанова містить.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові. Позивачу роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, що також підтверджено його підписом у постанові.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст. 279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст. 280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.

Під час відтворення у судовому засіданні оптичного диску з фіксацією факту правопорушення, який було надано відповідачем, судом встановлено, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано під час здійснення запису.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 079455 від 14.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з застосуванням до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Єпішин