Справа № 802/1674/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

24 листопада 2016 р. Справа № 802/1674/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної О.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Островерха Р.В., Кіт С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про витребування додаткових доказів у позивача.

Особи, що беруть участь у справі не заперечили щодо витребування додаткових доказів.

Суд, розглянувши зазначене питання, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є скасування податкових повідомлень - рішень від 06.10.2016 р. №, №, №, №320771305.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваних рішень стало неправомірне віднесення позивачем товарно - матеріальних цінностей на суму 643494, 76 грн. до витрат, які безпосередньо не пов'язані з отримання доходів.

Разом з тим, позивач не погоджується з такими висновками зазначаючи, що ним правомірно віднесено дану суму до цих витрат, оскільки придбані за неї інструменти використвуються ним для здійснення господарської діяльності. А відтак, кошти в сумі 643494, 76 грн. не підлягають відображенню у звітності.

Окремо, представником відповідача суду надано письмове пояснення пояснення ОСОБА_4, яке ним подано в ході перевірки, згідно якого позивач зазначив, що спеціально орендує приміщення для здійснення своєї господарської діяльності із застосуванням, серед іншого і придбаного згідно товарних накладних № R1502882 від 15.07.2015 р. та № R1505280 від 30.11.2015 р. набору інструментів.

В свою чергу, позиція відповідача грунтується на тому, що позивачем не надано документів, які б підтверджували правомірність віднесення спірної суми до витрат які безпосередньо не пов'язані з отримання доходів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які підтверджують, що товарно - матеріальні цінності (інструменти) придбані позивачем на суму 643 494, 76 грн. використовуються ним при здійсненні ним господарської діяльності.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2016р. судом витребувано належним чином завірені копії наступних документів: Книгу обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність; договора та акти виконаних робіт, що підтверджують використання позивачем придбаних інструментів при здійсненні його господарської діяльності; платіжні та розрахункові документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг.

Проте, станом на 24.11.16 р. вимоги судового рішення не виконані, додаткові докази не надано, письмових пояснень про причини невиконання не направлено.

Відтак, вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів, суд виходить з наступного.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене та з метою з'ясування обставин фактичної господарської діяльності щодо надання послуг по ремонту та обслуговуванню автомобілів, суд вважає за необхідне витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 належним чином завірені копії наступних документів: Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність; договора та акти виконаних робіт, що підтверджують господарську діяльність позивача; платіжні та розрахункові документи, що підтверджують факт оплати наданих послуг; договір оренди приміщення в якому ОСОБА_4 здійснює свою господарську діяльність із застосуванням, серед іншого і придбаних товарно - матеріальних цінностей (згідно товарних накладних № R1502882 від 15.07.2015 р. (набір інструментів) та № R1505280 від 30.11.2015 р.).

При цьому, суд зазначає, що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак, слід покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 69,71, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та зобов'язати надати суду до 05.12.16 р. належним чином завірені копії наступних документів: Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (2015 р.); договора та акти виконаних робіт, що підтверджують здійснення позивачем господарської діяльності в частині надання послуг по ремонту та техобслуговуванню автомобілів; платіжні та розрахункові документи, що підтверджують факт оплати наданих по ремонту і ТО послуг; договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримільнального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна