Справа № 524/38/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/38/15-а
Провадження 2-а/524/257/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2014 року він направив Управлінню Пенсійного фонду України в м.Кременчуці належним чином оформлену заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідно до норм чинних нормативних актів він має право на отримання пільгової пенсії за Списком №2, так як відповідно до записів в трудовій книжці, яка є основним документом трудової діяльності працівника, він працював в колективному підприємстві КСУ № 58 «Термоізоляція» майстром та виконробом на дільниці № 2 в період 1983-1997 р.р., що згідно атестації робочих місць дає право на пільгову пенсію. Його робочий стаж за професіями, які дають право на пільгову пенсію за Списком №2 складає 9 років 3 місяці 14 днів. Відповідно до записів в трудовій книжці пенсія повинна бути призначена при досягненні 56 років 4 місяців, тобто право на пільгову пенсію за віком він отримав в лютому 2013 року. 16.09.2014 року він отримав від УПФ у м.Кременчуці лист про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки визначити тривалість пільгової роботи та зайнятість на ній протягом повного робочого дня не вбачається за можливе в зв'язку з тим, що такі відомості в трудовій книжці відсутні, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. 16.08.2016р. Комісією з питань підтвердження стажу роботи при ГУ ПФУ в Полтавській області було прийнято рішення про відмову в підтвердженні стажу роботи на посаді «виконроб» з 1991р.-1997р., що дає право на пільгову пенсію за Списком №2. Вважає, що його заява на підтвердження трудового стажу не розглядалась по суті, оскаржуване рішення винесене формально, без дослідження всіх обставин та документів.

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м.Кременчуці Полтавської області від 01.12.2014р. №480 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 16.08.2016р. №162 про відмову у підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах; зобовязати Кременчуцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, роботу на посаді «виконроб» в період з 18.07.1991р. по 01.02.1997р.; зобовязати Кременчуцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з дати подання заяви про призначення пенсії 01.09.2014р..

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивачем не обґрунтовано зменшення пенсійного віку за 1 рік 9 місяців на 8 місяців. Оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, останній повинен був надати відповідну довідку про визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах. 28.03.2013р. позивач звернувся до УПФУ в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком, враховуючи роботу за Списком №2 та додав до заяви довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №35 від 07.07.2012р., відповідно до якої тривалість трудового стажу позивача за Списком №2 становить 3 роки 10 місяців 26 днів. Додатково позивачем були подані довідки №16/09-1 від 16.09.2013р.. відповідно до яких тривалість трудового стажу повивача за списком №2 9 років 3 місяці 14 днів. Листом КСУ №58 від 13.06.2014р. за вих. №37 повідомлено УПФУ в м.Кременчуці, що довідку №16/09-1 від 16.09.2013р. підприємство позивачу не надавало та вказана довідка є такою, що не відповідає дійсності. На підставі зазначеного, відповідачем 01.12.2014р. було прийнято обґрунтоване рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку.

Також вказав, що рішення УПФУ в м.Кременчуці №480 та рішення комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 16.08.2016р. №162 - є обґрунтованими та прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

01.09.2014 року позивач направив Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах. До заяви позивач долучив завірену копію трудової книжки, довідку про заробіток, документи про трудовий стаж, нотаріально завірені копію паспорту та ідентифікаційного коду, диплом, військовий квиток, свідоцтво підприємства, цей перелік документів зазначений в заяві.

01.12.2014 року Управлінням ПФУ в м.Кременчуці було прийнято рішення №480 про відмову ОСОБА_1 в призначенні з 01.09.2014 року пільгової пенсії за віком за Списком №2 зі зниженням віку відповідно до п. «б» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу XV ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку з неподанням заявником протягом трьох місяців додаткових документів, а саме довідки, що підтверджує пільговий характер роботи та оригіналів диплому, військового квитка, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП та довідку про заробітну плату.

Відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працював в Кременчуцькому спеціалізованому управлінні №58 треста «Термоізоляція». з 17 листопада 1983 року по 1 лютого 1984 року на посаді майстра, з 1 жовтня 1987 року по 17 липня 1991 року майстром на ділянці №2, з 18 липня 1991 року по 31 січня 1997 року виконробом ділянки(а.с.18).

Згідно довідки Кременчуцького спеціалізованого управління №58 «Термоізоляція» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, стаж роботи ОСОБА_1 за період з 17.11.1983р. по 01.02.1984 р. та з 01.10.1987 р. по 18.07.1991 р. становить 3 роки 10 місяців 26 днів.(а.с.27).

Відповідно до довідки №16/09-1 від 16.09.2013р. стаж роботи ОСОБА_1 за період з 17.11.1983р. по 01.02.1984 р. та з 01.10.1987 р. по 18.07.1991 р., 18.07.1991р. по 01.02.1997р. становить 9 років 3 місяці 14 днів(а.с.31).

13.06.2014р. КСУ №58 повідомило УПФУ в м.Кременчуці, що довідку №16/09-1 від 16.09.2013р. підприємство позивачу не надавало та вказана довідка є такою, що не відповідає дійсності.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно розділу XXIX ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах», посади майстра та виконроба внесені до Списку №2.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Рішенням Комісії при Головному управлінні ПФУ в Полтавській області від 16.08.2016р. №162 ОСОБА_1 було відмовлено в підтверджені роботи, передбаченої п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 18.07.1991р. по 01.02.1997р. у зв'язку з відсутністю відомостей щодо правонаступництва Харківського тресту «Термоізоляція» до Кременчуцького спеціалізованого управління №58; робота на посаді, яка не дає право на пільгове пенсійне забезпечення; відсутність даних про первинну атестацію робочих місць.

З наданих суду доказів слідує, що 05.09.1995р. наказом директора КСУ-58 «Термоізоляція» за результатами атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посада працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2(а.с.142-144).

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що за період з 1991р. по 1997р. проводилась атестація робочих місць суд вважає, що посилання Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області на відсутність даних про первинну атестацію робочих місць, є безпідставним у зв'язку з чим, рішення Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 16.08.2016р. №162 підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу, роботу на посаді «виконроб» в період 18.07.1991р. по 01.02.1997р. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

В Розясненні від 22.07.2011р. про Порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зазначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що атестація робочих місць у КСУ-58 «Термоізоляція» проводилась в 1995р., суд вважає, що відповідачі безпідставно відмовили ОСОБА_1М, в зарахуванні до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи на посаді «виконроб» з 05.09.1995р. по 31.01.1997р. включно.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення №480 від 01.12.2014р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1, був врахований не весь період роботи позивача на посаді, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, суд вважає, що рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області від 01.12.2014р. №480 підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов'язання КОУПФУ в Полтавській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з дати подання заяви про призначення пенсії 01.09.2014р. не підлягають задоволенню, оскільки після скасування судом рішення УПФУ в м.Кременчуці від 01.12.2014р. №480 та прийняття рішення про зарахування до стажу роботу періоду роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи на посаді «виконроб» з 05.09.1995р. по 31.01.1997р. включно, питання про призначення пенсії на пільгових умовах має бути повторно розглянуто КОУПФУ в Полтавській області, відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 36,54 грн. з кожного.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 02.09.2016р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, приймаючи до уваги те, що позивачем не було сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру та вимоги позивача задоволено частково, суд вважає, що з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір за позовні вимоги задоволені судом, а з позивача за позовні вимоги у задоволенні яких відмовлено, в сумі 551,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області від 01.12.2014р. №480 про відмову в призначенні ОСОБА_1 з 01.09.2014. пільгової пенсії за віком за Списком №2 зі зниженням віку відповідно до п. «б» ст..13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу XV ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Скасувати рішення Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 16.08.2016р. №162 про відмову у підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Кременчуцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу на посаді «виконроб» в період з 05.09.1995р. по 31.01.1997р. включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 36,54 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 36,54 грн.

Стягнути з Кременчуцького обєднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць