Справа № 822/1423/16
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1423/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Куц І.О.

представника позивача: Стратійчука П.В.

представників третьої особи: Бондара Б.Й., Гуменюка Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2016 року позивач - районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" (далі по тексту - позивач, РКДМБМО "Райагробуд") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представники третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що згідно направлення для проведення перевірки від 09.06.2016 року № 537, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, звернення Шаровечківської сільської ради у період з 15.06.2016 року по 22.06.2016 року мала бути проведена позапланова перевірка на об'єкті по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області.

22.06.2016 року за результатами проведеної позапланової перевірки по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016 року.

В акті перевірки встановлено, що РКДМБМО "Райагробуд" в травні 2016 року, самочинно, без права на виконання будівельних робіт (зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт) по вул. Центральна, 2 в с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області виконало будівельні роботи з влаштування фундаменту з цегляними стовпчиками на яких розміщено панельне перекриття, чим порушено ст. 34 ч.1 п.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

01.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. винесено постанову № 43/1022-2/1985-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою РКДМБМО "Райагробуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52200,00 грн.

Вважаючи постанову № 43/1022-2/1985-16 від 01.07.2016 року протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 07.06.2016 року №1022/3/1749-16, позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки 21.06.2016 року о 10.00 год.

Всупереч зазначеного, фактичний вихід на об'єкт перевірки відбувся 16.06.2016 року. На думку позивача, зазначене порушило його право бути присутнім під час проведення перевірки.

Однак, пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Таким чином, позапланова перевірка могла бути проведена в період з 15.06.2016 року по 22.06.2016 року.

Крім того, згідно п. 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання позивача на порушення його права бути присутнім під час проведення перевірки є необгрунтованими, оскільки бути присутнім під час перевірки - це право особи, яка здійснює представництво суб'єкта господарювання. Крім того, позивачем не заперечувався факт повідомлення про вихід головного інспектора на об'єкт перевірки 16.06.2016 року.

Суд першої інстанції встановив, що фактичною підставою для звернення до суду стали висновки відповідача щодо здійснення РКДМБМО "Райагробуд" у травні 2016 року самочинно без права на виконання будівельних робіт по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка Хмельницького району, в той час як, на думку позивача, на зазначеному об'єкті виконувалась реконструкція.

Будівництвом є створення нового об'єкту, а реконструкцією є зміни у раніше побудованому об'єкті.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд звертає увагу на те, що стверджуючи про проведення реконструкції по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка Хмельницького району, а не будівельних робіт, позивач мав підтвердити зазначену в позовній заяві обставину щодо будівництва об'єкта у 1998 році та документальне підтвердження права власності (свідоцтво, технічний паспорт тощо).

У свою чергу, п. 14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, подавати матеріали з питань, що виникають під час здійснення перевірки - обов'язок суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час проведення перевірки, РКДМБМО "Райагробуд" не надано документів, які підтверджують проведення будівництва об'єкта, розташованого за адресою: вул. Центральна 2 в с. Шаровечка Хмельницького району у 1998 році. Крім того, посилання позивача на технічний звіт є необгрунтованими, оскільки останній не містить дати створення об'єкта.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про здійснення позивачем саме будівництва, а не реконструкції.

Стаття 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" чітко визначає коли у замовника виникає право на виконання будівельних робіт, а саме Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому слід вважати, що роботи виконувались ним самочинно у травні 2016 року.

Враховуючи вищезазначене, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.