Справа № 822/2291/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2291/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі за участі: представників позивача та третьої особиЛитвинюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідача ТОВ "Тур Авто Плюс" про визнання частково нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року відкрите провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Тур Авто Плюс" про визнання частково нечинним рішення.

28 листопада 2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про відвід головуючого судді.

Клопотання мотивоване тим, що суддя має упереджене ставлення до позивача. Посилається на те, що у вересні 2016 року судом було розглянуто іншу справу, яка стосувалась його інтересів, однак головуючим було відмовлено у залученні ОСОБА_3 до справи в якості третьої особи. Також посилається на те, що, на його думку, судом було неправильно вирішене питання з приводу заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з чим до судового засідання з особою, яка є третьою особою у справі, відповідачем був укладений договір на здійснення перевезень. При цьому посилається на те, що граничною датою укладення цього договору було 25 листопада 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання де розгляд справи просить відкласти.

Представник третьої особи проти відводу судді запечує, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши заяву позивача та заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України. Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

На думку суду, вирішення будь-якої іншої справи або будь-якого процесуального клопотання не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді, і не свідчить про упередженість складу суду. У суду не виникає сумнівів стосовно своєї об'єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Що стосується посилання позивача на неправильність вирішення судом питання з приводу заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд надав вичерпне обґрунтування своєї позиції шляхом постановлення самостійної ухвали від 22 листопада 2016 року, яка була отримана учасниками процесу.

В ухвалі було наголошено на тому, що обставини, які б могли бути підставою для негайного вирішення заяви про забезпечення позову в порядку ч. 1 статті 118 КАС України, були відсутні. У той же час суду необхідно було заслухати пояснення учасників судового розгляду та дослідити надані ними докази. Лише в судовому засіданні 28.11. 2016 року позивачем повідомлено про укладення відповідачем договору з іншим учасником справи, про що суду не було і не могло бути відомо, позаяк ані у позові, ані у своїх попередніх заявах позивач не посилався на ймовірність укладення будь-яких договорів найближчим часом, як і не повідомив суду про те, що граничним строком для укладення такого договору з перевізником є 25 листопада 2016 року. Таким чином, позивач сам не повідомив суду ключову обставину, яка б могла бути взята до уваги під час вирішення питання стосовно заяви про забезпечення позову на обґрунтування його терміновості.

Що стосується доводів позивача щодо систематичного упередженого ставлення до позивача як учасника процесу, суд звертає увагу ще й на наступне.

Як свідчить інформація з автоматизованої системи діловодства суду, 25 травня 2015 року за участю цього ж головуючого судді розглядалась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи - ФОП ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоАгротехсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, розпорядчого документу та визнання конкурсу таким, що не відбувся. За результатами розгляду справи у позові було відмовлено, вказане рішення залишене без змін.

04 жовтня 2016 року судом розглянуто адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу. В межах цієї справи судом розглянуте клопотання ОСОБА_3 про залучення його до справи як третьої особи без самостійних вимог.

Судом встановлено, що рішення у цій справі, а також дійсність або недійсність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, безпосередньо ніяким чином не впливає на права ОСОБА_3 У той же час його твердження про те, що обласна державна адміністрація приймала оскаржуваний наказ в його інтересах або для забезпечення саме його прав як перевізника, а не прав та інтересів територіальних громад, озвучені представником ОСОБА_3 у відповідному судовому засіданні, судом були сприйняті критично і відхилені як такі, які не свідчать про наявність процесуальної підстави для вступу третьої особи у справу. Разом з тим, у заяві про відвід позивач продовжує наполягати на тому, що розірвання договору з іншим перевізником відбулось на захист його прав та інтересів.

Наведені обставини свідчать про те, що суд не має будь-якого інтересу відносно будь-якого учасника справи, і не може вважатись систематично упередженим відносно сторони позивача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об'єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід, поданої позивачем, суд прийшов до висновку про наявність у позивача певної недовіри а також особистої неприязні до цього складу суду, що пов'язується з відповідними процесуальними рішеннями, прийнятими судом у іншій та у цій же справі. На думку суду позивач не позбавлений права мати власне суб'єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

За таких умов суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді саме у сторони позивача у справі, а не у суду, а тому є підстава для відводу судді. Зважаючи на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, об'єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, слід задовольнити заяву про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. ст. й 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача про відвід судді Козачок І.С. у справі 822/2291/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Тур Авто Плюс" про визнання частково нечинним рішення - задовольнити.

Головуючого суддю Козачок І.С. по вказаній справі відвести, а справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Козачок