Справа № 818/1422/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. Справа № 818/1422/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летранс групп" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.07.2016 р. посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області за результатами проведеної перевірки щодо дотримання ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" трудового законодавства та на підставі акту перевірки від 29.06.2016 р. № 248 винесено постанову про накладення штрафу № 84/248, якою накладено штраф у розмірі 1450 грн, постанову № 85/248, якою накладено штраф у розмірі 14500 грн та постанову № 86/248, якою накладено штраф у розмірі 43500 грн. Відповідно до акту перевірки підставою для накладення штрафу стало порушення частин 1, 3 статті 24, статей 29, 83, частини 1 статті 116 КЗпП, пункту 2.5 глави 2, підпункту "б" абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці".

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить нормам чинного трудового законодавства та фактичним обставинам справи.

Так, зокрема, постановою про накладення штрафу від 25.07.2016 р. № 84/248 встановлено порушення ст. 29 КЗпП України через те, що працівник ОСОБА_1 був призначений на посаду водія ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" наказом від 30.03.2016 р. № 1, однак не був ознайомлений під розписку з умовами праці. Однак даний висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки 30.03.2016 р. в день прийняття на роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами праці, що підтверджується робочою інструкцією водія транспортних засобів, з якою він був ознайомлений під підпис.

Крім цього, постановою про накладення штрафу від 25.07.2016 р. № 84/248 встановлено порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України через те, що з ОСОБА_1 станом на 29.06.2016 р. не було проведено розрахунок як перед звільненим працівником. Даний висновок відповідача також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до платіжних доручень від 01, 05, 08 та 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 402,01 грн, 1005,03 грн, 804,02 грн та 301,51 грн відповідно.

Також встановлено порушення п. 2.5 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме, що ОСОБА_1 не був ознайомлений під розписку в особистій картці (типова відомча форма № П-2) з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення та звільнення. Проте вказаний висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки в трудовій книжці ОСОБА_1 було зроблено лише два записи: про прийняття його на роботу та про звільнення. Переведення на посади, призначення на інші посади не мало місце. При цьому одночасно після вчинення записів у трудовій книжці ОСОБА_1 було запропоновано розписатися про ознайомлення з записами, однак він відмовився.

Цією ж постановою встановлено порушення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", а саме що під час перевірки не були надані розрахунково-платіжні відомості. Проте на час перевірки такі відомості були в наявності, однак перевіряючий відмовився їх отримувати та враховувати при проведенні перевірки.

Постановою про накладення штрафу від 25.07.2016 р. № 85/248 встановлено порушення ст. 83 КЗпП України, а саме факт невиплати ОСОБА_1 при звільненні компенсації за невикористану відпустку. Але такий висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки розрахунок з ОСОБА_1 було проведено в повному обсязі: відповідно до платіжних доручень від 01, 05, 08 та 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 402,01 грн, 1005,03 грн, 804,02 грн та 301,51 грн.

Постановою про накладення штрафу від 25.07.2016 р. № 86/248 встановлено порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме, що ОСОБА_1 був допущений до роботи без укладення трудового договору. При цьому попередні штрафні санкції були застосовані у звязку з недотриманням прав ОСОБА_1 при його оформленні на роботу та звільненні. За таких обставин відповідач сам визнає факт наявності трудового договору між позивачем та працівником. В іншому разі, якщо оформлення трудових відносин не було, то дві попередні постанови про накладення штрафів є безпідставними. У свою чергу, в період, що перевірявся, ОСОБА_1 був належним чином оформлений як працівник товариства, був ознайомлений з правами та обовязками працівника та зарахований на посаду водія.

Крім того, відповідачем винесено оскаржувані постанови поза межами встановленого строку, передбаченого Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, відповідно до п. 3 якого уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. У даному випадку акт відносно ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" складено 29.06.2016 р., а оскаржувані постанови про накладення штрафу винесені 25.07.2016 р., тобто вже після спливу 10 днів, в межах яких посадові особи мали право приймати рішення про накладення штрафу.

Позивач вважає, що висновок відповідача про порушення ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" вимог трудового законодавства не ґрунтується на законі, оскільки він також суперечить п. 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року N 71-VIII, відповідно до якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи-підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 р. N 408 передбачено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, до якого включено, зокрема, і Управління Держпраці України.

Отже, відповідач належить до числа контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, крім випадків, передбачених п. 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. N 71-VIII.

У свою чергу, позивач перебуває на загальній системі оподаткування, а обсяг прибутку за дванадцять календарних місяців 2015 року не перевищував 20 млн. грн, також товариство не віднесене до категорії субєктів господарювання, на яких мораторій не поширюється.

Відтак відповідач взагалі не мав права проводити перевірку ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" з питання дотримання вимог трудового законодавства та, відповідно, не мав повноважень виносити постанови про накладення штрафу. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що 17.05.2016 р. до Управління Держпраці у Сумській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про порушення його трудових прав роботодавцем ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП".

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 N 390. Відповідно до п. 3 даного Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

На підставі отриманої згоди від Державної служби з питань праці Управлінням видано наказ про проведення перевірки № 358-ОД від 22.06.2016 р. та направлення на проведення перевірки субєкта господарювання. Відповідно до виданого направлення контролю підлягають питання щодо можливого порушення трудового законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин між ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" та ОСОБА_1, виплати заробітної плати та всіх сум, що належать ОСОБА_1 при звільненні. Крім того, направлення містить інформацію про згоду Державної служби з питань праці на проведення перевірки та наказ як підставу проведення перевірки.

Позапланова перевірка ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" відбувалася з 24.06.2016 р. по 29.06.2016 р. За її результатами складено Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 248, яким засвідчено порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме ч. 1 та ч. 3 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ст. 83 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", п. 2.5 глави 2, пп. "б" абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, штрафи накладаються, зокрема, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

25.07.2016 р. за результатами розгляду справи щодо порушення позивачем законодавства про працю винесено три постанови про накладення штрафу: № 84/248 у розмірі 1450 грн, № 85/248 у розмірі 14500 грн та № 86/248 у розмірі 43500 грн.

Таким чином, Управлінням дотримано встановлені чинним законодавством порядок проведення перевірки та порядок притягнення до відповідальності позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.06.2016 р. по 29.06.2016 р. Управлінням Держпраці у Сумській області була проведена перевірка додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, якою встановлено порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ст. 83 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", п. 2.5 глави 2, пп. "б" абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 248 від 29.06.2016 р. (а.с.59-67).

На підставі акта перевірки 25.07.2016 р. Управлінням Держпраці у Сумській області було винесено постанову про накладення штрафу № 84/248, якою накладено штраф у розмірі 1450 грн, постанову № 85/248, якою накладено штраф у розмірі 14500 грн та постанову № 86/248, якою накладено штраф у розмірі 43500 грн (а.с.34-36).

Суд вважає, що дані постанови є обґрунтованими та прийнятими у повній відповідності з нормами чинного законодавства, з огляду на таке.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначена в Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому Наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 N 390 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за N 1291/21603 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

17.05.2016 р. до Управління Держпраці у Сумській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про порушення його трудових прав роботодавцем ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" (а.с.54-55).

На підставі отриманої згоди від Державної служби з питань праці Управлінням видано наказ про проведення перевірки № 358-ОД від 22.06.2016 р. та направлення на проведення перевірки субєкта господарювання (а.с.56,57). Відповідно до виданого направлення контролю підлягають питання щодо можливого порушення трудового законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин між ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" та ОСОБА_1, виплати заробітної плати та всіх сум, що належать ОСОБА_1 при звільненні.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24, ст. 29, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ст. 83 КЗпП, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", п. 2.5 глави 2, пп. "б" абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

25.07.2016 р. за результатами розгляду справи щодо порушення позивачем законодавства про працю та на підставі акта перевірки № 248 від 29.06.2016 р. відповідачем винесено три постанови про накладення штрафу: № 84/248 у розмірі 1450 грн, № 85/248 у розмірі 14500 грн та № 86/248 у розмірі 43500 грн.

Так, постанова № 84/248 була винесена за наступні порушення норм трудового законодавства.

1. Порушення ст. 29 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), відповідно до якої до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору (ч. 1 ст. 29 КЗпП).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду водія ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" наказом від 30.03.2016 р. № 1 (а.с.81), однак не був ознайомлений під розписку з умовами праці.

У свою чергу, робоча інструкція водія автотранспортних засобів (а.с.23-24), з якою був ознайомлений під розписку ОСОБА_1 та на яку посилається позивач на підтвердження виконання ним вимог ст. 29 КЗпП, лише визначає функціональні обовязки, права та відповідальність водія на підприємстві.

Дана норма кореспондує частині 2 статті 5 Закону України "Про охорону праці", відповідно до яких роботодавець під розписку до початку роботи розяснює працівникові про умови праці, шкідливі виробничі фактори на робочому місці. За недотримання даної законодавчої вимоги до позивача була застосована штрафна санкція.

2. Порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 11 травня 2016 року звільнений з посади водія ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" наказом № 2 від 11.05.2016 р. (а.с.82). Однак станом на 29.06.2016 р. роботодавцем не надано жодних документальних підтверджень виплати при звільненні ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення. Актом перевірки зафіксовано, що заборгованість позивача перед ОСОБА_1 станом на 29.06.2016 р. становить 386,85 грн. Так, відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 пропрацював у травні 2016 року пять днів (а.с.84). Оклад (тарифна ставка) за ці пять днів становить 386,85 грн. Під час перевірки були запитані документи на підтвердження здійснення розрахунку при звільненні ОСОБА_1 на суму 386,85 грн, проте такі документи надані не були. Натомість на підтвердження виплат даної суми позивач надав копії платіжних доручень від 01.04.2016 р., 05.04.2016 р., 08.04.2016 р. та 25.04.2016 р. (а.с.15-18). Однак суд не враховує дані платіжні доручення як доказ здійснення розрахунку з ОСОБА_1, оскільки останній звільнився 11.05.2016 р., відповідно, дані платіжні доручення не мають відношення до розрахунку при звільненні ОСОБА_1 Крім того, надана суду відомість на виплату грошей № 5 за травень 2016 року (а.с.21) також не може бути врахована судом як належний доказ здійснення розрахунку при звільненні з підстав, по-перше, відсутності підпису про одержання коштів, по-друге, якщо розрахунок по рахунку 661 (заробітна плата) у ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" здійснюється через касові операції, то розрахунки підтверджуються касовою книгою, касовим приходним ордером або чековою книжкою. При переданні касиром підприємства коштів до банківської установи заповнюються бланки суворої звітності (чеки), які залишаються з відповідними відмітками у підприємства як підтвердження виплати грошових коштів. У свою чергу, копія відомості на виплату за підписом одного лише керівника підприємства не може бути достовірним доказом здійснення розрахунку.

3. Порушення п. 2.5 глави 2, пп. "б" абз. 1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, відповідно до яких з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. N 277), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). На підприємстві ведеться Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. N 277, щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не був ознайомлений під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2) з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на посаду, переведення і звільнення.

4. Порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", відповідно до якої роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Під час проведення перевірки позивачем не були надані розрахунково-платіжні відомості, що свідчить про незабезпечення бухгалтерського обліку витрат на заробітну плату працівників. У свою чергу, облік розрахунків по оплаті праці проводиться на підставі Типових форм первинної облікової документації зі статистики праці, затверджених наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. N 489. Даним наказом затверджені дві типові форми розрахунково-платіжних відомостей зведена та працівника. Надані позивачем копії відомостей на виплату грошей не мають відношення до зазначених типових форм.

Постанова про накладення штрафу № 85/248 була винесена за порушення ст. 83 КЗпП України, яка визначає засади здійснення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Так, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади водія ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" наказом від 11.05.2016 р. № 2. Однак при звільненні ОСОБА_1 не нараховано та не виплачено компенсацію за всі дні невикористаної ним щорічної відпустки.

Постанова про накладення штрафу № 86/248 була винесена за порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, відповідно до яких трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перевіркою встановлено, що наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія до ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" було видано 30.03.2016 р. За твердженням позивача, до 30.03.2016 р. ОСОБА_1 не допускався до виконання будь-якої роботи на підприємстві і посадові обовязки водія не виконував. Як зазначає ОСОБА_1 у заяві про порушення його трудових прав роботодавцем, ним було написано заяву про прийняття на роботу 05.02.2016 р. і з цього дня він приступив до роботи, виконуючи всі доручення керівника. Вказане підтверджується поясненнями представника відповідача та матеріалами справи.

Так, відповідно до виписки з ЄДРПОУ ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" здійснює основний вид діяльності 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що включає в себе усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом (а.с.83).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 фактично виконував обовязки водія в інтересах ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" з перевезення вантажу через кордон до моменту видання наказу про призначення, тобто до 30.03.2016 р. (а.с.72,74,76,78,79,80).

Отже, висновками проведеної перевірки спростовано твердження позивача про недопущення ним порушень трудового законодавства стосовно працівника ОСОБА_1

Засади відповідальності за порушення законодавства про працю визначені статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Так, відповідно до абз. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим-п'ятим частини другої цієї статті у розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем дотримано встановлені чинним законодавством порядок проведення перевірки та порядок притягнення до відповідальності позивача, тому за наведених обставин і правових норм вимоги ТОВ "ЛЕТРАНС ГРУПП" необґрунтовані те не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Летранс групп" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 28 листопада 2016 року.