Справа № 756/11764/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Кардаша В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

визнати дії відповідача щодо відмови у нарахуванні пенсії із врахуванням заробітної плати за період з 01січня 1991 року по 30 серпня 1996 року незаконними (протиправними);

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01січня 1991 року по 30 серпня 1996 року, у відповідності до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24 жовтня 2014 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов уже був предметом розгляду в Оболонському районному суді м. Києва та в його задоволенні було відмовлено. За таких умов, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Слід зауважити, що закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 КАС України можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закрити провадження у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у спорі між цими ж сторонами та з цього ж саме предмету існує постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 29 листопада 2015 року, у спарві №756/7194/15-а. Також є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі №756/4911/16-а, яка також набрала законної сили.

Водночас, для ухвалення названих рішень та звернення позивача із адміністративним позовом у цьому спорі стали різні підстави.

Зокрема, із постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі №756/7194/15-а убачається, що підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що ОСОБА_2 не звертався до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва із заявою про перерахунок та виплату пенсії з врахуванням заробітної плати. При цьому, не надавав довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0097478 від 24 жовтня 2014 року.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі у справі №756/4911/16-а стало те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі №756/7194/15-а було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва з тих самих підстав.

Разом з тим, в обґрунтування позовної заяви у цьому спорі позивач посилається на відповідь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва від 15 січня 2016 року №564/09, якої при розгляді попередніх спорів не було.

Таким чином, враховуючи, що змінилась така ознака тотожності позовів, як його підстави, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю рішень суду, які набрали законної сили, у спорі між тими ж сторонами та з того ж предмету.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 22.11.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.