Справа № 804/7027/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 р. Справа № 804/7027/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Ляшко О.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", Приватне підприємство "Михаил", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування рішення та державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального органу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", Приватне підприємство "Михаил", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" зазначило, що відповідачем були протиправно прийняті рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень на майно, які можуть вплинути на права, обов'язки та інтереси позивача, як іпотекодержателя.
Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором -1 між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006р. (надалі договір поруки-1) відповідно до якого, третя особа-1 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006р.
Крім того, 10.11.2006р. між банком та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006р., згідно умов якого, банком було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 100000,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером №114 від 10.11.2006р.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором -2 між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки №SR-300/1452/2006 від 10.11.2006р. (надалі договір поруки-2) відповідно до якого, третя особа-1 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №CNL-300/3049/2006 від 01.08.2006р.
12.11.10р. між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512,514,1077 -1079,1082,1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю за Кредитними договорами №CNL-300/3028/2006 від 26.10.2006р., №CNL-300/3049/2006р. від 10.11.2006р. та договорами поруки №SR-300/1441/2006 від 26.10.2006р., №SR-300/1452/2006р. від 10.11.2006р.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитними договорами та договорами поруки.
З матеріалів справи встановлено, що 09.08.2016 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" при перевірці майнового стану боржника отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 65414966 згідно якої слідує наступне.
09.11.2004р. ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу придбала домоволодіння, по АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №2531.
10.11.2006р. ОСОБА_2. вказану квартиру передала в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» для забезпечення кредитного договору №CNL-300/3049/2006 від 10.11.2006р. та №CNL-300/3028/2006, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору іпотеки №PCL-300|2065|2006 від 10.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. та зареєстровано в реєстрі за №3930.
07.11.14р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано право власності на спірну квартиру за ПП «Михаил». Рішення нотаріуса не оскаржене.
31.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. (Відповідач) винесено рішення №10987171 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Влада 2009" (Третя особа-2).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015р. на підставі якої було зареєстровано право власності за третьою особою-2 спірного домоволодіння.
Правомірність та обґрунтованість рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. №10987171 від 31.08.2015 щодо державної реєстрації прав та їх обтяження домоволодіння по АДРЕСА_1 за ТОВ "Влада 2009"є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до пункту 2 Постанови КМ України від 17.10.2013 р. №868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", редакція від 18.03.2015 р. державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно в результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі Закон).
Відповідно до частини 2 статті 182 ЦК України реєстрація прав на нерухомість є публічною,здійснюється відповідними органами.
Відповідно до статті 5 Закону Державна реєстрація прав є публічною , проводиться органом державної реєстрації прав,який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном,об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016 провадження №22-ц/774/985/16 вказане рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.15р., на підставі якого було зареєстроване право власності за Третьою особою-2 спірного домоволодіння, було скасоване.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Відповідно до частини 9 статті 27 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
З наведеного встановлено, що рішення, яке стало підставою, для вчинення оскаржених нотаріальних дій було скасоване судом апеляційної інстанції, а отже втратило законну силу.
Таким чином, оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав власності, підлягають скасуванню, оскільки вони порушують права власності ОСОБА_2 та права, обов'язки та інтереси позивача, як іпотекодержателя.
При цьому, суд погоджується з твердженням позивача про те, що припинення іпотеки та заборони відчуження спірного майна стало підставою для виникнення у іпотекодавця права вільно розпоряджатися таким майном, в тому числі право реалізувати майно третім особам, що призвело до порушення майнових прав ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як іпотекодержателя такого нерухомого майна.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії приватного нотаріуса Дніпропетровьского міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк Маргарити Миколаївни щодо державної реєстрації прав їх обтяжень індексний номер 10987171 від 31.08.15р. спірного майна є протиправними, а винесене відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності від 31.08.2015 року за індексним номером 10987171 суперечить нормам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з викладених підстав.
Водночас, відповідно до змісту п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.
З огляду на те, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.
В силу частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладені норми, суд вважає за необхідне присудити із Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (код 36789421) судові витрати у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 90 - 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Україна" - задовольнити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.Б. Ляшко