Справа № 671/1503/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1503/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі в особі інспектора роти №1 лейтенанта поліції Галькевича Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адмінправопорушення від 20.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ним вимог ст.132-1 КУпАП щодо здійснення ним перевезення великогабаритного вантажу, а саме комбайну, ширина якого на думку інспектора поліції становила 4 метра, не маючи відповідного дозволу, погодженого з Національною поліцією. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки його було зупинено без пояснення причини зупинки, після зупинки він надав інспектору відповідний дозвіл, ширина комбайну була в межах виданого дозволу 3,75 м, однак поліцейським це до уваги не взято, виміряно ширину комбайну прямо на дорозі за допомогою звичайної рулетки, метрологічна атестація якої не була проведена. Цим було порушено підпункти 2, 4, 6-9 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.06.2007 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", оскільки вимірювання габариту ширини вантажу проводилося без допомоги спеціального технічного засобу (обладнання), яке має метрологічні характеристики, прямо на дорозі, поза межами стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю.

У судовому засіданні представник позивача його вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений 07.11.2016 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.19), однак про причини неявки, або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ч.4 ст.128 КАС України для розгляду справи без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Житомирі Галькевича М.В. від 20.10.2016 року серії АР №320940, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за порушення ним вимог п.22.5 ПДР та відповідно вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП за те, що позивач керуючи т/з ДАФ здійснював перевезення великогабаритного вантажу, а саме комбайну, ширина якого становить 4 м та не мав ніякого відповідного дозволу, погодженого з Національною поліцією.

Позивач звернувся до суду 28.10.2016 року, тобто в межах передбаченого строку оскарження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.

Посилання позивача на відсутність факту порушення ПДР спростовується винесеною постановою, згідно якої позивач після зупинки транспортного засобу та в процесі винесення постанови по справі не заперечував сам факт вчинення ним правопорушення, а навпаки підписав постанову без будь-яких зауважень, тобто не заперечував, що на момент зупинки у нього не було відповідного дозволу, а відсутність відповідної графи в постанові не позбавляло позивача можливості при підписанні постанови коротко викласти свої заперечення, крім того, надану до справи копію дозволу не можливо звірити з оригіналом, якого представником позивача не надано, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві суд сприймає критично і розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі в особі інспектора роти №1 лейтенанта поліції Галькевич Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року серії АР №320940 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Копію постанови протягом 3 днів направити відповідачу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, представником позивача протягом 10 днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя