Справа № 821/1849/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1849/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 06.07.2016 р. № .

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 106 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 06.07.2016 р. № , що винесено на підставі акту перевірки №193/21-03-12-01-36922673 від 23.05.2016, однак не надає його суду. Позивач у своєму позові зазначає щодо відсутності у нього такого акту перевірки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем вказано щодо залишення його скарги про скасування податкового повідомлення-рішення без задоволення на підставі рішення ДФС України від 25.10.2016 року №22975/6/99-99-11-03-01-25, проте не надає такі письмові докази суду. На підтвердження обставин справи, позивачем не надано суду жодного первинного документу, зокрема не надано і декларації за липень 2015 року, на яку він посилається у своєму позові. Таким чином, у суду немає можливості перевірити протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, при поданні адміністративного позову до суду, позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, за змістом якої, до позовної заяви, зокрема, має додаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному разі позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, проте позивач просить суд повернути судові витрати на його користь.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду встановлені Законом України "Про судовий збір" (від 08.07.2011, № 3674-VI, із наступними змінами та доповненнями) та складають, відповідно, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою (ч. 2 ст. 4 Закону). В даному разі, до суду звернені вимоги позивача, що мають майновий характер, тому позивач, обраховуючи розмір судового збору, повинен керуватися положеннями Закону України "Про судовий збір", якими встановлено порядок визначення ставки судового збору за подання адміністративного позову юридичною особою, що містить вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу належить сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до суду, що містить вимогу майнового характеру, у сумі 1378 грн.

Крім цього позовна заява також не відповідає ч. 4 ст. 106 КАС України, за змістом якої адміністративний позов підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В даному разі, позовна заява подана від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Влада Інк" та підписана - директором товариства Полещук В.В.. Суд звертає увагу, що на підтвердження повноважень щодо підписання ним позовної заяви не надано відповідних документів.

Тому така заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 грудня 2016 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1849/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.