Справа № 826/25859/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив:

- визнати незаконною інформацію що відображена на сайті містобудівного кадастру міста Києва в картці об'єкта №1354, «Реконструкція нежитлових приміщень будівель літери «А» та «Ь» на АДРЕСА_1 під апартаменти ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме інформацію щодо самочинного будівництва;

- зобов'язати відповідача через структурний підрозділ - службу містобудівного кадастру міста Києва виправити статус визначений в містобудівному кадастру міста Києва в картці об'єкта №1354, «Реконструкція нежитлових приміщень будівель літери «А» та «Ь» на АДРЕСА_1 під апартаменти ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1» з «самочинне будівництво» на «Реконструкція»/«Законне будівництво».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що дії із зазначення на інформаційному ресурсі міжвідомчого Центру моніторингу забудови міста Києва будь-якої інформації про об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень будівель літери "А" та "Ь" на АДРЕСА_1 під апартаменти ЖК "ІНФОРМАЦІЯ_1" не створюють для позивача у сфері публічно-правових відносин правових наслідків, тому що інформація інформаційного ресурсу міжвідомчого Центру моніторингу забудови міста Києва не має юридичного значення.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що на інформаційному ресурсі міжвідомчого Центру моніторингу забудови міста Києва - веб-сайті http://monitor.mkk.kga.gov.ua/ розміщено інформацію про те, що об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень будівель літери «А» та «Ь» під апартаменти ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить на праві власності позивачу, має статус самочинне будівництво.

Позивач звернувся до Департаменту містобудування із заявою від 09 листопада 2015 року №К-4481 щодо зміни статусу будівництва на АДРЕСА_1 з «самочинного будівництва» на «законне будівництво».

За результатами розгляду вказаного звернення відповідач 2 у листі від 01 грудня 2015 року №17005/0/12/27 повідомив про відмову в задоволенні заяви з огляду на внесення неправдивих даних до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень будівель літери «А» та «Ь» під апартаменти на АДРЕСА_1 від 27 листопада 2014 року №КВ 03, що призвело до самочинного будівництва наведеного об'єкта.

Вважаючи, що зазначена інформація є незаконною та такою, що порушує його права позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, яка регулює поняття самочинного будівництва та підстави визнання будівництва самочинним, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є хоча б одна із ознак, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, збудовані або будуються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно; 2) забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Як вірно установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за заявою ОСОБА_3 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27 листопада 2014 року за №KB 03 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 15 січня 2015 року за №КВ 12, які є чинними на момент розгляду справи та не скасовані уповноваженими на те органами, що також не спростовується відповідачами.

Тобто, об'єкт будівництва, щодо якого поширена спірна інформація, будується замовником на відведеній для цієї мети земельній ділянці та відповідно до встановленого і затвердженого проекту і дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 листопада 2014 року за №KB 03 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15 січня 2015 року за №КВ 12, що свідчить про відсутність підстав вважати будівництво на АДРЕСА_1 самочинним та свідчить про розміщення та відображення на інформаційному ресурсі міжвідомчого Центру моніторингу забудови міста Києва інформації, яка не відповідає обставинам справи.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, ураховуючи наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів звертає увагу, що у зазначеній статті йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового, тобто порушення зазначеного інтересу повинно мати за собою правові наслідки.

Зважаючи на викладене, наявність на інформаційному ресурсі міжвідомчого Центру моніторингу забудови міста Києва будь-якої інформації про об'єкт будівництва не створює для позивача будь-яких правових наслідків, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про порушення Департаментом містобудування та архітектури КМДА права власності та інтересів позивача, пов'язаних із подальшим розпорядженням майном, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначена інформація жодним чином не впливає на будь-яке право власності позивача, адже підставами для розпорядження майном є відповідні правовстановлюючі документи, а не інформація, яка міститься на електронному ресурсі.

Отже, ураховуючи, що рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є.Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 25 листопада 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.