Справа № 334/6375/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.11.2016

Справа № 334/6375/16-а
Провадження № 2-а/334/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - Добрєва М.В.
при секретарі - Матвієнко О.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісару Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату, ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки лише 26.09.2016 року він отримав в органах ДВС постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а тому строк звернення до суду пропущений не з його вини. В своєму позові він просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 238,00 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що наприкінці 22.09.2016 року він поштою за місцем свого проживання отримав Виклик до Дніпровського відділу ВДВС ЗМУЮ для добровільної сплати штрафу. Отримавши 26.09.2016 року постанову № 1166 від 04.05.2016 року, йому стало відомо, що він начебто порушив вимоги ст. 210 КУпАП, а саме 15.03.2016 року не з`явився на виклик до військового комісаріату, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн., який на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП був подвоєний, та на момент надходження постанови до Дніпровського ВДВС складав 238 грн. Однак, за період часу з березня по вересень 2016 року позивачем не було отримано, а ні поштовою кореспонденцією, а ні особисто під підпис будь-яких викликів (повісток) чи інших повідомлень про необхідність явки до військового комісаріату. При цьому, згідно матеріалів виконавчого провадження, заява комісаріату про примусове виконання подала лише 09.09.2016 р., однак в самій постанові № 1166 від 04.05.2016 року зазначено, що строк її пред`явлення до виконання 15.08.2016р. А тому, позивач вважає постанову необґрунтованою та був вимушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача за довіреністю, Мигловець К.В., надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на позові наполягають у повному обсязі, просять його задовольнити.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, будь-яких пояснень чи заперечень по суті позову суду не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

04.05.2016 р. Військовим комісаром Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату, ОСОБА_2 , було винесено постанову № 1166 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн. за ст. 210 КУпАП, тобто, за неявку на виклик до військового комісаріату. Сума штрафу через несплату у добровільному порядку протягом 15 днів була подвоєна, та склала 238 грн.
Позивач пояснив, що за період часу з березня по вересень 2016 року, до того, як він отримав поштою Виклик від державного виконавця про необхідність явки до ВДВС для добровільної сплати штрафу, жодного виклику (повістки чи повідомлення) поштою чи особисто під підпис він не отримував, копія постанови про накладення на нього штрафу, також не була йому направлена, та відповідач не надав жодного доказу того, що повістка і постанова дійсно направлялись йому поштою у встановлені законом строки. а тому вважає пред`явлене обвинувачення необґрунтованим, оскільки воно не підтверджене будь-якими доказами. До того ж, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 р., заява комісаріату про примусове виконання була подана до Дніпровського ВДВС лише 09.09.2016 р., в той час, як в самій постанові № 1166 від 04.05.2016 року зазначено, що строк її пред`явлення до виконання 15.08.2016р. /а.с.16,17/,тобто передбачений 3-місячний строк пропущений самим стягувачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд враховує його посилання на те, що пред`явлене йому звинувачення не підтверджено будь-якими доказами того, що виклик про необхідність явки до військового комісаріату та постанова направлялись або вручались позивачу особисто під підпис, оскільки відповідачем не надані суду поштові повідомлення чи реєстри про відправку чи вручення, а тому, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн., сума якого подвоєна до 238 грн. - є незаконним, до того ж, стягувачем пропущений встановлений законом 3-місячний строк пред`явлення до виконання постанови, яка є виконавчим документом, у зв`язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати неправомірною та скасувати постанову № 1166 від 04.05.2016р., складену Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , за ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про накладення на нього штрафу в сумі 119 грн., яки подвоєний до 238 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Добрєв М. В.