Справа № 216/3986/16-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3986/16-а
номер провадження 2-а/216/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю:

секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора третьої роти Батальйону УПП у м Кривий Ріг ДПП рядового поліції Земського Дениса Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора третьої роти Батальйону УПП у м Кривий Ріг ДПП рядового поліції Земського Дениса Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтованого тим, що 04.08.2016 року він повертався додому та керував автомобілем «Тойота камри» державний номер НОМЕР_1. Близько п'ятої вечора, на перетині вулиць Старовокзальна (Урицького) та Челюскінців у м. Кривий Ріг автомобіль яким позивач керував зупинив мобільний патруль Національної поліції у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху, а точніше - п. 9.28 ПДР.

Спочатку, на протязі години часу патрульні читали позивачу лекцію щодо дотримання ПДР, а потім о 18.00 годині склали постанову у справі про адміністративне правопорушення, хоча позивач своєї вини не визнавав, і свої заперечення виклав письмово в своєму поясненні, яке патрульні поліції повинні були долучити до складеної постанови.

Отримавши постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 752960 від 04.08.2016 року, позивач з'ясував, що його притягли до адміністративної відповідальності за правопорушення п. 9.28 ПДР, яке він нібито скоїв ще на проспекті Миру (де саме не вказано).

Зі складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, в зв'язку з чим просить суд її скасувати, як незаконную з наступних підстав:

Відповідачем для фіксування порушення ПДР та притягнення винного до адміністративної відповідальності було використано бланк Постанови у справі про адміністративне правопорушення, який не відповідає Додатку № 6 до наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а було використано бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення, затверджений наказом МВС України від -4.10.2013 року № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України», який втратив чинність у зв'язку з набуттям чинності наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». ПДР не містять в собі такого пункту як 9.28.

Відповідачем були порушені вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП, згідно з якою, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Протоколу складено не було.

Під час складання оскаржуваної постанови позивач просив патрульних поліції показати йому відео, де зафіксований момент порушення ним п. 9.28. ПДР, що потягло за собою оформлення відповідної постанови.

Відео позивачу не було пред'явлено для ознайомлення, що є порушенням з боку відповідача прав позивача, встановлених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає, що дії відповідача щодо складання оскаржуваної позивачем постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена за відсутністю належних доказів провини позивача, та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідач - інспектор третьої роти Батальйону УПП у м Кривий Ріг ДПП рядовий поліції Земський Денис Едуардович в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, але не надав до суду відзив на позовну заяву, жодних інших заяв або клопотань.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

04.08.2016 року ОСОБА_1 повертався додому та керував автомобілем «Тойота камри» державний номер НОМЕР_1. Близько п'ятої вечора, на перетині вулиць Старовокзальна (Урицького) та Челюскінців у м. Кривий Ріг автомобіль, яким позивач керував, зупинив мобільний патруль Національної поліції у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху, а точніше - п. 9.28 ПДР.

Спочатку, на протязі години часу патрульні читали позивачу лекцію щодо дотримання ПДР, а потім о 18.00 годині склали постанову у справі про адміністративне правопорушення, хоча позивач своєї вини не визнавав, і свої заперечення виклав письмово в своєму поясненні, яке патрульні поліції повинні були долучити до складеної постанови.

Отримавши постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 752960 від 04.08.2016 року, позивач з'ясував, що його притягли до адміністративної відповідальності за правопорушення п. 9.28 ПДР, яке він нібито скоїв ще на проспекті Миру (де саме не вказано).

Зі складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, в зв'язку з чим просить суд її скасувати, як незаконную.

Відповідачем для фіксування порушення ПДР та притягнення винного до адміністративної відповідальності було використано бланк Постанови у справі про адміністративне правопорушення, який не відповідає Додатку № 6 до наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» а було використано бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення, затверджений наказом МВС України від -4.10.2013 року № 950 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України», який втратив чинність у зв'язку з набуттям чинності наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

ПДР не містять в собі такого пункту як 9.28.

Відповідачем були порушені вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП згідно з якою, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за № 1376, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Протоколу складено не було.

Під час складання оскаржуваної постанови позивач просив патрульних поліції показати йому відео, де зафіксований момент порушення ним п. 9.28. ПДР, що потягло за собою оформлення відповідної постанови.

Відео позивачу не було пред'явлено для ознайомлення, що є порушенням з боку відповідача прав позивача, встановлених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодним чином не використав свій обов'язок доказування правомірності свого рішення..

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо складання оскаржуваної позивачем постанови є неправомірними, а сама постанова є такою, що винесена за відсутністю належних доказів провини позивача, та об'єктивного з'ясування обставин справи, отже - є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2016 року № 752960 серія ПС2 складену інспектором третьої роти Батальйону УПП у м Кривий Ріг ДПП рядового поліції Земським Денисом Едуардовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпроАП України ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М.В.