Справа № 2-а-2390/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2390/2010 рік

29 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанов ВЕ 063758 від 17.03.2009 р., ВЕ 110005 від 10.06.2009 р., ВЕ 096880 від 14.05.2009 р. по справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанов ВЕ 063758 від 17.03.2009 р., ВЕ 110005 від 10.06.2009 р., ВЕ 096880 від 14.05.2009р. по справах про адміністративні правопорушення. Просив визнати вказані постанови ДАІ протиправними та скасувати їх.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що перед проходженням технічного огляду в органах ДАІ він отримав постанови по справах про адміністративні правопорушення : ВЕ 063758 від 17.03.2009 р за ч.1 ст.122 КУпАП за якою на нього накладено штраф у розмірі 300 грн., ВЕ 110005 від 10.06.2009 р. за ч.2 ст.122 КУпАП за якою на нього накладено штраф у розмірі 430 грн., ВЕ 096880 від 14.05.2009р. за ч.2 ст.122 КУпАП за якою на нього накладено штраф у розмірі 430 грн. Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо, був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006 р. за №1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.» Оскільки ОСОБА_1 працівниками ДАІ не зупинявся, протоколи про адміністративне правопорушення по справах не складалися, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку, суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складених постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 термін оскарження постанов ВЕ 063758 від 17.03.2009 р., ВЕ 110005 від 10.06.2009 р., ВЕ 096880 від 14.05.2009 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанов ВЕ 063758 від 17.03.2009 р., ВЕ 110005 від 10.06.2009 р., ВЕ 096880 від 14.05.2009 р. по справах про адміністративні правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову ВЕ 063758 від 17.03.2009р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову ВЕ 110005 від 10.06.2009р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову ВЕ 096880 від 14.05.2009 р., складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :