Справа № 520/13024/16-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аз/520/2/16
Ухвала

про забезпечення адміністративного позову

23 листопада 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, та ОСОБА_33, до Одеської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана адміністративна справа №520/13024/16-а.

08.11.2016 року позивачі звернулись до суду з уточненим позовом, за змістом якого збільшили обсяг позовних вимог та просили суд, визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 року №271 VII та від 21.09.2016 року №1098-VII, якими було надано дозвіл на ДПТ в межах вулиць: ОСОБА_34, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі, де планується розмістити 25ти поверховий житловий будинок з вбудованим паркінгом, та затверджено такий план відповідно.

Вказаний уточнений позов було прийнято судом 23.11.2016 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Крім уточненого позову позивачі подали до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, зі змісту якої вбачається, що така заява може бути вирішена лише після вирішення питання про прийняття уточненого позову, оскільки у ній йшлося про забезпечення вимог такого позову.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що на їх думку існує реальна загроза початку будівництва, яке за наслідками розгляду цієї справи може втратити правові підстави, та разом з тим у випадку проведення підготовчих та будівельних робіт буде пошкоджена інженерна мережа мікрорайону, зазнає порушення стоку липневих вод та призведе до транспортного колапсу.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Так, дослідивши залучені до матеріалів цивільної справи відомості та письмові пояснення, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 03.02.2016 р. № 271- VII про надання дозволу на розробку Проекту ДПТ в межах вулиць ОСОБА_34, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний, де планується розмістити 25-поверховий житловий будинок з вбудованим паркінгом, та про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №1098-VII від 21.09.2016 року, про затвердження ДПТ в межах вказаних вулиць.

Предметом судового розгляду є питання про законність чи незаконність дій відповідача щодо надання дозволу на розробку та можливість затвердження проекту ДПТ на будівництво 25- поверхового житлового будинку з вбудованим паркінгом та також кореспондуючі питання щодо затвердження такого ДПТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до наданих суду пояснень та відомостей, та зважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову за ухвалою 21 жовтня 2016 року у вигляді зупинення дії рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 р. № 271 VII та тимчасової заборони Управлінню архітектури Одеської міської ради здійснювати будь-які дії спрямовані на подальшу розробку, погодження, розгляд на містобудівній раді, проведення громадських слухань та інші дії спрямовані на розробку та затвердження Проект ДПТ в межах вулиць ОСОБА_34, Бабушкіна, Золотий берег, провулка Лодочний в Одесі, а також те, що Одеською міською радою 21.09.2016 року було затверджено відповідний детальний план території, суд доходить висновку про об'єктивну можливість початку ведення підготовчих чи будівельних робіт зазначеного вище об'єкту нерухомості.

При цьому вбачається, що у випадку задоволення адміністративного позову, можливим рішенням у справі буде скасовано зазначені рішення Одеської міської ради, що призведе до втрати можливими документами, виданими на виконання та на підставі оскаржуваних рішень а також будівельними роботами, - правових підстав, та необхідності відновлення попереднього правового та фактичного стану території, що ускладнить виконання рішення суду та створить значні негативні наслідки.

Таким чином суд доходить висновку про те, що дію оскаржуваного рішення Одеської міської ради від 21.09.2016 року №1098-VII слід зупинити, та заборонити Управлінню архітектури Одеської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження в межах затвердженого вказаним рішенням №1098-VII від 21.09.2016 року детального плану території в межах вулиць ОСОБА_34, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного в м. Одесі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Одеської міської ради № 1098-УІІ від 21.09.2016 року про затвердження детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_34, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі.

Заборонити Управлінню архітектури Одеської міської ради видавати містобудівні умови та обмеження в межах затвердженого рішенням № 1098-УІІ від 21.09.2016 року детального плану території в межах вулиць: ОСОБА_34, Бабушкіна, Золотий берег, пров. Лодочного у м. Одесі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Прохоров П. А.