Справа № 806/648/16,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/648/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної організації "Комбінат "Рекорд" про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Державної організації "Комбінат "Рекорд" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Державна організація "Комбінат "Рекорд" звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила роз'яснити резолютивну частину постанови в частині виконання застосованих заходів реагування у сфері державного нагляду до Державної організації "Комбінат "Рекорд" та порядку і способу виконання постанови; надати роз'яснення щодо виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду, зокрема, хто та у який спосіб повинен виконувати постанову, в тому числі у примусовому порядку; хто і у який спосіб повинен усунути зазначені у приписі і акті перевірки Управління Держпраці у Житомирській області недоліки; хто і у який спосіб може зупинити експлуатацію майна. В обґрунтування заяви відповідач указував, що постанова суду в даній справі є не зовсім зрозумілою щодо її виконання, не зазначено порядок її виконання, хто і у який спосіб повинен виконати постанову.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Його неприбуття, згідно зі ст. 170 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представників заявника, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Таким чином, наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року в справі № 806/648/16, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишена без змін, позов Управління Держпраці у Житомирській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Державної організації "Комбінат "Рекорд", а саме зупинено експлуатацію: резервуарів РВС-5000 №№ 100 - 104, №№ 106 - 120, №№ 153 - 171, №№ 175- 186; вантажопідіймального крану КС -3575 А реєстраційний номер 4162; автопідйомника телескопічного ТВГ -15М; виконання зварювальних робіт; газового обладнання автомобіля ГАЗ 31029, держ. № НОМЕР_1; повітрозбірника; манометра на компресорі; приміщення для зарядки акумуляторних батарей; ТП № 108, ТП № 438, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11 липня 2016 року № 1031/0001.

В силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України, вказана постанова набрала законної сили 26 жовтня 2016 року.

Резолютивна частина постанови суду від 04.08.16 повністю узгоджується із вимогами КАС України.

У свою чергу, заява Державної організації "Комбінат "Рекорд" про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Відповідач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 04.08.16, що не є роз'ясненням її змісту.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення від 04 серпня 2016 року в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення.

Також суд відмічає, що, згідно зі ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Державної організації "Комбінат "Рекорд" про роз'яснення судового рішення в даній справі відсутні, оскільки постанова від 04.08.16 є зрозумілою.

Подібного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20.10.10 (№ П-91-10).

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної організації "Комбінат "Рекорд" про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 28 листопада 2016 р.