Справа № 814/1922/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 листопада 2016 року Справа № 814/1922/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Зарицької О.В., Щербакової Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скаусвання наказу від 15.08.2016р. №435, від 25.08.2016р. № 233, поновлення на посаді позивача,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 435 о/с від 15.08.2016 , наказу № 233 о/с від 25.08.2016, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що службове розслідування проведено необ'єктивна та з порушенням законодавчо встановлених приписів, а його висновок є неповним, вибірковим та порушує принципи всебічності та справедливості. Позивач міг скористатись наданим йому правом, але не був зобов'язаний обмежувати або забороняти рух автотранспорту, причинний зв'язок між невжиттям позивачем належних заходів з забезпечення безпеки руху та настанням смерті дев'яти осіб є передчасним.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами проведеного службового розслідування вина у вчинені дисциплінарного проступку позивача, як поліцейського, повністю доведена його матеріалами, тому накази прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Наказом Головного управління поліції в Миколаївській області № 175 о/с від 15.07.2016 призначено по Врадіївському відділу поліції по сектору реагування патрульної поліції № 2 старшого сержанта поліції ОСОБА_1.

За результатами службового розслідування прийнято наказ ГУНП в Миколаївській області № 435 о/с від 15.08.2016 « Про покарання працівників Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області» яким встановлено, що о 5.00 12.08.2016 до Кривоозерського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що на 291 км автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, сталася ДТП за участю двох вантажних автомобілів. До місця події прибули інспектор з дорожнього нагляду СП Врадіївського ВП ГУНП області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП №2 Врадіїського ВП старший сержант поліції ОСОБА_1 для складання схеми пригоди та адміністративних матеріалів відносно водія, з вини якого сталася ДТП. На місці ДТП ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 виставили попереджувальний знак «Увага! Оформлення ДТП», попереджувальні конуси та приступили до складання схеми ДТП та інших адміністративних матеріалів. Після оформлення ДТП водій вантажного автомобіля VOLVO міг рухатись далі, а гальмівна система вантажного автомобіля DAF внаслідок ДТП вийшла з ладу та всі колеса виявились заблокованими, зрушити автомобіль з місця було неможливо. Після оформлення ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вирушили до смт. Криве Озеро для оформлення іншої дорожньо-транспортної пригоди, при цьому попереджувальні знаки працівники поліції забрали та зобов'язали водія вантажівки DAF встановити позаду автомобіля знак аварійної зупинки, що водієм було виконано.

Після збору матеріалів за фактами ДТП, де залишився на проїзній частині вантажний автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_1, не повернулись, а направились до смт. Врадіївка на відпочинок. Вранці 13.08.2016 вони дізнались, що за участю вантажного автомобіля DAF, який залишався на проїзній частині сталася ДТП, внаслідок якої 9 осіб загинуло.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що однією із причин ДТП, у якій загинуло 9 осіб, є те, що вантажний автомобіль DAF перешкоджав руху автотранспорту по правій смузі проїзної частини автодороги М-05 Київ-Одеса, та якого було недостатньо видно у темну пору доби іншими учасниками дорожнього руху внаслідок невжиття працівниками поліції Кривоозерського відділення поліції та Врадіївського відділу поліції належних заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху на місці ДТП, учасником якої раніше був вантажний автомобіль DAF.

До вказаних тяжких наслідків призвело нехтування працівниками поліції Кривоозерського відділення поліції та Врадіївського відділу поліції, в тому числі сержантом поліції ОСОБА_1 вимогами п.3.1.11 розділу ІІІ «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення громадян про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 №940, п.2ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», внаслідок ігнорування ст.1 Закону України « Про Національну поліцію» щодо основної функції Національної поліції, тому на підставі ст.ст.2,8,12,14 Дисциплінарного статуту ОВС України прийнято наказ поліцейського СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити з органів Національної поліції України за п.6 ч.1ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 233о/с від 25.08.2016 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 ( у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції.

У висновку службового розслідування від 15.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 на прохання старшого інспектора -чергового Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП області телефонував водію вантажного DAF, який повідомив, що він не може прибрати автомобіль та здійснює його охорону, а з приводу прибирання автомобіля необхідно зателефонувати власниці авто. ОСОБА_1 зателефонував власниці авто, яка прохала знайти трактор чи іншу техніку для прибирання авто з дороги. Зазначене ОСОБА_1 переказав ОСОБА_6, який доповів зазначене начальнику відділення.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він нічого не робив на прохання водія та власниці DAF, оскільки він вважав, що це прохання звернено не до нього особисто, він доповів про це ОСОБА_6, тому вважав, що він вже нічого не повинен робити.

Крім того, позивач суду пояснив, що з функціональними обов'язками він не був ознайомлений, тому не знав, що входить до кола його обов'язків.

Відповідно до розділу ІІІ «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення громадян про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 №940 права і обов'язки працівників міліції щодо реагування на кримінальні правопорушення та інші події працівникам міліції при реагуванні на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події надається право: п. 3.1.11. обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг, п.3.2. основні обов'язки працівників міліції щодо реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події:п.п.3.2.1. забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок.

Згідно зі ч.2 ст.36 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей.

Статтею 18 Закону України « Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;6) інформувати безпосереднього керівника про обставини. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача суду пояснили, що і Законом, і Інструкцією передбачено право, а не обов'язок поліцейського обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг.

Статтею 52-3 « Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Повноваження поліцейського - це засіб впливу суб'єкта на правову поведінку об'єктів. Повноваження є одночасно і правом, і обов'язком. Особа, що володіє повноваженням, має певні додаткові можливості, проте не може використовувати їх на свій розсуд, а тільки у формально визначений спосіб. Тому повноваження є обов'язком здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб'єктивне право, тому позивач зобов'язаний був забезпечити безпеку дорожнього руху.

Згідно з розділом ХІ п.4 перехідних та прикінцевих положень Закону України « Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 901 від 23.12.2015 року передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни ( ст.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»). Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу ( ст.7Дисциплінарного статуту). На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ. (ст.12 Дисциплінарного статуту).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування було проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та будь-яких порушень цих вимог не було встановлено при розгляді справи.

Позивач допустив бездіяльність, яка полягає у невиконанні належного обов'язку, який особа повинна була і могла виконати в силу покладених на нього обов'язків відповідно до вимог чинного законодавства. Позивача звільнили за порушення службової дисципліни, а саме за невиконання належним чином, покладених на нього обов'язків Законом України «Про Національну поліцію» (ст.18,36), Дисциплінарним статутом (ст.7).

Вищезазначеними нормативними актами передбачено обов'язок позивача: 1) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, 2) поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, 3) надавати допомогу особам, які її потребують, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу.

Позивач не виконав покладених на нього обов'язків та не здійснив жодних дій направлених на обмеження або заборону руху транспорту на автомобільній дорозі, не виконав прохання водія та власниці вантажівки допомогти прибрати вантажівку з дороги, не виставив попереджувальний знак «Увага! Оформлення ДТП», попереджувальні конуси, не звернувся до МЧС з метою усунення наслідків аварії та звільнення правої смуги руху на автодорозі, яка має міжнародне значення.

Посилання позивача на те, що він не був ознайомлений з функціональними обов'язками, тому не знає, що він повинен робити не приймається судом до уваги, оскільки грошове забезпечення він отримував щомісячно, та повинен знати обов'язки, які покладаються на поліцейського Законом України «Про Національну поліцію» .

Також не приймається судом до уваги, посилання позивача на те що це право, а не обов'язок поліцейського обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг(п. 3.1.11 Інструкції та ч.2 ст.36 Закону України « Про Національну поліцію»), оскільки відповідно до інших обов'язків, які покладаються на поліцейського- позивач повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати допомогу особам, які її потребують.

Позивач нічого не зробив, чим допустив протиправну бездіяльність.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України, не довів суду, що накази від 15.08.2016 та 25.08.2016 року є протиправними, тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко