Справа № 450/1653/16-а
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1653/16-а Провадження № 2-а/450/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування постанови адміністративної комісії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, який в процесі судового розгляду уточнила та в якому просить постанову адміністративної комісії Сокільницької сільської ради Львівської області від 13.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони культурної спадщини абз. 5 ст. 92 КУпАП складеної на ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. та рішення Виконавчого комітету Сокільницької сільської ради від 27 травня 2016 року №58 скасувати; визнати невинною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення 20.03.2016 р. у сфері охорони культурної спадщини, передбачені абз.5 ст. 92 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони культурної спадщини, передбаченої абз.5 ст. 92 КУпАП складеної на ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сокільницької сільської ради Львівської області від 13.05.2016 р. накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу на підставі складеного Управлінням історичного середовища протоколу в справі про адміністративне правопорушення, якою інкримінується правопорушнику діяння, передбачене абзацом 5 ст. 92 КУпАП. Проте, позивач вважає винесену постанову незаконною та 13.05.16 р., подала скаргу та просила відправити адміністративні матеріали на доопрацювання до органу, що склав протокол. 16.05.2016 р. адміністративною комісією відправлено на доопрацювання протокол в справі про адміністративне правопорушення до Управління охорони історичного середовища та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000474 від 01.06.2016 р. на орендаря приміщення ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, що інкримінувалося позивачу. 09 червня 2016 р. адміністративною комісією при Франківській районній державній адміністрації винесено постанову № 166, якою визнано винним орендаря приміщення - ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.92 КУпАП за фактом проведення самовільних будівельних робіт в будинку № 7 по вул. Фредра в м. Львові, яке було виявлене 01 квітня 2016 р. Таким чином, у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності насправді винної особи, позивач у своїх поясненнях та долучених доказах від 14.06.2016 р. просила постанову адміністративної комісії Сокільницької сільської ради Львівської області від 13.05.2016 р., якою накладено адміністративне стягнення на неї скасувати. Рішенням Виконавчого комітету Сокільницької сільської ради № 58 від 27 травня 2016 р., копію якої позивач одержала наручно лише 30.06.2016 р. вирішено залишити постанову Адміністративної комісії Сокільницької сільської ради від 13.05.2016 р. без змін, а скаргу без задоволення. Зважаючи на визнання винним ОСОБА_2 у встановленому порядку, про що винесена постанова №166 від 09.06.16 р., долучені пояснення та докази у справі, відповідач виніс рішення по справі передчасно, необєктивно та не відповідно до наявних в нього матеріалів, чим порушив права та інтереси позивача зобовязуючи виконувати неправомірно покладені обовязки.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, проте представник подала заяву в якій заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд розглянув справу в його відсутності у відповідності до ст.128 КАС України на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 13.05.2016 року, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого абз. 5 ст. 92 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000471 від 04.04.2016 року, складеного Управлінням охорони історичного середовища ЛМР полягало в тому, що 04.04.2016 року розпочато і тривають будівельні роботи, на головному фасаді прорубано два дверних прорізи на місці віконних на памятці архітектури ох. № 730 згідно з рішенням Львівського облвиконкому № 330 від 24.06.1986 р.

Згідно рішення виконавчого комітету Сокільницької сільської ради № 58 від 27.05.2016 року про розгляд скарги на постанову Адміністративної комісії Сокільницької сільської ради від 13.05.2016 року, вирішено залишити постанову адміністративної комісії Сокільницької сільської ради від 13.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони культурної спадщини абз. 5 ст. 92 КУпАП, складеної на власника будинку № 7 на вул. Фредра у м. Львові, ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.) без змін, скаргу без задоволення.

Згідно постанови № 166 від 09.06.2016 року адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 92 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження закрито. Діяння за яким визнано винним ОСОБА_2, полягали в тому, що він проводить будівельні роботи на фасаді будинку та влаштував два дверні порізи на місці віконних в будинку № 7 на вул. Фредра у м. Львові, що є памяткою архітектури.

Тобто судом встановлено, що за одне порушення притягнуто до відповідальності двох осіб.

Судом встановлено, що приміщення по вул. Фредра 4/7 було предметом договору оренди від 17.01.2014 р. укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 (орендодавці) та фізичною особою ОСОБА_2 (орендар).

17.01.2014 р. за вищевказаним договором ОСОБА_1, ОСОБА_3 передано ОСОБА_2 в оренду приміщення квартири загальною площею 85, 8 кв.м, в тому числі житловою площею 52,0 кв.м, за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що приміщення в якому здійснювалися ремонтно-будівельні роботи, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, станом на 01.04.2016 року перебувало у користуванні орендаря ОСОБА_2, згідно договору оренди №17/01/14 від 17.01.14 р. та такого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 92 КУпАП за проведення будівельних робіт на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_1, тому постанову адміністративної комісії Сокільницької сільської ради Львівської області від 13.05.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за абз. 5 ст. 92 КУпАП слід скасувати, а справу відносно неї закрити та скасувати рішення виконавчого комітету Сокільницької сільської ради від 27 травня 2016 року № 58 про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії Сокільницької сільської ради від 13.05.2016 року.

Щодо вимоги про визнання ОСОБА_1 невинною у скоєнні адміністративного правопорушення 20.03.2016 року у сфері охорони культурної спадщини, передбаченої абз. 5 ст. 92 КУпАП, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог КУпАП поняття визнання невинною не передбачено.

Щодо клопотання ОСОБА_1, про поновлення строку звернення до суду, які пропущені з поважних причин, суд приходить до висновку, що позивач отримала рішення виконавчого комітету Сокільницької сільської ради від 27 травня 2016 року № 58, 30.06.2016 року, що стверджується відміткою Сокільницької сільської ради, а позовна заява надійшла до суду 07.07.2016 року, а тому у відповідності до вимог ст.99 КАС України строки звернення позивача до суду не пропущені.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 17, 18, 41, 48, 86, 99, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Сокільницької сільської ради Львівської області від 13.05.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за абз. 5 ст. 92 КУпАП.

Скасувати рішення виконавчого комітету Сокільницької сільської ради від 27 травня 2016 року № 58 про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії Сокільницької сільської ради від 13.05.2016 року.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 5 ст. 92 КУпАП

В решта частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4