Справа № 727/8783/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8783/16-а
Провадження № 2-а/727/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці Борлодяна Вадима Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що він 28 вересня 2016 року приблизно о 12.15 год. керував автомобілем марки «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Університетській в м. Чернівці в напрямку перехрестя вулиць Університетської та Б.Хмельницького, не порушуючи Правил дорожнього руху України.

Біля Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради по вул. Б.Хмельницького, 64-А м. Чернівці його безпідставно зупинив інспектор поліції Боролодян В.В., який після зупинки його авто, повідомив, що нібито він порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме проїхав на червоне світло світлофору.

Він заперечував порушення будь-яких Правил дорожнього руху України та просив інспектора надати докази його вини, надати можливість написати пояснення, також повідомив інспектора поліції, що буде оскаржувати такі незаконні його дії, просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, надати можливість скористатися правовою допомогою адвоката, однак інспектор поліції проігнорував усі його законні вимоги, мотивуючи свої дії тим, що протокол про адміністративне правопорушення в цих випадках не складається, а інспектор поліції є повноважною особою для одноособового розгляду даної справи, позбавивши його можливості скористатися усіма процесуальними правами, передбаченими законом.

Після приїзду адвоката, інспектор упереджено та не об'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс незаконну постанову. Інспектор поліції Борлодян В.В. навіть не розглядав справу, як це передбачено ст. 279 КУпАП, а лише консультувався зі своєю напарницею як правильно скласти постанову, визначити перехрестя і просто заповнював бланк даної незаконної постанови.

Постановою серії АР № 085427 від 28 вересня 2016 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Адвокат на місці розгляду справи (вул. Університетська, 81) просив надати докази вини, пояснення свідків або потерпілих правопорушення, надати можливість написати пояснення, однак інспектор поліції відмовився це робити, мотивуючі незаконні свої дії «особистим переконанням та власними повноваженнями», також, адвокатом було заявлено усне клопотання щодо перенесення розгляду справи в приміщення Управління патрульної поліції в м. Чернівцях (вул. Заводська, 22), клопотання про ознайомлення з матеріалами та доказами в справі, які залишились поза увагою інспектора.

Після складання постанови йому були повернуті водійське посвідчення та талон про реєстрацію транспортного засобу, однак постанову не вручили, крім того оскаржувана постанова ним не була підписана, оскільки йому навіть не запропонували її підписати, про що свідчить відсутність його підпису на копії постанови, яку він отримав 01.11.2016 року в поштовому відділенні Укрпошти, але без відео з нагрудних бодікамер поліцейських СЕ 00004.

Згодом на адвокатський запит від 28.09.2016 року було отримано відео з нагрудних камер поліцейських Борлодяна В.В. та Тодоріко А.Д., на якому взагалі відсутня зафіксована подія порушення Правил дорожнього руху (проїзд на заборонений сигнал світлофора), лише процедура складення постанови без належного, повного та об'єктивного розгляду самої справи та консультування з інспектором Тодоріко А.Д. щодо визначення місця вчинення, на думку поліцейських, адміністративного правопорушення.

Вважає, що дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Боролодяна В.В. є неправомірними, інспектор порушив усі перелічені гарантовані законодавством та Конституцією України права, окрім того, що дочекався адвоката, якому також не надав можливість ознайомитися з матеріалами справи, доказами адміністративного правопорушення, проігнорував усі заявлені клопотання та упереджено виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Він Правил дорожнього руху не порушував, а постанова винесена з порушеннями, що полягають у наступному.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року,№ 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП, ч. 2, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до етапі 256 КУпАП.

Тобто, орган поліції, у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Він же заперечував свою вину, про що було зазначено у постанові, під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення, однак протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався, не зважаючи на відсутність обов'язку скласти протокол відповідно до етапі 256 КУпАП.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення. Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Оскільки на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Ним постанову у справі про адміністративне правопорушення було отримано в поштовому відділенні тільки 01 листопада 2016 року, вважає, що строки оскарження постанови не пропущені, а відлік 10-ти денного строку на оскарження має починатися саме з 01 листопада 2016 року.

А тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 085427 від 28 вересня 2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Борлодяном Вадимом Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнають.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 085427 від 28 вересня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки «Toyota Landcruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Б.Хмельницького та Університетської м. Чернівці на червоний сигнал світлофора, що регулює дане перехрестя, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Зокрема, частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, однак з перегляду в судовому засіданні відео з бодікамери СЕ 00004, вбачається, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України на ній не зафіксовано, а лише зафіксовано факт складання постанови.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів тому, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Також позивач посилався на те, що його права були порушені відповідачем тим, що не було складено протокол, а відразу винесено постанову.

Разом з тим, суд враховує, що статтею 258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

До внесення змін до ст. 258 КУпАП Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року положення цієї статті не поширювались на вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП. Це свідчило про те, що при вирішенні таких справ повинен був обов'язково складатись протокол.

Разом з тим, цим Законом було внесено зміни до КУпАП, зокрема і ст. 258, яку доповнено частиною 2, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.

Вказане підтверджується також ч. 5 ст. 258 КУпАП у новій редакції, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Враховуючи наведене суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення та протиправності дій поліцейського під час винесення вказаної постанови.

Отже, відповідач в даному випадку мав право не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно мав право розглянути справу на місці зупинки автомобілю, а також не порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та не проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але ні позивачем, ні його представником не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Отже, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі то суд вважає, що вона є безпідставною оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 085427 від 28 вересня 2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Борлодяном Вадимом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30.11.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: