Справа № 285/2596/16-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2596/16-а

провадження № 2-а/0285/132/16

29.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………..Літвин О.О.

секретаря……………………..Поліщук Т.П.

за участю:

позивача………………………ОСОБА_4

представника позивача………Блиндюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до інспектора роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Єзерського Олександра Олександровича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 319907 від 26.08.2016 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою відповідача він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що під час керування транспортним засобом на його осі встановлено шини з зношеним протектором шин. З постановою не згоден, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, у вказаний в протоколі час та місці під час скоєння правопорушення він не перебував, тому вважає постанову незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснили, що в зазначений у постанові час не знаходився на 223 км автодороги Київ-Чоп. Згідно подорожнього листа на службовому автомобілі марки «Урал 4320», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), 26.08.2016 року рухався дорогою Коростень-Шепетівка з 20 лісоскладу Новоград-Волинського лісового господарства до м. Новоград-Волинський. І в цей час, коли зупинився та пропускав інші автомобілі, що рухались по головній дорозі, до нього підійшов поліцейський та повідомив про невідповідність габаритів транспортного засобу. Після вимірювання Автомобіля та встановлення відсутності даних порушень, поліцейський попросив надати усі необхідні документи, після перевірки яких відпустив його, не складаючи при цьому будь-яких протоколів чи постанов.

Зауважили, що перед початком робочого дня усі автомобілі, належні ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ», в тому числі і Автомобіль, проходять технічну перевірку. Будь-яких порушень, в тому числі і зношення протектору шин, механіком підприємства виявлено перед експлуатацією Автомобіля, не було.

Відповідач до суду не прибув, надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907 від 26.08.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4 26.08.2016 року о 16 год. 05 хв. на 223 км автодороги Київ-Чоп, керував Автомобілем, в якого на осі встановлено шини із зношеними протектором шин, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови серії АР № 319907 від 26.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що не суперечить положенням Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. В той же час статтею 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що позивач відмовлявся від підпису у постанові. Дана обставина могла б свідчити про його незгоду з викладеними у постанові фактами та відповідно була підставою для складання протоколу або принаймні відібрання від позивача будь-яких письмових пояснень. Окрім того, згідно тієї ж Інструкції працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не було складено адміністративного протоколу, при наявності заперечень позивача щодо факту вчинення ним правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні; чи є пом'якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення; не було долучено будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові серії АР № 319907 від 26.08.2016 року, в тому числі і дані фіксації правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

Окрім того, відповідачем не зазначено, який саме підпункт пункту 31.4.5 ПДР України з восьми можливих порушив позивач. Залишкова висота малюнка протектора шини встановлена Правилами дорожнього руху для забезпечення необхідного зчеплення коліс із дорогою. Чим більше залишкова висота малюнка протектора, тим вище ефективність гальмування транспортного засобу та його стійкість. Висоту малюнка протектора шини, яка зношена рівномірно, визначають на ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником, ширина якого дорівнює половині ширини бігової доріжки, довжина - 1/6 довжини її кола (1/6 довжини кола дорівнює довжині дуги, хорда якої дорівнює радіусу), а шин, які зношені нерівномірно, - на кількох ділянках із різним зносом, сумарна площа яких має таку ж величину (ДСТУ 3649:2010). Не допускається встановлення на транспортний засіб шин, якщо висота малюнка протектора здвоєних коліс відрізняється між собою більш ніж на 5 мм (ДСТУ 3649:2010). Будь-яких доказів на підтвердження того, яким саме чином відповідач встановив факт зношення протектору шин коліс автомобіля позивача, висоту їх малюнка, суду надано не було.

Згідно подорожнього листа № 424832 від 26.08.2016 року, Автомобіль перед виїздом з гаража до 20 лісоскладу Новоград-Волинського лісового господарства був у справному стані.

Листом від 24.10.2016 року зобов'язано відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, однак ці матеріали суду надані не були.

Суд також акцентує увагу на тому, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Так як відповідач не прибув в судове засідання, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 обставинам справи, зокрема, чи дійсно позивачем порушені ПДР щодо технічного стану та обладнання його транспортного засобу, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись статтями 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову серії АР № 319907 в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в місті Житомирі Державної патрульної поліції лейтенантом поліції Єзерським Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та скасувати її.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя О.О.Літвин