Справа № 334/9733/15-а(2-а/334/28/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.справа № 334/9733/15-а(2-а/334/28/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 04 листопада 2016 року) позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУв Ленінському районі м. Запоріжжя), третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» (далі по тексту - ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт») про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, третьої особи: ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про звільнення апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя надано строк до 25 липня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя пропонувалось в строк до 25 липня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя 20 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року в строк до 25 липня 2016 року апелянтом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя не виконана, зазначені недоліки в строк до 25 липня 2016 року апелянтом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 26 вересня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 535 грн. 92 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 26 вересня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук