Справа № 428/9197/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9197/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кулікова Станіслава Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кулікова Станіслава Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 992440 від 19.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кулікова Станіслава Євгеновича серії ПС2 № 992440 від 19.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 19 серпня 2016 року о 09-45 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 38, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дії рядового поліції Кулікова С.Є. та оскаржувана постанова є незаконними, оскільки зазначений пішохідний перехід регулювався світлофором, який не був вимкнений та працював, тому ним не було порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Також на пішохідному переході не було жодного пішохода і він проїхав на зелений сигнал світлофора. Крім того відповідачем були порушені його права, передбачені ст. 251, 268, 283 КУпАП, тому постанова серії ПС2 № 992440 від 19.08.2016 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив справу розглядати без його участі.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19.08.2016 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції Куліковим Станіславом Євгеновичем в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 38, було винесено постанову серії ПС2 № 992440 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 09-45 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 38, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

З відеозаписів подій вищенаведеного правопорушення, зроблених 19.08.2016 в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 38, за допомогою персональних відеореєстраторів на одязі поліцейських і ретельно оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що вказаним відеозаписом зафіксовано ті події, які мали місце після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Інших відеозаписів або інших доказів вчинення позивачем правопорушення до суду відповідачем надано не було.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із пунктом 18.1 розділу 18 «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів» Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідачем до суду не було надано жодного доказу того, що позивач на транспортному засобі наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, відеозапис наданий відповідачем не містить зазначеного моменту.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 19.08.2016 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Посилання інспектора у письмових запереченнях на ту обставину, що позивач під час спілкування з інспектором визнав факт не надання дороги пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, не мають доказового значення для суду, адже в суді позивач не погодився із винесеною постановою. В такому випадку інспектор має надати до суду докази вчинення правопорушення позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС Українпи суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кулікова Станіслава Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Кулікова Станіслава Євгеновича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 992440 від 19.08.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін