Справа № 570/4565/16-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2016-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4565/16-а
номер провадження 2-а/570/69/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областиі (як адміністративного суду) ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ПП ІПП ДПП в м. Київ лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 268680 від 17.09.2016 року ,

в с т а н о в и в :

27.09.2016 подано адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ПП ІПП ДПП в м. Київ лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 268680 від 17.09.2016 року .

29.09.2016 року ухвалою Рівненського районного суду даний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20.10.2016 року. Хоча представником позивача надані уточнення до адміністративного позову, недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду пзивачем не усунені.

Суд погоджується з позицією В АСУ у Постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", де зазначено, що питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Однак, суд звертає увагу позивача на наступне.

У відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Проте, КАСУ передбачає сплату заявником судового збору, а не державного мита. Так, згідно ч.1 ст.89 КАСУ особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою … повинна сплатити судовий збір. Крім того, в КУпАП зазначено про звільнення від мита лише при оскарженні постанови, а в даному випадку мова йде про адміністративний позов, а не скаргу. Таким чином, виходячи із цих підстав, сплата судового збору є обовязковою.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем в порушення вимог закону та ухвали суду не сплачено судового збору за кожну позовну вимогу, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ПП ІПП ДПП в м. Київ лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 268680 від 17.09.2016 року повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко С.М.