Справа № 810/2004/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року № 810/2004/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»
доЗахідної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
проскасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:

до суду з позовом звернулось ТОВ «Стейт Оіл» до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2016 № та № . В обґрунтування своїх вимог вказує про наявність фактичної сплати узгодженої суми грошових зобов'язан з акцизного податку, тому вважає безпідставним накладення на нього штрафу контролюючим органом.

В призначений для розгляду справи час у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов, пояснень, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, із наданням їм відповідної правової оцінки, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке:

ТОВ «Стейт Оіл» є юридичною особою, код за . Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач зареєстрований юридичною особою 10.10.2014, номер запису: 1 002838.

14.01.2016 р., Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка даних податкової звітності з акцизного податку, про що складено акт № 14/20-33-21-07/39436796. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Стейт Оіл» граничного строку сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з акцизного податку за травень-вересень 2015 року. Із висновків акту перевірки слідує, що позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов'язань з акцизного податку у розмірі 12836, 57 грн. за звітний податковий період- травень 2015 року; в сумі 13203, 73 грн. за звітний податковий період- червень 2015 року; в сумі 13568, 37 грн. за звітний податковий період- липень 2015 року. За результатами проведеної перевірки та складеного акту Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 01.02.2016 № , яким застосовано до позивача штраф в розмірі 6920, 84 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошових зобов'язань з акцизного податку та від 01.02.2016 № на суму штрафу в розмірі 211, 82 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, суд виходить з такого: в силу вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Крім того, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ). Пунктом 49.1 ст. 49 ПКУ передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПКУ, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Як свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази, позивачем до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області були подані наступні податкові декларації з акцизного податку: за травень 2015 року (реєстраційний № від 15.06.2015) в сумі 156822, 00 грн., 24.09.2015 було подано уточнюючу декларацію за травень 2015 року - реєстраційний № від 24.09.2015; за червень 2015 року (реєстраційний № від 17.07.2015) в сумі 163568, 00 грн.; за липень 2015 року (реєстраційний № від 18.08.2015) в сумі 142867, 00 грн.; за серпень 2015 року (реєстраційний № від 20.09.2015) в сумі 153628, 00 грн. та за вересень 2015 року (реєстраційний № від 18.10.2015) в сумі 150331, 00 грн.

Отже, обов'язок, визначений пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПКУ позивачем виконаний з дотриманням вимог податкового законодавства.

Пунктом 36.1 ст. 36 ПКУ передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПКУ, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Відповідно п. 57.1 ст. 57 ПКУ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.1 ст. 87 ПКУ встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платик податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Пунктом 126.1 ст. 126 ПКУ передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за травень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 156822, 00 грн.; строк сплати до 30.06.2015. Згідно з платіжним дорученням № 26430 від 26.06.2015 призначення платежу - сплата акцизного податку за травень 2015 року, позивачем сплачено 156822, 00 грн. Однак, у рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за травень 2015 року на суму 8748, 00 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.06.2015, фактично сплачено 30.07.2015 (затримка сплати 30 календарних днів).

Суд вважає даний висновок необґрунтованим, оскільки платіжне доручення № 26430 датоване 26.06.2015 з призначенням платежу- сплата акцизного податку за травень 2015 року. Відтак, платіжне доручення № 26430 від 26.06.2015 підтверджує сплату у встановлені строки 26.06.2015 акцизного податку за травень 2015 року в розмірі 156822, 00 грн.

За червень 2015 року позивачем задекларовано податкове зобов'язання в сумі 163568, 00 грн. Строк сплати до 30.07.2015. Згідно з платіжним дорученням № 34639 від 30.07.2015 призначення платежу - сплата акцизного податку за червень 2015 року, позивачем сплачено 163568, 00 грн. Однак, у рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за червень 2015 року на суму 8998, 30 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.07.2015, фактично сплачено 28.08.2015 (затримка сплати 28 календарних днів). Платіжне доручення № 34639 датоване 30.07.2015 з призначенням платежу- сплата акцизного податку за червень 2015 року. Платіжне доручення № 34639 від 30.07.2015 підтверджує сплату у встановлені строки 30.07.2015 акцизного податку за червень 2015 року в розмірі 163568, 00 грн.

За липень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 142867, 00 грн.; строк сплати до 30.08.2015. Згідно платіжного доручення № 39989 від 28.08.2015 з призначенням платежу - сплата акцизного податку за липень 2015 року, позивачем було сплачено 142867, 00 грн. Проте, у рішенні за результатом розгляду скарги позивача зазначено, що за липень 2015 року на суму 9246, 70 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.08.2015, що фактично протирічить даті 24.09.2015 (затримка сплати 30 календарних днів) та платником зменшено податкові зобов'язання на суму 21756, 00 грн. шляхом подання додатку 8 «Розрахунок суми акцизного податку, що збільшує або зменшує податкові зобов'язання внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах».

Суд звертає увагу, що платіжне доручення №39989 датоване 28.08.2015 з призначенням платежу- сплата акцизного податку за липень 2015 року. Відтак, платіжне доручення № 39989 від 28.08.2015 підтверджує сплату у встановлені строки 28.08.2015 акцизного податку за липень 2015 року в розмірі 142867, 00 грн.

За серпень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 153628, 00 грн. Строк сплати до 30.09.2015. Згідно з платіжним дорученням № 45935 від 30.09.2015 призначення платежу - сплата акцизного податку за серпень 2015 року, позивачем сплачено 153628, 00 грн. Однак, у рішенні про результати розгляду скарги зазначено, що за серпень 2015 року на суму 1150, 80 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.09.2015, фактично сплачено 30.10.2015 (затримка сплати 30 календарних днів).

Суд вважає даний висновок необґрунтованим, оскільки платіжне доручення № 45935 датоване 30.09.2015 з призначенням платежу: сплата акцизного податку за серпень 2015 року. Відтак, платіжне доручення № 45935 від 30.09.2015 підтверджує сплату у встановлені строки 30.09.2015 акцизного податку за серпень 2015 року в розмірі 153628, 00 грн.

За вересень 2015 року задекларовано податкове зобов'язання в сумі 150331, 00 грн.; строк сплати до 30.10.2015. Згідно платіжного доручення № 50446 від 30.10.2015 призначення платежу - сплата акцизного податку за вересень 2015 року позивачем сплачено 110331, 00 грн. 26.10.2015 оплачено акцизний податок у сумі 100000, 00 грн. згідно з платіжним дорученням № 50458 від 26.10.2015, призначення платежу - акцизний податок за жовтень 2015 року. Відповідно до листа ТОВ «Стейт Оіл» від 03.11.2015 № 3111, відповідач здійснив часткове перерахування акцизного податку за вересень 2015 року в сумі 42000, 00 грн. в Ленінський район з Жовтневого району м. Харкова, що перераховані платіжним дорученням № 50458 від 26.10.2015 на суму 100000, 00 грн. У рішенні про результати розгляду скарги вказано, що за вересень 2015 року на суму 41723, 73 грн. (залишок несплаченої суми) по строку сплати 30.10.2015, фактично сплачено 10.11.2015 (затримка сплати 11 календарних днів). Платіжне доручення №50446 датоване 30.10.2015 з призначенням платежу- сплата акцизного податку за вересень 2015 року.

Відповідачем було здійснено часткове перерахування акцизного податку за вересень 2015 року в сумі 42000, 00 грн. в Ленінський район з Жовтневого району м. Харкова, що перераховані платіжним дорученням № 50458 від 26.10.2015 на суму 100000, 00 грн. Відтак, платіжне доручення № 50446 від 30.10.2015 та № 50458 від 26.10.2015 підтверджують сплату у встановлені строки 26.10.2015 та 30.09.2015 акцизного податку за вересень 2015 року в розмірі 150331, 00 грн.

Отже, до картки особового рахунку з акцизного податку відповідачем неправомірно були занесені суми недоїмки за вказані вище періоди, не беручи до уваги своєчасність сплати акцизного податку за травень-вересень 2015 року, що підтверджується вищезазначеними платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що усі вищезазначені платежі по сплаті акцизного податку за травень-вересень 2015 року відповідають поданим електронним деклараціям акцизного податку, та уточненням до них.

Відповідно до п. 223.1 ст. 223 ПКУ базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю. Згідно з п. 223.2. ст. 223 ПКУ платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно п. 57.1 ст. 57 та пп. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 ПКУ, суми податку перераховуються до бюджету суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ним Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що позивачем фактично було здійснено оплату узгоджених сум грошових зобов'язань з акцизного податку за травень-вересень 2015 року у строк, встановлений ПКУ, що підтверджується вищевказаними платіжними дорученнями, суд приходить до висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для застосування штрафу до позивача на підставі ст. 126 ПКУ. В ході судового розгляду справи порушень позивачем вимог податкового законодавства в частині недотримання строків сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з акцизного податку за період: травень-вересень 2015 року не встановлено.

Наведене свідчить про те, що в діях позивача не вбачається порушення вимог податкового законодавства щодо граничного терміну сплати грошових зобов'язань з акцизного податку в період: травень-вересень 2015 року, а тому доводи відповідача спростовані документально підтвердженими доказами позивача, що в свою чергу дає підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАСУ, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно зі ст. 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та винесення відповідних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2756, 00 грн. відповідно до платіжних доручень № 51742 та № 51743 від 06.06.2016., здійснені судові витрати документально підтверджені та підлягають присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 01.02.2016 № та від 01.02.2016 № .

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» () витрати по сплаті судового збору в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.