Справа № 808/2910/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року (о 10 год. 20 хв.) Справа № 808/2910/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» (далі - позивач або ТОВ «Енергопром») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач або ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2016 №, яким позивача зобов'язано сплатити суму штрафу із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2 734,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.01.2012 є платником єдиного внеску, у зв'язку із чим у відповідності до приписів п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України звільнений від обов'язку щодо нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно в частині земельного податку. Податкова декларація з плати за землю за 2014 рік № від 18.02.2014 подана позивачем до податкового органу помилково, у зв'язку із чим, 15.05.2015 ТОВ «Енергопром» подано уточнену податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік № відповідно до якої позивачем зменшено розмір земельного податку на суму податку задекларованого у декларації за 2014 рік № від 18.02.2014. У зв'язку із відсутністю самого грошового зобов'язання, позивач вважає необґрунтованим нарахування штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату, а відтак податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (вх. № 32610 від 16.11.2016). Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 14.11.2016 надіслав письмові заперечення (вх. № 32314), відповідно до яких із позовними вимогами не погоджується, вважає висновки акту перевірки стосовно порушення ТОВ «Енергопром» вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції у відповідності до ст. 126 Податкового кодексу України таким, що прийняте з додержанням вимог діючого законодавства. З урахуванням вищезазначеного прости у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Враховуючи подане клопотання представником позивача, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Енергопром» () зареєстроване 02.02.1999 як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа за адресою: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Радянська, буд. 34. (а.с.5-7).

ТОВ «Енергопром» з 01.01.2012 є платником єдиного податку, про що листом № 03 від 03.09.2012 позивач повідомив або ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

01.04.2016 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів сплати земельного податку з юридичних осіб ТОВ «Енергопром» () за період з 30.05.2014 по 25.06.2015, за результатами якої складено Акт № 2662/26-51-12-03/30201520 (а.с. 9-10).

Так, судом встановлено, що перевірці підлягала сплата самостійно узгоджених податкових зобов'язань по земельного податку за 2014 рік за податковою декларацією № від 18.02.2014.

Під час перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку встановлено порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань по сплаті за землю, передбачених п.п. 287.3, 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій, який є додатком до Акту перевірки, сума несвоєчасно сплачених податкових зобов'язань з земельного податку з юридичних осіб складає 13 674,75 грн., загальна сума розрахованих штрафних санкції, які розраховані в залежності від кількості днів затримки, зокрема, більше 30 календарних днів у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить 2734,95 грн. (а.с. 12).

На підставі Акту перевірки № 2662/26-51-12-03/30201520 від 01.04.2016 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.04.2016 № , яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 13674,75 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 2734,95 грн. (а.с.11).

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем до ГУ ДФС у м. Києві подано скаргу (вих. № 24/05 від 24.05.2016) на податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № (а.с. 13).

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві № 16110/10/26-15-10-02-16 від 15.07.2016, скаргу (вих. № 24/05 від 24.05.2016) залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 № без змін (а.с. 15-17).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ГУ ДФС у м. Києві № 16110/10/26-15-10-02-16 від 15.07.2016, позивачем до ДФС України подано скаргу вих. № 29/07 від 29.07.2016 (а.с. 18-19).

Рішенням ДФС України № 18285/6/99-99-11-03-01-25 від 23.08.2016, скаргу вих. № 29/07 від 29.07.2016 залишено без задоволення, рішення, за результатами розгляду первинної скарги № 16110/10/26-15-10-02-16 від 15.07.2016 та податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.20-22).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 19.04.2016 № позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Висновки акту перевірки про допущенні позивачем порушення податкового законодавства суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним з наступних підстав.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як було встановлено судом, 18.02.2014 позивачем до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік № , в якій позивачем самостійно задекларовано земельний податок зі сплатою щомісячно у розмірі 1597,16 грн.

Крім того, відповідно до п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України, платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів, зокрема, податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Позивач з 01.01.2012 є платником єдиного податку, а відтак останній не є платником земельного придатку з юридичних осіб.

Як зазначено позивачем у позові, декларація з плати за землю за 2014 рік № від 18.02.2014 подана ТОВ «Енергопром» помилково, у зв'язку із чим 15.05.2015 позивачем до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві подано уточнену податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік № , в якій позивачем зменшено щомісячні податкові зобов'язання по земельному податку за 2014 рік на суму 1597,16 грн., тобто на суму задекларованого податку у податковій декларації № від 18.02.2014.

Уточнену декларацію № позивачем подано до податкового органу 15.05.2015, про що свідчить квитанції № 2 про прийняття електронної декларації, яка міститься в матеріалах справи.

Внесення змін до податкової звітності передбачено приписами статті 50 Податкового кодексу України, за змістом пункту 50.1 якої, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.12.2014 за № 217/24994 (у редакції, чинній нас виникнення правовідносин між сторонами), нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов'язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці платника проводиться датою його подання.

Таким чином, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві в порушення вимог вищезазначеного Порядку не зменшено грошові зобов'язання позивача із земельного податку, у зв'язку із поданням уточнюючої декларації № від 15.05.2015.

Підпунктом 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань із земельного податку у травні 2015 року за податковий період -2014 рік, позивач правомірно зменшив грошове зобов'язання із земельного податку за 2014 рік на суму фактично задекларованого податку у раніше поданій податковій декларації № від 18.02.2014, у зв'язку з відсутність у ТОВ «Енергопром» обов'язку щодо нарахування, сплати та подання податкової звітності в частині земельного податку для платників єдиного податку.

Крім того, судом встановлено, що рішенням ДФС України № 9179/10/26-15-23-01-20 від 09.06.2015, податкова вимога № 29-23 від 20.04.2015 про сплату податкового боргу у розмірі 12077,72 грн. відкликана, податковим органом зазначено, що за даними ІС «Податковий блок» станом на 09.06.2015 в інтегрованій картці ТОВ «Енергопром» () податковий борг відсутній (а.с. 26-27).

Беручи до уваги вищезазначене, та враховуючи, що позивач звільнений від обов'язку щодо нарахування, сплати та подання податкової звітності із земельного податку та відсутністю грошового зобов'язання із земельного податку, у зв'язку із поданням уточненої декларації, та відповідно податкового боргу по зазначеному податку, нарахування податковим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку є протиправним, а відтак податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи відсутність з боку позивача порушень приписів п. 297.1 ст. 297 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, у зв'язку з чим позов про його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 28).

Керуючись статтями 94, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві 19.04.2016 №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» () суму судового збору у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак