Справа № 200/13454/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/200/524/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2016, приблизно о 16.30 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, який є власністю його матері, їхав по вул. Дніпропетровське шосе у м. Запоріжжя з сторони в'їзду до міста в напрямку острову Хортиця за власними справами. Також з ним в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1На перехресті вул. Дніпропетровське шосе та вул. Щаслива він проїхав прямо в напрямку вул.Таганської м. Запоріжжя. При цьому будь-яких знаків дорожнього руху та дорожньої розмітки, які забороняють рух з вул. Дніпропетровське шосе прямо в напрямку вул. Таганської м. Запоріжжя, які ділять проїжджу частину на смуги руху, а також які встановлюють напрямок руху смуг руху, не було. Був щільний рух транспорту. При цьому рухався за двома маршрутними таксі «Mercedes-Benz Sprinter», які частково закривали огляд перехрестя. За вказаним перехрестям вул. Дніпропетровське шосе та вул. Щаслива м. Запоріжжя його наздогнав автомобіль поліції та поліцейським Дмитрієвим А.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено вказану постанову щодо позивача про порушення правил дорожнього руху, а саме вимоги знаку 5.16 «Напрям руху по смугах».Позивач перевірив наявність знаку 5.16. На місці помітив даний знак, який кріплений не на стовпу, а на проводах, при цьому кріплений таким чином, що якщо рухатися по вул. Дніпропетровське шосе у м. Запоріжжя із сторони в'їзду до міста в напрямку острову Хортиця його взагалі не можливо побачити, оскільки він розміщений високо вгорі та закритий для огляду гілками дерев. На цій ділянці вул. Дніпропетровське шосе у м. Запоріжжі взагалі будь-які забороняючі знаки відсутні. Так само, на вказаній ділянці вулиці та на перехресті вул. Дніпропетровське шосе та вул. Щаслива м. Запоріжжя взагалі відсутня будь-яка дорожня розмітка.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити частково з наступних підстав.

На підставі ч.4ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Суд встановив, що 04.06.2016, приблизно о 16.30 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, Поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДІЛІ і Дмитріевим Андрієм Володимировичем склав відносно позивача постанову серія ПСЗ

№ 035651 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 04.06.2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем в м. Запоріжжі перетинаючи перехрестя вул. Дніпропетровське шосе та вул. Щаслива порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку 5.16 «Напрям руху по смугах». Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вказує на те, що інспектор Чуднівець О.О. складаючи відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не взяла до уваги та не врахувала те, що знак 5.16 «Напрям руху по смугах» розміщений таким чином, що його зовсім не видно учасникам дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Пунктом 8.2 - 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року № 111передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Складаючи вказану постанову, інспектор не врахував положення цього пункту 8.2-1 ПДР , а саме тієї обставини, що в дійсності знак розміщений таким чином, що його фактично не можуть бачити учасники дорожнього руху, так як він розміщений високо вгорі та закритий для огляду гілками дерев. Так само, на вказаній ділянці вулиці та на перехресті вул. Дніпропетровське шосе та вул. Щаслива м. Запоріжжя взагалі відсутня будь-яка дорожня розмітка.

Ці обставини підтверджуються відео знімками з місця події, які надано позивачем до позову та які, в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана норма статті дозволяє надати фотознімки, зроблені технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але незважаючи на ці приписи статей та розташування знаку з порушенням п. 8.2 - 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року № 111, інспектор передчасно прийшов до висновку про наявність вини позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, позбавивши мене права надати свої пояснення та заперечення по його суті.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб'єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ПС3 № 035651 від 04.06.2016 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску