Справа № 820/3998/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2016 р. № 820/3998/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представників відповідача - Шамілової Л.Ш., Татаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет"
до Головного управління ДФС України у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.04.2016р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення такими, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача.

Від позивача до суду надійшла заява від 14.11.2016р. про розгляд справи без участі його представника, згідно якої він також підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. В судовому засіданні представники відповідача позов також не визнали та просили в його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 34330281.

Фахівцями ГУ ДФС України в Харківській області в квітні 2016 року проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 25.03.2015р. № 99/СОМР/ОТР за період з 25.03.2015р. по 31.03.2016р., від 10.06.2015р. № 202/СОМР/ОТР за період з 10.06.2015р. по 31.03.2016р.

За наслідками перевірки складено акт від 19.04.2016р. № 182/20-40-14-04-08/34330281 (а.с. 6-19), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, по імпортним контрактам від 25.03.2015р. № 99/СОМР/ОТР, укладеному з "Gamma Steel" s.c., Польща; від 10.06.2015р. № 202/СОМР/ОТР, укладеному з "Roba Metals B.V.", Нідерланди.

На підставі розгляду висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення від 29.04.2016р. № (а.с. 24), згідно якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 43899,37 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявленого податковою порушення, а також необхідність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач виходив з того, що позивач допустив порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Суд з такими висновками податкового органу погоджується та зазначає, що згідно судового розгляду встановлено укладення позивачем імпортного контракту від 25.03.2015р. № 99/СОМР/ОТР, з "Gamma Steel" s.c., Польща, який є нерезидентом.

На виконання вказаного контракту позивачем з валютного рахунку № 8973, відкритому в ПАТ «ОТП Банк», МФО 3005281, перераховано попередню оплату за товар на загальну суму 127 378,51 Євро (еквівалент 3 047 090,75 грн.) згідно платіжних доручень:

від 14.04.2015 № 1 на загальну суму 9 573,02 ЄВРО (еквівалент 231536,02 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 13.07.2015;

від 29.04.2015 № 8 на загальну суму 22 337,03 ЄВРО (еквівалент 543 373,52 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 28.07.2015;

від 13.05.2015 № 14 на загальну суму 12 476,73 ЄВРО (еквівалент 289 392,19 грн.)-граничний строк надходження імпортної продукції 11.08.2015;

від 20.05.2015 № 15 на загальну суму 29 112,37 ЄВРО (еквівалентні 721,09 грн.) -граничний строк надходження імпортної продукції 18.08.2015;

від 26.05.2015 № 19 на загальну суму 5 913,60 ЄВРО (еквівалент 137 198,76 грн.)- граничий строк надходження імпортної продукції 24.08.2015;

від 02.06.2015 № 21 на загальну суму 21 417,96 ЄВРО (еквівалент 495 400,03 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 31.08.2015;

від 16.07.2015 № 32 на загальну суму 7 310,00 ЄВРО (еквівалент 177 910,10 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 14.10.2015;

від 04.09.2015 № 48 на загальну суму 2 678,40 ЄВРО (еквівалент 66 213,50 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 03.12.2015;

від 09.09.2015 № 51 на загальну суму 16 559,40 ЄВРО (еквівалент 414 345,55 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 08.12.2015.

Імпортна продукція «Прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) аустенітної сталі», код товару УКТЗЕД та , надійшов на загальну суму 124 900,95 ЄВРО (еквівалент 2 975 168,88 грн.) згідно наступних МД:

- від 21.05.2015 р. № 016304 на загальну суму 11260,60 ЄВРО (еквівалент 260 564,86 грн.) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків;

- від 29.05.2015р. № 017420 на загальну суму 23 872,75 ЄВРО (еквівалент 547 501,18 грн.) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків;

- від 10.06.2015 р. № 018783 на загальну суму 33 732,90 ЄВРО (еквівалент 803 293,15 грн.) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків.

- від 11.09.2015р. № 031781, на загальну суму 9 712,70 ЄВРО (еквівалент 236 165,42 грн.) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків.

- від 17.09.2015р. № 032546 на загальну суму 26 662,80 ЄВРО (еквівалент 653 302,96 грн.), в тому числі на суму 22 251,76 ЄВРО (еквівалент 545 221,83 грн.) - з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків.

- від 25.09.2015р. № 033751 на загальну суму 19 659,20 ЄВРО (еквівалент 474 341,31 грн.) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків.

Валютні цінності у сумі 31 964,46 ЄВРО (еквівалент 781 387,25 грн.) надійшли із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

Станом на 02.12.2015р. у позивача по імпортному контракту від 25.03.2015р. № 99/СОМР/ОТР лічиться дебіторська заборгованість у сумі 2 477,56 ЄВРО в законодавчо встановлені строки.

Одночасно, станом на 02.12.2015р. у позивача по імпортному контракту від 11.09.2015 № 239/СОМР/ОТР, який укладено з підприємством-нерезидентом "Gamma Steel" s.c., Польща, лічиться кредиторська заборгованість у сумі 1 476,19 ЄВРО.

Згідно Додаткової угоди від 02.12.2015 № 1 до Контракту від 11.09.2015р. № 239/СОМР/ОТР та Додаткової угоди від 02.12.2015р. № 3 до Контракту від 25.03.2015р. № 99/СОМР/ОТР постачальник має перед покупцем непогашене грошове зобов'язання в сумі 2477,56 ЄВРО, покупець має перед постачальником непогашене зобов'язання в сумі 1 476,19 ЄВРО. Термін виконання зобов'язань, вказаних у Додатковій угоді настав.

Постачальник та покупець дійшли згоди зарахувати зустрічі вимоги по зобов'язанням.

Згідно Додаткової угоди від 02.12.2015р. № 2 до Контракту від 25.03.2015р. № 99/СОМР/ОТР постачальник станом на 02.12.2015р. мав заборгованість перед покупцем на загальну суму 2 477,56 ЄВРО.

Згідно п. 7.4 Контракту від 25.03.2015 № 99/СОМР/ОТР у разі в постачання товару продавець зобов'язаний здійснити повернення сплаченої покупцеві передплати, тобто не отовареної суми валютних цінностей, не пізніше 70 календарних днів з дати списання валютних цінностей з рахунку покупця.

Враховуючи викладене, між позивачем та нерезидентом "Gamma Steel" s.c., Польща припинено зобов'язання у розмірі 1 476, 19 ЄВРО за імпортним контрактом від 25.03.2015р. № 99/СОМР/ОТР шляхом зарахування однорідних вимог з імпортним контрактом від 11.09.2015 № 239/СОМР/ОТР без порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків.

Крім того, в рамках виконання вказаного імпортного контракту 16.12.2015р. на розподільчий рахунок № 3608, відкритий в АТ "ОТП БАНК" від нерезидента надійшли валютні кошти у сумі 1001,37 ЄВРО (еквівалент 25 808, 29 грн.). Повернуті нерезидентом кошти, після обов'язкового продажу 17.12.2015р. зараховані на рахунок позивача № 8973, відкритий в АТ "ОТП БАНК" в сумі 1 001,37 ЄВРО (еквівалент 25748,85 грн.)

Валютні цінності у сумі 1001,37 ЄВРО (еквівалент 25748,85 грн.) надійшли з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків.

Станом на 31.03.2016р. по імпортному контракту 25.03.2015 № 99/СОМР/ОТР дебіторська/кредиторська заборгованість була відсутня.

За порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по імпортному контракту від 25.03.2015 № 99/СОМР/ОТР донараховано пеню у сумі 43868,51 грн.

Також судом встановлено, що на виконання умов імпортного контракту від 10.06.2015р. № 202/СОМР/ОТР, укладеного позивачем з нерезидентом "Roba Metals B.V.", Нідерланди, з валютного рахунку позивача № 8973, відкритого в АТ "ОТП БАНК" було перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 24660,0 ЄВРО (еквівалент 590872,39 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- від 08.07.2015р. № 28 на загальну суму 5 112,90 ЄВРО (еквівалент 121 281,51 грн.) -

граничний строк надходження імпортної продукції 06.10.2015р.;

- від 06.08.2015р. № 40 на загальну суму 8 560,53 ЄВРО (еквівалент 200 916,76 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 04.11.2015р.;

- від 01.09.2015р. № 46 на загальну суму 10 986,57 ЄВРО (еквівалент 268 674,12 грн.) -граничний строк надходження імпортної продукції 30.11.2015р.

Імпортна продукція «Прокат плоский, з корозійностійкої (нержавіючої) аустенітної сталі», код товару УКТЗЕД , надійшла згідно МД (ІМ 40) від 11.09.2015р. № 807100000/2015/031774 на загальну суму 24558,50 ЄВРО (еквівалент 597142,75 грн.) - без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків.

Крім того, в рамках виконання вказаного імпортного контракту 03.12.2015 на розподільчий рахунок № 3608, відкритий в АТ "ОТП БАНК" від нерезидента надійшли валютні кошти у сумі 101,50 ЄВРО (еквівалент 2 547,14 грн.). Повернуті нерезидентом кошти, після обов'язкового продажу, 04.12.2015р. зараховані на рахунок позивача №8973, відкритий в АТ "ОТП БАНК" в сумі 101,50 ЄВРО (еквівалент 2500,76 грн.).

Вказані валютні цінності у сумі 101,50 ЄВРО (еквівалент 2500,76 грн.) надійшли із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

Доходячи такого висновку, та погоджуючись з висновками податкового органу про наявність зазначених порушень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Положеннями абзацу 3 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94ВР, строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 207 року № 1392 "Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України", а саме імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

- зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Слід вказати, що в даному випадку індивідуальний характер юридичної відповідальності платника податків не спростовує того, що до спірних відносин підлягають застосуванню норми статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якою Нацбанку України надано право встановлювати інші, крім 180-денних, строки розрахунків для зовнішньоекономічних імпортних контрактів, і Нацбанк таким правом скористався, встановивши для проведення розрахунків за імпортними операціями резидентів 90-денний строк.

При цьому, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" прямо встановлено фінансову відповідальність платника податків-резидента за порушення його контрагентом-нерезидентом строків здійснення таких розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач не скористався правом звернення до вищевказаних судових установ, що слугувало б підставою для зупинення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, а тому повинен нести відповідальність, встановлену Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та відповідними постановами Нацбанку.

Крім того, позивачем до суду не надано документів, які у розумінні абзацу 2 пункту 3 цього Порядку давали б підстави вважати здійснені позивачем імпортні операції завершеними та виключали б застосування до позивача наслідків у вигляді пені за прострочення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. Також позивачем не надано висновків центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, виданого на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків.

Суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1392 є чинною, має загальнообов'язковий характер та підлягає застосуванню до спірних відносин.

При цьому, відповідно до п.1 Порядку, затвердженого цією постановою, його дія поширюється на всіх суб'єктів господарювання - резидентів незалежно від форми власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення строків розрахунків по імпортним операціям за зовнішньоекономічними договорами.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду в повній мірі надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, які доводами позовної заяви та доказами, на яких вони ґрунтуються, не спростовано.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2016 року.

Суддя Панченко О.В.