Справа № 601/1978/16
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/1978/16
Провадження № 2-а/601/56/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

На усунення недоліків адміністративного позову позивач 28.11.2016 року надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що свідомо не сплатив судовий збір, зіславшись на ст. 288 КУпАП та постанову Пленуму ВАС України № 2 від 23.01.2015 р. «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗУ «Про судовий збір».

Ознайомившись із змістом адміністративного позову та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції № 670-VIII від 08.10.2016 року за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору згідно вимог ст. 288 КУпАП є помилковим з наступних підстав.

Порядок справляння судового збору за подання позову до суду регулюється спеціальним нормативно правовим актом, а саме: Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. В ст. 2 даного Закону вказано перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, а в ст. 5 Закону вказано пільги щодо сплати судового збору.

Позивач при зверненні з адміністративним позовом до суду зіслався на норми ст. 288 КУпАП, на підставі якої він вважає, що є звільненим від сплати судового збору, натомість, ця норма закону передбачає звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати державного мита, а не судового збору. А отже, з врахуванням того, що саме норми ЗУ «Про судовий збір» в редакції № 670-VIII від 08.10.2016 року визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач мав керуватися ЗУ «Про судовий збір» при справлянні та звільненні судового збору.

Крім цього, за загальним правилом у разі конкуренції двох норм права застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», особу, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення не включено до ст. 5 цього Закону до переліку осіб, позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

Постанова Пленуму ВАС України № 2, на яку посилається позивач, прийнята 23.01.2015 року до внесення змін у ЗУ «Про судовий збір». За результатами розгляду Пленум Вищого адміністративного суду України постановив довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів про складену довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір». Довідка Пленуму ВАС України носить рекомендаційний характер та не має вищої юридичної сили, ніж Закон України «Про судовий збір».

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути в адрес заявника.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: