Справа № 819/1255/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1255/16

22 листопада 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідані клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №10 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Базюк микола Ярославович з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №10 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Представник ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги позивача в частині про визнання протиправними дій ОСОБА_4 управління національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестування протиправним, обґрунтовуючи вказане клопотання пропуском позивачем місячного строку на звернення до суду. В обґрунтування зазначив, що Позивач в лютому був обізнаний про призначення атестування, станом на серпень 2016 року добровільно зареєструвався на проходження атестування, 29.08.2016 року добровільно прийняв участь у тестуванні, був обізнаний про прийняте відносно нього рішення по проведенню атестування та відповідно про порушення, на його думку, своїх прав. Отже, останньою датою для звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій ГУ НП щодо призначення та проведення атестації позивача був березень 2016 року, а розпочато реалізацію атестування 01.09.2016 року.

Позивач та представник позивача заперечували про задоволення клопотання, зокрема зазначили, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в межах строку передбаченого чинним законодавством.

Заслухавши думку та доводи позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

У спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності, так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

Рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України було оформлене наказом від 12.02.2016 року № 221 Про організацію проведення атестування поліцейських ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області. Цей наказ визначав організаційні заходи з підготовки та проведення атестування, а також період часу, протягом якого таке атестування має бути проведене. До таких організаційних заходів належать, зокрема, складення керівниками структурних підрозділів апарату Національної поліції України списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Відповідно такий список повинен містити перелік поліцейських апарату Національної поліції України із зазначенням підстав, у зв'язку з якими кожен окремий поліцейський підлягає атестуванню.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення Позивача до суду з даним адміністративним позовом, а саме, щодо вимог про визнання протиправними дії щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1, слід обраховувати з часу коли останній ознайомився із списком кандидатів до проходження тестування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до списку кандидатів до проходження тестування, Позивач із ним ознайомлений 26.08.2016 року.

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 26.08.2016 року.

У той же час позивач звернувся до суду 10.10.2016 року, тобто поза межами місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліцій в Тернопільській області та Атестаційної комісії №10 ОСОБА_4 управління Національної поліцій в Тернопільській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, поновлення на посаді, стяненння середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.