Справа № 826/10006/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Київ№ 826/10006/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського

управління юстиції

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі - Відповідач), третя особа ОСОБА_1, в якому просить скасувати постанову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме квартиру №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №648983 від 01.07.2010 року, видана Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем протиправно накладено арешт на спірне майно, оскільки переважне право на задоволення вимог за рахунок заставленого майна за ТОВ «Кей-Колект».

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Крім того, Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строку звернення до суду.

Представник третьої особи подав до суду заперечення, в яких вказано що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки Позивач порушив строк звернення до суду з цим позовом, також було звернуто увагу на те, що Київським районним судом м. Києві винесено рішення від 19.02.2016 року по справі №520/16541/15-ц, яким відмовлено у задоволенні позову Позивача про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник третьої особи, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2005 року ОСОБА_1 уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 537-08 ПОУ Н.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладено іпотечний договір №б/н від 23.08.2005 року, предметом якого є нерухоме майно: квартира загальною площею 94,2 кв.м (житлова площа 61,8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» 12.12.2011 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2010 року постановою державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №АА 648983 на майно третьої особи, у т.ч. на нерухоме майно: квартиру загальною площею 94,2 кв.м (житлова площа 61,8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № б/н від 23.08.2005 року, накладено арешт.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010р., судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у Позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у Позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.06.2014р. по справі № К/9991/39524/12.

Крім цього, суд наголошує, що Позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить: скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: постанову № АА 648983 від 01.07.2010р., прийняту першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру загальною площею 94,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» на підставі іпотечного договору №б/н від 23.08.2005р.; присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» понесені ним судові витрати (судовий збір).

Ухвалою від 11.08.2015 року по справі №815/4274/15 Одеський окружним адміністративним судом закрито провадження з підстав неналежності розглядати справу в порядку адміністративного провадження, зокрема з аналогічних висновків, викладених вище в даній ухвалі (набрала законної сили 17.11.2015 р., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48398925).

Пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року вказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі №815/4274/15 залишено без змін.

Враховуючи викладені обставини, оскільки рішення у справі №815/4274/15 набрало законної сили з того самого спору і між тими ж сторонами, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що Позивач звертався до Київського районного суду м. Одеси про звільнення майна з-під арешту, зокрема, зазначивши, що накладеним арештом на майно боржника порушуються його права щодо пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Отже, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року у справі №520/16541/15-ц відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кей-Коллект». Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Коллект» відхилено.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/10006/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити Позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук