Справа № 2-а-2282/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-2282/2010 р.

27.10.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ144416 від 09.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ144416 від 09.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.04.2010р. інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він керуючі т/з «ВАЗ 21114» д/нВЕ3335АН по пр. Ленінна перехрестя з вул. Московською в м. Миколаєві не виконав вимоги д/з 5.62 «Місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. В той же день була складена постанова по справі та накладене адміністративне стягення у розмірі 425грн., однак йому вручена вона не була, про її наявність він дізнався лише при зверненні до ДАІ за проходженням технічного огляду автомобіля. З протоколом позивач не згодний, оскільки вважає що його вина не доведена ніякими фактичними даними.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

Оскільки постанова про справі про адміністративне правопорушення на місці розгляду справи 09.04.2010р. позивачу не вручалась, суд вважає що строк для звернення до суду позивачем пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

09.09.2010року відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 16.8 Правил дорожнього руху України інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою ВЕ144416 від 09.04.2010року про накладення адміністративного стягення на позивача було накладено стягнення передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, фотознімки та пояснення позивача надані при підписанні протоколу.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне провопорушення є будь-яки фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами. При цьому статтею не передбачено обовязковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.

Позивач відмовився підписувати протокол по справі про адміністративне правопорушення та надавати пояснення стосовно фактів викладених в протоколі, таким чином позбавлений можливості спиратись на них при розгляді справи у суді.

В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ144416 від 09.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: