Справа № П/811/1556/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року справа №П/811/1556/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

та представника відповідача Кирилюка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управлінні Національної поліції України у Кіровоградській області (далі - Управління), територіальної атестаційної комісії №11 Головного управлінні Національної поліції України у Кіровоградській області (далі - Комісія) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій Управління стосовно проведення атестування.

Водночас, просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яким його визнано таким, що не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції (а.с.67).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позов.

Представник позивача стверджувала, що не існувало законних підстав проведення атестування.

Звертала увагу, що відповідно до вимог діючого законодавства атестування не може бути проведене відносно працівника, який відпрацював на відповідній посаді менше одного року.

Зазначила, що Комісія прийняла помилкове рішення, оскільки не врахувала усіх даних, які характеризують особу позивача.

Представник Управління заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що позивач пропустив строк звернення до суду в частині оскарження дій Управління.

Стверджував, що ОСОБА_1 особисто зареєструвався для проведення тестування, яке є частиною атестування.

Зазначив, що рішення Комісії не є обов'язковим для керівника Управління.

На його думку, воно не є владним рішенням, а лише рекомендаційним.

Представник Комісії до суду не з'явився, а вона не висловила жодного відношення стосовно позову (а.с.36).

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року позов залишено без розгляду в частині вимоги про визнання протиправними дій Управління.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову в іншій частині з таких підстав.

Перш за все, суду треба надати відповідь на запитання чи є рішення Комісії рішенням суб'єкта владних повноважень, котре породжує права і обов'язки для Управління.

Щоб надати відповідь на це запитання необхідно проаналізувати приписи Закону України "Про національну поліцію" (далі - Закон) та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка затверджена наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465.

Так, Розділом VI Закону визначено створення таких поліцейських комісій: конкурсних та атестаційних.

Рішення поліцейської комісії за результатом проведення конкурсу є обов'язковим до виконання для керівника.

Це передбачено частиною 1 статті 56 Закону.

Згаданою нормою права встановлено, що на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу у разі його проведення.

Отже, рішення поліцейської комісії за результатом проведення конкурсу породжує обов'язок керівника стосовно прийняття наказу, яким воно вводиться в дію.

Статтею 57 Закону визначено порядок проведення атестування поліцейських.

Частинами 3 та 5 цієї норми права передбачено, що атестування проводиться атестаційними комісіями відповідно до порядку, який затверджується МВС України.

За загальним правилом під поняттям "порядок" треба розуміти виключно процедуру.

Закон не встановлює, що рішення атестаційної комісії породжує у керівника обов'язок введення його в дію.

Таким чином, керівник може і не погодитись з висновком атестаційної комісії.

Таке право (право вибору) йому надано законом (дискреційне право).

Воно може бути обмежене тільки шляхом внесення змін до Закону.

Пунктом 28 Інструкції визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, припис підзаконного нормативно-правового акту звужує права керівника поліції, які встановленні законом.

Таке звуження є невідповідністю Інструкції Закону.

Відповідно до приписів частини 4 статті 9 КАС України у такому випадку суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що рішення атестаційної комісії органів поліції не породжує обов'язків для керівника.

Обов'язок керівника ознайомитись з рішенням атестаційної комісії при прийнятті остаточного рішення породжує лише його наказ про проведення атестування.

А тому, рішення атестаційної комісії не є владним рішенням.

Це рішення не може оскаржуватися в окремому судовому порядку, а досліджуються судом, як доказ, при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, коли останній погодився з висновком атестаційної комісії.

Таким чином, у задоволенні позову в частині оскарження рішення Комісії належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей