Справа № 758/3898/16-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2016-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3898/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття справи про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 17 вересня 2015 року відносно нього, агента з митного оформлення ТОВ «ТекБрокМастер» було складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Зазначив, що 16 березня 2016 року начальником митниці Державної фіскальної служби України Бутом А.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 486 МК України.

Позивач вказує, що він з вказаною постановою не згоден з наступних причин: у протоколі про порушення митних правил зазначено, що після подання 19 липня 2015 року ЕМД № 903020001/2015/000325 типу ІМ40ТН ним не було подано додаткову митну декларацію, заповнену у звичайному порядку, з кодом товару, встановленим згідно виданого відділом ВМП та КТ Енергетичної митниці ДФС рішення про визначення коду товару від 3 серпня 2015 року № КТ-901-2015 на підставі висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 29 липня 2015 року № 138. Однак, при подачі митної декларації ним, з урахуванням перелічених у графі 44 митної декларації документів, було визначено код товару № УКТЗЕД - паливо для реактивних двигунів марки РТ.

Зразки товару були відібрані посадовою собою митного поста «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС та згідно протоколу випробовувань від 20 липня 2015 року було підтверджено правильність визначення ним коду товару.

Таким чином, рішення про визначення коду товару від 3 серпня 2015 року, яким визначено інший код товару суперечить даним протоколу випробовувань.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що у постанові не наведено жодних доказів та фактичних даних, які свідчать про наявність факту порушення митних правил, викладені в протоколі та постанові факти перекручені та не відповідають дійсності, просив скасувати постанову Енергетичної митниці Державної фіскальної служби від 16 березня 2016 року та закриття справи про порушення митних правил.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, надавши пояснення по справі та посилаючись на необґрунтованість вимог (а.с. 64-71).

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0001/90302/15 від 17 вересня 2015 року представником митного брокера ТОВ «ТекБрокМастер» ОСОБА_1 19 липня 2015 року подано електронну митну декларацію в митному режимі ІМ40ТН, якій присвоєно № 903020001/2015/000325 (а.с. 72-80).

Згідно декларації ОСОБА_1 встановлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - - паливо для реактивних двигунів марки РТ. Митним брокером було взято зобов'язання про подання додаткової митної декларації , заповненої у звичайному порядку, у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації у термін до 1 вересня 2015 року. За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи досліджень Міндоходів від 29 липня 2015 року відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-901-2015 від 3 вересня 2015 року згідно якого декларований товару повинно було бути проведено за кодом . Різниця між нарахуванням платежів за кодом відповідно до УКТ ЗЕД та платежами, сплаченими по ЕМД від 19 липня 2015 року № 903020001/2015/000325 становить 6 925 567,88 грн.

Таким чином, неподання митної декларації заповненої у звичайному порядку, відповідно до ст. 261 МК України, за якою повинні бути сплачені всі належні митні та інші обов'язкові платежі до Державного бюджету України станом на 1 вересня 2015 року, дії, що призвели до можливих недоборів митних та інших обов'язкових платежів загальною сумою 6 925 567,88 грн. свідчить про порушення ст. 485 МК України.

Відповідно до постанови у справі про порушення митних правил № 0001/90302/2015 від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3% несплаченої суми митних платежів , що складає 20 776 703,64 грн. (а.с. 101-104).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом установлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року задоволено частково позов ТОВ «БНК-Україна» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визнання коду товару. Визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання коду товару від 3 серпня 2015 року № КТ-901-2015, зобов'язано Енергетичну митницю Державної фіскальної служби України визнати заявлений декларантом за МД від 19 липня 2015 року ІМ 40 ТФ № 903020001/2015/000325 згідно з УКТ ЗЕД код для товару «Паливо для реактивних двигунів марки РТ» (а.с. 138-142).

Враховуючи те, що відповідно до постанови у справі про порушення митних правил № 0001/90302/2015 від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, визначених ст. 485 МК України, що полягало у визначенні в митній декларації іншого коду товару ніж того, який був встановлений у рішенні Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання коду товару від 3 серпня 2015 року № КТ-901-2015, зазначене рішення скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0001/90302/15 від 16 березня 2015 року.

Що стосується вимог позивача про закриття справи про порушення митних правил, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд не є тим органом, який має повноваження щодо закриття справи про порушення митних правил, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0001/90302/15 від 16 березня 2015 року знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного, ст. 485 МК України та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України N 0001/90302/15 від 16 березня 2016 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. О. Шаховніна