Справа № 826/17604/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Відділу державної служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На зазначену постанову суду позивачем подано 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

За змістом ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги позивач додає заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає, що не отримував постанову суду першої інстанції. Апелянт дізнався про оскаржувану постанову від свого представника, яка ознайомлювалась 31.08.2016 року з матеріалами справи, і в саме з цього дня і починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 62 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 06.06.2016 року ОСОБА_1 отримав особисто поштове відправлення.

Проте, апелянт в своїй заяві про поновлення пропущеного строку стверджує, що це не він отримав поштове відправлення, а прізвище написано не його почерком.

Зазначені твердження апелянта не підтверджені жодними доказами та спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Крім того, судом було зроблено роздруківку з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень відповідно до штрихкодового ідентифікатора, який міститься на зворотньому повідомленні 337). Із зазначеного відстеження вбачається, що 06.06.2016 року о 13 год. 54 хв. за індексом 03148 було особисто вручене адресату поштове відправлення.

На підставі вищенаведеного, суд не визнав наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Позивачем зазначених вимог законодавства не виконано.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 2250,86 грн.

Надано апелянту 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку, а також документа про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт особисто отримав копію ухвали 24.10.2016 року.

Станом на 30 листопада 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

Таким чином, зазначені недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, а ухвала суду від 06 жовтня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Відділу державної служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.