overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2286/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2286/2010 рік

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

за участю :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 146844 від 24.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 146844 від 24.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 24.03.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ 146844 від 24.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 146844 від 24.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 146844 від 24.03.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/14714/16-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіна Євгена Петровича про визнання незаконною та скасування постанови у справах про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовити до 03 грудня 2016 року.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил №234/80700/16 від 31 травня 2016 року складену заступником начальника Харківської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіним Євгеном Петровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ
Справа № 2-а-2295/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2295/2010 рік

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 258319 від 04.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 258319 від 04.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 04.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 258319 від 04.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 258319 від 04.10.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2392/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2392/2010 рік

30 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130841 від 22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130841 від 22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 22.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130841 від 22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 130841 від 22.12.2009р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 488/3120/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/3120/16-а
Провадження № 2-а/488/178/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 104-106 КАС України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.08.2016 року на 09-00 год. у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви та доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право, до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобовязати відповідача надати до або під час проведення попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 490/5228/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/650/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови щодо припинення нарахування плати МКП «Миколаївводоканал» за нормами, встановленими рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №385 від 26.06.1998 року.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання бездіяльності протиправною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 641/9594/16-а
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/224/2016 Справа №641/9594/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 05.12.2016 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, що справа розглядатиметься Комінтернівським районним судом у складі: головуючого судді Григор′єва Б.П. , при секретарі Вакуленко Л.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2294/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2294/2010 рік

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 233936 від 25.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 233936 від 25.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 25.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 233936 від 25.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 233936 від 25.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/2150/16-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2150/16-а
Провадження № 2-а/626/53/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання незаконними та протиправними дії, щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії згідно Закону України "Про Державну службу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Красноградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання незаконними та протиправними дії, щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії згідно Закону України "Про Державну службу" з 01.12.2015 року.

28.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі її вікликання до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 її позов до Красноградського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання незаконними та протиправними дії, щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії згідно Закону України "Про Державну службу", так як вона подала заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Так, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду: у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.108 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання незаконними та протиправними дії, щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії згідно Закону України "Про Державну службу".

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, по квитанції №152 від 23.11.2016 року, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-а-690/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-690/2010р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130841 від 22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130841 від 22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 31.03.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 19.04.2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Позов Березовського Козлова ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130841 від 22.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Румянцева