Справа № 822/2191/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Заступника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лапчука Романа Михайловича, третя особа ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лапчука Романа Михайловича, третя особа ОСОБА_4 в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: заборонити здійснення дій відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо реалізації транспортного засобу MAZDA CX 7, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 у ЗВП 50559025.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Вердикт Фінанс" є заставодержателем транспортного засобу MAZDA CX 7, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, який виставлено на торги відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області з вартістю автомобіля, яка є значно меншою, ніж її вартість на ринку.

Вказує на те, що незважаючи на відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна де зазначено, що транспортний засіб обтяжене ТОВ "Вердикт Фінанс", заступник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лапчук Роман Михайлович роблячи підготовку до електронних торгів, не довів до відома інформацію заставодержателю щодо оцінки майна, а також щодо продажу заставленого майна, чим на думку представника позивача грубо порушив права ТОВ "Вердикт Фінанс", як заставодержателя.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач заперечував проти пред'явлених позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки сулу не повідомив.

Заслухавши доводи представників сторін, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між АКБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. Відповідно до вказаного договору, кредитор зобов'язується надати клієнту кредит у сумі 212000,00 грн. У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань Позичальник передає в заставу Банку транспортний засіб марки MAZDA CX 7, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1.

20 квітня 2012 року ПАТ "Укрсиббанк" і ТОВ "Кредекс Фінанс" уклали договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "Укрсиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 15 листопада 2007 року.

Згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ "Кредекс Фінанс"передав право вимоги за кредитним договором № 0 від 15 листопада 2007 року до ТОВ "Вердикт Фінанс".

21 жовтня 2016 року ТОВ "Вердикт Фінанс" стало відомо про те, що транспортний засіб MAZDA CX 7, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 виставлено на торги відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

Не погоджуючись із такими діями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, позивач оскаржив їх до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Частиною 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як повідомив представник відповідача в судовому засіданні згідно матеріалів виконавчого провадження вартість транспортного засобу перевищувала розмір заборгованості боржника.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає, що відповідач правомірно та у спосіб встановлений законом здійснив виконавчі дії, в тому числі щодо виставлення на торги автомобіля MAZDA CX 7, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Крім цього, судом встановлено, що позивачем було подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в результаті розгляду якої керівництвом було прийнято рішення про зняття з торгів об'єкта реалізації, а саме автомобіля MAZDA CX 7, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, що підтверджується інформацією з офіційного сайту системи електронних торгів арештованим майном, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, на час розгляду справи вбачається відсутність предмету спору, оскільки реалізація транспортного засобу припинена до врегулювання питань викладених у скарзі позивача та вирішення подальшої можливості звернення стягнення на заставне майно.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність вчинених дій, а наявність рішення Управління державної виконавчої служби про припинення торгів на момент розгляду справи, вказує на відсутність дій відповідача щодо реалізації транспортного засобу MAZDA CX 7, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, відтак і відсутність предмету позову та порушень прав позивача, а тому підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені обставини справи, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено безпідставність позовних вимог ТОВ "Вердикт Фінанс", а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лапчука Романа Михайловича, третя особа ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк