Справа № 367/7980/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7980/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що вдень 17 жовтня 2016 року, він, ОСОБА_1, за кермом автомобіля НОМЕР_1 їхав трасою Київ-Чоп. Поперед його автомобілем рухався автомобіль патрульної Поліції. Він зробив обгін автомобіля поліції дотримуючись ППД і продовжив рух. Потім автомобіль поліції наздоганяє його, обганяє та проблисковими маячками подає сигнал зупинитися. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, згідно вимоги Патрульної Поліції. До його автомобіля підійшла людина в формі Поліцейського патрульної поліції та попросила предявити документи. ОСОБА_1 запитав, в чому причина вимоги на предявлення документів, попросив представитися. Поліцейський представився Інспектором ПП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 (або А.Г. нерозбірливо записано в Постанові) відповів, що йому дали сигнал зупинитися тому, що він розмовляв по мобільному телефону. Позивач запитав чому він так вирішив та чи є в нього докази того, що ОСОБА_1 розмовляв, Поліцейський відповів що він так вважає і це на його власний розсуд, та ніяких доказів не має. ОСОБА_1 на вимогу Поліцейського предявив технічний паспорт та права, хоча це неправомірна, безпідставна вимога, позивач має право цього й не робити. Поліцейський сказав йому предявити страховий поліс, так як, це вже зовсім безпідставно то страховий поліс він йому не показав. Поліцейський сказав, що в цьому випадку він виписує Постанову про керування транспортним засобом користуючись засобами звязку та відсутність Страхового полісу. Поліцейський виписав Постанову серії АР№284116. ОСОБА_1 звертає увагу, що при винесенні Постанови, інспектором не була розглянута справа в порядку установленим чинним законодавством, а також не були розяснені жодні з його прав. Клопотання ОСОБА_1 про перенос розгляду справи на інший день по місцю проживання, було відхилено в категоричній формі.

Позивач оскаржує дії Поліцейського Інспектора ПП УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та оскаржує постанову серії АР№284116, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що постанова серії АР№284116 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.16 року є безпідставною та незаконною, винесена з порушенням прав гр. ОСОБА_1 та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що вдень 17 жовтня 2016 року, він, ОСОБА_1, за кермом автомобіля НОМЕР_1 їхав трасою Київ-Чоп. Поперед його автомобілем рухався автомобіль патрульної Поліції. Він зробив обгін автомобіля поліції дотримуючись ППД і продовжив рух. Потім автомобіль поліції наздоганяє його, обганяє та проблисковими маячками подає сигнал зупинитися. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, згідно вимоги Патрульної Поліції. До його автомобіля підійшла людина в формі Поліцейського патрульної поліції та попросила предявити документи. ОСОБА_1 запитав, в чому причина вимоги на предявлення документів, попросив представитися. Поліцейський представився Інспектором ПП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 (або А.Г. нерозбірливо записано в Постанові) відповів, що йому дали сигнал зупинитися тому, що він розмовляв по мобільному телефону. Позивач запитав чому він так вирішив та чи є в нього докази того, що ОСОБА_1 розмовляв, Поліцейський відповів що він так вважає і це на його власний розсуд, та ніяких доказів не має. ОСОБА_1 на вимогу Поліцейського предявив технічний паспорт та права, хоча це неправомірна, безпідставна вимога, позивач має право цього й не робити. Поліцейський сказав йому предявити страховий поліс, так як, це вже зовсім безпідставно то страховий поліс він йому не показав. Поліцейський сказав, що в цьому випадку він виписує Постанову про керування транспортним засобом користуючись засобами звязку та відсутність Страхового полісу. Поліцейський виписав Постанову серії АР№284116. ОСОБА_1 звертає увагу, що при винесенні Постанови, інспектором не була розглянута справа в порядку установленим чинним законодавством, а також не були розяснені жодні з його прав. Клопотання ОСОБА_1 про перенос розгляду справи на інший день по місцю проживання, було відхилено в категоричній формі.

Суд, вважає, що постанову серії АР№284116 від 17.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23 12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при складанні протоколу і в послідуючому при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР№284116 від 17.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На підставі ст.ст. 251, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР№284116 від 17.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині адміністративного позову відмовити

Копію постанови суду направити сторонам по справі для відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя С.І. Оладько