overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1794/16
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. К/800/27919/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року

у справі № 815/1794/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення коштів з Державного бюджету України,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі № 815/1794/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 17 листопада 2016 року для усунення наведених недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржник подав клопотання про продовження терміну для усунення недоліків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 грудня 2016 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області строк для усунення недоліків до 20 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 805/1375/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2016 року К/800/31503/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року

у справі № 805/1375/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , подало касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 749/752/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року К/800/27838/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року

у справі № 749/752/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про виплату одноразової грошової допомоги, -

встановив:

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 04.11.16 для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник надіслав документ про сплату судового збору.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Міністерство оборони України , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/4493/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Київ К/800/31447/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію акцій

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію акцій.

Витребувати справу 826/4493/16 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк
Справа № 826/24817/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року К/800/30197/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ан Транс"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016

у справі № 826/24817/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

третя особа : Приватне підприємство "Ан Транс"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Згідно з частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаржником не надано доказів, на підтвердження зазначених обставин.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ан Транс" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду від 02.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 у справ № 826/24817/15.

Залишити без руху касаційну скаргу Приватного підприємства "Ан Транс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі № 826/24817/15.

Надати Приватному підприємсту "Ан Транс"строк для усунення недолків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 296/2969/16-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/25307/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року повернуто касаційну скаргу Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року.

14 листопада 2016 року Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало до Вищого адміністративного суду України заяву про виправлення описки, в якій просило у тексті вказаної ухвали замінити найменування Управління замість «Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області» вказати «Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області».

Стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

З огляду на поняття, визначені у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, та положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки здійснює суд у кількісному складі, визначеному для ухвалення судового рішення, в якому виявлено описку чи помилку.

Оскільки ухвала від 21 жовтня 2016 року про повернення касаційної скарги, в яку слід внести виправлення, винесена суддею Вищого адміністративного суду України одноособово, то і питання про внесення виправлень у відповідне судове рішення також підлягає вирішенню цим суддею одноособово.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року після слів «Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України» вказати «в Житомирській області» - замість «Хмельницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 754/8034/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2016 року К/800/27082/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2

на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року

у справі № 754/8034/16-а

за позовом Деснянського РВ ГУДержавної міграціної служби України в м. Києві

до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2

про примусове видворення за межі України, -

встановив:

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 03.11.16 для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник надіслав документ про сплату судового збору.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 в інтересах Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подав касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Деснянського РВ ГУДержавної міграціної служби України в м. Києві до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 727/3573/16-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Київ К/800/31409/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України. Причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані поважними. Перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії.

Витребувати справу 727/3573/16-а з Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк
Справа № 610/2598/16-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/31829/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла вищевказана касаційна скарга.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскаржуваною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року переглянуто постанову, прийняту за наслідками скороченого провадження, а тому вона є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає, про що суд апеляційної інстанції помилково не роз`яснив сторонам у резолютивній частині свого рішення.

Таким чином, відповідно до статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (Департамент фінансів) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк