Справа № 826/13580/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» (далі - Позивач, ТОВ «Прайм-Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-1, КМДА), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, Департамент містобудування та архітектури) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття розпорядження КМДА від 16.06.2016 року №431 в частині відмови ТОВ «Прайм-Груп» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури і КМДА видати ТОВ «Прайм-Груп» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресами: Печерський район, бульв. Дружби народів, 250 м від буд. №180 на вул. Горького у напрямку Московської площі (заява від 01.06.2016 року №01309/01), Печерський район, бульв. Дружби народів, 145/1 (заїзд на пл. Либідську) (заява від 01.06.2016 року №01309-01) з 15.06.2016 року на необмежений строк;

- визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття наказ Департаменту містобудування та архітектури від 01.09.2016 року №292 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Прайм-Груп», розміщених у місті Києві за адресами: Печерський район, бульв. Дружби народів, 250 м від буд. №180 на вул. Горького у напрямку Московської площі, Печерський район, бульв. Дружби народів, 145/1 (заїзд на пл. Либідську).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Крім того, 30.08.2016 року Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони КМДА, Департаменту містобудування та архітектури та комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, належних ТОВ «Прайм-Груп», та розміщених у місті Києві за адресами: Печерський район, бульв. Дружби народів, 250 м від буд. №180 на вул. Горького у напрямку Московської площі, Печерський район, бульв. Дружби народів, 145/1 (заїзд на пл. Либідську) та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішення в даній адміністративній справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів заяви не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, суд зазначив, що ухвалення такого рішення стало б фактичним прийняттям судового рішення по суті справи без її розгляду, що не відповідає інституту забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і вжити заходи забезпечення позову згідно заявленого клопотання. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи на неврахування судом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача у зв'язку з реальною загрозою демонтажу рекламних конструкцій. Крім того, звертає увагу на протиправність оскаржуваного розпорядження КМДА, що залишив поза увагою суд першої інстанції, а також порушення строків розгляду судом клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача-1 наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Прайм-Груп» до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З таким рішенням суду не можна не погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, посилання Апелянта на те, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відсутність ознак протиправності розпорядження КМДА від 16.06.2016 року №431, у зв'язку з чим помилково вирішив питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, є безпідставним, оскільки надання правової оцінки оскаржуваному акту має здійснюватися судом у ході розгляду справи по суті.

Забезпечення позову у даному випадку за відсутності ознак очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень могло призвести до вирішення спору по суті без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що прямо суперечить правовій меті інституту забезпечення позову.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.02.2015 року у справі № К/9991/12850/11.

Судова колегія погоджується з доводами ТОВ «Прайм-Груп» про порушення судом першої інстанції встановлених ст. 118 КАС України строків розгляду клопотання про забезпечення позову. Однак, водночас, вважає за необхідне наголосити на тому, що протягом значного проміжку часу жодних дій з боку Відповідачів, спрямованих на демонтаж належних Позивачу рекламних засобів, вчинено не було.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення уповноваженим особами КМДА або КП «Київреклама» передбаченої приписами п. 17.4 затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві вимоги про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, отримання якої пов'язується з виникненням у Відповідача-2 права на здійснення демонтажу об'єктів зовнішньої реклами.

З огляду на викладене, підстави стверджувати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, на переконання судової колегії, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно приписів ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та нечинним розпорядження і зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.