Справа № 808/1006/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 листопада 2016 року Справа № 808/1006/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2,

про: визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

та вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду та визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» (далі позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі департаменту у Запорізькій області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізьке міське управління юстиції (далі третя особа 1), ОСОБА_2 (далі третя особа 2), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2016 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 16.05.2016.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. У даній ухвалі зазначено, що у попередньому судовому засіданні суддею буде вирішуватись питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та визнання причин пропуску такого строку поважними.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 допущено заміну третьої особи 1 на Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі третя особа 1).

28.09.2016 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій він із урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2; скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2.

В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що про існування декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2, він дізнався 10.11.2015 безпосередньо під час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи 808/3918/15 (головуючий суддя Шара І.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

У попередньому судовому засіданні 07.11.2016 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У попередньому судовому засіданні 07.11.2016 представником третьої особи 2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

28.11.2016 судом отримано клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Третя особа 1, належним чином повідомлена про дату, час та місце попереднього судового засідання, у попереднє судове засідання двічі не прибула, не повідомила суд про причини неприбуття.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, клопотання представників відповідача та третьої особи 2 із доданими до них документами, письмові пояснення представника позивача та інші матеріали справи, а також заслухавши у попередньому судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено таке.

17.02.2003 між Запорізьким колективним будівельним управлінням «Машстрой» та третьою особою 2 було укладено Договір купівлі-продажу № 20-НФ (далі Договір від 17.02.2003 № 20-НФ, а.с. 101-102), за умовами якого Запорізьке колективне будівельне управління «Машстрой» продає, а третя особа 2 придбаває у власність окремо розташовану адміністративну будівлю «А-3» та замощення І, розташовані за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2.

Згідно з п. 1.2 Договору від 17.02.2003 № 20-НФ майно належить Запорізькому колективному будівельному управлінню «Машстрой» на праві власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням орендного підприємства ЗБТІ від 20.12.1999 серії АБВ № 091998 на обєкти нерухомого майна, що належить юридичним та фізичним особам (а.с. 101-102).

19.02.2003 між Запорізьким колективним будівельним управлінням «Машстрой» та третьою особою 2 було підписано Акт приймання-передачі майна за Договором від 17.02.2003 № 20-НФ (а.с. 103), що є невідємною частиною цього Договору.

12.11.2014 третьою особою 2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкції тамбурів адміністративної будівлі, розташованої за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ІІІ категорія складності (а.с. 113-114). Зазначена декларація була зареєстрована уповноваженою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 14.11.2014 за № ЗП89.

27.01.2015 третьою особою 2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було подано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації та, відповідно, про завершення реконструкції тамбурів адміністративної будівлі, розташованої за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ІІІ категорія складності (а.с. 108-110). Зазначена декларація була зареєстрована уповноваженою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 04.02.2015 за № ЗП18.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що реєстрація декларації про початок будівельних робіт № ЗП 89, наданої третьою особою 2, була здійснена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 14.11.2014, натомість із даним позовом позивач звернувся лише 24.03.2016, тобто після спливу шестимісячного строку з дня вчинення оскаржуваних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позивачем такого строку, суд виходить із такого.

У позовній заяві позивачем зауважено, що про існування декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2, йому стало відомо під час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи 808/3918/15 (головуючий суддя Шара І.В.), а саме 10.11.2015, оскільки безпосередньо в цей день відповідач надав до суду належним чином засвідчену копію декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2 (а.с. 68).

У свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що вже 20.07.2015 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації, поданої третьою осою 2 та зареєстрованої за № ЗП18; скасувати рішення Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про прийняття заявки № 12386374, поданої 17.07.2015 третьою особою 2 (а.с. 110).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2015 по справі № 808/3918/15 (головуючий суддя Шара І.В.) відкрито провадження та призначено судове засідання на 06.08.2015.

В судовому засіданні 06.08.2015 представником позивача заявлено клопотання про витребування у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області оригіналу декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 року № ЗП 89, наданої ОСОБА_2

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 по справі № 808/3918/15 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області докази по справі, а саме: оригінал декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 року № ЗП 89, наданої ОСОБА_2 (а.с. 111-112).

Крім того, про обізнаність позивача станом на 20.07.2015 із фактом реєстрації відповідачем декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2, свідчить те, що в оскаржуваній Декларації про готовність обєкта до експлуатації у п. 10 відображена інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності). В якості такого документа зазначено саме Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2014 року № ЗП 89, наданої ОСОБА_2 (а.с. 109).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач вже 20.07.2015 був обізнаний про існування Декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2.

У свою чергу, посилання позивача на те, що зі змістом витребуваної судом декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 року № ЗП 89, наданої ОСОБА_2, він ознайомився тільки 10.11.2015 під час судового засідання, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, суд не приймає до уваги, оскільки закон не ставить у пряму залежність безпосередньо факт ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення із початком перебігу строків звернення до суду з позовом про його скасування. Крім того, оскільки позивач був обізнаний про наявність Декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, він повинен був ознайомитись із нею.

Отже, на переконання суду, позивач ще на момент звернення до суду з даною позовною заявою, а саме 20.07.2016 знав про вчинення відповідачем оскаржуваних дій щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2014 № ЗП 89, наданої третьою особою 2.

Відтак, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, і суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус