Справа № 815/5337/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5337/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 29150076 від 07.04.2016р. щодо реєстрації за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" права власності на квартиру №85, 84, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Новаторів,17, запис про реєстрацію права власності №14065880 від 04.04.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни індексний номер 29150076 від 07.04.2016р. щодо реєстрації за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" права власності на квартиру №85, 84, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Новаторів,17, запис про реєстрацію права власності №14065880 від 04.04.2016р.

Зокрема, судом встановлено, що 24.09.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з п.1.1 якого Банк зобов'язується надати Позичальнику однією сумою, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 163820 доларів США, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Також, 24.09.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №3835, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру, зазначене в п.1.4 цього Договору. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.09.2007р., та Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 24.09.2007р. Відповідно до п.1.4 Іпотечного договору від 24.09.2007р. №3835 предметом іпотеки є ізольована квартира, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Новаторів,17, кв.85,84.

Судом з'ясовано, що між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №4, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняло право вимоги щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Крім того, між ПАТ «УкрСиббанк» (Цедент) та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права вимоги за договором іпотеки.

Судом встановлено, що 07.04.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною винесено Рішення №29150076 щодо реєстрації за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" права власності на квартиру №85, 84, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Новаторів,17, запис про реєстрацію права власності №14065880 від 04.04.2016р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України, та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950року, ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції з прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, з урахуванням того, що у даній справі, спірні правовідносини пов'язані, зокрема, з невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Означена правова позиції висловлена Верховним Судом України у Постанові від 14.06.2016р. у справі №826/4858/15.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також, згідно з ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що даний спір не є публічно-правовим у розумінні приписів КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №815/5337/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третьої особи Товаритсва з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 29150076 від 07.04.2016р. щодо реєстрації за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" права власності на квартиру №85, 84, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Новаторів,17, запис про реєстрацію права власності №14065880 від 04.04.2016р., відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №815/5337/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 29150076 від 07.04.2016р. щодо реєстрації за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" права власності на квартиру №85, 84, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Новаторів,17, запис про реєстрацію права власності №14065880 від 04.04.2016р.

2. Роз'яснити позивачеві, що даний спір має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом « 28» листопада 2016р.

Суддя Харченко Ю.В.

.