Справа № 808/2971/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 рокусправа № 808/2971/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить зобовязати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визнати кандидатуру переможця конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_1 погодженою відповідно до вимог п. 6 Порядку, встановленого постановою КМУ № 818 та укласти відповідний контракт як із керівником ДП «Запоріжжястандартметрологія».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження в даній справі є дії відповідача під час конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» та укладання з переможцем контракту, а тому Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в спірних правовідносинах діяло не як субєкт владних повноважень, а як роботодавець, а посада директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» не відноситься до публічної служби.

Позивач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, зазначає, що відносини між позивачем та відповідачем не стали трудовими, оскільки не вийшли за межі виконання відповідачем своїх функцій саме як субєкта владних повноважень. Сам по собі конкурсний відбір керівників субєктів господарювання державного сектору економіки є реалізацією приписів ст. 5 Закону України «Про управління обєктами державної власності», тобто елементом реалізації повноважень Кабінету Міністрів України у сфері управління обєктами державної власності. Таким чином, відповідач у даних правовідносинах виступає не як роботодавець, а саме як субєкт владних повноважень у процесі реалізації державної політики щодо реалізації прав держави як власника, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням обєктами державної власності у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних інтересів.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів особи у сфері публічних правовідносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення субєктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 не погоджується з діями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо порушення процедури погодження кандидатури на зайняття посади ДП «Запоріжжястандартметрологія», що призвело до порушення його прав та інтересів, повязаних з укладанням контракту як з керівником вказаного державного підприємства.

Тобто, відбулося порушення трудових прав та інтересів позивача.

При цьому процедура проведення конкурсу та затвердження її переможця здійснювалася з метою подальшого укладання трудового контракту на зайняття посади керівника ДП «Запоріжжястандартметрологія», і є сама по собі спеціально установленою законом процедурою прийняття на посаду керівника державного підприємства, а тому обґрунтованим є висновок суду першої, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України виступає в спірних правовідносинах як роботодавець, а не як субєкт владних повноважень відносно ОСОБА_1

При цьому, як вірно визначив суд першої інстанції, вказана посада не відноситься до посади публічної служби, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Дана справа, відповідно до ст. 15 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 808/2971/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова