Справа № П/811/1410/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Справа № П/811/1410/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (по тексту - позивач) до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення Світловодському міському голові Козярчуку В.В. листа №11-03-15-15/3936 від 21.09.2016 року, в якому повідомлено про результати позапланової ревізії в Управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради і запропоновано міському голові вжити відповідних заходів реагування з метою недопущення в подальшому порушень, а також - розглянути питання щодо відповідності займаній посаді начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Френкеля Г.Ю..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що направивши міському голові лист № 11-03-15-15/3936 від 21.09.2016 року відповідачем порушено п.48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, оскільки позапланова ревізія була проведена на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду в межах кримінального провадження, а тому відповідач не має законних підстав розголошувати стороннім особам, в тому числі і міському голові, інформацію такого досудового розслідування. Також, у відповідності до п. 2 постанови КМУ від 29.11.06 №1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", органи та посадові особи місцевого самоврядування (до яких відноситься Світловодський міський голова, очолювана ним міська рада та її виконавчий комітет) не віднесені до переліку органів, яким вносяться такі пропозиції. Тому, відповідач перевищив надані йому повноваження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Також, представником позивача подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.100).

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначила, що ДФІ в Кіровоградській області при направленні міському голові листа № 11-03-15-15/3936 від 21.09.2016 р. діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавства з метою вжиття відповідних заходів по недопущенню встановлених ревізією порушень в подальшій роботі Управління, розгляду питання щодо притягнення осіб, винних в їх допущенні, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Таким чином, доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та є необґрунтованими (а.с.64-68).

Щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження представник відповідача не заперечувала (а.с.100).

За правилами частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ДФІ в Кіровоградській області, у розумінні ст. 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що згідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 р. про призначення позапланової ревізії та від 18.08.2016 р. про продовження термінів проведення позапланової ревізії, на підставі направлень від 29.07.2016 № 316, 317 та 318, посадовими особами ДФІ в Кіровоградській області було проведено виїзну позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за період з 01.01.2015 по 18.07.2016 р., в частині дотримання законодавства при проведенні управлінням освіти процедури тендерів за період з 01.11.2014 по 18.07.2016 р., за результатами якої складено Акт від 05.09.2016 р. №03-09/25 (а.с.9-50, 69-82).

В подальшому, ДФІ в Кіровоградській області листом від 21.09.2016 року №11-03-15-15/3936 на адресу Світловодського міського голови Козярчука В.В. було направлено інформацію щодо результатів ревізії для розгляду і вжиття заходів по недопущенню встановлених порушень, за результатами ревізії, в подальшій роботі управління та розгляду питання щодо притягнення осіб, винних в їх допущенні, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. А у зв'язку з недотриманням фінансово-бюджетного законодавства, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" також запропоновано розглянути питання про відповідність займаній посаді начальника Управління Френкеля Г.Ю. (а.с.58-60).

Саме направлення вищевказаної інформації стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26 січня 1993 року (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п. 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. 550 (далі - Порядок) у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Зазначене правило відповідає положенням ст.10 Закону №2939-XII, пункт 7 якої закріплює право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Пунктом 48 Порядку проведення інспектування вказано, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених у зв'язку із здійсненням кримінального провадження) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення. Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних правопорушень, контролюючий орган у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.

Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 затверджено "Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України" (далі - Порядок взаємодії), який розмежовує дві форми взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами в процесі виконання покладених на ці органи завдань, з'ясуванні питань фактів порушень законодавства у фінансово-господарській діяльності підконтрольних установ. По-перше, це проведення контролюючим органом самостійно ревізій за зверненнями правоохоронних органів (розділ 2 пункти 2.1- 2.12 Порядку); по-друге - залучення працівників контролюючого органу за зверненнями правоохоронних органів для участі в перевірках як спеціалістів (розділ 3 пункти 3.1- 3.2 Порядку).

При цьому в абзаці восьмому пункту 3.1 Порядку взаємодії встановлено, що лише у випадках (за матеріалами) участі працівників контролюючого органу як спеціалістів у перевірках, що проводилися правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів контролюючим органом не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону № 2939-XII, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Водночас, у випадку проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу абзац четвертий пункту 5.4 Порядку взаємодії прямо встановлює обов'язок при передачі ревізійних матеріалів в листі до органу, який запитував інспектування, зазначити, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито контролюючим органом та керівництвом об'єкта контролю.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 10 грудня 2013 року у справі № 21-435а13, системний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для висновку, що передбачене в пункті 48 Порядку проведення інспектування і пункті 5.2 Порядку взаємодії правило, за якого при проведенні ревізії на підставі звернення правоохоронного органу матеріали ревізії передаються до правоохоронного органу, не позбавляє контролюючий орган можливості реалізації визначеного пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII права направляти за результатами проведених ревізій загальнообов'язкові для виконання вимоги керівництву підконтрольних установ з метою усунення виявлених порушень законодавства, порядку ефективного використання коштів і майна, належного державі чи територіальним громадам, забезпечення чого є метою діяльності цих органів згідно з положеннями статті 2 цього Закону.

Таким чином доводи щодо порушення Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 р., є необґрунтованими. Не заслуговують на увагу й доводи щодо порушення постанови КМУ від 29.11.2006 року № 1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів", оскільки згідно пункту 2 постанови підставою для розгляду питання про відповідність займаній посаді керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, бюджетних установ або розірвання контракту з керівниками суб'єктів господарювання державного сектору економіки є недотримання ними фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної фінансової інспекції та її територіальних органів.

Водночас, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими (пункт 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Згідно із нормами наказу Міністерства освіти і науки України від 01 квітня 2003 року № 192 "Про затвердження Примірного положення про відділ (управління) освіти виконавчого комітету міської ради" та законодавчо-нормативних актів, що регулюють бюджетний процес в України, Відділ (управління) освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, бюджетні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своє найменування. Його утримання здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, відтак, даний Відділ (управління) освіти, відповідно до Бюджетного кодексу України є бюджетною установою, тобто розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

На підставі вищевказаного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько