Справа № 808/8764/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року о/об 10 год. 25 хв.Справа № 808/8764/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участь представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №8 від 09.12.2015)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 8033/10/08-25-10 від 30.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» (далі позивач, або ТОВ «Торговий дім НВА Україна») до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28 травня 2015 року № 0 та податкове повідомлення рішення від 28 травня 2015 року № 0, які винесені ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім НВА Україна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Екстрабренд» () за 2014 рік (ОСОБА_3 від 27 квітня 2015 року №309/08-26-22-011/37167701 - далі ОСОБА_3 перевірки) прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року № 0, за яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 99922,50 грн.. з яких 73938,00 грн. основний платіж, 19984,50 грн.,- штрафні санкції, та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року № 0, за яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 133230,00 грн., з яких 88820,00 грн. - основний платіж, 44410,00 грн.- штрафні санкції. Позивач зазначає, що ТОВ «Торговий дім НВА Україна» законно було віднесено у 2014 році до складу валових витрат суми за господарськими операціями з ТОВ «Екстрабренд» та сформовано податковий кредит, оскільки первинні документи повністю відображають здійснення господарських операцій між ТОВ «Торговий дім НВА Україна» та ТОВ «Екстрабренд». Таким чином, ТОВ «Торговий дім НВА Україна» має всі необхідні документи, які підтверджують здійснення зазначених господарських операцій. Первинні документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Придбаний у контрагентів товар використаний в господарській діяльності ТОВ «Торговий дім НВА Україна», а відтак підстав вважати вищезазначені господарські операції безтоварними відсутні. Зазначає, що, діючим законодавством визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Податковим кодексом України, відповідно видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість. Позивач зазначає, що при цьому, в акті перевірки відсутні посилання на факти неналежного оформлення податкових накладних, наданих до перевірки. Також наголошує, що на момент надання податкових накладних ТОВ «Екстрабренд» було зареєстровано платником податку на додану вартість, а тому мало повне право виписувати податкові накладні. Крім того, вважає, що право платника податку па додану вартість та отримання податкового кредиту не може бути пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням нею правій ведення бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, враховуючи те, що операції з придбання товарів підтверджені належними податковими накладними, розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку, позивачем правомірно включено витрати за операціями з контрагентом ТОВ «Екстрабренд» до складу валових витрат та відповідні суми до податкового кредиту. З огляду на вищевикладене вважає, що нарахування ТОВ «Торговий дім НВА Україна» за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 99922,50 грн. та платежем податок на додану вартість у розмірі 133230,00 грн. - є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях від 14 березня 2016 року відповідно до яких зазначає, що підпис посадової особи ТОВ «Екстрабренд» ОСОБА_4, зазначений у первинних документах (договір, податкова накладна, видаткова накладна, специфікація та товарно-транмпортних накладних) не схожий на підпис зазначений у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 Зазначає, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області отримано постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 разом з якою отримано протокол допиту свідка від 26 грудня 2014 року, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_6 орієнтовно восени 2014 року за грошове винагородження зареєструвала ТОВ «Екстрабренд». Вона не мала на меті здійснювати фінансово-господарську діяльність, а зареєструвала на своє імя підприємство за грошову винагороду. Особисто вона ніяких функцій в якості директора ТОВ «Екстрабренд» не виконувала та нікому не доручала. Жодного разу не підписувала первинну, бухгалтерську, звітну документацію. Угод, і контрактів, договорів з підприємствами-контрагентами не укладала та жодних направлених на виконання таких угод не проводила. Поставок товарів (робіт, послуг) в адресу підприємств не здійснювала. Жодного разу не бачила їх керівників чи представників. Крім того нікому не доручала представляти від її імені інтереси ТОВ «Екстрабренд». Вказує, що з матеріалів отриманої постанови встановлено, що підприємство ТОВ «Екстрабренд» зареєстроване без наміру здійснення підприємницької діяльності, а з метою використання її реквізитів-розрахункових рахунків для перерахування безготівкових грошових коштів в готівкові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 27 вересня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до свідоцтва серія А01 №526013 про державну реєстрацію юридичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» зареєстроване, як юридична особа 23 червня 2010 року за адресою: 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, південне шосе буд. 74Б, ідентифікаційний код 37167701.

Відповідно до свідоцтва №100295161 НБ№215720 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» зареєстроване, як платник податку на додано вартість 28 липня 2010 року.

На підставі наказу від 17 квітня 2015 року № 84 та направлення від 17 квітня 2015 року № 24, виданих ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, інспектором податкової та митної справи І рангу, ОСОБА_7, згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 29 січня 2015 року про призначення позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім НВА Україна» () проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань правильності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарських фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екстрабренд» за 2014 рік.

Направлення від 17 квітня 2015 року № 24 та копію наказу ДП1 у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 17 квітня 2015 року № 84 не вручено посадовим особам ТОВ «Торговий дім НВА Україна» або його законним (уповноваженим) представникам у зв'язку з відсутністю їх на робочих місцях про що складено наступні акти:

- акт від 17 квітня 2015 року № 74/08-25-22-011/37167701 про відсутність посадових осіб або його законних (уповноважених) представників на робочих місцях;

- акт від 17 квітня 2014 року № 75/08-25-22-011/37167701 про неможливість ознайомити з направленням на перевірку від 17 квітня 2015 року № 24;

- акт від 17 квітня 2015 року № 76/08-25-22-011/37167701 про неможливість вручення листа ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року № 2337/10/08-25-22-016 «Про надання первинних документів».

Направлення від 17 квітня 2015 року № 24 та копію наказу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 17 квітня 2015 року № 84 вручені 20 квітня 2015 року під особисту розписку директору ТОВ «Торговий дім НВА Україна» ОСОБА_8.

За наслідками перевірки податковим органом складено ОСОБА_3 перевірки №309/08-25-22-011/37167701 від 27 квітня 2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Екстрабренд» () за 2014 рік».

Висновками акту перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» порушено:

- пункт 138.1 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік всього у сумі 79 938,00 грн., у т. ч. за відповідний податковий період: рік 2014 (IV квартал 2014 року) у сумі 79 938,00 грн.;

- підпункт 14.1.36 підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 198.3 пункт 198.4 пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88 820,00 грн., у т.ч за відповідні податкові періоди: за листопад 2014 року у суму 65 821,00 грн.; за грудень 2014 року у сумі 22 999,00 грн.

На підставі ОСОБА_3 перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 28 травня 2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем у сумі 79938,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 19984,50 грн.

- № від 28 травня 2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем у сумі 88820,00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 44410,00 грн.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкові повідомлення-рішення, обґрунтованими, та таким, що не підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Так позивачем на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Екстрабренд» до суду надано:

- Договір поставки №19 від 01 листопада 2014 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрабренд», як постачальник з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна», як покупець з іншого боку зобовязується поставити у власність покупцю товар згідно специфікації, а покупець зобовязується прийняти товар, яки поставляється у його власність і своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

- видаткову накладну №РН-1125/05 від 25 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1125/04 від 25 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1117/06 від 17 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1105/03 від 05 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1114/04 від 14 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1104/03 від 04 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1103/07 від 03 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1112 від 12 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1103/06 від 03 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1110/02 від 10 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1106/05 від 06 листопада 2014 року; видаткову накладну №РН-1103/06 від 03 листопада 2014 року;

- специфікацію №11 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №10 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №9 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №4 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №8 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №3 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №2 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №7 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №1 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №6 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року; специфікацію №5 до договору поставки №19 від 03 листопада 2014 року;

- рахунок на оплату №152 від 25 листопада 2014 року; рахунок на оплату №151 від 25 листопада 2014 року; рахунок на оплату №146 від 17 листопада 2014 року; рахунок на оплату №125 від 05 листопада 2014 року; рахунок на оплату №141 від 14 листопада 2014 року; рахунок на оплату №121 від 04 листопада 2014 року; рахунок на оплату №118 від 03 листопада 2014 року; рахунок на оплату №136 від 12 листопада 2014 року; рахунок на оплату №117 від 03 листопада 2014 року; рахунок на оплату №132 від 10 листопада 2014 року; рахунок на оплату №129 від 06 листопада 2014 року;

- податкову накладну №158 від 25 листопада 2014 року; податкову накладну №159 від 25 листопада 2014 року; податкову накладну №157 від 17 листопада 2014 року; податкову накладну №152 від 17 листопада 2014 року; податкову накладну №156 від 14 грудня 2014 року; податкову накладну №151 від 04 листопада 2014 року; податкову накладну №150 від 03 листопада 2014 року; податкову накладну №155 від 12 листопада 2014 року; податкову накладну №149 від 03 листопада 2014 року; податкову накладну №154 від 10 листопада 2014 року; податкову накладну №153 від 06 листопада 2014 року; податкову накладну №159 від 25 листопада 2014 року;

- товарно-транспортну накладну №1125/05 від 25 листопада 2015 року; товарно-транспортну накладну №1125/04 від 25 листопада 2015 року; товарно-транспортну накладну №1117/04 від 17 листопада 2015 року; товарно-транспортну накладну №1105/03 від 05 листопада 2014 року; товарно-транспортну накладну №1114/04 від 14 листопада 2014 року; товарно-транспортну накладну №1104/03 від 04 листопада 2014 року; товарно-транспортну накладну №1103/07 від 03 листопада 2014 року; товарно-транспортну накладну №1112/07 від 12 листопада 2014 року; товарно-транспортну накладну №1103/06 від 03 листопада 2014 року; товарно-транспортну накладну №1110/02 від 10 листопада 2014 року; товарно-транспортну накладну №1106/05 від 06 листопада 2014 року;

- оборотну сальдову відомість по рахунку 631 за 2014 рік;

- прибуткову накладну №123 від 17 листопада 2014 року; прибуткову накладну №136 від 25 листопада 2014 року; прибуткову накладну №137 від 25 листопада 2014 року; прибуткову накладну №119 від 14 листопада 2014 року; прибуткову накладну №112 від 12 листопада 2014 року; прибуткову накладну №101 від 10 листопада 2014 року; прибуткову накладну №82 від 06 листопада 2014 року; прибуткову накладну №79 від 05 листопада 2014 року; прибуткову накладну №76 від 04 листопада 2014 року; прибуткову накладну №74 від 03 листопада 2014 року; прибуткову накладну №75 від 03 листопада 2014 року;

- банківські виписки;

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарських операціях по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрабренд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» за 2014 рік з причин відсутності реального походження товару (законного джерела), а відтак й відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Екстрабренд» у вищезазначений період.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 ПК визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У статті 198 ПК встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обовязки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є наявність ділової мети.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2014 році при господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» була єдиним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрабренд». Вказане підприємство було зареєстроване в державних органах влади як субєкт підприємницької діяльності юридична особа.

Судом досліджено протоколи допиту ОСОБА_4 власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрабренд», у якості свідка по кримінальному провадженні.

Відповідно до показань ОСОБА_4 орієнтовно восени 2014 року за грошове винагородження зареєструвала ТОВ «Екстрабренд». Як пояснює, вона не мала на меті здійснювати фінансово-господарську діяльність, а зареєструвала на своє імя підприємство за грошову винагороду. Особисто вона ніяких функцій в якості директора ТОВ «Екстрабренд» не виконувала та нікому, не доручала. Жодного разу не підписувала первинну, бухгалтерську, звітну документацію. Угод та контрактів, договорів з підприємствами-контрагентами не укладала та жодних направлених на виконання таких угод не проводила. Поставок товарів (робіт, послуг) в адресу підприємств не здійснювала. Жодного разу не бачила їх керівників чи представників. Крім того нікому не доручала представляти від її імені інтереси ТОВ «Екстрабренд».

Також, на запит Запорізького окружного адміністративного суду, Деснянським районним судом м. Києва надано вирок по справі №754/1073/16-к від 29 січня 2016 року.

Вироком суду встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_3, знаходячись в м.Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою прикриття незаконної діяльності, повторно придбали у невстановлених осіб статутні та банківські документи ТОВ «Екстрабренд» (код 39328359) та забезпечили перереєстрацію вказаного Товариства на ім'я ОСОБА_4, яка, не будучи обізнаною про злочинні наміри учасників групи щодо використання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) у прикритті незаконної діяльності. 15 вересня 2014 року підписала протокол загальних зборів учасників та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Екстрабренд», таким чином придбавши 100% розміру статутного капіталу Товариства та ставши його засновником та директором. 22 вересня 2014 року подала до державного реєстратора реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Екстрабренд». 11 листопада 2014 року відкрила поточний рахунок ТОВ «Екстрабренд» №3729 в ПАТ «АВАНТ - БАНК» МФО (380708), після чого передала всі статутні та банківські документи по підприємству ТОВ «Екстрабренд» ОСОБА_3, який забезпечив постановку на облік та подальшу діяльність товариства в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, тим самим ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб повторно придбали суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Екстрабренд» (код 39328359), з метою прикриття незаконної діяльності.

Тобто ОСОБА_4 взяла участь у придбанні Товариства шляхом перереєстрації на своє імя не з метою здійснення господарської діяльності, повязаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, як передбачено статутом створеного ним підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

У цьому випадку підприємство знаходилось поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи.

Номінальний директор нікого не уповноважував на вчинення дій від імені ТОВ «Екстрабренд», немає відомостей щодо уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені Товариства.

Отже, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НВА Україна» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (договір поставки, видаткові накладні, специфікації, рахунки на оплату, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій.

Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ДПІ фактами щодо фіктивної діяльності Контрагента позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду України від 12 січня 2016 року по справі №21-3706а15.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище викладеного.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 72, 86, 158 163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов