Справа № 755/8713/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8713/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Титаренко Андрія Володимировича, Управління Патрульної Поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд: постанову старшого інспектора Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Титаренка А.В. серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати; адміністративну справу відносно нього про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 23 січня 2016 року, керуючи автомобілем «LEXUS», д/н НОМЕР_3, який належить на праві власності його товаришу, рухався по вул. Діловій на перехресті вул. ділової та вул. Короленківської виїхав на невеликій швидкості на дозволений сигнал світлофора (зелений) на перехрестя та повернув на вул. Короленківську. Через невеликий проміжок дороги був зупинений працівниками поліції.. Після того як інспектор представився, він запитав про причину зупинки його транспортного засобу. На що інспектор відповів, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме рухався на заборонений сигнал світлофора. На такі твердження інспектора, він пояснив, що їхав по вул. Діловій та повернув на вул. Короленківську. Він наполягав на своєму, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелений) та не порушував правила дорожнього руху. Та просив надати докази його нібито порушення, які йому не були надані. Інспектор ніяких його пояснень слухати не захотів та сказав що винесе постанову на місці на що він заперечував та повідомив що не буду її підписувати, оскільки в ній відсутнє місце для його пояснень та заперечень, на що інспектор повідомив йому, що в такому разі його письмово повідомлять про дату та час розгляду даних матеріалів про адміністративне правопорушення. Проте, 12 травня 2016 року він отримав вимогу державного виконавця про необхідність його явки до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. 13 травня 2016 року у відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві він дізнався, що старший Інспектор Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти З батальйону лейтенант поліції Титаренко А.В. виніс оскаржувану постанову. Він не визнає своєї провини в порушенні правил, а саме за рух на заборонений сигнал світлофора на перехресті вул. Ділової та вул. Короленківської, адже він виїхав на зелене світло світлофора. Винесена відносно нього постанова серії ПС 2 № 808318 від 23 січня 2016 року є необгрунтованою та надуманою. Виносячи постанову інспектор діяв незаконно. Вважає, що виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор грубо порушив як завдання законодавства пор адміністративні правопорушення, якими згідно зі ст. 1 КУпАП є: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, та завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, якими згідно зі ст. КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Він вважає, що розглядаючи щодо нього справу про адміністративне правопорушення інспектор проявив необ'єктивність, відомчу зацікавленість та упередженість щодо мене як водія, оскільки вважав, що він погодиться з його нічим не підтвердженим твердженнями та сплатить штраф. Тим самим інспектор грубо порушив приписи ст. 248 КУпАП, згідно із якою розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майне стану, місця проживання, мови та інших обставин. Також, інспектором не було зазначено в постанові, зокрема, дійсний опис обставин установлених при складанні протоколу, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, що є необхідною ознакою об'єктивної сторони та якими доказами це підтверджується. При цьому, інспектор повинен був, виносячи постанову, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як того вимагає ст. 252 КУпАП (вказана стаття жодних винятків для інспекторів не встановлює).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без нього та позивача, заявлений позов підтримують.

Відповідач старший інспектор Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенант поліції Титаренко А.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Уповноважений представник відповідача - Управління Патрульної Поліції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2016 відносно позивача відповідачем старшим інспектор Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Титаренко А.В. було складено постанову серії ПС2 № 808318 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 23 січня 2016 року о 00 годин 25 хвилин керуючи автомобілем «LEXUS IS250», д/н НОМЕР_3 на перехресті вул. Ділова та вул. Короленківська в м. Києві повернув праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора з вул. Ділової на вулицю Короленківську в м. Києві, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР (а.с. 3).

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення та докази надані позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність його дій під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надано доказів на яких ґрунтується висновок (постанова) про вчинення особою - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз`яснено в п 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, при цьому остання також не містить відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 або відмови останнього від отримання постанови, а також відомостей про роз'яснення останньому норми статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 Кодексу України по адміністративні правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, постанова серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то останні не підлягають задоволенню, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито лише під час розгляду справи в порядку КУпАП, а не в порядку КАС України, відповідно до якого вирішуються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18, 41, ст.ст. 71, 128, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, -

П О С Т А НО В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Титаренко Андрія Володимировича, Управління Патрульної Поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 808318 від 23 січня 2016 року винесену старшим інспектором Управління Патрульної Поліції у м. Києві, 1 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Титаренко Андрієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: