Справа № 815/2965/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2965/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 22 хв.

22 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Локаш Д. Є. (по довіреності)

представника позивача - Черновол А. О. (по довіреності)

представника позивача - Ровкова С. О. (по довіреності)

представника відповідача - Шуваєвої А. В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Дельта Вілмар СНД» з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань: чи-то «щодо помилкового вручення акту…» (згідно тексту листа 30.12.2015 року №1856/10/8-28-41), чи-то «щодо самостійно виявлених технічних помилок…» (згідно тексту листа від 06.01.2016 року №52/10/28-08-41), визнання протиправними дій відповідача щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 22.12.2015 року №77/28-08-41/33268860/33, скасування податкових повідомлень-рішень № від 05.01.2016 року, № від 05.01.2016 року, № від 06.01.2016 року.

Представники позивача адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «БАЗ», ТОВ «Універсалбуд-2004», їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій із зазначеними підприємствами наявні у позивача та надавалися до податкового органу під час перевірки та надані до суду, позивач не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів, порушення податкового законодавства якими до того ж безперечно не встановлені, а тому спірні податкові повідомлення-рішення мають бути скасовані. Крім того, відповідачем в порушення вимог законодавства без наявності права на вчинення таких дій, внесені виправлення в акт перевірки із зміною числових значень, дат, тощо, а тому такі дії податкового органу мають бути визнані протиправними судом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (Том ІХ, аркуші справи 5-15), оскільки, позивачем під час перевірки не були надані всі первинні документи щодо господарських операцій з ТОВ «БАЗ», ТОВ «Універсалбуд-2004», зокрема, регістри бухгалтерського обліку, журнали в'їзду - виїзду на територію ТОВ «Дельта Вілмар СНД», обліку перепусток, дозволи на в'їзд, допуски на проведення робіт на території ТОВ «Дельта Вілмар СНД», тощо, надані під час перевірки ветеринарні свідоцтва насправді не оформлялися контрагентом позивача, перевезення товару відбувалося транспортом та водіями, зв'язок яких з перевізником не підтверджений, з наявної у податкових органів інформації вбачається не підтвердження господарських операцій між ТОВ «БАЗ», ТОВ «Універсалбуд-2004» та їх контрагентами, а також не можливість цих підприємств надавати товари (послуги) позивачу, що свідчить про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Щодо дії з проведення засідання постійної комісії із розгляду спірних питань та внесення виправлень в акт перевірки, вони вчинені з метою запобігання втрат бюджету враховуючи наявність помилок в виданому позивачу акті перевірки, а тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

ТОВ «Дельта Вілмар СНД» знаходиться на обліку як платник податків в СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів, виробництво маргарину і подібних харчових жирів, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, оліями та жирами, тощо.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС в період з 25.11.2015 року по 15.12.2015 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Дельта Вілмар СНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «БАЗ» за період з 01.01.2015 року по 28.05.2015 року, ТОВ «Універсалбуд-2004» з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року по їх реальності та повноти відображені в обліку, за результатами якої складений акт перевірки №77/28-08-41/33268860/33 від 22.12.2015 року (Том І, аркуші справи 23-76).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Дельта Вілмар СНД» п. п. 14.1.91, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток.

В подальшому, 29.12.2015 року, на засіданні постійної комісії з розгляду спірних питань СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі МГУ ДФС (протокол засідання №11 від 29.12.2015 року), розглянуте питання щодо помилкового вручення позивачу робочого варіанту акту перевірки №77/28-08-41/33268860/33 від 22.12.2015 року та в отриманий позивачем акт перевірки внесені виправлення цифрових показників, дат та інших даних, про що ТОВ «Дельта Вілмар СНД» повідомлено листом від 30.12.2015 року №1856/10/8-28-41 (Том І, аркуші справи 77-78) та листом від 06.01.2016 року №52/10/28-08-41 повідомлено позивача про те, що результативна частина акту викладена в новій редакції щодо порушення позивачем п. п. 14.1.91, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3687678,68 грн. в грудні 2014 року-квітні 2015 року, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2014 рік на суму 712960,48 грн. (Том І, аркуші справи 79-81, Том ІХ, аркуші справи 52-57).

На підставі виявлених порушень, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2016 року, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3687678,68 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1843839,33 грн., № від 05.01.2016 року, яким позивачу визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 76028,23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 38014,11 грн., № від 06.01.2016 року, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 712960,48 грн. (Том І, аркуші справи 84-87).

Як вбачається з акту перевірки №77/28-08-41/33268860/33 від 22.12.2015 року, підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства є не надання всіх документів щодо господарських операцій з ТОВ «БАЗ», ТОВ «Універсалбуд-2004», надання ветеринарних свідоцтв, які насправді не оформлювалися, наявність податкової інформації та актів про неможливість ТОВ «БАЗ», ТОВ «Універсалбуд-2004» здійснювати господарські операції та не підтвердження операцій цих підприємств зі своїми контрагентами, тощо.

Позивач не погодився з правомірністю спірних податкових повідомлень-рішень та оскаржив їх в адміністративному порядку до вищестоящих податкових органів, однак, за результатами адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення залишені без змін (Том І, аркуші справи 88-99).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про скасування спірних податкових повідомлень-рішень та визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення постійною комісією із розгляду спірних питань засідання, на якому вирішено внести зміни до акту перевірки, врученого позивачу та дії щодо внесення таких змін.

Суд вважає викладені в акті перевірки висновки податкового органу необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, а дії щодо внесення змін до акту перевірки та проведення засідання постійною комісією із розгляду спірних питань з цього приводу такими, що не відповідають нормам законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару/послуг.

Крім того, згідно із положеннями ст. 138, 139 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включається витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «БАЗ» та ТОВ «Дельта Вілмар СНД» 5 січня 2015 року укладений договір №894, за яким ТОВ «БАЗ» зобов'язується поставити, а ТОВ «Дельта Вілмар СНД» прийняти та оплатити макуху соняшникову (ДСТУ - 80-96). Відповідно до п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.3 зазначеного договору найменування, кількість, якість, вартість одиниці товару, вартість партії товару, строки поставки, тощо, фіксуються в Специфікаціях, якість товару підтверджується документом про якість (сертифікатом про якість або посвідченням про якість), виданим продавцем або виробником. При прийманні товару на переробному комплексі за адресою: Одеська область, м. Южний, вул. Одеське-Миколаївське шосе, 28, покупець самостійно проводить експертизу товару на його відповідність якості та здійснює ваговий контроль. Умови поставки товару - СРТ - на переробний комплекс за адресою: Одеська область, м. Южний, вул. Одеське-Миколаївське шосе, 28. Право власності на товар переходить до покупця в момент закінчення оформлення товарно-супровідних документів (Том І, аркуші справи 152-163).

Позивачем до суду надані на кожну партію отриманої від ТОВ «БАЗ» макухи соняшникової видаткові накладні, які містять підписи та печатки сторін договору №894 від 5 січня 2015 року, найменування, кількість, вартість товару, дані про видану довіреність на отримання товару, тощо; товарно-транспортні накладні щодо перевезення товару автомобільним перевізником ТОВ «БЄЛТРАНС», в яких містяться дані про товар, дані про транспортний засіб і водія, пункт навантаження та розвантаження, супровідні документи, вагу, час прибуття та вибуття транспортного засобу, містяться підписи осіб відповідальних за відправлення та отримання товару, тощо; ветеринарні свідоцтва та посвідчення якості, які містять дані про якість поставленого товару; журнал реєстрацію в'їзду-виїзду транспортних засобів через КПП, з якого вбачається проїзд на територію ТОВ «Дельта Вілмар СНД» транспортних засобів, зазначених в товарно-транспортних накладних; податкові накладні; платіжні доручення щодо сплати коштів за поставлений товар (Том І, аркуші справи 162-250, Том ІІ - ІV, Том V, аркуші справи 1-13).

Зазначені документи не містять будь-яких невідповідностей, з цих документів можливо встановити зміст господарських операції та прослідкувати отримання позивачем товару з належними супровідними документами, в'їзд транспортних засобів на територію ТОВ «Дельта Вілмар СНД», тощо.

Крім того, позивачем надані документи, які підтверджують перероблення отриманої від ТОВ «БАЗ» макухи соняшникової, вироблення з неї олії соняшникової та шроту соняшникового, зокрема, акти внутрішнього пересування товару з складу на виробництво, проведення аналізу в лабораторії (Том V, аркуші справи 21-127), акти приймання складом готової продукції і попутної продукції та зворотних виробничих відходів, аналізу продукції в лабораторії (Том V, аркуші справи 128-201), калькуляція матеріальних витрат на виробництво продукції (Том V, аркуші справи 202-203).

В подальшому виготовлений товар позивачем реалізований за експортними операціями на підставі договорів №22 від 12.01.2015 року та №82 від 14.01.2014 року, укладених з «Альфа Трейдинг Лімітед», що підтверджується ВМД, інвойсами, тощо (Том V, аркуші справи 204-251).

Таким чином, позивачем надані до суду всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «БАЗ», з наданих документів можливо прослідкувати фактичне отримання товару позивачем, його переробку та подальшу реалізацію виготовленої продукції.

Податковий орган в акті перевірки посилається на відсутність доказів пропуску транспортних засобів на територію позивача, яка є режимною та відбувається через контрольно-пропускний пункт, проте, суд звертає увагу, що ці документи не є документами первинного бухгалтерського обліку і не є обов'язковими для надання відповідачу та такі докази надані до суду і вони підтверджують фактичний в'їзд транспортних засобів, якими перевозилася макуха соняшникова.

Відповідач в акті перевірки посилається на не встановлення наявності у ТОВ «БАЗ» основних фондів та отримання товару цим контрагентом від ПП «Графіка Стайл», яке не є платником податку на додану вартість, не знаходиться за податковою адресою, звітність не подає.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що позивач не здійснював господарських відносин з ПП «Графіка Стайл», контрагент позивача - ТОВ «БАЗ» на час здійснення спірних господарських операцій був платником податку на додану вартість, знаходився за податковою адресою та суми податку на додану вартість по операціям з позивачем ТОВ «БАЗ» включило до податкових зобов'язань січня 2015 року

Сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість чи валових витрат, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Посилання відповідача в акті перевірки на не достовірність ветеринарних свідоцтв на макуху соняшникову, які надавалися позивачу при здійсненні поставки товару ТОВ «БАЗ», суд також не приймає до уваги, оскільки така достовірність безперечно не встановлена, зазначений документ не є документом первинного бухгалтерського обліку, позивач не зобов'язаний перевіряти їх достовірність, а відповідальність за надання зазначених документах лежить на контрагенті позивача, що передбачено умовами договору з ним.

При цьому, позивач має в наявності лабораторію та має можливість перевірити відповідність якості отриманого ним товару, здійснює таку перевірку щодо кожної партії товару, що передбачена умовами договору з ТОВ «БАЗ», а оскільки отриманий позивачем товар зі слів представників позивача відповідав якості, зазначеній в супровідних документах, він прийнятий позивачем для переробки.

Щодо тверджень податкового органу про не можливість встановлення зв'язку ТОВ «БЄЛТРАНС» з водіями та транспортними засобами, зазначеними в товарно-транспортних накладних, суд звертає увагу на те, що відповідно до умов договору з ТОВ «БАЗ» поставка товару здійснюється за рахунок контрагента позивача та його силами, а право власності на товар переходить до позивача під час доставки на переробний комплекс з оформленням відповідних документів та проведенням вагового контролю. Позивач не має договірних відносин з ТОВ «БЄЛТРАНС» та не може відповідати за дії свого контрагента з підстав, зазначених вище.

При цьому, суд звертає увагу на належне оформлення товарно-транспортних накладних та наявність в них всіх необхідних реквізитів та підписів.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та ТОВ «Універсалбуд-2004» 5 січня 2015 року укладений договір підряду №1133/27, за яким ТОВ «Універсалбуд-2004» зобов'язується власними силами здійснити влаштування приміщень для виробничого персоналу в будівлі переробного комплексу масляничних культур за адресою: Одеська область, м. Южний, вул. Одеське-Миколаївське шосе, 28. Відповідно до п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.5, 4.1, 5.1-5.4 зазначеного договору перелік, види, вартість робіт узгоджують за Договірною ціною (Локальним кошторисом, відомістю ресурсів), в яку входять вартість робіт, матеріалів та обладнання, приймання робіт здійснюється за актом прийняття виконаних підрядних робіт, доступ для виконання робіт на територію ТОВ «Дельта Вілмар СНД» оформлюється при наданні списку працівників та переліку техніки, обладнання, матеріалів, замовник робіт зобов'язується надати проектну документацію, підрядник має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації за згодою замовника робіт (Том VІ, аркуші справи 20-29).

На виконання умов договору, ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та ТОВ «Універсалбуд-2004» підписана Договірна ціна станом на 5 січня 2015 року в якій зазначена вартість робіт, яка включає, в тому числі, вартість матеріалів, вартість експлуатації машин та механізмів, тощо, Локальний кошторис на виконання робіт та відомість ресурсів до нього, який містить дані щодо використаних матеріалів та виконаних робіт, Довідка про вартість виконаних робіт, яка містить загальну вартість робіт, Підсумкова відомість ресурсів, тощо (Том VІ, аркуші справи 30-43, 50-54). Виконані будівельні роботи прийняті позивачем за актом приймання робіт, підписаним 20.01.2015 року (Том VІ, аркуші справи 44-49). Виконані будівельні роботи оплачені за платіжним дорученням від 29 січня 2015 року (Том VІ, аркуш справи 55).

Крім того, між ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та ТОВ «Універсалбуд-2004» 4 серпня 2014 року укладений договір підряду №1104/501, за яким ТОВ «Універсалбуд-2004» зобов'язується власними силами здійснити роботи з монтажу, ремонту та обслуговування будівель, споруд, технологічного обладнання та трубопроводів на переробному комплексі масляничних культур за адресою: Одеська область, м. Южний, вул. Одеське-Миколаївське шосе, 28 та комплексі перевантаження та переробки тропічних олій за адресою: Одеська область, м. Южний, вул. Індустріальна, 6. Відповідно до п. 1.4, 2.2, 4.1, 5.1-5.4 зазначеного договору об'єм робіт узгоджується в заявках на виконання робіт, вартість встановлюється відповідно до протоколу узгодження договірної ціни та нарядів на виконання робіт з врахуванням вартості матеріалів підрядника, загальна вартість робіт встановлюється щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт, доступ для виконання робіт на територію ТОВ «Дельта Вілмар СНД» оформлюється при наданні списку працівників та переліку техніки, обладнання, матеріалів, замовник робіт зобов'язується надати проектну документацію, підрядник має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації за згодою замовника робіт (Том VІІ, аркуші справи 53-62, 65-67).

В матеріалах справи містяться протоколи узгодження договірної ціни вартості одної людино/години та одної машино/години, які є додатками до вищезазначеного договору (Том VІІ, аркуші справи 63-64), а також акти приймання-передачі виконаних робіт, заявки на виконання робіт, наряди на виконання робіт, оформлення яких передбачено умовами договору та з яких можливо встановити техніку, вид робіт, об'єм робіт, дати виконання робіт, вартість робіт, використання матеріалів замовника робіт, в разі надання таких матеріалів підряднику та використання матеріалів підрядника, тощо (Том VІІ, аркуші справи 68-221). Виконані роботи оплачені за платіжними дорученнями (Том VІ, аркуш справи 57-106).

Між ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та ТОВ «Універсалбуд-2004» 26 вересня 2014 року укладений договір підряду №1119/629, за яким ТОВ «Універсалбуд-2004» зобов'язується власними силами здійснити оздоблювальні роботи споруди релігійного призначення (Капелли) на комплексі перевантаження та переробки тропічних олій за адресою: Одеська область, м. Южний, вул. Індустріальна, 6. Відповідно до п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.6, 4.1, 5.1-5.4 зазначеного договору перелік, види, вартість робіт узгоджують за Договірною ціною (Локальним кошторисом, відомістю ресурсів), в яку входять вартість робіт, матеріалів та обладнання, приймання робіт здійснюється за актом прийняття виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість робіт та витрат, доступ для виконання робіт на територію ТОВ «Дельта Вілмар СНД» оформлюється при наданні списку працівників та переліку техніки, обладнання, матеріалів, замовник робіт зобов'язується надати проектну документацію, підрядник має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації за згодою замовника робіт (Том VІІ, аркуші справи 224-235).

На виконання умов договору, ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та ТОВ «Універсалбуд-2004» підписана Договірна ціна станом на 26 вересня 2014 року в якій зазначена вартість робіт, яка включає, в тому числі, вартість матеріалів, вартість експлуатації машин та механізмів, тощо, Локальний кошторис на виконання робіт та відомість ресурсів до нього, який містить дані щодо використаних матеріалів та виконаних робіт, Довідка про вартість виконаних робіт, яка містить загальну вартість робіт, Підсумкова відомість ресурсів, тощо (Том VІІ, аркуші справи 236-248). Виконані будівельні роботи прийняті позивачем за актом приймання робіт, підписаним 07.11.2014 року (Том VІІ, аркуші справи 249-250, Том VІІІ, аркуші справи 1-3). Виконані роботи оплачені за платіжними дорученнями (Том VІ, аркуші справи 56, 107).

Також, позивачем на підтвердження оформлення перепусток працівникам ТОВ «Універсалбуд-2004» для здійснення робіт на території ТОВ «Дельта Вілмар СНД» та їх перебування під час здійснення робіт на території позивача надані відповідні заявки, заявки на перепуски для транспортних засобів, журнали пропуску осіб, зведені дані пропуску осіб за тимчасовими перепустками, тощо (Том VІ, аркуші справи 108-157, Том VІІІ, аркуші справи 52-248).

Виписані податкові накладні по операціям позивача з ТОВ «Універсалбуд-2004» внесені до реєстру накладних та надані позивачем до суду (Том VІ, аркуші справи 158-250, Том VІІ, аркуші справи 1-50).

З наданих до суду доказів вбачається, що ТОВ «Універсалбуд-2004» залучало до виконання підрядних робіт для ТОВ «Дельта Вілмар СНД» субпідрядні організації ТОВ «ФОКУС ТРЕЙД», ТОВ «ІМПУЛЬС СПМК», ОДО «ОСУ-532», ТОВ «КАГАРД ГРУП», ПП «ВЕГА-РЕМБУД», ТОВ «БРЕНДІ-ВУД», ТОВ «НІК-СПЕД», з якими контрагент позивача мав договірні відносини та залучення цих субпідрядних організації супроводжувалося повідомленням позивача про їх залучення (Том VІІІ, аркуші справи 4-35), а також до суду надана фото фіксація виконаних ТОВ «Універсалбуд-2004» робіт (Том VІІІ, аркуші справи 36-50).

Податковий орган в акті перевірки посилається на відсутність доказів пропуску працівників ТОВ «Універсалбуд-2004» на територію ТОВ «Дельта Вілмар СНД» для виконання будівельних робіт, оформлення їм перепусток, погодження позивачем залучення субпідрядних організацій для виконання робіт на території позивача, тощо, проте, суд звертає увагу, що ці документи не є документами первинного бухгалтерського обліку і не є обов'язковими для надання відповідачу та такі докази надані до суду, зокрема, заявки на надання тимчасових перепусток для робітників та транспортних засобів для виконання робіт ТОВ «Універсалбуд-2004», зведені данні пропуску осіб по тимчасовим перепусткам, журнали пропуску осіб та транспортних засобів, а також повідомлення про залучення субпідрядних організацій.

Згідно акту перевірки позивача відсутні відхилення в базі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ТОВ «Універсалбуд-2004» по податку на додану вартість, що свідчить про включення контрагентом позивача сум податку на додану вартість до податкових зобов'язань.

Посилання податкового органу на відсутність у ТОВ «Універсалбуд-2004» трудових ресурсів для виконання робіт за договорами з позивачем суд вважає не обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається залучення контрагентом позивача субпідрядних організацій, пропуск на територію позивача працівників ТОВ «Універсалбуд-2004», оформлення їм перепусток, тощо.

Слід зазначити, що посилання відповідача на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріалів перевірки ТОВ «Дельта Вілмар СНД» не може свідчити про наявність порушення позивачем податкового законодавства, оскільки даних про прийняття рішення за результатами розслідування у суду не має, вироку суду в кримінальному провадженні щодо позивача не має, при цьому дані про внесення до ЄРДР матеріалів щодо позивача датовані квітнем 2016 року (Том ІХ, аркуш справи 46).

Суд звертає увагу на не обґрунтованість посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, їх контрагентів, на акти їх перевірок (Том ІХ, аркуші справи 83-128), оскільки до суду не надано доказів винесення по контрагентам позивача податкових повідомлень-рішень.

Щодо посилання відповідача на акт перевірки від 6 серпня 2015 року №91/22-214/265681117/4841 про результати перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004», суд звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення за цим актом зазначеному підприємству не направлялися, податкові зобов'язання в цьому акті ТОВ «Універсалбуд-2004» не визначалися та рішенням суду по справі №815/5972/15 від 27 листопада 2015 року, яке набрало чинності 15 грудня 2015 року зазначені обставини встановлені та не підлягають доказуванню в силу положень ст. 72 КАС України (Том ІХ, аркуші справи 79-128).

Щодо господарських операцій з ТОВ «Універсалбуд-2004» позивачем надані всі документи, які підтверджують здійснення таких операцій та навіть в разі порушення цим контрагентом податкового законодавства це тягне негативні наслідки саме для нього, а не для позивача, про що зазначалося судом вище з посиланням на практику Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини.

При прийнятті рішення по цій справі суд також враховує протиправність дій відповідача щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань: чи-то «щодо помилкового вручення акту…» (згідно тексту листа 30.12.2015 року №1856/10/8-28-41), чи-то «щодо самостійно виявлених технічних помилок…» (згідно тексту листа від 06.01.2016 року №52/10/28-08-41), протиправність дій відповідача щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 22.12.2015 року №77/28-08-41/33268860/33, з огляду на наступне.

Представник позивача в своїх запереченнях зазначив, що засідання комісії з розгляду спірних питань, на якому прийнято рішення про виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 22.12.2015 року №77/28-08-41/33268860/33, скликано для розв'язання спірного питання у відповідності до абз. 2 п. 1 розділу 5 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» з метою недопущення втрат бюджету.

Відповідно до положень п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17, ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються, зокрема, у формі акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками. Акт документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта, які розглядаються протягом п'яти робочих днів та платнику податків надсилається відповідь. Платник податку має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта перевірки.

Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, 2, 6 розділу ІІ, п. 1, 6 розділу V «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого 20.08.2015 року наказом Міністерства фінансів України №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745 результати документальних перевірок оформлюються, зокрема, у формі акта, який складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками. В акті документальної перевірки, інформативних додатках та інших матеріалах не допускаються будь-які виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

До підписання акта документальної перевірки враховуються пояснення, надані посадовими особами платника податків або його законними представниками під час перевірки.

При виникненні спірних питань та наданні заперечень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій із розгляду спірних питань при відповідних контролюючих органах.

За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм законодавства можна дійти висновку, що постійна комісія із розгляду спірних питань забирається в разі наявності спірних питань та надходженні заперечень на акт перевірки з правом платника податків приймати участь в засіданні комісії, однак відповідачем в порушення зазначених норм законодавства проведено 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань для виправлення самостійно виявлених помилок в акті перевірки, який зареєстрований належним чином та вручений позивачу. При цьому, проведення засідання комісії з такого питання не передбачено нормами законодавства та позивач не був повідомлений про розгляд комісією питання про внесення виправлень в акт перевірки, не знав про проведення такого засідання, що позбавило його права на надання заперечень, пояснень з приводу таких дій відповідача.

Крім того відповідачем за результатами проведення 29.12.2015 року засідання комісії із розгляду спірних питань надіслано позивачу два листа (№1856/10/8-28-41 від 30.12.2015 року та №52/10/28-08-41 від 06.01.2016 року), в яких фактично з підстав помилкового вручення робочого варіанту акту та з підстав наявності помилок в акті перевірки, змінені цифрові показники, дати та інші дані акту, однак суд звертає увагу, що нормами законодавства заборонено вносити такі виправлення в акт перевірки та зазначеними листами податковий орган фактично змінив акт перевірки, проте новий акт відповідачем не складався, підписані зазначені листи не тими особами, які здійснювали перевірку, ці виправлення вносилися двічі вже після підписання та реєстрації акту перевірки, що є не припустимим.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань: чи-то «щодо помилкового вручення акту…» (згідно тексту листа 30.12.2015 року №1856/10/8-28-41), чи-то «щодо самостійно виявлених технічних помилок…» (згідно тексту листа від 06.01.2016 року №52/10/28-08-41) та щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акті перевірки від 22.12.2015 року №77/28-08-41/33268860/33 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач не довів правомірність висновків, викладених в акті перевірки, не довів правомірність податкових повідомлень-рішень, не довів правомірність дій з виправлення даних акту перевірки, а позивач, в свою чергу, надав всі первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дельта Вілмар СНД» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань: чи-то «щодо помилкового вручення акту…» (згідно тексту листа 30.12.2015 року №1856/10/8-28-41), чи-то «щодо самостійно виявлених технічних помилок…» (згідно тексту листа від 06.01.2016 року №52/10/28-08-41), визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акт перевірки від 22.12.2015 року №77/28-08-41/33268860/33 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «БАЗ» (38057980) за період з 01.01.2015 року по 28.05.2015 року ТОВ «Універсалбуд-2004» (26568117) з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року по їх реальності та повноти відображені в обліку, скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № від 05.01.2016 року, № від 05.01.2016 року, № від 06.01.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо проведення 29.12.2015 року засідання постійної комісії із розгляду спірних питань: чи-то «щодо помилкового вручення акту…» (згідно тексту листа 30.12.2015 року №1856/10/8-28-41), чи-то «щодо самостійно виявлених технічних помилок…» (згідно тексту листа від 06.01.2016 року №52/10/28-08-41).

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо виправлення цифрових показників, дат та інших даних в акт перевірки від 22.12.2015 року №77/28-08-41/33268860/33 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «БАЗ» (38057980) за період з 01.01.2015 року по 28.05.2015 року ТОВ «Універсалбуд-2004» (26568117) з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року по їх реальності та повноти відображені в обліку.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № від 05.01.2016 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № від 05.01.2016 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № від 06.01.2016 року.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» () судовий збір у розмірі 98133,82 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 28.11.2016 року

Суддя Л.І. Свида

.