Справа № 200/7062/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7062/16-а
Провадження №2а/200/343/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Южакової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Дніпропетровську в особі сержанта поліції Гонтар Андрія Миколайовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до УПП у м.Дніпропетровську в особі сержанта поліції Гонтар Андрія Миколайовича про скасування постанови.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.04.2016 року близко 08:00 годині ранку, він привіз до школи № 28 свою дитину, ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою вул. Козакова, 12, він зупинився за пішохідним переходом відносно напрямку руху транспорту.

Під час його руху патрульною машиною, яка йшла на зустріч, було подано звуковий сигнал «сирена» в його сторону щодо зупинки. Зупинившись в дозволеному місці, трохи далі по дорозі, підійшов сержант поліції ОСОБА_3 користуючись внутрішнім переконанням, звинуватив мене в порушені п.15.9 (г) правил ПДД. Постановою від 12.04.2016 року серії ПС 2 № 883330 сержантом поліції ОСОБА_3 його було неправомірно звинувачено в скоєні правопорушення передбаченого п.15.9 (г) та згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач просив скасувати постанову та провадження у справі закрити.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Таким чином, порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Суд встановив, що 12.04.2016 року сержант поліції Гонтар А.М. склав відносно позивача постанову від 12.04.2016 року серії ПС 2 № 883330. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 12.04.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем в місті Дніпропетровську в районі вул. Казакова, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги правил п.15.9(г). Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Згідно пояснень позивача встановлено, щовін дійсно, керуючи автомобілем марки GELLY, моделі «MR7151A НГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля за пішохідним переходом відносно напрямку руху транспорту, однак сержантом поліції ОСОБА_3 здійснено зупинку та складено постанову про адміністративне правопорушення безпідставно та не відповідає дійсності так як немає законних підстав, ніяких вимірів, зйомок на місці зроблено не було, свідків скоєння правопорушення не опитано.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.
Дослідивши складену постанову серії ПС2 №883330 від 12.04.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.
У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №883330 від 12.04.2016 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії УПП у м.Дніпропетровську в особі сержанта поліції Гонтар Андрія Миколайовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП у м.Дніпропетровську в особі сержанта поліції Гонтар Андрія Миколайовича про скасування постанови задовольнити частково.
Визнати дії інспектора патрульної поліції третьої роти третього батальону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську старшого сержанта Гонтар Андрія Миколайовича - неправомірними.
Постанову серії ПС2 №883330 від 12.04.2016 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В.