Справа № 303/6643/16-а
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/6643/16-а
Номер рядка статистичного звіту - 21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 8 батальйону управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 052979 від 04.11.2016 року, винесену інспектором роти № 8 батальйону управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево лейтенантом поліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Також просить провадження по справі закрити. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 04.11.2016 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 730», д.н.з АО 0081 АІ, на вул. Матросова, 11 у м. Мукачево був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що під час керування транспортним засобом він здійснив поворот праворуч та при цьому не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напряму, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». При цьому позивач зазначає, що відразу повідомив працівників поліції, що це помилка, оскільки під час руху на вул. Матросова він зробив повну зупинку на знак «Stop» та подав сигнал світловим покажчиком відповідного напряму і повернув праворуч в напрямку вул. Миру. При цьому позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були. Крім того його не було ознайомлено з відеозаписом з нагрудих камер поліцейського. Зважаючи на це ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає. Враховуючи вищезазначені обставини постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при складанні протоколу та розгляді справи не були зясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення у звязку з чим така підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надали.

Крім того від представника Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево 28.11.2016 року до суду надійшла заява з проханням про відкладення росудового розгляду у звязку з тим, що представник зайнятий в проведенні заходів з нагоди річниці патрульної поліції.

Разом з тим суд не вбачає підстав для визнання такої причини неявки в судове засідання поважною , а тому вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідачів, відповідно до положень ст. 128 КАС України з урахуванням того, що відповідачі є субєктами владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора роти № 8 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_2 серії АР № 052979 від 04.11.2016 року року позивача притягнуто до адміністративної за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 04.11.2016 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Матросова, 11 у м. Мукачево здійснив поворот праворуч та при цьому не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напряму, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Зазначеним ОСОБА_1 порушив п.п. 9.2.Б та 8.4.Б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно ОСОБА_1 04.11.2016 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем на вул. Матросова у м. Мукачево. При цьому виїжджаючи на головну дорогу ОСОБА_1 зробив повну зупинку на знак «Stop» та подав сигнал світловим покажчиком відповідного напряму і повернув праворуч в напряму вул. Миру.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиціями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а також порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку.

За вимогами п. 9.2«б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. У п. 8.1 Правил дорожнього руху зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Позивач в позові та в судовому засіданні стверджував про те, що він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та включив покажчик повороту відповідного напрямку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідачі у справі зобовязані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Разом з тим відповідачами жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не представлено.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не представлено, а також зважаючи на те, що відповідачі в силу покладеного на нього обовязку не довели правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 052979 від 04.11.2016 року, винесену інспектором роти № 8 батальйону управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево лейтенантом поліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Одночасно також позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті і не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АР № 052979 від 04.11.2016 року, винесену інспектором роти № 8 батальйону управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачево лейтенантом поліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд в порядок і строки передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний