Справа № 643/13357/16-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Гамяніна Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище зазначеним адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №133433 від 30.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30.10.2016року інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону лейтенантом поліції Гамяніним О.М. було винесено постанову ДР №133433 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, інспектор Гамянін О.М. зупинив водія ОСОБА_1 30.10.2016року о 15-55год за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20Б та звинуватив його в тому, що він нібито не виконав вимоги знаку 5.16 та з центральної смуги здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4г ПДР України. Відповідач Гамянін О.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор роти №5 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенант поліції Гамянін Олександр Миколайович не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2016року інспектор роти №5 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенант поліції Гамянін Олександр Миколайович виніс постанову серії ДР № 133433 про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови слідує, що 30.10.2016року о 15год.55хв. в м. Харкові на перехресті вул. Академіка Павлова та пр. Московського, водій автомобіля НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та з центральної смуги здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4г ПДР України /а.с.6/.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З приводу даних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 8.4г Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 94, 104, 122, 158 - 163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Гамяніна Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.10.2016року серії ДР №133433, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя - Т.М.Довготько