Справа № 554/7527/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/7527/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про часткове скасування постанови серії ПС2 №668432 від 08.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_3 про часткове скасування постанови серії ПС2 №668432 від 08.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю діяння.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 08.09.2016 року о 18 годині він рухався на власному автомобілі Nissan X-trail по вулиці Європейській міста Полтави та звернув увагу на те, що на панелі приладів температура двигуна почала перевищувати допустимі показники, у звязку з чим він увімкнув знак аварійної зупинки та прийняв у правий ряд для запобігання перешкоди в русі іншим автомобілям, які рухались за ним. Для того щоб понизити температуру він сходив до магазину та купив води. Після чого відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає цю постанову необґрунтованою та незаконною, бо, на його думку, не було зясовано усіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Зазначає, що він діяв в стані вимушеної зупинки не тривалий час, з дотриманням заходів безпеки руху, не перешкоджав пішоходам. Також вказав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, збитків нікому не спричинив.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечивши проти позову за безпідставністю.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 також заперечила проти позову, вважаючи дії відповідача законними і обґрунтованими, а пояснення позивача не доведеними.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як убачається з постанови серії ПС2 №668432 від 09.09.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 08.09.2016 року о 18.10 год., керуючи транспортним засобом Nissan X-trail д.н. ВІ 2010ВН в м. Полтава по вул. Європейській, 15 протиправно здійснив зупинку свого транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» додатку №1 Правил дорожнього руху України (а.с.24).

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису боді камери, наданого відповідачем, убачається, що автомобіль Nissan X-trail д.н. ВІ 2010ВН здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» Правил дорожнього руху України в м. Полтава по вул. Європейській, 15, після чого відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення стягнення із розясненням його процесуальних прав. Також відповідно відеозапису, ОСОБА_1 при поверненні до свого автомобіля мав при собі 2 пляшки води, якими не скористався, а поклав на заднє сидіння свого автомобіля, після чого безперешкодно завів цей автомобіль.

Письмове пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2016 року містить відомості аналогічні його позовній заяві.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У відповідності до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України забороняє зупинку.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані відповідними належними і допустимими доказами. Зокрема, не підтверджено відомостей вимушеної зупинки.

Вимога позивача про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння є неспроможною, оскільки позивач своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав ні на місці складання щодо нього постанови, ні в суді та взагалі заперечував наявність у його діях складу правопорушення, хоча при цьому просив скасувати оскаржувану постанову з інших правових підстав.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 22.11.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко