Справа № 521/13331/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1333/16-а
Провадження №2-а /521/293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП « Міське агентство приватизації житла» Одеської міської Ради,за участю третьої особи про зобовязання вчини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до КП « Міське агентство приватизації житла» Одеської міської Ради,за участю третьої особи з адміністративним позовом про зобовязання вчини певні дії, в якому вказує, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1994 року, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради на підставі розпорядження органу приватизації № 36015 від 14.02.1994 року він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали у власність в рівних частках у спільну сумісну власність квартиру № 39 по вулиці Якіра (теперішня назва ОСОБА_3), 43 в м. Одесі. Вказане свідоцтво було видане двом співвласникам в одному екземплярі. Позивач вказує, що на даний час оригінал зазначеного свідоцтва про право власності ним втрачений. З метою отримання дублікату вищезазначеного документу він звернувся до КП «Міське агентство приватизації житла», у видачі якого позивачу було необґрунтовано відмовлено, що стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача КП «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської Ради в судовому засіданні 25.10.2016 року заперечувала проти позову, вказуючи, що не має жодних проблем з питання видачі дублікату документу, який просить позивач, однак дублікат Свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1994 року, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради на підставі розпорядження органу приватизації № 36015 від 14.02.1994 року можу бути вданий тільки за наявності письмової заяви двох співвласників вказаної квартири, а саме позивача ОСОБА_1 та також ОСОБА_2. Оскільки від ОСОБА_2 такої заяви не надходило у видачі дублікату було відмовлено на підставі ст.8 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно з яким передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну або у спільну часткову власність з письмової згоди всіх повнолітніх членів сімї, які постійно проживають в даній квартирі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів.

В судовому засіданні представник позивача пояснював, що у позивача з колишньою дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу користування квартирою № 39 по вулиці І. Рабіна, 43 в м. Одесі, яка безпідставно чинить перешкоди у користуванні належним позивачу нерухомим майном, вона ж відмовляється надавати йому Свідоцтво про право власності на житло від 14.02.1994 року, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради на підставі розпорядження органу приватизації № 36015 від 14.02.1994 року. З цих підстав суд приходить до висновку, що посилання позивача на необхідність видачі дублікату Свідоцтва у звязку з втратою оригіналу є безпідставними, так як оригінал документу знаходиться у іншого співвласника.

Відтак у адміністративному провадженні по даній справі існує спір про право із другим співвласником квартири АДРЕСА_1, оскільки остання є такою, що не визнає право позивача на спірну квартиру.

Відповідно до ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 статті 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином розгляд даної справи підлягає розгляду в цивільному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 КАС України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 157 ЦПК України суд розяснює позивачу, що розгляд таких справ віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції.

Керуючись п.1 ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське агентство приватизації житла» Одеської міської Ради,за участю третьої особи про зобовязання вчини певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі пятиденного строку.

Головуючий:

"24" листопада 2016 р.