Справа № 820/14555/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 листопада 2016 р. №820/14555/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням збільшених позовних вимог :

- визнати протиправним наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 року" №729 від 22.05.14;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів ПП "ТОП Трейдінг" (38438310), ПАТ "ВБД Україна" Філія ПА "ВБД Україна" - "ХМК" (код за ЄДРПОУ 39), ПАТ "Харківський Котельно Механічний завод" (код за ЄДРПОУ 96), ТОВ "А 4" (код за ЄДРПО 04), ТОВ "КОМПЛЕКТ-ЕЛЕКТРО" (іпн. 18), ТОВ "АО БІЗНЕСТЕХНІКА" (іпн. 64), ДП Черн. областний ВТЦ Стандартизації метрології "Чернігівоблагростандарт" (код за ЄДРПОУ 66), ТОВ "Рампа" (код за ЄДРПОУ 45), ТОВ "ТехноЮГ" (код за ЄДРПОУ 32), ТО ВКФ "Спліт" (код за ЄДРПОУ 34), ТОВ "Укрмашінструмент" (код з ЄДРПОУ 87), ПП "ТОР Захід" (код за ЄДРПОУ 80), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПО НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_9 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7) на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.14 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів ПП "ТОП Трейдінг" (38438310), ПАТ "ВБД Україна" Філія ПАТ "ВБД Україна" - "ХМК" (код за ЄДРПОУ39), ПАТ "Харківський Котельно-Механічний завод" (код за ЄДРПОУ96), ТОВ "А 4" (код за ЄДРПОУ 04), ТОВ "КОМПЛЕКТ ЕЛЕКТРО" (іпн. 18), ТОВ "АО БІЗНЕСТЕХНІКА" (іпн. 64), ДП Черн. обласний ВТЦ Стандартизації і метрології "Чернігівоблагростандарт" (код за ЄДРПОУ 66), ТОВ "Рампа" (код за ЄДРПОУ 45), "ТехноЮГ" (код за ЄДРПОУ 32), ТОВ ВКФ"Спліт" (код за ЄДРПОУ 34), ТОВ "Укрмашінструмент" (код за ЄДРПОУ 87), ПП "ТОР Захід" (код за ЄДРПОУ 80), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_9 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7) інформацію, внесену на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.14 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 р. за період січень, лютий 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 у справі № 820/14555/14 в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року за період січень, лютий 2014 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року - скасовано, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 у справі № 820/14555/14 - залишено без змін.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог Вищий адміністративний суд України вказав на те, що судом необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року.

Таким чином, предметом розгляду даної адміністративної справи є:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року за період січень, лютий 2014 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання від 06.09.2016, замінено на підставі ст. 55 КАС України первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача - Київську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року є неправомірними, оскільки вчинені з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 року. Крім того, позивач просить суд звернути увагу, що в висновках акту перевірки зазначена недостовірна податкова інформація про неможливість встановити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ФО-П ОСОБА_10 з ПП"ТОП Трейдінг" та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача, яка в подальшому розповсюджена відповідачем за допомогою інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" Міндоходів. Такі дії відповідача негативно відобразились на податковому та бухгалтерському обліку позивача, зокрема на визначенні розрахунку податку на додану вартість, на розрахунок прибутку та на його ділової репутації. Таким чином, позивач заінтересований у проведенні податковим органом дій з виключення недостовірної інформації з електронної автоматизованої системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань), яка внесена податковим органом на підставі акта перевірки № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року. Отже, позивач вважає дії податкового органу протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_11, до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірна перевірка була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів. Встановлені за результатами проведеної перевірки висновки є законними, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що відповідачем не порушені права, свобода та інтереси позивача, оскільки акт перевірки не породжує додаткових обов'язків платника та не порушує його прав, а податкові повідомлення-рішення за висновками вказаного акту не приймались.

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) як платник податків.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року" проведено зазначену перевірку.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року, відповідно до якого позивачем були допущені наступні порушення: неможливість встановити реальність здійснення фінансового-господарських операцій позивача з ПП "ТОП Трейдінг" та подальшого руху придбаних товаро-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до кінцевого споживача.

Протиправність наказу ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014"Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року" встановлено судовим рішенням, відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини щодо протиправності підстав для проведення перевірки не підлягають окремому доказуванню в даному випадку.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на положення чинного законодавства, а також обставини, встановленні постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016, суд дійшов висновку про те, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 є неправомірними, через що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів ПП "ТОП Трейдінг" (38438310), ПАТ "ВБД Україна" Філія ПА "ВБД Україна" - "ХМК" (код за ЄДРПОУ 39), ПАТ "Харківський Котельно Механічний завод" (код за ЄДРПОУ 96), ТОВ "А 4" (код за ЄДРПО 04), ТОВ "КОМПЛЕКТ-ЕЛЕКТРО" (іпн. 18), ТОВ "АО БІЗНЕСТЕХНІКА" (іпн. 64), ДП Черн. областний ВТЦ Стандартизації метрології "Чернігівоблагростандарт" (код за ЄДРПОУ 66), ТОВ "Рампа" (код за ЄДРПОУ 45), ТОВ "ТехноЮГ" (код за ЄДРПОУ 32), ТО ВКФ "Спліт" (код за ЄДРПОУ 34), ТОВ "Укрмашінструмент" (код з ЄДРПОУ 87), ПП "ТОР Захід" (код за ЄДРПОУ 80), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПО НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_9 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7) на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.14 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік"; про зобов'язання ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів ПП "ТОП Трейдінг" (38438310), ПАТ "ВБД Україна" Філія ПАТ "ВБД Україна" - "ХМК" (код за ЄДРПОУ39), ПАТ "Харківський Котельно-Механічний завод" (код за ЄДРПОУ96), ТОВ "А 4" (код за ЄДРПОУ 04), ТОВ "КОМПЛЕКТ ЕЛЕКТРО" (іпн. 18), ТОВ "АО БІЗНЕСТЕХНІКА" (іпн. 64), ДП Черн. обласний ВТЦ Стандартизації і метрології "Чернігівоблагростандарт" (код за ЄДРПОУ 66), ТОВ "Рампа" (код за ЄДРПОУ 45), "ТехноЮГ" (код за ЄДРПОУ 32), ТОВ ВКФ"Спліт" (код за ЄДРПОУ 34), ТОВ "Укрмашінструмент" (код за ЄДРПОУ 87), ПП "ТОР Захід" (код за ЄДРПОУ 80), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_9 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7) інформацію, внесену на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.14 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік", суд зазначає наступне.

На підставі висновків акта перевірки від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 внесені коригування показників податкових зобов'язань по взаємовідношенням ФОП ОСОБА_1 з ПП "ТОП Трейдінг" та іншими контрагентами по ланцюгу постачання товарів за січень, лютий 2014 року, по покупцям ФОП ОСОБА_1, а саме: ТОВ "ТехноЮГ" (інн. 32), ПАТ "ВБД УКРАЇНА" (інн. 39), ТОВ ВКФ"Спліт" (інн. 34), ПАТ "Харківський Котельно-Механічний завод" (інн. 96), ТОВ "Укрмашінструмент" (інн. 87), ФОП ОСОБА_4 (інн. НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (інн. НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_8 (інн. НОМЕР_6), що підтверджується наданими представником позивача витягами з інформаційної системи "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с. 90-95).

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У підпункті 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що поняття податкова інформація використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, податкова інформація, це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

На підставі наказу Державної податкової служби від 24.12.2012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна система "Податковий блок".

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки такі питання досліджуються податковим органом при проведенні перевірок платників податків з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту узгодження за правилами статті 56 Податкового кодексу України податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до статей 54, 58 Податкового кодексу України.

Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами податкового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена Вищого адміністративного суду України від 16.09.2013 по справі № К/800/3806/13, від 13.02.2013 по справі 2а-2567/12/1070.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідачем будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки не приймалось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

При цьому, суд зазначає, що інформаційно - анілітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що в ході даного судового розгляду визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 рік, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1, через що включення в бази даних інформації, внесеної за результатами вказаної перевірки, є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.20114 по справі №21-511а14.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а дії відповідача щодо зміни показників числового значення самостійно задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість є протиправними, через що, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено права та інтереси позивача, адже у податкового органу не було правових підстав для внесення інформації, що викладена в акті перевірки, до інформаційних баз без дотримання визначеної законом процедури узгодження податкових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція розкрита Вищим адміністративним судом України у постанові від 13.05. 2014 по справі К/800/48197/13.

Враховуючи викладене, а також враховуючи положення ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Враховуючи викладене, суд зазначає, що належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року, які змінено контролюючим органом на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014.

Окремо суд зазначає, що, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року представником позивача до суду надані письмові пояснення щодо негативних наслідків, які були спричинені внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акта № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року.

Згідно вказаних пояснень до кінця липня 2014 року та надалі ФОП ОСОБА_1 отримувала телефоні дзвінки від її покупців з вимогами пояснень щодо ненадійності її як постачальника та, не зважаючи на вмовляння та гарантії ОСОБА_1 відшкодувати збитки у разі поганих наслідків, наприкінці року покупців майже не залишилося та ФОП ОСОБА_1 була змушена припинити господарську діяльність, про що свідчить податкова декларація про майновий стан та доходи за 2015 рік (а.с. 98-99).

Крім того, представником позивача надані листи:

- від ТОВ "ТехноЮГ" (інн. 32) №418 від 22.07.2014 року, щодо отриманої інформації про ненадійність ФОП ОСОБА_1 як постачальника, у зв'язку з чим ТОВ "ТехноЮГ" припиняє господарські відносини з ФОП ОСОБА_1 та у односторонньому порядку розриває діючий договір поставки №23 від 01.03.2013 року з 22.07.2014 року;

- від ТОВ "А4" (інн. 04) №563 від 26.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 щодо інформації про те, що діяльність ФОП ОСОБА_1 у період січень-лютий 2014 року має ознаки відсутності реального здійсненні господарчих операцій з її постачальником та такою, що веде до негативних наслідків у відносинах із її покупцями і якщо ця інформація є дійсною та потягне за собою фінансові збитки, ТОВ "А4" буде змушена припинити господарські відносини з ФОП ОСОБА_1 та наполягатиме на відшкодуванні збитків.

Отже, судом встановлено, що позивач має легітимний інтерес щодо достовірності податкової інформації, відносно неї, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, у зв'язку з чим наявність в інформаційних базах інших показників податкової звітності ніж ті, що задекларовані платником податків самостійно або узгоджені у встановленому Податковим кодексом України порядком, порушує законні інтереси позивача.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 04.06.2014 №1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1, а в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів ПП "ТОП Трейдінг" (38438310), ПАТ "ВБД Україна" Філія ПА "ВБД Україна" - "ХМК" (код за ЄДРПОУ 39), ПАТ "Харківський Котельно Механічний завод" (код за ЄДРПОУ 96), ТОВ "А 4" (код за ЄДРПО 04), ТОВ "КОМПЛЕКТ-ЕЛЕКТРО" (іпн. 18), ТОВ "АО БІЗНЕСТЕХНІКА" (іпн. 64), ДП Черн. областний ВТЦ Стандартизації метрології "Чернігівоблагростандарт" (код за ЄДРПОУ 66), ТОВ "Рампа" (код за ЄДРПОУ 45), ТОВ "ТехноЮГ" (код за ЄДРПОУ 32), ТО ВКФ "Спліт" (код за ЄДРПОУ 34), ТОВ "Укрмашінструмент" (код з ЄДРПОУ 87), ПП "ТОР Захід" (код за ЄДРПОУ 80), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПО НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_9 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7) на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.14 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік", - належить відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією від 31.07.2014 №1_12 (т. 1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо правомірності формування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1.

Зобов'язати Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, поштовий індекс АДРЕСА_1) у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.