Справа № 2а-6954/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2011 року 15:57 № 2а-6954/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Натикача Ю.В.;

відповідача: Лупу І.Г.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ СУНДУК"
доУправління у справах захисту прав споживачів у місті Києві
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 травня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ СУНДУК" (далі по тексту -позивач, ТОВ "ПАБ СУНДУК") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві (далі по тексту -відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві від 20 квітня 2011 року №000835 г/х про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6954/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 червня 2011 року.

В судовому засіданні 20 червня 2011 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, оголошено перерву до 19 липня 2011 року.

19 липня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 29 липня 2011 року.

В судовому засіданні 29 липня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві від 20 квітня 2011 року №000835 г/х про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" застосовано до ТОВ "ПАБ СУНДУК" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11 квітня 2011 року №000995 (далі по тексту -Акт перевірки).

Проведеною перевіркою в кафе "СУНДУК" ТОВ "ПАБ СУНДУК" по вул. Прорізна, 22-а встановлено, що в закладі відводиться менше 50 відсотків площі торгових залів для обслуговування осіб, які не курять, а саме: загальна площа для осіб, які курять, складає 196,4 кв. м., загальна площа для осіб, які не курять, складає 32,24 кв. м.

За таких підстав відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем статті 13 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Позивач вважає, що спірна постанова суперечить вимогам законодавства, мотивуючи позовні вимоги наступним: згідно схеми розташування місць для куріння для осіб, що не курять, відведено 144,25 кв. м., що складає 52,0289 відсотка від загальної площі торгівельних приміщень; питання про накладення штрафу розглядалося без участі представника ТОВ "ПАБ СУНДУК"; крім того, відповідач, як територіальний орган Держспоживстандарту, не має права приймати рішення про накладення фінансових санкцій на суб'єктів господарювання згідно зі статтею 20 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Відповідач заперечив проти адміністративного позову з підстав, викладених в Акті перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ "ПАБ СУНДУК", виходячи з наступних мотивів.

Частина п'ята статті 13 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" встановлює, що у закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Так, абзац одинадцятий частини другої цієї статті передбачає, що за невідведення на підприємствах (організаціях) громадського харчування для осіб, які не курять, не менше ніж половини площі цих громадських місць, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

За даними схеми розташування місць для куріння та місць, де куріння заборонено, в кафе "ПАБ СУНДУК" за адресою вул. Прорізна, 22, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що загальна площа приміщень, де куріння заборонено, складає 144,25 кв. м., що становить 52,0289 відсотки від загальної площі торговельних приміщень; загальна площа приміщень, де куріння дозволено, складає 133,00 кв. м., що становить 47,9711 відсотків від загальної площі торгівельних приміщень.

При цьому загальна площа приміщень, де куріння заборонено, площею 144,25 грн. складається з приміщень площею 65 кв. м. на 1 поверсі будівлі, площею 29,75 кв. м. на 1,5 поверсі будівлі та площею 48 кв. м. на 2 поверсі.

В свою чергу, висновки Акта перевірки про невідведення позивачем для осіб, які не курять, не менше 50 відсотків площі торгових залів документально не підтверджуються, представник відповідача в судовому засіданні також не зміг пояснити на підставі чого перевіркою визначено площу приміщень для осіб, які не курять, на рівні 32,24 кв. м.

Враховуючи викладене, на думку суду, висновки Акта перевірки про порушення позивачем статті 13 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" в частині невідведення для обслуговування осіб, які не курять, не менше 50 відсотків площі торгових залів, є помилковими.

Крім того, відповідач не обґрунтував підстави накладення на ТОВ "ПАБ СУНДУК" штрафу в максимальному розмірі - 10 000,00 грн.

З огляду на не підтвердження висновків Акта перевірки, суд приходить до висновку, що накладення на ТОВ "ПАБ СУНДУК" штрафу у розмірі 10 000 грн. є протиправним, а постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", від 20 квітня 2011 року №000835 г/х підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень приймати рішення про накладення фінансових санкцій на суб'єктів господарювання згідно зі статтею 20 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", та звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 10 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року №225/2003 , Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року №229, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Підпункт "а" пункту 4.1 цього Положення начальник Управління та його заступники має право накладати штрафи на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами на підставі статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 27 Закону України "Про рекламу", статті 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Таким чином, накладення на позивача штрафу начальником Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві здійснено на підставі та в межах його повноважень.

Помилковим також є твердження позивача про те, що відповідач не повинен був розглядати питання про накладення штрафу без участі представника ТОВ "ПАБ СУНДУК", оскільки відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності; у разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так матеріали справи свідчать, що позивач своєчасно був повідомлений про місце та час розгляду справи, що ним також не заперечується; докази того, що від позивача на адресу відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, позивачем не надано, а тому за відсутності клопотання позивача про відкладення розгляду справи, питання про накладення штрафу розглянуто Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві за відсутності представника ТОВ "ПАБ СУНДУК".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у місті Києві не доведено правомірність спірної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ТОВ "ПАБ СУНДУК" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ СУНДУК" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у правах захисту прав споживачів у місті Києві про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", від 20 квітня 2011 року №000835г/х.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ СУНДУК" судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко