Справа № 750/7879/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7879/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача з приводу відмови видати їй довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день її призначення, а також про зобов'язання відповідача видати їй зазначену довідку про складові заробітної плати працюючого на рівнозначній посаді державного службовця з відповідним рангом, за формою, затвердженою постановою Уравління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1.

В обґрунтування позову зазначила, що у відповідача не було законних підстав для відмови у видачі довідки про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з приводу відмови видати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII в редакції, чинній на день її призначення.

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області видати ОСОБА_2 довідку довільної форм про розмір заробітної плати керівника органу реєстрації актів цивільного стану районного рівня із найвищим рангом державного службовця для відповідної категорії посад, для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII в редакції, чинній на день її призначення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 працювала на посаді заступника начальника-начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області і має 10 ранг державного службовця поза межами шостої категорії посад. Наказом начальника Чернігівського обласного управління юстиції від 07.11.2006 № 152/2 її було звільнено з посади у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі, згідно зі статтею 23 Закону України «Про державну службу».

На теперішній час позивач отримує пенсію в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця.

25.07.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу їй довідки про складові заробітної плати працюючого на рівнозначній посаді державного службовця для перерахунку раніше призначеної пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу».

У задоволенні заяви було відмовлено, про що позивача проінформовано листом від 05.08.2016 року.

Підставою для відмови у видачі довідки є відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, прийняте відповідачем рішення про відмову у видачі позивачеві довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії зазначеним вище критеріям не відповідає, оскільки приймаючи вказане рішення відповідач фактично перебрав на себе повноваження органу Пенсійного фонду України щодо призначення та перерахунку пенсій, чим порушив головні засади діяльності органів державної влади, закріплені в статті 19 Конституції України, та відмовив у видачі довідки, в тому числі, на підставі того, що, на думку відповідача, позивач не має права на перерахунок розміру пенсії.

Слід звернути увагу на те, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про інформацію», який гарантує позивачу можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів (ч. 1 ст. 5).

Отримання довідки про розмір заробітної плати необхідно позивачу для реалізації права на перерахунок пенсії в порядку статті 37-1Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII в органах Пенсійного фонду України, які й наділені законодавством України компетенцією на ухвалення відповідних рішень.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення відповідач вийшов за межі своєї компетенції, при цьому порушив право позивача на отримання інформації про розмір заробітної плати.

Крім зазначеного вище слід звернути увагу, що в зв'язку з реорганізацією органів юстиції області на даний час в штатному розпису відповідача відсутня посада заступника начальника-начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, яку до виходу на пенсію обіймала позивач.

У той же час, в складі відповідача утворено інший орган, який продовжує здійснювати функцію реєстрації актів цивільного стану на території Ріпкинського району.

Крім того, чинне пенсійне законодавство не визначає форму довідки, що подається органам Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що необхідно зобов'язати відповідача видати позивачеві довідку довільної форм про складові заробітної плати керівника органу реєстрації актів цивільного стану районного рівня із найвищим рангом державного службовця для відповідної категорії посад.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 24 листопада 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Кузьмишина О.М.

Бужак Н.П.