Справа № 2-а-2523/2010
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

при секретарі - Пшеничній B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції взводу ДПС м. Житомира про скасування постанови.

встановив:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС України м. Житомир від 07.05.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 07.05.2010 року біля 22 год. 11 хв. по вул. Київське шосе 121 м. Житомира, керуючи автомобілем Мазда, державний номер АЕ 3200, у населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 26 км/год.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 18.05.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що на даному відрізку дороги не можливо було рухатись зі швидкістю 86 км/год. Крім того вказує, що він не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважає, що інспектор ДАІ неправомірно наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Тому, просить постанову змінити, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що швидкості руху не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю близько 60-80 км/год. Крім того, на даному відрізку дороги рухався також інший автомобіль, швидкість якого була значно більшою ніж у його автомобіля, однак цей автомобіль працівники ДАІ не зупинили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малий Є,А. 07.05.2010 року о 22 год. 11 хв. по вул. Київське шосе 121 м. Житомира, керуючи автомобілем Мазда, державний номер АЕ 3200, у населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 26 км/год., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Дані факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться у цьому протоколі, з яких вбачається, що він поспішав додому, що свідчить про визнання ним факту перевищення швидкості руху на 26 км/год.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався зі швидкістю до 80 км/год. оскільки вони повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Не бере суд також до уваги покази свідка ОСОБА_2, та оцінює їх як припущення, які не грунтуються на конкретних фактах, а полягають у тому, що автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_3 не міг рухатись зі швидкістю 86 км/год., оскільки поряд рухався інший автомобіль із значно більшою швидкістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП доведена.

Разом з тим, вважаючи вчинене правопорушення малозначним та оспорюючи розмір накладеного адміністративного стягнення, ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, а також того, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суду не надав. Натомість, в судовому засіданні позивач вказав, що він є приватним підприємцем.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП доведена і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП та з дотриманням вимог глави 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч.1., 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

постанов и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмови ти.

Постанову від 07 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 255 грн. залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження постанови, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя: