Справа № 821/1512/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1512/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яцемирський С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.08.2016 р. № та №.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та зазначив, що фактична перевірки проведена з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосовані до ОСОБА_3 правомірно, так як за результатами фактичної перевірки встановлено порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2016 р. контролюючим органом проведено фактичну перевірку намету «Mojo» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське (Більшовик).

За результатами даної перевірки складено акт від 03.08.2016 року №275/21/22/РРО/НОМЕР_1 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР;

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 25.08.2016 р. № про застосування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 25.08.2016 р. № про застосування штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій. ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст.80 ПК України.

Так, згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Приписами п.80.4 ст.80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення. При цьому одним із обов'язкових реквізитів направлення та наказу є зазначення суб'єкта господарювання, щодо якого призначається перевірка.

З наданих представником відповідача направлень на фактичну перевірку від 03.08.2016 р. №1022 та №1023 слідує, що відповідачем не визначено суб'єкта господарювання, у якого буде проводитися фактична перевірка, а вказано «Намет «Mojo» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське (Більшовик)».

Між тим, навіть у наказі від 01.08.2016 р. № 345 вказано на необхідність проведення перевірки згідно з направленнями, оформленими відповідно до вимог п.81.1 ст.81 ПК України, окремо на кожного платника податків, які підлягають фактичній перевірці.

Тобто, в даному випадку ГУ ДФС у Херсонській області призначено фактичну перевірку стосовно об'єкта, а не суб'єкта господарювання, а тому направлення на проведення перевірки та наказ про проведення перевірки оформлені з порушенням п.81.1ст.81 ПК України, що є підставою для недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Відповідно до положень п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності є вчинення конкретним платником податків податкового правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту фактичної перевірки від 03.08.2016 р. № 275/21/22/РРО/НОМЕР_1. Порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які зафіксовано у акті фактичної перевірки, встановлено під час перевірки, яка проводилася у Наметі «Mojo» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське (Більшовик).

Позивач заперечує факт здійснення господарської діяльності у вказаному Наметі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом ухвалою від 09 листопада 2016 р. зобов'язано Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області надати інформацію про наявність укладених договорів оренди землі між Круглоозерською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) , ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2) із зазначенням місць розташування земельних ділянок; інформацію щодо укладення договору оренди землі, на якій розташований намет "Mojo" та з ким; надання виконавчим комітетом Круглоозерської сільської ради дозволів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на розміщення об'єктів торгівлі, яких саме та їх адреси; надання виконавчим комітетом Круглоозерської сільської ради дозволу на відкриття об'єкту торгівлі - намету "Mojo" та кому саме.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшов лист - відповідь (вих. №02.11/1093 від 21.11.2016 р.) відповідно до якого станом на 21.11.2016 р. Круглоозерською сільською радою укладено два договори оренди земельних ділянок із ОСОБА_3 площею 0,0160 га під розміщення торгівельної точки - кафе «Хрещатик» в с. Приморське (Більшовик) та 0,0183 га під розміщення торгівельного павільйону - магазину «Продукти СВ» в с. Приморське (Більшовик).

Також, станом на 21.11.2016 р. договори оренди землі між Круглоозерською сільською радою та ОСОБА_4 не укладались, договір оренди землі на якій розміщено намет "Mojo" не укладався; Круглоозерською сільською радою надавався дозвіл ОСОБА_3 на розміщення об'єкту виносної торгівлі в с. Приморське (Більшовик) біля бази відпочинку «Два капітани»; дозвіл на відкриття об'єкту торгівлі "Mojo" виконкомом Круглоозерської сільської ради не видавався.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у кафе «Хрещатик» за адресою: вул. Приморська, с. Більшовик, Голопристанський район, Херсонська область, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.10.2008 р., Витягом з Реєстру платників єдиного податку, Ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що відповідачем, не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у Наметі «Mojo» за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське (Більшовик) здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3. Хоча саме на відповідача, як на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 25.08.2016 р. № та №, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 25.08.2016 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 17000,00 грн.;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 25.08.2016 р. №, яким до ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 1,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5