Справа № 815/4558/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на суму 183 134, 00 грн. по акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ТИТАН» код за з питань дотримання строків розрахунків за операціями в сфері ЗЕД по нерезидентам: EOOD/ «Nikos Hranengineering» Ltd (Болгарія) по договорам № 02/07 від 15.07.2014 року, № 03/12 від 03.12.2014 року, та «PCA S.R.L» (Італія) по договору № 1393 МОВ від 05.11.2014 року, за період з 01.07.2014 року по теперішній час, № 186/15-02-22-01/25415133 від 21.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 травня 2016 року позивач отримав податкове повідомлення - рішення від 25 квітня 2016 року №, відповідно до якого ТОВ «Титан» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму 183 134, 00 грн.

Позивач з податковим повідомленням-рішенням не погоджується та зазначає, що ТОВ «Титан» перевело вказані кошти для отримання обладнання і таким чином зі своєї сторони виконало всі умови контракту. Неотримання обладнання не можне тягнути за собою штрафних санкцій саме для ТОВ «Титан».

Таким чином, на думку позивача, пеня нарахована безпідставно.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причин неявки суду не повідомив. Надав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку TOB «ТИТАН» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 03.12.2014 №03/12 та від 05.11.2014 №1393МОВ за період з 16.07.2014 по 21.03.2016 року, за результатами якої складено акт від 21.03.16 №186/15-02-22-01/25415133. Перевіркою встановлено порушення TOB «ТИТАН» ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне отримання товару за імпортними контрактами від 03.12.2014 №03/12 та від 05.11.2014 №1393МОВ. Також представник відповідача вказав, що товар від нерезидента надійшов на суму 348201.0 дол. США. що засвідчено МД від 06.03.2015 №5000700/05/2015/000522. Однак з порушенням термінів розрахунків на суму 150000.0 дол. США загальна кількість днів прострочення складає - 1 день. Разом з тим, зазначив, що позивачем до перевірки не надавався висновок Мінекономрозвитку України на подовження термінів розрахунків за вказаними вище контрактами. За таких обставин, представник відповідача вважає, що контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.04.2016 року № про застосування 183 134, 16 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази суд встановив наступне.

Згідно відомостей з ЄДРЮОФОП, товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» зареєстровано 28.01.1998 року Кілійською райдержадміністрацією Одеської області.

На підставі наказу №58 від 25.02.2016 року та направлення №00016 від 25.02.2016 року виданих Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, старшим державним - ревізором - інспектором відділу аудиту Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Делюковою С.С. на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Подакового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, Закону України № 185/94 від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», код за , з питання дотримання вимог валютного законодавства в частині дотримання строків розрахунків за експортно-імпортними операціями за період з 01.07.2014 року по час здійснення перевірки (а.с.9).

Згідно до п.п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

В період з 01.03.2016 року по 14.03.2016 року старшим державним - ревізором - інспектором відділу аудиту Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Делюковою С.С., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Титан», (код за ) (далі ТОВ «Титан») з питань дотримання строків розрахунків за операціями в сфері ЗЕД по нерезидентам: EOOD/ "Nikos Hranengineering" Ltd (Болгарія) по договором №02/07 від 15.07.2014 року, №03/12 від 03.12.2014 року та "PCA S.R.L" (Італія) по договору № 1393 МОВ від 05.11.2014 року за період з 01.07.2014 року по час проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 21.03.2016 року № 186/15-02-22-01/25415133.

Як зазначено в акті від 21.03.2016 року № 186/15-02-22-01/25415133 перевіркою ТОВ «Тинан» встановлено, крім іншого порушення ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями) та Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» №270 від 12.05.2014 року, від 20.08.2014 № 515, від 20.11.2014 року № 734, від 01.12.2014 року № 758, від 03.03.2015 № 160, - несвоєчасне надходження товару по договорам: №1393 МОВ від 05.11.2014 року у лютому та березні 2015 року на суму 85420, 00 дол. США, № 03/2 від 03.12.2014 року у березні 2015 року на суму 150000,00 дол. США.

Так, контролюючим органом зазначено, що на запит Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №3150/10/15-02-2-01 від 25.08.2015р. щодо повідомлення Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м.Ізмаїл від 03.04.2015р. N 053-06/480 «Про порушення ТОВ «Титан» термінів розрахунків по імпортними операціями" та запит №520/10/15-02-22-01 від 01.03.2016р. ТОВ «Титан» надано узгоджений Контракт №1393МОВ від 05.11.2014 р. із "РCA S.R.L." (Італія) про постачання обладнання промислового для обробки молочних продуктів, вартість якого складає 185 420,00 (USD). Юридична адреса нерезидента: St Via dell. Artiqianato 2. 84092 Bellizzi (Sa) Italy. Нa виконання даного контракту ТOB «Титан» згідно виписки банку по рахунку 653

перераховано кошти на суму 178 420,00 (USD), у т.р.: платіжне доручення № 293 від 11.11.2014р. - 50 000,00 (USD); платіжне доручення № 297 від 20.11.2014р. - 35 420.00 (USD); платіжне доручення № 300 від 23.12.2014р. - 50 000.00 (USD); платіжне доручення № 309 від 20.04.2015р. - 43 000.00 (USD). Відповідно до вантажно-митної декларація (ВМД) № 500070005/2015/000572 від 14.03.2015 року ТОВ «Титан» отримано обладнання на зальну суму 185 420.00 (USD). Зазначене в акті перевірки підтверджується наданими позивачем до суду документами (а.с. 62 - 83).

Згідно наданих до перевірки документів, контролюючим органом встановлено несвоєчасне надходження обладнання, тобто понад 90 днів від дня перерахування коштів, стан розрахунку, наведено у додатку до акту (додаток імпорт додається до акта). Несвоєчасне надходження товару по наступних розрахунках: по перерахуванням згідно платіжного доручення №293 від 11.11.2014р. - 50 000.00 (USD) із граничним строком завершення розрахунку 09.02.2015р., обладнання надійшло 11.03.2015р., сума заборгованості 50 000.00 (USD); по перерахуванням згідно платіжного доручення №297 від 20.11.2014р.- 35 420.00 (USD) із граничним строком завершення розрахунку 18.02.2015р. обладнання надійшло 11.03.2015р., сума заборгованості 35 420,00(USD).

Також в акті зазначено, що на запит Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №3150/10/15-02-2-01 від 25.08.2015р. щодо повідомлення Філії ПAT «Державний експортно-імпортний банк України", м. Ізмаїл від 04.03.2015 р. №053-06/353, від 03.04.2015р. №053-06/480 «Про порушення TOB «Титан» 3 термінів розрахунків за імпортними операціями" TOB «Титан» надано узгоджений Контракт із ЕОOD "Nikos Hranengineering" Ltd (Болгария) №03/12 від 03.12.2014р. про постачання обладнання холодильного для виробництва молочних продуктів, вартість якого складає 348 201.00 (USD), Юридична адреса нерезидента: St .Angel Stoianov 1. 9300 Bulgaria. На виконання даного контракту TOB «Титан» згідно виписки банку по рахунку 653 перераховано кошти на суму 348 201.00 (USD). У т.р.: платіжне доручення №298 від 05.12.2014р. - 150 000.00 (USD); платіжне доручення № 301 від 24.12.2014р. - 50 000,00 (USD); платіжне доручення № 302 від 05.02.2015р. - 50 000,00 (USD): платіжне доручення № 306 від 06.03.2015р. - 50 000.00 (USD); платіжне доручення № 310 від 20.04.2015р. - 41 201,00 (USD): платіжне доручення № 310 від 06.05.2015р. - 7 000.00 (USD). Відповідно до вантажно-митної декларація (ВМД) №00070005/2015/000522 від 06.03.2015р. TOВ «Титан» отримано обладнання на загальну суму 348 201.00 (USD). Згідно наданих до перевірки документів встановлено несвоєчасне надходження обладнання, тобто понад 90 днів від дня перерахування коштів, стан розрахунку наведено у додатку до акту. Несвоєчасне надходження товару по наступних розрахунках: по перерахуванням згідно платіжного доручення №298 від 05.12.2014р.- 150 000,00 (USD) із граничним строком завершення розрахунку 05.03.2015р., обладнання надійшло 06.03.2015р., сума заборгованості 150 000,00(USD). Зазначене в акті перевірки підтверджується наданими позивачем до суду документами (а.с. 62 - 83).

За таких обставин відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснений розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) та Постанови НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" №270 від 12.05.2014р., №515 від 20.08.2014р., №734 від 20.11.2014р., №758 від 01.12.2014р., №160 від 03.03.2015р.

На підставі зазначеного акту перевірки, Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийняте податкове повідомлення - рішення № від 25.04.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД на суму 183 134, 00 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року(зі змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки

виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з

моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України ( 4495-17 ).

Статтею 2 Закону встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 4 Закону порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених

Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у

грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до ст. 6 цього Закону строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку. Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

При цьому відповідно до ст.1. Постанови Правління НБУ від 20.08.2014 № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ст. 9 Постанови, вона набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.1. Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ст. 9 Постанови, вона набирає чинності з 22 листопада 2014 року і діє до 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.1. Постанови Правління НБУ від 01.12.2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ст. 9 Постанови, вона набирає чинності з 03 грудня 2014 року і діє до 03 березня 2015 року.

Відповідно до ст.1. Постанови Правління НБУ від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ст. 9 Постанови, вона набирає чинності з 04 березня 2015 року і діє до 03 червня 2015 року.

Відповідно до розрахунку пені за перевищення нормативних строків розрахунків за імпортними операціями по ТОВ «Титан» згідно чинного законодавства, оплата товару по контракту №1393МОВ від 05.11.2014 року здійснена позивачем 11.11.2014 року на суму 50000,00 дол США року, що еквівалентно 788586,15 грн. та 20.11.2015 року в розмірі 35420,00 дол. США, що еквівалентно 536473,09 грн. Граничний термін надходження товарів склав 09.022015 року та 18.02.2015 року відповідно. Проте, фактично товар надійшов, відповідно до ВМД №500070005/2015/000572 - 11.03.2015 року. Тобто товар позивачу в даному випадку надійшов з перевищенням строку 90 днів з дати оплати. Сума нарахованої податковим органом пені складає 172830, 49 грн.

Також відповідно до розрахунку пені за перевищення нормативних строків розрахунків за імпортними операціями по ТОВ «Титан» згідно чинного законодавства, оплата товару по контракту №03/12 від 03.12.2014 року здійснена позивачем 05.12.2014 року на суму 150000,00 дол США року, що еквівалентно 2312324,85 грн. Граничний термін надходження товарів склав 05.03.2015 року. Проте, фактично товар надійшов, відповідно до ВМД №500070005/2015/000522 - 06.03.2015 року. Тобто товар позивачу в даному випадку надійшов з перевищенням строку 90 днів з дати оплати.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що за умови що ТОВ «Титан» перевело кошти для отримання обладнання і таким чином виконало всі умови контракту, неотримання обладнання не може тягнути за собою штрафних санкцій саме для ТОВ «Титан». Такі обставини представник позивача вважає форс-мажорними і відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» строки зазначені у ст. 1,2 цього Закону або встановлені Національним банком України можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації та з інших підстав.

Отже, підтвердженням наявності форс - мажорних обставин, що дає підстави звільнити від сплати штрафних санкцій за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є отриманий в установленому Законом порядку сертифіката.

Представником позивача ні до перевірки, ні до суду не було надано належних доказів, що підтверджують наявність форс-мажорних обставин.

Разом з тим, ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Застосовані до позивача штрафні санкції за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, визначення яких закріплено частиною 1 ст.238 Господарського кодексу України, оскільки, є заходом майнового характеру, спрямовані на припинення порушення суб'єктом господарювання встановлених правил здійснення господарської діяльності та застосовуються уповноваженим органом державної влади. При цьому, розмір, порядок та строки застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не визначається Податковим кодексом України.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, відповідно до частини першої якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Фактично у наведеній статті містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, вчинення правопорушення у сфері валютного регулювання.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за правопорушення у сфері зовнішньоекномічної діяльності полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що при виявленні факту вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, контролюючий орган, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною першою статті 250 Господарського кодексу України. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Згідно з наказом на проведення перевірки №58 від 25.02.2016 року та акту перевірки від 21.03.2016 року перевірка проводилась в період з 01.07.2014 року по теперішній час, тобто по час проведення перевірки, а саме по 21.03.2016 року. Відповідно до додатку до Акту № 1586/15-02-22-01/25415133 від 21.03.2016 року період нарахування пені за Актом закінчується датою постачання товару, тобто 11.03.2015 року та 06.03.2015 року. Таким чином виявлене відповідачем порушення скоєне позивачем більш ніж за один рік до дати його виявлення та прийняття податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2016 року та, відповідно, означені адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані до Позивача.

Отже, податковим органом пропущено строк застосування адміністративно-господарської санкції за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС в Одеській області № від 25.04.2016 року є не правомірним та прийнятим без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № від 25.04.2016 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук