Справа № 821/1685/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1685/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльність незаконною та протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 (відповідач 2) під час розгляду заяви про звільнення ОСОБА_1 від 30.10.2016, викладену в листі №8-19/3063 від 31.10.2016;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції (відповідач 1) видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 02.11.2016 з посади заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, внести запис до трудової книжки про звільнення з 02.11.2016 на підставі ст. 38 КЗпП України та п. 3 ст. 86 Закону України "Про державну службу" та виплатити усі належні виплати передбачені законодавством.

Від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій вказано щодо видання відповідачем наказу від 04.11.2016 року про припинення державної служби ОСОБА_1 заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі п. 3 ст.86 Закону України "Про державну службу". Позивачем зазначено, що заяв про звільнення або припинення державної служби не подавав. Зауважив, що за раніше поданою заявою про припинення державної служби з 02.11.2016 на підставі п.3 ст. 86 Закону України "Про державну службу", просив окрім того здійснити з ним повний розрахунок. Однак, повного розрахунку не отримав. Враховуючи вказане, вважає наказ про звільнення його за власним бажанням є незаконним та протиправним в частині звільнення за власним бажанням. Таким чином, позивач вважає необхідним збільшити позовні вимоги та просить суд:

- визнати незаконними дії начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо звільнення ОСОБА_1 04.11.2016 за власним бажанням з посади заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та змінити формулювання причин звільнення шляхом зобов'язання Відповідача-1 внести запис до трудової книжки про звільнення з 02.11.2016 на підставі ст. 38 КЗпП України та п. З ст. 86 Закону України "Про державну службу";

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області виплатити ОСОБА_1 та членам його родини одноразову допомогу у розмірі місячного посадового окладу за новим місцем роботи та 25% на членів родини відповідно до постанови КМ України №255 від 02 березня 1998 року, статті 12 Закону України "Про оплату праці", статті 120 КзПП України.

Згідно ст. 51 КАСУ України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет адміністративного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, він повинен надати суду докази.

Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою об'єктивного вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у позивача належні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, від відповідача належні докази та обґрунтування правової позиції проти заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 165 КАС України,

ухвалив:

Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 надати суду у строк до 01 грудня 2016 року наступну інформацію: яке систематичне невиконання начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 законодавства про працю позивач має на увазі, надати докази наявності членів родини, конкретизувати суму вихідної допомоги та одноразової допомоги, які просить стягнути.

Зобов'язати відповідача 1- Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області надати суду у строк до 01 грудня 2016 року належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1, обґрунтувати підстави звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з 04.11.16, надати пояснення причин невиплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у розмірі місячного посадового окладу за новим місцем роботи та 25 % на членів родини при переведенні позивача на роботу у Скадовський РВ ДВС ГТУЮ, довідку про середню заробітну плату за два місяці до звільнення, довідку про місячний посадовий оклад позивача за місцем роботи у Скадовському РВ ДВС ГТУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.