Справа № 221/5912/16-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді - Мохова Є.І.

при секретарі - Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Волноваського ВП, старшого сержанта поліції Золото Олега Юхимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої доводи мотивує тим, що 05.11.2016 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 05.11.2016 року о 10.09 годині у м. Волноваха здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду з прилеглої території .

ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, оскільки в дійсності не порушував Правил дорожнього руху, тому що фактично автомобіль зупинився з невідомих йому причин. Він не мав можливості завести свій автомобіль і тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту на даній ділянці дороги, водій скотив авто на бокову частину дороги, щоб не заважати руху транспорту та перевірити технічний стан автомобіля. До нього підійшли поліцейські Волноваського ВП і склали постанову ігнорувавши його пояснення.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

ВідповідачЗолото О.Ю. старший сержант поліції Волноваського ВП про день і час розгляду справи повідомлявся, але в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не проінформував.

Суд на підставі ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 288 ч.3 КУпАП прямо передбачено право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

З постанови серії ПС1 №172260 від 05.11.2016 року, постановленої поліцейським Волноваського ВП, старшим сержантом поліції Золото О.Ю. вбачається, що позивач 05.11.2016 року о 10.09 годині керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, у м. Волноваха по вул. Українська здійснив зупинку транспортного засобу у місці виїзду з прилеглої території. За вчинення вказанного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 05.11.2016 року о 10.09 год. у м. Волноваха по вул. Українська, здійснив зупинку транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 у місці виїзду з прилеглої території, оскільки це була вимушена зупинка, з невідомих водієві причин автомобіль зупинився і він не мав можливості його завести. Після чого він звернувся в станцію технічного обслуговування, де було виконано ремонтні роботи та замінено автозапчастини, що підтверджується товарним чеком від 09.11.2016 року(а.с.4).

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хв. або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

З позовної заяви позивача слідує, що він зупинився із невідомих для нього причин і не мав можливості завести свій автомобіль і тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту на даній ділянці дороги, водієм було вчинено вимушену зупинку на боковій частині, щоб не заважати руху транспорту.

Отже, у діях водія вбачається вимушена зупинка транспортного засобу, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адже відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на адресу суду не надіслано жодного доказу в підтвердження вини ОСОБА_1 і судом під час розгляду справи їх не здобуто.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без з'ясування всіх необхідних обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення - постанову серії ПС 1 №172260 від 05 листопада 2016 року слід скасувати, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд на підставі ст.8Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан позивача, який у зв'язку з проведенням АТО втратив місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2012 року народження, тому суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 268, 287 - 289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 18, 104-106 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Волноваського ВП, старшого сержанта поліції Золото Олега Юхимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №172260 від 05 листопада 2016 року постановлену поліцейського Волноваського ВП, старшого сержанта поліції Золото Олега Юхимовича за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України про накладення штрафу у розмірі 255 гривень, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя