Справа № 820/3318/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2016 р. № 820/3318/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.03.2016 року № 1111-25 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на суму 34000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на адресу ОСОБА_1 направлено податкову вимогу №1111-25 від 02.02.2016 року, відповідно до якої за останньою обліковується податковий боргу у розмірі 34000 грн. - адміністративний штраф (штрафні санкції) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. На думку позивача, податкова вимога незаконна та підлягає скасуванню, так як рішення про накладення штрафних санкцій від 18.09.2015 року №0 та №1, які слугували підставою для нарахування податкового боргу прийняті податковим органом без врахування усіх обставин справи, зокрема, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання з 2012 року, торговий павільйон, в якому як начебто вона здійснювала торгову діяльність їй не належить.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви та просили суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.71-72) зазначила, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та незаконні. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі №820/10736/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року, залишено без задоволення позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій. Вказані судові рішення набрали законної сили. Таким чином, спірна податкова вимога прийнята на підставі рішення про застосування штрафних санкцій, суми за якими є узгодженими.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. ст.33-35 КАС України, клопотань про перенос розгляду справи не заявляв.

Третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. Надав через канцелярію суду пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 його мати, підприємницькою діяльність не займається, жодного відношення до торгівельного павільйону, в якому здійснювалась перевірка не має (а.с.63).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.03.2016 року Харківської об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складено податкову вимогу №1111-25, якою повідомлено, що станом на 01.03.2016 р. у позивача - ОСОБА_1, існує заборгованість до бюджету (податковий борг) в розмірі 34000 грн., адміністративний штраф (штрафні санкції) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. (а.с.10).

Податковий борг по сплаті адміністративного штрафу (штрафних санкцій) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у загальній сумі 34000 грн., виник внаслідок несплати податкових зобовязань визначених рішеннями про застосування штрафних фінансових санкцій Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 18.09.2015 року №0 та № (а.с.8, 9).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі №820/10736/15 залишено без задоволення адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі №820/10736/15 - без змін. (а.с.48-53).

Вказані рішення судів, в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрали законної сили.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначається Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 9.12.1995 № 481/95-ВР.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регламентований Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790.

Згідно п.10 вказаного Порядку №790, у разі невиконання субєктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Таким чином, Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 встановлена інша процедура стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення положень законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, аніж встановлених в ст.59-60 Податкового кодексу України для стягнення заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями та самостійно визначеними сумами платника податків в податковій звітності шляхом надсилання податкової вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, в даному випадку податковим органом неправильно застосовано порядок стягнення податкової заборгованості, податкова вимога Харківської ОДПІ ГУ ДЖФС у Харківській області від 02.03.2016 року №1111-25 винесена, з порушенням норм податкового законодавства, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до частини статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Скасувати податкову вимогу від 02.03.2016 року № 1111-25 Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на суму 34000 грн.

Стягнути користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62482, м.Харківська обл., с.Комуніст, учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м.Харків, провул. Пархоменка, буд.3).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 01 листопада 2016 року.

Суддя Панченко О.В.