Справа № П/811/2004/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокусправа № П/811/2004/15
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі № П/811/2004/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

26.06.2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року №100-в «Про внесення змін до наказу №89/1 від 30.05.14 р. «Про надання відпустки судді ОСОБА_1»; визнати протиправною відмову Кіровоградського окружного адміністративного суду у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за 15 днів невикористаної ним щорічної додаткової оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2014 року по 05.05.2015 року; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за 15 днів невикористаної ним щорічної додаткової оплачуваної відпустки за період роботи з 06.05.2014 року по 05.05.2015 року; у випадку прийняття судом постанови про задоволення позовних вимог - звернути її до негайного виконання; зобов'язати відповідача подати звіт про її виконання відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови; стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини суддівської винагороди, у зв'язку із порушенням строків її виплати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що справа повинна розглядатись у Черкаському окружному адміністративному суді. Апелянт вказував, що вибір Дніпропетровського окружного адміністративного суду зумовлений особистими обставинами, а саме: навчанням у м. Дніпропетровську, можливістю вирішення питання проживання, наявністю друзів та знайомих у місті. Апелянт вказував, що передача справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду відбулась без дотримання правил територіальної підсудності, може викликати скасування судового рішення, яке прийме Черкаський окружний адміністративний суд за наслідками розгляду позову.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду виходив з того, що позовні вимоги пред'явлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду, тому справу не може вирішувати той суд, який одночасно є відповідачем. Суд першої інстанції вказував, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України, справа передається на розгляд до найбільш територіально наближеного суду. Найбільш наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд (126 км), Дніпропетровський окружний адміністративний суду знаходиться від Кіровоградського окружного адміністративного суду на відстані 240 км.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується копією посвідчення судді НОМЕР_1, дійсним до 11.04.2013 року.

Наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року № 89/1-в надано ОСОБА_1 невикористану частину додаткової відпустки.

Наказом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року № 100-в внесено зміни до наказу від 30.05.2014 року № 89/1-в, наказ викладено у новій редакції.

Встановлено, що відповідачем по справі є Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Згідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду. Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КАС України та вирішено передати справу до іншого адміністративного суду рівного за підсудністю та вповноваженнями. Справу передано до найближчого територіально наближеного суду, яким є Черкаський окружний адміністративний суд. Натомість Дніпропетровський окружний адміністративний суд, що розташований у м. Дніпро є більш територіально віддаленим від м. Кропивницького (м. Кіровоград).

Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача щодо передачі справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не заслуговують уваги, оскільки ч. 2 ст. 22 КАС України передбачено лише одну вимогу щодо передачі справи, до найбільш територіально наближеного суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача на звернення до суду та право на належний розгляд його справи в суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року по справі № П/811/2004/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий