Справа № 308/3412/16-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пассер М.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до відділу прикордонної служби «Ужгород» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що 28.03.2016 року постановою т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_4 № 112727, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 28.03.2016 р. ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом ППДІЛС в районі 306-307 прикордонних знаків на відстані 400 м до лінії проходження державного кордону України за порушення режиму державного кордону, а саме знаходився у контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.7 Постанови КМУ № 1147 від 27.08.1998 р.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки згідно кадастрової карти м. Ужгорода, а також карти планування міста Ужгорода, місце де знаходився і був затриманий ОСОБА_3 знаходиться в межах населеного пункту міста Ужгорода.

Крім цього ОСОБА_3 був затриманий з транспортним засобом, яким він керував і при ньому було посвідчення водія.

Просить постанову відділу прикордонної служби «Ужгород» № 112727 від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 березня 2016 року відповідач виніс постанову № 112727, згідно якої 28.03.2016 р. ОСОБА_3 був затриманий прикордонним нарядом ППДІЛС в районі 306-307 прикордонних знаків на відстані 400 м до лінії проходження державного кордону України за порушення режиму державного кордону, а саме знаходився у контрольованому прикордонному районі без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.7 Постанови КМУ № 1147 від 27.08.1998 р.

Статтею 202 КУпАП встановлено відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду-виїзду.

Однак норма цієї статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, посилання на які містили б ознаки, що вказують на порушення режимних правил у контрольних пунктах пропуску в'їзду-виїзду.

При винесенні оскаржуваної постанови дані вимоги Закону враховані не були.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.07.1998 р. за № 1147 прикордонна смуга - це ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо уздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або уздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм у межах територій селищних і сільських рад, прилеглих до державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до

лінії прикордонних інженерних споруджень.

До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.

Відповідно до постанови винесеної т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_4 № 112727 ОСОБА_3 знаходився на відстані 400 м від Державного кордону України.

Згідно кадастрової карти м. Ужгорода, а також карти планування міста Ужгорода, місце де знаходився і був затриманий ОСОБА_3 знаходиться в межах населеного пункту міста Ужгорода.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, та не спростував пояснень позивача про те, що останній знаходився режимній зоні без документів.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 202 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову відділу прикордонної служби «Ужгород» № 112727 від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Монич О.В.