Справа № 536/1417/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2016 р.Справа № 536/1417/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.11.2016р. по справі № 536/1417/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Боцули Євгена Володимировича третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Боцули Євгена Володимировича третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 551,20 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Управлінням патрульної поліції у місті Кременчуці апеляційної скарги на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.11.2016 року по справі № 536/1417/16-а, становить 606,32 грн.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання, в якому апелянт одночасно просить звільнити Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції від сплати судового збору, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.6, 7 КАС України, ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.105 Закону України "Про Національну поліцію", ч.3 розділу 1, ч.2 розділу 5 Положення про департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 р., п.1.1 розділу 1 Положення про Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції у м. Кременчуці. Зазначає, що Управління не є юридичною особою, не має самостійного балансу, рахунків в органах Державної казначейської служби та банківських установах. Вказує, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб, незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності; стверджує про відсутноість у апелянта можливості станом на день подачі апеляційної скарги сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Клопотання третьої особи про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обставини, наведені відповідачем в обґрунтування цього клопотання - відсутність коштів, призначених на сплату судового збору - у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Крім того, третя особа, зазначаючи про відсутність коштів на сплату судового збору, жодних доказів цієї обставини не надав.

З приводу доводів про те, що Управління патрульної поліції у м. Кременчуці не є юридичною особою, та не має самостійних банківських рахунків та рахунків у Державній казначейській службі, слід зазначити, що апелянт не позбавлений можливості порушити питання про виділення коштів на сплату судового збору перед вищестоящим органом, який є розпорядником бюджетних коштів.

Посилання апелянта на принцип рівності, відповідно до якого судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, у даному випадку не є доречним, оскільки апеляційна скарга подана не позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх прав, а суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем по справі, рішення якого оскаржується, тому посилання апелянта на забезпечення доступу до правосуддя не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Крім того, з урахуванням викладеного, апелянту слід визначитись, просить він про звільнення від сплати судового збору чи про відстрочення його сплати.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.11.2016р. по справі № 536/1417/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Боцули Євгена Володимировича , третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Надати Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 09.12.2016р.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.