Справа № 822/1750/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1750/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А. М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної виконавчої служби м. Кам'янець-Подільський в особі Катеренчук О.І., ОСОБА_4, Державної виконавчої служби м. Хмельницький в особі Джубаба Д. О., ОСОБА_6 (далі - відповідач 1, 2) про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: зобов'язати відповідачів накласти арешт на майно позивача та передати це майно стягувачам з метою добровільного погашення заборгованості по аліментним сумам перед стягувачами, за рахунок майна позивача та виконання рішень суду про стягнення з позивача аліментів на користь стягувача; звільнити позивача від сплати судового збору та надсилання копій у зв'язку з його ув'язненням; на час розгляду справи зупинити виконавче провадження по передачі майна позивача третім особам крім стягувачів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачами листом №14.08-31/13902 від 25.08.2016 протиправно залишено без виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайоного суду по справі №676/7898/14-ц, №676/2423/15-ц, №676/2425/15-ц про стягнення з позивача на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 аліментів.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є адміністративно-правовим, а позов, з яким позивач звернувся до суду, підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 2 КАС України вказано, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (в редакції від 12.09.2014) роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Статтею 15 ЦПК України №1618-IV від 18.03.2004 передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог статей 383, 384 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, статтями 383-384 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, ніж той, що визначений ч.1 ст.181 КАС України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, є дії відповідачів щодо виконання рішень Кам'янець-Подільського міськрайоного суду по справах №676/7898/14-ц, №676/2423/15-ц, №676/2425/15-ц, прийнятих в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Згідно ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказане узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 07.06.2016 по справі №815/1554/15.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у вищезазначеній адміністративній справі.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.