Справа № 804/5250/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
15 листопада 2016 р.справа № 804/5250/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -
14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просить суд зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії ГУНП в Дніпропетровській області від 09.08.2016 р. відносно начальника сектору кримінальної поліції Новоолександрівського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, в частині окремого його положення, а саме «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Клопотання про забезпечення позову обгрунтовано тим, що позивачу стало відомо, що ГУНП в Дніпропетровській області направило службову телеграму на адресу керівників структурних підрозділів апарату ГУНП начальникам відділів відділень поліції ГУНП, в якій вимагаєься: в строк до 14.11.2016 р. надати штатний розклад, та заборонити включати до нових штатних розкладів поліцейських, які за висновками атестаційних комісій «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», та на зазначених осіб до 19.12.2016 р. надати матеріали звільнення. Враховуючи, що позивач не включений до штатного розкладу, ОСОБА_1 зазначає, що у разі не зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії відповідач повинен буде звільнити позивача з Національної поліції, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, тому, просить суд зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії ГУНП в Дніпропетровській області від 09.08.2016 р.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із частиною першою та частиною четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до пункту 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин.
Суд зазначає, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст. ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків саме для ОСОБА_1.
Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Разом з тим, слід зазначити, що судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/5250/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішення відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 16.11.2016 р. о 12 годині 50 хвилин.
Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, та подано передчасно, до клопотання не надано жодного письмового доказу щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для ОСОБА_1.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П. Павловський