Справа № 822/1807/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1807/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору в сумі 16614 грн. 25 коп. по виконавчому провадженню №50690186.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.04.2016 року постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1393/09 про стягнення з позивача на користь ПАТ "ПриватБанк" 166142,54 грн. Вказує, що після отримання 08.08.2016 року постанови сплатив суму боргу стягувачу. 12.08.2016 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16614,25 грн. Зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена на п'ятий день після фактичного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що оскаржувана постанова від 12.08.2016 року про стягнення виконавчого збору є незаконною та необгрунтованою, прийнята з порушенням Закону України "Про виконавче провадження". А тому просить задоволити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду. Разом з тим за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.

08.08.2016 року до державного виконавця звернувся позивач з усною заявою щодо можливості звільнення з-під арешту майна боржника, на що державний виконавець зазначив, що згідно ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт з майна знімається у випадку повного погашення заборгованості за рішенням суду, а також ОСОБА_3 має право зняти арешт в судовому порядку згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження". Також у зв'язку із тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була вручена ОСОБА_3 державним виконавцем надано копії матеріалів виконавчого провадження наручно боржнику, про що складено відповідний акт державного виконавця.

12.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів бржника.

12.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору №50690186 у розмірі 10% від суми що підлягає стягненню.

13.09.2016 року на адресу першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла заява представника стягувача про закриття виконавчого провадження у зв'язку із повним фактичним погашенням боргу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що боржник виконав рішення суду після арешту коштів на його рахунках у банківських установах і після спливу більш ніж 28 календарних днів після отримання копій матеріалів виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу на те, що згідно квитанції ПАТ "Укрсоцбанк" №16335551 від 13.09.2016 року ОСОБА_3 повністю та добровільно сплатив виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук