Справа № 607/13421/16-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.11.2016 Справа №607/13421/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 листопада 2016 року подав до суду адміністративний позов до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25 листопада 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Одночасно із поданням адміністративного позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25 листопада 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у споживчого кооперативу Олімпія Б та в дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області не було достатніх підстав ініціювати питання про його дисциплінарну відповідальність. При цьому, вказане рішення делегитимізує майбутнє рішення касаційного суду за його касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_2, що доводить зловживання кооперативом Олімпія Б правом на звернення до КДК адвокатури, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, позивачем не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, зважаючи, що покликання позивача на те, що спірне рішення делегитимізує майбутнє рішення касаційного суду за його касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки як слідує із наявної у матеріалах адміністративного позову ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відкрито 13 жовтня 2016 року, тобто до винесення 25 листопада 2016 року спірного рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності та нечинності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3