Справа № 808/3579/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв.Справа № 808/3579/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чичмара Ю.О., Домбровського В.Ю., Чернишової Ю.М.,

відповідача - Чипіжко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування у сфері державного контролю,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - відповідач 1, ПАТ «ДТЕК»), Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - відповідач 2, ВП «Придніпровська ТЕС»), в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість вжиття до ВП «Придніпровська ТЕС» заходів реагування, передбачених приписом від 18.11.2016 №6.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної планової перевірки ВП «Придніпровська ТЕС» встановлено порушення останнім вимог приписів Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в частині здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, відповідачем 2 не виконуються вимоги Програми щодо зменшення забруднення атмосферного повітря основними підприємствами-забруднювачами м. Дніпропетровська на 2008-2015 роки та Обласної екологічної програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 року, у зв'язку з чим, за результатами проведеної перевірки, позивачем винесено припис, дія якого спрямована на усунення порушень вимог чинного законодавства щодо охорони атмосферного повітря. Зазначає, що застосовані заходи реагування зумовлені виявленими порушеннями, у зв'язку з чим просить суд підтвердити обґрунтованість їхнього застосування.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, додатково зазначили, що працівники позивача не були до пущені відповідачем до перевірки, у зв'язку з чим перевірка здійснювалась на підставі наявних документів.

Відповідач 1 проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на порушення порядку проведення перевірки ВП «Придніпровська ТЕС», у зв'язку з чим посадових осіб Департаменту правомірно не було допущено до проведення перевірки. Зазначає, що акт перевірки містить недостовірні відомості, оскільки дозволи, на підставі яких позивач зробив висновки про перевищення відповідачем 2 викидів забруднюючих речовин у повітря, скасовані, замість них отриманий новий дозвіл, з урахуванням якого викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється відповідачем 2 виключно в межах отриманих нормативів. Вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а припис - безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Враховуючи, що відповідач 2 є відокремленим підрозділом відповідача 1 та не має статусу юридичної особи, представництво інтересів відповідача 2 здійснювалось представником відповідача 1.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21 вересня 2016 року директором Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради затверджено План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України управління охорони навколишнього середовища Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради на IV квартал 2016 року (далі - План).

Підпунктом 1.1 Плану визначено перелік суб'єктів господарювання, що належать до переліку з високим ступенем ризику їх господарської діяльності, серед яких за номером 1 зазначено ВП «Придніпровська ТЕС», дати початку та закінчення заходів: 03.10.2016 - 24.10.2016.

29 вересня 2016 директором Департаменту видано наказ №16 «Про проведення перевірки», яким посадовим особам Департаменту доручено провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на ВП «Придніпровська ТЕС».

05 жовтня 2016 року позивачем виписано направлення на проведення планової перевірки вимог природоохоронного законодавства ВП «Придніпровська ТЕС» за адресою: вул. Гаванська, 1, м. Дніпро, а також повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у термін з 25.10.2016 по 11.11.2016.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України позивачем встановлено порушення ВП «Придніпровська ТЕС» вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме відповідачем 2 здійснюються наднормативні викиди, тобто викиди забруднюючих речовин без дозволу на викиди джерелами викиду: №4 (котел ТП-90 ст.№13), №5 (котел ТП-90 ст.№14, котел ТП-90 ст. №16).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідачем 2 не виконано низку заходів, передбачених Програмою щодо зменшення забруднення атмосферного повітря основними підприємствами-забруднювачами м.Дніпропетровська на 2008-2015 роки, затвердженою рішенням від 06.08.2008 №12/35 Дніпропетровської міської ради, та Обласної екологічної програми поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки, яка затверджена рішенням обласної ради від 04.12.2007 р. №295-13/У.

За результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем складено Припис від 18.11.2016 № 6 щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень, а саме:

згідно ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю), у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10, 11, 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» Відокремленому підприємству «Придніпровська ТЕС» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» забороняється здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелі викиду №4 (котел ТП-90 ст. №13), на джерелі викиду №5 (котел ТП-90 ст. №14, на джерелі викиду №5 (котел ТП-90 ст. №16) по речовинам у вигляді суспендованих твердих часток недиференційованих за складом понад затверджених нормативів викидів, що зазначені в умовах дозволу на викиди;

на підставі ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.17 Закону України «Про відходи» приписується розробити та погодити з департаментом перспективний план виконання природоохоронних заходів, які не виконано, що були передбачені «Програмою щодо зменшення забруднення атмосферного повітря основними підприємствами-забруднювачами м. Дніпропетровська на 2008-2015 роки», «Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області за рахунок зменшення забруднення довкілля основними підприємствами-забруднювачами на 2007-2015 роки»;

відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.10, 11, 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.17 Закону України «Про відходи» здійснювати діяльність Відокремленому підприємству «Придніпровська ТЕС» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря на зазначених джерелах дозволяється після вжиття всіх необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Після складення та направлення відповідачу вищевказаного припису, позивач з посиланням на частину 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до ч.4 ст. 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС свідчить, що громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб, а право суб'єкта владних повноважень на звернення до суду повинно бути передбачено чинним законодавством.

Крім того, пункт 5 ч.4 ст. 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно п.«б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: б) делеговані повноваження:1) здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до п.«ї» ч.1 ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції: здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 №31/8 затверджено Положення про Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради (далі - Положення), відповідно до п.2.1 якого метою діяльності Департаменту, серед іншого, є забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідація негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, реалізація прав кожного мешканця міста на безпечне для життя і здоров'я довкілля при здійсненні повноважень, встановлених чинним законодавством для виконавчих органів міської ради у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом 3.2 Положення визначено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює повноваження з питань охорони навколишнього середовища, крім іншого: здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України, охороною та використанням земель, атмосферного повітря, водних ресурсів, надр, рослинного і тваринного світу, утворенням та розміщенням відходів і радіаційним станом у місті відповідно до законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів України.

Департамент для виконання покладених на нього завдань має право: здійснювати перевірки підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та підпорядкування щодо виконання ними вимог законодавства України, відповідно до функцій та наділених повноважень; видавати приписи про усунення виявлених порушень, складати акти перевірок, протоколи про адміністративне правопорушення на посадових осіб і громадян відповідно до чинного законодавства (п.4.1.2, 4.1.3 Положення).

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами реалізації повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України та охорони атмосферного повітря, 18.11.2016 позивачем складено припис №6, яким відповідачу 2 заборонено здійснювати на джерелах №4 (котел ТП-90 ст. №13) та №5 (котел ТП-90 ст. №14, котел ТП-90 ст. №16) викиди забруднюючих речовин понад затверджені нормативи починаючи з 18.11.2016, розробити та погодити з Департаментом перспективний план виконання природоохоронних заходів, які не виконано у відповідності до встановленого актом перевірки з терміном виконання до 18.12.2016, а також дозволено здійснювати діяльність, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря на визначених джерелах після вжиття всіх необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень після виконання умов дозволу на викиди.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що третя вимога припису щодо визначення умов здійснення відповідачем 2 діяльності на об'єктах виробництва є за своєю суттю тимчасовим зупиненням діяльності таких об'єктів до виконання вимог припису.

Статтею 246 Господарського кодексу України визначено, здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється. У разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб'єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом. Підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб'єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Частиною 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз наведених норм права надає підстави для висновків, що повіне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг за наявності підстав здійснюється за судовим рішенням адміністративного суду, прийнятим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю).

В разі необхідності вжиття інших заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) може скласти припис, який є обов'язковим для виконання суб'єктом господарювання, до якого звернені вимоги, та, якщо інше не встановлено законом, не потребує додаткового підтвердження судом. При цьому, звернення до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжитих заходів вимагається лише у випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що діючим законодавством України не передбачено обов'язку Департаменту звертатись до суду з питань підтвердження застосованих в межах повноважень заходів реагування, підстави для звернення до суду зданим адміністративним позовом відсутні, оскільки такий припис є обов'язковим для виконання в силу закону, а його невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, враховуючи висновки суду про відсутність підстав для звернення до суду з даним позовом, суд не може надавати оцінку обґрунтованості та законності визначених у приписі вимог.

Також суд не надає оцінку правомірності дій контролюючого органу під час проведення перевірки відповідача 2, оскільки це не охоплюється предметом дослідження в даній справі та має досліджуватись та оцінюватись судом в межах розгляду справі в разі оскарження таких дій чи наслідків перевірки.

За результатами розгляду даної адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення позивача до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 186-3, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 3-денний строк з дня її ухвалення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко