Справа № 804/2034/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2034/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р.

справа № 804/2034/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 804/2034/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 804/2034/16 залишено без руху. Надано строк Відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 3262,22 грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 отримана відповідачем 09.11.2016 (відповідно до поштового повідомлення).

22.11.2016 на виконання вимог зазначеної ухвали суду, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору.

При цьому, документальних доказів наявності обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, відповідачем не надано.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши доводи клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, суд підстав для його задоволення не вбачає, з огляду на відсутність доказів, що підтверджують зазначені заявником обставини.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відтак, оскільки у встановлений строк виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 804/2034/16 – повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя М.М.Гімон