Справа № 804/5223/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р. справа № 804/5223/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнення адміністративного позову від 31.08.2016 р., просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) щодо проведення атестування заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 9, яке оформлено протоколом ОП № 15.00024218.0032620 від 08.08.2016 та зазначеного в розділі IV атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії)», а саме, « 4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність», прийнятого стосовно заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 07 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 був прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції. Відповідно до наказу № 2134 від 28.07.2016 р. «Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яким за результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, члени атестаційної комісії прийняли рішення від 08 серпня 2016 року, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, з яким позивач не погоджується. Також, позивач зазначає, що згідно з наказом № 1 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію в порядку переатестування, яке фактично не проводилось, тому, підстав для проведення прийнятого на службу позивача у ГУНП в Дніпропетровській області - не було. Позивач зазначає, що наказ № 2134 до особового складу ГУНП в Дніпропетровській області не доводився, про існування наказу № 2134 позивач довідався лише 12.08.2016 року, після проходження співбесіди у атестаційній комісії № 9. Отже, ОСОБА_1 не було відомо склад атестаційної комісії № 9 до 12.08.2016 року, тому, у день оголошення результатів та проведення співбесіди, що відбулась 08.08.2016 року, він був позбавлений права про оголошення відводу членам атестаційної комісії, передбаченого п. 4 розділу III Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, у зв'язку із відсутністю інформації про склад атестаційної комісії та часу на підготовку письмового відводу та його обґрунтування, враховуючи, що деякі члени комісії були без вищої освіти, а також, без досвіду державної служби. Разом з тим, позивач зазначає, що атестаційний лист ОСОБА_1 від 25.02.2016 року за підписом начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУМП в Дніпропетровській області підполковника поліції М.А. Джихура в першому розділі «Зміст атестаційного листа» містить інформацію, що ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, і не містить негативної інформації відносно останнього. Висновок попереднього атестування: займаній посаді відповідає. Висновок прямого керівника - начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції М.В. Куратченко - займаній посаді відповідає. Отже, враховуючи, що висновок атестаційної комісії № 9 Дніпропетровської області Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, судом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 15.11.2016 р. позивач, представник відповідача та представники третіх осіб не прибули, належним чином повідомлялись про день, час та місце судового розгляду.
Позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Відповідачем - атестаційною комісією № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також, третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровськім відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - письмових заперечень на позов не надано.
Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові та відсутність письмових заперечень від відповідача та третіх осіб, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Так, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, суд встановив наступне.
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
07 листопада 2015 року, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1 о/с «По особовому складу», ОСОБА_1 був прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції.
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 58 Закону № 580-VІІІ, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
Згідно із ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною другою ст. 57 Закону № 580-VІІІ передбачено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач зазначає, що жодна з підстав проведення атестації поліцейських не може бути віднесена до нього, враховуючи, що він не призначався на вищу посаду, щодо нього не розглядалось питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, а також, не проводилось жодної перевірки за результатом якої розглядалось питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Судом встановлено, що позивача на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VІІІ було прийнято на службу до поліції.
Зазначеною нормою визначено окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Так, згідно із наказом ГУНП від 07.11.2015 № 1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", з 07.11.2015 було призначено позивача на посаду заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції, на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону.
Підставою для видання наказу є заява позивача про прийняття його на службу до поліції, враховуючи, що колишніх працівників ОВС було прийнято до поліції без проведення атестування за скороченою процедурою, тобто, особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно із п. 14 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 № 20, керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом призначати на посаду та звільняти з посад як поліцейських так і керівників відокремлених структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Указана норма права свідчить про те, що керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття відповідного рішення.
Отже, законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому, суд вважає, що ані Закон України № 580-VІІІ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.
Зважаючи на те, що наказ Національної поліції України № 210 о/с від 20 листопада 2015 року, яким прийнято рішення про атестування, у тому числі, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ), № 217 від 28 грудня 2015 року, яким продовжено проведення атестування, № 134 від 02 грудня 2015 року про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України, № 171 від 15 грудня 2015 року, № 216 від 28 грудня 2015 року, № 44 від 19 січня 2016 року про внесення змін до персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України, наказ № 2134 від 28.07.2016 р. «Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яким було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у встановленому законом порядку не визнані протиправними, суд вважає, що атестування позивача, як поліцейського, після призначення його на посаду не суперечить положенням статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", тому, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, на думку суду, є необгрунтованими, оскільки не ґрунтуються на приписах Закону України "Про Національну поліцію".
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 9, яке оформлено протоколом ОП № 15.00024218.0032620 від 08.08.2016 та зазначеного в розділі IV атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії)», а саме, « 4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Так, на виконання делегованих Законом повноважень, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.
Пунктом першим розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п. 3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи, визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.
Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Отже, вичерпний перелік рішень, які приймаються комісіями, наведений у п. 15 Розділу IV Інструкції.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу, та за результатами атестування, приймати одне з рішень, наведених у п. 15 розділу IV Інструкції.
Згідно з положеннями Інструкції, атестування поліцейських проводиться у два етапи: 1 - тестування; 2 - співбесіда.
За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, за висновком атестаційної комісії, викладеному в атестаційному листі від 08 серпня 2016 року, члени атестаційної комісії № 9 ГУНП в Дніпропетровській області прийняли рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Судом встановлено, що у висновках прямого керівника, а саме, начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровської області підполковника поліції М.В. Куратченко зазначено: "Займаній посаді відповідає".
З матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 12 розділу IV Інструкції, за рішенням атестаційної комісії було проведено співбесіду.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Дніпропетровській області поставлено на голосування рішення, а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Комісією встановлено «відсутній теоретичний та практичний досвід підготовленості. Відсутня мотивація». За результатами голосування "За" проголосувало - 6 осіб, "Проти" - 0 осіб.
Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Судом встановлено, що за змістом атестаційного листа, підписаного безпосереднім начальником позивача, зазначено, що «ОСОБА_1 за час роботи в органах внутрішніх справ та на посаді зарекомендував себе з позитивного боку. Доручену ділянку роботи забезпечує. Мас добру теоретичну підготовку і достатній досвід роботи. Задачі, які стоять .перед правоохоронними органами на сучасному етапі розуміє вірно та здатний якісно приймати кваліфіковані, рішення по виконанню поставлених завдань та мобілізувати підлеглих на їх виконання. Володіє організаторськими здібностями і вольовими якостями керівника. Добре знає форми і методи службової діяльності органів Національної поліції. Має досвід роботи, який наполегливо передає молодим співробітникам. Постійно приділяє увагу та надає практичну і методичну допомогу співробітникам в організації службової діяльності. Володіє високою працездатністю, сприяє формуванню у підлеглих почуття відповідальності за доручену справу. Показує приклад особистої організованості та працьовитості. Вимагає від підлеглих послідовного втілення в життя вимог наказів MBС України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надає принципову оцінку порушенням та вживає необхідних заходів шодо укріплення службової дисципліни. Приділяє увагу створенню у колективі здорового морально-психологічного клімату. Постійно контактує з органами місцевого самоврядування. Не боїться брати на себе відповідальність. В роботі з особистим часом не рахується. Вимогливий до себе. Все це позитивно впливає на кінцеві результати його роботи. Організовує безпечні умови праці особовому складу підпорядкованого підрозділу та забезпечує контроль за дотриманням співробітниками вимог нормативних актів та правил з питань охорони праці. Має заслужений авторитет та повагу серед співробітників. Фізично розвинений добре. У стройовому відношенні підтягнутий. Табельною зброєю володіє добре. Стан здоров'я добрий. Морально стійкий. Здатний переносити труднощі служби. Державну таємницю зберігати може. Українською мовою володіє добре та використовує її у повсякденній службовій діяльності. Справі служіння українському народу відданий».
Відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.
Згідно з пунктами 20-23 Інструкції № 1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Суд зауважує, що визначення терміну "службова невідповідність", Закон України "Про Національну поліцію" - не містить. Разом з тим, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, практики Верховного суду України (справа 21-13а14), можна дійти висновку, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби. Отже, у конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.
Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції.
Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.
Матеріали атестування ОСОБА_1 не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
При розгляді адміністративної справи судом також враховано, що за період проходження служби в органах внутрішніх справ України (міліції) позивач неодноразово проходив атестацію, але жодного разу не отримував негативної оцінки та висновку.
Судом також досліджено витяг з послужного списку позивача, в якому зазначено велику кількість подяк, грамот, заохочень та нагород за сумлінне відношення до виконання службових обов'язків. Не знятих дисциплінарних стягнень станом на час розгляду справи - не має.
Судом також враховано, що майору міліції ОСОБА_1 (М-094810), командиру роти № 6 полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області було видано довідку про те, що він дійсно у період з 17.12.2014 по 16.01.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з дислокацією у м. Дружківка Донецької області.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасниками бойових дій визнаються: поліцейські, особи рядового, начальницького складу, військовослужбовці, працівники Міністерства внутрішніх справ України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.
Отже, ОСОБА_1 є учасником бойових дії.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 12 вищезазначеного Закону, учасникам бойових дій надаються пільги, а саме, переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, та на працевлаштування у разі ліквідації підприємства, установи, організації.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465, у зв'язку із чим висновки Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Дніпропетровській області, викладені в протоколі ОП № 15.00024218.0032620 від 08.08.2016 та в атестаційному листі є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, отже, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.
За змістом частини 1 статті 69 та частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Всупереч викладеним положенням, відповідачем та третіми особами, як суб'єктами владних повноважень, письмових пояснень та доказів, які б свідчили про наявність підстав для прийняття рішення про невідповідності позивача займаній посаді, до суду надано не було.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих позивачем доказів на підтвердження своєї позиції, враховуючи, що відповідачем та третіми особами взагалі не надано жодних письмових доказів на підтвердження своєї позиції, проте, суд вважає, що з 18.08.2016 р. по 15.11.2016 р. сторони не були позбавлені можливості надати до суду письмові заперечення або інши доводи в обґрунтування своєї позиції, суд робить висновок, що адміністративний позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позивач звільнений від його сплати за Законом.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 9, яке оформлено протоколом ОП № 15.00024218.0032620 від 08.08.2016 та зазначене в розділі IV атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії)», а саме, «4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність», прийнятого стосовно заступника начальника відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський