Справа № 182/5756/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5756/16-а
Провадження № 2-а/0182/189/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Козія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України та просить суд скасувати винесену відносно нього постанову №0080/110090000/16 від 11.10.2016 року по справі про порушення митних правил , що передбачено ч. 2 статті 469 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідачем не правильно кваліфіковано вчинене ним правопорушення за ч. 2 статті 469 МК України, оскільки дії які він вчинив слід кваліфікувати за ч. 1 статті 469 МК України, так як своїми діями він не змінював стан товару та не розпоряджався ним, таких доказів не міститься і в матеріалах справи про порушення митних правил, а встановлені в протоколі його дії щодо вивантаження товару, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів та зборів, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу .( а.с. 1-3)

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд скасувати постанову у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 469 МК України.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки ОСОБА_1 вивантажив та розпорядився товаром, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 469 МКУ. Вчинення правопорушення підтверджено поясненнями ОСОБА_1, фото, протоколом по справі та іншими матеріалами справи про вчинене порушення. Просить суд відмовити в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Митне оформлення, згідно ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2016 року Постановою в справі про порушення митних правил № 0080/110090000/16 ОСОБА_1 , начальник залізничного цеху ПАТ „Нікопольський заводу феросплавів",ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. ( а.с. 4-5)

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0080/110090000/16 від 06.09.2016 року 30.08.2016 року на митному посту „Нікополь" була прийнята до оформлення митна декларація типу ІМ40ТК, зареєстрована за № 1190000/2016/005345 на вантаж „коксовий горішок фр.10-25", що надійшов в зону Дніпропетровської митниці ДФС на адресу ПАТ „Нікопольський завод феросплавів" Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, Україна від фірми STALMAG SP. Z O.O Hutnicza Street 2? Ruda Slaska PL-41-709, Польща, з Польщі, відповідно до контракту від 27.03.2015 № 270315SN, згідно ТТН від 22.08.2016 № № 78944, 78945, 78946, 78947, 78948, 78949, 78950, 78951, 78952, 78953, 78954, 78955, 78956, 78957, 78958, 78959 ТР 205100802/2016/000747 від 25.08.2016 вартістю - 123 371,54 USD ( 3 144 578,44 грн.). Під час здійснення митного оформлення товару, о 10.00 02.09.2016 було встановлено, що вказаний вище товар загальною вагою - 845300 кг., митне оформлення якого не закінчено, було вивантажено з транспортних засобів ОСОБА_1 без дозволу митного органу. ( а.с. 21-22)

Статтею 325 МКУ (операції з товарами, транспортними засобами комерційного призначення, митне оформлення яких не закінчено) передбачено, що за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

У встановлених МКУ випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи або з ініціативи правоохоронних органів мають право у письмовій формі вимагати від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї статті. У такому разі витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися. Якщо в результаті проведення таких операцій виявлено порушення законодавства України, витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженими ними особами.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 статті 469 МКУ передбачено, що проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, операцій, не передбачених статтями 203, 325 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу органу доходів і зборів, -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 469 МКУ передбачено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту частини другої статті 469 Кодексу вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

Адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути зміна стану товару, користування або розпорядження ним без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил ( а.с. 18-19), доповідної головного державного інспектора м/п „Нікополь" ( а.с. 23) протоколу опитування від 20.09.2016 року ( а.с.76-77),пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 81) начальником залізничного цеху ПАТ „НЗФ" був вивантажений коксовий горішок з вагонів на спеціально призначений майданчик СММ-1, що запобігає зміні його стану, псуванню, змішуванню та розкраданню, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил 09.09.2016 року митне оформлення вантажу „коксовий горішок фр.10-25" було закінчено ( а.с.55).

Виходячи з об'єктивної сторони правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2ст. 469 МК України передбачає прямий умисел правопорушника на вчинення дій, пов'язаних з порушенням митних правил - особа користується майном, змінює його стан і знає що його митне оформлення не закінчено/чи не здійснено, усвідомлювала таким чином протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до приписів ст. ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не було надано належних доказів, що ОСОБА_1 своїми діями змінив стан товару та розпорядився ним, таких доказів не міститься і в матеріалах справи про порушення митних правил, а тому встановлені в протоколі головним державним інспектором м/п „Нікополь" дії посадової особи ПАТ „НЗФ" щодо вивантаження товару, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів та зборів, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як відповідач при вирішенні даної справи діяв не на підставі та не у порядку, що передбачені Конституцією та встановлені МКУ, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки викладені в постанові по справі про порушення митних правил №0080/110090000/16 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному застосуванні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до статті 94 КАСУ понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (а.с.1) слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 246, 255, 325, 469 МКУ, ст.ст. 2, 6, 7-11, 69-71 , 94, 98, 158-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №0080/110090000/16 від 11.10.2016 року по справі про порушення митних правил №0080/110090000/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова