Справа № 813/1857/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
судового засідання з питань залишення позовної заяви без розгляду
21 листопада 2016 року № 813/1857/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючої-судді Потабенко В.А., суддів Хоми О.П., Кедик М.В.,
за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

за участю:

представника позивача Струка А.І., згідно довіреності,

представника відповідача Шведи О.Б., згідно довіреності,

представника третьої особи Сибірякової А.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі МО України, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа), в якому просить про:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності у розмірі 182700 грн., відповідно до ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 у відповідності до вимог законодавства;

- зобов`язати Міністерства оборони України здійснити виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмір 150-кратного прожиткового мінімуму, що становить 182700 грн.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду зданим позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звертався за призначенням йому одноразової грошової допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу надсилав відповідні документи до Міністерства оборони України. У своїй відповіді від 11.03.2016 року № 248/3/6/1302 Департамент фінансів Міністерства оборони України повідомив Львівський ОВК про неможливість призначення та виплати даної допомоги ОСОБА_1 . Тобто, з врахуванням усіх обставин позивач повинен був дізнатися про неможливість призначення та виплати даної допомоги не пізніше 15.03.2016 року. Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем було пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим, представник просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив. Свою позицію проти клопотання відповідача виклав у клопотанні про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення від 29.08.2016 року. Так, представник позивача зазначив, що 01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , подавши документи для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року. Однак, в порушення 15-денного строку, лише 11.03.2016 року Департамент фінансів Міністерства оборони України у своїй відповіді за № 248/3/6/1302 повідомив Львівський обласний військовий комісаріат про неможливість призначення та виплати даної допомоги громадянину ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з копії відповіді, вона надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 29.03.2016 року, а заявнику ОСОБА_1 така відповідь не надходила взагалі. Позивач стверджує, що ознайомився з вказаною відповіддю в кінці квітня на початку травня. На підставі викладеного, представник позивача просив визнати причину пропуску строку поважною та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишила вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При обґрунтуванні даного клопотання, представник відповідача покликається на те, що позивачу було відомо про відповідь Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 11.03.2016 року № 248/3/6/1302 про неможливість призначення та виплати допомоги ОСОБА_1 не пізніше 15.03.2016 року, однак звернувся до суду про його оскарження він лише 06.06.2016 року, тобто з грубим порушенням місячного строку.

З цього приводу суд зазначає, що з копії відповіді Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 11.03.2016 року № 248/3/6/1302 вбачається, що вона скеровувалася лише на адресу Львівського ОВК та надійшла 29.03.2016 року.

Жодних доказів направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Департаментом фінансів Міністерства оборони України на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в матеріалах справи не міститься.

Крім того, представник позивача зазначив, що позивачу жодної відповіді не надсилалося, а ознайомився він з її змістом випадково, при відвідуванні Львівського ОВК в кінці квітня на початку травня 2016 року. Доказів зворотного відповідач не надав.

Тому, враховуючи наведене, у зв`язку з відсутністю доказів, які б вказували на те, що позивачу було відомо про існування відповіді Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 11.03.2016 року № 248/3/6/1302 раніше, враховуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а також з метою надання позивачу можливості для повного відновлення своїх порушених прав, суд дійшов висновку вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Звідси, жодних підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1857/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.11.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Хома О.П.

Суддя Кедик М.В.