Справа № 804/4557/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 р. Справа № 804/4557/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства «Ломбард» «Смарагд» Пєтушкова і Компанія» про стягнення штрафу, -
19 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства «Ломбард» «Смарагд» Пєтушкова і Компанія» з вимогою - стягнути з Повного товариства «Ломбард» «Смарагд» Пєтушкова і Компанія» до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 штраф у сумі 17 000,00 грн.
Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у звязку закінченням терміну зберігання. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, органом, що уповноважений здійснювати державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є Нацкомфінпослуг.
Керуючись Положенням про застосування Національною комісією, ідо здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, у межах своїх повноважень, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено Акт відносно Відповідача, про правопорушення законодавства про фінансові послуги від 20.01.2016 № 14/16/03-ЛБ.
Відповідно до Акта, Відповідачем порушено вимоги законодавства про фінансові послуги.
Відповідно до Постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг від 03.02.2016 № 14/16/03/01-ЛБ винесеної на підставі Акта, було встановлено порушення вимого чинного законодавства а саме:
- Товариством не надано звітні дані за 2014 рік, за І квартал 2015 року та за перше
півріччя 20 і 5 року, і а за 9 місяців 2015 року, що свідчить про порушення Товариством вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме:
статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон) щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно- правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг;
- Товариством не надано до Нацкомфінпослуг аудиторського висновку та річну фінансову звітність, яка підтверджена аудиторською фірмою або аудитором, інформація про яких унесена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, які можу ть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що ведеться Нацкомфінпослуг за 2014 рік, що свідчить про порушення з фиством вимог чинного законодавства у сфері падання фінансових послуг, а саме:
статті 14 Закону щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг;
Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення суми штрафу відповідачем не надано.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства «Ломбард» «Смарагд» Пєтушкова і Компанія» про стягнення штрафу - задовольнити.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя ОСОБА_1