Справа № 200/18631/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/719/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В

за участю секретаря судового засідання: Санжаровської Я.В.

представників позивачів: Дорошенко Г.В., Єкасьової В.К.

представника третьої особи: Лацигіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі раді про визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправним і скасування частково рішення виконавчого комітету та частково рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об'єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) у м. Дніпрі, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивачі звернулись із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що конкурс з призначення управителя багатоквартирним будинком за об'єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) було організовано та проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства з боку виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради як організатора конкурсу та конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирним будинком, що виявилось:

- у включенні згідно з «Конкурсною документацією щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», затвердженою рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №367 від 01.09.2016р., до складу об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), тих будинків, які вже визначились з формою управління та уклали договори з управителем, будинків, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та малоквартирних будинків з приватного сектору та порушенніп.5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч.1 ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 385 Цивільного кодексу України.

- у порушенні такими діями відповідачів щодо включення зазначених будинків до складу об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) законних прав співвласників багатоквартирних будинків та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків:права власності, права на створення об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також самостійний вибір управителя належним їм спільним майном.

- у відсутності за об'єктами конкурсу №3 та №4 в додатку 4 до"Конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку", затвердженої рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №367 від 01.09.2016р., технічних показників(загальна площа квартир та нежитлових приміщень; площа горищ, підвалів, сходових клітин; матеріали фундаменту, покрівлі, оголовка димовентиляційних каналів) та повної інформації щодо проведення робіт з капітального ремонту, визначених в додатку 2 до Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150.

- у відсутності у Конкурсній документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку", затвердженій рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №367 від 01.09.2016р., за об'єктами конкурсу №3 та №4 даних про наявність та загальний обсяг заборгованості співвласників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та невиконані зобов'язання щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі та порушенні аб.2 п.5 ст.13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та підп.11 п.3 розділу ІІ Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150.

- у порушенні при розкритті конкурсних пропозицій конкурсною комісією п. 3 розділу IV Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150.

- у здійсненні оцінювання конкурсною комісією конкурсних пропозицій без дотримання основних принципів, визначених ч.3 п.6 розділу ІV Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150.

- у невідповідності дій та прийнятих рішень виконавчого комітету ДМР та конкурсної комісії принципам, встановленим ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо включення до об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) малоквартирних будинків, будинків, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та будинків, співвласники яких вже самостійно визначились з формою управління та уклали договори з управителем, та дії конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку щодо розгляду та оцінки конкурсних пропозицій щодо вказаних об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), а також щодо відхилення конкурсних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс»; визнати протиправним та скасувати частково рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01.09.2016 року №367 із додатком 4 до Конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів конкурсу №3 та №4; визнати протиправним та скасувати частково рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку № 3 від 20.10.2016 року, в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

Також позивачами було уточнено позов, згідно з яким вони також просять суд визнати протиправним та скасувати частково рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» № 489 від 27.10.2016р., прийнятого згідно з протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку № 3 від 20 жовтня 2016 року, в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

Представники позивачів в судове засідання з'явились, вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, що аналогічні викладеним у заяві з врахуванням уточнення, просили їх задовольнити.

Представник третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» ДМР в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що витяги з Єдиного державного реєстру щодо об'єднань співвласників багатоквартирних будинків не було подано разом із позовом, зазначаючи про відсутність доказів включення до об'єктів конкурсу №3 та №4 малоквартирних будинків, а всі оскаржувані дії та всі рішення конкурсної комісії з призначення управителя і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради не суперечать та не порушують Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150, а сам конкурс проведено на виконання вказаних нормативно-правових актів та із їх дотриманням. Представник третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» ДМР вказав на те, що конкурсна комісія з призначення управителя припинила свою діяльність після прийняття рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» № 489 від 27.10.2016р., тому просив в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів та третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради,Комунального підприємства «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення індустріальної районної ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі раді в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2016 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №332 «Про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку», згідно з яким будо створено конкурсну комісію,визначено її склад та затверджено Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку. Пунктом 1.1. вказаного Положення визначено, що конкурсна комісія з призначення управителя багатоквартирного будинку - це тимчасово діючий колегіальний орган, який підзвітний і підконтрольний виконавчому комітету міської ради. Комісію створено для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Дніпропетровську, з метою визначення переможця конкурсу. Діяльність комісії координує заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

01.09.2016 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №367, яким затверджено «Конкурсну документацію щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку». Вказаним рішенням визначено, що організатором конкурсу є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради. У преамбулі вказано, що Конкурсну документацію підготовлено відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.06.2016 за №893/29023.

Відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Згідно з п.1 Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150, цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форми управління багатоквартирним будинком.

З вказаного вбачається, що дані нормативно-правові акти є основними, що визначають правове регулювання спірних відносин.

Відповідно до п.5 Конкурсної документації визначено перелік об'єктів конкурсу (груп будинків) №1,2,3,4,5,6,7,8 за районами міста, а додатком 4 до Конкурсної документації є Характеристики житлового фонду, викладені за цими об'єктами.

Про проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку було опубліковано відповідні оголошення на офіційному інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради та у газеті «Наше місто», згідно з якими кінцевий строк подання конкурсних пропозицій визначено 11.10.2016 р. об 11.00, а місце, дата та час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями: 12.10.2016р. о 14.00 за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 75, к.421, м.Дніпропетровськ.

Об'єктом конкурсу № 3 визначено житлові будинки Соборного району, об'єктом конкурсу №4 визначено житлові будинки Індустріального району м.Дніпропетровська, переліки яких містяться у додатку 4 до Конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженої рішенням від 01.09.2016 року №367.

11.10.2016 року позивачами було подано заяви на участь у конкурсі з призначення управителя багатоквартирного будинку: ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» -із конкурсною пропозицією щодо об'єкта конкурсу №3 (Соборний район). ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» - щодо об'єкта конкурсу №4 (Індустріальний район).

12.10.2016 року відбулось розкриття конкурсних пропозицій конкурсною комісією з призначення управителя багатоквартирного будинку, що було оформлене протоколом №2.

Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 13.06.2016 №150, під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених конкурсною документацією, а також оголошує найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження кожного учасника конкурсу, ціну пропозиції щодо кожного багатоквартирного будинку, що входить до об'єкта конкурсу. Позивачами у позові зазначено, що при розкритті конкурсних пропозицій комісією найменування учасників конкурсу щодо об'єктів конкурсу №3 та №4 оголошувалось вибірково, не щодо кожної пропозиції, або скорочено, тобто без повідомлення повної назви підприємства учасника, а також конкурсною комісією взагалі не оголошувалися місцезнаходження учасника конкурсу та ціна пропозиції щодо кожного багатоквартирного будинку, що входить до об'єкта конкурсу №3 та №4. Зі змісту протоколу конкурсної комісії №2 від 12.10.2016р. не вбачається даних про місцезнаходження кожного учасника конкурсу, ціну пропозиції щодо кожного багатоквартирного будинку, що входить до об'єктів конкурсу №3 та №4. Також про неповноту оголошення інформації при розкритті конкурсних пропозицій свідчить заява ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» щодо видачі протоколу розкриття конкурсних пропозицій від 12.10.2016р. , у змісті якої зазначено про порушення конкурсною комісією п. 3 розділу IV Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 13.06.2016 №150.

Також позивачі мотивують свої вимоги тим, що всупереч вимогам п.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до складу об'єктів конкурсу №3 та №4 відповідачами було включено малоквартирні будинки з приватного сектору; житлові будинки, які вже визначились з формою управління та уклали договори з управителем, а також будинки, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Для підтвердження своїх доводів та обізнаності відповідачів щодо вказаних порушень,позивачами до адміністративного позову додано копії звернень про необхідність усунення порушень від ГО «Громадяни Дніпропетровщини» від 10.10.2016 р. до міського голови Філатова Б.А. № 10/10-3 (вх.15/1145), голови конкурсної комісії - заступника міського голови Лисенка М.О. №10/10-2 (вх.15/1145) та члена конкурсної комісії директора департаменту житлового господарства міської ради Грицая В.В. №10/10-1 (вх.9/9).

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417 (п.5 ст.13 із назвою «Прикінцеві та перехідні положення») визначає, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Таким чином, вказаний Закон №417 встановлює три необхідні умови (ознаки), за яких є можливим призначення виконавчим органом місцевої ради управителя багатоквартирного будинку на конкурсних засадах, серед яких: наявність багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління цим багатоквартирним будинком.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 даного Закону №417 визначено, що багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

Безпосередньо досліджуючи Технічні характеристики об'єктів конкурсу (груп будинків) №3 та №4 у Додатку 4 до «Конкурсної документації» було встановлено наявність у складі об'єкту конкурсу №3 наступних малоквартирних будинків: вул. Архітектора Дольніка буд.8 (літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Гоголя буд. 5 (літ. Г-1, кількість квартир-1),вул. Гоголя буд. 12 (літ. Б-1, кількість квартир-1), вул. Гоголя буд. 13 (літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Барикадна буд. 11 (літ. Б-1, кількість квартир-1), пл. Успенська буд. 11В (літ. Б-2, кількість квартир-1),пл. Успенська буд. 15 (літ. Б-1, кількість квартир-2), пл. Успенська буд. 17 (літ. Б-1, кількість квартир-1), пр. Дмитра Яворницького буд. 20Д (літ. В-1, кількість квартир-1),пр. Дмитра Яворницького буд. 30 (літ. А-1, кількість квартир-1),пр. Дмитра Яворницького буд. 34 (літ. З-1, 1кількість квартир-1), пр. Дмитра Яворницького буд. 36 (літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Колодязна буд. 11(літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Михайла Коцюбинського буд. 10(літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Володимира Моссаковського буд. 6а (літ. А-3, кількість квартир-1), вул. Паторжинського буд. 18(літ. Б-2, кількість квартир-1), вул. Шевченка буд. 3(літ. Б-2кількість квартир-1), вул. Шевченка буд.23(літ. Е-1, кількість квартир-1), вул. Південна буд. 7(літ. Б-1, кількість квартир-1), вул. Бригадна буд. 3(літ. Б-1, кількість квартир-1), вул. Василя Жуковського буд. 8(літ. Б-1, кількість квартир-1), вул. Олеся Гончара буд. 9(літ. А-1, кількість квартир-1), 40(літ. Б-1, кількість квартир-1), вул. Писаржевского буд. 12(літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Спаська буд. 4(літ. А-2, кількість квартир-1), 6(літ. А-1, кількість квартир-1), 8(літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Мандриківська буд. 24 (літ. А-1, кількість квартир-2), вул. Мандриківська буд. 47А (літ. А-1, кількість квартир-2), вул. Феодосіївська буд. 9 (літ. А-1, кількість квартир-2), вул. Горбиста буд.10 (літ. А-1, кількість квартир-2), вул. Чернишевського буд.14 (літ. В-1, кількість квартир-1), проспект Гагаріна буд.155 (літ. А-1, кількість квартир-2), вул. Ламана буд.8 (літ. Б-2, кількість квартир-2), вул. Городня буд.80 Б (літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Городня буд. 80 В (літ. А-1, кількість квартир-1), вул. Тихвинська буд.79А (літ. А-1, кількість квартир-1);

у складі об'єкту конкурсу №4: вул. Араратська буд. 4 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Араратська буд. 116 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Ашхабадська буд. 152 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Василя Макухи буд. 80 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Єсеніна буд. 41 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Лісозаводська буд. 6 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Мелітопольська буд. 65 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Поштова буд. 76 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Поштова буд. 76-Б (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Степана Разіна буд. 3 (1-поверховий, кількість квартир-1), вул. Травнева буд. 7 (2-поверховий, кількість квартир-2).

Вказане свідчить про включення до об'єктів конкурсу (групи будинків, що входять до об'єкту конкурсу) №3 та №4, визначених у додатку 4 до Конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженої оскаржуваним в даній частині рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.09.2016 року №367, будинків з кількістю квартир, менше трьох.

У преамбулі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»визначено, що цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Системно оцінюючи дані норми Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»№417 суд встановив, що призначення управителя органом місцевої влади шляхом проведення конкурсу передбачено лише нормами цього Закону. Даний Закон №417 визначає правовідносини лише щодо багатоквартирного будинку, тобто такого у якому розташовані три і більше квартир, а тому призначення управителя на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради для будинків, у яких розташовано менше трьох квартир, Законом №417 не передбачено.

Оцінюючи доводи позивачів стосовно наявності серед переліку будинків об'єктів №3 та №4, запропонованих до конкурсу, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, судом досліджено дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порівнянні з Технічними характеристиками об'єктів конкурсу №3 та №4 у Додатку 4 до «Конкурсної документації» та було встановлено, що ускладі об'єкту конкурсу №3 містяться будинки, у яких створено об'єднання співвласників за наступними адресами: бул.Слави буд.3 (п. 11, 12)створено- ОСББ «Слави 3»(40671806), бул.Слави буд. 18 - ОСББ «Слави 18» (40456700), просп. Героїв, 23 - ОСББ «Героїв 23» (40586627), просп. Героїв, 34 - ОСББ «Героїв 34», пров. Штабний, 3 - ОСББ «Вулик на Штабному, 3» (40465372), пров. Добровольців, 2 - ОСББ «Доброволець 2» (40231279), пров. Добровольців, буд. 6 - ОСББ «Добровольців 6» (40587767), вул. Набережна Перемоги, буд. 96 - ОСББ «Перемога-96»(40381508), вул. Мандриківська, 163 п. 1, 2 - ОСББ «Мандриківська-163»(40553869), ж/м Сокіл буд. 6 - ОСББ «Сокіл-6» (40611658), вул. Євпаторійськабуд. 100 корп. 1, 2 - ОСББ «Євпаторійська 100» (40064536), вул. Гоголябуд. 1 - ОСББ «Гоголівський-1» (40574339), вул. Гоголябуд. 9 - ОСББ «Гоголівський» (40508250), вул. Гоголя, буд.14 А - ОСББ «Гоголя 14А» (40532209), вул. Шевченкабуд. 22 - ОСББ «Шевченка 22» (40587052), вул. Олеся Гончарабуд. 2 - ОСББ «Гончара 2» (40612468), вул. Писаржевськогобуд. 11 - ОСББ «Писаржевського-11» (40353650), вул. Чернишевського буд. 15 - ОСББ «Чернишевського-15» (40484502), вул. Абхазька буд. 4 - ОСББ «Абхазька-4» (40484408)

У будинках Індустріального району за адресами вул. Байкальська буд. 11 створено ОСББ "Байкальська 11" (40620065), вул. Березинська буд. 45- ОСББ "Березинська-45" (40387517), вул. Гулі Корольової буд. 8 - ОСББ "КВАРТАЛ ДОБРОБУТУ" (40627909), Донецьке шосе буд. 144 - ОСББ "Надія Д" (40011154), вул. Калинова буд. 12 та пр. Слобожанський буд. 60 разом створили ОСББ "ДОБРОБУТ 12-60"(40639170), вул. Калинова буд. 102 - ОСББ "КАЛИНОВА 102" (40657781), вул. С.Ковалевської буд. 12 - ОСББ "ДНІПРО-КОВАЛЕВСЬКА 12"(40572326), вул. Тверська буд. 9 - ОСББ "ТВЕРСЬКА-9"(34059015), вул. Тверська буд. 15 -ОСББ "ТВЕРСЬКА, 15" (40545676),вул. Янтарна буд. 83 корп.3 - ОСББ "ЯНТАРНЕ-83"(40526201), пр. Миру буд. 6 - ОСББ "МИРУ 6" (40566548), пр. Миру буд. 12 - ОСББ "МИР-12" (40599421), пр. Миру буд. 89,91 - ОСББ "ПРОСПЕКТ МИРУ 89-91" (40101373), вул. П. Калнишевського (Косіора) буд. 47-а - ОСББ "К47А" (40295201), вул. П. Калнишевського (Косіора) буд. 45-а - ОСББ "РУБІН 45А" (40546961), вул. П. Калнишевського (Косіора) буд.17 - ОСББ "ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО 17" (40565832), вул. П. Калнишевського (Косіора) буд. 37 та 37-а - ОСББ "ЮВІЛЕЙНИЙ 37,37А" (40738671), просп. Слобожанський буд. 8/1 - ОСББ "ПРАВДА 8/1" (40113059), просп. Слобожанський буд. 8/2 - ОСББ "ПРАВДА-8" (39135121), просп. Слобожанський буд. 46 - ОСББ "ПРАВДА 46" (40239608), просп. Слобожанський буд. 82 - ОСББ "ПРАВДА 82" (40588687), просп. Слобожанський буд. 14 - ОСББ "ВЕРБА-14" (40634921), просп. Слобожанський буд. 12 - ОСББ "МОСТОВИК 12" (40641952), просп. Слобожанський буд. 16 - ОСББ "КАШТАН 16" (40642733), просп. Слобожанський буд. 103 - ОСББ "СЛОБОЖАНИН"(40712040), просп. Слобожанський буд. 115 - ОСББ "ОБЕРЕГИ" (39956277), пров. Вільний буд. 5 - ОСББ "ВІЛЬНИЙ 5" (40654335).

Вказане підтверджується витягами на безкоштовний запит з ЄДРПОУ щодо зазначених об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. Такожпро наявність у об'єктах №3 та №4 створених об'єднань співвласників та про обізнаність відповідачів щодо існування даних об'єднань додатково свідчить і наданий позивачами реєстр поданих до Департаменту житлового господарства заяв запланованих для включення до фінансування в межах виділених коштів відповідно до Програми сприяння діяльності об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпропетровська на 2016-2020 роки.

Згідно зі ст. 80 ЦК Україниюридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Частиною 4 статті 87 ЦКУкраїни визначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

За змістом ч.ч.1 та 4 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК Україниюридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Стаття 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків»управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За змістом ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За наведених обставин та з системного аналізу вказаних норм, вбачається, що сам факт створення в багатоквартирному будинку об'єднання співвласників із його власними органами управління вже є підтвердженням факту надання власниками квартир та виділених нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку повноважень щодо управління, утримання і використання спільного майна цього багатоквартирного будинкусаме об'єднанню. А Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не передбачає призначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у будинках, в яких створене об'єднання співвласників багатоквартирних будинків.

Судом вивчено доводи позивачів проте, що конкурсною комісією та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради до об'єктів конкурсу №3 та №4 було включенобудинки, співвласники яких вже визначились з формою управління, самостійно обрали управителя та уклали з ним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У ч.1 ст.10 зазначеного Закону визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах.

Згідно з п.2 та 3 частини 2 цієї статті до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Частиною 9 ст.10 даного Закону встановлено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

До матеріалів справи було надано роздруковані скріншоти з веб-сторінки Дніпропетровської міської ради з оголошеннями про те, що за адресами вул. Богдана Хмельницького буд. 25, вул. Березинська буд. 39, вул. Гетьмана Петра Дорошенко буд. 4, вул. Гоголя буд. 17, вул. Гулі Корольової буд.14-а, Донецьке шосе буд. 115, Донецьке шосе буд. 131, вул. Жуковського буд. 2-е, Сергія Єфремова буд. 1, пр. Миру буд. 18, провул. Штабний буд. 2, пр. Героїв буд.37, п.1-4 відбулись збори співвласників, на яких було розглянуто питання призначення управителя багатоквартирного будинку та затвердження умов договору з управителем, а також обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання договору з визначеним управителем та здійснення контролю за його виконанням.При зіставленні судом вказаних адрес із тими, що містяться у Характеристиках житлового фонду Соборного та Індустріального районів до оскаржуваної Конкурсної документації, встановлено, що вказані будинки, співвласниками яких було обрано управителя самостійно, також включені до об'єктів конкурсу №3 та №4.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України гарантоване право кожної людини володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до частини 4 даної статті Конституції встановлено непорушність права приватної власності: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Дані гарантії відображені також в статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом абзацу 2 пункту 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»конкурс проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку визначається у Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150.

Згідно з підп.6 п. 3 розділу II Порядку №150для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити: технічну характеристику кожного об'єкта конкурсу за показниками згідно з додатком 2 до цього Порядку.

У додатку міститься зразкова форма таблиці із назвою «Технічна характеристика багатоквартирного будинку», у якій передбачено обов'язкове зазначення таких технічних характеристик: місцезнаходження будинків, рік введення в експлуатацію будинку, кількість (поверхів, квартир, нежитлових приміщень, під'їздів, ліфтів); площа (м кв.) (загальна площа будинку, загальна площа квартир та нежитлових приміщень, покрівлі, горища, підвалу, сходових кліток), матеріали (фундаменту, стін, покрівлі, оголовка димовентиляційного каналу), капітальний ремонт (рік проведення, склад та характер робіт).

У додатку 4 Технічна характеристика житлового фонду до Конкурсної документації, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 01.09.2016р. №367 щодо об'єктів №3 та №4 містяться наступні показники: № з/п, адреса, № будинку, літера, поверховість, кількість під'їздів, кількість квартир, кількість ліфтів, рік забудови, загальна площа (кв.м.), житлова площа (кв.м.), покрівля (вид, кв.м.), матеріал стін, капітальний ремонт (рік проведення, склад та характер робіт).

Досліджуючи матеріали справи та порівнюючи форму та зміст Технічної характеристики житлового фонду за об'єктами конкурсу №3 та №4 до Конкурсної документаціїіз таблицею, визначеною Порядком №150, судом встановлено, що в Технічних характеристиках житлового фонду за об'єктами конкурсу №3 та №4 (додатки до рішення виконавчого комітету від 01.09.2016р. №367) немаєтаких технічних характеристик: загальна площа квартир та нежитлових приміщень; площа горищ, підвалів, сходових клітин; матеріали фундаменту, покрівлі, оголовка димовентиляційних каналів.

Також виявлено, що у графахТехнічної характеристики житлового фонду за об'єктами конкурсу №3 та №4 під заголовком «Капітальний ремонт» по більшості будинківнемає жодної інформації або містяться відомостітакого змісту: покрівля, сантехніка, електрика чи модуль.

У підп.6 п.3 розділу ІІ Порядку №150 визначено, що для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити технічну характеристику кожного об'єкта конкурсу за показниками згідно з додатком 2 до цього Порядку. В силу вказаних вимог відсутність частини інформації у технічних характеристикахза об'єктами конкурсу №3 та №4 суперечить вимогам, що встановлені Порядком №150.

Крім того, аналізуючи зміст Конкурсної документації, затвердженої оскаржуваним в частині об'єктів №3 та №4 рішенням виконкому ДМР від 01.09.2016 №367, судом не виявлено відомостей про наявність та загальний обсяг заборгованості співвласників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та невиконані зобов'язання щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі.

У підп.11 п.3 розділу ІІ Порядку №150 визначено, що для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити інформацію про:

наявність та загальний обсяг заборгованості співвласників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

невиконані зобов'язання щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі.

Відсутність у змісті Конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженої оскаржуваним в частині об'єктів №3 та №4 рішенням виконкому ДМР від 01.09.2016 №367, вказаної інформації суперечить вимогам підп.11 п.3 розділу ІІ Порядку №150.

Згідно з абз.2 п.5 ст.15 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»№417 передбачено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають в себе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч.3 п.6 розділу ІV Порядку №150 основним критерієм під час оцінювання є найнижча ціна послуги. Дане положення також відображене і в додатку 3 Конкурсної документації, де зазначено, що ціна послуги включає витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку та його прибудинкової території.

Суд враховує, що розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком має здійснюватись управителем або учасником конкурсу з призначення управителя на основі технічних даних, які, зокрема, зазначені у технічних паспортах.

Пунктом 1.2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76,встановлено, що технічна документація коректується в міру зміни технічного стану будинку, переоцінки основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку, квартири (кімнати).

Виходячи з системного аналізу вказаних норм судом вбачається безпосередній взаємозв'язок між наявними внесеними у технічній документації даними та розрахунками ціни на послугу з управління, оскільки розрахунок таких витрат може бути здійснено лише з врахуванням всіх технічних характеристик кожного багатоквартирного будинку.

Перелік таких необхідних технічних характеристик визначено у додатку 2 до Порядку №150, однак у Конкурсній документації, затвердженій рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 01.09.2016р. №367, технічних характеристик щодо об'єктів №3 та №4 не має. Згідно з Порядком проведення конкурсу для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити інформацію, зокрема, щодо технічної характеристики кожного об'єкта конкурсу за показниками згідно з додатком 2 до цього Порядку.

З наведеного вбачається, що відповідачі за об'єктами конкурсу (групами будинків) №3 та №4 не вказали характеристики, як наслідок вони не могли бути враховані учасниками при здійсненні розрахунків цінових пропозицій, що виключає їхню обґрунтованість у розумінні визначеного ч.3 п.6 розділу ІV Порядком №150 нормативного регулювання.

Оцінюючи вищеописані розбіжності між затвердженою рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.09.2016р. №367 Конкурсною документацією в частині об'єктів №3 та №4 та вимогами Закону №417 і Порядку №150, суд доходить до висновків, що конкурсною комісією з призначення управителя багатоквартирного будинку та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як організатором конкурсу при організації та проведенні конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку щодо об'єктів №3 та №4 допущено порушення положень п.5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,п. 3 розділу II Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150 та додатку 2 до цього Порядку.

Вирішуючи спірні питання між сторонами, судом взято до уваги, що вказані порушення не було усунено до початку проведення конкурсу, а тому допущені на етапі прийняття конкурсної документації вказані порушення в частині об'єктів конкурсу №3 та №4 спричинили в подальшому недотримання п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що свідчить про здійснення оцінювання поза вимогами ч.3 п.6 розділу ІV Порядку №150.

Відповідно і проведені на підставі неповних даних та технічних характеристик оцінка конкурсних пропозицій позивачів, їх відхилення та визначення результатів конкурсу в частині об'єктів №3 та №4відбулись поза вимогами нормативно-правових актів, а відтак вказані дії є протиправними, а відповідні рішення конкурсної комісії і виконавчого комітету у вказаній частині підлягають скасуванню.

Також суд приймає до уваги порушення п. 3 розділу IV Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 13.06.2016 №150, при розкритті конкурсних пропозицій 12.10.2016р. конкурсною комісією.

Суд при оцінці доводів позивачів не приймає до уваги аргументацію спроби конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку оголосити результати конкурсу 20.10.2016 р., оскільки оголошення результатів конкурсу 21.10.2016 року було здійснене у присутності позивачів.

Згідно з матеріалами справи вбачається невідповідність конкурсної документації в частині об'єктів конкурсу (груп будинків, що входять до об'єктів конкурсу) №3 та №4 прямим вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 р. № 150.

Таким чином судом встановлено, що відповідачами вчинено протиправні дії щодо прийняття рішення не у відповідності до вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та інтересів власників квартир та нежитлових приміщень у вказаних будинках, включених до об'єктів конкурсу №3 та №4.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що конкурсною комісією та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради при затвердженні конкурсної документації в частині об'єктів конкурсу №3 та №4 було порушено вказані приписи законодавства, тобто рішення виконавчого комітету №367 від 01.09.2016р. в частині вказаних об'єктів є таким, що не відповідає ст.41 Конституції України, ст. ст.1, 2, 4, 5, 10, п.5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 317, 319, 321, 355,369, 382 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Що стосується законності проведення та визначення результатів конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за будинками, включеними до об'єктів конкурсу №3 та №4, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Стаття 143 Конституції України встановлює, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до п. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

До того ж, суд звертає увагу, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради є органом місцевого самоврядування, а від так й суб'єктом владних повноважень.

Згідно з положеннями ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Поняття законності визначено як соціально-правове явище, що характеризує організацію і функціонування суспільства і держави на правових засадах.

Законність - це правовий режим точного виконання чинних законів усіма суб'єктами права; режим, за якого забезпечуються права і виконуються обов'язки людиною, органами державної влади, місцевого самоврядування і громадянським суспільством. Основними засадами законності вважають: верховенство закону в системі нормативних актів; найвища юридична сила належить Конституції України. Єдина законність означає, що на всій території України закон однаковою мірою повинен діяти стосовно до всіх суб'єктів права. Отже, законність, як режим відповідності суспільних відносин чинному законодавству, утворюється завдяки його дотриманням суб'єктами права та характеризується правопорядком.

Основною ознакою законності є обов'язок виконувати розпорядження законів і підзаконних правових актів державними органами і органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами і різними об'єднаннями.

Прийняття органами місцевого самоврядування рішень поза межами власних повноважень не в спосіб визначений законом, на переконання суду, порушує законність і правопорядок в державі.

Неухильне дотримання законів забезпечується державою через відповідні органи державної влади, правоохоронні органи і органи контролю, якими на рівні законів надані відповідні повноваження.

Таким чином, органи місцевого самоврядування приймаючи будь-яке рішення повинні не тільки мати необхідний обсяг компетенції для прийняття останнього, а й реалізовувати свою компетенцію у суворій відповідності діючим нормативно правовим актам не переймаючи на себе функції нормотворця.

Так, встановивши усі вищезазначені обставини справи та проаналізувавши діючі на час взаємовідносин вказані вище Закони України, підзаконні нормативно правові акти, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд, приходить до висновку, що в частині об'єктів №3 та №4 відповідачі під час прийняття рішення «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01.09.2016р. №367, і в подальшому здійснюючи виконання вказаного рішення в частині об'єктів №3 та №4, приймаючи рішення конкурсною комісією з призначення управителя багатоквартирного будинку, оформлене протоколом №3 від 20.10.2016 року, та при прийнятті виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» № 489 від 27.10.2016р. щодо об'єктів конкурсу № 3 та №4 діяли з порушенням порядку та вимог, встановлених п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Порядку №150.

Вказані нормативно-правові акти не наділяють відповідачів повноваженнями застосування норм на власний розсуд,в тому числі щодо формування конкурсної документації та порядку проведення конкурсу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З урахуванням викладених обставин та зазначених правових норм, керуючись завданням адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про те, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01 вересня 2016 року №367 із Додатком 4 до Конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), а також рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку № 3 від 20 жовтня 2016 року, в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» №489 від 27.10.2016 р. в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) прийняті необґрунтовано, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без врахування права осіб на участь у прийнятті рішення, не на підставі, не в межах повноважень, що встановлені законодавством України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, та системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства і обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 9, 11, 17, 19, 70, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення індустріальної районної ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі раді про визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправним і скасування частково рішення виконавчого комітету та частково рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об'єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) у м. Дніпрі - задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо включення до об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) малоквартирних будинків, будинків, у яких вже створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та будинків, співвласники яких вже самостійно визначились з формою управління та уклали договори з управителем, та дії Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинкущодо розгляду та оцінки конкурсних пропозицій щодо вказаних об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), а також щодо відхилення конкурсних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» () та товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» ().

Визнати протиправним та скасувати частково рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 01 вересня 2016 року №367 в частині об'єкта №3 «Характеристика житлового фонду Соборного району» та №4 «Характеристика житлового фонду Індустріального району» Додатку 4 до Конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Визнати протиправним та скасувати частково рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку № 3 від 20 жовтня 2016 року, в частині об'єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

Визнати протиправним та скасувати частково рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, прийнятого згідно з протоколом засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об'єктів конкурсу №3 (Cоборний район) та ;4 (Індустріальний район).

Стягнути з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» () судовий збір в розмірі 1791грн 40коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» () судовий збір в розмірі 1791грн 40коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Е.В. Женеску