Справа № 802/1989/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

24 листопада 2016 р. Справа № 802/1989/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області у якій позивачі просять суд:

- визнати неправомірною відмову Регіонального сервісного Центру МВС України в Вінницькій області щодо зняття з обліку автомобіля позивача ОСОБА_1 марки "VOLKSWAGEN Т4" випуску 2000 року, двигун (об'єм) 1896, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 22.04.2010 року;

- зобов'язати Регіональний сервісний центру МВС України в Вінницькій області, розглянути заяву ОСОБА_4 про зняття з обліку автомобіля марки "VOLKSWAGEN Т4" випуску 2000 року, двигун (об'єм) 1896, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 22.04.2010 року, на її ім'я ОСОБА_4.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Особа яка звертається до суду набуває статус позивача, яким згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, даний позов поданий трьома позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак із змісту заявлених позовних вимог слідує, що останні скеровані лише на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1. При цьому, будь-яких доказів про порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2 або ОСОБА_3 матеріали позову не містять. А отже їх процесуальний статус як позивачів у даному випадку не є жодним чином обґрунтованим.

В контексті зазначеного також варто звернути увагу позивачів на положення ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якими передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В даному ж випадку, в підтвердження сплати судового збору за звернення до суду позивачами до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №1100D90E39 від 09.11.2016 року, у якій платником зазначено ОСОБА_2 Разом із тим, доказів в підтвердження сплати судового збору іншими позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріали позову не містять.

Відтак позивачам необхідно уточнити та обґрунтувати суб'єктний склад осіб, яким подано даний позов (участь у даному спорі в якості позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи можливість їх участі у спорі в якості третіх осіб) за наслідками чого надати докази про оплату судового збору кожним позивачем окремо, як то вимагає ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"

Крім того, судом також виявлено й інші недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У той же час згідно положень ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачі просять суд визнати неправомірною відмову Регіонального сервісного Центру МВС України в Вінницькій області щодо зняття з обліку автомобіля ОСОБА_1 марки "VOLKSWAGEN Т4" випуску 2000 року та зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 щодо зняття з обліку вказаного автомобіля.

Проте, матеріали позовної заяви не містять жодних письмових доказів які б підтверджували як факт звернення позивачів до Регіонального сервісного Центру МВС України в Вінницькій області з вимогою зняття з обліку автомобіля, так і надання останнім будь-якої відмови у вчиненні таких дій. При цьому причин неможливості їх надання позивачами також не зазначено, що є порушенням ч. 2 ст. 106 КАС України.

Отже, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом надання відповідних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Дану ухвалу направити позивачам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович