Справа № 569/11560/16-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при серетарі: Григорчук В.М.,

з участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції міста Рівне, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Краєвського Павла Івановича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції міста Рівне, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Краєвського Павла Івановича, в якому просить визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівне Краєвського П.І. щодо складання постанови серії ДР № 082523 від 07 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними, визнати протиправною постанову серії ДР № 082523 від 07 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати її, справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував та рухався на зелений сигнал світлофору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ДР № 082523 про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2016 року вбачається, що 07 вересня 2016 року о 10 год. 38 хв. в м. Рівне вул. Соборна,217 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на забороняючий червоний з жовтим сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правила дорожнього руху не порушував. Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями до постанови ДР № 082532 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7-8).

Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції міста Рівне, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Краєвського Павла Івановича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2016 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівне Краєвського Павла Івановича щодо складання постанови серії ДР № 082523 від 07 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Визнати протиправною постанову серії ДР № 082523 від 07 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -