overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/3798/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3798/16-а
Номер провадження 2-а/489/234/16
Постанова

Іменем України

29 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 1), інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Лещенка І. М. (далі-відповідач 2) про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Лещенка І. М. про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 068242 від 19.07.2016 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/5178/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5178/16-а
Номер провадження 2-а/489/308/16
Постанова

Іменем України

29 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 19.09.2016 за № 74/2 про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації №875/08-28/16 від 09.09.2016, починаючи з 01.09.2016 в розмірі - 90% від суми заробітної плати, працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі відповідно до довідки Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь держави судовий збір в сумі 551,2 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-2526/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2526/2010 р.
У Х В А Л А

24.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача : ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №9 від 15.06. 2010р., -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №9 від 15.06.2010р.

В ході судового слухання справи неналежного відповідача Адміністративну комісію виконкому Очаківської міської ради, замінено на належного виконком Очаківської міської ради.

Предметом позову є постанова адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Протокол про адміністративне правопорушення №000113 від 11.06.2010 року складався в присутності позивача, який поставив у останньому свій підпис та був ознайомлений з датою слухання адміністративної справи.

Постанова Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про накладення адміністративного стягнення №9 винесена 15.06.2010 року та у цей же день надіслана позивачу рекомендованим листом, який ОСОБА_1 згідно підпису в зворотному повідомленні отримав 22.06.2010 року.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 27.10.2010 р., того ж дня надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду, однак судом не вбачається поважної причини пропуску позивачем строку для звернення до суду, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №9 від 15.06.2010р.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №9 від 15.06. 2010р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 489/3297/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3297/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №126 від 07 червня 2016 р. винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про накладання на ОСОБА_1 штрафу 1700 грн. за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-2527/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2527/2010 р.
У Х В А Л А

24.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача : ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №8 від 15.06. 2010р., -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №8 від 15.06.2010р.

В ході судового слухання справи неналежного відповідача Адміністративну комісію виконкому Очаківської міської ради, замінено на належного виконком Очаківської міської ради.

Предметом позову є постанова адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Протокол про адміністративне правопорушення №000113 від 11.06.2010 року складався в присутності позивача, який поставив у останньому свій підпис та був ознайомлений з датою слухання адміністративної справи.

Постанова Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про накладення адміністративного стягнення №9 винесена 15.06.2010 року та у цей же день надіслана позивачу рекомендованим листом, який ОСОБА_1 згідно підпису в зворотному повідомленні отримав 22.06.2010 року.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 27.10.2010 р., того ж дня надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду, однак судом не вбачається поважної причини пропуску позивачем строку для звернення до суду, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №9 від 15.06.2010р.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 8 від 15.06.2010 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-2748/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2748/2010 р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010року по 2010рік та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що про порушення її права їй стало відомо лише після оприлюднення рішення Конституційного суду України від 09.09.2010року №19-рп/2010р..

Однак дане рішення стосується лише підвідомчості справ повязаних з соціальними виплатами. Про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та №10-рп/2008 від 22.05.2008року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.05.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в частині позовних вимог з 01.01.2010року по 01.05.2010року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/2799/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2799/16-а
Номер провадження 2-а/489/162/16
Постанова

Іменем України

29 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 1), інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Матковського Віталія Володимировича (далі-відповідач 2), інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Дронделя Максима Вадимовича (далі-відповідач 3) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Матковського Віталія Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Дронделя Максима Вадимовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції Матковського Віталія Володимировича щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/5858/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5858/16-а
Провадження №2-а/489/352/16
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Херсон ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті(вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що докази реєстрації місця проживання позивача в Інгульському районі м. Миколаєва суду не надані, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, тому позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/3251/16-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3251/16-а
Провадження № 2-а/484/136/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5, 121 ч.1 п.1, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ :
Справа № 490/11361/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/654/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора УПП у м. Миколаєві роти №4 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії інспектора УПП у м. Миколаєві роти №4 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову АР№736966 від 19.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, в чому неправомірні дії інспектора УПП у м. Миколаєві роти №4 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 та які наслідки повинні наступити для нього в результаті скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві, інспектора УПП у м. Миколаєві роти №4 батальйону №2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова