Справа № 159/4209/16-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4209/16-а
Провадження № 2-а/159/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову №163145 від 25 жовтня 2016 року, винесену першим заступником начальника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області Карасюком І.Г., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та закрити провадження у справі за минанням строків притягнення до відповідальності.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_1 зазначає, що її незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Ковельської ОДПІ також в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких у задоволенні позову просив відмовити у зв'язку з тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 26.08.2016 року №130/13-, яким встановлено факт заниження платником суми податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, також фізичній особі-громадянину ОСОБА_1 нараховано зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 43141,17 грн, військовий збір 3383,79 грн, єдиний соціальний внесок - 49253,24 грн, тобто має місце триваюче правопорушення, яке виявлено 26.08.2016 року - в день складання акту перевірки.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС, вважає необхідним розглянути і вирішити справу на основі наявних матеріалів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесення.

Предметом оскарження є постанова першого заступника начальника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області Карасюка І.Г. №163145 від 25 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 порушила п.44.1 ст.44, п.176.1 "а" ст.176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України та п.6 ст.128 Господарського кодексу України щодо ведення обліку доходів та витрат, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП. За допущене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Як зазначено в самій постанові, справу розглянуто без участі платника, про розгляд справи платника було повідомлено письмовим повідомленням-запрошенням від 20.10.2016 року, яке отримано платником 24.10.2016 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення цієї постанови слугував протокол №101 від 25.10.2016 року, складений головним державним ревізором-інспектором Ковельської ОДПІ у відсутності платника.

Отже, розгляд справи проведено у відсутності платника та в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам законодавства.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Тому орган, який розглядає справу по суті, зобов'язаний вжити заходів для належного повідомлення особи про час і місце вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У п.3-4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566 визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом доходів і зборів (посадовою особою) протоколу та інших матеріалів справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно відмітки на протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 отримала копію протоколу 26.10.2016 року, тобто після вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім того, відповідачем всупереч вимог статей 280,283 КУпАП не зазначено в постанові час і місце, спосіб вчинення правопорушення, не зазначені вони і в протоколі, який покладено в основу постанови.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Загальне формулювання суті правопорушення, як «неналежне ведення обліку доходів і витрат», не розкриває об'єктивної сторони правопорушення, оскільки не визначає, в чому саме полягають порушення ведення обліку, в який період вони допущені, які наслідки цього.

Неконкретизація об'єктивної сторони правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Що стосується вимог позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною з мотивів винесення її відповідачем після закінчення передбачених законодавством строків накладення адміністративного стягнення, то суд вважає їх підставними.

Так, позивача притягнуто до відповідальності 25 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 164-1 КУпАп передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Неналежне ведення обліку доходів і витрат є дією, яка вчиняється у певний проміжок часу та має своїм наслідком перекручення даних у відповідній податковій звітності, зокрема декларації про доходи. А отже не є триваючим правопорушенням.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки (п.3.1. розділу ІІІ, п.1,п.2 розділу ІV) відповідачем встановлено порушення ведення Книги обліку доходів і витрат за 2015 рік, а саме платником податків у зазначеній книзі неналежним чином вівся облік доходів : у графі 2 «Сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності» було зазначено доходи, отримані за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід, за вирахуванням сум акцизного податку, що не відповідає вимогам наказу ДПА України від 16.09.2013 р. №481, чим порушено п.44.1 ст.44, п.176.1 "а" ст. 176, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України та п.6 ст.128 Господарського кодексу України.

Перекручення цих даних призвело до заниження об'єкту оподаткування та включення до декларації про доходи, одержані за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., невірних даних.

Декларація про доходи за цей період подана податковому органу 08.02.2016 року (арк. 11 Акту перевірки).

Планова документальна перевірка, за наслідками якої складно протокол, закінчилась 18.08.2016 року (в акті помилково зазначена дата 18.08.2015 року).

Тому, на час розгляду відповідачем справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обрахуванням відповідачем строків накладення стягнення від дати складання акту перевірки є помилковим.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова №163145 від 25 жовтня 2016 року не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, то такі задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції адміністративних судів.

Керуючись статтями 11, 72, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 8, 33, 245, 256, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області Карасюка І.Г. №163145 від 25 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:Т. В. Денисюк