Справа № 822/1065/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1065/16

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

Представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клпотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі , Капустинська сільська рада про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельних ділянок, які зазначені в проекті землеустрою, затвердженому розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 28.03.2016 року N° 58/2016-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)»; заборони Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області вносити відомості щодо земельних ділянок , які зазначені в проекті землеустрою, затвердженому розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 28.03.2016 року № 58/2016-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)» до Державного земельного кадастру, в тому числі й стосовно кадастрового номеру земельних ділянок.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали клопотання про забезпечення позову та просили його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, які штучно висувають до перевізника невстановлені законом вимоги, які останні неспроможні забезпечити в економічних умовах, що склались на даний час.

Згідно з частиною 2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.