Справа № 810/2556/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року №810/2556/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА" про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір-доручення б/н від 18.08.2016

від відповідачів: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на квартиру №360 в секції №3 в будинку №174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 29 січня 2016 року, індексний номер 28000249 (реєстраційний номер квартири №360 в секції №3 в будинку №174-Б по вулиці Київська в місті Обухів Київської області 16);

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на квартиру №360 в секції №3 в будинку №174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 29 січня 2016 року, індексний номер 28000249 (реєстраційний номер квартири №360 в секції №3 в будинку №174-Б по вулиці Київська в місті Обухів Київської області 16).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2556/16, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до дати та часу судового засідання у даній справі, а саме до 14:00 год. 27.10.2016, витребувано докази по справі від сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА", закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 24.11.2016 судом було поставлено на обговорення питання про заміну відповідача державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

Представник позивача проти заміни відповідача не заперечував.

Так, суд зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартири №360, в секції №3, будинку №174-Б по вулиці Київська в місті Обухів Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16) слідує, що державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №28000249 від 29.01.2016 16:21:50, прийнятого державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне замінити відповідача - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на належного - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

Також в судовому засіданні по справі 24.11.2016 представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи, в якому позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "КБ "Інвестбанк".

В судовому засіданні по справі 24.11.2016 представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглядаючи питання про залучення третьої особи по суті виходи з насутпного.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення ПАТ "КБ "Інвестбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на квартиру №360 в секції №3 в будинку №174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 29 січня 2016 року, індексний номер 28000249 (реєстраційний номер квартири №360 в секції №3 в будинку №174-Б по вулиці Київська в місті Обухів Київської області 16).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартира №360, в секції №3, будинку №174-Б по вулиці Київська в місті Обухів Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16) вбачається, що 08.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №880, за умовами якого ТОВ «КБ Зелена Планета» в забезпечення виконання кредитного договору, було надано в іпотеку майно, зокрема, квартиру, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.174-Б., секція 3, кв. №360, загальною площею 80,1 кв.м.

В подальшому 08.06.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_4 були прийняті рішення №29954286 про державну реєстрацію за ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» права іпотеки на вказане нерухоме майно та рішення №29958668 про державну реєстрацію його обтяження (заборона).

За таких обставин та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк», суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» є іпотекодержателем квартири №360, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.174-Б, оспорення рішення про державну реєстрацію права власності на яку є предметом даного спору.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області ухвалами суду від 03.10.2016 та 27.10.2016 станом на дату судового засідання до суду не надані.

Також в судовому засіданні по справі виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ", а саме копії всіх документів, що містяться в реєстраційній справі щодо державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" та повторного витребування доказів по справі від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 24.11.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 52, 53, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на належного - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» (ідентифікаційний код 20935649, місцезнаходження 65125, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 2 "Б").

3. Направити копію адміністративного позову та доданих до нього документів на адресу третьої особи - ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк».

4. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням - у разі невизнання позову;

- копії всіх матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - квартиру №360 в секції №3 в будинку №174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 16).

5. Витребувати докази по справі від ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" (ідентифікаційний код 39787008, місцезнаходження 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 73):

- копії всіх документів, які містяться в реєстраційній справі щодо державної реєстрації права власності на квартиру №360 в секції №3 в будинку №174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області за ТОВ "КБ Зелена планета", яке було прийнято 29 січня 2016 року, індексний номер 28000249 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 16), які розміщено в електронній формі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (сканкопії документів реєстраційної справи) шляхом їх роздрукування.

6. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 14.12.2016 або в судове засідання по справі.

7. Попередити виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

8. Провадження у справі зупинити до 14.12.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 14 грудня 2016 року о 15:00 год.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" - для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі, залучення третьої особи та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.