Справа № 816/1504/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р.Справа № 816/1504/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 816/1504/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білицька селищна рада, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Полтавській області(надалі - позивач), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (надалі - відповідач, ТОВ "Сільські традиції" ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білицька селищна рада, в якому просив суд зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" допустити Державну екологічну інспекцію у Полтавській області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 р. по справі № 816/1504/16 позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (, місцезнаходження: Полтавська область, Кобеляцький район, с.Білики, вул.Будівельна, допустити Державну екологічну інспекцію у Полтавській області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. (а.с.91-95).

Вважаючи вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апелянт вважає, що позивач не має повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом про допуск до проведення перевірки, а крім того, зазначає, що при ухваленні рішення судом не взято до уваги закритий режим підприємства в зв'язку з епізоотичною ситуацією, а також відсутність дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки(а.с. 104-105).

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи через зайнятість його в іншому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегі суддів Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою розгляду індивідуальних та колективних скарг мешканців смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, враховуючи згоду Державної екологічної інспекції України від 26 серпня 2016 року №3/1-1001зг (а.с. 25) на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсів, охорони атмосферного повітря, поводження з відходами 29 серпня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Полтавській області було винесено наказ №184/01-03 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції".

30 серпня 2016 року посадовими особами Держекоінспекції у Полтавській області на підставі наказу від 29.08.2016 року №184/01-03 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" та направлення №184/01-01-14 здійснено вихід на перевірку.

В зв'язку з не допуском позивача до перевірки, останнім складено акт №184/01-01-14 про недопущення до проведення перевірки (а.с. 26-29).

Підставою відмови від допуску було посилання відповідача на пункт 2 припису Державної ветеринарної інспекції №1 від 19 лютого 2016 року, яким, в зв'язку зі складною епізоотичною ситуацією щодо африканської чуми свиней на території Полтавської області, заборонено в'їзд на територію ТОВ "Сільські традиції" стороннього транспорту та доступу сторонніх осіб.

Не погодившись з не допуском до перевірки посадових осіб на підприємство відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав підстави для проведення перевірки, а відповідач безпідставно не допустив до перевірки, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011(надалі - Положення), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується кабінетом Міністрів України через Міністра екології та прикордонних ресурсів України, пунктом 3 якого визначено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до пункту 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Держекоінспекція України, згідно з пунктом 7 вищевказаного Положення, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Відповідно до статті 7 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 6 вищевказаного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи , проведення позапланового заходу було зумовлено зверненнями до позивача зі скаргами мешканців смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області на порушення відповідачем природоохоронного законодавства у зв»язку з функціонуванням в центрі селища Білики свинокомплексу (а.с. 10-24).

Листом від 26 серпня 2016 року за №3/1-1001зг Державна екологічна інспекція України надала згоду Державній екологічній інспекції у Полтавській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсів, охорони атмосферного повітря, поводження з відходами товариством з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"(а.с. 25).

За змістом першої, другої та п'ятої частин статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до статті 11 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Зазначені вище вимоги були дотримані позивачем, а відтак при проведенні перевірки позивач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідач же , в свою чергу, протиправно та безпідставно не допускає Державну екологічну інспекцію в Полтавській області до проведення відповідної перевірки, перешкоджаючи таким чином позивачу виконанню покладених на нього передбачених законодавством повноважень.

Доводи відповідача про те, що , що Державна екологічна інспекція у Полтавській області може проводити перевірки, лише з дозволу Кабінету Міністрів України відповідно до Постанови від 13 серпня 2014 року №408 правильно не були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки вищевказаною Постановою зобов'язано отримувати дозвіл саме Держекоінспекції, а не її територіальним органам.

За таких обставин колегія суддів колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов»язання відповідача допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції в Полтавській області до здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом було залучено в якості третьої особи Біліцьку селищну раду за її ініціативою і орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, на території якого знаходиться відповідач, також наполягав на задоволенні адміністративного позову позивача.

За змістом частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на приписи підпунктів 5 та 18 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, п.п.4,6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2011 № 1347/20085, відповідно до яких Державна екологічна інспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Державної екологічної інспекції права на звернення до суду з зазначеним позовом не можуть бути прийняті до уваги.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає повноваженням, які передбачені у наведених вище нормах, а відтак Державна екологічна інспекція в Полтавській області має право на адміністративний позов.

Інакше, по суті це призведе до втрати мети діяльності контролюючого органу.

Аналогічні правові висновки зазначені в ухвалах Вищого адміністративного суду України по справам № К/800/27415/14, № К/800/52116/15.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "Сільські традиції" працює в закритому режимі з посиланням на припис №1 від 19 лютого 2016 року Державної ветеринарної інспекції, колегія суддів не приймає до уваги , оскільки як Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" так і Законом « Про ветеринарну медицину" не передбачено жодних обмежень щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у випадку складної епізоотичної ситуації.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, Держекоінспекції необхідно було здійснити перевірку наявності та чинності дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із використанням природних ресурсів та інших документів, необхідних для здійснення перевірки, обстеження очисних споруд, здійснення їх візуального огляду із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, при цьому доступ до тваринницьких приміщень перевірка не передбачала.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 816/1504/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 листопада 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.