Справа № 804/7322/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 804/7322/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 804/7322/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України (Відповідач 1), Національної поліції України (Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача 1 від 03.10.2016 року « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії рішення (висновку) центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 17-18)

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що якщо його буде звільнено на підставі незаконного рішення, то як наслідок він буде змушений відновлювати свої порушені права у судовому порядку шляхом подання позову про поновлення на роботі, що потребує значних зусиль, витрат та часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/7322/16 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а також з того, що позивачем не доведено обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутні мотиви та підстави передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Проте колегія суддів не може погодитися з наведеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору в даній справі є висновок центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 03.10.2016 року, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, оскаржуваний висновок атестаційної комісії від 03.10.2016 року, прийнятий відносно позивача, містить в собі результати атестації, а саме те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, а відтак, вказане рішення має зобовязальний характер та є обовязковим до виконання керівниками органів поліції в силу приписів п. 28 Інструкції № 1465.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем висновку центральної атестаційної комісії НПУ призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

З приводу висновків суду першої інстанції стосовного того, що забезпечення позову таким шляхом фактично буде вирішенням справи по суті, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення суб'єкта владних повноважень на час вирішення спору є лише запобіжним заходом для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та жодним чином не перешкоджає реалізації висновку Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, від 03.10.2016 після розгляду справи у випадку прийняття негативного для позивача рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення по справі питання забезпечення позову і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 195, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі № 804/7322/16 скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/7322/16 задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 3 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/7322/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України та Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко