Справа № 754/8794/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/8794/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 (далі - Заявник, ОСОБА_2.) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва (далі - Відповідач, Управління) про визнання протиправними дій Відповідача у зв'язку з відмовою у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання Управління провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від сум заробітної плати державних службовців згідно довідок від 16.11.2015 року №316 та №317 з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки та індексації, починаючи з 17.05.2015 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, яка набрала законної сили 04.02.2016 року, позов задоволено частково - визнано протиправними дії Управління у зв'язку з відмовою в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобов'язано Відповідача провести перерахунок та виплату Позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від суми заробітної плати державних службовців згідно довідок від 16.11.2015 року №316 та №317 з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпуски, та індексації, починаючи з 17.11.2015 року з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва у порядку ст. 267 КАС України із заявою, в якій просив зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року провести перерахунок пенсії державного службовця виходячи з суми заробітної плати, що визначена довідками Київського міського центру зайнятості від 16.11.2015 року №316 та №317, яка складає 6 795,00 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем було виконано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, а доказів неналежного виконання судового рішення Позивачем надано не було.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Наголошує, що судовим рішенням було зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивача, а не його заробітної плати зі зменшенням її розміру.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року у справі №754/16720/15-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління - визнано протиправними дії Управління у зв'язку з відмовою в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобов'язано Відповідача провести перерахунок та виплату Позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від суми заробітної плати державних службовців згідно довідок від 16.11.2015 року №316 та №317 з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпуски, та індексації, починаючи з 17.11.2015 року з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2016 року Позивач звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є правонаступником Управління, із заявою про виконання рішення суду №754/16720/15-а від 17.12.2015 року (а.с. 5).

Листом від 05.07.2016 року №6724/06 (а.с. 6) Відповідач повідомив ОСОБА_2 про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року у повному обсязі з урахуванням вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №685, що призвело до зменшення розміру пенсії Позивача з 2 439,40 грн. до 1 412,77 грн.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Відповідачем було виконано рішення суду у повному обсязі, а оскільки Позивачем не було надано доказів, які б свідчили про неналежне виконання постанови суду, що спричинило порушення пенсійних прав ОСОБА_2, підстави для задоволення позову відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Приписами ч. 9 ст. 267 КАС України закріплено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зі змісту постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року вбачається, що на Відповідача було покладено обов'язок провести Позивачу перерахунок пенсії на підставі довідок від 16.11.2015 року №316 та №317 з урахуванням сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки, та індексації, починаючи з 17.11.2015 року з урахуванням проведених виплат.

Разом з тим, здійснюючи перерахунок пенсії на підставі вказаного рішення суду, Управління фактично повторно призначило її, застосувавши відповідну норму абзацу 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». При цьому, можливість застосування даної норми під час перерахунку пенсії прямо залежить від бажання особи, про що прямо закріплено в абз. 5 п. 4 вказаної постанови Уряду в редакції, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_2 до суду з позовом.

Отже, проведений Відповідачем перерахунок пенсії Позивача, що призвів до зменшення її розміру, свідчить про неналежне виконання Управлінням судового рішення та його довільного трактування. Крім того, таке виконання рішення не відповідає меті наслідків судового захисту особи, позовні вимоги якої задоволено.

При цьому, вказуючи на необхідність виконання судового рішення у відповідності до вимог законодавства судова колегія наголошує, що у приписах ст. 8 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Приписи п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що після набрання постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року законної сили Відповідачем не було забезпечено належного її виконання, колегія суддів вважає заяву Позивачу обґрунтованою, а тому остання підлягає задоволенню.

Поряд з цим судова колегія звертає увагу на помилковості дій суду першої інстанції при розгляді вказаної заяви у загальному порядку без урахування особливостей, встановлених ст. 267 КАС України, у зв'язку з помилковим ототожненням заяви ОСОБА_2 з адміністративним позовом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні поданої у порядку ст. 267 КАС України заяви не було враховано її особливу правову природу, не надано належну оцінку фактичним обставинам справи, наслідком чого є порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 162, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 267 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі №754/16720/15-а провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця, виходячи з суми заробітної плати, що визначена у довідках Київського міського центру зайнятості від 16 листопада 2015 року №316 та №317.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 10.ст. 267 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.