Справа № 810/3308/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 року 810/3308/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.09.2015 № 6484/17/1 та зобов'язання повернути сплачені кошти у сумі 16666,67 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.11.2016.

В ухвалі суду від 20.10.2016 про залишення позовної заяви без руху зазначено, що згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 29.09.2015 № 6484-17/1 та зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області повернути сплачені позивачем кошти в сумі 16666,67 грн.

Таким чином позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн., що підтверджується квитанцією № 6631 від 13.10.2016.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі, який не відповідає сумі судового збору, яка має бути сплачена при взерненні до суду з такими позовним вимогами.

В ухвалі суду від 20.10.2016 вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду документа про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог у розмірі, встановленому законом.

Отже, враховуючи позовні вимоги позивачу необхідно було доплатити судовий збір у сумі 551, 21 грн.

Зазначена ухвала вручена позивачу 04.11.2016, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 565.

На виконання вимоги даної ухвали до суду 09.11.2016 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви додано квитанцію № 0.0.646180005.1 від 05.11.2016 про доплату судового збору в сумі 28, 79 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що сума сплаченого судового збору не відповідає розміру встановленому законом. Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.10.2016.

Позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, позивач також має право звернутись до суду про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.