Справа № 2а-8697/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Київ№ 2а-8697/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: Кравченка Р.М.;

відповідача: Куліш Н.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Київської регіональної митниці про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм-Україна"
доКиївської регіональної митниці
проскасування рішення, прийнятого за результатами перевірки
В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарм-Україна" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Юніфарм-Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці (далі по тексту -відповідач), в якому просить скасувати рішення Київської регіональної митниці відносно класифікації товару "Вітрум ® Кардіо Омега-3"згідно з УКТЗЕД у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, прийняте за результатами проведеної з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року невиїзної документальної перевірки, та зазначене в Акті невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ "Юніфарм-Україна" () законодавства України з питань митної справи №н/25/11/100000000/35275728 від 20 травня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року позовну заяву ТОВ "Юніфарм-Україна" залишено без руху у зв'язку з недоданням до неї доказів щодо адміністративної процесуальної дієздатності директора ОСОБА_3, та встановлено строк для усунення недоліків до 08 липня 2011 року.

29 червня 2011 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з необхідними документами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-8697/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 липня 2011 року.

14 липня 2011 року до суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, не містить обов'язкового припису та не може бути оскаржений до суду.

В судовому засіданні 20 липня 2011 року судом винесено на розгляд клопотання відповідач про закриття провадження в адміністративній справі. Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі №2а-8697/11/2670 з наступних підстав.

Обставини справи свідчать, що спірне рішення Київської регіональної митниці відносно класифікації товару "Вітрум ® Кардіо Омега-3"згідно з УКТЗЕД у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, прийняте за результатами проведеної з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року невиїзної документальної перевірки, та зазначено в Акті невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ "Юніфарм-Україна" () законодавства України з питань митної справи №н/25/11/100000000/35275728 від 20 травня 2011 року (далі по тексту -Акт перевірки).

Тобто, фактично позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та просить скасувати такі висновки Акта перевірки.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт -це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії -виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом митної служби відповідних правових актів індивідуальної дії -податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід закривати відкрите провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13 09.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що, згідно з Актом перевірки, порушення позивачем вимог щодо класифікації товару "Вітрум ® Кардіо Омега-3"згідно з УКТЗЕД, на думку відповідача, призвели до несплати податкових зобов'язань позивачем по сплаті мита на суму 18 627,93 грн., та по сплаті податку на додану вартість на суму 3 725,59 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 58.1 статі 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Факт винесення Київською регіональною митницею на підставі висновків Акта перевірки податкових повідомлень-рішень сторонами не заперечується.

Отже, правовими актами індивідуальної дії, що породжують обов'язки у позивача, є саме податкові повідомлення-рішення, які, як повідомив представник позивача в судовому засіданні, оскаржені ТОВ "Юніфарм-Україна" у судовому порядку та є предметом розгляду іншої адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, провадження у адміністративній справі №2а-8697/11/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм-Україна" до Київської регіональної митниці про скасування рішення Київської регіональної митниці відносно класифікації товару "Вітрум ® Кардіо Омега-3"згідно з УКТЗЕД у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, прийняте за результатами проведеної з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року невиїзної документальної перевірки, та зазначене в Акті невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ "Юніфарм-Україна" () законодавства України з питань митної справи №н/25/11/100000000/35275728 від 20 травня 2011 року, підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київської регіональної митниці про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №2а-8697/11/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарм-Україна" до Київської регіональної митниці про скасування рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко