Справа № 490/4219/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/455/2016 Справа № 490/4219/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді - Черенковій Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 12.04.2016р, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 12.04.2016 р., винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нею не було порушено норми містобудівного законодавства, а також на те, що перевірка проводилася відносно іншого суб'єкта містобудівної діяльності, а жодних повідомлень про проведення перевірки вона від відповідача не отримувала.

Позивач до судового засідання не з*явилася, направила свого предстанивка.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у поному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області діяло в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть у участи у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом постановлено про закінчення розгляду справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

30.03.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

Перевірка проводилась на об'єкті будівництва - «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв».

Перевірку проведено в присутності начальника житлового відділу управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом комунальних об'єктів та житла при Департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Гордієнко Т.В., а також директора виробництва ТОВ СП «Альтус-Про» - Гринько О.В.

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016р.

В ході перевірки було встановлено, що Департамент ЖКГ виступає в якості замовника, в той час, як ТОВ СП «Альтус-Про», згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.09.2015р. № МК 52 є підрядником, який безпосередньо виконує будівельні роботи на вище вказаному об'єкті.

Проектна документація на зазначений об'єкт будівництва розроблялася ТОВ «Н.Проект-Тайм». Головним інженером проекту є ОСОБА_1.

В ході проведення перевірки відповідач дійшов висновку про порушення підрядником ТОВ «Альтус-Про» вимог, визначених ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року, ТОВ «Альтус-Про» виконано будівельні роботи з відхиленням від змісту проектної документації, розробленої ТОВ «Н.Проект-Тайм» та позивачем особисто.

Такі відхилення полягають у наступному:

«1) роботи з бетонування вимощення виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 16, та лист «паспорт опорядження фасаду», а саме: армобетонне вимощення виготовлене без поверхневого вібрування, вирівнювання та залізнення стяжки, а також вимощення виконане без укліну від будинку, а місцями із контрукліном;

2) роботи по заміні вікон виконані із відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 2, а саме: замість дерев'яних віконних блоків змонтовано металопластикові;

3) покриття козирків входу виконано з оцинкованого метало-профілю замість профнастилу з емальорованим покриттям, що є відхиленням від проекту 053-00-15-АР лист «паспорт спорядження фосаду».

Встановивши вказані порушення, відповідач перевірив журнал авторського нагляду, відповідною за ведення якого є позивач ОСОБА_1

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року, відповідач встановив, що зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил позивачкою до журналу внесено не було, що на думку відповідача, свідчить про порушення позивачкою п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903, а саме: результати авторського нагляду не фіксуються в журналі авторського нагляду, представник авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури не вносить до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення.

30.03.2016р. посадовою особою Управління державної архітектурно-будівльної інспекції у Миколаївській обл. складено припис № 100 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язала усунути порушення містобудівного законодавства проекту на об'єкт: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв» шляхом приведення у відповідність до вимог діючого законодавства та державних будівельних норм.

30.03.2016р. посадовою особою Управління державної архітектурно-будівльної інспекції у Миколаївській обл. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як головного інженера-проектувальника, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду на об'єкті за порушення п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 96-1 КУпАП.

Отримавши припис та протокол, позивач 07.04.2016 подала власні заперечення вих. № 07/04 на протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в яких просила скасувати припис та протокол.

Згідно постанови №76 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500 грн.

Оскаржувану постанову позивачка отримала особисто на поштовому відділенні - 19.04.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2016 між ТОВ «Н.Проект-Тайм» та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради було укладено договір на виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) № 053-00-15/431.

Відповідно до змісту п. 1.1. договору № 053-00-15/431 від 15.06.2016 Департамент ЖКГ (як Замовник) доручає, а ТОВ «Н.Проект-Тайм» (як Виконавець) приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Миколаєва».

Відповідальною особою від ТОВ «Н.Проект-Тайм» за розроблення проекту було призначено - ОСОБА_1, яка виступила в якості головного інженеру проекту.

Згідно положень Розділу 5 договору № 053-00-15/431 від 15.06.2016, надані послуги (виконані роботи) передаються від Виконавця до Замовника за актом приймання-передачі.

На виконання вимог договору № 053-00-15/431 від 15.06.2016 позивач розробила проектну документацію в повному обсязі, згідно наданих вихідних даних, а ТОВ «Н.Проект-Тайм» передав її Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 30 від 17.07.2015р.

Так, згідно переданої проектної документації від ТОВ «Н.Проект-Тайм» до Департаменту ЖКГ, на об'єкті планувалося встановити дерев'яні віконні блоки, покриття козирків входу мало бути виконано з профнастилу з емальорованим покриттям, а улаштування вимощення біля будинку повинно було бути виконаним з армуванням бетонного шару.

Проте, відповідачем під час проведення перевірки Департаменту ЖКГ було проігноровано та не надано належної правової оцінки тому факту, що після передачі і до початку проведення будівельних робіт, до проектної документації вносилися зміни.

Так, 23.09.2015 ТОВ «Н.Проект-Тайм» було отримано заяву вих. № 1273/08/02 від Департаменту ЖКГ про уточнення проектно-кошторисної документації.

Згідно змісту вказаної заяви, Департамент ЖКГ просив внести зміни до проектно-кошторисної документації з «Капітального ремонту фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві» та врахувати наступне:

- виконання робіт без використання будівельних рештувань;

- улаштування вимощення біля будинку без армування бетонного шару;

- уточнити обсяг робіт з улаштування вимощення;

- усунути невідповідність проектних рішень в кресленнях та кошторисах матеріалів вікон, покриття козирків, вимощення.

А також, до зазначеної заяви було долучено 2 екземпляри проектної документації, що раніше передавалася за актом приймання-передачі від 17.07.2015р.

З метою задоволення вимог замовника, ТОВ «Н.Проект-Тайм» та позивачкою, як головним інженером проекту було внесено коригування до змісту проектної документації, а саме:

- зазначено, що роботи повинні виконуватися без використання будівельних рештувань;

- улаштування вимощення біля будинку підлягає виконанню без армування бетонного шару;

- було уточнено обсяг робіт з улаштування вимощення, що виключали необхідність вирівнювання та залізнення стяжки, а також здійснення вимощення з укліном від будинку;

- усунуто невідповідність проектних рішень в кресленнях та кошторисах матеріалів вікон (шляхом визначення матеріалу їх виготовлення - з метало-пласту замість дерева), покриття козирків (шляхом визначення матеріалу їх виготовлення - з оцинкованого метало-профілю замість профнастилу з емальорованим покриттям), вимощення.

Відкориговану проектну документацію було передано від ТОВ «Н.Проект-Тайм» до Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 33/1 від 25.09.2015.

Окрім того, позивачем надано для ознайомлення копію листа від 09.11.2015 вих. № 09/11/2, направленого підрядником ТОВ «Альтус-Про» на адресу Департаменту ЖКГ, в якому підрядник доводить до відома замовника, що при виконанні робіт по капітальному ремонту фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Миколаєва виникла необхідність виконання додаткових робіт, а саме (серед іншого):

- встановлення риштувань;

- відмовитись від влаштування пандусу, оскільки в разі його монтажу буде повністю перекритий єдиний в'їзд до двору, що викличе неабияке обурення мешканців будинку.

Проведення та утримання від здійснення зазначених робіт не змінило договірну ціну, а тому було погоджено Департаментом ЖКГ. Наведене пояснює усунення влаштування укліну від будинку, а місцями виконання робіт із контрукліном, як було встановлено в ході перевірки. Такі дії підрядника повністю узгоджуються із змістом проектної документації, з урахуванням її коригувань.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 814/822/16 повністю задоволено адміністративний позов ТОВ «Альтус-Про» визнано протиправним та скасувано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016р. № 49; визнано протиправною та скасувано постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.04.2016р. № 31.

Вказаною постановою Миколаївського окружного адміністративного суду серед іншого досліджено копії відповідних листів проекту та фотознімки об'єкту будівництва та встановлено юридичний факт внесення змін до проектно-кошторисної документації на підставі звернення замовника від 23.09.2015.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 по справі № 814/822/16 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 без змін.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Разом з тим, згідно акту перевірки, відповідач досліджував наступні документи:

- акти на закриття прихованих робіт: установлення риштувань, відбивка штукатурки фасаду та цоколю від 01.10.2015, ґрунтування фасаду та цоколю від 02.10.2015, чорнова штукатурка фасаду, розбірка кладки та демонтаж вікон від 05Л 0.2015, чистова штукатурка фасаду, кладка дек та демонтаж дверей від 19.10.2015, фактурна шпатлівка фасаду від 26.10.2015, ґрунтування фасаду та цоколя, очищення та знепилення жалюзійних грот, віконних та балконних, рам від 28.10.2015, фарбування фасаду, цоколя, жалюзійних ґрат, вікон та підшивка карнизу від 05.11.2015, розробка ґрунту вручну, установка арматурного каркасу та бордюрів від 16.11.2015, вивареним каркасів козирків, огородження крилець та ґрунтування каркасів від 19.11.2015, фарбування каркасів емаллю від 20.11.2015; - загальний журнал робіт: - журнал авторського нагляду в одному екземплярі; та сертифікати відповідності з паспортами якості на матеріали (а саме: технічний НОМЕР_1 від 22.10.2015 на Бр 100.30-15=83шт., НОМЕР_2 на БСГ В15 Р-3 (М-200) від 16.11.2015 на 9.0 куб. м., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.12.2013 на кольорову декоративну шпатлівку та паспорти якості на фарбу, ґрунтівку та мозаїчну штукатурку).

На неодноразові вимоги суду щодо надання пояснень з приводу того, чи проводилась будь-яка інша перевірка на об'єкті будівництва, окрім тої, на за результатами якої відповідачем було складено акт від 30.03.2016 - не надано.

З урахуванням вищевикладено, є незрозумілим, яку саме документацію було досліджено відповідачем під час проведення перевірки, адже розбіжності обсягу будівельних робіт, зазначених в проектній документації, із проведеними роботами на об'єкті, апріорі не можуть мати місце, оскільки проектну документацію було відкоригована ще 25.09.2015, про що зазначалося раніше.

Відповідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

З Акту перевірки від 30.03.2016 можна встановити, що суб'єктом містобудування, відносно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль є Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, а не позивач.

Перевірка здійснювалася без повідомлення позивача, без його участі, без надання можливості скористатися правами, передбаченими п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок № 533). Примірник акту перевірки для ознайомлення позивачу направлено по пошті 31.03.2016р.

Відповідно до п. 18 Порядку № 533, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Отже, один примірник акту від 30.03.2016 залишився у відповідача, другий - отримав Департамент ЖКГ, складання акту більш як у двох примірниках Порядком не передбачено. Це підтверджує те, що державний архітектурно-будівельний контроль відносно позивачки не здійснювався. Винесення припису, протоколу, постанови особі, відносно якої державний архітектурно-будівельний контроль не здійснювався суперечить вимогам п. 19. Порядку № 533, в якому зазначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Частиною 1ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень,суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у позивача не було об'єктивної необхідності вносити записи до журналу авторського нагляду про невідповідність будівельних робіт проектній документації, оскільки таких відхилень не було.

Будівельні роботи проводилися згідно уточненої (відкоригованої) 25.09.2015 проектної документації, а не дослідження такої документації відповідачем, та як наслідок, зазначення хибних висновків в акті перевірки не може свідчити про порушення позивачкою вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, суд приходить висновку, що правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96-1 КУпАП та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 12.04.2016р. відсутні, а тому на підставі вищевикладеного така постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з викладеного та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В силу ст. 94 КАС України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 551,21 грн.за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області ().

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 12.04.2016р., прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області ().

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова