Справа № 804/5544/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. Справа № 804/5544/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №804/5544/16 та №804/5545/16, а також про зупинення провадження у справі №804/5544/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016р. №, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5544/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016р. №.

У судове засідання 29.11.2016р. представники сторін з розгляду справи №804/5544/16 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому від представника відповідача надійшли клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №804/5544/16 та №804/5545/16, а також про зупинення провадження у справі, що розглядається, до дати встановленої судом у зв'язку із наданням додаткового часу для підготовки заперечень та додаткових доказів.

З метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне вирішити заявлені представником відповідача клопотання в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивачем у справі №804/5544/16, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" оскаржується податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.06.2016р. №.

Означена справа розподілена на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Туровій О.М.

Також судом встановлено, що 30 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016р. №.

Вищевказану справу розподілено на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В. та присвоєно номер 804/5544/16.

Як слідує з матеріалів означених адміністративних справ, позивач та відповідач в них одні й ті ж самі, крім того спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу одних і тих же обставин, а саме: відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №216/04-36-14-12/31959050, згідно з яким встановлено, що внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" вимог ст.49, ч.1, ч.2 ст.51, ч.2 ст.52 Митного кодексу України при самостійному визначенні митної вартості шляхом подання недостовірних та необ'єктивних відомостей про митну вартість товару, занижено суму митної вартості товарів як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість на суму 507955,15грн., в результаті чого позивачем порушено приписи ч.1 ст.279, ч.1 ст.295 Митного кодексу України та занижено ввізне мито на суму 50795,52грн., та приписи п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість на суму 111750,13грн. На підставі цього акта перевірки за виявлене порушення позивачу нараховано грошові зобов'язання з ввізного мита та з податку на додану вартість податковими повідомленнями-рішеннями від 07.06.2016р. № та від 07.06.2016р. №, які є предметом оскарження у справах №804/5544/16 та №804/5545/16. Отже, вищевказані податкові повідомлення-рішення, що є предметами оскарження в різних адміністративних справах, винесені за одне й те саме порушення, встановлене під час перевірки позивача.

Відповідно до ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зважаючи на наведене, а також на наявність однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача та з метою досягнення процесуальної економії, суд приходить до висновку про об'єднання адміністративних справ №804/5544/16 та №804/5545/16 в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та не сповільнить їх вирішення.

Відповідно до ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до 27 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №804/5544/16 та №804/5545/16 та про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №804/5544/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 р. № з адміністративною справою №804/5545/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016р. №, присвоївши єдиний номер №804/5544/16.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5544/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 27.12.2016р.

Наступний розгляд справи призначити на 27.12.2016р. о 09год.30хвил.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст.186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя О.М. Турова