Справа № 489/4953/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4953/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Кривоносовї Юлії Дмитрівни та Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання дій протиправними, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову управління патрульної поліції, у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 041331 від 29 вересня 2016 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за нібито керування автомобілем, при маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про притягнення позивача до відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки інспектором не прийнято до уваги те, що в позивача була картка обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6518701 від 09 лютого 2016р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов не визнав, пояснив, що під час зупинки, на вимогу інспектора пред'явив картку страхування, яка знаходилась на передньому склі, однак визнав, що договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності при собі не мав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, з посиланням на обґрунтованості притягнення позивача до відповідальність

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

29 вересня 2016р. винесено постанову серії АР № 041331 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425грн., згідно з якою позивач керуючи транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Будівельнків, 3-Б, у м. Миколаєві, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.10. (Г) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення вимог дорожнього знаку, що не заперечував водій під час зупинки. Інспектор роз'яснював права позивача, а на вимогу пред'явити поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, водій повідомив, що має лише картку обов'язкового страхування, а договір може надати пізніше, тобто договору водій при собі не мав.

За таких обставин вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, а тому до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький