Справа № 826/15170/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (Офісу великих платників податків ДФС) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (Офіс великих платників податків ДФС) подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період із листопада 2011 року по серпень 2014 року.

За результатами перевірки 05 грудня 2014 року складено акт №1432/2810-37-20/31454383, згідно з висновками якого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та - податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 73159921 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на вказану суму.

На підставі вказаного акту перевірки, 24 грудня 2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 73159921 грн., а також визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 10232553 грн. 28 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 36579961 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем здійснювалася господарська діяльність із наступними контрагентами: ПП "АТФ "Баратівське": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, складські квитанції; ТОВ "Престиж-Декор": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Кийнадраресурс": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Рінтол": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ПП "Ніктрейд": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "ВП "Укрзахідавтоспецмаш": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "СГП "Адонікс": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Вест-Групп": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Євразія Бункер УКР": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Зернопостач 2013": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ФГ "Ірина-М": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Палада Плюс": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Агрофірма Сокільське": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Актив Трейд Компані": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ФГ "Кравець": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Ніжинська сільгосптехніка": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Реалтранс": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Вітерра: операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ФГ "Лан-ЛВП": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Сідрейл": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ПП "Лідер Трейд Україна": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ПП "Аладея": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; СТОВ "Агрос": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Алькормет": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Агронат-Юг": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "АТК "Альянс": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Агроінвест Холдинг": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ПП "Харвест 12": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "СП Укрпродекспо-Юг": послуги із експедирування. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, акти наданих послуг; ТОВ "Фенікс-Агро Плюс": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Укр Мед Експорт": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Рост Ойл Н": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Таврія-Агро-Н": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ПП "Каданс": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Шерон Груп": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Акваторія-Техносервіс": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ПП "ХУТОРОК GV": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "ПРО СЕРВІС": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "Вторметекспорт": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ФГ "МК "Степ": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції; ТОВ "ОС Маркетинг": операції із закупівлі сільськогосподарської продукції. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, складські квитанції.

На підтвердження реальності господарських операцій, здійснених за участю позивача та його контрагентів, представником позивача надано суду численну кількість договорів, податкових та видаткових накладних, ТТН та складських квитанцій, за результатами дослідження яких суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони оформлені відповідним чином та є належними і допустимими доказами реальності здійснення господарських операцій за участю позивача та його контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як платники ПДВ.

Подання платником податків до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника податків, зокрема, на формування податкового кредиту.

Неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

Крім того, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства із ТОВ "Алген" за період із 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої 26 грудня 2014 року складено відповідний акт №65/28-10-40-50/31454383, згідно з висновками якого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 11884281 грн. та завищено суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 11318363 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, 14 січня 2015 року відповідачем прийнято оскаржувані рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11884281 грн. за основним платежем та у розмірі 5942140 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 11318363 грн., а також визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 4809124 грн. 22 коп. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 5659181 грн. 50 коп.

Основним аргументом відповідача на користь висновку про нереальність здійснення господарських операцій є свідчення директора ТОВ "Алген", зазначені у вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року у справі №183/5054/14-К, про те, що він виконував функції директора вказаного товариства тільки номінально та не приймав участі у фактичному управлінні ним.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2013 року у справі №К/9991/24141/11 зазначено: "..що стосується вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 18.06.2010 року, стосовно директора ТОВ "БВК "Алма", засудженого за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 205, 212, 366 КК України … та на який посилається відповідач, то ним не встановлено факту фіктивної фінансово-господарської діяльності саме між позивачем та ТОВ "БВК "Алма", а обставини, викладені у даному судовому рішенні, жодним чином не свідчать про порушення податкової дисципліни ВАТ "Луганський завод гірничого машинобудування"… Більше того, допущені порушення податкового законодавства постачальником у ланцюгу постачання товару (послуг) тягнуть негативні наслідки саме для такого постачальника …".

Вищий адміністративний суд України виходить з того, що доказове значення в адміністративній справі має лише той вирок, який зафіксував результати аналізу спірних господарських операцій.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів, податкових та видаткових накладних, ТТН, складських квитанцій, за результатами дослідження яких суд прийшов до висновку, що вони оформлені відповідним чином та є належним і допустимими доказами фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та ТОВ "Алген".

Крім того, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства із ТОВ "Мірада Плюс" за період із 01 січня 2013 року по 03 червня 2014 року, за результатами якої 30 січня 2015 року складено відповідний акт №3/28-10-40-50/31454383, відповідно до висновків якого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 2336438 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 13 лютого 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 443923 грн. за основним платежем та у розмірі 221961грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення № відповідачем зазначено про відсутність права позивача на віднесення витрат на валові витрати за рядом господарських операцій у зв'язку з відсутністю факту реального здійснення господарських операцій за участю позивача та ТОВ "Мірада Плюс". Основним аргументом відповідача на користь висновку про нереальність здійснення господарських операцій є свідчення директора ТОВ "Мірада Плюс", зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі №752/8634/14-к, про те, що він не мав ніякого відношення до господарської діяльності ТОВ "Мірада Плюс", посаду директора вказаного товариства обіймав формально.

Представником позивача надано суду копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі №826/18925/14, у якій зазначено про необґрунтованість висновку податкового органу щодо нереальності задекларованих господарських операцій за участю відповідних суб'єктів господарювання, у тому числі ТОВ "Мірада Плюс".

Разом з тим, на підтвердження реальності господарських операцій за участю позивача та ТОВ "Мірада Плюс" представником позивача надано суду копії договорів, податкових та видаткових накладних, ТТН, складських квитанцій, за результатами дослідження яких суд прийшов до висновку, що вони оформлені відповідним чином та є належними і допустимими доказами фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та ТОВ "Алген".

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України щодо проведених операцій із ПСП "Старосільське" за період із 01 січня по 31 грудня 2013 року, за результатами якої 05 червня 2015 року складено відповідний акт №21/28-10-40-50/31454383, згідно з висновками якого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 2336438 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 15 червня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8192494 грн. за основним платежем та у розмірі 4096247 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення № відповідачем зазначено про відсутність права позивача на віднесення витрат на валові витрати за рядом господарських операцій у зв'язку з відсутністю факту реального здійснення господарських операцій за участю позивача та ПСП "Старосільське". Основним аргументом відповідача на користь висновку про нереальність здійснення господарських операцій є свідчення директора ПСП "Старосільське", надані у межах кримінального провадження №0000014, про те, що він не мав ніякого відношення до господарської діяльності вказаного товариства.

Позивачем надано суду копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі №826/18925/14, у якій зазначено про необґрунтованість висновку податкового органу щодо нереальності задекларованих господарських операцій за участю відповідних суб'єктів господарювання, у тому числі ПСП "Старосільське".

На підтвердження реальності господарських операцій за участю позивача та ПСП "Старосільське" представником позивача надано суду копії договорів, податкових та видаткових накладних, ТТН, складських квитанцій, за результатами дослідження яких суд прийшов до висновку, що вони оформлені відповідним чином та є належними і допустимими доказами фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та ПСП "Старосільське".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.27, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та, як наслідок, наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (Офісу великих платників податків ДФС) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 22 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.