Справа № 8/80
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

18 листопада 2016 року м. Ужгород№ 8/80
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Cтенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача (заявника): Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - представник не з'явився,

відповідача: Відкрите акціонерне товариство Завод залізобетонних виробів", - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в адміністративній справі за позовом позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області до ВАТ "Залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості в сумі 3064, 65 грн, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2008 року Постановою Господарського суду позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області задоволено повністю та стягнуто з ВАТ "Завод залізобетонних виробів" на користь Управління ПФ в м. Ужгороді Закарпатської області суму 3064, 65 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

15 липня 2016 року Ужгородське об'єднане управління ПФ звернулося до господарського суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі №8/80.

Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворено 01.04.2016 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Відповідно Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області. Вказані обставини зумовили звернення із вказаним клопотання до суду про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом виданим у справі № 8/80.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року заяву №3357/12 від 13.06.2016 року Ужгородського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №8/80 та матеріали адміністративної справи №8/80 передано до Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення по суті.

Ухвала мотивована тим, що у відповідності до вимог пункту 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судівадміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, що підсудні окружному адміністративному суду передаються до окружного адміністативного суду. Таким чином після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Зокрема, як слідує з листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року №01-08/530, заяви в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2016 року визначено головуючою по справі суддю Скраль Т.В.

18 листопада 2016 року, сторони по справі в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення справи не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, на виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 15 серпня 2008 року, якою задоволено позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області та стягнуто з ВАТ "Завод залізобетонних виробів" на користь Управління ПФ в м. Ужгороді Закарпатської області суму 3064, 65 грн. відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у справі №8/80 було видано виконавчий лист від 03.09.2008 року, в якому стягувачем зазначено управління ПФУ в м. Ужгороді Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч.2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Однак як встановлено судом, станом на 18 листопада 2016 року, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 27.04.2012 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а отже із наявних доказів в матеріалах справи, на день звернення заявника (позивача) до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відкритого виконавчого провадження не існує, а отже заміна сторони суперечить приписам ст. 264 КАС України.

На думку суду, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що такий вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, після відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Відтак, суд вважає дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, 55, 258, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом позов прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області до ВАТ "Завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості в сумі 3064, 65 грн - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Скраль