Справа № 204/6331/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6331/16-а
Провадження № 2-а/204/175/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю відповідача Ковбасюка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового Ковбасюка Руслана Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 001379 від 29.09.2016 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим Ковбасюком Русланом Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 001379, згідно якої, 29 вересня 2016 року о 18 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Робоча в м. Дніпро, здійснив зупинку авто ближче 30 метрів від зупинки для маршрутних ТЗ, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому, підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову та просив відмовити позивачу в повному обсязі. При цьому, вказав, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача. Також, надав суду диск з відеозаписом фіксування правопорушення.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України: зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим Ковбасюком Русланом Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 001379, згідно якої, 29 вересня 2016 року о 18 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Робоча в м. Дніпро, здійснив зупинку авто ближче 30 метрів від зупинки для маршрутних ТЗ, чим порушив п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Позивач в своїй заяві вказав, що 29 вересня 2016 року він, здійснюючи рух по середній полосі біля вулиці Робоча 152, здійснивши проїзд зупинки «Міжшкольний комбінат» перестроївся на крайню праву полосу з метою заїзду на парковку магазину «Сільпо» (Робоча 152), яка знаходиться праворуч з метою здійснення відповідного маневру й подальшого повороту направо. Здійснивши перехід на крайню праву полосу, продовжував рух прямо у напрямку відповідного повороту, однак попереду нього виникла перешкода (припаркований автомобіль). З метою його об'їзду, включив лівий поворотний сигнал, однак середня полоса була занята проїжджаючими автомобілями й був вимушений зупинитися на декілька секунд. Однак після того як середня полоса стала безпечною змушений був припинити маневр, оскільки до нього через ці декілька секунд підійшов Інспектор роти № 6 батальйону № З Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ковбасюк Руслан Сергійович, який повідомив йому про порушення ним п. 15.9 (е) ПДР України. В поясненнях наданих інспектору він роз'яснив, що винним себе не вважає, зупинився вимушено на декілька секунд з метою об'їзду попереду виниклої перешкоди, а саме блокування проїзної частини припаркованого на крайній правій полосі автомобілю, його зупинка була вимушеною, при цьому на декілька секунд, необхідних для безпечного об'їзду, однак інспектор до уваги зазначені факти не прийняв та здійснив в той же день 29 вересня 2016 року, без здійснення вимірювання відстані від зупинки, винесення оскаржуваної ним постанови серії АР № 001379 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з чим, він вважає, що винесена у відношенні нього постанова серії АР № 001379 від 29.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, була винесена неправомірно.

Разом з тим, відповідач надав суду для огляду диск з відеозаписом, на якому вбачається, що відповідач здійснив саме зупинку в забороненому місці та пояснив, що він зупинився на декілька хвилин, поки сходить в магазин. При цьому, інспектор пропонував позивачу виміряти відстань від його автомобіля до зупинки для маршрутних ТЗ, але позивач відмовився. Тобто, з наведеного вище вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку свого авто ближче 30 метрів від зупинки для маршрутних ТЗ.

Таким чином, твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 001379 від 29.09.2016 року винесена правомірно, у відповідності із діючим законодавством, без порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не доведено відсутність його провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав докази стосовно правомірності свого рішення та доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 70-72 ч. 3, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового Ковбасюка Руслана Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне провадження - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова