Справа № 814/2001/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2016 р. № 814/2001/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

провизнання протиправним та скасування податкового повідломлення-рішення від 25.09.2016р. № 448/1700,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідломлення-рішення від 25.09.2016р. № 448/1700.

25 листопада 2016 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 7 цієї статті хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача від 25 листопада 2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки наступне судове засідання по справі № 814/2001/16 призначене на 01 грудня 2016 року, тобто позивач звернувся до суду з вказаним клопотанням менше ніж за 7 днів до дня проведення судового засідання.

Крім того, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 133, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 17.06.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич