Справа № 344/11554/16-а
Суддя: Попович В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з Орнат Л.І.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора Івасишина Володимира Петровича про визнання не чинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить визнати не чинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №189/1009/02-43/16 від 09 серпня 2016 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн. Свої вимоги мотивує тим, що будучи власником земельної ділянки площею 0,0451 га. 25 березня 2013 р. за № 53/13-01/1/02 на її ім'я було видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Що проект вказаного будинку було складено архітектором ОСОБА_4 а коли було встановлено, що проект ним зроблений без дотримання вимог ДБН то його притягнуто до адміністративної відповідальності. Що ще до часу встановлення порушення архітектором вимог, будинок був збудований і після виявлення представниками управління ДАБІ в Івано-Франківській області будівництво не здійснювалось.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно до поданих заперечень просив, посилаючись на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 року за № 553, положення ст. 375 ЦК України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись вимогами ст.ст. 49,51,52, 162 КАС України відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, а також суд враховує наступне.

Як визнали сторони, архітектор ОСОБА_4, який виготовляв проект забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та згідно з постановою від 24 червня 2016 р. визнаний винним з накладенням штрафу в розмірі 15300 грн., які оплачено за квитанцією № 23636572 від 08 липня 2014 р. А відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, при визначенні будівництва будинку не вище двох поверхів з площею до 300 кв.м. Надання будівельного паспорту здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури за наявністю встановленого пакета документів (вихідних даних), які передбачено ст. 29 цього ж Закону.

Копія будівельного паспорта на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забодівнику ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, зареєстрованого та виданого 25 березня 2013 р. за № 53/13-01/1/02 (а.с.17-51) підтверджує, що позивачу Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було затверджено, розроблений Архітектурно-планувальним бюро управління архітектури і містобудування проект забудови земельної ділянки, пояснювальну записку та архітектурні рішення, які розроблено головним архітектором проекту ОСОБА_4, підписано та скріплено печаткою начальника АПБ Г.Качаном.

Повідомлення ІФ19 про початок виконання будівельних робіт зареєстроване 04 квітня 2013 р. (а.с.55-56), підтверджує, що позивач звернулась до управління ДАБІ та повідомила про початок виконання будівельних робіт (нове будівництво) за будівельною адресою АДРЕСА_1.

Таким чином позивач розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 з дотриманням встановленого законодавством України порядку.

Довідка Крихівецької сільської ради № 1018 від 18 липня 2016 р. (а.с.110) підтверджує, що індивідуальний житловий будинок позивачем був збудований у 2014 р.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 червня 2014 р. було встановлено здійснення відхилення від державних будівельних норм при проектуванні індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 в частині відсутності нормативних протипожежних відстаней між новобудовою індивідуального житлового будинку та сусідньою господарською будівлею (а.с.52). Аналогічний Акт від 25 листопада 2014 р. підтверджує, що будівництво вказаного житлового будинку не здійснюється (а.с.54).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2016 р., складеного щодо ОСОБА_3 (а.с.10 та зворот), вказує, що виявлено порушення, а саме, здійснення будівництва житлового будинку без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З оскаржуваної постанови № 189/1009/02-43/16 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП (а.с.11-12) та поставлено у вину виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Ч. 5 ст. 96 КУпАП, передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються: час та місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте ці вимоги закону порушені, конкретного часу вчинення правопорушення не вказано.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує посадових осіб, які здійснюють розгляд таких справ належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, а зібравши необхідні докази дати їм належну оцінку. Проте і цих вимог при розгляді та ухваленні оскаржуваної постанови не було дотримано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги про визнання нечинною та скасування постанови обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частина перша статті 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідженими доказами достовірно підтверджено, що позивач перед початком будівництва отримав будівельний паспорт, повідомив управління ДАБІ про початок виконання будівельних робіт та проведення будівництва, здійснював таке з моменту отримання дозволу до моменту, коли йому стало відомо про допущення саме архітектором ОСОБА_4 порушення державних будівельних норм при розробці складових частин будівельного паспорту, до 2014 р. При цьому інших даних, які б спростовували ці твердження позивача відповідачем не надано, а в суду відсутні підстави сумніватись у правдивості часу припинення будівництва, оскільки вони об'єктивно підтверджуються і Актами управління ДАБІ, про суть яких вказано вище.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній факт здійснення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

За вказаних обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначати, що при встановленні порушень державних будівельних норм чи з метою усунення наявних порушень державних будівельних норм після зведення будинку чи його частини, ДАБІ України повинна, при доведеності факту порушення прав інших осіб таким будівництвом, використати усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення допущених порушень, в тому числі і звернутися з позовом про приведення такого будинку у відповідність до вимог ДБН та визначенням шляху такого (перебудова, знесення тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247 КУпАП,ст. ст. 7, 8, 11, 70, 71, 86, 104, 158-163, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Івасишина В.П. №_189/1009/02-43/16 від 09 серпня 2016 р. за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_3 визнати нечинною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2016 р.

Суддя В.С. Попович