Справа № 243/8770/16-а
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/8770/16-а
Справа № 2-а/243/284/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.,

при секретарі - Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 18 жовтня 2016 року він керував автомобілем РУТА, державний номерний знак НОМЕР_1. Приблизно о 10 годині 45 хвилин на вулиці Машинобудівників м. Краматорська посадовими особами відповідача було винесено постанову серія АР № 337756 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за порушення п.п. 31.4.7 «є» ПДР України у зв'язку з відсутністю медичної аптечки в транспортному засобі. Однак, позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Отже відсутність у транспортному засобі медичної аптечки не є технічною несправністю та не може кваліфікуватися за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З такими діями відповідача позивач не згоден, вважає їх незаконними, та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 337756 від 18 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 жовтня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Волощенко С.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 337756, відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА, державний номерний знак НОМЕР_1 о 10 годині 45 хвилин по вулиці Машинобудівників м. Краматорська порушив п.п. 31.4.7 «є» ПДР України у зв'язку з відсутністю медичної аптечки в транспортному засобі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частиною першою статті 121 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Однак, як слідує із досліджених матеріалів у судовому засіданні інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Волощенко С.В. вказане адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 кваліфіковано не вірно.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121, 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 337756 від 18 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін