Справа № 591/3055/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.Справа № 591/3055/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 по справі № 591/3055/16-а

за позовом Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_1

до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради треті особи Голова комісії з ліквідації - Войтенко Володимир Володимирович, Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 частково задоволено адміністративний позов Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - позивач), ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Сумської міської ради (відповідач, СМР), Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (відповідач) треті особи Голова комісії з ліквідації - Войтенко Володимир Володимирович, Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович (далі - відповідач, Харківський ОВК) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов ОСОБА_1 та Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин СМР задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу земельних ресурсів управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин СМР.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин СМР на посаді заступника начальника управління - начальника відділу земельних ресурсів управління земельних відносин з 07 травня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин СМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23744,91 грн.

Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин СМР на посаді заступника начальника управління - начальника відділу земельних ресурсів управління земельних відносин та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5731,53 грн.

Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин СМР на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 700 грн.

В іншій частині вимог відмлено у зв'язку з необгрунтованістю.

Відповідач - СМР, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2016 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що рішення СМР від 27.01.2016 №254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності" (далі - рішення № 254-МР) не містить норм регуляторного характеру, а тому його прийняття не потребує реалізації всіх передбачених Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" процедур. Крім того, вважає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо тотожності рішень СМР №735-МР та №254-МР. Також не погоджується з твердженнями про те, що департамент фактично перебуває у процедурі реорганізації, звертаючи увагу суду на те, що чинними нормами ЦК України передбачено порядок припинення юридичної особи як шляхом реорганізації, так і шляхом ліквідації, але СМР, діючи в межах своєї компетенції, припинила Департамент саме шляхом його ліквідації, про що прямо зазначила в рішенні №254-МР. Таким чином, звільнення працівників Департаменту відбулося відповідно до рішення СМР №735-МР від 04.05.2016 року, яке і на даний час не скасовано і не змінено, а тому у ліквідаційної комісії були відсутні перешкоди для здійснення дій по вивільненню працівників Департаменту. Таким чином, рішенням № 735-МР викладено у новій редакції рішення № 254-МР, правовідносини, що виникли на підставі рішення № 254-МР, продовжують існувати в рамках рішення № 735-МР за виключенням тих, щодо яких прийняті ці зміни. Крім того, позивачу роз`яснювали, що переведення на роботу до новоутворених установ може відбутись за її бажанням. Але заяву, в якій би позивач висловила своє таке бажання, остання не писала, тому у комісії з ліквідації були підстави для звільнення ОСОБА_1 Також відповідач зазначив, що на день ухвалення постанови від 01.09.2016 у Департаменту містобудування та земельних відносин були відсутні повноваження виконавчого органу, у зв'язку з чим його діяльність не здійснювалась, а тому поновлення позивача на роботі не надає можливості останній виконувати свої обов'язки.

Представник позивача подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представником СМР подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 призначено до розгляду касаційну скаргу СМР на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі № 587/769/16-а, результати перегляду якої мають істотне значення для вирішення даної справи.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 1951 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання представника СМР.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 14.09.2005 ОСОБА_1 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування та розпочала свою трудову діяльність у виконавчих органах СМР, що підтверджується відомостями копією трудової книжки. Посада, яку позивач займала перед звільненням, - головний спеціаліст відділу земельних ресурсів управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин СМР, на яку її було переведено згідно Наказу Директора Департаменту Жука А.В. від 08.02.2014 №1К "Про переведення працівників управління містобудування та земельних відносин СМР" у зв'язку із змінами структури виконавчих органів СМР.

27 січня 2016 року СМР було прийнято рішення №254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів СМР, їх загальної штатної чисельності", відповідно до якого: вирішено припинити шляхом ліквідації департамент містобудування та земельних відносин СМР (що мало статус юридичної особи), у зв'язку з чим утворено нові виконавчі органи СМР, в тому числі: управління архітектури та містобудування СМР (з правом юридичної особи) та департамент забезпечення ресурсних платежів СМР.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент містобудування та земельних відносин СМР з 19.02.2016 перебуває у стані припинення та працює комісія з ліквідації (реорганізації) виконавчих органів СМР, що була утворена вищевказаним рішенням. Крім того, згідно Витягу особою, уповноваженою представляти юридичну особу, є Войтенко В.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор. (а.с. 25, 1 т.)

04 травня 2016 року СМР прийнято рішення №735-МР "Про внесення змін до рішення СМР від 27.01.2016 №254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів СМР, їх загальної штатної чисельності", яким викладено в новій редакції рішення №254-МР від 27.01.2016.

З протоколу № 2 засідання комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин СМР від 06.05.2016 вбачається, що звільнення працівників Департаменту містобудування та земельних відносин СМР, в тому числі ОСОБА_1, здійснювалось на підставі рішення № 735-МР від 04.05.2016.

Судом встановлено, що 13.07.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 по справі № 587/769/16-а за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради в інтересах своїх членів до СМР, Сумського міського голови Лисенка О.М., третя особа - Департаменті містобудування та земельних відносин СМР про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень та їх скасування.

Судовими рішеннями встановлено, що оскаржуване рішення Сумської міської ради № 254- МР від 27.01.2016:

- є регуляторним актом, яке направлене на врегулювання господарських та адміністративних відносин, однак прийнято всупереч визначеної законом процедури без оприлюднення, аналізу регуляторного впливу тощо;

- передбачає затвердження структури та штату апарату виконавчих органів міської ради і прийнято без розгляду та внесення пропозиції міського голови з цього приводу, що суперечить вимогам закону;

- направлене не на ліквідацію департаменту містобудування та земельних відносин, а на його реорганізацію, оскільки міська рада не відмовилася від покладених на неї функцій та завдань, а поклала їх виконання на нові структури, а також не навела обґрунтувань з цього приводу.

Крім того, постановою Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/769/16-а визнано протиправним та скасовано рішення СМР від 27.01.2016 № 254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів СМР, їх загальної штатної чисельності" в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин СМР, а саме:

- ч. 1 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів СМР згідно з додатком 1 до рішення та уведення її в дію з 05.05.2016 року;

- п.п. 3.1.1, 3.1.2. п. 3.1. ч. 3 рішення;

- п.п. 3.2.1. п.3.2. ч. З рішення;

- ч. 4 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів СМР, зазначених у п.п. 3.2.1. п. 3.2. ч. З цього рішення у складі згідно з додатком 2 до даного рішення, здійснена комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин СМР організаційно - правових заходів щодо ліквідації даного департаменту;

- ч. 5 рішення;

- ч. 6 рішення, що стосується проведення організаційно правових заходів по переведенню, вивільненню працівників департаменту містобудування та земельних відносин СМР, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності;

- ч. 7 рішення, щодо втрати чинності з 05.05.2016 рішення СМР від 27.02.2013 № 217 6-МР "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів СМР" у новій редакції (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин СМР;

- ч,1 розділу "Виконавчі органи СМР" додатку № 1 де рішення;

- ч.7 розділу "Виконавчі органи СМР" додатку № 1 до рішення:

- Додаток № 2 "Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин СМР" до рішення.

Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з'ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган.

Аналізуючи основні завдання та функції, які покладалися на ліквідований департамент містобудування та земельних відносин СМР відповідно до Положення (а.с. 63 т.1), та на новоутворені управління архітектури та містобудування і департамент забезпечення ресурсних платежів СМР встановлено, що фактично відбулося розмежування повноважень раніше існуючого департаменту як структури міської ради на утворені департамент забезпечення ресурсних платежів та управління архітектури та містобудування.

Тобто, фактично відбулася передача функцій і завдань, які виконував Департамент містобудування та земельних відносин їх новоствореним виконавчим органам. Це також підтверджується і закріпленим у п.7 рішення №735-МР положення, згідно якого визначено, що управління архітектури та містобудування СМР, з моменту його державної реєстрації, в порядку зміни сторони у зобов'язанні, є стороною за усіма договорами, які укладені департаментом містобудування та земельних відносин СМР, та продовжують діяти на момент такої реєстрації.

З огляду на вищевикладене, СМР було проведено не ліквідацію Департаменту містобудування та земельних відносин, як зазначено у рішенні СМР № 735-МР, а реорганізацію.

Колегія суддів зазначає, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 по справі № 587/769/16-а, яка набрала законної сили, рішення ради СМР № 254-МР від 27.01.2016 скасовано, а відтак не може породжувати юридичні наслідки.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання в апеляційній скарзі заявника на помилковість висновків суду першої інстанції про ототожнення рішень СМР № 254-МР від 27.01.2016 та рішення № 735-МР від 04.05.2016, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки при дослідженні даних рішень встановлено, що вони є подібними за своїм змістом і відрізняються лише тим, що в рішенні № 735-МР є пункти, якими врегульовано трудові права ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також збільшено загальну штатну чисельність апарату та виконавчих органів СМР з 640,75 штатних одиниць на 665, 75. Фактично рішення № 735-МР - спосіб викладення в новій редакції скасованого судом вищевказаного рішення СМР.

Крім того, колегія суддів зазначає, що викладення в новій редакції скасованого судом рішення, не надає новій редакції юридичної сили.

З урахуванням викладеного, рішення №735-МР від 04.05.2016, в зв'язку з яким відбулося звільнення ОСОБА_1, є незаконним.

З урахуванням викладеного вище, підстави, з яких було прийнято рішення комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом №2 від 6 травня 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці ( п.1 ст. 40 КЗпП України), визнані судом протиправними, тому звільнення позивача з посади в цих підстав не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, застосовуючи положення ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов'язаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, актів, які не відповідають повноваженням, що надані їм законом, ці акти є необґрунтованими та вчиненими без урахуванням всіх обставин, які необхідно було врахувати при їх прийнятті та при повідомленні зацікавлених осіб про такі акти і дії, без забезпечення принципу дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, як працівника і цілям, на досягнення яких спрямовані оскаржувані рішення та дії відповідачів, в тому числі роботодавця.

Згідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин СМР на посаді заступника начальника управління - начальника відділу земельних ресурсів управління земельних відносин з 07.05.2016 з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність на розгляді в суді касаційної інстанції скарги на рішення суду яким скасовані вищезазначені рішення ради може вплинути на розгляд даної справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дія судового рішення не зупинена, згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. В разі наступного скасування рішення, КАС України передбачений перегляд рішень за нововиявленими обставинами. Але на даний час рішення набрало законної сили та є обов'язковим для застосування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову та зазначає, що інші доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2016 року по справі № 591/3055/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2016