Справа № 802/1886/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м.Вінниця

28 листопада 2016 р. Справа № 802/1886/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Макарової К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Ткачук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (відповідач 1), Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (відповідач 2)

про визнання протиправними та скасування протоколу, результатів атестування (висновку атестаційної комісії), наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування протоколу, результатів атестування (висновку атестаційної комісії), наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з призначенням справи до судового розгляду.

Як з'ясувалось у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є колишнім дільничним інспектором міліції Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, на якого 26.01.2015 року ОСОБА_3 скаржився до начальника УМВС України у Вінницькій області Моренця І.В. та просив провести перевірку правомірності дій та бездіяльності ОСОБА_1 при оформленні ним матеріалів справи про вчинення громадянином ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а також ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 за невиконання (неналежне виконання) своїх посадових обов'язків. Вищезазначена скарга була розглянута з наданням відповіді від 09.02.2015 року № 1892 за підписом начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Сидоренка В.М.

Відтак головуючим суддею подано заяву про самовідвід у цій справі.

Присутні в судовому засіданні учасники адміністративного процесу щодо задоволення такої заяви не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В силу положень ч. 1, 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 165, 185, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу № 802/1886/16-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало Павло Ігорович