Справа № 591/5359/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5359/16-а
Провадження № 2-а/591/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанту поліції Рябуха Артема Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 03.10.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за нібито те, що він порушив вимоги ПДР України, а саме не дотримався вимог дорожнього знаку «Рух по смугах» чим порушив вимоги п. 33.5.16 ПДР . Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 70, 77, ч. 3 ст. 85, ст. 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 1 ст. 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст.ст. 110, 115, ч.ч. 1, 3 і 5 ст. 116, ч. 3 ст. 116-2, ч.ч. 1 і 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст. 118, 119, ст.ст. 134, 135, 185-3, ст. 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), ст. 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається (ч. 1 ст. 258).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч. 3 ст. 258).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258).

Суд зазначає, що дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік і класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються главою 33 Правил дорожнього руху України, а їх умовний зовнішній вигляд - додатком № 1 до цих Правил.

Дорожній знак визначений п. 33.5.16 ПДР України "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року близько 19-40 годині позивач керував у м. Суми на перехресті вул. Черепіна та пр. М. Лушпи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах» та проїхав на перехресті прямо, рухаючись по смузі визначеної дорожнім знаком для повороту ліворуч.

Вказаний факт був встановлений відповідачем, якій своєю постановою від 03.10.2016 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі визначеному законом.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується оглянутою у судовому засіданні копією відеозапису з якої вбачається, що автомобіль під керуванням позивача здійснив рух прямо по смузі руху, яка була позначена дорожнім знаком «Рух по смугах» та визначена для повороту ліворуч. Після чого позивача відразу було зупинено працівником поліції.

При цьому з оглянутого відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину та пояснив інспектору, що дійсно порушив правила дорожнього руху та не виконав вимоги дорожнього знаку Рух по смугах.

З урахування наведеного, суд вважає що під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було допущено порушень положень КпАП України, факт порушення позивачем вимог ПДР був достовірно встановленим, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має і у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю вимог.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлений 25 листопада 2016 року.

Суддя