Справа № 686/13337/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13337/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третіх осіб - ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527", МКП "Хмельницькводоканал", ПАТ "Нева" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому, в якому просив: визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, за листом за вих. № 11683/03 від 30 травня 2016 року про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року залучено в якості третіх осіб - МКП «Хмельницькводоканал», ПАТ «Нева», ВАТ «Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому від 30.05.2016 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період його роботи з 17.05.1983 року по 7.03.1985 року на посаді електрогазозварника в МКП «Хмельницькводоканал». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явивилися.

Крім того, представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а постанову суду - частково скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнувши віку 57 років, 11.02.2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Однак, листом від 30.05.2016 року за вих. № 11683/03, відповідачем відмовлено у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2 та мотивовано незарахуванням пільгового стажу роботи з 17.05.1983 року по 07.03.1985 року в звязку із суміщенням з 17.05.1983 року по 07.03.1985 року основної роботи та професії оператора в період роботи у МКП «Хмельницькводоканал».

ОСОБА_2, вважаючи дану відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим частково не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ; тут - в редакції чинній станом на дату виникнення спірних відносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; <…>.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із вимогами пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків, тобто якщо пільгова робота - до 31.12.1991 року, застосовуються Списки №1,2 затверджені установою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Розділом XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, передбачалися газозварювальники та їх підручні, електрозварники та їх підручні.

Пунктом 3 Порядку визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Згідно п. 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в частині зарахування періоду роботи ОСОБА_2 з 17 травня 1983 року по 07 березня 1985 року до стажу, необхідного для призначення останньому пільгової пенсії за Списком № 2, оскільки з довідки про уточнюючий характер роботи, виданої МКП «Хмельницькводоканал» №77 від 29.08.2016 року, вбачається, що позивач працював на посаді газоелектрозварювальника з 17.05.1983 р. по 07.03.1985 р. , що дає право на пільгове пенсійне забезпечення повний робочий день.

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача зарахувати період роботи позивача з 26 серпня 1982 року по 1 вересня 1982 року в ПАТ «Нева» до стажу, зважаючи на те, що не вбачається з трудової книжки та відсутнє документальне підтвердження повної зайнятості ОСОБА_2 на зазначеній посаді.

Щодо позовної вимоги в частині зарахування періоду з 10.04.1986 року по 21.07.1989 року колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що ВАТ "ХСП №527" перебуваючи у стадії ліквідації передало на державне зберігання усі документи з особового складу Хмельницького СУ №527 за 1954-2006 рр. у фонди архівного відділу Хмельницької міської ради №219.

Згідно записів трудової книжки, 10.04.1986 року Хмельницьким СУ-527 тресту "Подільскпроммонтаж" позивача прийнято на роботу електрозварювальником 5 розряду по переводу з СМУ-Промстрой-2, 01.07.1987 року - присвоєно кваліфікацію електрозварювальником 4 розряду, 21.07.1989 року - звільнено з роботи по .ст.38 КЗпП УССР за власним бажанням.

В архівній довідці Ц-1047/04-05(а) від 08.10.2014 року зазначено, що наказом з особового складу по Хмельницькому Спеціалізованому управлінні 527 тресту «Подільскпроммонтаж» від 10.04.1986 року №29-к, § 1, ОСОБА_2 прийнято на роботу по переводу у вищезазначену установу на посаду електрозварювальника 5 розряду на Хмельницьку дільницю, з 10 квітня 1986 року на підставі заяви.

А наказом з особового складу по Хмельницькому Спеціалізованому управлінні 527 тресту "Подільскпроммонтаж" від 21 липня 1989 року №57-к, §2, ОСОБА_2 звільнено з посади електрозварювальника 4 розряду з 21.07.1989 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) на підставі заяви.

Крім того, архівною довідкою Ц-1047/04-05 від 08.10.2014 року підтверджено, що позивач за період роботи у 1986-1989 роках отримував заробітну плату в Хмельницькому Спеціалізованому управлінні №527 з квітня 1986 року по серпень 1989 року.

Таким чином, колегія суддів провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи дійшла висновку, що позивачем за відсутності можливості отримання від підприємства, у якому він працював, уточнюючої довідки, надано усі можливі підтверджуючі спеціальний трудовий стаж документи, які у своїй сукупності надають право останньому на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третіх осіб - ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527", МКП "Хмельницькводоканал", ПАТ "Нева" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови зобов'язання управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 10.04.1986 р. по 21.07.1989 р. на посаді електрогазозварника у Хмельницькому СУ №527 тресту "Подільскпроммонтаж".

В цій частині винести нову постанову, якою зобов'язати управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 10.04.1986 р. по 21.07.1989 р. на посаді електрогазозварника у Хмельницькому СУ №527 тресту "Подільськпроммонтаж".

В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.