Справа № 359/7787/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7787/16-а
Провадження № 2-а/359/384/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року о 10 годині 40 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд : поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом; визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу стосовно нього - закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.09.2016,ознайомившись з матеріалами цивільної справи №359/5828/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення, позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Мартусівської сільської ради, яке вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач стверджує, в порушення вимог ст.268 КУпАП він був позбавлений можливості дати пояснення по справі, оскілки розгляд відбувався за його відсутності, про місце і час розгляду справи він не був повідомлений, крім того, йому не було вручено рішення по справі про адміністративне правопорушення. Він також вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження рішення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просять суд позов задовольнити. Додатково позивач пояснив, що в серпні 2015 року він не запрошувався на засідання адміністративної комісії, взагалі з 03 по 11 серпня 2015 року знаходився в м.Одесі. Він також може пояснити, що його викликали до сільської ради один раз і це було у вересні 2015 року з приводу скарги дружини, що він святкував вдома зі своїми знайомими 1 вересня.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області проти задоволення позову заперечував, посилаючись на пояснення голови адміністративної комісії про те, що на адміністративній комісії була розглянута заява дружини, через яку позивач повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також якій була вручена копія оскаржуваного рішення. Він стверджує, що це не перша скарга на позивача, яка надійшла до сільської ради від дружними позивача, та що позивач викликався до сільської ради, давав обіцянку, не вчиняти насильства у сім'ї. Він вважає, що адміністративна комісія могла розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, чи було дотримано при цьому вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, пояснити не може.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Встановлено, що при виконавчому комітеті Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області створена і діє адміністративна комісія, що підтверджується Рішенням Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області №12-2-Vскл. від 13 листопада 2015 року та затвердженим вказаним рішенням Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітету Мартусівської сільської ради (а.с.32-34).

При цьому суд звертає увагу, що зазначене Положення було затверджено після ухвалення оскаржуваного позивачам рішення адміністративної комісії, що діяла при виконавчому комітету Мартусівської сільської ради до вищевказаного наданого суду рішення Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області №12-2-Vскл. від 13 листопада 2015 року.

Так, рішенням адміністративної комісії виконавчого комітету Мартусівської сільської ради від 11.08.2015 року По справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП» було накладено попередження, як міру адміністративного покарання на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.28).

За змістом цього рішення адміністративна комісія виконавчого комітету Мартусівської сільської ради, отримала заяву від ОСОБА_2 вх.№34 від 10.08.2015 на свого чоловіка ОСОБА_1, який систематично вчиняє насильство в сім'ї та погрожує знищити майно, чим порушує вимоги ст.173-2 КУпАП, і 11 серпня 2015 року відбулось засідання адміністративної комісії, на якому було розглянуто вищевказану заяву та підставі заяви комісія встановила, «що гр. ОСОБА_1, проживаючий в АДРЕСА_1 в емоційному збудженні перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння переймаючись складними шлюбними відносинами з своєю дружиною ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй але при цьому щиро розкаюється та бажає жити в мирі та спокою та задля спокійного розвитку власного з гр.ОСОБА_2 сина ОСОБА_3» (а.с.28).

При цьому представником відповідача визнано, розгляд адміністративної справи відбувався без присутності позивача ОСОБА_1, що протокол по справі про адміністративне правопорушення не складався, а про призначене засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мартусівської справи та про розгляд справи про адміністративне правопорушення була повідомлена дружина позивача ОСОБА_1, яка подала заяву про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Згідно з вимогами ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення за наведеним у вказаній статті переліком, до якого не віднесена/і справи про адмінеістративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП.

Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису, або не проходження корекційної програми) віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст.221 КУпАП).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, та ухваливши рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення попередження, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Мартусівської сільської ради Бориспільського району діяла з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не мала повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 КУпАП.

Крім того встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, що віднесено до компетенції уповноважених працівників органу внутрішніх справ (національної поліції) (ст.255 КУпАП). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не була ознайомлена з процесуальними правами, передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП та в порушення вимог ст.277-2 КУпАП не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такі дії членів адміністративної комісії Мартусівської сільської ради, вочевидь не відповідають вимогам п.п. 2.12, 2.15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Мартусівської сільської ради, затвердженої рішенням Мартусівської сільської ради від 13.11.2015 року №13-2-V скл., відповідно до яких: адміністративна комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, цим Положенням та іншими законодавчими актами України, а також рішенням обласної, районної рад та їх виконавчих комітетів, за порушення яких передбачається адміністративна відповідальність; справа, що заводиться адміністративною комісією, повинна містити протокол про адміністративне правопорушення, протокол засідання та постанову комісії, дані про сповіщення осіб, які беруть участь у справі, про день і час засідання комісії, вручення або надіслання постанови особі, щодо якої її винесено, відмітки про звернення до виконання постанови, хід і результати її виконання та інші документи у цій справі (а.с.32-33).

Так, відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що строк звернення позивача з даним позовом пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню відповідно до ст. 100 КАС України, оскільки, як вбачається з наданих суду документів, позивачу не було відомо про оскаржуване ним рішення до 26.09.2016 року (а.с.4).

Суд також враховує, що рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 було визнано неконституційними положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині, що постанова суду не підлягає апеляційному оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 94, 99,100, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправними та скасувати рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді попередження за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні під час оголошення судового рішення - з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.В. Муранова-Лесів