Справа № 2а/1270/5361/2012
Суддя: Л.С. Качуріна
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №9.5
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5361/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Горобець В.О.,

в присутності сторін:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1181 від 30.01.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпуску, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпуску, моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Про порушення своїх прав позивач дізналася 13.02.2012 року згідно наказу «про звільнення ОСОБА_1М.» від 13.02.2012 № 138-О, про що остання зазначає у своєму позові та про що є відмітка безпосередньо у зазначеному наказі. Таким чином, вважає представник відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду її адміністративного позову та просила поновити строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

В обґрунтування чого зазначила, що вона намагалася врегулювати спір у досудовому порядку, а саме: зверталася до Державної фінансової інспекції України щодо зобовязання Державної фінансової інспекції в Луганській області виплатити їй, зокрема, грошової компенсації за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки як одинокій матері. Крім того, з вищезазначеного питання позивач зверталася до Державної фінансової інспекції в Луганській області та Артемівського районного суду м. Луганська, що і стало причиною пропуску строку звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, наказом Державної фінансової інспекції в Луганській області № 138-о від 13.02.2012 року звільнено ОСОБА_1 13 лютого 2012 року з посади провідного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську, у звязку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, скоротивши термін попередження про наступне вивільнення за її заявою (а. с. 20).

27 січня 2012 року позивач звернулася до Державної фінансової інспекції в Луганській області щодо виплати їй компенсації за додаткову оплачувану відпустку тривалістю 55 календарних днів за 2005-2010 років та 2012 рік згідно зі ст. 19, ст. 24 Закону України «Про відпустки» (а. с. 25).

13.02.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Луганській області розглянуто заяву позивача від 27.01.2012 року та повідомлено, що порядок грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки визначені ст. 83 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про відпустки». Відповідно до зазначених статей грошова компенсація за всі не використанні працівником дні щорічної відпустки, а також додаткові відпустки працівників, які мають дітей, виплачується у разі їх звільнення. Крім того, відповідач зазначив, що на теперішній час трудові відносини з позивачем не розірвані, а надана заява не містить відповідної ініціативи на таке розірвання, та повідомлено, про відсутність у інспекції законних підстав для її позитивного розгляду.

22.03.2012 року Держфінінспекцією України було розглянуто звернення позивача та повідомлено ОСОБА_1 про те, що Державна фінансова інспекція України зобовязала Державну фінансову інспекцію в Луганській області виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки як одинокій матері (а. с. 23-24).

24.04.2012 року позивач повторно звернулася до Державної фінансової інспекції в Луганській області щодо виплати їй компенсації за додаткову оплачувану відпустку тривалістю 55 календарних днів за 2005-2010 років та 2012 рік згідно зі ст.. 19, ст.. 24 Закону України «Про відпустки» (а. с. 34).

04 травня 2012 року позивач отримала відповідь Державної фінансової інспекції в Луганській області від 03 травня 2012 року з відмовою виплати їй компенсації за відсутністю на теперішній час підстав для виплати.

07 травня 2012 року позивач звернулася до Артемівського районного суду м. Луганська з позовом про стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як матері одиначки в сумі 5 857,50 грн. та моральної шкоди 3000,00 грн..

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 11 червня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпуску, моральної шкоди було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає таке. В рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпуску, моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивачем був пропущений строк звернення до суду з поважних причин. Так, ОСОБА_1 намагалася врегулювати спір у досудовому порядку, звертаючись до відповідача - Державної фінансової інспекції в Луганській області, вищестоящого органу - Державної фінансової інспекції України щодо виплати їй додаткової відпуски та крім того, нею подавався позов до Артемівського районного суду м. Луганська, що і стало причиною пропуску строку звернення до Луганського окружного адміністративного суду. Тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Згідно статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено представників сторін про те, що ухвалу у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 49, 99, 100, 102, 160, 161, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпуску, моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяті днів з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвалу складено та підписано у повному обсязі 13 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_3