Справа № 813/7149/14
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Справа № 876/3210/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Застава» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Застава» звернулося в суд з позовом до ДПІ у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 2 від 14.05.2014 року, № , № , за № від 06.08.2014 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову економічну експертизу. На вирішення експертам поставлено питання, чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами сума податкового кредиту по операціях ПП «Застава» з придбання матеріалів та сировини для виробництва готової продукції та паливної продукції, які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року. Якщо не підтверджується, то на яку суму існує завищення чи заниження податкового кредиту.

Також було зупинено провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Із такою ухвалою не погодилася податкова інспекція та подала апеляційну скаргу. Зазначила, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Зокрема, вказала, поставлені судом перед експертом питання не стосуються спеціальних знань у сфері економік, а фактично підлягають вирішенню судом при розгляді публічно-правовго спору. Зупинення провадження у справі до отримання висновків такої експертизи є необгрутованим, адже ці питання знаходяться в межах знань, якими володіють судді, вирішення їх цілковито лежить в площині застосування норм матеріального права та підтвердження обставин належними і допустими доказами. Також, апелянт звернув увагу на той факт, що в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи № 4197 від 27 лютого 2015 року, в якому наявний висновок щодо податку на додану вартість. Тому апелянт вважає, що призначення експертизи з того ж питання, зупинення провадження у справі призводить до безпідставного затягування судового розгляду і необґрунтованого збільшення судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідача Іванський В.І. підтримав апеляційну скаргу та зауважив, що ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Звернув увагу суду на той факт, що в матеріалах спарви вже наявний висновок експертизи, а суд не вказав, чому вважає його суперечливим.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча було повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином шяхом надсилання судової повістки електронною поштою за адресою вказаною підприємством, що підтверджено наявним у матеріалах справи звітом про надіслання відповідного листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 КАС для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала (частина 5 статті 81 КАС).

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки, коли адміністративний суд має право зупинити провадження у справі, до яких віднесено, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів (пункт 3).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Застава» оскаржило до суду податкові повідомлення-рішення Червоноградської ОДПІ, не погоджуючись, зокрема, з висновками податкового органу щодо завищення в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 962992 грн. за липень 2012 року - грудень 2013 року, так як не підтверджено первинними документами складського обліку собівартість списаної матеріальної складової готової продукції. Також позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 132389,2 грн з вартості паливно-мастильних матеріалів, використання яких в господарській діяльності не підтверджено відповідними документами обліку (первинними) документами.

В ухвалі про призначення судово-економічної експертизи суд не вказав, які саме питання щодо формування показників у декларації необхідно дослідити експерту, зазначивши у загальному питання, що по суті є завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності згідно Наказу Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Враховуючи, що законодавець визначив, що призначення експертизи є факультативною підставою для зупинення провадження у справі, суд повинен мотивувати необхідність проведення такої та обгрунтувати висновок про неможливість встановити істину в справі без проведення експертизи, не перериваючи судового розгляду по даному конкретному випадку.

Оскільки в ухвалі відсутня мотивація необхідності призначення експертизи, неможливості вирішення справи до отримання її результатів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є підставною .

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала окружного адміністративного суду в частині зупинення провадження по справі прийнята з порушенням норм чинного процесуального права і підлягає в цій частині скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року про зупинення провадження у справі № 813/7149/14 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст постанови підписано 28 листопада 2016 року.