Справа № 803/377/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
25 листопада 2016 року м. ЛуцькСправа № 803/377/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого, судді Смокович В.І.,
суддів Костюкевича С.Ф., Денисюка Р.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач 2, ГУ НП у Волинській області), атестаційної комісії № 1 Головного управління національної поліції у Волинській області (далі - відповідач 3), апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 (далі - відповідач 4) про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 1 Головного управління національної поліції у Волинській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00003267.0019542 від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, яке оформлено протоколом № 15.00004142.0019542 від 27 лютого 2016 року.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП № 15.00003267.0019542 від 16 лютого 2016 року. Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00004142.0019542 від 27 лютого 2016 року.
На адресу суду 11 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі у зв'язку з невирішенням питання про розподіл судових витрат.
Позивач у заяві від 25 листопада 2016 року просить суд розглядати справу за його відсутності, вважає, що судові витрати слід стягнути лише з Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Головне управління Національної поліції у Волинській області, Національна поліція України, атестаційна комісія № 1 Головного управління національної поліції у Волинській області, апеляційна атестаційної комісії Західного регіону № 2 своїх представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи, що позивач та представники відповідачів не з'явились у судове засідання, судовий розгляд проведений в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 19 квітня 2016 року №0.0.539454422.1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 1 102,42 грн , тобто на 0,02 грн більше ніж за дві вимоги немайнового характеру (1 102,40 грн) (т.1 а.с.183).
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, однак не вирішив питання про судові витрати, тому на користь позивача слід присудити понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 102,40 грн.
Решта судового збору у розмірі 0,02 грн є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу ухвалою суду лише за його заявою в порядку, який встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Вирішуючи питання про розподіл стягнення судового збору з відповідачів, суд виходить з наступного.
Як слідує зі змісту Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1465), атестаційні комісії та апеляційні атестаційні комісії не є окремими юридичними особами, а тому з них не може бути звернуто стягнення.
В розглядуваній справі позивач оскаржував рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області, а також рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2.
Як зазначено у підпункті 2 пункту 2 розділу ІІ «Атестаційні комісії» Інструкції №1465, у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.
Оскільки атестаційна комісія № 1 створена при Головному управлінні Національної поліції у Волинській області, тому з цього органу слід стягнути 551,20 грн яку позивач сплатив як судовий збір за вимогу про скасування рішення цієї комісії.
Пунктом 4 розділу VІ «Апеляційні атестаційні комісії» Інструкції №1465 визначено, що персональний склад апеляційних атестаційних комісій затверджується наказом Національної поліції України.
Оскільки персональний склад апеляційних атестаційних комісій визначається саме Національною поліцією України, яка власне і створює ці органи, тому, на думку суду, саме з цього відповідача слід стягнути 551,20 грн судового збору, які позивач сплатив за скасування рішення апеляційної атестаційної комісії.
Враховуючи вищенаведене, доводи позивача, що судовий збір необхідно стягувати виключно з Головного управління Національної поліції у Волинській області є помилковими, а тому суд частково задовольняє його заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.
Ця додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Волинського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі №803/377/16.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя В.І. Смокович

Судді С.Ф. Костюкевич

Р.С. Денисюк