Справа № 808/8860/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8860/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року

справа № 808/8860/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій з ТОВ «Колді», враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність реального підтвредження господарських операцій з отримання будівельних робіт від ТОВ «Колді», що позбавляє позивача права на формування податкового кредиту.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу МКП «Основаніє» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник МКП «Основаніє» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Колді» за період січень, березень-червень 2015 року.

Висновків про допущенні порушення податковий орган виходив з того, що в ході перевірки була встановлена невідповідність номерів договорів, наведених в податковій накладній №8 від 30.01.2015 та в акті за формою КБ-2в за січень 2015 року, на підставі якого виписана зазначена податкова накладна. В акті за формою КБ-2в наведений договір від 14.01.2015 №36/14, а у податковій накладній наведений договір від 14.01.2015 № 1/15, а договір №36/14 від 14.01.2015 на виконання поточного ремонту парапету житлового будинку пр. Леніна 218 (4,5 під'їзд) не відображений в жодній податковій накладній. До перевірки не наданий договір від 14.01.2015 № 1/15, який наведений у податковій накладній №8 від 30.01.2015.

Також податковий орган посилається на те, що до складу прямих витрат ТОВ «Колді» включена вартість будівельних матеріалів та ТМЦ в асортименті всього на суму 115384,40 грн., проте походження будівельних матеріалів, які наведені в актах КБ-2в не встановлено. Зазначає, що на адресу ТОВ «Колді» не реєструвалися податкові накладні з номенклатурою поставки будівельні матеріали, що включені до складу вартості будівельних робіт в актах за формою КБ-2в на загальну суму 115384,42 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Колді» та його постачальники не придбавали будівельні матеріали, які наведені в актах КБ-2в.

Так у перевіряємий період, а саме 01.09.2014 між позивачем та ТОВ «Колді»було укладено договір №18/14 на виконання поточного ремонту житлового будинку пр. Ювілейний, 20а (1-2 під’їзд), відповідно до якого останній зобов’язався виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельно-монтажні роботи, що передбачені кошторисною документацією на виконання поточного ремонту житлового будинку пр. Ювілейний, 20а (1-2 під’їзд), з належною якістю в межах договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію. Замовник прийняв на себе зобов'язання вести нагляд за якістю та вартістю виконуваних робіт, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

За наслідками виконання умов договору складено Акти за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2014 за жовтень 2014 року та від 18.05.2015 за травень 2015 року.

Позивач розрахувався за виконані роботи у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Колді», що підтверджується платіжним дорученням від. 21.01.2015 №5670, від 16.06.2015 №8563.

13.10.2014 між позивачем та ТОВ «Колді» було укладено договір №35/14 на виконання поточного ремонту парапету будинку пр. Леніна, 218, відповідно до якого останній зобов’язався виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельно-монтажні роботи, що передбачені кошторисною документацією на виконання поточного ремонту парапету будинку пр. Леніна, 218, з належною якістю в межах договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію. Замовник прийняв на себе зобов'язання вести нагляд за якістю та вартістю виконуваних робіт, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

За наслідками виконання умов договору складено Акт за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2014 за грудень 2014 року.

Позивач розрахувався за виконані роботи у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Колді», що підтверджується платіжним дорученням від. 21.01.2015 №5670.

14.01.2015 між позивачем та ТОВ «Колді» було укладено договір №36/14 на виконання поточного ремонту парапету житлового будинку пр. Леніна, 218 (4-5 під’їзд), відповідно до якого останній зобов’язався виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельні роботи, що передбачені кошторисною документацією на виконання поточного ремонту парапету житлового будинку пр. Леніна, 218 (4-5 під’їзд), в обумовлений термін та належною якістю в межах договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію. Замовник прийняв на себе зобов'язання вести нагляд за якістю та вартістю виконуваних робіт, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

За наслідками виконання умов договору 30.01.2015 складено Акт за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року.

Позивач розрахувався за виконані роботи у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Колді», що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2015 №6417.

19.01.2015 між позивачем та ТОВ «Колді» було укладено договір №1/16 на виконання поточного ремонту парапету житлового будинку пр. Леніна, 218 (3-4, 5-6 під’їзд), відповідно до якого останній зобов’язався виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельно-монтажні роботи, що передбачені кошторисною документацією на виконання поточного ремонту парапету житлового будинку пр. Леніна, 218 (3-4, 5-6 під’їзд), в обумовлений термін та належною якістю в межах договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію. Замовник прийняв на себе зобов'язання вести нагляд за якістю та вартістю виконуваних робіт, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

За наслідками виконання умов договору 30.01.2015 складено Акт за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року.

Позивач розрахувався за виконані роботи у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Колді», що підтверджується платіжним дорученням від. 17.03.2015 №6735, від 20.03.2015 №6946.

02.02.2015 між позивачем та ТОВ «Колді» було укладено договір №2/15 на виконання поточного ремонту покрівлі машинних приміщень ж/б вул. Кремлівська, 65 (1-5 під’їзд), відповідно до якого останній зобов’язався виконати власними та залученими силами і засобами всі будівельно-монтажні роботи, що передбачені кошторисною документацією на виконання поточного ремонту покрівлі машинних приміщень ж/б вул. Кремлівська, 65 (1-5 під’їзд), з належною якістю в межах договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об'єкт в експлуатацію. Замовник прийняв на себе зобов'язання вести нагляд за якістю та вартістю виконуваних робіт, за відповідністю їх виконання кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, прийнятим строкам виконання робіт, по оформленню необхідних документів та актів, їх оплати в межах коштів, передбачених договірною ціною.

За наслідками виконання умов договору складено Акт за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 27.03.2015 за березень 2015 року.

Позивач розрахувався за виконані роботи у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ «Колді», що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2015 №7388, від 21.04.2015 №7527, від 06.05.2015 №7823, від 20.05.2015 №8070.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування МКП «Основаніє» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента послуг на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від’ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаному у перевірці контрагенту підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, актами виконаних робіт, довідкою про вартість будівельних робіт.

Надані послуги пов’язуються з основним видом діяльності позивача, а саме надання послуг з обслуговування та утримання будинків та прибудинкової території м. Запоріжжя.

Посилання податкового органу на відсутність у контрагента позивача можливостей для надання послуг в силу відсутності основних засобів та персоналу не може свідчити про нереальність угод через те, що укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі надання послуг та поставки товару, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування валових витрат в залежності від того, за яких ресурсів (власних або залучених) надавалися послуги або здійснювалася поставка товару постачальником.

Судом першої інстанції вірно відхилено доводи податкового органу щодо наявності помилки в оформленні податкових накладних, а саме в написанні номеру договору, оскільки вказані помилки були усунуті шляхом коригування в частинні заміни даних по договору, що дозволяє ідентифікувати вид послуг за договором. Крім того можливість ТОВ «Колді» придбати матеріальні цінності в інші періоди що не охоплювалось періодом перевірки та відсутність обов’язку реєструвати податкову накладну у яких сума податку на додану вартість становить не більше 10 000 грн. спростовують доводи податкового органу щодо відсутності факту придбання будівельних матеріалів зазначених у актах за формою КБ-2в.

Зазначені факти свідчать на користь висновку суду першої інстанції щодо підтвердження реальності спірної господарської операції, крім того відсутність деяких документів, а так само помилки в їх заповненні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, в той час як з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміна у капіталі позивача у зв’язку з його господарською діяльністю.

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідач не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми чинного законодавства України в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 28 листопада 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.В. Чабаненко