Справа № 2а-8979/08/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Львів № 876/3635/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради та ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Львівської області звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеною перевіркою прокуратурою Львівської області за наслідками розгляду звернень мешканців будинку на АДРЕСА_1 встановлено, що Львівською міською радою, її виконавчими органами допущено низку порушень вимог чинного законодавства про державний житловий фонд. З метою усунення вказаних, а також інших порушень, прокуратурою області Львівському міському голові було внесено подання за вих. №07/1-304-04 від 19.03.2008 р про усунення порушень вимог Житлового кодексу УРСР, Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Виконавчим комітетом Львівської міської ради надано відповідь за вх. №1.7-2624/25 від 26.05.2008 року, в якій зазначено, що дії посадових осіб департаменту житлового господарства та інфраструктури, Шевченківської районної адміністрації та інших виконавчих органів міської ради були спрямовані на захист життєвих інтересів мешканців № 29 що набули гарантійного характеру щодо забезпечення прав громадян на житло, і в них немає порушень чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 р. позов задоволено.

Суд першої інстанції зобов'язав виконавчий комітет Львівської міської ради виконати належним чином покладені на нього організаційно-розпорядчі функції, а саме:

- здійснити державну реєстрацію права власності територіальної громади АДРЕСА_1.

- розглянути питання повернення незаконно приватизованих житлових приміщень будинку;

- розглянути звернення громадян щодо законності приватизації окремих житлових приміщень по суті;

- ініціювати перед уповноваженими органами, які здійснюють контролюючі функції відносно арбітражних керуючих - ліквідаторів перевірити законність тривалого завершення ліквідаційної процедури ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс»;

- вжити заходів до приведення житлових приміщень до технічних вимог для житлових квартир;

- розглянути питання стосовно правомірності закріплення за окремими мешканцями житлових приміщень будинку, які тривалий час в ньому не проживали.

Крім того, суд першої інстанції зобов'язав виконавчий комітет Львівської міської ради внести зміни до рішення №995 від 23.08.2006 року, а саме:

- замінити п.1.3 із «надати статус житлового будинку гуртожитку на АДРЕСА_1» на «здійснити перепланування житлових приміщень у гуртожитку на АДРЕСА_1 до технічних вимог для житлових квартир;

- п.4 рішення вважати п.5;

- рішення доповнити п.4 «надати статус житлового будинку гуртожитку на АДРЕСА_1 після виконання п.п.1.1,1.2,1.3,2,3.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Виконавчий комітет Львівської міської ради та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в яких зазначають, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянти просять суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 р. скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» рішення суду повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким.

Проте, рішення суду першої інстанції є неповним, незрозумілим та нечітким, що суперечить вимогам ст. ст. 158, 159,161,162, 163 КАС України.

Зобов'язуючи виконавчий комітет розглянути питання повернення незаконно приватизованих приміщень будинку суд першої інстанції не конкретизує, які саме приміщення.

Аналогічно, зобов'язуючи виконавчий комітет розглянути звернення громадян щодо законності приватизації житлових приміщень суд першої інстанції не зазначає, які конкретно звернення слід розглянути, номер, дата.

Зобов'язуючи виконавчий комітет розглянути питання стосовно правомірності закріплення за окремими мешканцями житлових приміщень будинку, які тривалий час в ньому не проживали, суд першої інстанції не зазначає яких конкретно мешканців має на увазі.

23.08.2006 року виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №995 «Про зміну статусу гуртожитку та оформлення договорів житлового найму з мешканцями будинку по АДРЕСА_1».

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що задовольняючи позов в частині внесення змін та доповнень у рішення виконавчого комітету за № 995 від 23.08.2006 р. суд першої інстанції перебрав на себе повноваження органу місцевого самоврядування, що суперечить вимогам ст. 162 КАС України.

Крім того, зобов'язуючи виконавчий комітет здійснити державну реєстрацію права власності територіальної громади на будинок по АДРЕСА_1 суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що 232 квартири з 268 квартир в будинку АДРЕСА_1 вже приватизовані.

Тобто, суд першої інстанції не зазначив правову норму з якої випливає обов'язок зареєструвати право власності на будинок приміщення в якому приватизовані.

Суд першої інстанції також не звернув увагу на ту обставину, що нежитлові приміщення 1-го поверху перебувають в державній власності, що підтверджується свідоцтвом про право державної власності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що спір в даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3, ст. 15 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Житлові спори - це особливий різновид спорів, що стосується житлових прав та інтересів громадян, а тому справа щодо забезпечення житлових прав фізичних осіб розглядається у порядку цивільного судочинства.

Такий спір є житловим (цивільним) спором, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень, як відповідача.

З аналізу наведених правових норм слідує висновок, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач намагається захистити порушене цивільне (житлове) фізичних осіб, отже, спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права користування житловим приміщенням (перепланування житлового приміщення, виселення осіб які тривалий час не проживали в житловому приміщення, приватизація житлових приміщень, реєстрація права власності тощо ).

За правилами пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати а провадження у справі відповідно до ст. 203 КАС України закрити оскільки, суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, ст. 159, ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.203, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. у справі за № 2а-8979/08/1370 - скасувати.

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2016 року.