Справа № 285/2737/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2737/16-а

провадження № 2-а/0285/143/16

25.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі судового засідання Музика Н.Ю.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Рівному про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 13.09.2016 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП винесено постанову серії ДР № 082808 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у правопорушенні.

13.09.2016 року о 15 год. 15 хв. на 268 км. а/д Київ-Чоп, ОСОБА_2 керував трактором марки «CASЕ МХ 310», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по полях, що знаходяться в оренді ТзОВ «Фаворит-Агро», де він працює трактористом. Переїжджаючи між полями, з дотриманням правил дорожнього руху перетнув автодорогу Київ-Чоп.

Вказує, що ні п.22.5 ПДР, ні Законом України «Про дорожній рух», ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено отримання водієм дозволу на керування великогабаритним вантажем, за що його було незаконно притягнуто до відповідальності.

Поліцейським ОСОБА_3 за даним фактом не складався протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливості дати письмові пояснення та не долучено покази свідків.

В оскаржуваній постанові не зазначено яким пристроєм здійснювались заміри габаритів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та скасувати постанову серії ДР № 082808 від 13.09.2016 року про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Будь-яких заперечень проти позову не направили. Ухвалу суду від 27.10.2016 р. про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відповідачем не виконано.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 082808 винесеною 13.07.2016 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

У постанові вказується, що 13.09.2016 року о 15 год. 15 хв. на 268 км. а/д Київ-Чоп, водій керуючи трактором марки «CASЕ МХ 310», д.н.з. НОМЕР_1, порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме перевозив вантаж коли один із габаритів перевищував ширину 2.6 м., чим порушив п.п.22.5 ПДР. Який саме вантаж перевозив трактор, не зазначено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобовязаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту. Дозвіл на рух великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу видається відповідним підрозділом МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху, після надання погодження маршруту, згідно із п.32 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року №879. Тобто, для участі у дорожньому русі великовагових або великогабаритних транспортних засобів необхідний спеціальний дозвіл. Проте, жодним нормативно-правовим актом не передбачено отримання водієм дозволу на перевезення великогабаритного вантажу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Натомість відповідачем, не надано суду жодних доказів, якими він керувався, вважаючи транспортний засіб, яким керував позивач, великогабаритним.

З оскаржуваної постанови також не можливо встановити чи проводились взагалі габаритні заміри трактора «CASЕ МХ 310», д.н.з. НОМЕР_1, якщо проводились, то яким чином. На запит суду від 27.10.2016 року не надано жодної відповіді.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

В статті 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи)

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, частинна 2 цієї статті передбачає, що протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

В даному випадку встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч.2 ст.258 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складена на місці вчинення правопорушення, тією самою посадовою особою, яка виявила дане правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП,якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обовязок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів ч.5 ст.258 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не обєктивно зясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-162, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДР № 082808 від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв