Справа № 813/6434/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо поновлення провадження в адміністративній справі

28 листопада 2016 р.Справа № 876/2205/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №813/6434/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправними дій, зобовязання включити вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами й виплатити гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 (далі Уповноважена особа), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк), просила визнати протиправними (неправомірними, незаконними) дії, а також скасувати рішення Уповноваженої особи та Фонду про нікчемність Договору банківського вкладу від 16.02.2015 №006-13405-160215, укладеного між ОСОБА_2 та Банком, оформлене листом №8821/1786 від 23.09.2015, зобов'язати Уповноважену особу та Фонд включити ОСОБА_2 до переліку (реєстру) вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також виплатити ОСОБА_2 гарантовану Фондом суму відшкодування за Договором банківського вкладу №006-13405-160215 від 16.02.2015, укладеним між ОСОБА_2 та Банком.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/2722/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Банку, Фонду, Уповноваженої особи про визнання укладеним та дійсним договору банківського вкладу №006-13405-160215 від 16.02.2015 та визнання права ОСОБА_2 на відшкодування коштів вкладу.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2016 у справі №450/2722/15-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Банку про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на відшкодування коштів.

15.06.2016 Верховний суд України у справі 826/20410/14 зробив висновок щодо застосування норм права у цій категорії справ, який відповідно до положень ч.1 ст.244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім того, частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, водночас відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Слід зауважити, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У статті6 Конвенції вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, Європейський суд з прав людини у п.40 справи «N.B. проти України» від 03.04.2008 (Заява №17945/02) зазначив, що розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника

У п.41 справи «Антоненко та інші проти України» від 22.11.2005 (Заява №14183/02) Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, які підтримали ініціативу суду про поновлення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що з врахуванням висновків Верховного суду України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи №813/6434/15, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 196, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №813/6434/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправними дій, зобовязання включити вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами й виплатити гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст Ухвали складено 29.11.2016р.