Справа № 361/5176/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5176/16-а
провадження № 2-а/361/385/16
Постанова

Іменем України

22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Телепа Т.А., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне порушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне порушення.

Позивач зазначав, що інспектором патрульної служби 4 роти 1 батальйону Волошиною О.В. було винесено постанову серії АР №273908 від 30 серпня 2016 року, якою його визнано винним у тому, що 30 серпня 2016 року о 12 год. 40 хв., у місті Києві на площі Дарницькій він проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Згідно із оскаржуваною постановою в справі про вищевказане правопорушення 30.08.2016 року о 12 год. 40 хв., у місті Києві на площі Дарницькій позивач керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху: проїзд на заборонений сигнал світлофора. У зв'язку з цим, на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач категорично не згоден, вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки, через наявність величезної кількості автомобілів виник затор, що призвело до того, що, зупинившись на перехресті та розпочавши маневр на зелений сигнал світлофора, позивач був змушений з дотриманням Правил дорожнього руху, не створюючи перешкод іншим учасникам руху, закінчувати маневр на червоний сингал світлофора, що Правила дорожнього руху в окремих випадках дозволяють.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №273908 від 30 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №273908 від 30 серпня 2016 року, винесеної інспектором патрульної служби роти №4 батальйону №1 лейтенантом Волошиною О.В., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №273908 від 30 серпня 2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 30 серпня 2016 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 07 вересня 2016 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором патрульної служби роти №4 батальйону №1 лейтенантом Волошиною О.В. вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором патрульної служби роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом Волошиною О.В. серії АР №273908 від 30 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.