Справа № 826/11002/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: Петришина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.16р. про закриття провадження у справі №826/11002/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів №441 від 31.10.95р. та №574о/с від 27.11.95р. у частині звільнення з органів внутрішніх справ; зобов'язання відповідача винести наказ щодо звільнення позивача за п.62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ України з 28.11.95р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.16р. провадження у справі закрито на підставі п. 4 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили з того самого спору та між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що предмет та підстави даного позову не є тотожними у справі №2а-328/15; ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не можна вважати рішенням, яке перешкоджає повторному зверненню до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дана норма процесуального закону адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених у ній обставин.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.16р. у справі №2а-328/15, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.16р., адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління МВС України в м. Києві про визнання неправомірним рішення відповідача щодо підстави та формулювання причини звільнення, замінивши підставу звільнення на звільнення з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, - залишено без розгляду на підставі п.9 ч. 1 ст.155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

З вказаної ухвали та копії позовної заяви (а.с.119) вбачається, що предметом позову у справі №2а-328/15 було оскарження наказів №441 від 31.10.95р. та №574о/с від 27.11.95р. щодо підстав та формулювання звільнення позивача зі служби.

Вказана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.16р., винесена після відкриття провадження в адміністративній справі та набрала законної сили.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі, як ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, у разі коли така ухвала винесена після відкриття провадження в адміністративній справі, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом питання, яке вже розглядалось судом, а саме: чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Процесуальні наслідки залежать від того, на якій стадії було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску строку: у стадії відкриття провадження чи на подальших стадіях. Якщо суддя залишив позовну заяву без розгляду не відкриваючи провадження, то позивач вправі звернутися до суду вдруге. Якщо це питання вирішувалося після відкриття провадження, то позивач не може звертатися до суду з тотожним позовом ще раз, а повинен оскаржувати ухвалу суду.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи виявлення судом обставин, які виключають відкриття провадження у справі, після відкриття такого провадження, колегія суддів вважає, що суд вірно закрив провадження у справі на підставі п. 4 ст. 157 КАС України.

Покликання апелянта на те, що предмет та підстави даного позову не є тотожними справі №2а-328/15 спростовуються матеріалами справи. Сама по собі зміна формулювання тих же позовних вимог (з тим же предметом і підставами, між тими ж сторонами), при досягнення одного й того ж результату вирішення спору, не може вважати іншим спором.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.16р. про закриття провадження у справі №826/11002/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.16р. про закриття провадження у справі №826/11002/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 29.11.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.