Справа № 804/7891/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2016 р. справа № 804/7891/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 - Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації позивача, а також визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви також з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з того, що спір стосується проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції України.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 15.11.2016 року, в якому просить скасувати рішення атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016 р., тобто, оспорює рішення відповідача, пов'язане із проходженням ним публічної служби, поза встановленого законом місячного строку оскарження. Про це також свідчить долучена позивачем до заяви копія атестаційного листа, в якому міститься дата ознайомлення позивача з оскаржуваними результатами атестування - 30 вересня 2016 року.

Водночас, у позовній заяві позивачем не наведено причини пропуску встановленого законом місячного строку звернення до суду, будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин пропуску цього строку до позовної заяви також не надано.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати письмові пояснення стосовно причин пропуску при зверненні до суду з позовними вимогами, пов'язаними з проходженням публічної служби, строків, передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України, а також надати відповідні докази на підтвердження зазначених обставин.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: зазначити причини пропуску строку звернення до суду та надати їх документальне підтвердження.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна