Справа № 2-а-481/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

справа №2-а-481/10/1023

21 грудня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарях Мазепі Т.В., Носенко І.В., з участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, третя особа - старший інспектор ДПС Чернігівського відділення ДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 155723 від 21 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу 280 гривень і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував незаконністю притягнення до адміністративної відповідальністю за невиконання вимог дорожнього знаку 5.21.1. «Кінець додаткової смуги» та дорожньої розмітки 1.1. за відсутності належних доказів правопорушення, оскільки відеозапис не долучено до справи, а застосована відеокамера не відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Крім того працівник ДАІ порушив вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив без повідомлення причин, у зв'язку з чим за правилами ст.128 КАС України справа розглянута на підставі наявних доказів.

Третя особа на стороні відповідача суду пояснив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.21.1. «Кінець додаткової смуги» та вимоги дорожньої розмітки 1.1., що зафіксовано службовою відеокамерою, копію відеозапису чого він надає суду для перегляду.

Вислухавши позивача, третю особу, перевіривши надані докази та оглянувши спірну справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року серії СВ № 155723 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу 280 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області і призначена для проведення відео зйомки.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення, тобто не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Дії інспектора відповідали Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390.

Позовні вимоги є безпідставними, обставини, на які посилається позивач, є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Оспорювана постанова є законною, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є належним доказом і підстав для визнання її неправомірною та скасування немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя