Справа № 820/6415/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/6415/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

25 листопада 2016 р.м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна підприємства ТОВ НАГОЯ, ;

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ НАГОЯ, , застосованого на підставі рішення начальника ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.11.2016 року № 3383/9/20-30-13-04.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (ОСОБА_2 адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено залишення без руху подання податкового органу в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе керуватись приписами ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року подання подання ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків подання до 16:47 год.24.11.2016 року шляхом надання: оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, , Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 4011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом (поданням) ___________ (назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд; з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Представником ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до канцелярії суду надане клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення № 154 від 30.03.2016 р. у розмірі 1378,00 грн.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 26.08.2016 року ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зверталася до суду з позовом до Приватного підприємства "9 ЯРДІВ" про стягнення податкового боргу. Судом було встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №154 від 30.09.2016 року, відповідно до якого платником Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. за призначенням платежу: *;101;22030001;2800;Судовий збір щодо адміністративного позову до ТОВ "АЛЬТЕРЕН ПЛЮС", згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "9 ЯРДІВ" про стягнення податкового боргу повернуто позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд, оглянувши платіжне доручення №154 від 30.09.2016 року зазначає, що з даним позовом до суду звернувся позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ", натомість як платником у наданому платіжному дорученні вказано Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а сплачено судовий збір за позов до ТОВ "АЛЬТЕРЕН ПЛЮС, а також зазначене платіжне доручення вже було використане у справі № 820/4590/16.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що у визначений судом строк для усунення недоліків подання, заявником недоліки не усунуто.

З огляду на викладене відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 165, 186, 183-3, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - повернути позивачу .

Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка подала подання, разом із поданням та доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.