overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3879/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3879/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. по справі № 815/3879/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 24 січня 2017 року о 14:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.
Справа № 815/5108/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5108/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

25 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/5108/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона №225» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На зазначену ухвалу суду Білгород-Дністровське об’єднане УПФУ Одеської області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016р. залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. При цьому, апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду від 04.11.2016р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 04.11.2016р. Білгород-Дністровське об’єднане УПФУ Одеської області отримало 15.11.2016р.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт повторно подав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, питання щодо якого вже вирішено ухвалою від 04.11.2016р. Повторно подане клопотання обгрунтоване тими ж підставами, яким судом надано правову оцінку, а тому підстав для його задоволення не вбачається.

Згідно ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Білгород-Дністровське об’єднане УПФУ Одеської області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016р., не надало до 20.11.2016р. доказів сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Справа № 815/1222/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1222/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Овсепяна Армена Артуровича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, треті особи Одеська конкурсна комісія з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, робоча група з організації та проведення тестування та відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, Керівник Роздільнянської місцевої прокуратури Злий Леонід Миколайович, Перший заступник керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Коваль Радомір Григорович, заступник керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Цівільов Вячеслав Валерійович, заступник керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Овсепян Армен Артурович про визнання нечинними накази, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 6 на 25 січня 2017 року о 11:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Градовський Ю.М.
Справа № 520/11075/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/11075/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 р. по справі № 520/11075/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса про визнання рішення неправомірним, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 24 січня 2017 року о 14:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.
Справа № 826/2072/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 12 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року за клопотанням ДПІ було продовжено строк для усунення недоліків до 16 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року на адресу Верховного Суду України від ДПІ надійшло клопотання, в якому ДПІ повторно просить звільнити її від сплати судового збору.

Проте ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року аналогічне клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні було відмовлено.

Крім того, копію судового рішення, яке просить переглянути ДПІ, так і не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкуції).

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Київ про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Київ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/290/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року у справі за його позовом до Вищої ради юстиції про визнання дій неправомірними, скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України ухвалою від 19 жовтня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення порушення норм матеріального чи процесуального права.

31 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Заявник просить розглянути справу за його участю.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій неправомірними, скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 6 грудня 2016 року об 11 00 годині.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/1494/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року заяву залишено без руху та надано ДПІ строк до 12 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, оскільки додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином та до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року за клопотанням ДПІ було продовжено строк для усунення недоліків до 16 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року на адресу Верховного Суду України від ДПІ надійшло клопотання, в якому ДПІ повторно просить звільнити її від сплати судового збору.

Проте ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року аналогічне клопотання ДПІ про звільнення її від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні було відмовлено.

Крім того, копію судового рішення, яке просить переглянути ДПІ, так і не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкуції).

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Київ про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Київ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/19610/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року у справі за позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до КМУ, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 липня 2016 року касаційну скаргу КМУ залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції 17 жовтня 2016 року КМУ звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2016 року заяву КМУ залишено без руху.

26 жовтня та 4 листопада 2016 року на виконання зазначеної ухвали від заявника надійшли відповідні заяви.

У заяві КМУ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції §§ 33, 37 Регламенту КМУ, затвердженого постановою КМУ від 18 липня 2007 року № 950, та статей 2, 6, 171 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2011 року, 24 листопада 2015 року та 19 квітня 2016 року, які, на думку КМУ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Однак, в справі, про перегляд рішення в якій заявлено вимогу, та в порівняльних рішеннях не вбачається неоднакового правозастосування, тому підстав для її перегляду Верховним Судом України відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС немає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до КМУ, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін
О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
Справа № 285/3639/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 17 листопада 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: в ній не вказано, з яких саме підстав її подано; до заяви не долучено копії рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 2391 КАС, якщо вона подається з відповідних підстав; не дотримано строк подання заяви, встановлений статтею 238 КАС, і клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

На виконання цієї ухвали 18 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року, причиною пропуску якого вказує хворобу.

Інших недоліків, про які роз'яснювалося в ухвалі, не усунуто.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви в повному обсязі.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 238-239-1 КАС і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда