Справа № 138/2998/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/2998/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною діяльність та про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною діяльність та про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області із запитом про надання йому інформації. В своєму запиті позивач просить надати йому інформацію про перерахування добровільних внесків (пожертв) в 2016 році на будівництво меморіального комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, а саме: надати належним чином завірені копії звернень з проханням перерахування добровільних внесків (пожертв), надати копії протоколів загальних зборів трудового колективу (заяви працівників) про згоду на перерахування добровільних внесків (пожертв) та надати копії платіжних документів про перерахування добровільних внесків (пожертв).

У відповідь на вказаний запит відповідач направив на адресу позивача лист від 20.09.2016р. вих. № 01-03/1881, в якому зазначено, що інформація, яку просить надати позивач, відповідно до ст. 32 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є конфіденційною та не підлягає використанню і поширенню без згоди працівників управління.

Позивач вважає таку відмову протиправною а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що працівники управління праці та соціального захисту населення в 2016 році добровільно та індивідуально вносили на рахунок, який був опублікований в місцевій газеті «Краяни» в тиражі № 12 (987) від 24.03.2016, пожертви на будівництво меморіалу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Тобто пропозиція внесення коштів на будівництво меморіалу була публічною, загальнодоступною та носила індивідуальний характер. Відомості про те, хто саме, в якому розмірі та через які фінансові установи вносив пожертви на зазначений рахунок, відносяться до інформації про особу і, відповідно до вказаних вище норм чинного законодавства, є конфіденційною, а тому не може розповсюджуватись без згоди фізичної особи. Докази надання такої згоди суду не надані. Виходячи з вказаного суд вважає, що відповідач в строк, визначений ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надав позивачу відповідь на його запит від 15.09.2016, правомірно відмовивши позивачу в наданні конфіденційної інформації, належним чином обґрунтувавши таку відмову.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, а також враховує викладене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно апеляційної скарги позивач просить суд скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Отже, КАС України не надає суду апеляційної інстанції повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасувати її та направити справу на новий розгляд.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 листопада 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.