Справа № 0670/399/11
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Житомир справа № 0670/399/11

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О,

за участю: представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.08.2010 року,

встановив:

Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ Житомирської області № НОМЕР_1 від 20.08.2010. Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" вважає зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2043674,00 грн. протизаконним. Так як Підприємством вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" не порушувалися, то у відповідача не було підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2043674,00 грн. За таких обставин, на думку позивача, податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ Житомирської області № НОМЕР_1 від 20.08.2010 слід скасувати як протиправне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 (том І а.с.190-195), яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 (том І а.с.236-237), позовні вимоги задоволені, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 20.08.2010.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2014, справу направлено на новий судовий розгляд (том І а.с.258-261).Зокрема в своїй ухвалі ВАС України вказав на недхідність розкладення рядка 24 декларації поточного звітного періоду на складові частини, які відповідають такій від"ємній різниці за кожен окремо взятий період.

Автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" для розгляду справи визначено суддю Сичову О.П.

Ухвалою суду від 06.05.2016 суддею Сичовою О.П. прийнято до свого провадження адміністративну справу №0670/399/11 ( том ІІ а.с.3)

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, на підставі доводів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.На вимогу суду повідомили письмово ,що у зв"язку з тим ,що працівники ,які здійснювали спірну перевірку звільнені ,тому немає можливості розкласти рядок 24 декларації поточного звітного періоду на складові частини, які відповідають такій від"ємній різниці за кожен окремо взятий період.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що з 04.08.2010 по 05.08.2010 Бердичівською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Премдор - Україна" з питання достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 р.

Перевіркою встановлено, що ДП "Премдор - Україна" на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року на суму ПДВ 2043674 грн., завищено значення р. 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за червень на 1776 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму ПДВ 27615 грн.

За результатами перевірки складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ДП "Премдор - Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових періодів за період з 01.06.10 по 31.06.10, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.05.10 по 31.05.10 від 05.08.10 № 2066/23-01/32721155.

20 серпня 2010 року Бердичівською ОДПІ, на підставі акта перевірки №2066/23-01/32721155 від 05.08.2010, прийнято податкове повідомлення - рішення №/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2043674 грн.

Перевіряючи оспорюване податкове повідомлення рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зважає на наступне.

Із акту перевірки від 05.08.10 № 2066/23-01/32721155 видно, що висновку відповідача про завищення Підприємством суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 2043674 грн. слугувало те, що ДП "Премдор - Україна" до р. 23.2 декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року включено значення р. 26 декларації з ПДВ цього платника за травень 2010 року. Попри те, що значення р. 26 декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 2073065 грн. зменшено по актам позапланових виїзних перевірок № 3753/23-01 від 04.12.08 р., № 3657/23-01 від 28.11.08 р., № 37/23-01 від 12.01.09 р. та по актам камеральних перевірок: акт № 502/16-01 від 25.02.10 р. (грудень 09 р.), № 1202/16-01 від 20.05.10 р. (березень 10 р.), № 1577/16-01 від 24.06.10 р. (квітень 10р.), № 1769/16-01 від 19.07.10 р. (травень 10 р.). Неврахування позивачем результатів цих перевірок, на думку контролюючого органу, спричинило завищення суми відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року у розмірі 2043674 грн.

На підставі акту № 3753/23-01/32721155 від 04.12.2008 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2008 № /0, яким Підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8 017 363, 00 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 4 100 972, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 916 391, 00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним та скасування.

Постановою суду від 23 вересня 2013 року в справі №2-а-395/09, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014 залишена без змін, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" задоволено, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 грудня 2008 року за № /0.

За наслідками розгляду акту перевірки від 28.11.2008 № 3657/23-01/32721155 Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією 18 грудня 2008 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 в сумі 65375,00 грн та податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 693275,00 грн (основний платіж - 566239 грн., штрафні санкції - 127036 грн). Вказані рішення контролюючого органу були оскаржені позивачем до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 в справі № 2-а-394/09, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 залишена без змін, позов задоволено, визнано протиправними та скасовані прийняті 18.12.2008 Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 63125,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0.

На підставі висновків, зафіксованих у акті перевірки №37/23-01/32721155 від 12.01.2009, Бердичівською ОДПІ 20.01.2009 винесено податкове повідомлення-рішення №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 73598 грн.

Постановою суду від 21 грудня 2009 року в справі №2-а-772/09 податкове повідомлення - рішення №/0 від 20.01.2009 року визнано не чинним та скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

За результати розгляду висновків, викладених у акті №502/16-01/32721155 від 25.02.2010 податковою інспекцією видано податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.03.2010, згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2075,00 грн. в т.ч. 1976,00 грн. - основний платіж та 99,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року (справа № 2а-2424/10/0670) в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Премдор -Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.11 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року - без змін.

На підставі акту перевірки № 1202/16-01/32721155 від 20.05.2010 Бердичівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.06.2010, згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9252 грн., в тому числі: 8811 грн. основного платежу та 441 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Податкове повідомлення - рішення також було оскаржено позивачем до суду.

15 травня 2012 року судом у справі № 2а-4872/10/0670 постановлено постанову, якою в позові Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.06.2010 року № /0 відмовлено.

На підставі акту перевірки №1577/16-01/32721155 від 24.06.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2010 року № /0, яке було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 (справа №2а-6468/10/0670) позовна заява ДП "Премдор-Україна" до Бердичівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2010 року № /0 залишена без розгляду.

Внаслідок розгляду Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією акту від 19.07.2010 № 1769/16-01/32721155, 25.08.2010 прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11987,00 грн., з яких за основним платежем - 11416 грн., за штрафними санкціями - 571 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 в справі № 2а-7624/10/0670, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 залишена без змін, Дочірньому підприємству "Премдор-Україна" відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.08.2010.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз наведених положень норм законодавства свідчить на користь висновку, що обставини, які встановлені кожних із перелічених судових рішень, є обов'язковими до врахування при вирішенні даної справи.

Разом з цим, суд відмічає, що висновки актів, у тому числі як ті, які визнані судом неправомірними (акт № 3753/23-01 від 04.12.08 р. та № 3657/23-01 від 28.11.08 р.), так і ті результати яких підтвердженні судом (акт № 37/23-01 від 12.01.09 р., № 502/16-01 від 25.02.10 р., № 1202/16-01 від 20.05.10 р., № 1769/16-01 від 19.07.10 р.), в своїй сукупності слугували фактичною підставою для відмови позивачу в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових періодів у червні 2010 року в розмірі 2043674 грн. Оскільки за результатами цих перевірок було зменшено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, який вплинув на визначення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах у червні 2010 року.

Суд позбавлений можливості арифметично визначити суму від'ємного значення попереднього періоду та суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2010 року, зважаючи на судові рішення наведені вище, тому для повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи та вирішення спору по суті ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі з метою проведення звірки взаємних розрахунків нарахування та сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість між сторонами.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2014, справу направлено на новий судовий розгляд (том І а.с.258-261).Зокрема в своїй ухвалі ВАС України вказав на недхідність розкладення рядка 24 декларації поточного звітного періоду на складові частини, які відповідають такій від"ємній різниці за кожен окремо взятий період.

Представником відповідача надано суду лист від 14.11.2016 №11268/10, в якому Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області повідомляє суд, що у зв"язку з тим, що працівники, які здійснювали дану перевірку звільнені, тому немає можливості виконати вимоги суду. а саме: розкласти значення рядка 24 декларації поточного звітного періоду на складові частини, які відповідають такій від"ємній різниці за кожен окремо взятий період (том ІІ а.с.51).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, доказів на обґрунтування висновку щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування за червень 2010 року саме в розмірі 2043674 грн суду надано не було.

У той же час, суд зазначає, що наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору.

Разом з цим, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Відтак, рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити й ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.12.2006.

У даному випадку, контролюючим органом, при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2010, було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, унаслідок урахування результатів різних перевірок платника податку. При цьому судові рішення в справах про оскарження податкових повідомлень - рішень, прийнятих на підставі відповідних акті, постановлені як на користь позивача, так і на користь відповідача.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про можливість скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2010 в цілому як неправомірного.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 20.08.2010 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 30 листопада 2016 р.