Справа № 826/18263/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2016 року письмове провадження № 826/18263/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в якому просила:

- стягнути податковий борг із ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 226411,36 грн. на бюджетний рахунок № 0010 (одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код одержувача 38050812. банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (11010500).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом із сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 226411.36 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності і взята на облік в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 24.09.2014 року складено Акт №4342/26-58-17-01-17- "Про результати позапланої невиїзної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2.

07.11.2014 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" за № на суму 180993,09 грн. - за основним платежем та 45418,27 грн. - штрафні санкції.

У зв'язку з несплатою податкового боргу, 27.01.2015 року відповідачу податковим органом направлено корінець податкової вимоги форми "Ф" від 26.01.2015 року про сплату податкового боргу 226411,36 грн.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України закріплено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 названого Кодексу сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 цього Кодексу передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до приписів пункту 179.7 статті 179 ПК України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

За правилами пункту 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідач, не погоджуючись з визначення податкового зобовязання, звернувся до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2014 року за № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2016 року р. по справі № 826/20779/15 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі від 31.05.2016 року № 826/20779/15 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 року. Рішення набрало законної сили.

Як встановлено ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В силу абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення - рішення від 07.11.2015 року, яким було нараховано відповідачу податкове зобов'язання - скасовано, податкова вимога - відкликана.

У зв'язку з викладеним, відсутні правові підстави для стягнення податкового боргу з відповідача за податковим повідомленням - рішенням форми "Р" за № від 07.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 69 -71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій