Справа № 826/4217/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4217/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2016 року № 826/4217/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1»

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить суд:

Протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача – Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку на належного - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві. Зазначив, що ПРАТ «ДБК-1» усунуло порушення законодавства, а саме, 19.01.2015 р. провело зміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування товариства, внаслідок чого правові підстави для накладення штрафу відсутні.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що позивачем в повній мірі не були виконані вимоги Розпорядження №944-ЦД-1-Е від 24.12.2014, з урахуванням чого накладення на позивача штрафної санкції є цілком обґрунтованим та правомірним.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивач не погоджуючись з постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 105-ЦД-1-Е від 10.02.2016 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розпорядження № 944-ЦД-1-Е від 24.12.2014 p. виносилось у зв'язку з порушенням позивачем вимог пункту 3 розділу І Порядку зміни свідоцтва про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента таабо забезпечення існування іменних цінних паперів у без документарній формі, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 р. № 736, а саме: ПРАТ «ДБК-1» не здійснило заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування.

Відповідно до вказаного Розпорядження, ПРAT «ДБК-1» у термін до 02 березня 2015 було зобов’язано усунути порушення законодавства про цінні папери та до 02 березня 2015 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження (з наданням відповідних документів).

Як вказано в оскаржуваній Постанові, ПРАТ «ДБК-1» усунуло порушення законодавства, а саме, 19.01.2015 р. провело зміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування товариства, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій № 432/10/1/10 дата реєстрації 23.09.2010 p., дата видачі 19.01.2015 (а.с.15).

Проте, як зазначено в спірній Постанові, ПРАТ «ДБК-1» станом на 15.01.2016 р. не повідомило уповноважену особу Комісії про виконання Розпорядження, що, на думку суб’єкта владних повноважень, свідчить про невиконання Розпорядження № 944-ЦД-1-Е від 24.12.2014 p. в частині повідомлення уповноваженої особи Комісії про його виконання.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено в Законі України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до статей 5, 6 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка виконує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з пунктами 9, 10, 14 статті 8 Закону № 448/96-ВР, серед іншого, має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 12 вказаного Закону № 448/96-ВР санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог і законодавства на ринку цінних паперів визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Правил завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством; уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим.

Розділом XIV Правил передбачено порядок винесення уповноваженою особою Комісії розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, пункт 9 даного розділу визначає, що у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розділи IV-VII Правил регламентують порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, її підготовки до розгляду, складання акту про правопорушення, розгляд справ та прийняття постанови за справою про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб.

З аналізу положень статей 8, 11 Закону № 448/96-ВР та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій можна дійти висновку, що підставою для притягнення до відповідальності юридичної особи є невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

При цьому відповідальність емітента за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у строк, встановлений у розпорядженні, відсутня.

Розпорядженням № 944-ЦД-1-Е від 24.12.2014 p. позивача зобов’язано усунути порушення законодавства про цінні папери, а також вказано про необхідність письмово проінформувати уповноважену особу про його виконання.

З аналізу змісту вказаного Розпорядження слідує, що виконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів має бути здійснено позивачем саме шляхом усунення встановлених порушень. Письмове ж інформування уповноваженої особи в строк до 02.03.15 p. про виконання такого розпорядження не є засобом усунення встановлених порушень, здійснення позивачем інформування відповідача не впливає на факт виконання розпорядження щодо усунення порушень.

Отже, вказівка уповноваженої особи Комісії про необхідність письмового інформування її в строк до 02.03.15 р. про виконання Розпорядження за соєю суттю не є розпорядженням щодо усунення позивачем порушень законодавства про цінні папери.

На підставі викладеного вбачається, що ПРАТ «ДБК-1» усунуло порушення законодавства на ринку цінних паперів у встановлений у Розпорядженні строк, що власне підтверджується як свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій від 23.09.2010 p., дата видачі 19.01.2015 p., так і самою оскаржуваною Постановою.

Проте ПУАТ «ДБК-1» не інформувало відповідача про усунення таких порушень та не надало підтверджуючих документів у строк, визначений у відповідному Розпорядженні.

Однак, на переконання суду, ненадання необхідних документів на підтвердження виконання розпоряджень про усунення правопорушень на ринку цінних паперів, не є правопорушенням на ринку цінних паперів, що охоплюється змістом пункту 8 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР і за невиконання такої вимоги юридична особа не може бути притягнута до відповідальності згідно санкції вказаної норми.

В зв'язку з викладеним, оскаржуване рішення про притягнення до відповідальності ПУАТ «ДБК-1» прийнято необґрунтовано, за відсутності складу правопорушення на ринку цінних паперів, внаслідок чого підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 105-ЦД-1-Е від 10.02.2016.

3.Стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» (код ЄДРПОУ 25594168) шляхом їх безспірного списання з рахунків Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового, за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук