Справа № 296/8416/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2016 р. Справа № 296/8416/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "05" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2016р. заяву ОСОБА_3 про заміну сторони та визнання неправомірними дій повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу №296/8416/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасних та безпідставних висновків про те, що заява містить вимоги про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку ч.1 ст.264 КАС України. Як зазначає скаржник, заява позивача не містила вимог про заміну сторони виконавчого провадження, водночас містила вимоги про заміну під час розгляду заяви в порядку ч.9 ст.267 КАС України органу державної влади, який припинив своє існування внаслідок ліквідації (Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира) його правонаступником (Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача фактично за змістом вимог містить заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.264 КАС України та заяву про визнання неправомірними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови суду в порядку ч.9 ст.267 КАС України, які мають бути подані окремо. При цьому , суд вказав, що заява про заміну сторони в порядку ст.264 КАС України розглядається раніше визначеним у судовій справі суддею, а заява у порядку ч.9 ст.267 КАС України розглядається суддею, визначеному у порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту першого заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011р. (в порядку ч.9 ст.267 КАС України) ОСОБА_3 просив суд допустити в порядку ст.55 КАС України заміну Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира його правонаступником Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Приписами ст.55 КАС України визначено, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі згідно норм ст.264 КАС України.

Як вже зазначалось в своїй ухвалі суд робить висновок про те, що заява про заміну сторони в порядку ст.264 КАС України розглядається раніше визначеним у судовій справі суддею, а заява у порядку ч.9 ст.267 КАС України розглядається суддею, визначеному у порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Так, дійсно відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, за якими надішли заяви (клопотання) , пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені ст.ст.259-264, 267 (крім частини 9 ст.267) КАС України.

Згідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 1 ст.116 КАС України визначено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів звертає увагу на те, що в порядку ч.9 статті 267 КАС України заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2011р. (в порядку ч.9 ст.267 КАС України) підлягала розгляду судом.

Отже, приймаючи рішення, суд першої інстанції правильно визначив вимоги заяви поданої позивачем, однак дійшов неправомірного висновку про повернення заяви ОСОБА_3

Згідно з ч.4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Аналіз положень ст. 267 КАС України та ст. 2 цього Кодексу свідчить, що позов направлений на контроль за виконанням судових рішень.

Так необхідно зазначити, що ст.267 КАС України містить в собі універсальні положення норм процесуального характеру.

При цьому положення ч.9, 10 ст. 267 КАС України чітко без розширеного тлумачення встановлюють не тільки правові підстави та можливість звернення позивача до суду в такому порядку, а визначають конкретні вимоги, які можуть бути сформовані при такому зверненні, та можливість для суду прийняти те чи інше рішення.

В даному випадку, мова йде про визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів зазначає, що позивач обґрунтовує позов протиправними діями відповідача з неналежним виконанням рішення постанови Корольовського районного суду м.Житомира та направляє вимоги на досягнення результатів, передбачених ст. 267 КАС України.

Між тим, суд першої інстанції на вказане увагу не звернув, не надав оцінку способу захисту права, який обрав позивач та безпідставно повернув заяву позивача.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "05" жовтня 2016 р. скасувати.

Справу №296/8416/16-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

- ,