Справа № 802/2018/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 листопада 2016 р. Справа № 802/2018/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

представника відповідача: Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування наказу

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування наказу.

Також, 24.11.2016 року Приватним підприємством "Бершадський відгодівельний комплекс" подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області № 697 від 14 листопада 2016 року про проведення планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс". При цьому, клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача так як очевидними є ознаки протиправності в діях податкового органу щодо прийняття рішення про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засідання 25.11.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача зазначаючи при цьому, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 118 КАС України, вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності представника позивача.

Ознайомившись із клопотанням позивача, заслухавши думку з цього приводу представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності прийняття відповідачем наказу №697 від 14 листопада 2016 року про проведення планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс".

Натомість вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому ознак, які б свідчили про це в клопотанні не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс", суд приходить до висновку, що передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович