Справа № 804/7290/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. справа № 804/7290/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Державної фіскальної служби України № 10142/3/99-99-11-02-02-25 від 27.09.2016 р. за розглядом скарги ОСОБА_1 від 25.08.2016 р. та скасувати дане рішення;

- визнати протиправною вимогу Західно - Донбаської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № Ф-902 від 04.07.2016 р. про сплату боргу (недоїмки ) з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, у розмірі 3282,64 гривен та скасувати дану вимогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що в адміністративному позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено одного відповідача по справі, а саме, Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проте, за змістом позовних вимог, позивач звертається з позовними вимогами до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 10142/3/99-99-11-02-02-25 від 27.09.2016 р., за розглядом скарги ОСОБА_1 від 25.08.2016 р., а також, до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги № Ф-902 від 04.07.2016 р. про сплату боргу (недоїмки ) з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, у розмірі 3282,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу визначитись із колом осіб-відповідачів по справі та кількістю позовних вимог, та привести адміністративний позов у відповідність до вимог ст. ст. 105 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 56, 58, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною вимоги - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову приведеного у відповідність до вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, із виправленням всіх вищезазначених недоліків, та з наданням примірників адміністративного позову за кількістю сторін по справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський