Справа № 808/2692/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 листопада 2016 року Справа № 808/2692/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Позивач в судове засідання повторно не прибув, причини повторного неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.46).

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Ухвалою від 15.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2692/16. Судове засідання призначено на 29.09.2016.

За клопотанням представника відповідача 29.09.2016 року провадження у справі зупинено до 11.10.2016. Сторони про наступну дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання 26.10.2016 позивач або представник позивача не прибув. ОСОБА_1 справи відкладено у зв'язку з неприбуттям в судове засіданні позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, на 22.11.2016 року. Сторони про наступну дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання 22.11.2016 позивач або його представник не прибули, причини неприбуття не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

А відтак, позивач або його представник в жодне судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

22.11.2016 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п.132).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (рішення від 12.07.2001 року у справі "ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії".

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на систематичний характер неприбуття позивача до суду, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Позивачу слід роз'яснити, що в силу вимог частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька