Справа № 161/11469/16-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 876/7750/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника громадянина Тибетського автономного району Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2016 року Луцький прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - Луцький прикордонний загін), управління Державної міграційної служби України у Волинській області (далі - УДМС) звернулися до суду з адміністративним позовом про затримання громадянина Тибетського автономного району Китайської Народної Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщення його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у справі 161/11469/16-а вказаний позов повністю задоволено.

У апеляційній скарзі представник відповідача просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом порушено процедуру, визначену ч. 2 ст. 183-7 КАС України. Крім того, не враховано, що відповідач перебував в Україні на законних підставах відповідно до посвідки про право на тимчасове перебування на території України, дія якої закінчувалася 24 березня 2017 року. Також апелянт звертає увагу, що факт затримання відповідача на кордоні з підробленим паспортом не підтверджується жодним належним доказом.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи позов Луцького прикордонного загону та УДМС, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у громадянина Тибетського автономного району Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 близьких родичів на території України, власного житла, постійного джерела існування, спроба незаконного перетину ним державного кордону України свідчать про те, що останній самостійно з України виїхати не в змозі та в подальшому буде намагатись повторно незаконно в'їхати до країн Європи.

Тому суд приходить до висновку про необхідність розміщення відповідача у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України «Волинський» ДМС України протягом строку, необхідного для виконання рішення суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

За правилами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства в'їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України. Це правило не поширюється на іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон України з метою визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового або тимчасового захисту чи отримання притулку.

Як слідує з матеріалів справи, 03 вересня 2016 року о 6 год. у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Ягодин» відділу прикордонної служби «Рівне» Луцького прикордонного загону прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено та затримано громадянина Тибетського автономного району Китайської Народної Республіки, зі слів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України по чужому підробленому паспортному документу громадянина Франції серії НОМЕР_1, виданого 05 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13).

Своїми діями він здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із відсутністю документів, що посвідчують особу громадянина Тибетського АР КНР ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне затримання в адміністративному порядку до трьох діб для встановлення особи та з'ясування обставин правопорушення.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідач 01 березня 2015 року вже був затриманий прикордонниками за незаконне перетинання державного кордону України на ділянці Мукачівського прикордонного загону. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 було вирішено примусово видворити за межі території України (а.с. 11-12) та поміщено до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців за вчинення правопорушення з прикордонних питань та з метою видворення з території України.

Оскільки документи, що посвідчують особу громадянин Тибетського автономного району Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 відсутні, було складено протокол про адміністративне затримання в адміністративному порядку до трьох діб для встановлення особи та з'ясування обставин правопорушення.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про отримання статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту і 05 вересня 2016 року відповідно до статті 5 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» його заяву було передано до УДМС.

При цьому відповідно до приписів ч.2 ст. 183-7 КАС України уразі наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, адміністративний суд, визначений частиною першою цієї статті, за клопотанням органу (підрозділу), який подав такий позов, може прийняти одне з таких рішень:

1) взяти особу на поруки підприємства, установи чи організації;

2) зобов'язати іноземця або особу без громадянства внести заставу;

3) затримати іноземця або особу без громадянства з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно із ч. 7 ст. 183-7 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, не може перевищувати шести місяців.

Виходячи з відсутності у відповідача близьких родичів в Україні, власного житла, постійного джерела існування, з урахуванням його спроби незаконно перетнути державний кордону України, а також відсутності бажаючих взяти вказану особу на поруки та коштів для внесення застави, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність затримання громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на строк до шести місяців.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника громадянина Тибетського автономного району Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року у справі № 161/11469/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 25 листопада 2016 року.