Справа № 229/4061/16-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/4061/16-а
Провадження № 2-а/229/106/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії останнього та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії АА № 196851 від 07.09.2004 року, а також просить зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою Дружківського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області серії АА № 196851 від 07.09.2004 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначено в п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Тобто вимога позивача про визнати дій відповідача неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії АА № 196851 від 07.09.2004 року має розглядатися в порядку встановленому ЦПК України за зверненням ОСОБА_1 до суду з відповідною скаргою, і тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги позивача щодо зняття арешту зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою Дружківського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області серії АА № 196851 від 07.09.2004 року, то суддя вважає, що вона також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено в п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

В п.2 даної постанови також зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Тобто вимога позивача про зняття арешту з майна також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки вимоги заявлені в адміністративній позовній заяві не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, якщо продовж цього строку не подано апеляційну скаргу, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова