overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/2352/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року 14год.59хв. Справа № 808/2352/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідачів 1, 3: представник ОСОБА_2;

відповідача 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

до Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових вимог та рішення про опис майна у податкову заставу,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 804/7665/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2016 р.Справа №804/7665/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3 про скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень ОСОБА_3 про скасування записів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстратора Одеської філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень ОСОБА_3 про скасування записів залишено без руху, надано позивачу строк до 28 листопада 2016 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 2204,80 грн., документа про процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту).

Проте, станом на 28 листопада 2016 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 листопада 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2204,80 грн., документа про процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту) не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3 про скасування записів повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/8360/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. Справа № 804/8360/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача (від 29.11.2016 вх. №54620/16) про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочиснтва України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/7684/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. Справа №804/7684/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Вербного Д.С.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Коломоєць К.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "КБ "Надра" про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Коломоєць К.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "КБ "Надра" про скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі № 804/7684/16 та призначено її до розгляду на 21.11.2016. Цією ж ухвалою суду зобовязано відповідача надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 52017146.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у цій справі вдруге витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 52017146.

Проте, станом на час розгляду справи витребувані судом документи не надійшли до суду.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати втретє Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Коломоєць К.В надати суду копії наступних документів:

1) матеріали виконавчого провадження ВП № 52017146;

2) докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.08.2016 на адресу ОСОБА_3.

Вищевказані документи надати суду в строк до 15.12.2016.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/5784/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. справа №804/5784/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Атестаційної комісія військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування протоколу, висновку атестації, рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Атестаційної комісія військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування протоколу, висновку атестації, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року провадження у справі №804/5784/16 зупинено до одужання ОСОБА_1 .

29 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення вищевказаного адміністративного позову.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З метою розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2539/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Атестаційної комісія військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування протоколу, висновку атестації, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Наступний розгляд справи призначити на 12.12.2016р. о 11:30.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/6346/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р.Справа № 804/6346/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Стелс звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ( відповідач - 1), Державної фіскальної служби України (відповідач - 2) з позовними вимогами про визнання протиправними дії.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, у звязку з чим ухвалою суду від 30 вересня 2016 р. був залишений без руху для усунення недоліків з наданням строку до 25 жовтня 2016 року. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки в тому числі зменшив свої позовні вимоги та виключив із складу відповідачів ОСОБА_1 фіскальну службу України (відповідач 2).

. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки в тому числі зменшив свої позовні вимоги та виключив із складу відповідачів ОСОБА_1 фіскальну службу України (відповідач 2).

Згідно ч.1 ст. 23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стелс до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

Судове засідання призначити на 12.12.16р. о 13:40 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-0870/3832/11
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2016 року Справа № 2а-0870/3832/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого документу у адміністративній справі

за позовом Правобережного районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 Дніпровський ВДВС Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду із поданням (вх. №30230) про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Правобережного районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 02.11.2016 провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом до 28.11.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі №808/3133/16 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 2а-0870/3832/11за позовом Правобережного районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю, призначивши судове засідання на 28 листопада 2016 року о 14:00 у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 805/3647/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3647/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 листопада 2016 р. Справа № 805/3647/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуюче наведене суд вирішив внести виправлення в постанові суду від 09 листопада 2016 року.

Таким чином, суд виправляє описку допущену в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,169,186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/4031/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4031/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 р. Справа №805/4031/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод «Тореласт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 25.09.2016року по 10.10.2016року у розмірі 45 944,60грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод «Тореласт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 25.09.2016року по 10.10.2016року у розмірі 45 944,60грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20 листопада 2016 року шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1378грн.

Вищезазначену ухвалу від 31.10.2016року було отримано представником позивача 31.10.2016року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, позивачем, станом на 29 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Слов’янський завод «Тореласт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 25.09.2016року по 10.10.2016року у розмірі 45 944,60грн. - повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кірієнко В.О.