Справа № 804/4698/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 р. Справа № 804/4698/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Обставини справи: ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що належний позивачу на праві власності автомобіль «Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI 4 MATIC BLUETEC не підпадає під ознаки обєкту оподаткування, вказані у підпункті 267.2.1 пункту 267.2 ст.267 ПК України. Позивач зазначила, що придбала автомобіль за ціною, яка на момент придбання складала 599 200 грн., яка значно нижче вартості, вказаної в п.п. 267.2.1 пункту 267.2 ст.267 ПК України та підтверджується видатковою накладною та довідкою-рахунком. Крім того назва моделі автомобілі ML виробником автомобілів концерном Daimler AG на цей час змінена на GLE, про що свідчить відповідний лист офіційного дилеру концерну Daimler AG в України ПП «ОСОБА_3 і Сини». Також позивач зазначив, що відповідачем порушені приписи Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 за № 1204, а саме п.9. , тобто позивачу не надавався розрахунок податкового зобовязання , тому період сплати податку позивачу невідомий, що стало підставою для визначення податкового періода справляння податку, який позивачем був визначений як 2016 рік. Позивач зазначила також, що оскаржене повідомлення-рішення вручене позивачу з порушенням строку його надсилання. Якщо спірне повідомлення-рішення визначає податкове зобовязання за 2015 рік, то воно має бути вручене Відповідачем у порядку, передбаченому п.п.267.6.2 ПК України, до 1 липня 2016 року, чого зроблено не було.
В судовому засіданні представником позивача підтримано адміністративний позов в повному обсязі .
Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, зокрема що зважаючи на приписи Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та статті 267 Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний сплачувати транспортний податок з 2011 року. Зазначив, що транспортний податок введено в дію Законом України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року. Крім того, зазначив що рішення Дніпропетровської міської ради від 28.01.2015 року № 7/60 « про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 « Про місцеві податки і збору на території міста» встановлено, що всі елементи транспортного податку ( обєкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші) визначаються згідно з Податковим Кодексом України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
ОСОБА_4 є власником автомобіля «Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI 4 MATIC BLUETEC, № шасі WDC 1660041А326297, реєстраційний номер АЕ 0004НН, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію транспорт ного засобу № САТ711935 від 31.12.13р.
Позивач не погодився з вищезаначеним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
1 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII (далі - Закон №71-VIII), яким шляхом викладення в новій редакції статтю 267 Податкового кодексу України, та введено в Україні новий місцевий податок на майно - транспортний податок.
З 01.01.2016 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України в частині елементів оподаткування транспортним податком відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 року №909-VIII.
Згідно нової редакції підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України визначений новий об'єкти оподаткування.
Отже, з 01.01.2016 року об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 вказаної статті Кодексу.
Податок сплачується за місцем реєстрації об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.
Транспортний податок сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.
Згідно зі статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Пунктом 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сільська, селищна або міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів та акцизного податку в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.
Надаючи оцінку наявності для платника податку об'єкта оподаткування з огляду на середньоринкову вартість автомобіля та об'єм циліндрів двигуна, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 24.12.2015 року №928 з 01.01.2016 року мінімальна заробітня плата становить 1378 грн.
Отже, для того, щоб автомобіль підпадав під визначення об'єкта оподаткування згідно підпункту 267.2.1 Податкового кодексу України, його середньоринкова вартість має складати 750*1378=1033500 грн.
Розраховуючи середньоринкову вартість автомобіля, суд керується пунктом 2 «Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року №66, якою визначено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 «Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (далі - Порядок №403), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.
Згідно пункту 3 Порядку №403, середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою:
Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100),
де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.
Відповідно пункту 2 Порядку №403 коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу транспортних засобів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг транспортних засобів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.
Відповідно до Листа ПП «ОСОБА_5 і Сини» № 71 від 22 липня 2016 року 31.12.2013 року ПП «ОСОБА_5 і Сини» було продано ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI 4 MATIC BLUETEC, № шасі WDC 1660041А326297. Також повідомили, що назва моделі автомобіля ML на даний момент змінена на GLE. До листа було надано копію довідки-рахунку серія ААВ № 258206 від 31.12.2013 яка свідчить про фактичний продаж вищевказаного автомобіля.
Згідно з розрахунком на офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, відповідно до якого вартість автомобіля, належного позивачу, складає 684 628,16 грн., роздрукована інформація долучена до матеріалів справи.
Таким чином, легковий транспортний засіб - легковий автомобіль «Mercedes-Benz моделі ML 250 CDI 4 MATIC BLUETEC, № шасі WDC 1660041А326297, реєстраційний номер АЕ 0004НН, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію транспорт ного засобу № САТ711935 від 31.12.13р., згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування транспортним податком у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а позивач в такому разі не є платником вказаного податку.
Отже, приймаючи 30.06. 2016 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення б/н форми «Ф», відповідач діяв не на підставі та не в межах повноважень, визначених Законом, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 30.09.2016р.
У повному обсязі постанову складено 05.10.2016р.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6