Справа № 9101/56249/2011
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 2а-4727/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року у справі №2а-4727/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, УМВС у Кіровоградській області), в якому, з урахуванням змінених та доповнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України; скасувати п.1 наказу №1549 від 22.10.2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та його покарання»; скасувати наказ №598о/с від 08.12.2010 року «По особовому складу» в частині його звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАЇ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області з 08.12.2010 року; поновити його в органах внутрішніх справ України на вищевказаній посаді; зобов'язати відповідача нарахувати йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2010 року до дня фактичного поновлення на службі в органах внутрішніх справ України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось УМВС України в Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що у квітні 2010 року за результатами службового розслідування ВВБ в Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС України були встановлено недоліки у роботі позивача на посаді начальника ВДАІ та у червні 2010 року кадровою комісією УМВС України в області було прийнято рішення про переведення його на посаду з меншим обсягом роботи - інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС Кіровоградської області. У серпні 2010 року прокурором м. Олександрії було порушено кримінальну справу за фактом привласнення працівниками ВДАІ м. Олександрії чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. За результатами скарги позивача на дії начальника вищевказаного підрозділу, було виявлено, що ОСОБА_1 в період з липня до серпня 2010 року, під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування, склав 12 фіктивних протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП відносно жителів м. Олександрії, які проходили проїжджу частину у невстановлених місцях або безпосередньо перед наближенням транспортних засобів. 15.10.2010 року прокурором м. Олександрії було порушено кримінальну справу стосовно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Апелянт зазначав, що суд першої інстанції не врахував того, що до звільнення позивач на протязі року притягався до дисциплінарної відповідальності, за результатами службових розслідувань йому оголошувалась догана, попередження про неповну посадову відповідність.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, яка перебувала у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2013 року вирок скасовано, справа направлена на додаткове розслідування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року апеляційне провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по вищевказаній кримінальній справі.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року ОСОБА_1 було визнано невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та оправдано за недоведеністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 року було поновлено апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по кримінальній справі. Встановлено, що вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року скасовано та кримінальну справу направлено до суду на новий розгляд.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконання функцій держави та проходження служби в правоохоронних органах строком на один рік, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виправдано ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України, в цій частині кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року апеляційне провадження у справі поновлено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено яке саме порушення дисципліни вчинив ОСОБА_1 Суд першої інстанції зазначав, що при проведенні службового розслідування було встановлено факти протиправних дій, відповідальність за вчинення яких передбачено КК України, однак, на момент розгляду даної справи, судове рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 відсутнє.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ з липня 1994 року на різних посадах дорожньо-патрульної служби. З 19.12.2007 року по 16.06.2010 року ОСОБА_1 працював начальником відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області. З 16.06.2010 року за результатами атестації та погодження Департаменту ДАІ МВС України переведений на нижчу посаду інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Встановлено, що 30.11.2009 року ОСОБА_1 об'явлено догану за неналежну організацію роботи щодо профілактики та розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами, слабкий особистий контроль за станом адміністративної практики у підпорядкованому підрозділі. 14.10.2010 року ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність за грубе порушення вимог п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і видачі службових посвідчень працівникам ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 04.11.2003 року №1305, що призвело до втрати службового посвідчення.

Пунктом 1 наказу УМВС України в Кіровоградській області від 22.10.2010 року №1549 «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та його покарання» ОСОБА_1, звільнено з органів внутрішніх справ з посади інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС області за недбале ставлення до виконання службових обов'язків, відсутність належного контролю за діяльністю підлеглих, що у подальшому призвело до суттєвих прорахунків в організації адміністративно-правозастосувальної діяльності підрозділу, розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, ігнорування вимогами чинного законодавства, з метою штучного нарощування показників службової діяльності, що послужило приводом до порушення кримінальної справи.

Як вбачається з тексту наказу, у квітні 2010 року працівниками УДАІ УМВС в Кіровоградській області було здійснено перевірку адміністративно-правозастосувальної діяльності відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району, під час якої встановлено, що прийом громадян ведеться не за графіком, матеріали направляються з порушенням строків, контроль за використанням бланків протоколів та постанов здійснюється формально. За результатами службового розслідування було встановлено, що виявлені недоліки стали можливими за відсутності належного контролю за адміністративно-правозастосувальною діяльністю з боку начальника ВДАІ ОСОБА_1 16.06.2010 року згідно з рішенням кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 наказом УМВС №264о/с було призначено на посаду з меншим обсягом роботи - інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС Кіровоградської області.

01.08.2010 року прокурором м. Олександрії за результатами матеріалів службового розслідування стосовно скарги Шаповала А.І. на неправомірні дії ОСОБА_1, яким був виявлений факт недбалого ставлення працівників ВДАІ м. Олександрії до зберігання вилученого транспортного засобу, що призвело до його втрати, було порушено кримінальну справу за фактом привласнення працівниками ВДАІ м. Олександрії чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У серпні 2010 року за результатами службового розслідування скарги ОСОБА_1 від імені колективу ВДАІ м. Олекесандрії до МВС України щодо зловживання службовим становищем начальником підрозділу та начальником Олександрійського РЕВ ДАІ УМВС, було встановлено, що ОСОБА_1 в період з липня до серпня 2010 року під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території обслуговування, склав 12 фіктивних протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП відносно жителів м. Олександрії Кіровоградської області, які переходили проїжджу частину у невстановлених місцях або безпосередньо перед наближенням транспортних засобів. 15.10.2010 прокурором м. Олександрії у рамках вищевказаної кримінальної справи було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, перебуваючи на керівній посаді, ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та відсутності належного контролю за діяльністю підлеглих допустив суттєві прорахунки в організації адміністративно-правозастосувальної діяльності підрозділу, розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем, а після призначення на посаду з меншим обсягом роботи, свідомо ігноруючи вимоги чинного законодавства, з метою штучного нарощування показників своєї службової діяльності, склав ряд фіктивних протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2010 року стосовно ОСОБА_1 був складений атестаційний лист, згідно якого останній займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 08.12.2010 року №598о/с ОСОБА_1 було звільнено з 08.12.2010 року з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області згідно п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконання функцій держави та проходження служби в правоохоронних органах строком на один рік, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виправдано ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України, в цій частині кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Вироком встановлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою - інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району, працівником правоохоронного органу, наділений обов'язками забезпечувати безпеку дорожнього руху та відповідно до ст.222 КУпАП в межах своєї компетенції застосовувати адміністративні стягнення, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи про адміністративні правопорушення та постанови у справах про адміністративні правопорушення, де вказав завідомо неправдиві відомості щодо особи правопорушника, характеру правопорушення та застосованого виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які насправді їх не вчиняли.

Суд прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака одержання неправомірної вигоди та завдання істотної шкоди, яка виражається у матеріальному виразі, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, дотриманням законності і статутного порядку; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей.

Згідно ст.12 вищевказаного Закону, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі року, перед звільненням до позивача застосовувались дисциплінарні стягнення, а саме: 30.11.2009 року - догана, 16.06.2010 року - призначення на посаду з меншим обсягом роботи, 14.10.2010 року - попередження про неповну посадову відповідність.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність порушення позивачем службової дисципліни, вважає такі висновки необґрунтованими, суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини у справі, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положення ч.4 ст.72 КАС України, а саме: вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів враховує, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та позбавлено права обіймати посади, пов'язані з виконання функцій держави та проходження служби в правоохоронних органах строком на один рік.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що вироком суду встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_1, а тому його позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України; скасування наказів про його звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни; поновлення його в органах внутрішніх справ України; зобов'язання нарахування та виплати грошового забезпечення, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року у справі №2а-4727/10/1170 - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та поновлення на роботі - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук