Справа № 753/13919/16-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., у судовому засіданні по розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов"язання провести перерахунок пенсії, а також про зобов»язання відшкодувати заборгованість з 01 грудня 2016 року,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом (справа була передана судді Вовку Є.І. від судді Сухомлінова С.М. 28.10.2016 року а.с.1, та розгляд справи було призначено на 14.11.2016 року, з врахуванням місячного строку розгляду справи даної категорії, встановленого згідно з імперативними вимогами ч.1 ст.122 КАС України).

21.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_3 знову зі зміненими позовними вимогами немайнового характеру (двома а.с.59), які були викладені вже в третій редакції (з урахуванням попередніх змін, поданих представником позивача ОСОБА_3 та прийнятих судом 14.11.2016 року а.с.48-49 з наданням відповідачу строку на ознайомлення з ними до 21 листопада 2016 року).

Після чого, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла ще одна заява представника позивача ОСОБА_3 від 21.11.2016 року "Про зміну та уточнення позовних вимог" знову зі зміненою позовною вимогою - вже однією, яка була викладена вже в четвертій редакції (а.с.69, 70).

При цьому, судом було встановлено, що вказані зміни від 21.11.2016 року були подані без додержання вимог ст.106 КАС України, Закону України «Про судовий збір», в тому числі: до суду не надано доказів щодо сплати судового збору у повному обсязі, розмір якого становить 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; крім того, зміст вказаних вимог викладено неконкретно (в тому числі враховуючи, їх різні редакції, які були подані 21.11.2016 року); відсутнє обгрунтування щодо виконання вимог ст.99 КАС України щодо шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - 3 дні.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 22 листопада 2016 року (згідно з розпискою останнього від 22 листопада 2016 року), проте недоліки були усунуті не у повному обсязі.

Зокрема, заявник подав звернення щодо усунення недоліків від 24 листопада 2016 року, яке містило як додаткове обгрунтування, так і зазначення доказів, а також дві вищевказані позовні вимоги, проте до вказаного звернення не було долучено його копії для відповідача всупереч положенням ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України (при цьому, відсутнє посилання на наявність такої копії звернення від 24 листопада 2016 року для відповідача і в переліку додатків до цієї заяви, а тому відповідний акт судом не складався).

Так, відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до положень п.7 ч.1 ст.155 КАС України вказаний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: