Справа № 804/6994/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. Справа №804/6994/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні,-

в с т а н о в и в:

Державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.10.2016р. №638/7;

- зобов'язати Дніпропетровську філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із позовом такожподано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та зобов'язання Дніпропетровської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, зупинення нотаріальної діяльності належить до заходу дисциплінарного стягнення та може бути застосованим за наявності трудової підлеглості в рамках трудових відносинах. Разом з тим, позивач здійснює незалежну професійну діяльність та не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а отже застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення нотаріальної діяльності є протиправним. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже відповідна професійна діяльність є єдиним джерелом доходу позивача, при цьому у останнього залишились зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків, не зважаючи на зупинення нотаріальної діяльності. Також позивач через блокування доступу до Державного речових прав на нерухоме майно позбавлений можливості вчинити нотаріальні дії по вже зареєстрованим заявам.

Відповідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та поданеклопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову слідує, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.10.2016р. №638/7 частково задоволена скарга ОСОБА_2 від 09.09.2016р. №30939/03.3 та визнано протиправними дії позивача як державного реєстратора в частині проведення державної реєстрації права власності на квартиру №105, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр.Героїв, буд. 30, та тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці, а саме з 11.10.2016р. до 11.01.2017р.

При цьому, клопотання про забезпечення позову, зокрема, мотивовано тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки його посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення обґрунтовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього рішення, і для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

Водночас, надання оцінки оскаржуваним діям суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Крім того, вимогам клопотання про забезпечення позову про зобов'язання Дніпропетровської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентична позовній вимозі, заявленій в адміністративному позові, яка може бути вирішена лише під час його розгляду по суті, а вирішення її на стадії розгляду клопотання про забезпечення такого позову такоє є його вирішенням наперед.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанняДержавного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6994/16 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова