Справа № 715/2001/16-а
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2001/16-а
Провадження № 2-а/715/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Кривенка Данила Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Кривенка Данила Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.10.2016 року він керував автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів в м. Чернівці. Близько 14 години 00 хвилин його зупинив Кривенко Д.С., посилаючись на те, що він не виконував вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Зазначає те, що інспектор почав переконувати його, що він порушив Правила дорожнього руху, вимагав посвідчення водія та документи на авто, які він пред'явив. Нічого не пояснюючи Кривенко Д.С. склав постанову, серії ДР № 145577 від 17.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. При цьому вказує на те, що ПДР він не порушував, так як призупинився, щоб припаркуватися на стоянці, з якої в той час виїжджав автомобіль.

Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити, визнати дії Кривенка Д.С. протиправними та незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2016 року, серії ДР №145577 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладене ним у позові та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідача Кривенко Д.С. - інспектор роти №1 батальойону УПП в м. Чернівці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив та не просив суд відкласти розгляд справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 17.10.2016 року біля 14 години 00 хвилин він керував автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів в м. Чернівці. Однак, вказував на те, що останній не зупинявся в зоні дії знаку «зупинка заборонена», а тільки призупинився, щоб припаркувати автомобіль, так, як в іншому місці він зупинитися не міг, так як заважав неправильно припаркований автомобіль патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів в м. Чернівці.

Відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДР №145577 від 17.10.2016 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145577 від 17 жовтня 2016 року вбачається, що 17 жовтня 2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. позивач - ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Rav 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів в м. Чернівці здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».

Відповідно до ПДР України дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9. Інструкції № 77 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову в справі.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на противагу позивачу, відповідач не надав суду жодних достовірних доказів факту вчинення правопорушення, не подав письмових заперечень проти позову та підтверджень правомірності дій інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надав жодних інших доказів на спростування тверджень позивача про відсутність події порушення правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 279, 268, 285, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Кривенка Данила Сергійовича при винесенні постанови серії ДР № 145577 від 17 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії ДР № 145577 від 17 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: