Справа № 813/3789/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

28 листопада 2016 року № 813/3789/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, третя особа Спільне українсько-польське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Україна» про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, третя особа Спільне українсько-польське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Україна» про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд: скасувати рішення №13873749 від 12.06.2014 року державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес-Україна», , адреса : м. Львів, вул. Патона,1 на приміщення промислового корпусу №2 в будинку №1, що по вул.. Патона у м. Львові, загальною площею 2728,5 м. кв ; зобов'язати Державну реєстраційну службу України в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес-Україна», , адреса : м. Львів, вул. Патона,1 на приміщення промислового корпусу №2 в будинку №1, що по вул.. Патона у м. Львові, загальною площею 2728,5 м. кв.

З огляду на наведене, даний спір носить приватно-правовий характер, оскільки позивачем фактично ставиться питання про визнання за нею права власності на приміщення промислового корпусу №2 в будинку №1, що по вул.. Патона у м. Львові, загальною площею 2728,5 м. кВ.

Таким чином, під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими та втрачають ознаки публічно-правового спору, оскільки по суті позивач доводить своє право на нерухоме майно та вимагає усунути обставини, що перешкоджають реалізації права власності на спірне майно.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "ОСОБА_7 v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин, провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 14.06.2016р. у справі №21-41а16.

З приписів ч.2 ст.161 КАС України вбачається, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, керуючись приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишина Володимира Івановича, третя особа Спільне українсько-польське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Україна» про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій - закрити.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 73,08 (сімдесят три тисячі 08 коп) згідно з квитанцією від 16 липня 2015 р. № ПН 4136.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.