Справа № 191/4545/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4545/16-а
Провадження № 2-а/191/65/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 вересня 2016 року адміністративною комісією виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на нього накладене адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Стягнення накладено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, який на думку позивача складений неправомірно. Так, під час його складання інженер еколог ОСОБА_2 не роз'яснила позивачу його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. Також адміністративною комісією було порушено передбачений статтею 277 КУпАП строк розгляду адміністративного матеріалу, оскільки його було розглянуто майже через півтора місяці. Також зазначив, що 12 серпня 2016 року він на підставі цивільно-правового договору, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_3, виконував роботу, копав яму для поховання померлої людини на кладовищі Проліскова у м.Синельникове Дніпропетровської області. Місце для поховання вже було виділене і позивач лише копав яму. Також адміністративною комісією не враховано те, що позивач є інвалідом другої групи, має на утриманні дружину, у зв'язку з чим позивачу призначене покарання без врахування його матеріального стану. Позивач просить суд скасувати вищезазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутнім і йому роз'яснювалися його права та обов'язки, про що свідчить запис в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у ньому. Адміністративною комісією матеріали справи були розглянуті, позивач на засіданні комісії був присутнім, було встановлено, що позивачем було порушено п.п.17.3.1 п.17.3 розділу 17 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове», затверджених рішенням Синельниківської міської ради №109-8/V від 24 вересня 2011 року, викладених у новій редакції згідно з рішенням Синельниківської міської ради №943-52/VІ від 16 червня 2015 року «Про внесення змін до Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Синельникове. Усі члени адміністративної комісії проголосували за притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Зазначена сума штрафу ОСОБА_1 була сплачена, що свідчить про визнання ним своєї вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення. З приводу укладеного між позивачем та ОСОБА_3 цивільно-правового договору, то вважає, що згідно вимог ст.9 Закону України «Про поховання та похоронну справу» та відповідно до рішення Синельниківської міської ради №93-6/VІ від 20 квітня 2016 року «Про створення Комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба» похованням та наданням ритуальних послуг на території міста Синельникове має право займатися Ритуальна служба Синельниківської міської ради Дніпропетровської області. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що на його думку правом займатися похованням та ритуальними послугами мають не лише ритуальні служби, створені органами місцевого самоврядування, а й інші суб'єкти господарювання. Про створення ритуальної служби населення не було повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, підтримала письмові заперечення проти позову.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2016 року, копія протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради від 21 вересня 2016 року, копія рішення Синельниківської міської ради про створення комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба» від 20 квітня 2016 року, копія статуту комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба», копія Витягу з правил благоустрою міста Синельникове, цивільно-правовий договір від 12 серпня 2016 року, інші докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21 вересня 2016 року адміністративною комісією виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на нього накладене адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. Стягнення накладено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року.

Згідно протоколу, позивач 12 серпня 2016 року на території кладовища на вул.Проліскова у м.Синельникове викопував могилу без дозвільних документів.

Як вбачається з цивільно-правового договору від 12 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_1 зобов'язався викопати могилу на кладовищі за винагороду в розмірі 1400,00 грн.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про поховання та похоронну справу» надання ритуальних послуг відповідно до необхідного

мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг,

передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону,

здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності.

Із зазначеної норми закону випливає, що надання ритуальних послуг можливе як ритуальними службами, так і іншими суб'єктами господарювання, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими посилання відповідача про те, що надаватися ритуальні послуги у м.Синельникове Дніпропетровської області повинні лише ритуальною службою Синельниківської міської ради.

Крім того, про прийняті рішення органи місцевого самоврядування повинні доводити до відома населення, а у даному випадку суду не надано жодного доказу щодо офіційного оприлюднення рішення про створення Комунального підприємства Синельниківської міської ради «Ритуальна служба».

Також згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зі змісту наданої суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2016 року не вбачається, що зазначені обставини були враховані адміністративною комісією та не обґрунтовано у зв'язку з чим саме такий розмір штрафу було накладено на позивача.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 10 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст.33 КУпАП, ст.8, 10, 11, 12, 17, 69, 71, 158, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області №59 від 21 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повного обсязі до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Постанова складена у повному обсязі 25 листопада 2016 року.

Суддя: Ю. В. Гречко