Справа № 821/1166/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1166/16
11 год.10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2016р. № про застосування штрафних санкцій у сумі 6800,0 грн.

Позивач у судовому засіданні 10.11.2016р. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вважає ППР незаконним, оскільки прийняте із порушенням порядку проведення перевірки. На думку позивача, вручення копії акту перевірки не їй особисто, а найманому працівнику - продавцю, який не є представником ФОП, не може вважатися належним врученням особі, щодо якої проводиться перевірка. Це призвело до втрати можливості надати заперечення на акт перевірки і як наслідок порушення прав позивача. Також ФОП ОСОБА_2 вважає, що вона мала право здійснювати роздрібну торгівлю пивом на розлив, оскільки має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а її основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля. Із вказаних підстав просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення фактичної перевірки відповідача у місці здійснення діяльності, було встановлено роздрібну торгівлю пивом для споживання на місці у закладі, що не має статусу ресторанного господарства (громадського харчування). Перевірка проведена у присутності продавця, яка надала трудову угоду із позивачем, отримала копію наказу на проведення перевірки, ознайомилась із направленнями, підписала акт перевірки без зауважень та отримала його копію. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 22.11.2016р. позивач не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

21 липня 2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 01.07.2016 № 292 ревізорами Мальованим Р.В. та Кузьміновим С.В. проведена фактична перевірка кіоску за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_6, яка отримала копію наказу на проведення перевірки, ознайомилась із направленнями, допустила ревізорів до перевірки, що засвідчено підписом у направленнях від 20.08.2016р. №880 та 881.

Результати перевірки зафіксовані у акті № 249/21/22/РРО/ від 21.07.2016р.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення вимог стані 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі - Закон № 481), а саме: здійснення реалізації алкогольного пива "Оболонь" 0,5 л, за ціною 16,0 грн., у закладі, що не має статусу ресторанного господарства (громадського харчування) для споживання на місці у одноразову тару пластиковий стакан.

Продаж алкогольної о пива "Оболонь" здійснено о 13:31 год. в кіоску для споживання на місці з кетової установки, що підтверджено фіскальним чеком від 21.07.2016 р. на суму 16.00 гривень, фотографіями, долученими до акту перевірки, підписом продавця ОСОБА_6 про те, що у неї немає заперечень до акту перевірки.

Також факт реалізації пива на розлив підтвердила у судовому засіданні і сама позивач, зазначивши, що має ліцензію на роздрібну реалізацію алкогольних напоїв, під час отримання якої її не попереджали про заборону на реалізацію пива із кіоску.

Копія акту перевірки була вручена продавцю, що підтверджується її особистим підписом.

За вказане порушення відповідно до ст. 17 Закону № 481 до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 гривен.

Податкове повідомлення - рішення від 28.07.2016р. № про застосування штрафної (фінансової) санкції, направлене 02.08.2016р. поштовим відправленням на адресу позивача та 03.08.2016р. отримане безпосередньо ОСОБА_2

Щодо позиції позивача про невручення їй особисто акту перевірки, суд зазначає наступне.

Як встановлено із матеріалів справи та не заперечується самою ОСОБА_2, копія акту перевірки була вручена продавцю ОСОБА_6, яка проводила розрахункову операцію, реалізовувала товар, була допущена до каси, тобто діяла від імені ФОП ОСОБА_2 здійснюючи торгівлю у кіоску. Акт перевірки містить відомості про укладення трудового договору між продавцем та позивачем від 05.07.2016р.

Суд відмічає, що ст. 86 ПК України, що регулює порядок оформлення результатів перевірок, у тому числі і фактичних передбачає можливість підписання акту перевірки та вручення його копії як самому суб'єкту господарювання, що перевірявся, його законному представнику, так і особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Усі ці обставини дають право стверджувати, що продавець ОСОБА_6 мала право отримати копію акту перевірки.

Щодо правомірності накладення на позивача штрафних санкцій, суд відмічає наступне.

Статтею 1 Закону № 481 визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481 продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 .

Пунктом 22 цих Правил встановлено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно п. 2.2 розділу 2 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Державного комітету статистики Україні від 24.10.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2005р. № 1350/11630, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб'єктів господарювання щодо надання послуг із задоволення потреб споживачів харчуванні з організацією дозвілля або без нього в закладах (об'єктах ресторанного господарства (коди згідно з КВЕД 55.3., 55.4., 55.5).

Відповідно до Витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних, доданого позивачем до позовної заяви, ФОП ОСОБА_2 зареєструвала основний вид діяльності за КВЕД 47.78 "Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах", що не відноситься до закладу громадського харчування.

Відповідно до п. 2.4 розділу 2 Інструкції об'єкт (заклад) ресторанного господарства -місцева одиниця (структурний підрозділ) суб'єкта господарювання, яка розміщується в окремій будівлі або приміщенні, має, як правило, обладнаний столами та стільцями для споживання зал і необхідні виробничі та побутові приміщення та в якій здійснюється продаж продукції власного виготовлення і купованих товарів, переважно для споживані н на місці.

Отже, чинним законодавством продаж пива на розлив для споживання на місці дозволяється лише суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.02.2012р., справа № 21-371а11.

Позивач не надала суду жодних доказів здійснення нею діяльності щодо надання послуг із задоволення потреб споживачів харчуванні з організацією дозвілля або без нього в закладах (об'єктах ресторанного господарства (коди згідно з КВЕД 55.3., 55.4., 55.5).

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність спірного ППР та відмовляє у задоволенні позову повністю.

За правилами статті 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню йому не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 листопада 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5