Справа № 638/14085/16-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспекторів патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспекторів патрульної поліції 2-ї роти, 1-го батальйону м. Харків ОСОБА_3 при складанні постанови ДР № 127276 від 21.08.2016 року, протоколу АП2 №097794 від 21.08.2016 року, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 127276 від 21.08.2016 року та закрити адміністративне провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначені постанова та протокол є безпідставними, необєктивними, такими, що складені з порушенням вимог КУпАП, а дії інспектора, які вчинялись при складанні зазначених вище документів такими, що здійснювались з перевищенням повноважень, закріплених Законом України «Про національну поліцію». 21.08.2016 року він дійсно керував автомобілем марки Lexus GX470, державний номерний знак НОМЕР_1, близько 12 години 20 хвилин він проїжджав по вул. 23 Серпня м. Харкова, в салоні знаходились дві його неповнолітні дитини. У звязку з тим, що у сина виникла потреба випити води, він вирішив зупинитись на узбіччі дороги. При здійсненні зупинки ним дотримано вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України щодо зупинки транспортного засобу. В той час інспектор Гожоп І.О., помилково вважаючи, на його думку, про не дотримання вимог правил дорожнього руху України, винесла постанову ДР № 127276 від 21.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Протокол за вказаним фактом інспектором поліції не складався. Отримавши документи від інспектора поліції, він почав рух на своєму автомобілі по вулиці 23 Серпня, проїхавши приблизно 150 метрів, повернув машину у двір, де проживає, побачивши цих же патрульних поліції, які повідомили про те, що він не виконав вимогу останніх щодо зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого інспектором поліції ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. В порушення ст.256 КУпАП йому не повідомлено та розяснено права, надані ст.63 Конституції України, 268 КУпАП, поліцейськими не вжито заходів щодо отримання пояснень свідків даної пригоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, повідомив, що 21.08.2016 року здійснив зупинку свого автомобіля по вул. 23 Серпня м. Харкова на відстані близько 5 метрів від пішохідного переходу.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови серії ДР № 127276 від 21.08.2016 року вбачається, ОСОБА_2 21.08.2016 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Lexus GX470, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 23 Серпня, 30 м. Харкова, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Крім того, 21.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, згідно якого цього ж дня близько 12 години 40 хвилин, рухаючись на автомобілі Lexus GX470, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 23 Серпня м. Харкова, не зупинився на вимогу працівника поліції.

Зібрані у справі докази спростовують твердження позивача щодо протиправності дій інспектора патрульної поліції під час складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП., самої постанови від 21.08.2016 року.

Факт зупинки 21.08.2016 року по вулиці 23 Серпня м. Харкова ближче 10 метрів до пішохідного переходу визнаний позивачем в судовому засіданні, де останній повідомив про зупинку на відстані близько 5 метрів від пішохідного переходу.

Що стосується твердження позивача про не розяснення прав, передбачених ст.63 Конституції України, 268 КУпАП, воно спростовується підписами ОСОБА_2 у постанові від 21.08.2016 року про ознайомлення з викладеними правами, передбаченими діючим законодавством України та у протоколі від 21.08.2016 року про розяснення прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про протиправність дій інспектора патрульної поліції, оскаржуваних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 14-1,256,287,288 КУпАП, ст.ст.2,11,17,69-71,102,159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспекторів патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги, починаючи з 01.12.2016 року.

Головуючий