Справа № 817/2073/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. Р і в н е №817/2073/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області ;
про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДФС у Рівненській області , про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження. Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.11.2016 № про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.11.20156 № 462-р про анулювання дії виданої ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69, терміном дії з 29.03.2016 до 29.03.2017.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію розпорядження Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.11.2016 №462-р "Про анулювання ліцензії" до ухвалення рішення у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав на те, що на даний час, не встановлено його вини, щодо порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового. алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Таким чином є очевидні ознаки протиправності рішення відповідача щодо винесення розпорядження про анулювання дії його ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69.

Крім того вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим здійснення ним підприємницької діяльності та зупинить роботу об'єкта торгівлі. А тому для відновлення його прав буде необхідно докласти значних зусиль.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечила про що надала суду відповідне письмове заперечення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача щодо заявленого клопотання про забезпечення позову судом встановлено наступне:

18.10.2016 Рівненським відділом поліції ГУ Нацполіції у Рівненській області встановлено порушення продавцем кафетерію "Флеш" ОСОБА_3 положень ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового. алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зокрема реалізації пляшки пива ємність 0,5л. неповнолітній особі.

За фактом виявленого порушення складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 серія РВ №013157.

На підставі вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2016 адміністративною комісією Шубківської сільської ради Рівненського району стосовно ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

01.11.2016 Постановою Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/4682/16-а за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії Шуьківської сільської ради рівненського району - скасовано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія РВ №013157 від 31.08.2016.

Про оскарження постанови адміністративної комісією Шубківської сільської ради Рівненського району позивачем направлявся лист до ГУ ДФС в Рівненській області від 04.10.2016 який був отриманий відповідачем 06.10.2016.

З змісту вказаного листа вбачається, що оскаржувана постанова не набрала законної сили.

В подальшому листом від 23.11.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача копію постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/4682/16-а, якою скасовано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, 22.11.2016 відповідачем було винесено оскаржуване розпорядження № 462-р про анулювання дії виданої ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69, терміном дії з 29.03.2016 до 29.03.2017.

За таких обставин суд приходить до висновку про очевидну протиправність Розпорядження ГУ ДВС у Рівненській області про анулювання дії виданої ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №69.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частин 3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.11.2016 №462-р "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/2073/16.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало А.Б.