Справа № 320/6329/16-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/6329/16-а
Провадження № 2-а/320/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Кожушко Юлії Олегівни інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної служби м. Запоріжжя на дії суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії АР № 047974 від 21.09.16 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної служби м. Запоріжжя рядового поліції Кожушко Юлії Олегівни при винесенні постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 047974 від 21.09.16р. як протиправну, мотивуючи тим, що 21 вересня 2016р. відповідачем винесена постанова про накладення на нього, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 047974. Як зазначено в постанові він у м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162 здійснив зупинку свого автомобіля ближче 10м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г ПДР, що суттєво заважало руху пішоходів та інших учасників дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Та відповідачем до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зі складеною відповідачем відносно нього постановою він не згоден. У його діях немає складу адміністративного правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 177180 від 21.09.2016 року, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст. 122 ч.1, ст. 36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 21.09.2016 року о 10 год.55 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CХ-5 НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, просп. Соборний, 162 здійснив зупинку ближче ніж за 10м від пішохідного переходу, чим порушив п 15.9 «г» ПДР та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних т/з, чим порушив ПДР.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 047974 від 21.09.2016 року, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 21.09.2016 року о 10 год.35 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CХ-5 НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, просп. Соборний, 162 здійснив зупинку ближче ніж за 10м від пішохідного переходу, чим порушив п 15.9 «г» ПДР, що суттєво заважало рух пішоходів.

Тобто позивача було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.15.9 «г» ПДР України за одним і тим же фактом здійснення зупинки ближче ніж за 10м від пішохідного переходу по пр. Соборному, 162 в м. Запоріжжі, що є порушенням його конституційних прав. При цьому з оскаржуваної постанови вбачається, що повторне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП він вчинив раніше за часом (о 10 год. 35 хв. 21.09.2016), ніж первісне (о 10 год. 55 хв. 21.09.2016), що взагалі є неможливим.

Враховуючи, що обидві постанови про адміністративне правопорушення виносилися в одному місці з невеликим проміжком часу, відповідач повинна була звернути на це увагу та прийняти законне рішення, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача в даному випадку є протиправними, а складена нею постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, серії АР № 047974 від 21.09.16 року за ст.122 ч.2 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за скасованою постановою підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції Кожушко Юлії Олегівни інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної служби м. Запоріжжя на дії суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії АР № 047974 від 21.09.16 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної служби м. Запоріжжя рядового поліції Кожушко Юлії Олегівни, щодо винесення постанови серії АР № 047974 від 21.09.16 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 047974 від 21.09.16 р., складену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної служби м. Запоріжжя рядового поліції, Кожушко Юлією Олегівною, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Ю.В. Горбачова