Справа № 815/5647/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5647/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року 10 год. 01 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Пилипенка С.Є.,

представника Відповідача Петровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ТОВ "Креін Юкреін" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу від 18.10.2016 року №385,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ "Креін Юкреін" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скаування наказу від 18.10.2016 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в тому числі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив суд скасувати наказ Іллічівської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 18.10.2016 року № 385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийнятий Іллічівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області наказ є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, наведених в адміністративному позові (а.с. 3-6).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини зазначені у письмових запереченнях до адміністративного позову, пояснив, що Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, оскаржуваний наказ винесений правомірно й обґрунтовано, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.05.2016р. (вих. № 5494/10/15-03-14) Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області направлено запит, в якому, посилаючись на пп. 16.1.5. п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 6 п. 73.3. ст. 73, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, просить надати в десятиденний термін з дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 11-13). Як вбачається з даного запиту, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку та аналізу автоматизованих інформаційних системах державної податкової служби по підприємству ТОВ «Креін Юкреін» 2014р - 2015 рік встановлено взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки фіктивності.

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 02.06.2016р.(вих. № 109), в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що запит складено з недодержанням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України, зазначивши, що контролюючі органи, що визначені п.41.1 ст.41, мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом. Відтак, контролюючі органи можуть звернутися відповідно до приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України до платника податків із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), однак встановлення за результатами аналізу податкової інформації та аналізу автоматизованих інформаційних системах державної податкової служби взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки фіктивності, не є підставою для надання пояснень та первинних документів, що встановлені абз. 3 п.73.3 ст.73 (а.с.14-16).

31.05.2016р. (вих. № 6667/10/15-03-14-02) відповідач, посилаючись на пп. 20.1.6.. п. 20.1. ст. 20, 4абз. П. 73.3 ст.73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вказуючи, що останнім отримано податкову інформацію та виявлено факти порушення товариством порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту документи та пояснення (а.с 67).

На зазначений запит контролюючого органу позивач надав відповідь (лист від 29.06.2016р.вих. №113) про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що запит складено з недодержанням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України та з підстав відсутності експортних операцій, що названі у запиті (а.с.18-19).

22.07.2016 р. Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області позивачу направлено запит №9291/10/15-03-14-02, в якому, посилаючись на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст.20, 4 абз. п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, в зв'язку з виявленням фактів порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними договорами надати зазначену в запиті інформацію та її документальне підтвердження (а.с. 20).

На зазначений запит контролюючого органу позивач надав відповідь (лист від 03.08.2016р. вих. № 128) про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що зазначений запит складено з недодержанням вимог, визначених п.73.3 ст.73 ПК України та відсутності експортних операцій, що названі у запиті (а.с. 21-22).

На підставі пп.78.1.1 п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 385 від 18.10.2016 р., яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Креін Юкреін" () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: TOB "ЛК "ФАВОРИТ" () - за період грудень 2014 року, ПП "ДЕЛЬТА ГРУПП" () - за період березень 2015 року, ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА" () - за період березень 2015 року, TOB "СІСТЕМС ТОНЕР" () - за період березень 2015 року, ТОВ "ГРАНІТ-САТЕЛІТ" () - за період березень 2015 року, ТОВ "КОМІВОЯЖЕР ГРУП" () - за період березень 2015 року, ПП "ПРОФІС КОМПАНІ" () - за період березень та квітень 2015 року та дотримання вимог валютного законодавства по листам банків: Філії ПАТ "Державний Експортно- Імпортний Банк України" від 07.08.2015 №263/11-07/2430, ПАТ «ОТБ Банк» від 05.04.2016 №52-52-3/1545-БТ, Філії ПАТ "Державний Експортно- Імпортний Банк України" від 08.07.2016 №063/11-07/2154 за період з 06.04.2015 по 18.10.2016, тривалістю п'ять днів. (а.с. 8).

Відповідно до наказу Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №2385 від 18.10.2016 р., направлення на перевірку № 567/01-045 від 18.10.2016 р., видано посадовій особі податкового органу 18.10.2016 р. та здійснено вихід фахівця контролюючого органу з метою проведення перевірки ТОВ "Креін Юкреін".

До проведення перевірки посадову особу позивач не допустив та не надав будь-які документи, необхідні для перевірки, про що складений акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку з недопущенням до проведення перевірки ТОВ "Креін Юкреін" (код 37389561) (а.с.9).

Окрім того, суд зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі № 815/6603/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 286 від 10.11.2015р., визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 286 від 10.11.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін", код 37389561». Постанова набрала законної сили 21.03.2016 року.

За приписами пп. 94.2.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Проте судом встановлено, що відповідач не звертався до суду з відповідним поданням.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як встановлено п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України). Аналогічні вимоги містяться у пунктах 9, 10, 12, 16 Порядку № 1245.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення відповідачем документальної позапланової перевірки позивача у наказі №385 від 18.10.2016р. зазначено пп.78.1.1 п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Виходячи із змісту пп.78.1.1 п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути видано за обставин щодо виявлення фактів порушення законодавства за наслідками перевірок інших платників податків та/або отримання податкової інформації лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Перелік таких обставин є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Наказу №385 від 18.10.2016 року, у преамбулі якого не зазначено взагалі підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а вказано лише посилання на вищезазначені норми Податкового кодексу, що не є достатньою підставою для проведення перевірки.

Проведення документальної позапланової перевірки з питань перевірки відомостей, отриманих за результатами аналізу податкової інформації та аналізу автоматизованих інформаційних системах державної податкової служби взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки фіктивності - суперечать підпункту пп.78.1.1 п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України, оскільки зазначеною нормою такі обставини не передбачені.

Суд звертає увагу на те, що до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК з прийняттям Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" внесено зміни. Попередньою редакцією було передбачено право контролюючого органу провести перевірку, у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. А згідно чинної редакції вказаної норми, перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення (виключено слово "можливі") платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, зміни направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Судом встановлено, що всупереч приписам вказаної норми, відповідачем ані в запитах, ані в наказі про перевірку не було зазначено які виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а лише зроблено посилання на можливість порушень законодавства з боку позивача ("з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності сплати податку на додану вартість).

Із запитів контролюючого органу про надання інформації вбачається, що відповідачем не зазначено жодного порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства та інформації, яка це підтверджує, що є порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, а тому у позивача не виникло обов'язку надавати пояснення та їх документальні підтвердження на такий запит згідно положень абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України.

Як судом зазначено вище, оскільки контролюючим органом складено запит з порушенням вимог, викладених у абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, позивач на підставі абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України та п.16 Порядку 1245 був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. При цьому, позивач надав відповідачу відповіді на запити, у яких зазначав про невідповідність цих запитів вимогам Податкового кодексу України та Порядку 1245 та повідомив про те, що не відмовляється від надання запитуваних документів, у разі надіслання йому оформленого належним чином запиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України умов для призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а тому були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу № 385 від 18.10.2016р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність присудити позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ "Креін Юкреін" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скаування наказу від 18.10.2016 року №385 - задовольнити повністю.

Скасувати наказ Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 18 жовтня 2016 року №385 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін", ( ).

Стягнути з Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Креін Юкреін" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Теплична, 1, ) судовий збір у розмірі у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано суддею 25.11.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.