Справа № 822/1797/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1797/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

23 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Літинського О.П.

представника відповідача - Рибака О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Строммашина" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Строммашина" до Хмельницького об`єднанного міського військового комісаріату Хмельницької області про визнання незаконним та скасування акту,

В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Завод "Строммашина" звернулось з позовом до Хмельницького об`єднаного міського військового комісаріату Хмельницької області щодо визнання незаконним та скасування акту про примусове відчуження або вилучення майна та зобов`язання Міністерство оборони України в особі Хмельницького об`єднаного міського військового комісаріату Хмельницької області повернути незаконно вилучене майно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Строммашина".

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач, оскаржив його в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Строммашина" суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки оскаржуваний в межах даної справи акт про примусове відчуження або вилучення майна не породжує обов`язкових юридичних наслідків, а лише фіксує вчинені процесуальні дії відповідачем під час виконання своїх службових обов`язків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з складанням відповідачем Акту про примусове відчуження або вилучення майна № 586 від 17.02.2015 року, згідно якого у зв`язку з проведенням часткової мобілізації (Наказ Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 "Про часткову мобілізацію") здійснено вилучення майна, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Завод "Строммашина".

Судова колегія звертає увагу на те, що під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Однак акт про примусове відчуження або вилучення майна за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише фіксує вчинені процесуальні дії відповідача під час виконання своїх службових обов`язків, не містить обов`язкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобов`язань тощо, безпосередньо не впливає на його права та законні інтереси, не породжує для нього жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин і немає для особи обов`язкового характеру, а тому у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, не може бути предметом розгляду адміністративним судом.

Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до положень частин 1 та 7 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Строммашина" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.