Справа № 2а-5589/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2011 року 09:33 № 2а-5589/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності та дій, скасування постанови
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 квітня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_2 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо не надіслання позивачу у встановлений частиною п'ятою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №83, виданого 19 січня 2010 року приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 для погашення заборгованості перед ВАТ Банк "Біг Енергія" в сумі 1 173 981,92 грн.; 2) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гречуха О.Я. щодо винесення постанови №2636/6 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05 квітня 2011 року; 3) скасувати постанову №2636/6 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05 квітня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-558911/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 травня 2011 року.

17 травня 2011 року в судове засідання не з'явився представник відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 01 червня 2011 року.

01 червня 2011 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 09 червня 2011 року.

В судовому засіданні 09 червня 2011 року оголошено перерву до 17 червня 2011 року.

17 червня 2011 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, оголошено перерву до 01 липня 2011 року.

01 липня 2011 року судове засідання не відбулося, у зв'язку із зайнятістю судді в колегіальному розгляді іншої справи. Наступне судове засідання призначено на 08 липня 2011 року.

В судовому засіданні 08 липня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2010 року ВП №23463944 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гречухом О.Я. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №83, виданого 19 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 для погашення заборгованості перед ВАТ Банк "Біг Енергія" в сумі 1 173 981,92 грн.

Відповідно до постанови №2636/6 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05 квітня 2011 року призначено ОСОБА_7, який має сертифікат НОМЕР_1 Фонду державного майна України від 11 червня 2010 року, експертом у провадженні №2636/6 з примусового виконання виконавчого напису №83, виданого 19 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 для погашення заборгованості перед ВАТ Банк "Біг Енергія" в сумі 1 173 981,92 грн.

Позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана йому з порушенням строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні є протиправними, а така постанова підлягає скасуванню, й мотивує позовні вимоги наступним: виконавчий напис №83, виданий 19 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не відповідає вимогам, встановленим для виконавчого документа та не можуть бути підставою для відкриття виконавчого провадження; постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не надсилалася; акт опису та арешту майна складений з порушенням порядку його складання та містить недостовірні та неповні відомості; проведення визначення вартості та оцінки майна боржника фізичною особою не передбачено, а тому призначення ОСОБА_7 експертом для визначення вартості майна суперечить вимогам Законів України "Про виконавче провадження" та "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та порушує право позивача на об'єктивну оцінку майна.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки вважає свої дії та спірну постанову правомірними, однак письмового заперечення проти позову суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Частина п'ята статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Матеріали справи свідчать, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2010 року ВП №23463944 надіслана позивачу лише 03 лютого 2011 року, тобто більше місяця після відкриття виконавчого провадження, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, на думку суду, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо не надіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2010 року ВП №23463944 в строк, встановлений частиною п'ятою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправною.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

За приписом частини першої статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання -зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи -суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Наведені правові норми свідчать, що до участі у виконавчому провадженні з метою оцінки нерухомого майна державним виконачцем може бути залучений виключно суб'єкт оціночної діяльності, тобто, суб'єкти господарювання -зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Зміст постанови №2636/6 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05 квітня 2011 року свідчить, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гречухом О.Я. експертом для оцінки нерухомого майна призначено фізичну особу - ОСОБА_7

З метою отримання доказів на підтвердження статусу ОСОБА_7 суб'єкта підприємницької діяльності ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року зобов'язано відповідача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є суб'єктом господарювання -зареєстрованою в установленому законодавством порядку фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, відповдіачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 не є суб'єктом господарювання -зареєстрованою в установленому законодавством порядку фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності та, відповідно, не є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відтак, не може бути залученим до оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні.

Оскільки експерт ОСОБА_7 не є суб'єктом оціночної діяльності, дії державного виконавця по призначенню його експертом для оцінки нерухомого майна згідно постанови №2636/6 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05 квітня 2011 року суперечать вимогам частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та є протиправними, тому постанова №2636/6 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05 квітня 2011 року має бути скасована.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, суд залишає поза увагою доводи позивача про те, що виконавчий напис №83, виданий 19 січня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не відповідає вимогам, встановленим для виконавчого документа та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, та про невідповідність акта опису та арешту майна, оскільки дії по відкриттю виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця стосовно опису та арешту нерухомого майна позивачем не були оскаржені та не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не доведено правомірність та обґрунтованість своєї бездіяльності, дій та прийняття спірної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо не надіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2010 року ВП №23463944 в строк, встановлений частиною п'ятою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

3. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05 квітня 2011 року №2636/6.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 05 квітня 2011 року №2636/6.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко