Справа № 576/1662/16-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1662/16-а,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача - ОСОБА_1 та представників відповідача - Бурноса І.І. і Козловської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_4 до Глухівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним рішення (дії) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеного 01 серпня 2016 року до Глухівського міськрайсуду уточненого при розгляді справи судом позову представник позивача просить суд визнати неправомірним рішення (дію) Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 20 липня 2016 року № 20 щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця за його заявою від 14 липня 2016 року та зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_4 з 01 липня 2016 року перерахунок і виплату раніше призначеної (обчисленої) йому пенсії державного службовця у розмірі 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, з урахуванням включення до заробітної плати, з якої ОСОБА_4 була обчислена пенсія державного службовця, грошових сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надурочних та доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, зазначених у довідці Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 03 листопада 2016 року № 05.02/238 про складові заробітної плати (за останні 24 календарних місяці або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Обґрунтовуючи ці позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що у липні 2010 року в порушення положень ст.ст. 33 і 37 Закону України від 19 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ), ст.ст. 1 і 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) та ст. 66 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) при призначення позивачу, як державному службовцю, пенсії за віком при обчисленні розміру пенсії до зарплати позивача, з якої була розрахована пенсія, не були включені (не були враховані) такі складові заробітної плати позивача як суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надурочних та доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, які (суми) нараховувались позивачу у період його роботи у Глухівській митниці та з яких у позивача утримувались страхові внески, і що ця помилка, яка призвела до порушення прав позивача в частині визначення розміру пенсії, на яку позивач мав і має право, не була кінцево виправлена відповідачем ні у липні 2016 року, коли позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення йому перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням усіх складових його заробітної плати, отримавши у Сумській митниці ДФС (правонаступниці Глухівської митниці) і надавши відповідачу оновлену довідку від 11 липня 2016 року № 05.02/176 про складові заробітної плати, ні у подальшому, коли вже з ініціативи відповідача Сумською митницею відповідачу була надана нова довідка від 03 листопада 2016 року № 05.02/238 про складові заробітної плати позивача.

За змістом наданого суду заперечення керівника відповідача на позов та пояснень представників відповідача в суді сторона відповідача позовних вимог позивача не визнає, посилаючись на те, що за положеннями діючого законодавства на час призначення позивачу пенсії державного службовця у відповідача не було підстав для включення (врахування) наведених у позові складових заробітної плати позивача до заробітної плати , з якої позивачу була призначена (обчислена) пенсія відповідно до положень ст. 37 Закону № 3723-ХІІ; що у липні 2010 року розмір пенсії позивачу, як державному службовцю, був обчислений за довідкою Глухівської митниці від 08 липня 2010 року № 14/0163, яка (довідка) не містила в собі даних про ті складові заробітної плати, про які йдеться у позові; і що й на час звернення позивача до відповідача 14 липня 2016 року із заявою про проведення йому перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням доданої до заяви довідки Сумської митниці від 11 липня 2016 року № 05.02/176, у якій вже зазначались інші (окрім тих, що були раніше враховані при обчисленні позивачу пенсії) складові заробітної плати позивача, і в подальшому, після оформлення Сумською митницею довідки від 03 листопада 2016 року № 05.02/238, складеної за результатами ініційованої відповідачем перевірки об'єктивності довідки від 11 липня 2016 року № 05.02/176, у відповідача також не було підстав для проведення позивачу перерахунку пенсії з урахуванням наведених раніше неврахованих складових заробітної плати позивача, оскільки Закон № 3723-ХІІ, за яким позивачу була призначена пенсія державного службовця, з 01 травня 2016 року втратив чинність з набранням законної сили Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 «Про державну службу» (далі - Закон № 889).

З'ясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи сторін, та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач з липня 2010 року перебуває на пенсійному обліку у відповідача і отримує пенсію державного службовця за віком у розмірі 86 відсотків від сум його заробітної плати на посаді головного інспектора (радника митної служби 3 рангу) Глухівської митниці, визначеної (обчисленої) за наявними у пенсійній справі позивача виданими Глухівською митницею 08 липня 2010 року довідкою № 14/0161 про складові заробітної плати у вигляді посадового окладу, надбавки за ранг або кваліфікаційний клас, або класний чин, або спеціальне звання, або дипломатичний ранг, надбавки за вислугу років та довідкою № 14/0163 про складові заробітної плати у вигляді надбавок та премій за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією.

14 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив провести йому перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням доданої до заяви довідки Сумської митниці від 11 липня 2016 року № 05.02/176, у якій вже були враховані складові його заробітної плати перед зверненням за пенсією, про які йдеться у позові як неправомірно невраховані при обчисленні йому пенсії (а.с. 17-21), але Рішенням керівника відповідача № 20 від 20 липня 2016 року позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця з посиланням на відсутність правових підстав для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії з огляду на те, що з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України від 10 грудня 2015 року № 889 (далі - закон № 889), з набранням чинності якого втратив чинність Закон № 3723-ХІІ, за положеннями якого позивачу була призначена пенсія державного службовця, і що за змістом ст. 90 Закону № 889 пенсійне забезпечення державних службовців з 01 травня 2016 року здійснюється відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058- ІV) ст. 42 якого визначений виключний перелік підстав для перерахунку раніше призначеної пенсії, до якого не можна віднести вимогу позивача про проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії державного службовця.

Вже після звернення позивача до суду з даним позовом за результатами проведеної за ініціативою відповідача перевірки об'єктивності довідки Сумської митниці від 11 липня 2016 року № 05.02/176 Сумською митницею була оформлена довідка від 03 листопада 2016 року № 05.02/238 про складові заробітної плати позивача за останні 24 календарні місяці або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, якою були усунені усі наявні (на думку відповідача) у довідці від 11 липня 2016 року № 05.02/238 недоліки щодо фактичних складових заробітної плати позивача, в тому числі й тих, про які йдеться у позовних вимогах позивача.

Ці встановлені судом обставини стороною відповідача визнаються.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а за змістом ст. 2 цього ж Закону, яка (стаття) визначає структуру заробітної плати, до заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

За змістом ч. 2 ст. 33 Закону № 3723-ХІІ в редакції станом на 01 липня 2010 року заробітна плата державних службовців складалась з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавок за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

За змістом ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в редакції станом на 01 липня 2010 року пенсія державним службовцям призначалась у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які (суми) нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожен повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

За змістом ч. 1 ст. 66 Закону № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 402/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (який був чинний на час призначення позивачу пенсії державного службовця) нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входили вони до структури заробітної плати.

Наведені встановлені судом обставини в контексті наведених положень законодавства дають суду підстави визнати, що при призначенні (обчисленні) позивачу пенсії за Законом № 3723-ХІІ у липні 2010 року до заробітної плати, з якої позивачу мала бути обчислена пенсія державного службовця, були неправомірно не враховані суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги та на вирішення соціально - побутових питань, надурочних та доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, чим були порушені права позивача по обчисленню (нарахуванню) йому розміру пенсії, на який він мав право - з урахуванням усіх складових його заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

При цьому суд визнає неслушними доводи сторони відповідача, що після набрання 01 травня 2016 року законної сили Законом № 889, з урахуванням положень ст. 42 Закону № 1058, яка (стаття) визначає підстави для проведення перерахунку пенсії, відповідач не мав підстав для проведення позивачу перерахунку вже раніше призначеної йому пенсії за Законом № 3723-ХІІ, оскільки ст. 42 Закону № 1058 передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється: у разі збільшення заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, у разі збільшення прожиткового мінімуму, у разі збільшення страхового стажу та по заробітній платі за періоди страхового стажу, зазначені в ст. 40 цього Закону.

Висновок суду про неслушність наведених доводів відповідача ґрунтується на тому, що у даному випадку за змістом позовних вимог у справі йдеться фактично про виправлення помилки, яка була допущена відповідачем ще при призначенні (обчисленні) позивачу пенсії за Законом № 3723-ХІІ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-11, 17-20, 23, 71, 72, 160, 162 та 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним рішення (дію) Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 20 липня 2016 року № 20 щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця за його заявою від 14 липня 2016 року.

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_4 з 01 липня 2016 року перерахунок і виплату раніше призначеної (обчисленої) йому пенсії державного службовця у розмірі 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, з урахуванням включення до заробітної плати, з якої ОСОБА_4 була обчислена пенсія державного службовця, грошових сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надурочних та доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, зазначених у довідці Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 03 листопада 2016 року № 05.02/238 про складові заробітної плати (за останні 24 календарних місяці або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Понесені у справі позивачем ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову.

Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту даної постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подає, одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

Повний текст постанови суду виконаний суддею 30 листопада 2016 року.