overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1678/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 806/1678/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до 14 листопада 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали від 31.10.2016 року відповідачем отримано 03.11.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,Житомир,10005

3- відповідачу: Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4-Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003

- ,
Справа № 295/7461/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 295/7461/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" листопада 2016 р. розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2016 р. відкладено на 23 листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Позивачем 22 листопада 2016 року було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.195-1 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 195-1, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "21" липня 2016 р. відкласти на "14" грудня 2016 р. о,об 12:00, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/ Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,
Справа № 296/7776/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 296/7776/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., здійснивши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" листопада 2016 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "07" грудня 2016 р. о 09:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 509.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, повідомити, чи бажають вони взяти участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції, чи розглянути справу за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10003

3- представник позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_2, 10003

4- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

5- треті особи :

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3,10014

-ОСОБА_4 , АДРЕСА_4,10005

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_5,10005

- ОСОБА_6
Справа № 559/827/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ралець Р.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 559/827/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "25" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "25" жовтня 2016 р. у справі № 559/827/16-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "05" грудня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Шепетинська сільська рада Дубенського району Рівненської області вул.Колгоспна,4,с.Шепетин,Дубенський район, Рівненська область,35682

- ,
Справа № 806/1421/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Справа № 806/1421/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., здійснивши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного центру спеціального контролю на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання неправомірними бездіяльність та рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного центру спеціального контролю на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2016 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "14" грудня 2016 р. о,об 10:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, повідомити, чи бажають вони взяти участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції, чи розглянути справу за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,12265

3- відповідачу/відповідачам: Національний центр управління та випробувань космічних засобів вул.Московська,8,м.Київ 10,01010
Справа № 2215/3120/2012
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/3120/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Старосинявського відділу державної автомобільної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Старосинявського відділу державної автомобільної інспекції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, подана заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, тоді як згідно ч.1 ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви.

Крім того, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.2 ст. 106 цього Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки позивачем не вказано, яку постанову він просить скасувати (серія, номер, дата), також не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Старосинявського відділу державної автомобільної інспекції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України та надання її нової редакції з однією копією.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/3113/13-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3113/13-а
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного інспектора ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №107792 від 01 серпня 2013 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, поданий позов не може бути прийнятий до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки ним до позовної заяви не додано примірника оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначено причин неможливості їх подання. Оскільки вказані документи зберігаються в архіві Старокостянтинівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області (вул. Попова,2 м. Старокостянтинів), тому позивач не позбавлений можливості звернутись у зазначений державний орган та отримати їх.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для надання примірника оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу, на підставі якого цю постанову винесено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для надання примірника оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу, на підставі якого цю постанову винесено.

Вказані документи надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2215/4043/2012
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/4043/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Війтівецького взводу №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війтівецького взводу №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області і просить змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №123175 від 08 листопада 2012 року, винесену відносно нього інспектором Війтівецького взводу №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 255 грн., застосувавши до нього ст.22 КУпАП.

Однак, поданий позов не може бути прийнятий до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки ним до позовної заяви не додано примірника оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначено причин неможливості їх подання. Вказані документи зберігаються в архіві Старокостянтинівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області (вул. Попова,2 м. Старокостянтинів), а тому позивач не позбавлений можливості звернутись у зазначений державний орган та отримати їх.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для надання примірника оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу, на підставі якого цю постанову винесено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівецького взводу №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для надання примірника оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу, на підставі якого цю постанову винесено.

Вказані документи надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 686/22848/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України не має.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183 - 2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право у 10-денний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копії документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.