Справа № 810/1807/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року 810/1807/16

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 14 год. 38 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним Наказу "Про проведення перевірки" від 28.03.2016 року №157, визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.05.2016 року № та №,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним Наказу "Про проведення перевірки" від 28.03.2016 року №157, визнання протиправними дій з проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.05.2016 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок та строки проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" та проведено її без законних підстав, оскільки дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призупиняється з 01.07.2015, таким чином на момент винесення керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки, підстав якими він був обґрунтований не існували. Крім того, відповідач обґрунтовував наказ про проведення перевірки приписами постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238, разом з тим, приписи Постанови Кабінету Міністрів України №1238 суперечать приписам Податкового кодексу України, що унеможливлює її застосування до правовідносин, що виникли після 01.07.2015. Отже, дії відповідача є протиправними, оскільки відповідач не мав достатніх правових підстав, з наявністю яких законодавець пов'язує право податкових органів на проведення вказаної перевірки та, як наслідок, складання акта, а в подальшому винесені податкові повідомлення-рішення є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача Ткаліч А.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що перевірку позивача проведено податковим органом у межах повноважень та відповідно до вимог податкового законодавства, наказ на проведення перевірки видано також відповідно до чинного законодавства. Зазначає, що позивачем до перевірки не було надано: - документів які б фактично підтверджували надання, транспортування або подальшу реалізацію товарно-матеріальних цінностей, придбаних у контрагента-постачальника позивача; - інших первинних документів підтверджуючих реальність здійснення, отримання та подальше використання в господарській діяльності наведених в видаткових накладних товарно-матеріальних цінностей, відношення придбання наведених вище товарно-матеріальних цінностей до господарської діяльності не доведено. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 08.11.2016 року представник відповідача Яровий А.А. проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, зазначив, що дії і рішення податкового органу є правомірними, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та не підлягають скасуванню, тому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В.о. начальника Броварського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Ковалюх О.В. згідно з п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України 28.03.2016 виніс наказ №157 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремнійполімер".

В наказі зазначено, що здійснення перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Патоці І.Л. з 28.03.2016, тривалість перевірки 10 робочих днів.

Крім того, в.о. начальника Броварського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Ковалюх О.В. видано направлення на перевірку від 28.03.2016 №96 в якому зазначено, що на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу №157 від 28.03.2016 Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводить з 28 березня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремнійполімер" тривалістю 10 робочих днів. Разом з тим, в вищезазначеному наказі зазначено також, що строк проведення перевірки продовжено з 11.04.2016 на 5 робочих днів на підставі наказу №176 від 08.04.2016.

Направлення від 28.03.2016 №96 пред'явлено та копію наказу від 28.03.2016 №157 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено бухгалтеру ТОВ "Кремнійполімер" 28.03.2016, що підтверджується підписом в направленні на проведення перевірки.

На підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, абз.1,3 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органом право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України податковим органом проведено документальну виїзну позапланову перевірку правомірності нарахування ТОВ "Кремнійполімер" (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2016 року у сумі 1000000 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року, поданій за відповідний звідний період (вх. від 19.02.2016 за №) та згідно із затвердженим планом перевірки.

За результатами перевірки складено Акт від 22.04.2016 №99/10-06-15-01-09/37495734 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ "Кремнійполімер" (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2016 року. Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.14 ст.200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за листопад 2015 року на суму ПДВ - 99490 грн., за січень 2016 року на суму ПДВ - 1105651 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення між податковим зобов'язанням та податковим кредитом всього на суму ПДВ - 205141 грн., за січень 2016 року; завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2016 року на 1000000 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2016 №, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1250000 грн., з них 1000000 грн. - основного платежу та 250000 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-рішення форми від 19.05.2016 №, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 205141 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при виконанні владних управлінських функцій по здійсненню контролю за платниками податків шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов'язань визначений, зокрема, ст.ст.75-86 Податкового кодексу України.

Так, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ч. 2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75 ПК України, передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд відзначає, що обставини, які визначені законодавцем як підстави для прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, викладені у ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Разом з тим пунктом 37 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування до 1 липня 2015 року, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу у редакції, що діяла станом на 1 липня 2015 року.

Пунктом 200.11. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Суд зазначає, що жодному з цих критеріїв операція позивача, по якій заявлено відшкодування, не відповідає.

Потреба аналізу критеріїв платників податку, одночасна відповідність яким є підставою для внесення заяви про повернення суми бюджетного відшкодування такого платника до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, зазначеного у підпункті "а" підпункту 200.7.1 пункту 200.7 цієї статті, у тому числі встановленого п.п 200.19.3 п.200.19 ст.200 ПК України - не може бути достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Але, згідно п. 200.10 ст. 200 Розділу V ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Разом з тим, як вже зазначалось раніше, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України, від 27.12.2010 № 1238.

Проте, з 01 липня 2015 року п.200.11 ст.200 ПК України безпосередньо ПК України встановлює вичерпні підстави для проведення документальних перевірок. Таким чином, на сьогодні приписи Постанови Кабінету Міністрів України №1238 від 27.12.2010 суперечать приписам ПК України, що очевидно унеможливлює її застосування до правовідносин, що виникли після 01.07.2015.

Що стосується порушення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З матеріалів справи вбачається, що граничним терміном подання податкової декларації за січень 2016 року - 22.02.2016. Згідно із п.200.10 ст.200 ПК України відповідач повинен провести камеральну перевірку до 24.03.2016.

Наказом ДПС України від 19.06.2012 №522 затверджено Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задеклароване від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість".

Згідно з приписами п.4.4 Регламенту у разі відсутності порушень, результати камеральної перевірки оформлюються відповідним записом та висновком щодо доцільності проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 4.4.1 цього Регламенту опрацювання податкових декларацій з ПДВ встановлено, що висновок про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки затверджується керівником органу державної податкової служби (або посадовою особою, що виконує його обов'язки) шляхом накладення відповідної резолюції з обов'язковим зазначенням дати прийняття такого рішення не пізніше граничного терміну проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено, що наказ Броварської ОДПІ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремнійполімер" №157 датований 28.03.2016, тобто після граничного строку проведення камеральної перевірки.

Статтею 200.10 ПК України визначено, що сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2016 року вважається узгодженою контролюючим органом з 25.03.2016 оскільки за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано ТОВ "Кремнійполімер" у строк до 24.03.2016.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність відповідного мораторію на проведення перевірок, що вказує на відсутність компетенції у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Креймнійполімер" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2016 року, що настають після 1 липня 2015 року, наказ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №157 від 28.03.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Креймнійполімер" є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, оскільки суд дійшов висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та без дотримання відповідачем вимог Податкового Кодексу України, відповідно дії відповідача у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачені Податковим кодексом України.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

У силу пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності із пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до висновку ВСУ, обов'язковому до застосування в порядку 244-2 КАС України, викладеного у Постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14, лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконного або протиправного наказу може бути скасоване.

За наведеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними дій Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Креймнійполімер" на підставі наказу від 28.03.2016 №157, а також визнання протиправними податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 19.05.2016 № та № та скасувати їх.

Крім того, суд зазначає, що для вирішення даного спору дослідження обставин щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та надання правової оцінки цим обставинам не вимагається.

За нормами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірності прийнятих ним рішень та вчинених ним дій.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, а тому, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним Наказ Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області "Про проведення перевірки" від 28.03.2016 року №157.

Визнати протиправними дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремніймолімер", за результатами якої складено Акт від 22 квітня 2016 року №99/10-06-15-01-09/37495734 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правильності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2016 року".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 19.05.2016 року № та №.

Стягнути судовий збір у розмірі 24583 грн. 12 коп. (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 12 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 листопада 2016 р.