Справа № 403/721/16-а(2-а/403/6/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 рокусправа № 403/721/16-а(2-а/403/6/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Чумака С. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 р. в справі № 403/721/16-а за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти Державної патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про визнання незаконним протоколу та постанови, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Устинівського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до поліцейського роти Державної патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про визнання незаконним та скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; визнання незаконними дій та притягнення до відповідальності.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині ненадання правової оцінки доводам клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 289 КУпАП, та відсутності обґрунтування клопотання про визнання поважною причини пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, позивач з даним позовом звернувся до Устинівського районного суду Кіровоградської області 30.09.2016 р., про що свідчить відбиток штемпелю відділення зв'язку на конверті (а.с. 9), а не 17.10.2016 р., як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Позивачем оскаржуються дії та рішення відповідача, вчинені 07.09.2016 р.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

В даному випадку судом першої інстанції не визначено предмету доказування, у зв'язку з чим необґрунтовано зазначено про пропуск строку, встановленого ст. 289 КУпАП, для звернення до адміністративного суду.

Статтею 289 КУпАП встановлено строк звернення до суду з питання оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з обставин справи вбачається, що відповідачем у відношення позивача складено протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не постанова.

Крім того, позивачем оскаржується не тільки протокол, а й дії відповідача, відповідно, для звернення до суду за оскарженням дій суб'єкта владних повноважень строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, який становить 6 місяців.

Дані обставини судом першої інстанції не враховані при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, що потягло за собою неправильне вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 р. в справі № 403/721/16-а задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 р. в справі № 403/721/16-а за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти Державної патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області Новака Олександра Анатолійовича про визнання незаконним протоколу та постанови, визнання незаконними дій скасувати.

Направити справу № 403/721/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.11.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак