Справа № 201/9884/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9884/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України Магамедової Аміни Шамілівни, третя особа Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 09 червня 2016 року № 12050/12051 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 червня 2016 року постановою № 12050/12051 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової Аміни Шамілівни позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови позивача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 59, 60 КУпАП, які останній, взагалі, не вчинював та вчинити не міг. Наказом від 11 квітня 2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «ЛОТОС». 02 червня 2016 року ПП «ЛОТОС» було надано до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зауваження до акту перевірки, змістом та доданими документами до яких було повністю спростовано всі помилкові висновки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за результатами зазначеної планової перевірки та які вказували на відсутність в діях позивача ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 59, 60 КУпАП. Всупереч приписам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не врахував всі обставини, що мали значення для правової оцінки господарської діяльності ПП «ЛОТОС» та для вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 59, 60 КУпАП. Внаслідок чого відповідач прийняв протиправне рішення - постанову від 09 червня 2016 року № 12050/12051 про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час якої були виявлені чисельні порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом від 11 квітня 2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос» з 05 по 26 травня 2016 року. До початку проведення перевірки відповідач направив позивачу повідомлення від 11 квітня 2016 року № 4-2220-9-3 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, надав направлення від 11 квітня 2016 року № 4-2219-9-3 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Лотос» та ознайомив із наказом наказу від 11 квітня 2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області. На підставі наказу від 11 квітня 2016 року № 262-П з 05 по 26 травня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що підтверджується актом перевірки. За результатами перевірки відповідачем прийнято припис від 01 червня 2016 року № 4-3552-9-3 про усунення виявлених порушень в галузі природоохоронного законодавства.

09 червня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Магамедовою А.Ш. винесено постанову № 12050/12051 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, відповідно до якої останній, який є технічним директором ПП «Лотос» вчинив порушення, відповідальність за яке передбачене ст. ст. 40, 44, 70, 96, 105 Водного кодексу України, ст. 35 ЗУ «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. ст. 59, 60 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. /а.с. 9/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Статтею 59 КУпАП встановлює відповідальність за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища, введення в експлуатацію підприємств комунальних та інших об'єктів без споруд і пристроїв, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливому діянню, а ст. 60 КУпАП - за забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведеної з водних об'єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об'єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються.

02 червня 2016 року ПП «ЛОТОС» було надано до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зауваження до акту перевірки, змістом та доданими документами до яких було повністю спростовано всі висновки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за результатами зазначеної планової перевірки, та які вказували на відсутність в діях позивача ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 59, 60 КУпАП.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у

сфері господарської діяльності» якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він

підписує акт з зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення

державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта державного органу нагляду

(контролю).

Відповідачем не було враховано всі обставини, що мали значення для правової оцінки господарської діяльності ПП «Лотос» та для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова від 09 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 59, 60 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України Магамедової Аміни Шамілівни, третя особа Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 12050/12051 від 09 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 59, 60 КУпАП скасувати, адміністративне провадження закрити.

Стягнути з Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова