Справа № 461/6901/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6901/16-а
Провадження №2-а/461/591/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби у м.Львові ДПП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора ДПП 1-го взводу Львівського батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби у м.Львові ДПП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора ДПП 1-го взводу Львівського батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняз підстав, викладених у позові.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 24.10.2016 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби у м.Львові ДПП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора ДПП 1-го взводу Львівського батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач двічі не зявився у судові засідання, призначені на 09.11.2016 року та 22.11.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення ОСОБА_2 судової повістки та конвертом з розпискою з відміткою за закінченням терміну зберігання, які направлялись останньому. Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 у своїй позовній заяві не просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання то, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.41, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.158, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної служби у м.Львові ДПП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора ДПП 1-го взводу Львівського батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Зубачик Н.Б.