Справа № 361/4937/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/357/16, cправа № 361/4937/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції Матасюка Олександра Демяновича про визнання протиправною й скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить: - скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 071715 від 18 серпня 2016 року, що винесене інспектором роти № 2 батальйону УПП у місті Житомир ДПП, лейтенантом поліції Матасюком О.Д.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 серпня 2016 року, він керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50 км/год. у напрямку міста Києва по автомобільній дорозі Київ-Чоп за вантажним автомобілем. Враховуючи ту обставину, що швидкість попутного вантажного автомобіля складала близько

25 км/год., він вирішив, керуючись винятком, в порядку розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, здійснити обгін даного поодинокого попутного транспортного засобу через суцільну лінію розмітки. Разом з тим, вказаного маневру він так і не здійснив у зв'язку із наближенням транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку. Через 900 метрів позивача зупинили працівники патрульної служби УПП у м. Житомир ДПП та повідомили про вчинення порушення пункту 34.1.1. ПДР України, а саме перетин суцільної смуги. З цих підстав, лейтенантом поліції Матасюком О.Д. складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор другої роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції Матасюк О.Д. у судове засідання не з'явився. Направив до суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у його відсутності. У наданих до суду запереченнях, просив відмовити у задоволенні даного позову з огляду на його безпідставність.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Матасюком О.Д. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 071715, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 серпня 2016 року о 19 год. 39 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1, на автошляху Київ-Чоп 132 км перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки у протилежних напрямках, чим порушив пункт 34.1.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статі 122 КУпАП.

Пунктом 34.1 ПДР України передбачено, що горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із відеоматеріалів наданих відповідачем, вилучених з камер нагрудного реєстратора поліцейського не вбачається наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог доводів позивача не спростовують.

Згідно із пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статей 283 й 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням викладеного у своїй діяльності відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо).

Кодекс України про адміністративні правопорушення, який регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 й 251 КУпАП).

Положеннями частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду жодних доказів

в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова від 18 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною й скасувати постанову інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомир Департаменту патрульної поліції Матасюка Олександра Демяновича від 18 серпня 2016 року серії ДР № 071715 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин