Справа № 2а-101/11/0970
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. № 876/7415/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року про закриття провадження у справі та залишення заяви про зміну позовних вимог без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.03.2006 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Івано-Франківської області про визнання дій щодо виконання судового рішення згідно виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 06.02.06 №2-196 незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; зобовязання ДВС в Івано-Франківській області негайно поновити та продовжити примусове виконання рішення; другого та третього відповідачів зобовязати подати до суду звіт про виконання судового рішення; постановити уточнену суму заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

21.11.2006 року Івано-Франківський міський суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив позов ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2007 року змінено постанову Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010 року скасовано постанови Івано-Франківського міського суду від 21.11.2006 року та апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2007 року та направив справу на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції - Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року роз'єднано позовні вимоги до УКБ ОДА, до Івано-Франківської ОДА та до підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області у два самостійних провадження. Провадженню за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності, незаконними та скасування постанови головного державного виконавця від 02.03.2006 року присвоєно № 2а-101/11/0970.

20.01.2011 року ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.08.2016 року.

15.08.2016 року ОСОБА_2 подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про зміну позовних вимог.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року постановлено закрити провадження у справі та залишення заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог без руху.

Не погодившись з таким рішення, його оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що суд першої інстанції постановив незаконну, необґрунтовану ухвалу, пославшись на надумані обставини про відмову позивача від судового позову, заявленого ним 15.06.06 р. Зазначає про порушення судом норм процесуального права, зокрема, в неповерненні йому заяви про зміну позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

28.11.2016 року від ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Згідно пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21.01.2015 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби, що ліквідовано, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод щодо заміни відповідача його правонаступником - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції встановив, що 15.08.2016 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про зміну позовної вимоги, якою ним заявлено нових девять позовних вимог, а заявлені ним раніше позовні вимоги просить вважати відкликаними. В судовому засіданні позивач підтвердив, що заявлені ним раніше позовні вимоги слід вважати відкликаними, що є фактично відмовою позивача від позовних вимог, які ним заявлені та подані до суду 15.03.2006 року.

У звязку з прийняттям судом першої інстанції відмови позивача від позову, суд прийняв рішення про закриття провадження в даній справі, а заяву позивача від 15.08.2016 року про зміну позовних вимог, суд прийшов до висновку, що дана заява по своїй сутті не є заявою про зміну предмета або підстави позову, а є фактично новою позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам статті 106 КАС України, однак таким не відповідає, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.108 КАС України постановив одночасно ухвалу про залишення заяви без руху для усунення встановлених недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції, вважає їх таким, що не відповідають нормам процесуального права.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, ОСОБА_2 15 серпня 2016 року подав до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про зміну позовних вимог.

За правилами статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У справі було змінено суддю, який прийняв її до свого провадження та призначив до розгляду на 15.08.2016 року. Таким чином заява позивача про зміну позовних вимог була подана перед початком розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог допускається протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстав або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

При цьому, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог, підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Збільшення або зменшення розміру позовних передбачає зміну вимог у певному кількісному (цифровому) еквіваленті. Доповнення ж позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Зміна (збільшення або зменшення) позовних вимог повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен визначити (перевірити), чи така зміна предмету або підстав позову зроблена в межах спірних правовідносин.

В той же час заява про зміну позовних вимог повинна була відповідати вимогам, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України для позовних заяв. Проте така, як вірно встановив суд першої інстанції, не відповідала, а тому підлягала поверненню позивачу, а не залишенню без руху за правилами статті 108 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач відмовився від своїх попередніх вимог, подавши заяву про зміну позовних вимог, а також в порушення вимог ст. 137 КАС України залишив заяву позивача без руху, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог .

Суду першої інстанції необхідно було перевірити, чи така зміна предмету або підстав позову зроблена в межах спірних правовідносин. Необхідно зазначити, що позивач має право змінити або предмет, або підставу позову, і така зміна можлива лише до початку судового розгляду справи по суті в розумінні ст.137 КАС України, у випадку подання заяви про зміни предмету та підстави слід розцінювати як поданням до суду нового позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для закриття провадження у звязку зі зміною позовних вимог та залишення заяви про зміну позовних вимог без руху, а отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат.

Частиною першою ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції № 421 від 20.10.2016 року позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року в розмірі 1378 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно присудити на користь позивача сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року про закриття провадження у справі та залишення заяви про зміну позовних вимог без руху у справі № 2а-101/11/0970 скасувати та правити справу на продовження розгляду.

Присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 29.11.2016р.