Справа № 826/19444/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 5359,20 грн. або надання клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору з документами підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

31 жовтня 2016 року від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків та надати достатній для цього строк

В своєму клопотання, апелянт вказує, що вирішення питання щодо виділення коштів на сплату судового збору є складним і потребує певного часу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 01 листопада 2016 року продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 листопада 2016 року

Однак, 15 листопада 2016 року від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби знову подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

В своєму клопотання, апелянт вказує, що вирішення питання щодо виділення коштів на сплату судового збору є складним і потребує певного часу.

В порушення ст.71 КАС України, жодних доказів вчинення дій для своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору апелянтом не надано.

Так, згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами можна вважати, зокрема, тривале невиконання вимог ухвали суду. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Враховуючи ту обставину, що судом вже продовжувався за клопотанням апелянта строк для усунення недоліків апеляційної скарги та те, що апелянтом не надано жодних документів на підтвердження вчинення останнім всіх необхідних дій спрямованих на своєчасне виконання вимог ухвали суду, то суд дійшов висновку, що повторне клопотання апелянта необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що на виконання вимог Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" для всіх органів державної влади передбачено видатки на сплату судового збору.

Так, Міністерство фінансів України листом від 22.07.2016 року № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік.

Зокрема, Державній фіскальній службі України на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в сумі 711 млн. грн.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, продовження процесуальних строків є правом судді, за наявності достатній документів, на підтвердження доводів клопотання.

Таким чином, в задоволенні повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна

Головуючий суддя Земляна Г.В.