Справа № 819/1496/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1496/16

25 листопада 2016 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа СПД-ФО ОСОБА_2 про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування результатів оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" з адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа СПД-ФО ОСОБА_2 про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування результатів оцінки майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває на виконанні три виконавчі документи щодо боржника ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД", а саме виконавчий напис № 1997, виданий 27.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (ВП № 42556993), виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду № 2-3141/11 від 19.10.2011 року (ВП № 44781013) і наказ Господарського суду Тернопільської області № 921/464/15-г/6 від 08.12.2015 року (ВП № 51315220), які об'єднані у зведене виконавче провадження за № 51953364. В рамках ВП № 42556993 по виконавчому напису приватного нотаріуса державним виконавцем призначено експерта для складання Звіту про оцінку майна - нежитлового приміщення, загальною площею 87,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу. Позивач вважає дії державного виконавця незаконними, які виражаються в зацікавленості щодо реалізації майна за заниженою ціною, чим порушуються його права як власника приміщення.

25 листопада 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинити проведення виконавчих дій щодо примусового стягнення в межах об'єднаного виконавчого провадження за № 51953364.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оцінка майна нежитлового приміщення, загальною площею 87,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є занадто заниженою і не відповідає дійсним ринковим цінам, що в подальшому буде мати негативні наслідки для власника - позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні, належні та допустимі докази існування небезпеки в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вказані у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій щодо примусового стягнення в межах об'єднаного виконавчого провадження за № 51953364 є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа СПД-ФО ОСОБА_2 про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця та скасування результатів оцінки майна - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна

Суддя Мартиць О.І.