Справа № 818/1423/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. Справа №818/1423/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1423/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Сумській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача - відмову виконати вимогу № 1 заяви ОСОБА_2 № 182 від 08.06.2016 - надати копію листа ГТУЮ № 05-10/139 від 21.04.2015;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 182 від 08.06.2016 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 червня 2016 року звернувся до головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою № 182, в якій крім інших питань просив надати копію листа головного територіального управління юстиції № 05-10/139 від 21.04.2015, в якому йдеться про питання з приводу витребування нотаріусом Жураховським Д.В. з Лебединської центральної лікарні довідки з медичною інформацією про ОСОБА_2 та дотримання статті 8 ЗУ "Про нотаріат".

Позивач вважає, що відповідач листом № К-75/05/09-44 від 13.06.2016 необґрунтовано та протиправно відмовив йому у наданні копії листа ГТУЮ № 05-10/139 від 21.04.2015, посилаючись на те, що зазначений лист є службовою інформацією, не обґрунтував чому вимога № 3 заяви позивача (невідкладно надати копії визначених документів чи надати обґрунтовану відмову) не була вирішена невідкладно в присутності позивача - при поданні заяви, не роз'яснив позивачу порядок оскарження прийнятого відповідачем рішення по заяві № 182.

Отже, на переконання ОСОБА_2 відповідач при розгляді його заяви та наданні відповіді на неї, вчинив протиправні дії - порушив інформаційне законодавство України та права позивача на отримання інформації.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні зазначив, що листом від 13.06.2016 № К-75/05/09-44 ОСОБА_2 було повідомлено, що надання копії листа головного територіального управління юстиції № 05-10/139 від 21.04.2015 та звіту про проведений у березні 2015 року семінар з нотаріусами області є неможливим, оскільки зазначений лист належить до службової інформації, а інформація про проведений семінар не відображена та не задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, не була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, не знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Наказом Головного управління юстиції у Сумській області від 29.08.2011 № 485-ОД (зі змінами, внесеними наказом Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.03.2015 № 94/7) затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Головному територіальному управлінні юстиції у Сумській області. Так, відповідно до пункту 4 вказаного вище Переліку службовою є інформація, що міститься в наказах, листах, матеріалах контрольних заходів та інших документах, які знаходяться у користуванні головного територіального управління юстиції.

Крім того, лист № 05-10/139 від 21.04.2015 не входить до складу матеріалів перевірки та не містить відомостей про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а має інформаційний характер та направлений нотаріусу з метою недопущення аналогічних порушень в подальшій роботі, тому у даному випадку вимоги ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" щодо права заявника знайомитися з матеріалами перевірки та ч. 4 ст. 21 Закону України "Про інформацію" щодо відомостей, які не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом, не застосовуються.

Стосовно звіту про проведену 04.03.2015 розширену нараду-семінар з державними та приватними нотаріусами області відповідач зазначив, що семінар проводився відповідно до плану, підписаного начальником відділу нотаріату та затвердженого виконуючим обов'язки начальника головного територіального управління юстиції 16.02.2015. Рішення щодо обговорення на найближчій нараді-семінарі питання стосовно порушення приватним нотаріусом Жураховським Д.В. норм законодавства було прийняте 26.02.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.02.2015. Оскільки зазначене рішення було прийняте після затвердження плану наради-семінару, дане питання не включалося до плану як окремий захід, а розглядалось під час обговорення актуальних питань організації роботи установ нотаріату області. За результатами проведення семінару будь-які документи (звіт, протокол тощо) не складалися.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою (а.с. 5), в якій просив:

- надати копію листа головного територіального управління юстиції № 05-10/139 від 21.04.2015, в якому йдеться про питання з приводу витребування нотаріусом Жураховсысим Д.В. довідки з Лебединської центральної лікарні та дотримання статті 8 ЗУ "Про нотаріат";

- надати письмовий звіт або інший документ, що відображає роботу, дії та інформацію про здійснений управлінням юстиції у березні 2015 року семінар з державними та приватними нотаріусами області з приводу витребування нотаріусом довідки з Лебединської ЦРЛ та дотримання статті 8 ЗУ "Про нотаріат";

- розглянути і вирішити звернення невідкладно.

Листом від 13.06.2016 № К-75/05/09-44 відповідач надав ОСОБА_2 відповідь, якою відмовив у задоволенні заяви позивача щодо надання інформації (а.с. 6).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статей 5, 7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ст.ст. 15, 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою рішень;

- вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

- у разі визнання заяви необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідач посилається, що лист № 05-10/139 від 21.04.2015 є службовою інформацією, оскільки Наказом Головного управління юстиції у Сумській області від 29.08.2011 № 485-ОД (зі змінами, внесеними наказом Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.03.2015 № 94/7), затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Головному територіальному управлінні юстиції у Сумській області. Так, відповідно до пункту 4 вказаного вище Переліку службовою є інформація, що міститься в наказах, листах, матеріалах контрольних заходів та інших документах, які знаходяться у користуванні головного територіального управління юстиції.

Проте, суд вважає зазначені доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що службова інформація може міститися лише в документах суб'єктів владних повноважень, визначених у статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що стосується їх діяльності.

Закон України «Про доступ до публічної інформації», зокрема стаття 9, чітко окреслює коло інформації, яка може належати до категорії «службова»:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Отже, якщо інформація належить до вказаного кола, вона може отримати статус «службової».

При цьому, у частині 1 зазначеної статті вказано, що належати до службової така інформація може відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тобто після застосування так званого «трискладового тесту». Так, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Доступ до інформації обмежується лише за умови наявності всіх трьох вимог. При відсутності хоча б однієї з них інформація є відкритою (частина 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Після проведення «трискладового тесту» та обґрунтування віднесення певної інформації до службової відповідно до частини 2 статті 9 цього Закону документам, що її містять, присвоюється гриф «для службового користування». Робота з такими документами здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893 (із змінами). Тому віднесення до службової інформації має бути дійсно необхідним і не повинно бути автоматичним (не треба до кожної службової записки застосовувати гриф «ДСК»).

Проте, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, що інформація викладена в листі № 05-10/139 від 21.04.2015 відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, що в зазначеному листі є критерії зазначені в ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які б надавали право відповідачу відносити її до службової інформації.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання ОСОБА_2 копії листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 05-10/139 від 21.04.2015 та зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути пункт 1 заяви ОСОБА_2 № 182 від 08.06.2016 підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 182 від 08.06.2016 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" в частині надання відповідачем письмового звіту або іншого документу, що відображає роботу, дії та інформацію про здійснений управлінням юстиції у березні 2015 року семінар з державними та приватними нотаріусами області з приводу витребування нотаріусом довідки з Лебединської ЦРЛ та дотримання статті 8 ЗУ "Про нотаріат", суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів, що відповідачем складався письмовий звіт або інший документ, що відображає роботу, дії та інформацію про проведений управлінням юстиції у березні 2015 року семінар з державними та приватними нотаріусами області з приводу витребування нотаріусом довідки з Лебединської ЦРЛ та дотримання статті 8 ЗУ "Про нотаріат".

Також, відповідачем в свою чергу зазначено, що законодавством не передбачено складання жодних звітів чи прийняття рішень за підсумками проведення семінарів в органах юстиції, а тому суд вважає, що зазначені вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Що стосується невідкладного розгляду заяви позивача Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду звернень визначається Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2004 року № 26/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 року за № 342/8941 (далі - Інструкція).

Зокрема, пунктом 2.2 Інструкції передбачено, що письмові звернення громадян підлягають обов'язковому первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу чи установи, підрозділу Міністерства юстиції України та призначення за ними конкретного виконавця.

Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів та установ юстиції або їх заступниками відповідно до їх повноважень.

Усі звернення громадян, що надійшли поштою або з особистого прийому, мають прийматися, попередньо розглядатися та централізовано реєструватися в день їх надходження на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп'ютерами, або в журналах реєстрації звернень громадян (пункт 2.5 Інструкції).

Таким чином, суд вважає що відповідь на заяву ОСОБА_2 не могла бути надана негайно, так як звернення розглядаються лише після реєстрації у відділі організаційної роботи, документування та контролю та первинного розгляду начальником управління.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання ОСОБА_2 копії листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 05-10/139 від 21.04.2015.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повторно розглянути пункт 1 заяви ОСОБА_2 № 182 від 08.06.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.11.2016.

Суддя О.А. Прилипчук