Справа № 815/6376/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6376/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича щодо не включення рахунків вкладника ОСОБА_1 до переліку рахунків владника, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ФІНРОСТБАНК»; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ФІНРОСТБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат та здійснити виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1).

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012 року (далі Положення).

Статтею 27 Закону, розділом ІІІ Положення Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.4-6 ч.4 ст.26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Згідно ч.5 ст.27 Закону протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

22.10.2014 р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) було оприлюднене повідомлення про прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 16.10.2014 р. рішення № 113 про початок ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК». Також Фонд повідомив про те, що з 24.10.2014 р. розпочинаються виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладникам АТ «ФІНРОСТБАНК» було запропоновано з 24.10.2014 р. по 03.12.2014 р. включно звернутись до установ банку-агента Фонду Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та зазначено, що виплати гарантованої суми відшкодування будуть здійснюватися відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Таким чином, позивач повинен був отримати відшкодування до 03.12.2014 року або достовірно знати, що він не включений в реєстр осіб, які мають право на це відшкодування.

Зі змісту позову вбачається, що позивач одразу звернувся до банку-агента АТ «УкрСиббанк» з метою отримання гарантованої Фондом суми свого вкладу, однак отримав відмову з посилання на відсутність його прізвища в затвердженому реєстрі вкладників.

При цьому позивач зазначає, що 24.10.2014р. він написав листа директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліну К. М з проханням повідомити йому де і коли він зможе отримати грошові кошти гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Вказана заява була прийнята та зареєстрована за вх. № 8609/15 від 24.10.2014 року про що свідчить відповідний штамп, ОСОБА_1 повідомили, що причина з якої його не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування, була постанова слідчого у кримінальному провадженні №0001102 від 12.11.2014 року. При цьому, позивач не вказує коли саме він отримав вказану інформацію та за яких обставин, з урахуванням того, що вказане кримінальне провадження порушене через місяць після звернення позивача до Уповноваженої особи з заявою №8609/15 від 24.10.2014 року.

В середині вересня 2016 року позивач випадково дізнався пр. скасування вказаної заборони та закриття кримінального провадження. У зв'язку з цим 07.10.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» з заявою про подання до Фонду додаткової інформації про ОСОБА_1, як вкладника який має право на відшкодування грошових коштів та здійснення виплати гарантованої суми відшкодування за вкладами в АТ «ФІНРОСТБАНК» в розмірі 170 023, 81 грн.

Так, позивач зазначає, що про порушення свого права на отримання вкладу він дізнався 07.11.2016 року, тобто через 30 днів після направлення відповідного звернення до Уповноваженої особи і не отримання жодної відповіді на своє звернення.

Статтею 2 КАС визначено, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Подія - це обставина, яка не залежить від волі особи, та обставина, що від неї залежить, тобто дія або бездіяльність.

Тому, у разі бездіяльності суб'єкта владних повноважень перебіг строку починається з наступного дня, після останнього встановленого законом для здійснення необхідної дії, прийняття рішення.

Отже, позивач зазначив, що не отримав відповідь на заяви від 24.10.2014 року та 07.10.2016 року, при цьому вказав, що про не включення його до переліку вкладників, останньому стало відомо відразу, у жовтні 2014 року. З урахуванням відомостей офіційного веб-сайту ФГВФО позивач по даній справі знав про своє порушене право у жовтні 2014 року, а навіть у разі неотримання інформації від відповідача повинен був знати про своє порушене право у разі неотримання відшкодування, яке здійснювалось до 03.12.2014 року. Тобто строк звернення до суду сплинув 03.06.2015 року. Проте, позивач звернувся з даним адміністративним позовом тільки 25.11.2016 року, а отже поза межами строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Інших підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із даним адміністративним позовом у справі №815/6376/16 в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено та з матеріалів адміністративного позову не вбачається.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича щодо не включення рахунків вкладника ОСОБА_1 до переліку рахунків владника, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ФІНРОСТБАНК»; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат та здійснити виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1), слід залишити без розгляду.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ФІНРОСТБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, слід зазначити наступне.

Згідно відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 23.09.2016 року ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду (справа №815/4908/16) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК", Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК", однією з вимог якого була зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Виконавчої дирекції Фонду та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" Красюка І.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1Ю (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ФІНРОСТБАНК" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування за вкладом в в ПАТ "ФІНРОСТБАНК" в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження. Дане рішення суду оскаржено не було, та набрало законної сили 12.10.2016 року.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

З урахуванням вищенаведеного, суддя дійшов до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича в частині позовних вимог про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ФІНРОСТБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 109; 133; 155; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича в частині позовних вимог про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ФІНРОСТБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича щодо не включення рахунків вкладника ОСОБА_1 до переліку рахунків владника, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ФІНРОСТБАНК»; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат та здійснити виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук