Справа № 824/562/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/562/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Бурлаки Д.В., представника Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Брезіцького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- висновок Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України відповідно до протоколу ОП№15.00008187.0037785 від 18 липня 2016 року щодо невідповідності займаній посаді старшого інспектора Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність скасувати;

- зобов'язати відповідача прийняти новий висновок у відповідності до підпункту 3 пункту 15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських: займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що згідно протоколу ОП№15.00008187.0037785 від 18 липня 2016 року Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. З висновками Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України позивач не погодився, посилаючись на відсутність підстав для проведення його атестації. Зазначав про те, що на час проведення атестації не був працівником Апарату Національної поліції України, що свідчить про неправомірність проведення його атестування саме Центральною атестаційною комісією №1 Апарату Національної поліції України. Крім цього, вказував, що при проведенні атестації відповідачем були порушені вимоги Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, в частині порядку проведення атестування, та прийнято рішення без дослідження та врахування всіх документів, які повинні були бути зібрані з метою вивчення ділових та моральних якостей позивача. Посилаючись на незаконність проведення атестації та необґрунтованість висновку про невідповідність займаній посаді, позивач просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач свою позицію відносно даного спору не повідомив. При цьому він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання жодного разу не з'явися (не забезпечив явку свого представника). Про причини неявки суд не повідомив.

В ході судового розгляду справи до участі в ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Національну поліцію України, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях.

Національна поліції України надала суду письмові заперечення, в яких зазначено про безпідставність позовних вимог. Вказано, що при проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», результати тестувань та інформація з відкритих джерел, що спростовує твердження позивача про неврахування вказаних документів під час проведення атестування. Також зазначено, що підставою для прийняття рішення (висновку) від 18 липня 2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді були низький рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, неналежні показники службової діяльності, низькі бали за тестування, низький рівень професійної та фізичної підготовки. Оскільки атестування позивача було проведено в межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, передбачений Законом України «Про Національну поліцію» і наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, тому рішення Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України від 18 липня 2016 року №15.00008187.0037785 є законним та обґрунтованим. Відтак, Національна поліції України просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області також заперечувало щодо задоволення заявленого позову. Згідно наданих суду пояснень, атестації підлягав весь особовий склад Національної поліції України, в тому числі поліцейські Чернівецької області, оскільки при утворенні Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області як юридичної особи публічного права, Національною комісією був затверджений лише тимчасовий штат. Вказано, що до повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських, а тому твердження позивача про порушення процедури його атестації в частині проведення її саме відповідачем є безпідставними. На думку Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області були підстави для прийняття рішення про атестацію позивача, за результатом якої відповідачем прийнято законний та обґрунтований висновок.

Управління патрульної поліції у м. Чернівцях заперечувало щодо задоволення позовних вимог з підстав, указаних Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з березня 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в органах поліції на посаді старшого інспектора Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року № 43о/с.

З метою надання практичної допомоги підрозділам Управління патрульної поліції у м. Чернівцях позивач був відряджений до підпорядкування Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про що свідчить наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 31 березня 2016 року №321.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 12 травня 2016 року №60 о/с майора поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на підставі поданого рапорту.

Згідно вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, Національною поліцією України видано накази від 20 листопада 2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» та від 02 грудня 2015 року № 134 «Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України».

В подальшому Національною поліцією України приймались накази щодо внесення змін до персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України (зокрема, накази від 22 березня 2016 року №235, від 22 квітня 2016 року №345, від 08 червня 2016 року №481, від 15 липня 2016 року №611)

В свою чергу, на виконання вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 11 лютого 2016 року №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області».

На підставі зазначених вище наказів були створені атестаційні комісії, затверджено їх склад та 18 липня 2016 року Центральною атестаційною комісією №1 Апарату Національної поліції України проведено атестування позивача.

Згідно абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Атестаційні комісії» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських до повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок - 16/60», «професійне тестування 24/60».

У розділі IV атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» вказано, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно протоколу ОП№15.00008187.0037785 від 18 липня 2016 року засідання Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України були присутні голова комісії, секретар та 2 члена комісії.

Членами комісії під час проведення атестації позивача досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, що стосувались професійної діяльності поліцейського, питання щодо знання законодавства та ін.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за - « 4», проти - « 0».

Не погоджуючись із наведеним рішенням (висновком) атестаційної комісії, оформленим протоколом від 18 липня 2016 року, ОСОБА_4 оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України.

13 вересня 2016 року апеляційною комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом № ОП№15.00035656.0037785, про те, що скарга ОСОБА_4 розгляду не підлягає, оскільки ним набрано лише 40 балів, у зв'язку з чим у нього не виникло право на оскарження рішення Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтями 1 та 2 Закону №580-VIII передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону №580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно пункту 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Судом встановлено, що на підставі особистої заяви ОСОБА_4 від 07 листопада 2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року №43 о/с позивача без проведення конкурсу призначено на посаду старшого інспектора Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції.

Отже, позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Указаний вище наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Статтею 58 Закону №580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Щодо посилань у наказі від 07 листопада 2015 року №43 о/с про призначення позивача на посаду в порядку переатестування, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Вказаний пункт Закону №580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Водночас мету та підстави атестування поліцейських визначено статтею 57 Закону №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Тобто, указаною частиною статті 57 Закону №580-VIII визначено мету атестування поліцейських.

Згідно частини другої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, указаною частиною статті 57 Закону №580-VIII визначено вичерпні підстави атестування поліцейських.

Суд зазначає, що метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

В ході судового розгляду справи представником Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області було зазначено, що проведення атестації позивача здійснено у зв'язку із прийняттям Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області наказу від 11 лютого 2016 року №117 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області». При цьому інший письмовий наказ про проведення атестації позивача не видавався.

Зі змісту указаного наказу, як і наказу Національної поліції України від 20 листопада 2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», вбачається, що вони не містять посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII. В них вказано лише про мету проведення атестування.

На підставі наявних у справі матеріалів та пояснень осіб, які прибули в судове засідання, судом встановлено, що питання щодо призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарного проступку не вирішувалось; обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби не було.

Водночас встановлено, що атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та підпорядкових підрозділів з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає положенням частини першої статті 57 Закону №580-VIII.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що мета атестування, визначена у частині першій статті 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VIII.

Цей Закон не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Правових підстав для проведення атестації позивача не було.

Відтак, рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 18 липня 2016 року й прийняте за результатом проведення атестації, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, оскаржуване позивачем рішення (висновок) атестаційної комісії є протиправним, виходячи також з наступного.

Частиною п'ятою статті 57 Закону №580-VIII визначено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, зокрема, про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички. Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди, Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Судом встановлено, що Центральною атестаційною комісією №1 Апарату Національної поліції України проведено тестування позивача та проведено з ним співбесіду, що оформлено протоколом від 18 липня 2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до названого протоколу членами атестаційної комісії позивачу поставлені питання, які стосувались його професійної діяльності на займаній посаді, а також задавались питання для перевірки теоретичних знань законодавства.

Розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді на поставлені питання та врахувавши результати тестування, Центральна атестаційна комісія №1 Апарату Національної поліції України прийняла рішення, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як зазначено в протоколі від 18 липня 2016 року, до такого висновку відповідач прийшов виходячи з низького рівня теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, неналежні показники службової діяльності, низькі бали за тестування, низький рівень професійної та фізичної підготовки.

Між тим, вказаний протокол відповідача не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Натомість з атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії видно, що позивач характеризується виключно позитивно, безпосередній начальник позивача вважає його таким, що відповідає займаній посаді.

Так, зі змісту атестаційного листа позивача вбачається, що за період служби в органах внутрішніх справ та в Національній поліції на займаній посаді ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Нормативно-правові акти, які регламентують службову діяльність знає та вміло використовує на практиці, старанний, вимогливий, дисциплінований і наполегливий працівник. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, не рахуючись з особистим часом. Має професійну та загальну підготовку, широкий кругозір, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Проявляє наполегливість та розумну ініціативу. Порушень дисципліни та законності не допускає. Критику в свою адресу сприймає вірно, вживає заходи по усуненню недоліків. За характером спокійний, врівноважений, в поводженні з громадянами і колегами по роботі ввічливий, тактовний. Фізично розвинути, у стройовому відношенні підтягнутий, у побуті скромний.

Крім того, в службовій характеристиці позивача вказано, що за період відрядження до Управління патрульної поліції в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції з 24 березня 2016 року та надання практичної допомоги в секторі розшуку та дізнання ОСОБА_4 зарекомендував себе професійно грамотним та відповідальним працівником. При вирішенні службових питань принциповий, наполегливий. Має достатню теоретичну підготовку та практичний досвід роботи. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у складних умовах, поступаючись особистим інтересам. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, відповідально, проявляє при цьому розумну ініціативу та організаторські здібності, працює над підвищенням свого загальноосвітнього та професійного рівня. По відношенню до себе та співробітників вимогливий, принциповий. Користується авторитетом та повагою у колективі. На належному рівні володіє вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, що знаходяться на озброєнні в поліції.

Також, згідно змісту довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України №1/6503 від 30 травня 2015 року зазначено, що на підставі наказу керівництва антитерористичного центру СБУ від 30 травня 2015 року №150, наказу МВС України від 27 квітня 2015 року № 754 о/с дск, наказу УМВС України у Чернівецькій області від 28 лютого 2015 року № 95 о/с дск, посвідчення про відрядження від 28 квітня 2015 року № 53, журналу розстановки нарядів суб'єктів боротьби з тероризмом Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей групи УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 01 травня 2015 року № 491 дск (зареєстрований в Слов'янському МВ ГУ МВС України в Донецькій області) позивач перебував в період з 01 травня 2015 року до 30 травня 2015 року у відрядженні ГУ МВС України в Донецькій області з дислокацією м. Слов'янськ, Донецької області, де приймав участь у проведенні антитерористичної операції, визначеної Законом України «Про боротьбу з тероризмом».

З матеріалів справи вбачається, що за сумлінне виконання на високому рівні службових (бойових) завдань у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей капітану міліції ОСОБА_4 висловлено Подяку.

Між тим, указане при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді відповідачем не було враховано. Мотивів не врахування зазначеного, а також того, чому результат тестування має перевагу над іншими критеріями, які мають враховуватись, в протоколі від 18 липня 2016 року не відображено.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип обов'язковості суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність оскаржуваних бездіяльності, дій чи рішень.

Однак відповідач не надав суду жодних доводів на підтвердження обґрунтованості та правомірності оскаржуваного позивачем рішення (висновку).

Крім цього, відповідачем та третіми особами, які заперечували щодо задоволення позову, не було надано обґрунтованих доводів неможливості прийняття відносно позивача іншого, ніж передбаченого підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465, висновку (займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Поряд з цим суд зазначає, що Інструкцією №1465 не передбачено обов'язку у разі не набрання поліцейським за результатом тестування необхідного мінімуму балів приймати висновок саме про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зміст протоколу від 18 липня 2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_4 приймалось на підставі повного, всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Щодо посилань Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на незадовільні результати тестування як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, то суд оцінює їх критично, оскільки згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Відповідачем та третіми особами не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що отримані позивачем під час тестування бали, свідчать про професійну невідповідність позивача.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення (висновку), оформленого протоколом від 18 липня 2016 року, відповідач діяв необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття; недобросовісно й нерозсудливо, що, у свою чергу, свідчить про протиправність такого рішення.

Відтак, заявлена позивачем вимога про скасування рішення (висновку) Центральною атестаційною комісією №1 Апарату Національної поліції України про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 18 липня 2016 року, - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне поряд із скасуванням оскаржуваного позивачем рішення відповідача також визнати його протиправним.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти новий висновок у відповідності до підпункту 3 пункту 15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських: займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, то така є безпідставною і не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, варто зазначити, що в ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, правових підстав для проведення атестації позивача не було, а рішення (висновок) про невідповідність останнього займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції є протиправним. З указаного слідує, що правові підстави для прийняття відповідачем будь-якого іншого висновку відсутні.

Крім того, суд не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до дискреційних повноважень відповідача та, відповідно, зобов'язувати останнього приймати рішення за результатом атестації.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено незаконність висновку Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України від 18 липня 2016 року.

Водночас відповідачем не надано суду жодних доводів в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення.

Доводи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з огляду на вищевикладене є безпідставними й такими, що не свідчать про правомірність оскаржуваного рішення.

Вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового їх задоволення.

Керуючись статтями 2, 8, 69, 70, 71, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом №15.00008187.0037785 від 18 липня 2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2016 року.