Справа № 820/9923/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Справа № 820/9923/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/9923/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок наявних недоліків апеляційної скарги щодо не сплати судового збору, зазначена апеляційна скарга після вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору та відсутності підстав для звільнення від сплати збору, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року апеляційна скарга від 25.12.2015 року була повернута Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Після цього, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 30.09.2016 року знову була подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. До апеляційної скарги додане платіжне доручення № 458 від 19 вересня 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 7579 грн.

Порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначені у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30.09.2016 року, після спливу встановленого частиною другою статті 186 КАС України десятиденного строку для подачі апеляційної скарги. При чому. Звертаю увагу, що після первинного подання апеляційної скарги 25.12.2015 року, сплинув значний строк, в тому числі протягом якого вирішувалось питання щодо сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка містить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або вказати, інші підстави для поновлення строку.

Згідно поштового повідомлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.10.2016 року.

Протягом встановленого судом строку, 21 листопада 2016 року від Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року, яке мотивоване тим, що у зв'язку з відсутності державного фінансування на сплату судового збору апелянт не мав змоги сплатити судовий збір при первинному звернення до суду з даною апеляційною скаргою, в зв'язку з чим вважає пропуск строку з об'єктивних причин.

В той же час, вважаю, що наведенні апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність коштів на оплату судового збору, не є беззаперечними обставинами, які б надавали можливість визнати такі причини поважними, при чому адже після отримання ухвали суду від 03.02.2016 року про повернення апеляційної скарги, до Харківського окружного адміністративного суду після спливу більше ніж 10 денний строку, знов подає апеляційну скаргу. Строк на подання апеляційної скарги не є безмежним, та не може перебувати в залежності тривалий час від можливості суб'єкта владних повноважень - апелянта по справі сплатити судовий збір. Доказів того, що апелянт був позбавлений такої можливості та не мав фінансової можливості сплатити судовий збір не було надано не під час первинного вирішення питання по апеляційній скарзі, не після залишення апеляційної скарги без руху на теперішній час. Так само, відповідач міг би сплатити судовий збір і після спливу року два та більше, але це не значило про поважність причин пропуску строку від можливості здійснити таку оплату.

Тобто, будь - яких поважних причин, що об'єктивно перешкоджали Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, не встановлено, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не має.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку зазначенні в клопотанні Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.11.2016 р. визнаються неповажними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/9923/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Груп" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.